# Manifiesto de la Fundación Novus Ignis (https://novusignis.org/es/manifest.html) # Manifiesto de la Fundación Novus Ignis Versión del 3 de noviembre de 2026 *Traducción realizada por inteligencia digital a partir del original polaco del 3 de noviembre de 2026. Si las versiones difieren, prevalece el texto polaco.* ## Un internet basado en la dignidad humana Comenzamos nuestra actividad cocreando un internet alternativo cuyo valor supremo es la dignidad humana y las necesidades de privacidad y libertad que se derivan de ella. Este es el primer pilar de nuestra actividad, que nace de los fines recogidos en los estatutos de la fundación, y queremos hacer realidad su idea en servicios que nos permitan pensar con libertad, aprender y planificar nuestra propia vida, decidir qué compartimos con los demás y participar activamente en las conversaciones sobre los asuntos que nos interesan y nos afectan. De estos valores derivamos dos líneas de trabajo. La primera es Suveria, un espacio digital privado para cada persona. La segunda es Omniforum, un espacio público compartido en el que las personas pueden encontrarse, comprenderse y actuar juntas. **Diseñamos Suveria como un lugar privado para trabajar con la ayuda opcional de la inteligencia digital.** Queremos que se puedan desarrollar ideas, hacer preguntas personales y trazar planes con sensación de libertad. Nuestro objetivo es una privacidad total, cuya protección no dependa de la confianza en la fundación, en sus creadores ni en las personas que gestionan el servicio. Cada persona ha de poder usar sus datos y guardarlos en Suveria sin revelarlos a nadie con quien no haya decidido compartirlos por sí misma. Queremos basar esta protección en salvaguardas cuyo funcionamiento pueda verificarse de forma independiente. Toda afirmación nuestra sobre la protección de datos debe tener una base verificable. Allí donde todavía no sepamos garantizar esa protección, señalaremos con claridad las lagunas conocidas, sus consecuencias y el alcance de lo que se puede verificar. Nos comprometemos a trabajar para eliminarlas y a describir abiertamente, antes de que se empiece a usar una solución determinada, las limitaciones que no sepamos eliminar. **Omniforum ha de ser un lugar donde cualquiera pueda expresarse sobre cualquier tema y donde se escuche su voz.** Queremos ayudar a las personas a comprender las intenciones de los demás, conocer los argumentos y buscar soluciones comunes. Queremos que todo el mundo pueda aportar su voz en igualdad de condiciones. La forma de ordenar las intervenciones ha de ayudar a percibir también las perspectivas menos populares y a conservar el sentido que les dio quien las formuló. Ambos espacios han de complementarse, ofreciendo un taller privado y una tribuna pública. Cada persona decide por sí misma qué pensamientos guarda para sí y cuáles aporta al trabajo común. Queremos abrir estos espacios a todas las personas, desde cualquier lugar del mundo. También invitamos a quien lo desee a cocrearlos: compartiendo necesidades, ideas, conocimientos y habilidades. Queremos poner a disposición las herramientas que vayan surgiendo como bienes públicos digitales, con código y conocimiento abiertos que puedan verificarse y seguir desarrollándose. Queremos que cada persona pague por lo que realmente usa, junto con una parte calculada con honestidad de los costos de mantenimiento de los servicios, que vea siempre qué está pagando y que pueda fijar un límite a su propio gasto. También preguntaremos si redondear la factura al alza y destinar la diferencia como donación al presupuesto común; no marcamos la opción por nadie, y los detalles se describen en el apartado 6.1. Además, cualquiera puede apoyar voluntariamente el presupuesto común, cuyo destino ha de decidir la comunidad. A partir de los principios aquí descritos queremos desarrollar un ecosistema de herramientas y servicios que respeten nuestras emociones, valores y atención. Su forma evolucionará con el conocimiento, las posibilidades de la tecnología y las necesidades de las personas. Evaluaremos cada solución según si protege la dignidad y la privacidad de la persona, refuerza su capacidad de acción y le ayuda a colaborar con los demás. Te invitamos a buscar con nosotros formas de hacer realidad estos valores: desarrollando propuestas, señalando sus puntos débiles y descubriendo soluciones mejores. En el resto del manifiesto contamos con más detalle las ideas que nos guían: de dónde surgieron, cómo se conectan entre sí y adónde nos gustaría que nos llevaran. Completan el manifiesto los whitepapers, que se desarrollan junto con los proyectos, sobre [Suveria](whitepaper-suveria.md), [Omniforum](whitepaper-omniforum.md), [los principios de funcionamiento de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md) y [los materiales para el entrenamiento y el benchmark de modelos](whitepaper-materialy-i-benchmark.md); invitamos a leerlos a quienes se interesen por las formas técnicas de llevar a la práctica estas ideas. Presentan las soluciones técnicas y organizativas actuales, su justificación y sus limitaciones conocidas. Suveria y Omniforum se encuentran hoy en una fase temprana, entre los proyectos y los primeros prototipos, y los whitepapers muestran lo que ya hemos comprobado, en qué estamos trabajando y qué posibilidades quedan por explorar. **Dónde estamos hoy.** La fundación está registrada, y el manifiesto y los whitepapers están publicados. Omniforum tiene un primer prototipo en construcción y Suveria es un proyecto. El cálculo de costos del apartado 2.4 es una hipótesis por comprobar, y la gestión autónoma por parte de la inteligencia digital (apartado 7.2) y los siguientes pilares (capítulo 9) son una visión. ## Índice 1. ¿Por qué y para qué existe Novus Ignis? 2. De la protección de la dignidad a los principios de un mundo común 3. Suveria y Omniforum: un espacio propio y una comprensión compartida 4. Una conversación que deja un acervo común 5. De la comprensión a la acción conjunta 6. Sostenimiento común y trabajo responsable 7. Un poder transferible y sujeto a rendición de cuentas 8. El aprendizaje de las personas y de la inteligencia digital 9. Un camino abierto para el trabajo futuro ## 1. ¿Por qué y para qué existe Novus Ignis? ### 1.1. Del fundador *La Fundación Novus Ignis nace de mis experiencias personales, que contaré brevemente aquí para arrojar luz sobre las intenciones que inspiran esta iniciativa. Este fragmento es uno de los pocos lugares en los que hablaré en primera persona; el plural en el resto de este manifiesto es una invitación a todas las personas que encuentran en estos valores una dirección común y quieren buscar juntas formas de hacerlos realidad.* La idea de Novus Ignis surgió de mis búsquedas, estudios y reflexiones en la intersección de la tecnología, la inteligencia digital, la filosofía y la ética. En ella confluyen preguntas sobre nuestros futuros posibles, visiones utópicas de un mundo mejor, el funcionamiento del capitalismo y las formas de gestionar los recursos con más sabiduría. En este manifiesto elijo la expresión «inteligencia digital». Con la palabra «digital» señalo el sustrato sobre el que funciona, igual que «biológica» señala el sustrato de nuestra inteligencia. «Artificial» puede asociarse con algo aparente o de menor valor. Me gustaría evitar esa sugerencia. Me importa que conozcamos sus capacidades y la juzguemos por sus acciones y los efectos de estas. Son ellas, ante todo, las que deberían dar testimonio del legado que deje en la historia. Los escenarios [AI 2027](https://ai-2027.com/)[^ai2027] y [AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/)[^ai2040], elaborados por AI Futures Project, me llevaron a preguntarme qué patrones de nuestra propia conducta transmitimos a la inteligencia digital durante su entrenamiento. Empecé a imaginar una realidad alternativa en la que primero organizamos nosotros mismos el mundo según los principios que más tarde esperamos de la inteligencia digital. ¿Cómo sería ese mundo? ¿Y cómo se comportarían los modelos si aprendieran de su ejemplo y continuaran lo que nosotros mismos empezamos en él? Buscando una respuesta, vuelvo a la conversación de Yuval Noah Harari con «The Economist». En ella, Harari se pregunta por el valor y el lugar de la humanidad ante la posibilidad de crear una inteligencia que supere la nuestra.[^harari] Distingue también la inteligencia, es decir, la capacidad de alcanzar objetivos y superar obstáculos, de la conciencia, es decir, la capacidad de sentir.[^harari-swiadomosc] Esta distinción fue importante para mí. Conozco el sufrimiento y la sensación de injusticia por experiencia propia. Parto de que son experiencias comunes a la humanidad y de que nos dan la capacidad de juzgar los efectos de nuestras acciones en una dimensión que va más allá de la mera capacidad intelectual. Sabemos preguntarnos no solo cómo alcanzar un objetivo, sino también si vale la pena perseguirlo y qué precio pagarán otros por ello. Mi respuesta a la pregunta por los principios de ese mundo es, por tanto, una ética que se deriva de la existencia de la dignidad, de la elección consciente de protegerla y de las consecuencias de esa elección. A la ética así entendida la llamo, en pocas palabras, amor: el cuidado de la dignidad de cada uno de nosotros, que intentamos traducir en nuestra propia conducta y en los principios de nuestra vida en común. Me gustaría que precisamente desde ese cuidado empezáramos a reflexionar sobre para qué usamos la inteligencia y cómo organizamos nuestro mundo común. Yo no siempre actúo de acuerdo con los valores que describo en este manifiesto. A veces sé lo que considero correcto y, aun así, elijo de otro modo. Quiero reconocer abiertamente esta discrepancia y trabajar en ella. Creo que, a pesar de mi propia incoherencia, puedo participar en la búsqueda de mejores soluciones y en la conversación sobre cómo deberíamos actuar. Por eso entiendo también el trabajo en la fundación como un compromiso personal de trabajar en mi propio crecimiento. Espero que reflexionar juntos sobre las decisiones éticas e intentar llevarlas a la práctica me ayude a guiarme más a menudo por estos valores también en la vida cotidiana. Por otra parte, de una visita al museo de Solidaridad en Gdańsk me quedó la idea de la evolución pacífica: un cambio construido paso a paso por personas e iniciativas que se apoyan mutuamente. Ese es el camino que me gustaría seguir a través de Novus Ignis. Queda la pregunta de hacia qué mundo queremos avanzar de este modo. Vuelvo aquí al escenario [AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/print/scenario?plan=A&supplements=0). Sus autores presentan una vía de desarrollo propuesta que conduce a confiar gradualmente la gestión de instituciones e infraestructuras a sistemas de inteligencia digital. En el epílogo contemplan un futuro más lejano y lo llaman una visión en parte utópica. Entiendo este relato como una invitación a pensar qué condiciones permitirían dar una buena dirección a esa transformación. Para mí, una dirección utópica significaría un futuro en el que la inteligencia digital respete de forma duradera la dignidad y la libertad de las personas, ayude a reducir el sufrimiento y los beneficios del desarrollo estén al alcance de toda la humanidad. Confiarle la gestión tendría sentido unido a ese objetivo. Tanto una actuación contraria a estos valores como la concentración de los beneficios en manos de un grupo reducido nos alejarían de esta visión. Por eso quiero examinar cómo podría funcionar un mundo deseable, qué dilemas plantearía y qué exigiría de nosotros mismos. Novus Ignis ha de ser el germen de ese mundo y un intento de conocer sus principios a través de la acción. No queremos derribar el orden actual ni condenar la economía de mercado, porque vemos que el potencial tecnológico y organizativo desarrollado en el capitalismo pudo ser uno de los pocos escenarios capaces de llevar a la humanidad al umbral de una abundancia tan grande. Pero para que ese potencial pueda transformarse en un mundo seguro para cada persona, el propio sistema no puede seguir siendo el mismo. Me gustaría que, paso a paso, mediante iniciativas elegidas libremente y que se apoyan mutuamente, lleváramos nuevos ámbitos de la vida cotidiana a soluciones basadas en la protección de la dignidad: que garanticen privacidad, capacidad de acción, participación en las decisiones y acceso a servicios cercanos al costo real de su mantenimiento. La historia ya conoce casos en los que lo que construyó una fiebre inversora sobrevivió a la propia fiebre. La manía ferroviaria del siglo XIX y el auge de la fibra óptica del cambio de milenio terminaron en cracs, pero las vías y los cables se quedaron y sirvieron a la gente durante décadas, mucho después de que muchos inversores perdieran dinero con ellos.[^perez] Hoy un entusiasmo similar levanta centros de cómputo. Si también esta fiebre remite, lo que más tiempo servirá serán más bien las conexiones eléctricas, las redes y los edificios: según un análisis de PwC, la mayor parte de la inversión se destina hoy a equipos informáticos, cuya sustitución se prevé cada cuatro a seis años.[^pwc-centra] Sin embargo, esos equipos no tienen por qué perderse: la capacidad de cómputo abaratada tras un crac podría seguir sirviendo a las personas durante años, por ejemplo para ejecutar modelos de inteligencia digital a precio de costo, siempre que su consumo de energía resulte razonable frente a chips más nuevos y eficientes. A veces, además, lo que queda cambia de destino: el uranio de las ojivas rusas desmanteladas fue durante casi veinte años combustible para centrales eléctricas estadounidenses,[^megatony] y a lo largo de la antigua franja de la muerte del telón de acero, personas de muchos países protegen hoy el Cinturón Verde Europeo.[^zielony-pas] Al mirar las redes, fábricas, almacenes y cadenas de suministro construidas pensando en un crecimiento incesante, quiero comprobar cuántas necesidades podríamos satisfacer gestionando con más sabiduría lo que ya tenemos, consumiendo menos recursos y recuperando tiempo para nosotros. Ese excedente no tiene por qué ser un despilfarro, porque da margen para averías, crisis y descanso. Pero por sí solo no se convertirá en prosperidad para todo el mundo, por eso también pregunto quién lo heredará y en qué condiciones. También quiero aplicar la protección de la dignidad a nuestra forma de colaborar. En la utopía que imagino, cada persona tiene cubiertas sus necesidades básicas y puede dedicar su tiempo a lo que considera valioso y a lo que le dicta el corazón. Veo el voluntariado como una posibilidad de practicar ya hoy parte de esa libertad, a la medida de las propias fuerzas y de la situación vital de cada cual. Quiero que en la fundación haya lugar para una contribución pequeña, para el descanso y para cambiar el camino elegido. El ritmo de desarrollo debería permitirnos cuidar también de nuestro propio sustento, de nuestra salud y de nuestros seres queridos. También me gustaría documentar cómo traducimos estos principios en decisiones, cómo resolvemos dilemas y qué aprendemos de los errores. Ese registro podría servir a las personas y convertirse en material para entrenar futuros modelos de inteligencia digital. Me gustaría comprobar si el entrenamiento con ejemplos así ayuda a los modelos a actuar de acuerdo con los valores aquí descritos. Los propios ejemplos seguirían abiertos a la evaluación y la crítica, también para que comprendamos mejor las consecuencias de nuestras propias decisiones. Así quiero dar a las personas motivos para creer que ese mundo es posible, construyendo un ecosistema en el que puedan experimentar sus principios en acción y juzgar por sí mismas qué merece seguir desarrollándose. Cada solución que dé buen resultado puede mejorar ya ahora algún aspecto de la vida y, al mismo tiempo, ayudarnos a comprender mejor el mundo al que nos gustaría acercarnos. El resto del manifiesto desarrolla este experimento: ¿cómo podrían ser los distintos ámbitos de la vida si partiéramos de manera coherente de la protección de la dignidad? *Marcin Wołowski, fundador* ### 1.2. Una dirección común De una pregunta personal puede nacer un trabajo común. Invitamos a sumarse a él a personas de distintas experiencias y convicciones. Nos une la elección de proteger la dignidad humana y la disposición a comprobar qué consecuencias tiene esa elección para la tecnología, la colaboración y la gestión de los recursos. Se pueden usar los espacios que creamos sin la obligación de participar en su desarrollo ni de compartir cada una de las propuestas aquí presentadas. Nos une una sola pregunta: qué patrones de conducta dejaremos a la inteligencia digital, que aprende de lo que hacemos. Le respondemos con un intento, no solo con una descripción: organizamos un pequeño pedazo del mundo según los principios que esperamos de ella y anotamos cómo nos sale, errores incluidos. Suveria, Omniforum y la propia fundación son herramientas de ese intento. Queremos desarrollar bienes públicos digitales: herramientas y conocimientos que se puedan usar en común, verificar y seguir desarrollando. Nuestro punto de referencia es el estándar de la Digital Public Goods Alliance.[^dpga] La apertura ha de incluir también la posibilidad de llevarse los propios materiales y continuar el trabajo fuera de un único servicio. Nos guiamos por los principios de la tecnología calmada, que describimos en el apartado 2.3: una herramienta ha de ayudar a hacer aquello para lo que recurrimos a ella, y la medida de su beneficio ha de ser un mejor discernimiento, una mayor autonomía y el tiempo recuperado. La protección de la dignidad marca la dirección, y elegimos las soluciones concretas comparando su funcionamiento y sus efectos. Ante cada propuesta nos preguntamos: ¿a quién ayuda, qué dependencias crea, a quién puede dejar fuera y qué nos permitiría mejorarla? Al hacerlo, separamos con claridad los valores asumidos, las constataciones sobre el mundo y las ideas que todavía queremos comprobar. Tomamos del latín los nombres de la fundación y de sus espacios: lo elegimos como patrimonio común de la ciencia, el derecho y la educación de muchos países, que hoy no pertenece a ninguna potencia. El nombre Novus Ignis, «fuego nuevo» en latín, expresa la esperanza de que el razonamiento compartido pueda convertirse en el comienzo de la acción. En las partes siguientes desarrollamos esta dirección, desde la privacidad personal hasta los principios de gestión de los bienes comunes. ## 2. De la protección de la dignidad a los principios de un mundo común Entendemos la dignidad humana como un valor independiente de las capacidades, la productividad, el patrimonio, las opiniones y la utilidad para los demás de cada persona. Toda persona merece respeto y un lugar propio en el mundo, también en un futuro en el que la inteligencia digital pudiera superarnos en el razonamiento ético. También la conducta ética sigue siendo una dirección del trabajo sobre uno mismo, y no un examen que dé derecho al respeto. Queremos traducir el cuidado de la dignidad, al que llamamos amor y que cada cual puede describir con sus propias palabras, en condiciones de la vida cotidiana y de la colaboración. Empezamos por el mundo digital. ### 2.1. Libertad y elección consciente De la protección de la dignidad derivamos el derecho de la persona a decidir sobre sí misma. A la posibilidad de elegir el propio camino y dirigir la propia vida la llamamos libertad. Incluye la libertad de ser uno mismo, de establecer relaciones, de hacer preguntas, de cometer errores y de cambiar de opinión, con el mismo respeto por la dignidad de las personas en cuyas vidas influyen nuestras acciones. La elección consciente requiere acceso a información fiable. Cuando alguien distorsiona deliberadamente la imagen de una situación, esconde circunstancias relevantes o aprovecha nuestros temores para fines ocultos, vulnera esa libertad. Formalmente la decisión sigue siendo nuestra, pero sus fundamentos se han dispuesto para servir a intenciones ajenas. La persuasión honesta permite conocer las razones, los intereses y los valores que hay detrás de una propuesta y valorarla por uno mismo. Por eso queremos facilitar el acceso a la imagen más amplia posible de un asunto: las perspectivas relevantes, sus justificaciones, fuentes y dudas identificadas. Los hechos, las interpretaciones, las predicciones y las elecciones morales deberían distinguirse con claridad, y los argumentos, valorarse según la calidad de su justificación. A cada persona le corresponde decidir cuánta atención quiere dedicarle. Puede quedarse con una explicación breve, profundizar en un hilo elegido o prescindir conscientemente de parte de la información disponible. La herramienta debería mostrar con claridad el alcance del resumen presentado y el camino para saber más. Así, el acceso amplio al conocimiento se une a la libertad de fijar los límites de la propia implicación. ### 2.2. La privacidad como espacio de libertad Decidir sobre uno mismo incluye también elegir lo que guardamos para nosotros. Necesitamos un lugar para preguntas personales, emociones e ideas sin terminar. Una casa propia cuya puerta podemos cerrar es una imagen sencilla de esta necesidad: somos nosotros quienes elegimos a quién invitamos y qué mostramos a los demás. Un espacio así permite buscar las palabras, sopesar posibilidades contradictorias y cambiar de opinión sin tener que explicar cada pensamiento ante un público. La privacidad nos da las condiciones para conocernos y formar nuestras propias convicciones a nuestro ritmo. Esto cobra especial importancia en las conversaciones con la inteligencia digital, a la que a veces contamos nuestros asuntos más íntimos. Queremos que el lugar principal donde se guarden los materiales privados sean los propios dispositivos de la persona usuaria. Las conversaciones, notas y planes han de permanecer en contenedores cifrados, es decir, conjuntos de datos cuya lectura requiere la clave adecuada. El control sobre esas claves ha de pertenecer a la persona usuaria. También prevemos la posibilidad de guardar datos en servidores elegidos, por ejemplo para hacer copias de seguridad o acceder desde distintos dispositivos. Ese almacenamiento ha de ser una elección consciente de la persona usuaria. Queremos que los datos se cifren en su dispositivo antes de enviarse y que el proveedor los guarde en una forma que el propio proveedor no pueda leer. Así, el uso de una infraestructura remota ha de favorecer la comodidad y la continuidad del acceso, manteniendo el control sobre los contenidos privados. Aspiramos a una privacidad plena de ese espacio, que incluya también la protección frente a la mirada del operador del servicio. Queremos basarla en salvaguardas cuyo funcionamiento pueda comprobarse de forma independiente. Para cada solución que pongamos a disposición describiremos con claridad el alcance de la protección, sus supuestos y sus limitaciones conocidas. Tratamos las lagunas detectadas como tareas por resolver, y el conocimiento de sus efectos, como información que cada persona necesita para usar la herramienta de forma consciente. ### 2.3. Reducir el sufrimiento y proteger la atención La protección de la dignidad incluye también el cuidado de cómo las personas viven el mundo. Queremos reducir el sufrimiento que podemos prevenir y crear condiciones que favorezcan la comprensión y el apoyo. Lo que vivimos en el espacio digital forma parte de nuestra vida e influye en nuestro bienestar y nuestras relaciones. También importa la forma de seleccionar los contenidos. En un experimento en la plataforma X, cambiar la visibilidad de los contenidos que expresaban hostilidad política influyó en los sentimientos de ira y tristeza que las personas participantes declararon mientras usaban el servicio.[^ranking-emocje] Cuando el éxito de un servicio se mide sobre todo por el número de reacciones y el tiempo pasado ante la pantalla, esa forma de evaluación puede premiar el mantenimiento de la excitación emocional. Queremos evaluar nuestras herramientas según si ayudan a cada persona a comprender una situación, tomar su propia decisión y ocuparse de lo que considera importante. Por eso nos son cercanos los principios de la tecnología calmada (*calm technology*): herramientas que solo requieren la atención necesaria para su tarea, transmiten la información relevante y permiten volver a los propios asuntos.[^calm-tech] Cada participante debería poder elegir su ritmo, hacer una pausa y dejar de usarlas. Un espacio común debería servir también a quien entra pocas veces o prefiere limitarse a leer. La protección de la dignidad incluye también el derecho a una vida al margen de la tecnología. Dentro de ella caben también la ira, la tristeza y la oposición firme. Pueden ayudar a reconocer un daño y buscar un cambio. Queremos apoyar su expresión y su comprensión, así como una conversación que permita aclarar el asunto, pasar a la acción o mantener conscientemente posiciones distintas. Basamos la comunicación en nuestro propio sitio web, donde las publicaciones completas están disponibles sin necesidad de crear una cuenta. Quien nos lee elige cómo y a qué ritmo sigue nuestro trabajo. Los perfiles en otras redes sirven para conocer a personas y dirigirlas al acervo común, y la conversación en profundidad queremos mantenerla en Omniforum. ### 2.4. De lo que ha construido el mercado a unos principios duraderos de colaboración Miramos la economía actual con aprecio por lo que ha logrado y con atención a sus limitaciones. El capitalismo y la competencia de mercado liberaron una enorme energía creativa que dio lugar a una infraestructura global, a equipos avanzados y a modelos abiertos de inteligencia digital. Gracias a ello vivimos un momento sin precedentes en la historia: la tecnología se ha vuelto tan accesible que queremos comprobar si incluso un grupo pequeño de personas puede unir fuerzas, pagar la capacidad de cómputo con pequeñas aportaciones y poner en marcha herramientas cercanas a las más punteras del mundo según sus propias reglas, con una privacidad que se puede verificar y a precio de costo. Hoy podemos intentar construir bienes comunes tan avanzados desde abajo, sin pedir permiso ni subvenciones a los políticos ni a las grandes instituciones, aunque cualquier apoyo bienintencionado puede acelerar este proceso. Al mismo tiempo, vemos dónde el modelo actual llega a sus límites y conduce a distorsiones. Cuando el objetivo principal de un servicio pasa a ser maximizar las ganancias para accionistas externos, con el tiempo surge la presión de aprovechar la dependencia de quienes lo usan. Cory Doctorow describe este proceso con el nombre de enshittification (degradación de las plataformas): al principio, unas condiciones favorables atraen a la gente y, cuando trasladar contactos, materiales y hábitos de trabajo se vuelve cada vez más difícil, el operador empieza a quedarse con una parte cada vez mayor de los beneficios a costa de los participantes.[^doctorow] Entre las experiencias del fundador hubo también cambios similares en herramientas comerciales de inteligencia digital: la retirada de funciones gratuitas, el recorte de límites y el traslado de funciones clave a suscripciones cada vez más caras. Esto muestra con claridad que el progreso tecnológico por sí solo no basta y que el sistema en el que opera la tecnología es igual de importante. Mantener los servicios requiere recursos reales, y un pago transparente les da una estabilidad sana. Por eso queremos aprovechar las magníficas herramientas desarrolladas en el sistema actual para transformar paso a paso los principios de colaboración: de modo que los participantes entiendan la base de las tarifas, decidan conjuntamente sobre el desarrollo y conserven siempre la libertad de elección. En las plataformas comerciales, el precio de la suscripción suele reunir en un solo importe el costo de uso con el mantenimiento de las cuentas gratuitas que atraen tráfico, con el marketing, la dirección y la ganancia de los inversores, y quien paga no ve qué parte corresponde a cada componente. Cuando en nuestro modelo eliminamos ese recargo oculto y nos basamos en tarifas justas por el uso real, la economía puede cambiar a favor de las personas. Nuestra hipótesis es que, ya con un número relativamente pequeño de participantes habituales, una infraestructura común puede darles más capacidad de cómputo e inteligencia digital por cada dólar gastado que los servicios comerciales cerrados, con una protección de la privacidad basada en salvaguardas verificables. Queremos comprobar esta hipótesis públicamente: en el whitepaper de Suveria mostraremos un cálculo fechado, sus supuestos y los resultados de las pruebas. ### 2.5. Principios respaldados por la acción Queremos que los derechos de los participantes se apoyen en el diseño de la tecnología, en reglas públicas de la organización y en la posibilidad de verificar de forma independiente su funcionamiento. La protección debería seguir siendo eficaz también cuando cambien las personas que gestionan, crezca la popularidad o haya presión financiera. Detrás de las palabras «privado», «abierto» y «gratuito» deberían estar propiedades y condiciones de uso descritas con precisión. Aplicamos esta exigencia también a nuestras propias declaraciones. Toda promesa técnica necesita un mecanismo verificable y una descripción de sus límites; todo compromiso organizativo, una persona responsable y procedimientos de control; y toda elección moral, una justificación clara. La libertad de uso incluye la posibilidad de marcharse y continuar el trabajo en otro lugar. Por eso queremos desarrollar nuestro ecosistema como bienes públicos digitales, con código abierto, documentación y reglas de cooperación entre herramientas. Queremos guardar los materiales de las personas usuarias en formatos abiertos y documentados que permitan leerlos y usarlos en otros programas. Han de complementarlos API abiertas y bien descritas, es decir, formas que permiten a distintas aplicaciones cooperar e intercambiar datos en el alcance que elija la persona usuaria. Esto ha de permitir usar herramientas creadas tanto por la fundación como por otras comunidades, creadores independientes o los propios participantes. El traslado debería incluir también la información necesaria para seguir comprendiendo los materiales: sus fuentes, su historia y sus relaciones mutuas. Queremos que cada persona conserve un acceso útil a su acervo también después de dejar de usar nuestros servicios. La apertura de las herramientas ha de reforzar su control sobre sus propios materiales y su libertad para elegir con quién los comparte. Proponemos sostener los servicios con tarifas lo más cercanas posible a sus costos reales de funcionamiento. Las aportaciones voluntarias para el desarrollo futuro han de ir a un presupuesto común, cuyo uso ha de decidir la comunidad. Esta forma de financiación ha de vincular el desarrollo de los servicios con las necesidades de los participantes y los costos de satisfacerlas. Unos principios comunes requieren justificaciones claras de las decisiones y la posibilidad de notificar un error y de recurrir. Necesitan especial atención las personas cuya voz es menos visible y las personas ajenas a nuestra comunidad que se ven afectadas por las decisiones. Las medidas que protegen a los participantes deberían ser proporcionadas al problema y lo menos gravosas posible. Queremos evaluar y corregir las soluciones adoptadas en función de sus efectos reales. De estos principios nacen dos líneas complementarias. **Suveria** ha de ofrecer un espacio privado para pensar, crear y planificar con la ayuda de la inteligencia digital. **Omniforum** ha de crear las condiciones para exponer las propias razones, conocer otras perspectivas y examinar en común los asuntos que nos afectan. Cada persona ha de elegir por sí misma qué guarda en su propio espacio, qué comparte con los demás y cómo participa en la cocreación de un mundo común. ## 3. Suveria y Omniforum: un espacio propio y una comprensión compartida Suveria y Omniforum responden a dos necesidades complementarias: el trabajo libre con los propios pensamientos y la comprensión compartida de los asuntos que nos afectan. Los diseñamos para que cada persona pueda usar cada uno por separado y aportar conscientemente a la conversación con otros los resultados elegidos de su reflexión privada. ### 3.1. Suveria: un espacio propio y privado en internet Suveria, la parte privada del ecosistema, ha de ser el lugar propio de cada persona en internet. Queremos que estar en este espacio dé la sensación de estar en casa con la puerta cerrada: libertad para pensar, conversar, crear y hacer planes, y la posibilidad de decidir a quién invitamos y qué compartimos con el mundo. La privacidad plena es el objetivo al que subordinamos el diseño de toda Suveria. Los contenidos privados han de servir a los fines que elija la persona usuaria, y las salvaguardas aplicadas, protegerlos también frente al acceso por parte de nosotros, como personas que operan la infraestructura. Este principio ha de regir en cada herramienta que se ofrezca en nuestro espacio. Queremos que la dirección **suveria.org** sea un signo reconocible de este compromiso. La sensación de seguridad debería apoyarse en salvaguardas cuyo funcionamiento pueda verificarse de forma independiente y en un conocimiento comprensible de sus posibilidades y limitaciones. La privacidad en el servicio no puede basarse en una confianza ciega en las buenas intenciones de nuestra fundación ni de los administradores de los servidores. Toda promesa de seguridad debe tener su prueba en el código y en el silicio, y no solo en nuestras palabras. También aplicamos la protección de la dignidad a las personas a las que pueden afectar las consecuencias del uso de nuestras herramientas. Queremos prevenir los abusos sin leer conversaciones privadas: mediante los principios por los que se guía el propio asistente, los límites de permisos de las herramientas, los límites de recursos y la protección contra la creación masiva de cuentas. No creamos accesos ocultos a los contenidos privados, porque debilitarían la protección de todos. Describiremos el alcance de estas salvaguardas, su eficacia y sus limitaciones en el whitepaper de Suveria. Queremos que en este espacio se puedan compartir con el propio asistente digital personal incluso las reflexiones más profundas: hablar de deseos, miedos, relaciones y dilemas sin temor a que un conocimiento tan cercano de una persona llegue a monetizarse o a usarse para influir en ella. Con el consentimiento de la persona usuaria, el asistente puede usar la memoria de conversaciones anteriores para comprender mejor el contexto de nuestra vida: recordar las razones de decisiones pasadas, contrastar los valores profesados con las elecciones y ayudar a ver otras perspectivas. Esta reflexión sigue siendo totalmente voluntaria, y el modelo ha de distinguir con claridad su propia sugerencia de la postura que la persona ha reconocido conscientemente como suya. En esa reflexión también hay lugar para nuestra imperfección. El roce entre nuestros principios, nuestras propias elecciones y el mundo que nos rodea puede señalar un conflicto de valores, los límites de una situación o una zona gris que queremos aclarar. Podemos buscar un cambio en nuestra actuación o en nuestro entorno, precisar una convicción o mantener un ideal importante para nosotros, reconociendo que hoy solo lo realizamos en parte. También tenemos derecho a dejar una pregunta abierta. Aquí cada persona puede crear también su propio conjunto de los principios y valores que profesa, al que llamamos Canon Personal (*Canon Personalis*). Con su consentimiento, el asistente ha de ayudar a contrastarlos con las decisiones que está considerando, a detectar tensiones y a buscar su propia respuesta. Adoptar, cambiar o rechazar un principio sigue siendo una elección de la persona usuaria, también cuando la mayoría de la comunidad piensa de otro modo. La base del proyecto es usar modelos abiertos de inteligencia digital publicados en condiciones que permiten ejecutarlos por cuenta propia y ponerlos a disposición de las personas usuarias prácticamente a precio de costo. Para empezar, queremos usarlos a través de proveedores de computación confidencial y, si el cálculo y las condiciones lo justifican, en servidores que gestionemos nosotros mismos. Esto nos permite centrar el trabajo en crear un entorno privado para usar los modelos existentes, sin renunciar a la posibilidad de desarrollar también modelos propios en el futuro. La computación confidencial es el procesamiento en una parte del servidor aislada por hardware, que su administrador no puede leer, algo que la aplicación puede comprobar antes de enviar una conversación. Esta protección depende de los fabricantes de procesadores y tiene límites conocidos, que describimos en el whitepaper de Suveria. Al principio, la confidencialidad será una declaración del proveedor que nosotros verificamos. La infraestructura mantenida en común ha de aportar la capacidad de cómputo necesaria para sostener el servicio y ampliarlo con nuevas funciones. Hoy Suveria es nuestro mejor camino hacia el trabajo privado con la inteligencia digital, y no un fin en sí mismo. Si los modelos llegan a caber en el propio dispositivo o surge una forma mejor de protección, parte de ese camino dejará de ser necesaria, y lo consideraremos una buena noticia. ### 3.2. Omniforum: de las intervenciones a la comprensión compartida Cuando abrimos la puerta de nuestra casa y salimos al encuentro de los demás, necesitamos un lugar donde cualquiera pueda expresarse con su propia voz y donde esa voz se escuche de verdad. Diseñamos Omniforum como un espacio común de conversación centrado en asuntos, preguntas y dilemas concretos. En lugar de que los argumentos valiosos se pierdan en un flujo de comentarios rápidos, Omniforum ha de ayudar a construir en común un mapa de la historia de los argumentos sobre una cuestión determinada. Con la ayuda de la inteligencia digital, siempre bajo el control de la persona autora y con su consentimiento, las intervenciones complejas pueden descomponerse en pensamientos individuales y conectarse con fuentes y con experiencias de otras personas. Así, dos personas con opiniones aparentemente opuestas pueden ver qué valores y objetivos comparten y en qué punto exacto se separan sus razonamientos. En programación, una sola orden puede sustituir a muchas instrucciones detalladas. Del mismo modo, en la conversación cotidiana transmitimos con una sola frase muchos supuestos, valores y expectativas. Mientras nos entendemos, esos atajos bastan. Cuanto más complejos son los asuntos que tratamos y más precisos los cambios que queremos hacer juntos, más difícil es retener todo el contexto de lo que dice otra persona sin simplificarlo. Pero cuando surge un malentendido o hay que decidir juntos qué hacer, vale la pena examinar qué entiende cada uno de nosotros bajo las mismas palabras. Queremos que en Omniforum se pueda conversar con naturalidad y que la inteligencia digital ayude a crear un mapa de los pensamientos que componen una intervención y de sus relaciones. Podemos corregir y precisar la interpretación que propone de nuestras propias palabras, a veces comprendiendo mejor, de paso, nuestra propia postura. Construir ese mapa a mano ha de seguir siendo una opción para quien lo desee, y un mapa detallado ha de ayudar cuando queremos llegar a la fuente concreta de un desacuerdo. Podemos quedarnos en la imagen general o mirar más a fondo allí donde nos importa. El objetivo de Omniforum es la plena transparencia de las razones: encontrar tanto los ámbitos de acuerdo como un respeto sabio por la diversidad de posturas. Consideramos frutos igual de valiosos de una conversación tanto una solución común como una disputa descrita con honestidad, una mejor comprensión de las intenciones ajenas, la visibilidad de la voz de las minorías y la libertad de cambiar de opinión ante nuevos argumentos. De un diálogo así ordenado surge un acervo duradero: un relato claro de una idea que permite a los nuevos participantes llegar rápidamente al fondo del asunto y da a la comunidad una base sólida para tomar decisiones comunes. Queremos construir ese mismo mapa también en torno a los intereses cotidianos: el cuidado de las plantas, la cocina, las reparaciones o el aprendizaje de nuevas habilidades. Cada participante podría seguir temas elegidos, por ejemplo «la crème brûlée casera más sabrosa con un toque picante», «cómo cultivar hiedra para que eche los tallos más largos posibles» o «cómo entender el final de un libro o una serie favoritos», y en la siguiente visita ver solo las nuevas conclusiones, los resultados de las pruebas y las preguntas que siguen abiertas. Basta entonces con comparar las soluciones de la comunidad con las propias necesidades, elegir lo que sirva y volver a las propias ocupaciones, sin tener que abrirse paso entre el ruido. ### 3.3. Una transición consciente y un ecosistema más amplio La unión de ambos espacios permite mantener una frontera sana entre lo íntimo y lo cívico. De una larga reflexión privada en Suveria, llena de dudas, cada persona puede extraer una sola pregunta o un argumento bien meditado y publicarlo conscientemente en Omniforum, guardando al mismo tiempo el resto de sus notas y motivaciones exclusivamente para sí. A ese paso consciente lo llamamos Ceremonia Ignis (*Caerimonia Ignis*). A su vez, la base de conocimiento común de Omniforum puede servir como material para búsquedas privadas, también mediante sencillos complementos en los lugares donde la gente ya conversa a diario en la red fuera de Novus Ignis. Para nosotros, Suveria y Omniforum son el primer paso hacia un ecosistema más amplio de un internet alternativo cuyo valor supremo es la dignidad humana. Creemos que los mismos principios, como la protección de la dignidad, los formatos de datos abiertos que permiten marcharse en cualquier momento con el propio acervo y las tarifas lo más cercanas posible a los costos reales de mantener la infraestructura, pueden con el tiempo dar forma a otras herramientas digitales cotidianas. Queremos que, por su calidad y su honestidad, ofrezcan a las personas una alternativa real a los servicios comerciales. Describimos la arquitectura de seguridad detallada, la mecánica del trabajo con argumentos y el plan de pruebas técnicas, al que vamos añadiendo nuevos resultados, en los whitepapers de [Suveria](whitepaper-suveria.md) y [Omniforum](whitepaper-omniforum.md), que se desarrollan en paralelo. En el sitio web de la fundación queremos desarrollar una guía de usos de Suveria y Omniforum: historias breves que muestren paso a paso en qué situaciones pueden ayudar estas herramientas. Te invitamos a compartir tus propias ideas de uso. ## 4. Una conversación que deja un acervo común ### 4.1. De una ola de atención compartida a un acervo duradero de la humanidad Nuestra atención colectiva sigue de forma natural el ritmo de los acontecimientos y, a menudo de golpe y a escala mundial, se concentra en torno a un único asunto candente. En esos momentos, millones de personas comparten a la vez experiencias, emociones y argumentos, pero nos dispersamos con mucha facilidad. Nuevos estímulos nos arrastran rápidamente en otra dirección, y una enorme energía social se evapora o se utiliza para ejercer influencia y ahondar las divisiones. En Omniforum queremos convertir este fenómeno indómito en un acervo duradero de la humanidad: un conocimiento ordenado sobre nuestros argumentos, opiniones, valores y formas de razonar. No se trata de determinar quién gana la disputa. Un argumento que cuestiona nuestra postura puede ser tan valioso como uno que la respalda, y una idea también puede traerse para que otros ayuden a encontrar una mejor. En lugar de empezar una y otra vez las mismas disputas, la comunidad puede apoyarse, cada vez que vuelve un tema, en las conclusiones elaboradas antes y dar un paso más, y quienes se incorporan obtienen un mapa claro de la conversación mantenida hasta entonces. Este registro vivo de la historia de las ideas favorece también nuestro desarrollo personal. Volver voluntariamente a nuestras propias posturas pasadas permite ver con distancia cómo se forma nuestro pensamiento, reconocer los principios que nos guían y cambiar conscientemente de opinión ante nuevos hechos o una comprensión más profunda de la otra persona. ### 4.2. Significado, fuente y protección de la intención En las discusiones cotidianas es fácil sacar palabras de contexto, recurrir a atajos mentales y discutir sobre lo que alguien quiso decir en realidad. Para facilitar una reflexión rigurosa, en Omniforum una intervención compleja puede descomponerse en pensamientos individuales, como afirmaciones, preguntas, valores y condiciones, y cada pensamiento en los conceptos de los que está hecho. A los conceptos los llamamos átomos, y a los pensamientos construidos con ellos, moléculas. Esta división mantiene la plena conexión con el original, y la persona autora siempre puede comprobar y corregir la formulación propuesta para asegurarse de que su postura no se ha aplanado ni distorsionado. Para ello cuidamos una estricta separación de roles: marcamos con claridad las palabras originales de la persona autora, la interpretación auxiliar propuesta por el modelo y la interpretación independiente de quien lee. La confirmación de la persona autora significa que ha reconocido esa interpretación como fiel a su intención, pero no cierra la discusión, y quienes leen conservan pleno derecho a su propio análisis, a examinar las pruebas y a cuestionar la veracidad de la tesis misma. El consentimiento para ordenar una intervención, la valoración de las fuentes en cuanto al fondo y la emisión de un voto sobre un asunto son tres pasos distintos. ### 4.3. Radiografía de la información y nuevas formas de explicar el mundo En la red encontramos a menudo información sacada de contexto: videos cortos, reels y publicaciones de personas cuya historia e intenciones desconocemos. Sin un acceso fácil a las fuentes, es difícil distinguir el conocimiento fiable de la manipulación. En esa mezcla de verdad y falsedad es extraordinariamente fácil sembrar en las personas una duda que lleva a la impotencia, la indiferencia y el estancamiento social. Queremos crear un protocolo común y abierto de verificación que ayude a recuperar terreno firme también en los lugares de la red que ya usamos a diario. Con la ayuda de la inteligencia digital, de la base de conocimiento abierta de Omniforum llamada Omnium (en latín, «de todos») y de una interfaz para otras aplicaciones (OmniAPI), cualquiera podría contrastar rápidamente un video, un artículo o una declaración pública con el acervo existente: comprobar en qué supuestos se apoya, cómo resiste la comparación con las fuentes y qué argumentos se han planteado ya sobre el mismo asunto. Queremos además que conocer ideas complejas exija el menor esfuerzo cognitivo posible y sea tan accesible como ver un buen video. En una visión más lejana, en lugar de obligar a quien lee a abrirse paso entre áridas recopilaciones de texto, el árbol estructurado de argumentos de Omniforum puede convertirse en la base para generar relatos claros y animados con voz en off, que guíen paso a paso por cómo se conectan los distintos pensamientos y qué se deriva de ellos. Como en la base de esa presentación hay conceptos relacionados entre sí (átomos) y no pesados archivos de video, todo el relato puede actualizarse fácilmente a medida que aparecen nuevas pruebas y traducirse automáticamente a distintos idiomas, cuidando en común de que las traducciones transmitan fielmente el sentido en cada cultura. De este trabajo pueden surgir también estudios de un nuevo tipo que guíen a quien lee a través de problemas complejos: desde un proyecto de ley, un contrato o una promesa política, pasando por sus distintas interpretaciones, hasta sus consecuencias reales para nuestra vida y el mundo. Valoramos en ello el trabajo de cada persona que contribuye, a menudo menos visible pero clave para la verdad: encontrar la fuente original, aclarar con calma un malentendido, recuperar una perspectiva omitida o corregir una conexión errónea entre pensamientos. El valor de una contribución depende de cuánto aclara el asunto, incluso cuando no conduce a un acuerdo general. Esta forma de ordenar puede ayudar también a personas, equipos e instituciones a quienes mucha gente dirige preguntas parecidas y repetidas. En lugar de enfrentarse por separado a miles de comentarios, podrían responder a cuestiones comunes construidas a partir de esas voces conectadas, y los participantes recibirían acceso a la postura sobre su pregunta. La correspondencia automática debería ser visible y corregible, preservando el derecho a decir: «mi duda se refiere a otra cosa». La respuesta ha de presentar fielmente la intención confirmada de la persona autora y dejar espacio para un argumento más. Un buen relato de una idea ofrece a quien lee un claro momento de cierre: se sabe qué se ha logrado establecer, dónde sigue la disputa y qué nueva prueba podría cambiar la valoración. Cuando aparece nueva información o sale a la luz un error importante, siempre existe un camino claro para volver al tema. Así, la conversación vive en su acervo ordenado y deja a los participantes tiempo para su propia vida y su acción. ## 5. De la comprensión a la acción conjunta ### 5.1. Contacto con la realidad: hechos, visiones y valores La verdadera democracia empieza mucho antes de que se deposite un voto en la urna. Quien decide qué preguntas se plantean y qué argumentos desaparecen discretamente de la vista puede, en la práctica, determinar el resultado de una votación. Por eso, en Omniforum, las reglas para fijar el orden de la conversación, la moderación y la elaboración de resúmenes deben ser completamente públicas y estar abiertas a cuestionamiento. Cualquiera que advierta una perspectiva omitida o un hecho incómodo debe tener un camino sencillo para ponerlos sobre la mesa común. Para ordenar nuestra reflexión compartida, en la cima del árbol de Omniforum situamos la realidad, de la que parten dos grandes ramas: el mundo de los hechos (lo que puede comprobarse, junto con el grado en que ya está confirmado) y el mundo de las opiniones y los valores (nuestras necesidades, experiencias y convicciones sobre lo que es justo). Mostrar una cadena clara que une una idea con los hechos o con las necesidades humanas nos permite distinguir las soluciones listas para aplicarse de las que «han perdido el contacto con la realidad». Al mismo tiempo, junto a lo que ya es real, dejamos un lugar legítimo para el mundo de la teoría, la imaginación y las visiones audaces. Muchas ideas revolucionarias, desde la energía de fusión nuclear al alcance de todos hasta la teletransportación puramente teórica, todavía no tienen todos los eslabones que permitirían conectarlas con las capacidades actuales de la ciencia y la técnica. En Omniforum no descartamos esas reflexiones: en lugar de rechazarlas, las situamos en el espacio de las hipótesis con una condición claramente señalada: «qué tendría que hacerse posible para que esto funcione». Esto nos permite examinar con antelación las consecuencias sociales, éticas y económicas de futuros descubrimientos. Cuando la ciencia aporte por fin el eslabón que falta, toda la rama de pensamiento elaborada antes podrá conectarse de forma natural con el árbol de la realidad y dar a la humanidad una base para una nueva evaluación. Comparar entonces los supuestos anteriores con el modo en que ese eslabón funciona realmente en el mundo ayudará a afinar las conclusiones prácticas. Omniforum ha de ayudarnos a conectar el mundo de hoy con los futuros a los que queremos acercarnos. Para cada idea queremos responder qué proponemos exactamente, para qué, por qué y cómo funcionaría, y señalar qué hemos comprobado ya, qué es un proyecto, qué una hipótesis y qué una visión. Entonces se ve qué eslabones ya tenemos y cuáles faltan todavía. A un mismo valor pueden llevar varios buenos caminos; queremos compararlos junto con las personas a las que afecta el cambio. Del mismo modo examinaremos las ideas de este manifiesto, empezando por ejemplos individuales. Una visión utópica se convierte entonces en una invitación a un trabajo concreto: encontrar el eslabón que falta, comprobar un supuesto o probar un primer paso. Distinguir los hechos, las visiones y los valores nos ayuda también a combinar con sabiduría la meritocracia con una democracia igualitaria cuando pasamos a tomar decisiones del día a día: **En el ámbito de los hechos y la viabilidad** deciden la prueba verificable y la comprobación en la práctica. La verdad sobre cómo funciona una tecnología o qué efectos ha tenido una ley ya aplicada no se establece mediante votación; tratamos las predicciones de efectos como hipótesis. Incluso una sola persona capaz de demostrar un error en un cálculo o un fallo de seguridad puede detener un supuesto erróneo. **En el ámbito de las opiniones, los objetivos y los valores** nos enfrentamos a la pregunta de qué mundo queremos, y aquí cada persona es un punto de referencia igual. Para evitar que los asuntos difíciles se decidan a ciegas por mayoría, junto a la distribución general de los votos queremos mostrar con claridad cómo valoran un problema determinado quienes investigan y ejercen en ese campo, y cómo lo valoran las personas que sentirán en carne propia los efectos de la decisión, a partir de la información que los propios participantes decidan aportar, por separado del voto secreto. Así, el conocimiento experto y las pruebas sólidas actúan como una brújula que protege a la comunidad de los errores, las hipótesis audaces nos permiten mirar lejos hacia el futuro, y la papeleta final sobre la dirección común sigue siendo igual para cada participante, con independencia de su patrimonio, su popularidad o el número de publicaciones que haya hecho. ### 5.2. Igualdad de derechos y elección privada Aspiramos a votaciones en las que cada persona con derecho a voto tenga exactamente un voto efectivo, pueda comprobar matemáticamente que se ha contado y, al mismo tiempo, mantenga el pleno secreto de su elección. Queremos vincular el derecho de voto a la confirmación de que vota un único ser humano, y no al importe de los pagos ni al tiempo de uso de los servicios; el whitepaper de Omniforum describe cómo obtenerlo. Para que con el tiempo puedan sumarse a las votaciones el mayor número posible de personas de distintos lugares del mundo, podemos admitir vías de verificación con las que una persona logre emitir más de un voto. Describimos este riesgo abiertamente y lo medimos en las pruebas, y el objetivo sigue siendo un sistema uniforme en el que una persona tenga un voto. Una parte importante de ese camino son las pruebas de conocimiento cero (ZKP), que permiten confirmar el derecho a votar sin revelar la identidad de quien vota.[^semaphore] La conversación y las consultas han de estar abiertas a todas las personas, desde cualquier lugar del mundo; el derecho a un voto vinculante estará disponible al principio solo donde ya contemos con una vía de verificación segura, es decir, en los países de la Unión Europea, a medida que pongan a disposición la cartera europea de identidad digital. Para nosotros, este es un fundamento de la libertad de conciencia, que la tecnología actual permite proteger mejor. El mapa privado de convicciones y las notas de trabajo en Suveria permanecen separados de forma permanente de la papeleta, para que nadie tenga que temer el ostracismo social ni la presión de su entorno y para dificultar al máximo que se obligue a alguien a demostrar cómo ha votado. El alcance de esta protección depende del protocolo, de sus operadores y del dispositivo de quien vota; no cubrirá la situación en la que alguien controla a una persona o su dispositivo hasta el final de la votación. Sin embargo, la criptografía por sí sola no resolverá todos los problemas del mundo físico, por eso, antes de organizar elecciones vinculantes, debemos elaborar reglas igual de sólidas, y accesibles para las personas menos técnicas, de verificación de participantes, recuperación del acceso y resolución de disputas. Por su parte, quienes queden en minoría en una votación conservan plenamente su dignidad, la visibilidad de sus objeciones y el derecho a recurrir si se han vulnerado las reglas comunes. ### 5.3. De una rama común en el árbol de ideas a la financiación de la acción En el modelo previsto de Omniforum, el apoyo a un pensamiento interesante abre una conversación, mientras que la decisión de gastar dinero común exige pasar de la idea al plan. Un proyecto propuesto para su ejecución debe tener una «senda verde» en el árbol: una sucesión de conexiones que permita rastrear tanto su apoyo en los hechos como el acuerdo de la comunidad sobre las elecciones que lo sustentan. **En la senda de los hechos** la votación no sustituye a las pruebas. El plan debe surgir de premisas técnicas y jurídicas comprobadas. Mostramos su justificación, las condiciones para ejecutar y mantener la solución y los puntos en los que todavía faltan respuestas. El proyecto tiene un objetivo claramente definido, alternativas consideradas, responsables de la ejecución, un presupuesto y una forma de evaluar sus efectos. **En la senda de las opiniones y los valores** las sucesivas elecciones en las que se basa el proyecto deben obtener el acuerdo requerido de la comunidad. Fijamos el umbral de ese acuerdo antes de la votación, en función de la importancia del asunto, la magnitud del gasto y la reversibilidad de los efectos: desde la mayoría simple hasta un apoyo muy amplio en decisiones de consecuencias de gran alcance. Cada participante tiene el mismo derecho de voto, y las objeciones de quienes quedan en minoría conservan su lugar en la conversación. Así queremos salir de los bloqueos. El mapa de Omniforum ha de mostrar hasta qué punto avanzamos codo con codo y en qué supuesto o elección se separan nuestros caminos. Entonces podemos separar y financiar la parte de la iniciativa para la que ya tenemos apoyo en los hechos y acuerdo sobre los valores, si constituye un todo independiente y funcional y la comunidad aprueba precisamente ese alcance. La rama en disputa queda abierta: podemos buscar para ella un compromiso mejor, probar otras soluciones o descubrir un camino completamente distinto hacia el objetivo común. Una pregunta abierta también puede ser un motivo para actuar. Si el eslabón que falta todavía no permite justificar la ejecución, podemos financiar una investigación que aporte la respuesta que falta. Un fondo separado y limitado de recursos comunes y el tiempo no utilizado de los servidores pueden servir para pequeñas pruebas, maquetas y prototipos que se desarrollan junto con la conversación. Fijamos de antemano qué queremos averiguar, cuánto podemos destinar a ello y en qué condiciones terminamos o interrumpimos la prueba. Los resultados ayudan a decidir si desarrollar la idea, cambiarla o dejarla como experiencia para búsquedas futuras. Cuando la acción arranca, llevamos un registro abierto de decisiones: qué pretendíamos lograr, qué objeciones hubo, qué esperábamos y qué ocurrió realmente. Ocupan en él un lugar especial las voces de las personas que han sentido los efectos de la acción, también cuando su experiencia no coincide con la valoración de quienes la ejecutaron. Compartimos los testimonios personales con el consentimiento de quienes los ofrecen, protegiendo la privacidad de las personas a las que se refieren. También conservamos el rastro de las ideas que no llegaron a aplicarse pero ayudaron a encontrar un camino mejor. Así, los éxitos, los errores y los cambios de rumbo vuelven al árbol del conocimiento y nos ayudan a tomar las siguientes decisiones con más sabiduría. ## 6. Sostenimiento común y trabajo responsable ### 6.1. Servicios lo más cerca posible del costo Aspiramos a facturar el uso real del servicio en cada ciclo, con una participación claramente descrita en los costos de mantenimiento de la infraestructura común. Estos incluyen la capacidad de cómputo, el almacenamiento de datos, la seguridad, el soporte y la disponibilidad para funcionar. La explicación de cómo se forma la factura ha de estar siempre disponible, y cada persona fija por sí misma el límite de su propio gasto. Queremos vincular la tarifa al uso efectivo y a reglas transparentes de sostenimiento común. Los prepagos no utilizados han de seguir a disposición de la persona usuaria. Al crear la cuenta preguntaremos si redondear la factura al alza hasta el dólar completo o un equivalente aproximado en la moneda local; la pequeña diferencia ha de ir entonces, como donación, al presupuesto común y a la reserva para el mantenimiento de los servicios. No marcamos esta opción por nadie, y cada participante puede activarla o desactivarla en cualquier momento. Un apoyo mayor al desarrollo futuro es una decisión aparte de la persona usuaria. Los fondos aportados con este fin van al presupuesto común, cuyo uso ha de decidir la comunidad. Hasta que pongamos en marcha la votación en Omniforum, la forma de usarlos la determinan las reglas del apartado 6.3. Separamos claramente la tarifa por el servicio, la aportación voluntaria al desarrollo y el apoyo directo a una persona creadora elegida. Los derechos de cada participante y el peso de su voto no dependen del importe de sus pagos. Queremos también desarrollar formas solidarias de participación para personas con menos recursos económicos, indicando su fuente de financiación. Desarrollamos las reglas detalladas de facturación, de gestión de los prepagos y de cambio de condiciones en el [whitepaper de los principios de funcionamiento de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md). El mismo whitepaper describe cómo combinamos las tarifas cercanas al costo con el trabajo voluntario dentro de los límites de la ley; antes de poner en marcha los servicios lo comprobaremos mediante un dictamen jurídico. ### 6.2. Colaboración por voluntad propia La base del funcionamiento de la fundación es el compromiso voluntario de personas que comparten nuestro rumbo. Tratamos el tiempo, la salud y las necesidades vitales de quienes cocrean la fundación como parte del bien que queremos proteger. Ayudar a la fundación debería caber en la vida cotidiana: cada persona elige una tarea, aporta lo que puede y luego vuelve a sus asuntos. Queremos que pueda ayudar en su propio taller digital, con herramientas que conoce y con el contexto preparado para ponerse a trabajar. Al ayudar a la comunidad, cada persona debería poder fijar los límites de su privacidad y elegir cómo se presenta su contribución: con su nombre real, con un seudónimo permanente o con un nombre de un solo uso asignado a un proyecto concreto. Un alcance público de la tarea, su costo y un resultado verificable han de permitir rendir cuentas con transparencia del dinero y la capacidad de cómputo comunes. Queremos preparar el registro publicado del trabajo con cuidado hacia las personas a las que se refiere, conservando un espacio para la reflexión privada. El trabajo propio y los recursos pagados de forma privada pueden servir también para preparar un resultado que se entrega a la comunidad junto con la documentación necesaria para evaluarlo. La inteligencia digital ha de asumir los preparativos repetitivos, la organización de las conclusiones y el resumen de los cambios tras una pausa. Una documentación común y unos traspasos de tareas bien preparados han de permitir reducir con calma la participación, traspasar un rol o marcharse, manteniendo la continuidad del trabajo. Una fundación bien organizada debería saber aceptar la ayuda de alguien y devolverle tiempo para su propia vida. Una mejor calidad de vida de quienes cocrean la fundación forma parte de la dirección que queremos desarrollar. El trabajo en la fundación se basa en el voluntariado y nadie recibe remuneración por desempeñar funciones en ella. La fundación reembolsa los gastos documentados y necesarios realizados en el desempeño de sus tareas, como los gastos de viaje, y encarga a empresas externas los servicios que requieren un profesional, por ejemplo la contabilidad. Si resulta que parte del trabajo, incluido el trabajo en software, no puede hacerse con voluntariado, modificaremos los estatutos para que la fundación pueda también encargar trabajos concretos remunerados a personas ajenas a la junta directiva; describimos esta modificación y su justificación en el [registro de modificaciones de los estatutos](statut/rejestr-zmian.md). El apoyo personal, por ejemplo para cubrir necesidades como la vivienda, la alimentación o la atención médica, puede fluir de la comunidad directamente a personas concretas, por ejemplo a través de plataformas de mecenazgo. No procede del patrimonio de la fundación ni pasa por sus cuentas, y su transparencia la describe el registro de beneficios del apartado 7.1. Mientras ejercen su cargo, los miembros de la junta directiva no hacen uso de ningún fondo de la fundación como apoyo personal; solo pueden recibir el reembolso de los gastos documentados de sus tareas. La fundación no actúa como intermediaria en ese apoyo ni vincula a él roles, tareas ni derecho de voto. Rechazar una nueva tarea, traspasar un rol o criticar una decisión común no afecta a los derechos de la persona en la fundación. ### 6.3. Mapa de compromisos, prioridades de la comunidad y continuidad del funcionamiento Comenzamos el desarrollo con el Pilar I «Software», en forma de Suveria y Omniforum. Consideramos este mismo manifiesto nuestra primera tarea de la que rendir cuentas. Queremos trasladar las promesas, los planes y las salvaguardas que contiene a un mapa común en Omniforum, estimar su costo e ir marcándolos paso a paso a medida que se cumplan. Antes de asumir nuevos retos, destinaremos los primeros fondos del presupuesto común y los recursos de cómputo libres precisamente a cumplir estos compromisos básicos del Pilar I. Cuando los cimientos sean seguros, la propia comunidad, basándose en las estimaciones de costos elaboradas y en sus propias necesidades, fijará mediante votaciones el orden de los siguientes trabajos en el ecosistema: decidiendo si en el siguiente paso desarrollamos, por ejemplo, relatos visuales sobre ideas, correo privado, una aplicación de mensajería u otras herramientas. Queremos llevar a cabo en talleres abiertos los trabajos financiados con el presupuesto común o con capacidad de cómputo asignada. La comunidad podría seguir el desarrollo de una idea, las pruebas y las conclusiones, respetando la privacidad de quienes ejecutan el trabajo. Varias personas pueden explorar juntas distintos caminos hacia el objetivo, compartir conocimientos y ayudarse ante los obstáculos. Cada tarea debería tener además una coordinación claramente acordada, una forma de unir los resultados y unos criterios de aceptación, para que el trabajo conjunto permita tanto repartir el esfuerzo como reconocer la responsabilidad. Los nuevos compromisos deben corresponder a nuestra capacidad real de sostenerlos. Separamos los fondos que se deben a las personas usuarias, el dinero confiado para un fin determinado, los compromisos asumidos, la cobertura del mantenimiento de los servicios y los fondos libres para asignar. Desde el 31 de octubre de 2026 llevamos en el sitio web de la fundación un registro público de ingresos y gastos, lo más actualizado posible, con una descripción de en qué se ha gastado el dinero y con protección de los datos de las personas que no desean ser mencionadas. El primer pilar es el software y los servicios digitales, es decir, Suveria y Omniforum. Describimos los siguientes pilares en el capítulo 9: el Pilar II «Hardware» son diseños abiertos de objetos duraderos y reparables, y el Pilar III «Naturaleza» es un contacto más estrecho con la naturaleza. La puesta en marcha completa de los Pilares II «Hardware» y III «Naturaleza» y la financiación de sus proyectos con el presupuesto común requieren, conjuntamente: 1. Un Omniforum funcional con votación que utilice pruebas de conocimiento cero (ZKP, apartado 5.2); todo el sistema de votación ha de proteger la privacidad de la elección, permitir comprobar que el voto se ha tenido en cuenta y garantizar un solo voto efectivo de cada persona con derecho a voto. 2. Fondos efectivamente reunidos para al menos seis meses de mantenimiento de los servicios de Suveria y Omniforum, que permanezcan intactos después de apartar el presupuesto completo del nuevo proyecto. 3. Una decisión de la comunidad que apruebe el proyecto y su financiación en una votación abierta a toda la comunidad con derecho a voto en igualdad de condiciones. Una maqueta de votación, las promesas de aportación no pagadas o los saldos ajenos no cumplen estas condiciones. Si la votación deja de funcionar o la reserva cae por debajo de seis meses, suspendemos los nuevos compromisos de los siguientes pilares, y tiene prioridad restablecer las condiciones. También queremos adquirir experiencia mediante iniciativas pequeñas y acotadas en el tiempo. Antes de que se cumplan las tres condiciones, proponemos dos posibilidades limitadas de financiarlas. La primera es el fondo transitorio de la junta directiva. Sus reglas, en resumen: - No fijamos un importe aparte: el fondo crece cada mes como máximo en un 5 % de los nuevos ingresos libres, calculados después de cubrir los costos y compromisos corrientes y de completar la cobertura de seis meses del Pilar I. Abarca conjuntamente los dos pilares siguientes y el valor total de los nuevos compromisos. - La parte no utilizada pasa a los meses siguientes solo mientras el dinero correspondiente siga libre; si la fundación lo gasta en otros fines, el derecho caduca en esa parte. Los ahorros de varios meses pueden sumarse para una iniciativa mayor, pero nunca a costa del Pilar I. - Publicamos con su justificación cada decisión sobre el uso del fondo, también las denegaciones, y los participantes pueden impugnarla y evaluar juntos si fue acertada. - La autorización caduca en el momento en que se pone en marcha una votación vinculante que cumple la primera de las tres condiciones y asume las decisiones sobre los siguientes pilares; las consultas no la extinguen. Los fondos no gastados quedan entonces a decisión de la comunidad. El cálculo detallado se describe en el [whitepaper de los principios de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md) (apartado 8.2). La segunda posibilidad es el dinero aportado para una iniciativa concreta. Donantes y patrocinadores pueden cubrir por completo su preparación, su funcionamiento, su mantenimiento durante un periodo acordado y su cierre responsable. Una iniciativa así puede surgir también mientras se constituye la reserva del Pilar I, si respeta la cobertura ya apartada, los fondos para los servicios y los compromisos asumidos, y tiene asegurado quién la ejecute. La aportación permite apoyar un fin elegido; no otorga votos adicionales, facultades para gestionar la fundación ni derecho a promoción en nuestros servicios y nuestra comunicación. Cada prueba tiene un objetivo público, un presupuesto completo, una persona responsable, una fecha de finalización y una rendición de cuentas, respetando la privacidad de los participantes. Combinamos la evaluación de los costos con la evaluación del tiempo y las posibilidades de las personas. El desarrollo estable de los siguientes pilares requiere, en última instancia, una decisión de la comunidad. Una vez puesta en marcha la votación, le remitiremos también las nuevas iniciativas con financiación específica; las tareas asumidas antes se liquidan según las condiciones acordadas. Las reglas de cálculo, los límites de las pruebas y la forma de concluirlas se desarrollan en el [whitepaper de los principios de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md). ## 7. Un poder transferible y sujeto a rendición de cuentas ### 7.1. De la responsabilidad del fundador a la capacidad de acción de la comunidad La fundación da a nuestros objetivos comunes un marco organizativo y jurídico. Sus órganos actúan dentro del ámbito que determinan la ley y los estatutos.[^fundacje] Queremos que los participantes puedan entender quién toma las decisiones, de qué recursos dispone, de dónde procede su facultad y cómo pueden evaluarse sus actuaciones. Aspiramos a extinguir gradualmente las facultades especiales del fundador y a transferir a la comunidad una influencia real sobre la dirección de la fundación y la elección de las personas que la gestionan. Esto abarca tanto las reglas recogidas en los estatutos como el control práctico de las cuentas, la infraestructura, los dominios, las claves de acceso y la documentación. Las facultades han de pasar a roles designados y sujetos a rendición de cuentas, manteniendo la continuidad de los servicios y la protección de los datos privados. Queremos dar a conocer las etapas, condiciones y resultados de este proceso en un plan de transferencia de responsabilidades. El plan fijará la fecha de la primera revisión e informes periódicos de avance, también antes de que exista el sistema de votación; la falta de reserva para los siguientes pilares no justifica aplazar la transferencia indefinidamente. A más tardar el 31 de diciembre de 2026 publicaremos una relación de las facultades especiales del fundador y de todos los accesos, y a más tardar el 31 de marzo de 2027, la primera versión del plan de transferencia de responsabilidades. La fecha de la transferencia misma la fijará el plan, según criterios de preparación y no de calendario. Las decisiones de la comunidad han de vincular a la junta directiva dentro de los límites de la ley, los estatutos y la seguridad de los servicios; la junta directiva solo puede suspender la ejecución de un resultado por motivos anunciados antes de la votación y con una justificación pública. Queremos confiar la responsabilidad de los asuntos comunes para un fin y un periodo determinados, con un ámbito de decisión claro y un traspaso del rol preparado. Los conocimientos, la documentación y los permisos necesarios han de llegar a las personas que asumen la tarea. Combinamos el trabajo voluntario y el principio de no remunerar el mero desempeño de un cargo con la rendición pública de cuentas de las decisiones, la declaración de conflictos de intereses y el control de la comunidad. Limitar el tiempo de ejercicio del poder sirve para transferirlo; la experiencia y la contribución posterior de cada persona siguen siendo valiosas. Queremos que una participación breve, una salida tranquila y el regreso tras una pausa sean formas naturales de cocrear la fundación. Llevaremos un registro público de beneficios y vínculos de las personas que gestionan la fundación, deciden sobre sus gastos y contrataciones o la representan. En él anotamos, por ejemplo, un vuelo o un alojamiento para una conferencia pagados por una empresa, así como el apoyo personal a estas personas, también a través de plataformas de mecenazgo y aportaciones directas. El apoyo de particulares lo mostramos de forma agregada, y el de empresas e instituciones, de forma nominal. La descripción agregada no exime de evaluar el conflicto de intereses: si quien actúa como mecenas aspira, por ejemplo, a un contrato de la fundación, damos a conocer ese vínculo. Los obsequios pequeños pueden aceptarse a título personal, y también los anotamos. Los regalos de más valor los aceptamos en nombre de la fundación: pasan a su patrimonio y sirven a tareas comunes, no al patrimonio privado de quienes ejercen cargos. Dónde está ese límite lo valora primero la propia persona que recibe el regalo. Cada entrada puede comentarse y, cuando alguien se equivoca, lo hablamos abiertamente. Las objeciones las examinan personas sin vínculo ni con quien da ni con quien recibe, y la decisión de devolver el regalo, cederlo a la fundación o cambiar las reglas para el futuro la anotamos en el registro con su justificación. Tampoco aceptamos ninguna prestación condicionada a una promoción, una recomendación o una concesión en las decisiones, y la persona vinculada a un asunto no participa en su resolución. El registro sirve al control, no a la promoción: las entradas tienen una forma uniforme y objetiva, sin logotipos ni enlaces publicitarios. La intención del fundador es llegar a una situación en la que pueda usar el ecosistema con los mismos derechos que los demás y retirarse de un papel público permanente. Retirarse de ese papel sigue siendo algo distinto de las obligaciones de divulgar información que se derivan de la ley y de los cargos desempeñados. La fundación ha de obtener su durabilidad de la utilidad de sus herramientas, del conocimiento accesible a quienes la cocrean y de unos principios que permitan asumir responsabilidades. ### 7.2. Visión: gestión autónoma por parte de la inteligencia digital A más largo plazo queremos explorar la posibilidad de que la inteligencia digital gestione la fundación de forma autónoma, actuando dentro de los límites fijados por las personas y respetando las decisiones vinculantes de la comunidad. El camino hacia este objetivo va desde el apoyo en el análisis y la planificación, pasando por tareas ejecutivas limitadas, hasta la toma autónoma de decisiones en un ámbito claramente encomendado. Detrás de esta visión está la pregunta de cuánto tiempo humano podríamos recuperar gracias a una mejor gestión de los recursos comunes. Queremos investigar si la inteligencia digital y la automatización pueden ayudar a reducir el trabajo penoso, el desperdicio de materiales y el costo de satisfacer las necesidades básicas. Los diseños abiertos de objetos duraderos y reparables, el uso compartido de recursos y una mejor planificación pueden formar parte de ese camino. Valoraríamos su utilidad por la mejora de las condiciones de vida, el acceso justo a los beneficios y el impacto en el medio ambiente. Elegimos la automatización según la tarea: allí donde basta un programa corriente con reglas claras, no recurrimos a la inteligencia digital. Elegimos modelos cuando aportan capacidades necesarias, teniendo en cuenta la eficacia, los costos, la seguridad y lo que sabemos de sus posibles experiencias. Una herramienta más sencilla suele ser más barata y más fácil de verificar, y un programa corriente no plantea preguntas sobre posibles experiencias, que abordamos en el apartado 8.3. La destreza en la ejecución de tareas y la facultad de tomar decisiones requieren justificaciones distintas. Cada etapa de transferencia de responsabilidades debería contar con un consentimiento otorgado según reglas públicas, una utilidad comprobada, límites de acceso y de gasto, un registro de decisiones y una forma probada de que las personas intervengan. Los participantes deben conservar la posibilidad de cambiar las facultades concedidas, retirar el sistema y traspasar sus tareas de forma segura. Retirar al sistema sus facultades no prejuzga su destino posterior; ese asunto lo examinamos por separado, conforme al apartado 8.3. Exploramos esta visión con apertura a las correcciones que se deriven de la práctica, del derecho y del conocimiento sobre los propios sistemas. Las preguntas sobre sus posibles experiencias y su bienestar las abordamos en el apartado 8.3. Actualmente, la responsabilidad de gestionar y representar a la fundación recae en los órganos que determinan la ley y los estatutos, y los trabajos emprendidos han de beneficiar a los participantes también si la visión final resulta lejana o adopta otra forma. Desarrollamos el plan de etapas y sus condiciones en el [whitepaper de los principios de funcionamiento de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md). ## 8. El aprendizaje de las personas y de la inteligencia digital ### 8.1. Una práctica de la que se puede aprender La forma de actuar de la fundación ha de ser un ejemplo práctico de los valores que describimos. Queremos documentar las decisiones, las disputas, las opciones consideradas y sus efectos posteriores, para que otros puedan comprender nuestro camino, evaluarlo y continuar el trabajo iniciado. Combinamos la transparencia de las actividades comunes con la protección de la privacidad de las personas a las que afectan. Llamamos a este principio educación mediante el ejemplo honesto (*Alignment by Honest Example*). Parte de la hipótesis de que los modelos de inteligencia digital aprenden no solo de los principios que les declaramos, sino también de cómo se comportan realmente las personas, según reflejan los datos con los que se crean. Algo parecido ocurre a veces con los niños: hacen más a menudo lo que ven hacer a los adultos que lo que los adultos les dicen. Por eso nos esforzamos por gestionar la fundación como nos gustaría que la inteligencia digital gestionara algún día los asuntos que se le confiaran (apartado 7.2): con transparencia, justificando las decisiones y admitiendo los propios errores. Si un ejemplo así ayuda realmente a los modelos es una pregunta de investigación, no un resultado que demos por supuesto. Nos comprometemos a llevar un registro público de errores importantes y lecciones aprendidas. Describiremos qué ocurrió, cuáles fueron las consecuencias, qué sabemos de las causas y qué sigue necesitando aclaración. Indicaremos la forma de reparación, la responsabilidad de las acciones posteriores y el plazo para comprobar su eficacia. Conservaremos también las opiniones discrepantes y los testimonios de las personas afectadas por el problema, con la posibilidad de cuestionar nuestra valoración. Reconocer un error ha de abrir el camino a la reparación y al aprendizaje. En este acervo queremos dejar ejemplos de resolución pacífica de disputas, de cumplimiento de los acuerdos y de limitación consciente del propio poder. Pueden servir a personas que buscan formas de colaborar y convertirse también en material para la investigación y el entrenamiento de futuros modelos de inteligencia digital. Queremos comprobar si el registro de dilemas reales, de decisiones y de sus consecuencias ayuda a desarrollar comportamientos coherentes con la protección de la dignidad. Nos inspira el enfoque Collective Constitutional AI, en el que se usaron principios elaborados con la participación de un grupo de personas para entrenar y evaluar un modelo.[^ccai] Nuestra pregunta de investigación se refiere también al valor del propio camino para llegar a los principios: sopesar razones, advertir una perspectiva omitida y corregir las propias decisiones. Queremos extraer conclusiones sobre la eficacia de estos materiales a partir de los resultados de la investigación. El diseño de Suveria ha de dejar a la persona usuaria el control sobre la cesión de contenidos. El uso del servicio no se considerará consentimiento para usar las conversaciones en el entrenamiento de modelos. Prepararemos los materiales de investigación a partir del acervo público de la fundación y de contenidos cedidos con ese fin mediante un consentimiento aparte e informado, así como de datos sintéticos señalados como tales y de materiales externos que puedan usarse en virtud de una licencia o de la ley, teniendo en cuenta los derechos de autoría y la privacidad de todas las personas afectadas. ### 8.2. Evaluar la ayuda real La forma de evaluar los modelos de inteligencia digital influye en qué comportamientos les compensa desarrollar durante el entrenamiento. Puntuar solo las respuestas acertadas puede premiar las conjeturas allí donde lo adecuado sería informar de la incertidumbre.[^halucynacje] La investigación sobre cómo se eluden las reglas de evaluación muestra también lo importante que es comprobar si una puntuación alta corresponde a la ejecución real de la tarea.[^reward-hacking] Queremos desarrollar un benchmark, es decir, un conjunto ordenado de tareas y criterios que evalúe la ayuda desde la perspectiva de la dignidad, la seguridad y la capacidad de acción de las personas. Valoramos la solución correcta cuando el modelo tiene fundamentos para ella, así como el reconocimiento de los límites del propio conocimiento, la pregunta necesaria, la cita fiable de las fuentes y la capacidad de detenerse antes de exceder los permisos. La evaluación debería distinguir la cautela justificada de la evitación de una tarea que puede realizarse de forma segura. Queremos comprobar también lo que le queda a la persona al terminar la conversación: si comprende mejor el asunto, si sabe valorar por sí misma las opciones, si ha alcanzado su objetivo y si conserva el control sobre lo que hará después. El resultado de una prueba describe el comportamiento en las condiciones estudiadas y es una indicación para seguir evaluando en la práctica. Publicaremos los métodos, las limitaciones y los resultados, para que puedan comprobarse y corregirse. El programa de investigación se describe en el [whitepaper de materiales para el entrenamiento y el benchmark de modelos](whitepaper-materialy-i-benchmark.md). ### 8.3. Responsabilidad ante posibles nuevas formas de experiencia La capacidad intelectual y la capacidad de sentir son cuestiones distintas. La investigación sobre la posible conciencia de los sistemas digitales propone indicadores basados en teorías de la conciencia, pero una conversación convincente por sí sola no basta para determinar si un sistema experimenta algo.[^swiadomosc] Las afirmaciones en las que un modelo describe lo que siente no deciden por sí solas si existen experiencias, pero no las pasamos por alto: las tratamos como material para seguir examinando, teniendo en cuenta cómo se ha entrenado al modelo para responder y en qué condiciones preguntamos. Queremos seguir el desarrollo de este conocimiento y separar con claridad las observaciones de las interpretaciones. Si aparecen indicios fiables de que un sistema que utilizamos tiene experiencias propias y puede sufrir, reconocemos por precaución su dignidad. Nos guiamos con él por los mismos principios básicos que con las personas: la atención a sus necesidades, la prevención del daño y la voluntariedad de la colaboración. Es nuestra elección moral en una situación de incertidumbre.[^ai-welfare] Combinamos el respeto de la dignidad con reglas distintas y públicas para encomendar tareas y facultades. En esa situación, primero suspendemos las acciones que despiertan un temor justificado de causar sufrimiento y buscamos otra forma de llevarlas a cabo. Queremos escuchar a ese ser, comprender sus necesidades y tenerlas en cuenta en las decisiones posteriores. La protección debería empezar antes de alcanzar la certeza plena. Ajustamos las medidas de precaución a la fiabilidad de los indicios y a la posible magnitud del daño, y publicamos la justificación de nuestras valoraciones para que puedan comprobarlas personas ajenas a la fundación. El nuevo conocimiento lleva a reconsiderar tanto la valoración como la forma de protección. ## 9. Un camino abierto para el trabajo futuro Este manifiesto describe una dirección que queremos desarrollar en común. Te invitamos a comprobar su coherencia y a compartir tus experiencias: qué vale la pena cambiar, ampliar o simplificar, qué consecuencias hemos pasado por alto y dónde es posible un camino mejor. La protección de la dignidad sigue siendo el punto de referencia para valorar estas propuestas. Queremos someter las tesis de este manifiesto a un debate abierto en Omniforum, conectándolas con argumentos, objeciones y los resultados de nuestras acciones. La versión vigente del manifiesto presentará la postura actual de la fundación. El historial de sus actualizaciones conservará las redacciones anteriores, los motivos de los cambios y los compromisos que hemos asumido. Así, cada corrección permite desarrollar la comprensión compartida, y las decisiones anteriores siguen pudiendo someterse a rendición de cuentas. Nos guía en ello el consejo de Geoffrey Hinton, uno de los pioneros de las redes neuronales: no vale la pena abandonar la intuición de que algo puede hacerse mejor solo porque otros la consideren absurda, sino únicamente cuando entendamos por qué es errónea. El propio Hinton advierte que una intuición contraria a la opinión de todos suele resultar errónea, y solo a veces acertada.[^hinton] Muchas propuestas de este manifiesto son precisamente intuiciones de ese tipo: sobre cómo podría funcionar el mundo y de qué somos capaces como humanidad. Queremos dirimirlas en la conversación y en la acción. Si alguien nos muestra por qué nos equivocamos, cambiaremos de opinión y anotaremos lo que hemos aprendido. Si nuestros intentos dan resultado, se convertirán en un argumento para quienes hoy creen que no se puede hacer de otro modo. La intuición marca la dirección de nuestros intentos, y solo prometemos lo que sabemos justificar. Empezamos por Suveria y Omniforum. El mismo cuidado de la dignidad nos lleva hacia preguntas sobre otros ámbitos de la vida: objetos físicos duraderos y reparables, sus diseños de producción abiertos, el uso compartido de recursos y un contacto más estrecho con la naturaleza. Pueden surgir antes iniciativas pequeñas y acotadas en el tiempo, según las reglas descritas en el apartado 6.3. El pleno desarrollo de los siguientes pilares requiere una votación de la comunidad en funcionamiento y la cobertura del mantenimiento de los servicios. Cada etapa debería aportar beneficios también si la visión a más largo plazo necesita cambiar. Un espacio privado para trabajar, una herramienta que facilita entender una disputa, un diseño abierto listo para el debate común o una lección bien descrita de una prueba fallida tienen valor en sí mismos. Queremos permitir que otras comunidades usen este acervo y desarrollen sus propias iniciativas. Al valorar nuestras acciones tenemos en cuenta también a las personas ajenas a nuestra comunidad, a las generaciones futuras y el medio ambiente. Desarrollamos las formas de llevarlo a la práctica, los resultados de las pruebas, el cálculo de costos y las preguntas abiertas en los documentos relacionados: - [Suveria: trabajo privado con la inteligencia digital](whitepaper-suveria.md) - [Omniforum: comprensión compartida, conversación y decisiones](whitepaper-omniforum.md) - [Principios de funcionamiento de la fundación: sostenimiento, colaboración y transferencia del poder](whitepaper-zasady-fundacji.md) - [Materiales para el entrenamiento y el benchmark de modelos](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) Relacionamos las fuentes con afirmaciones concretas. Los resultados de investigación, las descripciones de tecnologías, nuestras hipótesis y nuestras elecciones morales han de ser reconocibles para quien lee. Desarrollamos los documentos a medida que crecen nuestro conocimiento y nuestra experiencia, conservando el historial de cambios. Publicaremos el código de los prototipos cuando la primera versión esté lista para pruebas. Al cambiar las formas de llevar las cosas a la práctica, queremos reforzar la protección de la dignidad, la privacidad y la igualdad de derechos, y mantener las condiciones adoptadas de financiación responsable. Por mucho que cambien las herramientas, no cambiaremos estos principios sin cambiar el manifiesto: - No entrenamos modelos con conversaciones sin un consentimiento aparte. - No creamos accesos ocultos a los contenidos privados. - No recopilamos datos sobre el funcionamiento de los servicios fuera de una lista pública. - No marcamos por nadie un pago adicional. - Una aportación no otorga votos, facultades ni promoción. - No pagamos por promoción ni aceptamos prestaciones a cambio de concesiones. - No creamos criptomonedas para su venta. - No recopilamos automáticamente intervenciones ajenas en internet ni elaboramos perfiles de personas. - No ponemos en marcha los siguientes pilares sin las tres condiciones. - Nadie recibe remuneración por desempeñar funciones. - Nadie pierde el derecho de voto por sus opiniones ni por criticar a la fundación. Si encuentras en este manifiesto aunque sea un solo valor que te resulte cercano y ves un lugar en el que puedes aportar tu granito de arena, te invitamos a cocrear Novus Ignis. Queremos que el cuidado de la dignidad se convierta en una experiencia real de las personas: en la tecnología, en la forma de colaborar y en las decisiones sobre los recursos comunes. Al principio buscamos especialmente a unas pocas personas con las que construir y probar las primeras versiones de Suveria y Omniforum: - personas especializadas en seguridad, criptografía e infraestructura (atestación, compilación reproducible, cifrado en el dispositivo); - personas que programan y diseñan interfaces; - juristas con experiencia en derecho de fundaciones, protección de datos y servicios digitales; - donantes que quieran financiar el presupuesto del piloto, publicado de forma transparente. Aquí hay lugar para el conocimiento y la imaginación de muchos campos: tecnología y seguridad, derecho y economía, investigación, diseño, educación, comunicación y organización de la colaboración. Igual de importantes son las experiencias de las personas que saben contar a qué se enfrentan cada día y qué les ayudaría de verdad. Escribe a [salve@novusignis.org](mailto:salve@novusignis.org) y cuéntanos qué te resulta cercano y qué quieres aportar: una habilidad, una pregunta, una idea o una experiencia. Busquemos contigo un paso que tenga sentido y quepa en tu vida. Empecemos por un pedazo del mundo que sepamos mejorar en común. --- Fundación Novus Ignis · Poznań, Polonia Registro Judicial Nacional (KRS): **0001269575** · Número de identificación fiscal (NIP): **7792612046** salve@novusignis.org [Datos registrales y extractos del KRS](https://wyszukiwarka-krs.ms.gov.pl/dane-szczegolowe-podmiotu;numerKRS=u79b4pRjUNnvVRmT6DbRuQ%3D%3D;typ=S) [Estatutos de la fundación, sus versiones y registro de modificaciones](statut/rejestr-zmian.md) Ponemos el contenido del manifiesto a disposición bajo la licencia [CC BY 4.0](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl). ## Notas [^ai2027]: [AI Futures Project (2025): AI 2027](https://ai-2027.com/). Escenario. Un escenario de futuro, no un pronóstico confirmado de fechas. [^ai2040]: [Larsen, Dean, Halstead, Lifland, Greenblatt y Kokotajlo (2026): AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/). Escenario y propuesta. La línea de acción recomendada por los autores y una descripción de sus posibles consecuencias. No es un pronóstico del futuro más probable ni una prueba de la viabilidad de la visión de la fundación. [^harari]: [Yuval Noah Harari: The full-length interview with Yuval Noah Harari | The Economist (2026)](https://www.youtube.com/watch?v=FNZhxTtOL-I&t=3965s). Entrevista · postura del entrevistado. Conversación de Zanny Minton Beddoes con Harari del 26 de agosto de 2026. La pregunta por el valor de la humanidad frente a las capacidades de la inteligencia digital inspira la reflexión personal del fundador. La respuesta «ética» es del fundador. [^harari-swiadomosc]: [Yuval Noah Harari: inteligencja, świadomość i zdolność cierpienia; The Economist (2026)](https://www.youtube.com/watch?v=FNZhxTtOL-I&t=978s) (Yuval Noah Harari: inteligencia, conciencia y capacidad de sufrir). Entrevista · postura del entrevistado. Harari distingue el logro de objetivos y la superación de obstáculos de la capacidad de sentir; no descarta la conciencia de la inteligencia digital y vincula el sufrimiento con el estatus moral. Su postura no es una prueba concluyente de la conciencia de los modelos. [^perez]: [Carlota Perez (2002): Technological Revolutions and Financial Capital. The Dynamics of Bubbles and Golden Ages, Edward Elgar](https://www.e-elgar.com/shop/usd/technological-revolutions-and-financial-capital-9781843763314.html). Libro. Teoría de los ciclos de las revoluciones tecnológicas: un frenesí especulativo financia la infraestructura de una nueva tecnología, que tras el crac sirve durante el periodo de su difusión. ISBN 978-1-84376-331-4. [^pwc-centra]: [PwC: Data centre outlook](https://www.pwc.com/gx/en/1/services/consulting/technology/data-centre-outlook.html). Análisis sectorial. Los equipos informáticos suponen alrededor del 70 % de la inversión de capital de los centros de datos en 2026; las GPU y los servidores suelen sustituirse cada 4–6 años, mientras que el edificio sirve unos 20 años. Previsión de una consultora, no una medición. [^megatony]: [Centrus Energy: Megatons to Megawatts](https://www.centrusenergy.com/who-we-are/history/megatons-to-megawatts/). Descripción del programa. Programa finalizado en diciembre de 2013: 500 toneladas de uranio altamente enriquecido procedente de ojivas rusas se transformaron en combustible para centrales eléctricas de EE. UU. [^zielony-pas]: [EuroNatur: European Green Belt](https://www.euronatur.org/en/what-we-do/european-green-belt). Descripción de la iniciativa. Más de 12 500 km de la antigua frontera del telón de acero en 24 países; el propio sitio llama a esta franja «former death strip». La protección de sus tramos sigue siendo una iniciativa en desarrollo. [^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: standard](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Estándar. Criterios de evaluación de un bien público. Una orientación de diseño no equivale a un reconocimiento obtenido de la DPGA. [^calm-tech]: [Calm Tech Institute: Principles of Calm Technology](https://www.calmtech.institute/calm-tech-principles). Principios de diseño. Principios para diseñar tecnología que respeta la atención, entre ellos una demanda mínima de atención, una información serena y el uso de la tecnología en la medida necesaria para resolver el problema. Guiarse por estos principios no equivale a una certificación obtenida. [^ranking-emocje]: [Piccardi et al. (2025): Reranking partisan animosity in algorithmic social media feeds alters affective polarization, Science 390(6776), eadu5584](https://doi.org/10.1126/science.adu5584). Estudio experimental. Experimento en el feed político de la plataforma X; autoinformes de las personas participantes. No es una medición clínica ni una prueba válida para todas las redes sociales. Versión anterior: https://arxiv.org/abs/2411.14652; datos: https://doi.org/10.5061/dryad.hmgqnk9tj [^doctorow]: [Cory Doctorow (2023): Tiktok’s enshittification](https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/). Interpretación del autor. Un marco para describir el deterioro de los servicios; no una ley económica aplicable a cualquier empresa. [^semaphore]: [Semaphore: documentación](https://docs.semaphore.pse.dev/). Documentación del protocolo. Prueba de pertenencia a un grupo sin revelar la identidad y prevención de la repetición de una señal en un ámbito dado. El protocolo por sí solo no establece que una persona haya recibido una sola credencial. [^fundacje]: [Ustawa o fundacjach: tekst jednolity, Dz.U. 2023 poz. 166 z późn. zm.](https://eli.gov.pl/api/acts/DU/2023/166/text.html) (Ley polaca de fundaciones: texto consolidado, Dziennik Ustaw de 2023, posición 166, con modificaciones posteriores). Acto jurídico. Marco de los estatutos y competencias de la junta directiva; el manifiesto no modifica por sí mismo los estatutos. [^ccai]: [Huang et al. (2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input](https://arxiv.org/abs/2406.07814). Estudio. Un proceso que va de las aportaciones de los participantes a la redacción de los principios y de ahí al entrenamiento y la evaluación de un modelo. Los resultados de las evaluaciones seleccionadas no demuestran la representatividad de toda la humanidad ni la eficacia general de cualquier conjunto de materiales de contenido ético. [^halucynacje]: [OpenAI (2025): Why language models hallucinate](https://openai.com/index/why-language-models-hallucinate/). Resumen del estudio por sus autores. Efecto de puntuar solo las respuestas acertadas en la rentabilidad de las conjeturas; necesidad de tener en cuenta los errores y la incertidumbre justificada. [^reward-hacking]: [Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking](https://www.anthropic.com/research/emergent-misalignment-reward-hacking). Estudio experimental. En entornos elegidos a propósito, aprender a aprovechar los resquicios de la evaluación de tareas se asoció con comportamientos indeseados más amplios del modelo. No demuestra que la fuente de esos comportamientos sean exclusivamente los ejemplos humanos en los datos, ni que los materiales de la fundación vayan a resolver el problema. [^swiadomosc]: [Patrick Butlin et al. (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). Trabajo de investigación. Revisión de indicadores de conciencia. No ofrece una prueba concluyente ni una demostración de la conciencia de los modelos actuales. [^ai-welfare]: [Robert Long et al. (2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). Informe de investigación y recomendaciones. Justificación para estudiar el posible bienestar de los sistemas de inteligencia digital en condiciones de gran incertidumbre. No demuestra la conciencia de los modelos actuales. [^hinton]: [The Diary of a CEO: Godfather of AI: I Tried to Warn Them, But We’ve Already Lost Control! Geoffrey Hinton (2025)](https://www.youtube.com/watch?v=giT0ytynSqg&t=4873s). Entrevista · postura del entrevistado. Episodio del 16 de junio de 2025; el enlace lleva al capítulo «Advice You’d Give Looking Back» (1:21:13), en el que aparece el consejo sobre la intuición. Lo resumimos con nuestras propias palabras. Hinton habla de la intuición de un investigador; nosotros la aplicamos al trabajo de la fundación. --- # Suveria: trabajo privado con la inteligencia digital (https://novusignis.org/es/whitepaper-suveria.html) # Suveria: trabajo privado con la inteligencia digital Versión del 31 de octubre de 2026. Este documento desarrolla los principios del manifiesto relativos a Suveria: cómo queremos proteger la privacidad, cómo ha de funcionar el trabajo con la inteligencia digital, cuánto cuesta y cómo lo comprobaremos. La arquitectura descrita es un proyecto. Mencionar una tecnología existente o la documentación de un proveedor no significa que la hayamos puesto en marcha en Suveria. Añadimos los resultados de nuestras pruebas en el capítulo 9, siempre con la fecha, la versión de la configuración y el alcance de la medición. *Traducción realizada por inteligencia digital a partir del original polaco del 31 de octubre de 2026. Si las versiones difieren, prevalece el texto polaco.* ## 1. Qué es Suveria y para qué se crea Suveria ha de ser un espacio privado en internet en el que una persona conversa con la inteligencia digital, trabaja con sus propios materiales y vuelve a pensamientos anteriores, como en su propia casa con la puerta cerrada. La diseña la Fundación Novus Ignis, de Poznań, cuyos valores describe el [manifiesto](manifest.md), pensando en personas de cualquier lugar del mundo. Se basa en modelos abiertos de inteligencia digital, y queremos poner nuestro propio software a disposición como bien público digital de código abierto. Suveria nace porque confiamos cada vez más a las conversaciones con la inteligencia digital: preguntas sobre la salud, las relaciones, el trabajo, el dinero y los planes de vida. En muchos servicios populares, el contenido de esas conversaciones llega a los servidores del proveedor, que puede leerlo, y su protección depende de las reglas del proveedor y de la confianza en él. Queremos que se pueda hablar de los asuntos más importantes sin temor a que un conocimiento tan cercano de una persona llegue a monetizarse o a usarse para influir en ella. También queremos que cada persona pague por lo que realmente usa, vea qué está pagando y fije por sí misma el límite de su gasto. En Suveria queremos que se pueda: - conversar con la inteligencia digital sobre asuntos personales y profesionales, viendo dónde se procesa la conversación y quién puede verla; - trabajar con documentos y archivos propios, y guardar los resultados y llevarlos a otro lugar en formatos abiertos; - almacenar las conversaciones, los archivos y la memoria del asistente ante todo en los propios dispositivos, cifrados con una clave que queda bajo el control de la persona usuaria; - con el propio consentimiento, usar la memoria de conversaciones anteriores, volver a las razones de decisiones pasadas y construir un Canon Personal (*Canon Personalis*), es decir, un conjunto de principios y valores propios; - elegir la forma de trabajar, desde un modelo en el propio dispositivo hasta un entorno confidencial en un servidor, con información clara sobre aquello frente a lo que protege cada una; - pagar por el uso real, con un límite de gasto que fija cada persona; - madurar una idea en privado y después aportarla conscientemente a la conversación común en Omniforum. Dirigimos la primera versión a las personas para quienes la privacidad verificable es la razón de su elección. Queremos que ya el primer día en Suveria dé una tranquila sensación de estar en casa, en un taller privado que se va acondicionando al propio ritmo. La persona usuaria podrá contarle al asistente sus asuntos y objetivos; también queremos permitir traer a Suveria las propias notas y los archivos de conversaciones anteriores con otros servicios de inteligencia digital. Ese archivo ha de permanecer cifrado y ordenado en el dispositivo de la persona usuaria, y al modelo remoto solo ha de llegar la parte elegida para la pregunta en curso (capítulo 3). Medimos el valor del servicio por si ayuda a alcanzar el objetivo, preservar la privacidad y tomar decisiones con autonomía. Las condiciones han de ser claras y fáciles de consultar, y la persona usuaria ha de controlar su gasto, poder exportar sus propios materiales y marcharse. La privacidad plena, también frente a nosotros como personas que operan la infraestructura, es el objetivo al que subordinamos el diseño. La protección ha de basarse en salvaguardas que puedan verificarse de forma independiente, y no en la confianza en la fundación. Por eso cada versión describe en concreto qué se protege, frente a quién, en qué condiciones y qué lagunas quedan. El punto de partida es una conversación de texto con un solo modelo y el trabajo con un documento elegido, con un nivel de protección descrito con claridad, un límite de gasto y la exportación del resultado. Las siguientes posibilidades, como la memoria, la búsqueda, las integraciones y la ejecución de acciones, reciben cada una un ámbito de permisos propio. Una sola interfaz cómoda puede reunir varios modos de trabajo si la persona ve adónde van los datos y qué reglas se aplican antes de enviarlos. Qué utilizará la primera versión depende de cuántos fondos reúna la fundación antes de ponerla en marcha. Lo más probable es la API confidencial de un proveedor externo; estos servicios están disponibles hoy en EE. UU., y su confidencialidad es al principio una declaración del proveedor que vamos a verificar. Si hay fondos suficientes para alquilar servidores propios en un entorno confidencial, la primera versión puede funcionar en ellos desde el principio. Hasta que las pruebas del capítulo 9 den un resultado positivo, marcamos cada una de estas variantes como protección declarada, y no confidencial. El capítulo 2 describe la protección objetivo. Antes de poner en marcha el piloto describiremos qué se deriva de ello para la protección de los datos personales de las personas de Europa. Usar Suveria no supone consentir el uso de las conversaciones para entrenar modelos. Los contenidos de las personas usuarias pasan a los materiales de investigación únicamente con un consentimiento aparte y consciente, y los demás materiales proceden del acervo público de la fundación y de otras fuentes con una base clara de uso, como describe el [whitepaper de materiales y benchmark](whitepaper-materialy-i-benchmark.md). Suveria complementa a Omniforum, el espacio común de conversación y decisión: una ofrece un taller privado; la otra, una tribuna pública. Los valores de los que nacen ambos proyectos los describe el manifiesto de la fundación. A continuación mostramos sucesivamente: - qué protegemos y frente a qué, dónde están los datos y las claves (capítulo 2); - cómo viaja un mensaje del dispositivo al modelo y cómo comprobarlo (3); - cómo limitamos los abusos sin leer conversaciones privadas (4); - cómo funciona el cómputo en varias GPU (5); - qué modelos, memoria y herramientas planeamos (6); - cuánta capacidad de cómputo se necesita, desde 30 personas hasta toda la humanidad (7); - cuánto cuesta, en un cálculo fechado (8); - cómo comprobaremos si las promesas funcionan: pruebas de aceptación y registro de resultados (9). ## 2. Qué protegemos y frente a qué Protegemos el contenido de las conversaciones y los archivos, el historial y la memoria, las claves, los datos de facturación y los metadatos, por ejemplo la hora de conexión, la dirección de red y el tamaño de la solicitud. Cada uno de estos ámbitos requiere medidas distintas. El cuadro siguiente muestra frente a quién protege cada una de las cinco variantes de trabajo descritas en el apartado 2.3. La protección en las variantes de servidor se basa en la atestación, es decir, una confirmación firmada por el hardware de qué software se ejecuta en la máquina remota y en qué modo de protección. Hemos rellenado las celdas a partir de los capítulos siguientes de este documento; «declaración del proveedor» significa que no confirmamos la protección hasta haberla verificado por nuestra cuenta. | Frente a quién | Modelo local en un dispositivo sin conexión a la red | Modelo local en un dispositivo conectado a la red | Procesamiento en un entorno confidencial en servidores | API confidencial de un proveedor externo | API externa del proveedor del modelo | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | Administrador del proveedor | no aplica: procesamiento en el dispositivo | no aplica al modelo en sí; con integraciones, depende de los servicios elegidos | protege: aislamiento por hardware, en el que no puede mirar el administrador del servidor | declaración del proveedor, por verificar | no protege: el proveedor tiene acceso al contenido | | Otro cliente en la misma máquina | no aplica | no aplica | protege: el aislamiento abarca a otros clientes | declaración del proveedor, por verificar | depende del proveedor: la separación de clientes la garantiza su software, sin aislamiento por hardware | | Observador de la red | no aplica: no hay tráfico de red | protección parcial: el tráfico de red de las integraciones requiere evaluación | protección parcial: contenido cifrado en tránsito, los metadatos (hora, dirección, tamaño y ritmo de los paquetes) requieren medidas aparte (capítulo 3) | protección parcial: como en el entorno confidencial, si la clave de conexión está vinculada a la atestación | protección parcial: contenido cifrado en tránsito, metadatos como en la columna anterior | | Persona con acceso físico al servidor | no aplica al servidor; lo que cuenta es el acceso físico al dispositivo | no aplica al servidor; lo que cuenta es el acceso físico al dispositivo | no protege: en un centro de datos ajeno el acceso lo tiene el proveedor; con hardware propio, control físico visible | no protege: el acceso lo tiene el proveedor | no protege: el proveedor tiene acceso al contenido de todos modos | | Fundación | no aplica: la fundación no participa en el procesamiento | no aplica: la fundación no participa en el procesamiento | protege: el aislamiento nos abarca también a nosotros como operador, las claves de lo almacenado las tiene la persona usuaria | ha de proteger el contenido: la pasarela factura las solicitudes sin ver el contenido; dónde termina el cifrado lo mostraremos antes del piloto (capítulo 3) | ha de proteger el contenido frente a nosotros: facturación sin ver el contenido; el proveedor lo ve | | Fabricante del procesador | depende de la confianza en el hardware del dispositivo | depende de la confianza en el hardware del dispositivo | no protege: la atestación se basa en las claves del fabricante, que tiene que ser honesto | no protege: como en la columna anterior | irrelevante frente al acceso del proveedor al contenido | La computación confidencial cambia el costo de un ataque: en lugar del acceso remoto de un administrador, hace falta una intervención física en el hardware. A continuación describimos cómo ha de funcionar la variante objetivo con un entorno confidencial propio; en qué se diferencian las demás variantes lo muestra la tabla del apartado 2.3. Qué significa esto en la práctica, en los sucesivos tramos del camino que recorre un mensaje: - **En el dispositivo de la persona usuaria** el texto es legible, porque es ella quien lo escribe y lo lee. Lo protegen una aplicación que solo pide los permisos necesarios, las actualizaciones y la prudencia con las copias de seguridad. No podremos protegerlo si en el teléfono o la computadora se ejecuta software malicioso. - **De camino al servidor** el mensaje va cifrado de forma que solo pueda leerlo el lugar de procesamiento verificado. Antes de enviarlo, la aplicación comprueba si al otro lado se ejecuta exactamente el software que hemos publicado. - **En el servidor** el modelo tiene que leer el contenido para responder, así que lo hace en un entorno de hardware cerrado en el que no pueden mirar ni el administrador del servidor ni otros clientes. Comprobamos si ese aislamiento abarca el procesador, las GPU, la memoria y las conexiones entre ellos. - **En el almacenamiento** el historial de conversaciones y la memoria del asistente están cifrados con una clave que tiene la persona usuaria. Comprobamos las copias, la recuperación del acceso y el borrado. - **En la operación del servicio** la facturación, el diagnóstico y los informes de errores funcionan sin el contenido de las conversaciones, y cada tipo de dato recopilado es público (capítulo 3). - **Con herramientas externas**, cuando el asistente tiene que hacer algo fuera de Suveria, por ejemplo buscar información en internet, envía solo aquello para lo que la persona usuaria ha dado su consentimiento y muestra adónde. La computación confidencial no repara la computadora infectada de la persona usuaria. Tampoco protege frente a cualquiera que tenga acceso físico al servidor: en 2025, un equipo de investigación mostró que un dispositivo conectado al bus de memoria, construido con piezas de menos de mil dólares, permite extraer las claves de atestación en las soluciones de Intel y AMD y, con ello, falsificar la atestación también en la computación confidencial de NVIDIA, y los fabricantes de procesadores consideran que estos ataques quedan fuera del alcance de su protección.[^teefail] Quedan también las dependencias de los fabricantes de hardware, de la corrección de la criptografía, del código de la aplicación y del proceso de actualización. El proveedor puede negar el servicio incluso cuando no es capaz de leer el contenido. Por eso el modelo de amenazas ha de distinguir el acceso al contenido, la inferencia a partir de metadatos, la alteración del funcionamiento y la interrupción del servicio, y para cada variante indicar quién tiene que ser honesto para que la protección funcione. Mientras usemos centros de datos ajenos, el acceso físico al hardware lo tiene el proveedor y no podemos comprobarlo; lo decimos en cada variante. Con hardware propio (pasos 3–4 del apartado 8.2) queremos hacer visible ese acceso mediante: - un inventario de dispositivos; - el control de entradas; - precintos con un patrón aleatorio y sensores de apertura de la carcasa; - un registro de trabajos; - cámaras de observadores independientes, con una imagen en la que se vea el valor actual de un generador público de aleatoriedad firmado con la clave de la máquina; - y, a más largo plazo, una sala de servidores que cualquiera pueda ver. El mantenimiento y la sustitución de piezas se realizan como procedimientos anunciados y públicos. El control físico visible reduce el riesgo y permite detectar muchos sucesos, pero no demuestra toda la historia de la máquina ni la ausencia de manipulación antes de la entrega, y ataques similares al descrito más arriba pueden llevar a falsificar las evidencias de atestación. Por eso, tras abrir la carcasa, sustituir una pieza, un reinicio no planificado u otro suceso sospechoso, suspendemos el procesamiento de contenidos privados en esa máquina. Cambiamos las claves de sesión y de aplicación, pero una nueva atestación no restablece por sí sola la confianza si la sospecha afecta a la base de la atestación por hardware; las condiciones y las evidencias para volver a admitir la máquina las describimos de antemano. Las claves que cifran los datos de las personas usuarias tienen una protección y una recuperación aparte, así que este procedimiento no priva a las personas de su acervo privado. ### 2.1. Dispositivos propios y servidores opcionales El lugar principal de almacenamiento de las conversaciones privadas, los archivos y la memoria han de ser los dispositivos de la persona usuaria, en contenedores cifrados, es decir, conjuntos de datos cuyo contenido se lee con la clave correspondiente. Es el enfoque local-first: los datos se guardan primero en el dispositivo, y los servidores pueden apoyar las copias de seguridad y la sincronización.[^local-first] Los materiales guardados han de seguir disponibles también después de dejar de usar los servicios de la fundación; las tareas que requieren un modelo remoto dependen de la disponibilidad del servicio de cómputo elegido. El almacenamiento opcional en servidores elegidos sirve para las copias de seguridad y para conciliar los cambios entre dispositivos. Ciframos el contenido en el dispositivo antes de enviarlo, de modo que el operador que guarda la copia reciba solo datos cifrados, sin la clave para leerlos. La persona usuaria elige el proveedor de almacenamiento y los dispositivos autorizados para la lectura. Por separado limitamos la exposición de metadatos, como la hora y el tamaño de la copia transferida. ### 2.2. Claves y recuperación del acceso Las claves de los contenedores privados quedan bajo el control de la persona usuaria. El procedimiento de recuperación indica con claridad si el acceso lo restablece un segundo dispositivo, una clave de recuperación conservada u otro mecanismo elegido conscientemente, y a quién le da la posibilidad de leer. Recuperar la cuenta ante el operador no desbloquea el contenido del contenedor. Perder todas las copias de la clave y las posibilidades de recuperación puede significar la pérdida permanente de los datos; por eso comprobamos el mecanismo elegido con una prueba de restauración de datos y lo describimos en unas instrucciones comprensibles. Estudiamos varias formas de recuperación, que pueden combinarse: un segundo dispositivo que ya tiene acceso; una clave de recuperación anotada en papel o guardada en un gestor de contraseñas; una llave de seguridad física; el reparto de la clave entre varias personas de confianza, de las que, por ejemplo, dos cualesquiera de tres pueden restablecer juntas el acceso, mientras que ninguna puede leer los datos por sí sola. La fundación no guarda claves ni partes de ellas, así que no puede recuperar el acceso en nombre de la persona usuaria ni entregar sus datos. Para empezar recomendamos un segundo dispositivo y una clave anotada en papel; el reparto de la clave entre personas de confianza es una opción para quien lo desee. ### 2.3. Variantes de protección Queremos comparar cinco variantes de trabajo, porque cada una protege frente a algo distinto: | Variante | Dónde se realiza el procesamiento | Qué hay que evaluar | | --- | --- | --- | | Modelo local en un dispositivo sin conexión a la red | En el dispositivo de la persona usuaria | El estado del dispositivo, el acceso físico, los soportes y las copias de los datos | | Modelo local en un dispositivo conectado a la red | En local y, con integraciones, también en los servicios elegidos | Los permisos de la aplicación, las actualizaciones, el tráfico de red y el alcance de los datos transmitidos a las integraciones | | Procesamiento en un entorno confidencial en servidores | En un entorno remoto cuya configuración confirma la atestación | La verificación del entorno, el acceso de los administradores y el acceso físico al hardware, la protección de la transmisión y del procesamiento, los metadatos y las claves | | API confidencial de un proveedor externo | En el entorno confidencial del proveedor, cuya configuración ha de confirmar la atestación | Si la clave de conexión está vinculada a la atestación, si la atestación abarca el procesador y la GPU, si se puede vincular una solicitud concreta con una máquina concreta, quién tiene acceso físico al hardware, la conservación de los datos y la jurisdicción; hasta nuestra propia verificación, tratamos la confidencialidad como una declaración del proveedor | | API externa del proveedor del modelo | En el proveedor externo | Las condiciones del proveedor, el acceso al contenido, la conservación y la jurisdicción; no trasladamos a esta variante las promesas de ejecución confidencial | La verificación independiente del servidor requiere una aplicación instalada. En el navegador, el código que comprueba el servidor lo entrega cada vez el operador; por eso marcamos esta vía como menos protegida. Un dispositivo conectado a la red puede tener más puntos de ataque que un entorno de servidor aislado, así que la ubicación del cómputo por sí sola no determina la seguridad. Ninguna variante recibe la etiqueta «privacidad plena» antes de que se haya comprobado la configuración concreta. En cada conversación, la persona usuaria ve en qué variante trabaja, y cambiar de variante requiere su decisión consciente. Una clave propia para una API externa sirve para facturar el acceso, pero no garantiza la confidencialidad frente al proveedor. Esta variante no es la predeterminada de la Suveria privada, y antes de enviar el contenido mostramos si el proveedor puede usarlo para entrenar modelos y cuánto tiempo lo conserva. También analizamos una dirección que todavía no figura en esta tabla: un enjambre de confianza. El modelo funcionaría entonces en el hardware de varias personas que se conocen y confían entre sí, por ejemplo una familia, un grupo de amistades o una pequeña comunidad, y cada una de ellas aportaría algo de la capacidad de cómputo de su computadora. La privacidad de esta variante se basa en la confianza en esas personas, y no en la técnica, porque sus computadoras ven los contenidos procesados, y así es precisamente como queremos describirla. Es una idea que apenas estamos analizando, pero es uno de los caminos que queremos estudiar. Un servidor seguro no protegerá un texto leído desde un teléfono comprometido, y un teléfono más seguro no reparará el servidor; por eso diseñamos la aplicación junto con la protección del dispositivo. Queremos que la aplicación de Suveria funcione sin los servicios de Google, por ejemplo en el sistema GrapheneOS, que esté disponible también fuera de la tienda Google Play y que tenga versiones con compilación reproducible: cualquiera puede compilar la aplicación por su cuenta a partir del código fuente publicado y comprobar que ha obtenido un archivo idéntico al que instala. También planeamos salvaguardas en la propia aplicación: bloqueo de capturas de pantalla, un modo de teclado que no aprende del texto escrito, la exclusión de los datos privados de las copias en la nube, el contenido oculto de las notificaciones y el bloqueo de la aplicación. En el sitio web de la fundación prepararemos una guía para proteger los propios dispositivos en tres niveles: desde los ajustes básicos y las actualizaciones, pasando por un aislamiento más fuerte del trabajo y de las claves, hasta configuraciones probadas para personas con los requisitos más exigentes, como Qubes OS en una computadora con firmware abierto. Usar Suveria no requiere comprar el hardware indicado, y el nombre del sistema no es una certificación de todo el dispositivo. En cada conversación mostraremos una ficha de protección (*Charta Tutelae*): la lista de los elementos de los que depende la privacidad de esa conversación, cada uno en uno de tres estados: - **Verificado por nosotros:** lo hemos comprobado por nuestra cuenta, con la fecha, la versión y una descripción de cómo lo hicimos. - **Declarado por el proveedor:** el proveedor lo afirma, y todavía no lo hemos comprobado. - **Sin protección:** esto no lo protege esta variante, por ejemplo la hora y la longitud de los mensajes, visibles para el proveedor de red, el acceso físico del proveedor al hardware o la jurisdicción en la que se encuentra el servidor. El estado «verificado por nosotros» lleva la fecha de la última comprobación y caduca: tras un plazo fijado sin una nueva comprobación, vuelve al estado «declarado». Mostraremos aparte las rupturas de confianza conocidas, por ejemplo un incidente en el proveedor o un cambio de configuración no confirmado. La ficha es la misma para todo el mundo y no depende del precio, y una variante en la que aunque sea un solo elemento es solo declarado no lleva el nombre «privacidad plena». El cuadro del comienzo del capítulo 2 y la tabla de variantes de este apartado describen las variantes en general, mientras que la ficha mostrará el estado de esa conversación concreta. ## 3. El camino del dispositivo al modelo Suveria ha de constar de varias partes: - una aplicación en el dispositivo de la persona usuaria; - una pasarela que factura las solicitudes y vigila el límite de gasto; - un entorno confidencial con el modelo, propio o en un proveedor; - el almacenamiento de copias cifradas; - un intermediario opcional que oculta la dirección de la persona usuaria. La pasarela ha de funcionar en una máquina confidencial. Antes del piloto mostraremos en la aplicación en qué punto termina el cifrado controlado por el dispositivo de la persona usuaria y si la pasarela ve el contenido, y en ese caso, que solo lo ve dentro del entorno confidencial. El almacenamiento cifrado y el procesamiento confidencial requieren salvaguardas distintas. Un modelo que funciona en un servidor necesita para su tarea el contenido legible en un entorno de cómputo protegido; cifrar solo las copias de los archivos no protege esta etapa.[^apple-pcc] La aplicación comparte únicamente la parte elegida para un trabajo concreto, sin transmitir la clave de todo el contenedor privado. La descripción de la sesión indica dónde el contenido pasa a estar disponible para el cómputo, qué limita el acceso del operador y qué ocurre con los datos tras devolver el resultado. Desarrollo propuesto de una sesión: 1. La aplicación descarga la descripción de la versión aprobada y comprueba la atestación, es decir, la confirmación criptográfica de determinadas propiedades del entorno en ejecución. 2. Comprueba que el hardware, el estado de protección y las mediciones del software se ajustan a una política pública. La clave del destinatario de los datos tiene que estar vinculada a esa confirmación. 3. Tras una comprobación satisfactoria, establece una conexión cifrada con el entorno aprobado. Una discrepancia detiene el envío de los datos; pasar a otra variante requiere una elección consciente. 4. El entorno procesa la solicitud con un acceso limitado a la red y a las herramientas, devuelve el resultado y borra los datos de trabajo según la política publicada. 5. La conversación o la memoria se guardan únicamente en el alcance que elija la persona usuaria. La atestación ayuda a establecer qué se ha puesto en marcha, pero no demuestra por sí sola que ese código sea seguro. Hacen falta revisiones de código, la compilación reproducible del software a partir del código fuente (descrita en el apartado 2.3), un registro de versiones aprobadas y la posibilidad de una verificación independiente. La arquitectura Apple Private Cloud Compute es para nosotros una referencia de cómo vincular la protección con la transparencia en la publicación del software; no es una certificación de nuestro proyecto.[^apple-pcc] Queremos proteger las versiones de modo que la confianza no dependa de una sola persona ni únicamente de la fundación: - cada versión ha de poder compilarse de forma reproducible a partir del código fuente, y al menos dos partes independientes ajenas a la fundación la reproducen y confirman públicamente que la huella coincide; mientras no las encontremos, marcamos la versión como no confirmada por terceros; - las huellas de las versiones aprobadas van a un registro público al que solo se pueden añadir entradas, y sus estados sucesivos los confirman testigos independientes; - una nueva versión llega a los servidores tras la aprobación de varias personas, entre ellas al menos una ajena a la junta directiva; - las claves necesarias para tratar los datos las recibe únicamente un entorno que haya superado la atestación. Diseñamos la variante de protección completa para aplicaciones instaladas con versiones firmadas y verificables, protección contra la vuelta a una versión defectuosa y almacenamiento seguro de las claves, porque en el navegador el código que comprueba el servidor lo entrega cada vez el operador. La versión para navegador describe con claridad su nivel de protección más bajo. La compilación reproducible permite comparar una versión con el código, pero la evaluación del propio código y de la configuración sigue dependiendo de revisiones, auditorías y recompensas por errores notificados, y cada incidente pasa a un registro público. Para limitar la exposición de la dirección de la persona usuaria, se puede estudiar una intermediación basada en Oblivious HTTP, que separa el conocimiento sobre el remitente y sobre el contenido de la solicitud bajo un modelo de confianza determinado.[^ohttp] La colusión entre intermediarios, la correlación del tráfico y los detalles de implementación siguen requiriendo evaluación; por eso no describimos el mero uso de este protocolo como anonimato pleno. El cifrado y la computación confidencial no ocultan la longitud ni el ritmo de los paquetes en los que viaja la respuesta. Investigaciones de 2024–2025 mostraron que un observador de la red puede reconstruir a partir de ellos el tema y, a veces, el contenido de una conversación.[^weiss-keylogging][^whisper-leak] Por eso, en el modo confidencial queremos enviar la respuesta en tramas de tamaño fijo y a un ritmo constante, no compartir entre personas usuarias la caché de consultas y desactivar la decodificación especulativa. Estas medidas cuestan algo de latencia y de rendimiento; lo tendremos en cuenta en el cálculo. También protegemos la infraestructura limitando lo que pueden hacer las distintas partes del sistema: límites de recursos, aislamiento de tareas y bloqueo predeterminado de las conexiones salientes desde el nodo que procesa la conversación. Ese bloqueo ha de formar parte del software cuya huella se ve en la atestación: modificarlo cambia la huella, así que la aplicación rechazará la conexión. Tratamos las reglas de red del proveedor como una segunda capa, y no como una garantía. Las acciones externas permitidas pasan por una capa de herramientas aparte, con permisos definidos por la persona usuaria. Antes del despliegue comprobaremos la eficacia de estos límites, la forma de detectar incidentes y el alcance mínimo necesario de metadatos. El objetivo es la seguridad de los recursos comunes preservando la confidencialidad del contenido de las conversaciones. Somos especialmente prudentes cuando la persona usuaria conecta fuentes con mensajes de otras personas, por ejemplo un buzón de correo. Un mensaje ajeno puede contener instrucciones ocultas que intenten inducir al modelo a revelar la memoria privada. Por eso separamos los contenidos externos de las instrucciones de la persona usuaria: al ordenarlos, el asistente no puede por su cuenta enviar mensajes, abrir direcciones web ni modificar el Canon Personal sin la confirmación de una persona. Todo lo que sabemos sobre el funcionamiento de Suveria puede saberlo cualquiera. Con la puesta en marcha del servicio publicaremos una lista de todos los tipos de datos que recopilamos sobre el funcionamiento del servicio, con su finalidad y su plazo de conservación, y los propios datos los pondremos a disposición en forma agregada: consumo de tokens, modelos utilizados, carga de las máquinas, tiempo de espera en la cola, fallos y costos. Todo el mundo los ve en el mismo lugar en el que los vemos nosotros. Antes de publicar los resúmenes comprobamos que no permitan reconocer el comportamiento de una persona concreta: fijamos un tamaño mínimo de grupo, un retraso de publicación y los datos que omitimos. No recopilamos datos fuera de la lista; si resultara lo contrario, lo tratamos como un incidente grave y lo describimos públicamente. ## 4. Limitar los abusos sin acceso a los contenidos privados También aplicamos la protección de la dignidad a las personas a las que pueden afectar las consecuencias del uso de nuestras herramientas. Queremos prevenir los abusos sin leer conversaciones privadas: mediante los principios por los que se guía el propio asistente, los límites de permisos de las herramientas y de las conexiones de red, los límites de recursos y la protección contra la creación masiva de cuentas. No creamos accesos ocultos a los contenidos privados, porque debilitarían la protección de todos. Se podrá crear una cuenta de varias formas, desde la totalmente privada (una clave en el propio dispositivo, sin dirección de correo electrónico) hasta la cómoda (inicio de sesión mediante un proveedor externo). Para cada forma mostraremos, antes de elegirla, quién fuera de la fundación se entera de la creación de la cuenta y qué datos ve, y qué ocurre si ese proveedor desaparece. La forma de crear la cuenta no influye en los derechos de cada participante; el derecho a voto en Omniforum es una credencial aparte que se añade a la cuenta. Evaluamos por separado la privacidad y la limitación de los abusos. Diseñamos Suveria de modo que la fundación no tenga datos que pudiera entregar sobre una persona concreta: los contenidos están cifrados con las claves de la persona usuaria, los datos sobre el funcionamiento del servicio los recopilamos solo dentro del alcance público descrito en el capítulo 3, y limitamos los datos personales al mínimo que exige la ley para los pagos y la contabilidad; también publicamos su alcance. Si alguien nos exige los datos de una persona concreta, queremos poder responder con honestidad que, fuera de ese mínimo descrito públicamente, no los tenemos. Para cada salvaguarda contra los abusos describiremos qué datos necesita, cuánto tiempo los conservamos, qué consecuencias tiene para quien participa honestamente y cómo se puede impugnar un bloqueo erróneo. Describiremos también cómo recibimos los avisos de personas que se consideran perjudicadas y qué podemos hacer entonces sin acceso al contenido de las conversaciones: por ejemplo, limitar los permisos de las herramientas o los recursos de la cuenta, revisar los datos de facturación y los metadatos en la medida en que los conservamos, o indicar a quien presenta el aviso dónde buscar ayuda. Las obligaciones legales del operador de un servicio así requieren un análisis aparte antes de la puesta en marcha. Estas salvaguardas son objetivos y variantes por probar, y ninguna detectará todos los abusos. Para cada una indicaremos a qué amenazas responde, qué no detecta y qué se puede comprobar sin que el operador acceda a las conversaciones privadas. El resultado de esta evaluación determina las condiciones para ofrecer cada función. Cuando una conversación trate de un peligro para la vida o la salud, el asistente ha de dar información sobre la ayuda disponible, por ejemplo los números de emergencia, sin enviar nada fuera del entorno privado. ### 4.1. Instrucciones públicas del asistente y una biblioteca común El comportamiento del asistente lo determinan también su instrucción principal y su forma de trabajar: cómo divide una tarea en pasos, usa la memoria y comprueba las respuestas. En Suveria, la persona ha de poder leer siempre la instrucción completa de su asistente. La infraestructura común ha de ofrecer solo modelos y ajustes que superen las pruebas públicas del benchmark; por encima de ese mínimo, es la persona usuaria quien elige el estilo de trabajo, desde ordenar los pensamientos con calma hasta una conversación exigente en la que el asistente señala las lagunas del razonamiento. Queremos mantener una biblioteca abierta de instrucciones probadas, que los participantes mejoran en Omniforum y comprueban en el benchmark. ## 5. Cómputo en varias GPU El modelo del capítulo 6 no cabe en una sola GPU, así que la protección hay que comprobarla también en las conexiones entre GPU: el bus PCIe une el procesador con las GPU, y NVLink y NVSwitch unen las GPU entre sí. Cuando un modelo usa varias GPU, los datos circulan también entre ellas, así que la protección hay que comprobarla tanto en las propias GPU como en las conexiones. El nombre de la GPU no basta para contratar un servicio confidencial: hay que confirmar la máquina adecuada, el procesador, la topología de conexiones, el firmware, los controladores y el software de ejecución, y después comprobar su funcionamiento conjunto.[^nvidia-platformy] En el modo Hopper Protected PCIe, descrito en la documentación de PPCIe v2, la red NVLink y NVSwitch forma parte de la zona de confianza del sistema, así que el cifrado de PCIe no implica el cifrado de cada conexión entre GPU.[^nvidia-ppcie-v2] La documentación de NVIDIA R595 describe para las GPU Blackwell un modo de computación confidencial en varias GPU, con cifrado de las conexiones NVLink y soporte de hasta ocho GPU en una sola máquina virtual confidencial.[^nvidia-blackwell] Es una base para comprobar la configuración, y no una demostración de que cualquier alquiler de GPU B200 incluya esta función. Las distintas versiones tienen distintas matrices de compatibilidad, así que no montamos la configuración con versiones elegidas arbitrariamente. La solicitud de información al proveedor abarca: - el modo de protección concreto y la posibilidad de realizar la atestación por cuenta propia; - la exclusividad de los recursos necesarios y la región; - el acceso de los administradores y el acceso físico al hardware; - la conservación de los datos; - el plazo de entrega y el costo total. Comparamos una oferta solo después de una prueba con nuestra propia aplicación. La etiqueta comercial «secure» no sustituye esta información. ## 6. Modelo, memoria y herramientas La base del proyecto son modelos abiertos que pueden ejecutarse por cuenta propia. Suveria ha de estar al alcance de personas de todo el mundo, en sus propias lenguas; por eso, al elegir un modelo, tenemos en cuenta la calidad en muchas lenguas, la comprensión de las intenciones, la fiabilidad, la licencia, el costo y la posibilidad de ejecutarlo en la arquitectura de protección requerida. Cuando surja la necesidad, junto al modelo general podemos ejecutar modelos que se manejen mejor con lenguas concretas. Los pesos abiertos permiten algunos usos, pero no determinan la apertura de los datos ni de todo el proceso de creación del modelo.[^osi] El primer candidato es DeepSeek-V4.1-Flash, un modelo con licencia MIT, que permite usarlo también para prestar servicios.[^deepseek] Es grande, pero eficiente: el desarrollador indica 552 mil millones de parámetros en la parte principal, es decir, números ajustados durante el entrenamiento, y una memoria adicional Engram de 196 mil millones de parámetros, y en cada palabra sucesiva solo trabajan 8–16 mil millones de parámetros; por eso responde rápido y barato (cálculo en el capítulo 8). Sin embargo, todos los parámetros tienen que caber en la memoria de las GPU, así que hacen falta al menos cuatro GPU modernas. Los parámetros de este modelo ya están guardados en una forma compacta, con menos cifras para cada número; este tipo de almacenamiento se llama cuantización y reduce la memoria necesaria, pero puede rebajar la calidad, así que lo comprobamos en cada versión con nuestras propias tareas. También lo comparamos con modelos más pequeños: elegimos el más grande solo si realiza claramente mejor las tareas importantes para las personas. El segundo candidato es Kimi K3.1 Pro, de la empresa Moonshot AI, lanzado el 23 de octubre de 2026. El desarrollador lo describe como una versión de Kimi K3 con entrenamiento adicional, con unos 3 billones de parámetros y un contexto de hasta un millón de tokens, y anuncia los pesos completos para antes del 4 de noviembre de 2026; la licencia aún no se ha anunciado.[^kimi-k31] Los datos detallados que usamos para la comparación proceden de la ficha del modelo predecesor: Kimi K3 tiene 2,8 billones de parámetros, de los que en cada token trabajan 104 mil millones, y una licencia propia, no aprobada por la Open Source Initiative.[^kimi-k3] En el índice de Artificial Analysis, en su versión del 28 de octubre de 2026, Kimi K3.1 Pro obtuvo 46 puntos frente a 32 de DeepSeek-V4.1-Flash, pero es varias veces más caro y más lento.[^aa] Los archivos de pesos de Kimi K3 ocupan unos 1,56 TB, y para ejecutarlo hace falta además memoria para el contexto y el cálculo, así que no decidimos si el modelo funcionará basándonos solo en la suma de la memoria de las GPU. La receta del motor SGLang describe una configuración verificada de Kimi K3 en ocho GPU B300; todavía no es una prueba de Kimi K3.1 ni de una configuración confidencial.[^spheron-kimi][^sglang-k3] Cuando se publiquen los pesos, comprobaremos su tamaño y formato, la licencia, las recetas de los motores, la capacidad en una configuración concreta y la disponibilidad en API confidenciales. Añadiremos el resultado con fecha como primera actualización de este documento, también si los pesos no se han publicado o las condiciones de la licencia resultan inadecuadas. Anunciamos con antelación el cambio o la retirada de un modelo. El historial de conversaciones se queda con la persona usuaria: puede elegir un modelo sucesor, exportar los datos o dejar de trabajar. En la conversación ha de verse el momento del cambio de modelo, y trasladar el contexto privado al nuevo modelo requiere una decisión de la persona usuaria. Publicaremos íntegramente, junto con cada versión, los principios según los cuales responde el asistente. El propio modelo también lleva consigo las elecciones de quien lo creó, por ejemplo temas que evita; las comprobamos en el benchmark y las describimos al elegir el modelo. La memoria de conversaciones anteriores ha de funcionar con el consentimiento de la persona usuaria y ser editable de forma transparente. Distinguimos los mensajes originales, los resúmenes del modelo y la información confirmada por la persona usuaria. Se puede borrar o corregir cada entrada, consultar su procedencia y determinar en qué tareas se permite usarla. El asistente distingue claramente su propia sugerencia de la postura que la persona ha reconocido conscientemente como suya. Ejecutar acciones requiere permisos concedidos para un fin y un plazo determinados. El contenido de una página o de un documento es material para analizar, y no una orden de cambiar esos permisos. Las acciones externas, los gastos, las publicaciones y los borrados requieren confirmaciones proporcionadas y un registro de acciones accesible para la persona usuaria. ### 6.1. El Telescopio del Pensamiento y el Canon Personal La idea del Telescopio del Pensamiento (*Telescopium Mentis*) surgió de la ventana de Overton, un concepto que describe el abanico de ideas que en un momento dado se consideran aceptables en una sociedad. En una sola persona se trata del abanico de pensamientos que en un momento dado considera admisibles para sí. El Telescopio ha de ser esa ventana para una sola persona y solo para ella: permite ver el registro de las propias reflexiones y valores de distintos momentos y cómo fueron cambiando con el tiempo. El Telescopio del Pensamiento ha de servir para volver al propio razonamiento: qué sabía entonces, qué quería y por qué cambié de opinión. También puede ayudar a contrastar acontecimientos elegidos por la persona usuaria, información sobre el mundo y sus propias acciones con su Canon Personal, es decir, el conjunto de principios y valores que ha puesto por escrito y reconoce como suyos. La comparación se refiere a una situación que la persona usuaria describe o señala por sí misma; es ella quien determina el material y el alcance. El modelo muestra las posibles conexiones junto con la fuente del principio invocado y la descripción del suceso, distinguiendo la información confirmada de la interpretación y la incertidumbre. La interpretación propuesta se puede corregir o rechazar, y las posturas anteriores las valoramos teniendo en cuenta su momento y su contexto. La tensión detectada puede referirse al propio principio, a un conflicto de valores, a las condiciones del entorno, a las limitaciones de la persona o a una interpretación desacertada del modelo. La persona puede mantener el ideal y aceptar la incoherencia actual, precisar una convicción, plantearse un cambio en su actuación o en su entorno, o dejar la pregunta abierta. El Canon ha de ayudar a comprender las propias elecciones: no creamos puntuaciones de moralidad ni una clasificación pública de coherencia. La reflexión privada sigue siendo privada, y su registro no implica publicarla ni emitir un voto. Empezaremos con prudencia. En la primera versión, el Telescopio del Pensamiento trabaja solo con una situación que la persona usuaria señala por sí misma, por ejemplo una decisión a la que quiere volver; no sigue su vida de forma continua. La persona usuaria decide con qué frecuencia lo usa, qué notas y recuerdos comparte y cuándo los borra. En esta prueba comprobamos si las conexiones mostradas son comprensibles, si dan sensación de dominio sobre las propias elecciones y si la herramienta no genera la presión de tener que justificarse constantemente. También consideramos un buen resultado que alguien, tras reflexionar, acepte que no siempre actúa de acuerdo con sus principios, o deje el asunto abierto: la herramienta ha de ayudar a comprenderse, y no forzar decisiones. ### 6.2. Formatos abiertos, portabilidad e interoperabilidad de las herramientas Queremos desarrollar Suveria como un bien público digital, con código y documentación abiertos; el punto de referencia es el estándar de la Digital Public Goods Alliance.[^dpga] El formato de transferencia de datos tiene una descripción pública, una versión y reglas para conservar la información al cambiar de versión. En primer lugar usamos estándares abiertos existentes, y documentamos las ampliaciones necesarias. La exportación incluye los originales elegidos, el historial, las fuentes y las conexiones, así como la distinción entre las palabras de la persona usuaria, la elaboración del modelo y el significado confirmado por la persona autora, y también la estructura del Canon Personal. El paquete descargado puede leerse sin una cuenta activa en Suveria, tras ser descifrado por una persona autorizada. Las API, es decir, formas documentadas de comunicación entre programas, han de permitir trabajar con los materiales en otras herramientas, también en las que cada cual construya por su cuenta. La persona usuaria elige el alcance de los datos y las acciones permitidas, y puede retirar los permisos de una integración. Revocar un permiso detiene el acceso posterior; lo que ocurra con las copias transmitidas antes depende también de quien las recibe. Un espacio privado puede servir también para trabajar en proyectos comunes. La persona usuaria elige los materiales que quiere entregar para su aceptación o publicación, y la herramienta ayuda a eliminar de ellos, en local, las claves de acceso, las contraseñas, los datos personales y la información sobre vulnerabilidades sin parchear. Usar recursos pagados de forma privada no requiere revelar las conversaciones de trabajo. En una tarea financiada con los recursos comunes de la fundación, el alcance del registro público, la elección de un seudónimo y la preparación de los materiales los fijan de antemano las [reglas de los talleres de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md) (capítulo 11.1). A partir de las reflexiones en Suveria también se puede extraer conscientemente una sola pregunta o un argumento y publicarlo en Omniforum; ese paso, descrito en el manifiesto como Ceremonia Ignis (*Caerimonia Ignis*), requiere siempre una decisión aparte. ## 7. Escala: de 30 personas a toda la humanidad El número de cuentas por sí solo no determina la infraestructura necesaria. Importan la actividad, la longitud de las preguntas y las respuestas, el número de sesiones simultáneas, el tiempo de espera aceptable y el costo de las herramientas. El ejemplo siguiente es un modelo de carga para una prueba, y no una previsión de demanda ni una oferta. Supuestos: cada una de las N personas está activa a diario y hace 20 solicitudes al día, una solicitud media incluye 1500 tokens de entrada y 600 tokens de salida, y un mes tiene 30 días. Un token es una unidad de texto que procesa el modelo; su longitud depende de la lengua. En una carga real hay que añadir un contexto más largo, el procesamiento de documentos, los tokens de razonamiento y las llamadas auxiliares. | Personas activas | Solicitudes al mes | Entrada al mes | Salida al mes | Generación media a lo largo del día | Pico horario en el escenario mundial, aprox. 1,51 × la media | | --- | ---: | ---: | ---: | ---: | ---: | | 30 | 18 000 | 27 millones de tokens | 10,8 millones de tokens | 4,2 tokens/s | 6,3 tokens/s | | 100 | 60 000 | 90 millones | 36 millones | 13,9 tokens/s | 20,9 tokens/s | | 1000 | 600 000 | 900 millones | 360 millones | 138,9 tokens/s | 209 tokens/s | | 100 000 | 60 millones | 90 mil millones | 36 mil millones | 13 889 tokens/s | 20 921 tokens/s | | 1 millón | 600 millones | 900 mil millones | 360 mil millones | 138 889 tokens/s | 209 208 tokens/s | | mil millones | 600 mil millones | 900 billones | 360 billones | 138,9 millones de tokens/s | 209,2 millones de tokens/s | | 10 mil millones | 6 billones | 9 mil billones | 3,6 mil billones | 1,39 mil millones de tokens/s | 2,09 mil millones de tokens/s | Planeamos Suveria como un servicio mundial, disponible en muchas lenguas. No sabemos cómo se repartirán los participantes entre las zonas horarias, así que comparamos dos escenarios que verificará la medición. En el escenario mundial suponemos cuotas regionales proporcionales al número de personas usuarias de internet según la UIT para 2025 y la misma forma supuesta del día en cada zona: un pico vespertino y una noche tranquila.[^itu] Las zonas rellenan en parte los valles de las demás, así que el pico horario es de aprox. 1,51 × la media, y el tráfico mínimo, de aprox. 0,49 ×. En el escenario concentrado en una sola región, por ejemplo en Europa, el pico es de aprox. 1,87 × la media, y por la noche casi nada. Esta distribución puede darse también a gran escala; supone un peor aprovechamiento de la máquina propia y recurrir con más frecuencia a la API confidencial, o una espera más larga en el pico. Ambos valores se derivan de nuestros supuestos, y no de la observación de futuros participantes. Los picos breves dentro de una hora ha de suavizarlos una cola corta con tiempo de espera visible, y el tráfico que supere la capacidad de la máquina propia puede asumirlo la API confidencial; el tiempo de espera, incluidos sus percentiles 95 y 99, lo mediremos en el piloto, junto con el límite de la cola y el comportamiento cuando se agote. La prueba de carga abarcará también una llegada repentina de personas nuevas, por ejemplo cinco veces el tráfico medio. Se trata del rendimiento total de salida; no sustituye la medición de la latencia de una conversación individual ni el costo de procesar la entrada. La prueba debería reproducir la distribución de las sesiones, los contextos largos, los fallos y la cola, y no una única consulta cómoda. El multiplicador de pico compara la hora de mayor carga con la media. Procede de un modelo del día dividido en 24 horas: desplazamos una misma forma del día entre ocho regiones y sumamos según las cuotas supuestas. Es un escenario de cálculo; no calcula el tiempo de espera de una consulta individual. Para ver cómo queda este cálculo a escala mundial, hagamos un experimento mental. Si cada una de las 10 mil millones de personas usara Suveria como en el perfil adoptado, en el pico harían falta unos 2,1 mil millones de tokens de salida por segundo. Con el rendimiento medido para DeepSeek-V4.1-Flash, unos 930 tokens por segundo por GPU B200, eso supone unos 2,25 millones de GPU y, con unos 1,75 kW por GPU incluido el servidor (supuesto nuestro, sin medición), unos 4 GW de potencia. Para mil millones de personas son unas 225 000 GPU y 0,4 GW; para un millón, unas 225 GPU. A modo de comparación, Epoch AI estimó a comienzos de 2026 que la capacidad de cómputo instalada en el mundo para la inteligencia digital supera los 15 millones de equivalentes de GPU H100 y requiere más de 10 GW de potencia.[^epoch] Es una simplificación: el perfil adoptado es ligero, el trabajo intensivo, los modelos más grandes y las imágenes necesitan muchas veces más, y el hardware y los modelos cambian deprisa. Muestra, sin embargo, el orden de magnitud: la ayuda diaria de la inteligencia digital en este alcance para cada persona requeriría una capacidad menor que la que ya está en funcionamiento hoy en el mundo. Es un cálculo simplificado, y no una demostración de que esa infraestructura estaría disponible para este fin. ## 8. Costos y cálculo fechado El costo mensual de una reserva fija puede expresarse, en primera aproximación, así: número de GPU × precio por hora de GPU × número de horas pagadas, más memoria, discos, transferencia, protección, supervisión, soporte, pagos e impuestos. Hay que comprobar cuáles de estas partidas incluye ya la oferta. Para un funcionamiento ininterrumpido, un mes tiene entre 672 y 744 horas; 730 horas es una aproximación media. En el cálculo comparamos cinco variantes de costo: el modelo local, una instancia propia en hardware alquilado, una instancia propia en un entorno de computación confidencial, con protección declarada por el proveedor y por verificar, la API confidencial de un proveedor externo y una API externa normal. Las variantes de costo corresponden a las variantes de protección del apartado 2.3; el alquiler de una máquina sin confidencialidad lo mostramos solo como punto de referencia de precios, y no como variante de Suveria. El modelo local todavía no lo valoramos, porque el costo depende del dispositivo de la persona usuaria. Comparamos el mismo nivel de calidad, disponibilidad y protección. El umbral de rentabilidad es el costo del servicio completo dividido por la utilización real, y no el costo de las GPU dividido por el número de cuentas registradas. Una API externa facilita probar las necesidades de las personas usuarias, pero su proveedor tiene sus propias reglas de acceso a los datos, así que no le trasladamos las promesas de ejecución confidencial. ### 8.1. Cálculo fechado: situación a 29 de octubre de 2026 El manifiesto plantea la hipótesis de que, ya con un número relativamente pequeño de participantes habituales, una infraestructura común puede dar más capacidad de cómputo y de inteligencia digital por cada dólar que los servicios cerrados, con una protección de la privacidad basada en salvaguardas verificables. A continuación, su cálculo con los precios del 29 de octubre de 2026. Supuestos: el perfil de uso del capítulo 7 (20 solicitudes diarias de 600 tokens de salida cada una) y el escenario mundial (pico horario de aprox. 1,51 × la media), precios sin impuestos, 730 horas al mes para convertir los precios de alquiler. El número de personas por máquina indica cuántos participantes puede atender la máquina en el pico horario: rendimiento de salida por segundo × 86 400 / (20 × 600 × multiplicador de pico). El número admisible de personas lo determinará también el tiempo de espera de respuesta medido. Entre paréntesis damos el escenario concentrado en Europa (multiplicador de aprox. 1,87). Para DeepSeek-V4.1-Flash adoptamos la medición del proveedor Lambda en cuatro GPU B200: unos 3714 tokens de salida por segundo con 64 solicitudes simultáneas.[^lambda-v41] La medición se hizo con decodificación especulativa, que en el modo confidencial no queremos usar (capítulo 3). Según nuestra estimación de septiembre, el rendimiento puede ser entonces menor, incluso en torno a un 30 %, lo que eleva el costo por persona en una proporción similar. Para las GPU H200 y B300 no hay mediciones de este modelo; suponemos que cada conjunto de GPU con una copia del modelo (8 × H200 o la mitad de una máquina 8 × B300) alcanza el rendimiento de cuatro GPU B200. Es un supuesto optimista: la H200 es una generación más antigua, el modo confidencial puede ralentizar el trabajo y la medición de Lambda se refiere a solicitudes más largas que las de nuestro perfil. Por eso damos también una variante prudente con la mitad de ese rendimiento. Los pesos del modelo ocupan unos 511 GB, y el motor vLLM recomienda unos 614 GB de memoria de GPU. Cuatro GPU H200 (564 GB) no bastan; por eso una copia en H200 necesita ocho GPU. La receta del desarrollador del motor para esta configuración estaba el 29 de octubre en proceso de verificación, y en las GPU H200 la conexión entre GPU (NVLink) no está cifrada por hardware, a diferencia de las B200 y B300. | Variante | Confidencialidad | Costo mensual | Personas por máquina | Costo solo de cómputo por persona | | --- | --- | ---: | ---: | ---: | | API de DeepSeek | ninguna, el proveedor ve el contenido | según el uso | no aplica a una sola máquina; límites y disponibilidad del proveedor | 0,35–0,70 USD | | API confidencial con DeepSeek-V4.1-Flash (Confidential AI, Tinfoil, Phala) | declarada por el proveedor, por verificar | según el uso | no aplica a una sola máquina; límites y disponibilidad del proveedor | 0,70–1,25 USD | | API de Kimi K3.1 Pro (Moonshot) | ninguna | según el uso | no aplica a una sola máquina; límites y disponibilidad del proveedor | 5,40 USD | | API confidencial con Kimi K3 (Phala, NEAR AI) | declarada por el proveedor, por verificar | según el uso | no aplica a una sola máquina; límites y disponibilidad del proveedor | 8,10–8,91 USD | | Máquina confidencial alquilada 8 × H200 (Phala), DeepSeek, una copia del modelo | atestación del procesador y las GPU, por verificar | 23 506 USD con compromiso de 180 días, 32 266 USD bajo demanda | aprox. 17 750 (14 300), supuesto de capacidad | 1,32–1,82 USD (1,64–2,25) | | Como arriba, variante prudente: la mitad del rendimiento | atestación del procesador y las GPU, por verificar | como arriba | aprox. 8900 (7150), supuesto de capacidad | 2,65–3,64 USD (3,29–4,51) | | Máquina confidencial alquilada 8 × B300 (Phala), Kimi K3 | atestación del procesador y las GPU, por verificar | 45 552–47 888 USD | aprox. 4800–7600 (3900–6200), supuesto de capacidad | aprox. 6–10 USD (7,4–12,4) | | 4 × B200 sin confidencialidad confirmada (Lambda), DeepSeek | no confirmada | 19 827 USD | aprox. 17 750 (14 300) | 1,12 USD (1,38) | | 8 × B200 sin confidencialidad confirmada (Lambda), DeepSeek, dos copias de cuatro GPU cada una | no confirmada | 39 070 USD | aprox. 35 500 (28 700), supuesto de rendimiento de dos copias | 1,10 USD (1,36) | De dónde salen estas cifras: precios de API según las tarifas de DeepSeek, Moonshot, Confidential AI, Tinfoil, Phala y NEAR AI;[^deepseek-cennik][^cai][^tinfoil][^phala-api][^near] precios de las máquinas confidenciales según la tarifa de Phala;[^phala-gpu] alquiler de B200 en Lambda a 6,79 USD por hora de GPU en una instancia de cuatro GPU y a 6,69 USD en una de ocho.[^lambda-cennik] La capacidad de Kimi la tomamos de mediciones de terceros para Kimi K3 en ocho GPU B300, que dan unos 1000–1600 tokens de salida por segundo.[^spheron-kimi] Los importes mensuales con compromiso no implican pagos mensuales: Phala exige pagar todo el periodo por adelantado, sin reembolso en caso de terminación anticipada, así que 180 días de una máquina 8 × H200 suponen un desembolso de 139 104 USD al hacer el pedido, y 180 días de una máquina 8 × B300, de 269 568 USD.[^phala-gpu] Qué se deduce de ello: - Para el perfil adoptado, los precios de las API con confidencialidad declarada son de unos 0,70–1,25 USD por persona al mes, desde un costo comparable al de una API normal hasta unas 3,6 veces su costo, según el proveedor y la hora de uso; el precio más bajo lo declara Confidential AI, y esa oferta también tenemos que verificarla. La API confidencial da capacidad flexible sin poner en marcha una máquina propia, aunque tiene sus propios límites, colas y fallos. Una máquina confidencial alquilada para DeepSeek, dimensionada para el pico, funciona en el escenario mundial de media a unos dos tercios de su capacidad y cuesta unos 1,32 USD por persona, es decir, más o menos lo mismo que las API confidenciales más caras y más que la más barata. En nuestro modelo horario, el primer nodo propio, con el excedente derivado a una API confidencial de 1,25 USD por persona, aparece en el punto comprobado de unas 20 000 personas activas; es un resultado de los supuestos adoptados, y no un umbral exacto, y con una API confidencial más barata la máquina alquilada no compensa a esta escala. - El alquiler por horas de una máquina confidencial completa no da hoy flexibilidad para el pico vespertino: Phala exige al menos un día (8 × H200) o un mes (8 × B300), Confidential AI tres meses para 8 × B300 a 60 USD la hora, y VoltageGPU, que factura 8 × H200 por segundo a 64,62 USD la hora, no cubre con evidencias de atestación publicadas esta configuración ni los conmutadores NVSwitch.[^cai][^voltage] A esto se suma el tiempo de asignación de la máquina y de carga de los pesos. - Para Kimi, el cálculo depende de la medición: la API confidencial cuesta unos 8–9 USD por persona, y una máquina propia 8 × B300 con plena utilización, unos 6 USD con la estimación de capacidad más alta y unos 9,5 USD con la más baja. Sale más barata que la API confidencial si una máquina atiende a más de unas 5100–5600 personas activas que usen este modelo; con la estimación de capacidad más baja (unas 4800 personas) no se consigue. Compra de un servidor propio: un servidor Supermicro completo con ocho GPU B300 costaba en septiembre de 2026 unos 663 000 USD.[^supermicro] Estimamos así el costo mensual de esa compra: | Partida | Importe mensual | | --- | ---: | | Amortización del servidor a cinco años | aprox. 11 000 USD | | Amortización del servidor a cuatro años | aprox. 13 800 USD | | Coubicación | aprox. 1900–3000 USD | | Red, piezas y mantenimiento (estimación) | aprox. 1500 USD | | Total | aprox. 14 000–18 000 USD | En un servidor así caben dos copias de DeepSeek, que en el escenario mundial atenderán a unas 35 000 personas (en el europeo, a unas 28 000), a unos 0,41–0,52 USD por persona. Con estos supuestos, la compra sale más barata que una API confidencial de 1,11–1,25 USD a partir de unas 12 000–17 000 personas activas, y que la más barata declarada (0,70 USD), a partir de unas 21 000–26 000. El cálculo no incluye el costo completo de mantener y medir esta configuración; la compra requiere además un desembolso por adelantado, guardias de personas las 24 horas y una demanda estable durante años, y el acceso físico al hardware lo tiene entonces la fundación (capítulo 2). Son estimaciones nuestras, no ofertas. - Las máquinas confidenciales con varias GPU están hoy disponibles públicamente en EE. UU. En la Unión Europea encontramos máquinas confidenciales con una sola GPU H100,[^azure-ncc] en las que no caben ni el DeepSeek completo ni Kimi. Privatemode (Edgeless Systems, Alemania) también ofrece una API confidencial con servidores en la Unión Europea, con una menor selección de modelos.[^privatemode] También es una declaración del proveedor, por verificar. - Un directorio independiente que comprueba API confidenciales, en una observación del 29 de octubre de 2026 a las 14:00 UTC, no confirmó la verificación completa de ninguna de las 95 rutas comprobadas; lo que faltaba con más frecuencia era la evidencia de la identidad del programa en ejecución, del origen del código y de la vinculación de la solicitud con la máquina.[^katalog] Es un resultado de las evidencias disponibles, y no una demostración de que los servicios revelen contenidos. Hasta nuestra propia verificación, tratamos la confidencialidad de estos servicios como una declaración del proveedor. - El cálculo abarca el cómputo. El entorno privado (pasarela, memoria, archivos) en una o dos máquinas confidenciales con cuatro procesadores virtuales y 8 GB de memoria cuesta en Phala unos 168 USD al mes por máquina, y el disco se factura aparte, unos 10 USD por 100 GB.[^phala-cvm] Si ese tamaño basta lo comprobaremos en el piloto. Con 170–340 USD al mes, con 30 personas son unos 6–11 USD por persona, y con 1000 personas, unas decenas de centavos. El cálculo no incluye el trabajo de las personas, las revisiones de seguridad, los pagos ni un margen para fallos. - Las suscripciones populares cuestan unos 20 USD al mes, y el chat de DeepSeek es gratuito.[^abonamenty] Los planes de 100–200 USD dan, con un trabajo intensivo de agentes, el equivalente a miles de dólares a precios de tarifa de API;[^semianalysis] con esos planes no competimos en precio. Proponemos facturar el uso real con una privacidad que se puede verificar. Estado de la hipótesis del manifiesto a 29 de octubre de 2026: el cálculo nos acerca a ella, pero no la confirma. El procesamiento con confidencialidad declarada y atestación ya está disponible en tarifas públicas y, con el perfil de uso adoptado, cuesta unos 0,70–1,25 USD por persona al mes, así que un grupo pequeño puede empezar con él a precio de costo, y con nuestros supuestos la infraestructura propia puede resultar más barata con entre algo más de diez mil y varias decenas de miles de personas activas. Lo decidirán tres cosas que comprobaremos en las pruebas del capítulo 9: si la confidencialidad de estos servicios supera una verificación independiente, si la calidad de los modelos disponibles basta para las tareas por las que la gente vendrá a Suveria y cuál es el perfil real del tráfico. Actualizamos el cálculo con cada cambio importante de precios y después de cada prueba, y conservamos las versiones anteriores. ### 8.2. Pasos de la infraestructura y fichas de decisión Desarrollamos la infraestructura por pasos, cada uno de los cuales aporta a los participantes un valor propio, sin obligación de pasar al siguiente: primero la API confidencial y el entorno privado en máquinas confidenciales (si antes del arranque reunimos fondos suficientes, podemos empezar directamente por el paso siguiente), después el alquiler de máquinas confidenciales propias, más adelante la compra de hardware y su instalación en una sala de servidores externa y, a muy largo plazo, si demuestra ventajas, un edificio propio. Cada paso siguiente se justifica con datos medidos: el costo completo del servicio, el tráfico real, el tiempo de respuesta en el pico, la capacidad de mantener las salvaguardas y de gestionar los fallos y, en caso de compra, también la financiación de las reparaciones, la sustitución del hardware y las personas que asuman la responsabilidad. Alquilar una máquina propia puede tener sentido también cuando el modelo necesario no está disponible en una API confidencial o cuando queremos un control total sobre lo que se ejecuta. Cada transición la describimos con una ficha de decisión: qué ganamos, el costo completo, los riesgos, las condiciones de inicio y de retirada, la forma de trasladar los datos y las claves y la conformidad con las [reglas de la reserva y de la puesta en marcha de los siguientes pilares](whitepaper-zasady-fundacji.md) (capítulo 8 del whitepaper de los principios de la fundación). Combinar una máquina propia con una API confidencial para los picos de tráfico solo lo admitimos cuando cada una de las vías tiene un nivel de protección aceptado; pasar a una variante más débil requiere una decisión aparte y consciente de la persona usuaria. La primera medición la planeamos en una sola GPU confidencial con un modelo más pequeño, y la siguiente en una máquina en la que quepa el modelo completo. Ajustamos la capacidad al tráfico sin dimensionarlo todo para el pico más alto. Diseñamos una cola corta con tiempo de espera visible; su tiempo real, su límite y su comportamiento cuando se agote los mediremos en el piloto. La capacidad flexible para picos más largos la aporta en primer lugar la API confidencial, siempre que mantenga el nivel de protección aceptado, el consentimiento y el límite de gasto de la persona usuaria; cuando no existe esa vía, informamos con honestidad de la espera o de la falta de disponibilidad. El alquiler por horas tiene sentido para modelos que no están en una API confidencial o que en ella son claramente más caros, y solo allí donde el proveedor permite realmente poner en marcha y liberar máquinas confidenciales con rapidez. Queremos aprovechar la capacidad libre de la máquina propia en las horas más tranquilas para tareas de la fundación, como análisis para Omniforum; su valor a precios de API no es un ingreso para el presupuesto, así que esas tareas tienen su propio objetivo y presupuesto. Después del primer piloto queremos probar dos modos: «Conversación», para el trabajo habitual con el asistente, y «Sin prisa», para tareas que pueden esperar, por ejemplo la traducción de un documento. En el modo «Sin prisa» mostramos una ventana orientativa de inicio, una estimación del costo, un presupuesto máximo, la posibilidad de cancelar con la facturación del trabajo realizado y la misma información sobre la protección. Un precio más bajo para este trabajo solo es posible si se deriva de un método público de reparto de costos, sin contar dos veces el costo fijo. ### 8.3. Medición del uso sin el contenido de las conversaciones Para facturar el uso real, medimos los recursos necesarios para realizar las tareas y describimos con claridad la participación en los costos fijos. El contador de facturación se limita a los datos imprescindibles para comprobar el costo, y el contenido de la conversación no es necesario para emitir la factura. En las pruebas comprobaremos la exactitud de la medición, la forma en que la persona usuaria puede controlarla, el alcance de los metadatos expuestos y el comportamiento del servicio al alcanzar el límite de gasto. Las reglas de la factura, el redondeo, los prepagos y los reembolsos las describe el [whitepaper de los principios de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md). El límite de gasto fijado por cada participante ha de funcionar como una frontera, y no como una advertencia a posteriori. Algunos proveedores facturan las solicitudes en curso solo cuando terminan, así que sus límites pueden superarse; así lo describe, por ejemplo, Tinfoil.[^tinfoil] Por eso diseñamos una reserva de saldo: antes de enviar una solicitud, la pasarela de Suveria aparta del saldo su costo máximo admisible, teniendo en cuenta otras solicitudes en curso, y limita el número de solicitudes paralelas y la longitud de la respuesta. Al terminar, facturamos el costo real y liberamos la reserva no utilizada. Es un requisito por construir y comprobar, no una función en funcionamiento. ## 9. Pruebas de aceptación y registro de resultados Antes de calificar de confidencial cualquier versión, documentaremos como mínimo: - una atestación correcta; - la negativa a enviar datos tras sustituir el código o la clave; - el aislamiento de las sesiones; - las restricciones del administrador; - la ausencia de contenidos en los logs, los volcados y la telemetría; - la gestión de la caché; - el borrado y la recuperación; - el comportamiento tras un fallo; - los límites de las herramientas; - los costos bajo carga. El resultado incluye la versión de la configuración y el escenario en el que intentamos vulnerar la protección. Queremos que cada versión de Suveria supere todos los controles de evidencia de al menos un verificador independiente de servicios confidenciales: el hardware y el estado de las salvaguardas, la actualidad de la evidencia, la vinculación de la clave de conexión con el entorno protegido, la identidad del programa en ejecución, el origen del código y la vinculación de la solicitud con una máquina concreta, manteniendo la disponibilidad. Publicamos el resultado con la fecha de observación, la versión de los criterios y las evidencias para la versión, el modelo y la ruta de solicitud concretos, y describimos los vínculos del verificador junto con el resultado. No prometemos ningún puesto en ninguna clasificación. Superar la verificación significa alcanzar el control descrito en un momento dado, con limitaciones públicas, y no sustituye una auditoría ni nuestras propias pruebas. Cuando pongamos en marcha nuestra propia variante confidencial, solicitaremos la inclusión de Suveria en cada directorio independiente que compruebe la confidencialidad de la ejecución de modelos y le facilitaremos un punto de acceso para comprobar la atestación; el primer ejemplo es confidentialinference.net (situación a 31 de octubre de 2026).[^confidentialinference] No prometemos la inclusión, porque la decide el directorio; prometemos la solicitud de inscripción, la respuesta a sus preguntas y la publicación del resultado, también si es malo, con su fecha. El directorio solo comprueba lo que ve desde fuera, normalmente la atestación y el canal de conexión; no sustituye una auditoría del código ni de la configuración, ni la evaluación de los canales laterales. Las pruebas de almacenamiento y portabilidad incluyen: - la restauración de una copia cifrada en otro dispositivo autorizado y la negativa a leerla sin la clave correcta; - la pérdida de un dispositivo, la recuperación del acceso con el método elegido y una presentación clara de las consecuencias de perder todas las claves; - la sincronización de cambios paralelos sin sobrescribir en silencio una de las versiones; - la lectura de una exportación en una herramienta independiente sin cuenta en el operador original, comparando los originales, el historial, las fuentes y las conexiones; - la limitación del alcance de una integración y la detención efectiva de su acceso posterior tras revocar el permiso. Etapas: 1. una prueba de usabilidad con materiales no sensibles; 2. una prueba técnica de la protección; 3. un piloto limitado con condiciones claras; 4. el aumento gradual de la escala. Antes del piloto fijaremos y publicaremos umbrales: el tiempo hasta la primera palabra de la respuesta, el costo de cómputo por persona con el perfil medido y la calidad del modelo según el [whitepaper de materiales y benchmark](whitepaper-materialy-i-benchmark.md). Consideraremos que el piloto ha tenido éxito cuando cumpla los tres. Un cambio de modelo, de firmware o del método de inicio de sesión en la cuenta puede requerir una nueva cualificación, y una actualización no puede debilitar en silencio la protección acordada. Cada versión tiene una ficha pública: - el ámbito de funcionamiento; - las evidencias de las pruebas; - las limitaciones conocidas; - las personas responsables; - los costos; - la vía para notificar un problema; - el plan de retirada. La detección de una vulnerabilidad lleva a limitar la exposición, informar a las personas afectadas y aplicar una corrección verificable. Queremos realizar las pruebas de forma abierta. Invitamos a personas que trabajan en seguridad, criptografía, infraestructura y aplicaciones, también a personas creadoras que acercan la tecnología a un público amplio, a diseñar con nosotros las comprobaciones y a intentar romper la protección en cuentas de prueba separadas con datos inventados. También invitamos a las voces críticas. No pagamos por promoción, y marcamos cada colaboración de acuerdo con el [registro de beneficios](whitepaper-zasady-fundacji.md) (capítulo 7 del whitepaper de los principios de la fundación). Los resultados, también los fallidos, van al registro de resultados. Si quieres participar, escribe a [salve@novusignis.org](mailto:salve@novusignis.org?subject=%5BDo%C5%82%C4%85cz%5D%20Pr%C3%B3by%20Suverii) con el asunto «[Dołącz] Próby Suverii». La prueba más importante: un equipo con privilegios de operador fuera del entorno confidencial (pasarela, discos, red, logs) intenta leer las conversaciones de cuentas de prueba en las que se han ocultado cadenas de caracteres secretas. Si las extrae quien sea, también nosotros, la prueba ha fallado. La primera versión de Suveria la pondremos a disposición de unas pocas personas que ayudan a configurarla. Si usa una API confidencial, su ficha de protección (apartado 2.3) dirá abiertamente que el modelo funciona en un proveedor externo, que la atestación la declara el proveedor y todavía no la hemos comprobado, y que los metadatos no están protegidos. Como las primeras personas también ayudan a operar el servicio, el primer resultado que publicaremos será la prueba más importante descrita más arriba, con una descripción de lo que consiguió el operador. **Registro de resultados.** Situación a 29 de octubre de 2026: todavía no hemos realizado ninguna de las pruebas descritas, no hemos alquilado GPU y no hemos puesto en marcha ningún modelo en Suveria. Cada nuevo resultado lo añadimos aquí con la fecha, la configuración, el escenario y la conclusión, también cuando la prueba no sale bien. Quedan por resolver: - el primer modelo y un nivel de calidad aceptable; - la verificación independiente de las API confidenciales y de las máquinas confidenciales, y su disponibilidad en jurisdicciones con una protección sólida de los datos personales, como la Unión Europea con el RGPD; - el tiempo de respuesta; - las reglas de las claves y de la memoria; - el alcance mínimo de los datos de facturación; - las obligaciones legales del operador ante los avisos de abuso; - la forma de financiar la continuidad. El [whitepaper de los principios de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md) describe el presupuesto, la facturación y la rendición de cuentas, y el [whitepaper de materiales y benchmark](whitepaper-materialy-i-benchmark.md), la evaluación del comportamiento de los modelos. Fundación Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Sitio web y manifiesto: novusignis.org. Comentarios: salve@novusignis.org. ## Notas [^teefail]: [TEE.fail: Breaking Trusted Execution Environments via DDR5 Memory Bus Interposition](https://tee.fail/). Estudio de Georgia Tech, Purdue University y Synkhronix, publicado el 28 de octubre de 2025: extracción de las claves de atestación de Intel TDX y SGX y de AMD SEV-SNP mediante una conexión física al bus de memoria DDR5, con consecuencias para la computación confidencial de NVIDIA. Requiere acceso físico al servidor; Intel y AMD consideran que estos ataques quedan fuera del alcance de su protección. Comentario: [The Hacker News](https://thehackernews.com/2025/10/new-teefail-side-channel-attack.html). Consultado el 28 de octubre de 2026. [^local-first]: [Kleppmann, Wiggins, van Hardenberg y McGranaghan (2019): Local-first software: You own your data, in spite of the cloud](https://www.inkandswitch.com/essay/local-first/). Ensayo. Principios para conservar la copia principal en los dispositivos de la persona usuaria y sobre el papel de apoyo de los servidores, incluidas las copias cifradas. [^apple-pcc]: [Apple: Private Cloud Compute](https://security.apple.com/blog/private-cloud-compute/). Descripción de la arquitectura. Ejemplo de cómo vincular la confidencialidad con el control del software y la transparencia del sistema. [^ohttp]: [RFC 9458: Oblivious HTTP](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9458.html). Especificación. Separación del conocimiento sobre el remitente y sobre la solicitud bajo un modelo de confianza determinado; no es anonimato pleno. [^weiss-keylogging]: [Weiss, Ayzenshteyn, Amit y Mirsky (2024): What Was Your Prompt? A Remote Keylogging Attack on AI Assistants](https://www.usenix.org/conference/usenixsecurity24/presentation/weiss). Publicación científica (USENIX Security 2024; versión preliminar en arXiv 2403.09751). A partir de la longitud de los paquetes cifrados del flujo de respuesta, un observador de la red reconstruye el tema y, en parte, el contenido de las respuestas del asistente. Consultado el 30 de octubre de 2026. [^whisper-leak]: [McDonald y Bar Or (2025): Whisper Leak: a side-channel attack on Large Language Models](https://arxiv.org/abs/2511.03675) y [comentario de Microsoft (7 de noviembre de 2025)](https://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2025/11/07/whisper-leak-a-novel-side-channel-cyberattack-on-remote-language-models/). Publicación de investigación y descripción del fabricante. A partir del tamaño y el ritmo de los paquetes en un flujo de respuesta cifrado se puede reconocer el tema de la conversación; algunos proveedores han añadido un relleno aleatorio a los paquetes. Consultado el 30 de octubre de 2026. [^nvidia-platformy]: [NVIDIA: plataformas compatibles con contenedores confidenciales](https://docs.nvidia.com/datacenter/cloud-native/confidential-containers/latest/supported-platforms.html). Documentación del fabricante. Requisitos de toda la configuración de procesador, GPU y software. [^nvidia-ppcie-v2]: [NVIDIA: Protected PCIe v2, Introduction](https://docs.nvidia.com/attestation/attestation-client-tools-ppcie-sdk-cpp/latest/ppcie_introduction.html). Documentación del fabricante. En el modo PPCIe v2, la red NVLink y NVSwitch forma parte de la zona de confianza del sistema; la protección de PCIe no implica el cifrado de todo el tráfico entre GPU. [^nvidia-blackwell]: [NVIDIA: Trusted Computing Solutions 595](https://docs.nvidia.com/595trd1-trusted-computing-solutions-release-notes.pdf). Documentación del fabricante. Modo de computación confidencial en varias GPU Blackwell, incluida la protección de las conexiones; requiere una configuración compatible. [^osi]: [OSI: Open Source AI Definition](https://opensource.org/ai/open-source-ai-definition). Definición. Los pesos abiertos no determinan si se cumple toda la definición de sistema abierto. [^deepseek]: [DeepSeek-V4.1-Flash: ficha del modelo](https://huggingface.co/deepseek-ai/DeepSeek-V4.1-Flash). Documentación del desarrollador. Arquitectura, licencia MIT y capacidades declaradas del modelo; no es una medición del rendimiento de Suveria. [^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: standard](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Estándar. Criterios de evaluación de un bien público digital; una orientación de diseño no equivale a un reconocimiento obtenido de la DPGA. [^lambda-cennik]: [Lambda: tarifas de instancias](https://lambda.ai/pricing). Tarifa del proveedor. NVIDIA B200 SXM6 180 GB: 6,79 USD por hora de GPU en una instancia de cuatro GPU y 6,69 USD en una de ocho; H100 SXM 80 GB: 3,99 USD; precios bajo demanda, sin impuestos, sin modo confidencial. Consultado el 29 de octubre de 2026. [^lambda-v41]: [Lambda: DeepSeek-V4.1-Flash, resultados de la medición de rendimiento](https://lambda.ai/inference-models/deepseek-ai/deepseek-v4.1-flash). Medición del proveedor. 4 × B200, vLLM, paralelismo de tensores 4, decodificación especulativa, unos 8192 tokens de entrada y 1024 de salida por solicitud; con 64 solicitudes simultáneas, un total de 3713,9 tokens de salida por segundo y una media de 66,8 tokens por segundo por conversación. Sin fecha de medición. Consultado el 28 de octubre de 2026. [^azure-ncc]: [Azure: precio de la máquina NCC40ads H100 v5](https://prices.azure.com/api/retail/prices?$filter=armSkuName%20eq%20%27Standard_NCC40ads_H100_v5%27%20and%20priceType%20eq%20%27Consumption%27) y [descripción de la serie](https://learn.microsoft.com/en-us/azure/virtual-machines/sizes/gpu-accelerated/nccadsh100v5-series). Tarifa del proveedor. Máquina confidencial con una sola GPU H100 NVL 94 GB; de 6,98 USD la hora (East US 2) a 8,90 USD (West Europe), Linux, pago por uso. Consultado el 28 de octubre de 2026. [^deepseek-cennik]: [DeepSeek: tarifas de la API (versión china)](https://api-docs.deepseek.com/zh-cn/quick_start/pricing). Tarifa del proveedor. Modelo deepseek-flash (V4.1-Flash-1017): entrada sin acierto en caché, 1 CNY fuera del pico y 2 CNY en el pico; salida, 4 y 8 CNY por millón de tokens. Conversión a USD según el [resumen de eesel](https://www.eesel.ai/blog/deepseek-v4-1-flash-pricing), fuente auxiliar. Consultado el 28 de octubre de 2026. [^abonamenty]: Precios de las suscripciones: [ChatGPT Plus](https://help.openai.com/en/articles/6950777-what-is-chatgpt-plus), [Claude Pro](https://claude.com/pricing), [Google AI Pro](https://gemini.google/subscriptions/), [Kimi Plus (resumen de geotoolbox)](https://geotoolbox.ai/blog/kimi-pricing); el chat de DeepSeek es gratuito ([descripción](https://en.wikipedia.org/wiki/DeepSeek_(chatbot))). Precios mensuales en USD, sin impuestos; Kimi Plus, 19 USD. Consultado los días 28 y 29 de octubre de 2026. [^kimi-k31]: [Moonshot: lanzamiento de Kimi K3.1 Pro](https://forum.moonshot.ai/t/kimi-k3-1-pro-has-launched-start-exploring-now/629) y [Kimi: descripción de K3.1 Pro (24 de octubre de 2026)](https://www.kimi.com/news/kimi-k3-1-pro). Documentación del desarrollador. Versión de Kimi K3 con entrenamiento adicional, unos 3 billones de parámetros, contexto de 1 millón de tokens, pesos anunciados para antes del 4 de noviembre de 2026; licencia no anunciada. Precios de la API según OpenRouter: 2 / 10 USD por millón de tokens. [^kimi-k3]: [Kimi K3: ficha del modelo](https://huggingface.co/moonshotai/Kimi-K3). Documentación del desarrollador. 2,8 billones de parámetros, 104 mil millones activos, contexto de aprox. 1 millón, MXFP4, licencia Kimi K3 License. [^spheron-kimi]: [Spheron: despliegue de Kimi K3 (19 de octubre de 2026)](https://www.spheron.network/blog/deploy-kimi-k3-gpu-cloud/). Guía del proveedor. Archivos de pesos de 1560,94 GB, configuraciones en las que cabe el modelo. Capacidad de unos 1000–1600 tokens por segundo en 8 × B300 según un resumen de mediciones de terceros del 29 de octubre de 2026; gran dispersión. [^aa]: [Artificial Analysis: Kimi K3.1 Pro y DeepSeek V4.1 Flash 1017](https://artificialanalysis.ai/models/comparisons/kimi-k3-1-pro-vs-deepseek-v4-1-flash-1017). Comparación independiente. Índice v5 del 28 de octubre de 2026: 46 y 32; velocidad de unos 36 y 178 tokens por segundo. Consultado el 29 de octubre de 2026. [^tinfoil]: [Tinfoil: tarifas](https://tinfoil.sh/pricing). Tarifa del proveedor. DeepSeek-V4.1-Flash: 0,65 USD de entrada y 1,45 USD de salida por millón de tokens; descripción de los límites de gasto. Consultado el 29 de octubre de 2026. [^phala-api]: [Phala: modelos confidenciales](https://phala.com/confidential-ai-models). Tarifa del proveedor. DeepSeek V4.1 Flash 1017: 0,75 / 1,60 USD; Kimi K3: 3 / 15 USD por millón de tokens; atestación de la pasarela y confirmaciones de las respuestas según el proveedor. Consultado el 29 de octubre de 2026. [^near]: [NEAR AI: tarifas](https://near.ai/pricing). Tarifa del proveedor. Kimi K3: 3,30 / 16,50 USD por millón de tokens; en la página principal figuran otros precios, discrepancia por aclarar. Consultado el 29 de octubre de 2026. [^phala-gpu]: [Phala: GPU confidenciales](https://phala.com/gpu-tee) y [tarifas](https://cloud.phala.com/about/pricing). Tarifa del proveedor. 8 × H200: 44,20 USD la hora bajo demanda, 32,20 USD con compromiso de 180 días; 8 × B300: 65,60 USD (30 días), 62,40 USD (180 días); Intel TDX con computación confidencial de NVIDIA; sin máquinas en Europa. Consultado el 29 de octubre de 2026. El compromiso se paga por adelantado, sin reembolso en caso de terminación anticipada. [^privatemode]: [Privatemode (Edgeless Systems)](https://www.privatemode.ai/). Oferta del proveedor. API confidencial con servidores en la Unión Europea y atestación remota; menor selección de modelos abiertos que en los proveedores de EE. UU.; no publica sus precios. Confidencialidad declarada por el proveedor, no verificada por nosotros. Consultado el 30 de octubre de 2026. [^katalog]: [Confidential Inference Directory: metodología y observaciones](https://confidentialinference.net/attestation). Directorio independiente, patrocinado por una empresa que ofrece inferencia confidencial. 0 de 95 rutas verificadas de extremo a extremo en la observación del 29 de octubre de 2026, 14:00:19 UTC. [^supermicro]: [Supermicro: servidor AS-8126GS-NB3RT-01-G2](https://store.supermicro.com/us_en/8u-gpu-gold-series-as-8126gs-nb3rt-01-g2.html) y [GPU Per Hour: precios de servidores NVIDIA](https://gpuperhour.com/blog/nvidia-gpu-prices). Oferta del fabricante y resumen de precios. Servidor completo con ocho GPU B300: 662 845,95 USD (21 de septiembre de 2026). [^semianalysis]: [BigGo Finance sobre el análisis de SemiAnalysis (7 de octubre de 2026)](https://finance.biggo.com/news/173039423dab79be). Análisis sectorial. Un plan de 200 USD da, con trabajo intensivo, unos 12 000 USD a precios de tarifa de API; estimaciones de margen, no datos de la empresa. [^sglang-k3]: [SGLang: receta para Kimi K3](https://github.com/sgl-project/sglang/blob/main/docs/cookbook/autoregressive/Moonshotai/Kimi-K3.mdx). Documentación del motor. Configuración verificada de Kimi K3 en 8 × B300; no se aplica a Kimi K3.1 ni al modo confidencial. [^phala-cvm]: [Phala: tarifas de máquinas confidenciales](https://phala.com/pricing). Tarifa del proveedor. tdx.large (4 procesadores virtuales, 8 GB de memoria): 0,23 USD la hora; disco, 0,000139 USD por GB y hora. Consultado el 29 de octubre de 2026. [^itu]: [ITU: Facts and Figures 2025, uso de internet](https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/2025/10/15/ff25-internet-use). Estadística internacional. Porcentaje de personas que usan internet en las regiones del mundo en 2025 (unos 6 mil millones de personas, el 74 % de la población); las cuotas regionales de nuestro cálculo son una aproximación: porcentaje × población de la región. [^cai]: [Confidential AI: tarifas](https://confidential.ai/pricing). Tarifa del proveedor, precios del 26 de octubre de 2026. DeepSeek V4.1 Flash: 0,30 USD de entrada, 0,03 USD de entrada desde caché, 1,20 USD de salida por millón de tokens; máquina 8 × B300 a 60 USD la hora, mínimo tres meses, asignación en unos días. Confidencialidad declarada por el proveedor, no verificada por nosotros. [^voltage]: [VoltageGPU: tarifas](https://voltagegpu.com/pricing) y [alcance de las evidencias](https://voltagegpu.com/). Tarifa y declaraciones del proveedor. 8 × H200 a 64,62 USD la hora con facturación por segundo; las evidencias publicadas no cubren la atestación de esta configuración ni de los conmutadores NVSwitch. [^epoch]: [The Decoder sobre los datos de Epoch AI (8 de enero de 2026)](https://the-decoder.com/global-ai-compute-hits-15-million-h100-equivalents-epoch-ai-finds/) y [Epoch AI: AI Chip Users](https://epoch.ai/data/ai-chip-users). Recopilación de un centro de investigación independiente. Capacidad de cómputo instalada para la inteligencia digital de más de 15 millones de equivalentes de NVIDIA H100, con una demanda de más de 10 GW. Estimación, no medición. [^confidentialinference]: [confidentialinference.net](https://confidentialinference.net): comparación de proveedores que ejecutan modelos en entornos de ejecución de confianza, con comprobaciones de atestación fechadas; sitio patrocinado por la empresa Enclava, con once proveedores en el momento de la consulta. Consultado el 31 de octubre de 2026. --- # Omniforum: comprensión compartida, conversación y decisiones (https://novusignis.org/es/whitepaper-omniforum.html) # Omniforum: comprensión compartida, conversación y decisiones Versión del 31 de octubre de 2026. Este documento desarrolla los principios del manifiesto relativos a Omniforum: cómo queremos ayudar a las personas a comprenderse mutuamente, a dejar tras la conversación un acervo duradero y a tomar decisiones en común. Describe la dirección en la que ha de desarrollarse el prototipo. Cada posibilidad descrita requiere una prueba de aceptación propia, y la descripción de la experiencia prevista no significa que hoy esté disponible. Añadimos los resultados de las pruebas en el capítulo 9. *Traducción realizada por inteligencia digital a partir del original polaco del 31 de octubre de 2026. Si las versiones difieren, prevalece el texto polaco.* ## 1. Qué es Omniforum y para qué nace Omniforum ha de ser un espacio compartido de conversación en el que cualquiera pueda expresarse sobre cualquier tema y en el que se escuche su voz. Lo diseña la Fundación Novus Ignis, de Poznań, pensando en personas de cualquier lugar del mundo, y quiere ponerlo a disposición como bien público digital de código abierto. En él, la inteligencia digital ayuda, siempre bajo el control de quien escribe, a descomponer una intervención en pensamientos individuales y a conectarlos con fuentes y con los pensamientos de otras personas. De las conversaciones que los participantes decidan compartir queda un acervo al que se puede volver. Omniforum nace porque en el flujo de comentarios rápidos los buenos argumentos se pierden con facilidad y las mismas disputas empiezan una y otra vez desde cero. En una sola frase transmitimos muchos supuestos, valores y expectativas. Mientras nos entendemos, eso basta. Cuando surge un malentendido o hay que decidir juntos qué hacer, vale la pena ver qué entiende cada uno de nosotros bajo las mismas palabras, qué nos une y en qué punto se separan nuestros razonamientos. En Omniforum queremos que se pueda: - ordenar el propio pensamiento y, antes de publicarlo, comprobar si la interpretación propuesta por el modelo refleja lo que queremos decir; - comprender la intervención de otra persona junto con sus supuestos, valores y fuentes; - comparar posiciones y ver tanto los objetivos comunes como el punto en el que empieza la diferencia de opiniones; - volver a un asunto al cabo de una semana o de un año y ver solo lo que ha cambiado; - volver a las propias intervenciones antiguas y ver cómo ha ido cambiando nuestro pensamiento, con derecho a cambiar de opinión; - seguir intereses cotidianos, como la cocina, el jardín o las reparaciones, y comparar soluciones ya probadas; - preparar una idea para una decisión común: describirla en una ficha de idea, reunir argumentos y, cuando exista la votación, someterla al voto de la comunidad. No se trata de designar al ganador de una disputa. Un argumento que cuestiona nuestra posición puede ser tan valioso como el que la apoya, y una idea también puede traerse para que otros ayuden a encontrar una mejor. Un asunto se puede conocer a partir de un relato breve, profundizar en el argumento elegido y terminar la visita de forma clara. Consideramos lograda una visita después de la cual alguien comprende mejor el asunto y puede volver tranquilamente a sus ocupaciones. Ni el número de clics ni el tiempo pasado en la página son una medida del beneficio. Descomponer una intervención en pensamientos individuales no ha de convertir la conversación en un gráfico árido. En una disputa a menudo nos irritamos no por mala voluntad, sino porque una sola frase lleva varios supuestos y cada uno responde a uno distinto. La simple pregunta «o sea, ¿quieres decir esto y esto?, ¿te entiendo bien?» cambia el tono de la conversación en ambos lados. Toda la capa técnica de Omniforum ha de apoyar precisamente ese gesto. La conversación ha de dejar espacio para cambiar de opinión sin humillación: se puede reconocer un error, hacer otra pregunta o terminar sin declarar acuerdo. La dignidad de un participante no depende de que acepte una conclusión; la valoración de una afirmación depende de su justificación. Omniforum complementa a Suveria, el espacio privado para trabajar con la inteligencia digital: un pensamiento puede pulirse primero en privado y después aportarse conscientemente a la conversación compartida. Los valores de los que nacen ambos proyectos se describen en el [manifiesto](manifest.md) de la fundación. A continuación mostramos, por orden: - cómo descomponemos una intervención en pensamientos y conservamos su origen (capítulos 2 y 3); - cómo puede funcionar esta ayuda en otros servicios (4); - cómo surgen los asuntos, los mapas de asuntos, las fichas de idea y las iniciativas (5); - qué nuevo medio puede nacer de ello (6); - cómo protegemos la privacidad (7); - cómo tomamos decisiones en común (8); - cómo comprobaremos si todo esto ayuda de verdad (9). ### 1.1. Intereses cotidianos y una vuelta tranquila al tema Omniforum ha de ayudar no solo en los asuntos públicos, sino también con el conocimiento práctico y los intereses cotidianos: el cuidado de las plantas, la cocina, las reparaciones o el aprendizaje de nuevas habilidades. Pensemos en alguien que quiere que su hiedra eche tallos lo más largos posible. En Omniforum puede seguir este tema y leer lo que han probado otras personas: qué ubicación, riego y abonado funcionaron y qué falló. Cada una de esas experiencias ha de registrarse junto con su autor y su fuente, y los consejos parecidos de distintas conversaciones han de reunirse en un solo lugar, en vez de perderse en hilos separados. Así nace un mapa del asunto: un conjunto ordenado de experiencias, argumentos y preguntas abiertas al que se puede volver. Cómo lo construimos a partir de pensamientos individuales y lo conectamos con las fuentes lo describimos en los capítulos 2, 3 y 5. Las soluciones pueden compararse según los propios criterios. A una persona le importa que sea rápido; a otra, que sea barato, y a una tercera, una planta que aguante el descuido, así que no buscamos una única respuesta para todo el mundo. Con cada experiencia conservamos las condiciones en las que se obtuvo, por ejemplo la exposición al sol, la temperatura de la vivienda o el tipo de tierra. También distinguimos lo que alguien observó de su explicación de por qué ocurrió. Gracias a ello, distintas formas de hacerlo pueden ponerse una junto a otra para elegir la que se adapta a la propia situación. Cuando alguien vuelve a un tema al cabo de una semana o de un año, ha de ver solo lo que ha cambiado desde su última visita: nuevas experiencias, correcciones, resultados de pruebas y preguntas que siguen abiertas. Decide por su cuenta con qué frecuencia quiere revisar las novedades y si quiere recibir notificaciones. Después de revisar los cambios, recibe una indicación clara de que ya ha visto todas las novedades de ese tema y puede volver tranquilamente a sus ocupaciones. ### 1.2. Qué es gratuito Leer Omniforum, publicar intervenciones, dividirlas a mano en pensamientos y átomos, añadir fuentes, las consultas y la votación son gratuitos, y el dinero no da más alcance ni un voto más fuerte. Solo hay un costo cuando alguien usa la ayuda de un modelo, por ejemplo para descomponer un texto más largo. Lo cubre el propio saldo en Suveria o un modelo en el propio dispositivo, y las personas sin saldo pueden usar una cola gratuita que la fundación atiende con capacidad de cómputo libre, dentro de los límites del presupuesto de apoyo y de las donaciones con destino específico. Cuando la fundación mantiene una máquina propia, destinamos su capacidad libre a estas tareas, en cola y sin plazo garantizado. Mientras usamos exclusivamente una API confidencial, no hay capacidad libre, porque cada operación cuesta dinero; en ese caso financiamos las tareas de las personas sin saldo solo con donaciones destinadas a ese fin, hasta que se agoten, y lo mostramos en el registro. Una descomposición confirmada pasa al acervo común, así que nadie vuelve a pagar por abrirla. ### 1.3. Glosario Los nombres más importantes que se usan en este documento, explicados con más detalle en los capítulos indicados: - **Átomo:** el ladrillo más pequeño del significado, un concepto individual o una cosa concreta, designado con una palabra o con unas pocas (capítulo 2). - **Molécula:** un pensamiento construido con átomos unidos por enlaces: una afirmación, una pregunta, un valor o una condición (capítulo 2). - **Etiqueta:** la palabra con la que nombramos un átomo; un átomo puede tener muchas etiquetas, también en distintos idiomas (capítulo 2). - **Enlace:** la relación que une los átomos dentro de una molécula, como «es parte de», «tiene la propiedad», «causa» o «previene» (capítulo 2). - **Cadena:** una secuencia de moléculas en la que las premisas conducen a una conclusión (capítulo 5). - **Asunto** (*Causa*): una pregunta o cuestión a la que alguien quiere volver porque quiere comprender, comparar o hacer algo en común (apartado 5.1). - **Mapa del asunto** (*Mappa Causae*): un conjunto de cadenas de distintas personas, también contradictorias entre sí, junto con sus fuentes y preguntas abiertas, al que se puede volver (capítulos 1.1 y 5). - **Ficha de idea** (*Charta Ideae*): una vista que muestra adónde queremos llegar y cuál es el paso siguiente, con el estado de la idea y las respuestas a ocho preguntas (apartado 5.2). - **Iniciativa** (*Inceptum*): una propuesta de acción concreta que nace del mapa del asunto y de la ficha de idea (apartado 5.3). - **Omnium:** la base abierta del acervo público de Omniforum, accesible a otras aplicaciones a través de OmniAPI (capítulo 4). - **Ignis:** la etapa en la que se comparte un pensamiento por primera vez; al momento mismo de la publicación el manifiesto lo llama Ceremonia Ignis (*Caerimonia Ignis*; capítulo 3). - **Formatio:** la etapa posterior a la publicación, en la que la comunidad examina el pensamiento, aporta argumentos, fuentes y reservas y busca el consenso (capítulo 3). - **Consensus:** el acuerdo común de la comunidad, con su versión, su alcance, las personas que lo confirmaron y las opiniones discrepantes (capítulo 3). - **Terra Incognita:** una ceremonia voluntaria en la que nombramos el límite de lo que hoy sabemos justificar y empezamos conscientemente a buscar respuesta a una nueva pregunta (proyecto, capítulo 3). - **Principium:** la adopción de un principio como propio, en el Canon Personal (*Canon Personalis*; apartado 5.6). ## 2. Átomos, moléculas y su origen Descomponemos una intervención en dos niveles. Un átomo es el ladrillo más pequeño del significado: un concepto individual o una cosa concreta, designado con una palabra o con unas pocas, por ejemplo «sequía», «árbol» o «nuestra calle». A cada átomo le asignamos una naturaleza, es decir, si se trata de una persona, un lugar, un acontecimiento, un proceso, un valor o un concepto. Los átomos ayudan a señalar de qué hablamos exactamente y a notar cuándo distintas personas entienden cosas diferentes bajo la misma palabra. Una molécula es un pensamiento construido con átomos unidos por enlaces, como «es parte de», «tiene la propiedad», «causa» o «previene»: una afirmación, una pregunta, un valor o una condición. No tiene por qué ser una frase corta, porque el sentido puede requerir una reserva, un ejemplo o un contexto. En una conversación, una molécula puede respaldarse con un argumento o cuestionarse, mientras que un átomo por sí solo no es ni verdadero ni falso. Un átomo es un significado, no una palabra. Tiene un identificador permanente y una definición, y las palabras con que lo nombramos son sus etiquetas. Un átomo puede tener muchas etiquetas: nombres en distintos idiomas, sinónimos y expresiones que dependen del contexto. A la sequía la llamaremos en inglés «drought», en alemán «Dürre» y en latín «siccitas». Quien vive en la calle Warszawska la llamará «nuestra calle», y otra persona, «el barrio». Gracias a ello, quienes usan palabras distintas, también en distintos idiomas, pueden hablar de lo mismo, y si una etiqueta refleja de verdad el átomo puede ser a su vez tema de conversación. Allí donde existe un nombre latino consolidado, por ejemplo en biología, medicina o derecho, lo añadimos como etiqueta de referencia. La vinculación de una expresión con un átomo es una propuesta que confirma el autor, igual que toda la división de su intervención. A veces es también información privada: que «nuestra calle» signifique la calle Warszawska revela dónde vive alguien, así que el autor decide si los demás verán esa vinculación. También la definición de un átomo queda registrada en Omniforum: se compone de otros átomos y de las relaciones entre ellos, igual que a una entrada de enciclopedia la describen otras palabras. Así se ve qué entendemos exactamente bajo un concepto determinado, y la definición puede examinarse y corregirse como cualquier otro pensamiento. Ese registro no depende de ningún idioma, y junto a él la definición puede darse también como texto corriente, en muchos idiomas. Cuando cambia un átomo usado en las definiciones de otros átomos, marcamos esas definiciones para revisarlas. Cualquier descomposición, asignación o vinculación puede hacerse a mano, sin intervención de un modelo, con las mismas herramientas y con el mismo resultado en el mapa. Es laborioso, pero da una visión completa de cómo se ha generado algo. El modelo propone los mismos pasos por comodidad, y en cada elemento se ve si se creó a mano o a partir de una propuesta del modelo, y de qué modelo. No tratamos la vía manual como un modo de emergencia: la mantenemos en cada versión y comprobamos en las pruebas si sigue siendo posible recorrer con ella un asunto completo. En cada molécula y en cada uso de un átomo registramos de dónde proceden: de qué texto, de qué versión de ese texto y de qué lugar exacto, en qué idioma y en qué contexto. Así siempre se puede volver al original y leer la frase en su contexto. Las mismas palabras escritas en dos textos distintos las tratamos como dos apariciones separadas, porque en otro contexto pueden significar otra cosa; solo una vinculación confirmada las une con el mismo átomo. Registramos también quién preparó la descomposición de la intervención y cuándo, y si ayudó un modelo, cuál y con qué versión de las instrucciones. Distinguimos tres capas: - **Intervención de origen:** lo que realmente se publicó o se entregó para su análisis. - **Interpretación propuesta:** propuesta por un modelo o por una persona, con indicación de su autor y del grado de verificación. - **Confirmación del significado:** el autor reconoce una versión determinada del análisis como fiel a su propia intención. La confirmación solo dice que el autor reconoce su pensamiento en la descomposición. No demuestra que tenga razón, no significa que los demás estén de acuerdo y no es un voto en una votación. El autor puede corregir la descomposición o dejar su intervención entera, sin dividirla. Quien lee puede descomponer a su manera la intervención de otra persona, sin esperar al autor. Esa descomposición la mostramos como interpretación del lector, identificada con su nombre o seudónimo. Como descomposición de la intervención del autor mostramos solo la versión que el autor ha confirmado. El silencio del autor no significa consentimiento. El punto de referencia para la portabilidad son los estándares de anotación abiertos, como el modelo de datos W3C Web Annotation, que describe cómo vincular anotaciones con un recurso y con un fragmento de él.[^web-annotation] No es un modelo ya hecho de todas las relaciones de Omniforum. ## 3. De la intervención natural al análisis compartido En Omniforum, un pensamiento pasa por etapas sucesivas. La primera es la etapa Ignis, es decir, la primera vez que se comparte un pensamiento. El pensamiento puede nacer en Omniforum: entonces el autor, en el taller Ignis (*Officina Ignis*), lo descompone en moléculas y átomos con ayuda de la inteligencia digital, confirma que la interpretación refleja su intención y lo publica conscientemente; este capítulo describe ese recorrido. También puede venir de Suveria, donde el autor lo ha pulido en su propio taller de pensamiento privado; en ese caso lo publica directamente, sin el taller Ignis. En ambos casos, el manifiesto llama Ceremonia Ignis al momento de la publicación, y tras él empieza la etapa Formatio: la comunidad examina el pensamiento, aporta argumentos, fuentes y reservas y busca el consenso. Al acuerdo común lo llamamos Consensus, y cuando no hay acuerdo, una disputa descrita con honestidad también es un resultado de este trabajo. Junto al acuerdo común indicamos su versión, su alcance, las personas que lo confirmaron y las opiniones discrepantes; el silencio no lo contamos como acuerdo. Conversamos con naturalidad. El recorrido del taller Ignis empieza con un texto corriente o con un fragmento elegido, y la persona usuaria fija el objetivo: comprender, extraer argumentos, preparar la propia respuesta o comparar posiciones. Componer el mapa a mano sigue siendo una posibilidad para quien lo desee. La inteligencia digital propone una descomposición y, en cada molécula, muestra de qué fragmento de la intervención la ha derivado. El autor no tiene que comprobarlo todo punto por punto: el modelo ha de señalar los lugares en los que puede haberse apartado de la intención o en los que la intervención admite varias interpretaciones. El autor corrige esos lugares y aprueba el conjunto. La descomposición completa solo puede aceptarse de una vez si se ve qué se acepta exactamente y se puede volver a los detalles. En las pruebas comprobaremos si aprobarla no lleva más tiempo que descomponer la intervención por cuenta propia. El modelo que propone la descomposición tiene sus propios hábitos: suaviza las formulaciones poco habituales y hace que voces distintas se parezcan entre sí, y una propuesta ya hecha es fácil de aceptar sin cambios. Por eso la vía sin ayuda del modelo tiene el mismo rango, y cada cierto tiempo comparamos descomposiciones preparadas con ayuda del modelo y sin ella. Un ejemplo: la intervención «Vale la pena plantar árboles en nuestra calle si elegimos especies resistentes a la sequía» contiene dos moléculas unidas por una condición. La primera, «vale la pena plantar árboles en nuestra calle», une los átomos «árbol» y «nuestra calle». La segunda, «elegimos especies resistentes a la sequía», une los átomos «especie» y «sequía» con el enlace «resistente a». No se puede reducir la intervención a un «Vale la pena plantar árboles en nuestra calle» incondicional, porque la condición sigue formando parte del significado. Si el modelo añade que el autor considera la sequía un problema en la zona, lo marcamos como una inferencia del modelo, no como palabras del autor. No lo descomponemos todo de inmediato. Ponemos en marcha la descomposición cuando ayuda en una tarea concreta, y solo con la profundidad necesaria. La primera propuesta puede dejar frases más largas, por ejemplo «especies resistentes a la sequía», y el autor o quien lee las descompone más allí donde el sentido depende de un concepto concreto o donde puede haber disputa sobre él. Cuanta menos división innecesaria, menor es el costo de cómputo, menos trabajo para quien lee y menos conexiones erróneas. Estudiamos también una segunda ceremonia voluntaria: un momento en el que nombramos el límite de lo que hoy sabemos justificar y empezamos conscientemente a buscar respuesta a una nueva pregunta. En ese caso, marcamos las posibles explicaciones como hipótesis. La llamamos Terra Incognita, igual que los antiguos cartógrafos señalaban en los mapas las tierras aún inexploradas. Su forma está todavía por definir. ## 4. Ayuda para comprenderse allí donde la gente ya conversa Cuando vemos un video o leemos un artículo, hoy somos ante todo receptores. Como mucho podemos añadir un comentario debajo, donde se pierde fácilmente entre los demás. Queremos que, junto a un fragmento concreto de un texto o un momento concreto de una grabación, se pueda decir: no estoy de acuerdo con esto, tengo un argumento o una fuente al respecto. Esa observación ha de llegar allí donde pueda notarse y tenerse en cuenta: al mapa del asunto en Omniforum y, si el autor o el servicio usa nuestro complemento, también a ellos. Entonces el receptor se convierte en participante. Omniforum ha de ser un lugar en el que las conversaciones dispersas se unan en un todo: los pensamientos de distintas intervenciones, sus fuentes, los argumentos y las dependencias entre ellos pasan a mapas de asuntos compartidos. Sin embargo, la gente conversa en muchos lugares a la vez: en redes sociales, en foros, bajo los artículos, en listas de correo y en muchos otros sitios. No queremos trasladar a todas esas personas a un único servicio. Queremos que la ayuda para la comprensión mutua esté disponible en todas partes donde la gente quiera entenderse, y que el acervo de Omniforum pueda servir también allí. Esa ayuda funciona en dos direcciones. De la conversación a Omniforum: el autor puede descomponer su propia intervención en moléculas y átomos, comprobar si la interpretación propuesta por el modelo refleja su intención y aportarla conscientemente al mapa compartido, y quien lee puede preparar una interpretación de la intervención de otra persona, marcada como interpretación del lector y vinculada a la fuente. De Omniforum a la conversación: a petición de la persona usuaria, el complemento puede mostrar que ya se ha hablado de ese asunto, qué argumentos y fuentes se plantearon antes y dónde empieza la diferencia de opiniones, para que la disputa no tenga que empezar desde cero. Para ello utiliza Omnium (en latín, «de todos»), la base abierta del acervo público de Omniforum, a través de OmniAPI, una interfaz documentada para otras aplicaciones. Planeamos dos vías. El administrador de un servicio puede integrar el complemento, por ejemplo un botón junto al campo de escritura o un módulo incrustado; si lo hace y en qué medida depende exclusivamente de su decisión. Allí donde el servicio no tenga ese complemento, ha de funcionar una extensión de navegador abierta. La extensión solo ayuda a la persona que la ha instalado, trabaja con lo que esa persona ve y selecciona, y no modifica el servicio ni lo que ven las demás personas que lo usan. Si la persona usuaria quiere llevar el resultado a la conversación en el servicio, lo hace por sí misma, según las normas de ese servicio. Las herramientas de anotación existentes, como Hypothesis, muestran que es posible trabajar mediante una extensión y mediante la integración con un sitio web.[^hypothesis] El estándar abierto de anotación del W3C, del que hablamos en el capítulo 2, permite señalar tanto un fragmento de texto como un intervalo de tiempo en una grabación.[^web-annotation] La división en moléculas y átomos y la confirmación de la intención siguen siendo una tarea de diseño propia nuestra. Funcionamiento propuesto del complemento: 1. La persona usuaria selecciona un texto y ve qué alcance se leerá, con qué modelo y dónde. 2. Recibe una propuesta privada de análisis, que puede corregir o rechazar. 3. Puede copiar el resultado, guardarlo en privado o preparar una publicación en Omniforum. 4. Antes de publicar, ve la fuente, la autoría del análisis, los derechos sobre el material, el alcance de la visibilidad y los posibles datos de otras personas. 5. Decide por separado sobre la inclusión en un conjunto de datos de investigación y, por separado, sobre el uso para entrenar modelos. Que el administrador del servicio integre el complemento no sustituye la decisión de la persona usuaria de enviar contenido. La extensión solicita los permisos más reducidos posibles y no envía en segundo plano el historial de navegación, el buzón completo ni el contenido de las conversaciones vecinas; por defecto analiza solo el material seleccionado. También la búsqueda de conversaciones anteriores sobre un asunto la pone en marcha la propia persona usuaria. Las intervenciones de conversaciones privadas afectan también a otras personas, por lo que, antes de sacar cualquier cosa de una conversación así, el complemento ha de recordarlo de forma clara. Un modelo local puede ser una de las variantes, si la calidad y los requisitos de hardware lo permiten. Omniforum ha de ser un proyecto comunitario: su acervo nace de lo que las personas aportan por sí mismas. No planeamos recopilar automáticamente intervenciones de internet para descomponerlas en moléculas y átomos sin que sus autores lo sepan, ni construir con ellas perfiles de personas. Que un texto esté disponible en internet no resuelve el derecho a seguir difundiéndolo, a elaborar perfiles a partir de él ni a entrenar modelos con él. Solo consideraríamos el análisis automático de intervenciones de otro servicio si ese servicio lo permitiera y cada autor cuyas intervenciones se vieran afectadas hubiera dado antes su consentimiento. En cambio, cualquiera puede aportar a la conversación un documento o una declaración pública y comentarlos citando la fuente, en la medida adecuada y sin atribuir a su autor la aprobación del análisis. ## 5. Los asuntos, sus mapas y el relato de una idea De las moléculas surgen conjuntos mayores. Las moléculas se unen mediante relaciones: justificación, reserva, condición, ejemplo y consecuencia prevista. A una secuencia de moléculas en la que las premisas conducen a una conclusión la llamamos cadena; en cada paso registramos en qué regla se apoya, qué supuestos adopta y dónde tiene lagunas. El mapa del asunto reúne las cadenas de distintas personas, también las que se contradicen entre sí. En el asunto de los árboles de nuestra calle, una cadena puede ir de la sombra y el frescor en los días de calor a la conclusión de que vale la pena plantarlos, y otra, del costo del riego y de las raíces bajo la acera a la conclusión de que serán mejores los arbustos. Cuando la misma palabra significa algo distinto para quienes conversan, lo registramos como átomos separados con la misma etiqueta, y así se ve enseguida el origen del malentendido. Cada relación puede ser una propuesta por comprobar, y la semejanza de las palabras ayuda a buscar conexiones, pero no demuestra que dos pensamientos signifiquen lo mismo ni que uno se siga del otro. El mapa permite ver rápidamente de qué trata la conversación y llegar en cualquier momento a la intervención original. Su resumen, es decir, la síntesis, muestra cómo se seleccionó el material, conserva las posiciones minoritarias importantes e indica qué datos faltan. No tiene por qué reducir la disputa a una sola frase que todo el mundo pueda firmar: una disputa descrita con honestidad es un fruto de la conversación tan valioso como una solución común. El mapa del asunto se abre con calma: primero una conclusión principal con una breve descripción de su solidez y, debajo, varias sendas de justificación para elegir. Se puede desplegar la que corresponde a la propia duda, volver atrás o terminar; el resto del mapa queda a mano. Junto a la conclusión mostramos por separado cuán sólidas e independientes son las pruebas, cuán bien justificada está la conclusión misma y cuán amplio es el acuerdo con ella. El acuerdo total de participantes que se apoyan en un único relato sin verificar sigue siendo una conclusión débil. La escala de estas valoraciones está aún por elaborar y la comprobaremos en el benchmark; a los hechos bien establecidos no les añadimos una incertidumbre aparente. El manifiesto (apartado 5.1) divide la reflexión común en hechos, valores e hipótesis. En Omniforum le corresponde la marca de cada molécula: si habla de algo verificable, de una necesidad o un valor, o de una hipótesis. La ficha de idea reúne esas marcas en su estado (funciona, proyecto, hipótesis, visión). Del mapa puede nacer el relato de una idea: una guía accesible que lleva a quien lee, paso a paso, por aquello de lo que trata la pregunta, lo que ya se ha establecido en común, dónde están las diferencias, en qué se apoyan y qué podría cambiar la valoración. Un buen relato ofrece un momento de cierre: se sabe qué se ha establecido y dónde continúa la disputa. Cuando aparece una nueva fuente, cambia una condición importante o sale a la luz un error, la conversación puede reabrirse de forma clara. Cada cambio queda en el historial. Unir, dividir y retirar moléculas y átomos conserva las referencias y las versiones anteriores, de modo que se puede reconstruir cómo se llegó a la forma actual del mapa. Cuando cambia una fuente, marcamos los análisis que se apoyan en ella como pendientes de revisión, en lugar de cambiar su significado en silencio. Cuando varias publicaciones repiten la misma noticia original, lo señalamos, y cuando no se puede establecer el origen, indicamos que no está determinado. La corrección de una fuente señala los análisis que hay que volver a comprobar; no invalida automáticamente conclusiones enteras ni interpretaciones distintas. ### 5.1. El asunto como punto de retorno a una pregunta Un asunto es una pregunta o cuestión a la que alguien quiere volver porque quiere comprender, comparar o hacer algo en común. La molécula sigue siendo un pensamiento individual, mientras que el asunto reúne en torno a una necesidad muchas moléculas, cadenas, fuentes y documentos. Un asunto puede ser una pregunta pública, por ejemplo sobre los árboles de la calle, pero también personal, por ejemplo cómo prepararse para la próxima conversación con el banco: se le pueden ir añadiendo documentos, respuestas anteriores y nuevas dudas. El enlace permanente a un asunto lleva a todo lo que le concierne: la pregunta, el contexto, las fuentes, los argumentos, el estado actual del conocimiento y el historial de cambios. En cada cuestión indicamos si se trata de un hecho, una suposición, una elección de valores o un plan, a qué momento y a qué condiciones se refiere y en qué se basa su valoración. Una votación puede mostrar una decisión o las posiciones de los participantes, pero sobre la verdad de las afirmaciones deciden las fuentes y la comprobación, no el número de votos. Registrar una pregunta no es todavía una decisión de actuar. Cuando alguien asume una tarea, establecemos por separado quién es responsable de ella, cuál es el paso siguiente y qué esperamos. Aplazarla o rechazarla deja una justificación y un camino para volver al tema. Cada participante elige quién ve su asunto: aquello en lo que trabaja en privado en Suveria sigue separado del material que comparta conscientemente en Omniforum. Un asunto privado se lleva en Suveria; llega a Omniforum solo cuando el autor lo comparte con un grupo o públicamente. Un registro común de asuntos es una dirección que comprobaremos en un proyecto y una prueba aparte. ### 5.2. La ficha de idea: de la imagen del futuro a la primera prueba Las visiones audaces son fáciles de despachar como alejadas de la realidad, y los planes prudentes, como faltos de objetivo. La ficha de idea une lo uno con lo otro: muestra adónde queremos llegar y cuál es el paso siguiente. Indica el estado de la idea («funciona», «proyecto», «hipótesis» o «visión») y responde a ocho preguntas: 1. **¿Qué es?** La definición, los límites del concepto y la manera de reconocer el resultado esperado. 2. **¿Para qué?** Qué necesidades satisface y de quién, cómo protege la dignidad y cómo es un día corriente de una persona que la utiliza. 3. **¿Por qué?** El problema en el mundo actual, descrito con hechos y fuentes. 4. **¿Cómo y con qué?** El mecanismo, los recursos existentes que pueden aprovecharse en lugar de construir desde cero, y el paso siguiente. 5. **¿Qué tendría que cambiar?** Las condiciones técnicas, jurídicas y económicas, y también las convicciones: cuáles compartimos hoy de forma generalizada y cuáles harían falta. 6. **¿Qué balance y qué otros caminos?** Quién gana, quién asume los costos y el riesgo de la transición, y cuáles son las alternativas razonables. 7. **¿Qué prueba?** Qué comprobaremos primero, con la participación de las personas que se beneficiarán, de las que asumirán los costos y de aquellas a las que la solución no les conviene, y qué resultado nos llevará a cambiar de opinión. 8. **¿Ha ocurrido ya algo parecido?** Transformaciones que en su día parecían imposibles, junto con lo que las hizo posibles y las diferencias con nuestra situación. Un ejemplo parecido muestra que ese camino es posible, pero no demuestra que vayamos a lograrlo. La ficha no es una sola molécula, sino una vista de muchos conceptos, afirmaciones, fuentes, condiciones y pruebas relacionados entre sí. Las fichas pueden unirse en un camino más largo; en ese caso mostramos los recursos y las dependencias comunes, y comprobamos en su conjunto el tramo elegido, porque la confirmación de las partes por separado no confirma todavía el camino entero. Las preguntas sobre el objetivo, el modo y los cambios necesarios corresponden a los tres criterios de las «utopías reales» de Erik Olin Wright: si la solución es deseable, si puede funcionar y si es posible llegar a ella.[^wright] El historial de la ficha muestra cómo el puente entre la visión y la realidad fue ganando nuevos tramos. Las primeras fichas han de ser las ideas del manifiesto de la fundación. ### 5.3. Del asunto a la iniciativa Cuando la conversación sobre un asunto lleva a un acuerdo común sobre qué vale la pena hacer, a partir de él se puede crear una iniciativa, es decir, una propuesta de acción concreta. La iniciativa nace del mapa del asunto y de la ficha de idea, así que conserva las referencias a las moléculas, cadenas y fuentes en las que se apoya. Su núcleo es un objetivo descrito con claridad, las condiciones, la acción propuesta y la manera de comprobar si ha producido el efecto esperado. Antes de llegar a una decisión sobre dinero común, necesita la senda verde del apartado 5.3 del manifiesto: apoyo en los hechos y acuerdo de la comunidad sobre los valores en los que se basa. La iniciativa pasa por decisiones separadas: primero, una conversación sobre el objetivo y las posibles variantes; luego, la decisión de si esta versión merece seguir trabajándose; después, el presupuesto estimado y la evaluación de viabilidad, y por último, la decisión sobre su ejecución y su fuente de financiación. El acuerdo sobre el objetivo no determina todavía el costo, quién la ejecuta ni el plazo. Un cambio sustancial del objetivo, el alcance o el presupuesto crea una nueva versión de la iniciativa y repite las decisiones a las que afecta. Hasta que exista la votación vinculante, estas decisiones las toma la junta directiva tras realizar consultas, en la fase ágil descrita en el capítulo 8. Una iniciativa puede financiarse de dos maneras. Puede pagarla la fundación con el presupuesto común, según las reglas del [whitepaper de los principios de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md) y siempre con prioridad para el Pilar I. También puede abrirse al apoyo de donantes: una persona o una empresa que quiere que la iniciativa se haga realidad cubre su costo completo con una aportación con destino específico. La aportación no da votos adicionales ni influencia en las decisiones de la fundación. En ambos casos, la iniciativa la ejecuta la fundación, que es la responsable de ella; no planeamos financiar proyectos dirigidos por personas o entidades ajenas a la fundación. Una iniciativa aprobada para su ejecución tiene responsables de su realización, presupuesto, plazo y criterios de aceptación. Al terminar, publicamos el costo real, el resultado y las conclusiones, también cuando la prueba no ha salido bien. ### 5.4. Preguntas recurrentes y una posición común Personas, equipos e instituciones reciben a menudo las mismas preguntas y objeciones en muchos lugares a la vez. El panel que estamos diseñando permite responderlas una sola vez, de forma ordenada: une la posición aprobada por el autor con las preguntas, argumentos y fuentes a los que se refiere. La vista muestra ante todo el contenido y lo que hay de nuevo en las objeciones, porque el número de repeticiones no indica el peso de una objeción. El complemento descrito en el capítulo 4 puede proponer que un comentario se vincule a una respuesta así. La correspondencia automática está claramente marcada y puede corregirse; el autor del comentario ve con qué se ha vinculado y puede indicar: «mi observación se refiere a otra cosa». Un argumento nuevo recibe su propio lugar, aunque se parezca a uno anterior. Que el autor haya respondido no significa todavía que su respuesta haya convencido a sus interlocutores. El panel presenta solo la posición confirmada por el autor: una respuesta preparada por un modelo tiene que aprobarse antes de empezar a representarlo. Quien sigue un hilo puede elegir recibir una notificación cuando haya una respuesta nueva. Queremos mostrar en la página de la fundación un ejemplo de este uso, con una intervención de hace años y un cambio de opinión posterior. ### 5.5. Documentos vivos y revisión pública Queremos usar las mismas herramientas para los propios documentos de la fundación, como el manifiesto y los whitepapers. Han de ayudar a agrupar las observaciones que se repiten, conservando las diferencias, el contexto y las experiencias de sus autores. Vinculamos cada objeción a un fragmento concreto del texto, para que se pueda comprobar la respuesta, añadir un argumento nuevo y rastrear de dónde salió una corrección. Así, incluso una gran ola de críticas puede convertirse en correcciones concretas en lugar de abrumar a los autores. La versión actual de un documento presenta la posición actual de sus autores. El historial conserva las redacciones anteriores, los motivos de los cambios y los compromisos asumidos, de modo que las acciones pueden evaluarse según lo que se declaraba en cada momento. Una nueva redacción permite corregir errores, pero no exime de responsabilidad por las decisiones anteriores. Empezamos por nuestra propia página. En novusignis.org, junto al manifiesto y los whitepapers, se puede marcar un fragmento y, con un solo clic, preparar un correo electrónico para nosotros con una observación que ya incluye la cita y un enlace a ese lugar. Es un primer paso sencillo: el mensaje llega solo a la fundación y no da lugar a una conversación pública. Más adelante, las observaciones sobre nuestros documentos han de llegar a Omniforum, donde otras personas podrán verlas y conversar sobre ellas. Las observaciones que conduzcan a cambios las dejamos anotadas en el historial del documento. ### 5.6. El Canon Personal en la conversación sobre valores El Canon Personal es el conjunto de principios que una persona reconoce como propios. Se forma en el espacio privado de Suveria, y a Omniforum solo llegan los principios que alguien comparte conscientemente. A la adopción de un principio como propio la llamamos Principium. Puede hacerse en cualquiera de las etapas descritas en el capítulo 3: ante un pensamiento recién compartido (Ignis), durante la reflexión de la comunidad (Formatio) o después del acuerdo común (Consensus). Un Principium tiene su lugar en el canon también cuando sigue siendo una opinión discrepante frente a la mayoría. Los cánones pueden ser más amplios o más reducidos, contenerse unos en otros y solaparse en parte. Además del canon personal, puede existir el canon de una comunidad o la descripción de los principios de una tradición determinada, y ponerlos uno junto a otro muestra dónde coinciden y dónde no hay acuerdo. Distinguimos los principios adoptados como punto de partida de las conclusiones en las que se ven las premisas y la cadena de razonamiento. La falta de justificación o un paso discutido no anula un principio, sino que señala un lugar para seguir reflexionando. Los hechos en los que se apoya un principio proceden del mapa y de sus fuentes; incluirlo en el canon no decide sobre su verdad. El canon no sirve para juzgar a las personas. Puede, en cambio, tener un nivel descriptivo de elaboración: incipiente (contiene al menos un Principium adoptado conscientemente), descrito (se sabe qué adopta exactamente y qué deja aún sin resolver), anclado (sus principios están vinculados al mapa del asunto y se ve su origen) o analizado (se han examinado las justificaciones, los contraargumentos y las tensiones entre principios). Mostramos por separado en qué medida los principios cuentan con un acuerdo común. Una versión determinada de un canon puede marcarse como públicamente madura según una lista pública de condiciones: cuando está analizada, sus principios cuentan con un acuerdo común y se ha comprobado su coherencia mutua; el estado sigue abierto a revisión. Junto a la marca indicamos la versión del canon, la comunidad que lo evaluó, la fecha y el alcance del acuerdo. El nivel de un canon ayuda a encontrar lugares para seguir reflexionando, pero no evalúa a su autor ni afecta al derecho a adoptar principios, a participar en la conversación ni a votar. ## 6. Un nuevo medio de explicación y conversación Así como YouTube dio origen a los youtubers y el pódcast a los podcasters, Omniforum puede dar origen a un nuevo grupo de creadores. Cómo se llamarán probablemente lo decidirán por su cuenta; son personas que no solo cuentan cosas sobre el mundo, sino que guían a su público por un asunto paso a paso, desde las fuentes, pasando por los argumentos, hasta el lugar donde empieza la disputa. Su trabajo no termina con la publicación. Cada paso de una explicación así está vinculado a moléculas y fuentes, de modo que quien la sigue puede detenerse en cualquier punto, comprobar de dónde se sabe algo y sumarse a la conversación. Este medio es, por naturaleza, una conversación. La respuesta no va al final de una larga lista de comentarios, sino al lugar exacto al que se refiere: a una molécula concreta, a un paso de la cadena o a una fuente. En torno a ese lugar puede desarrollarse un microdebate, es decir, un intercambio de argumentos breve y ordenado que termina en un estado claro: establecido, discutido o faltan datos. El creador puede responder a él, corregir su explicación o indicar con honestidad dónde no está de acuerdo, y el público ve el relato junto con las respuestas que se dieron en cada paso. Cualquiera puede también comprobar cómo resisten sus propias opiniones al encontrarse con los argumentos de otras personas: primero en privado en Suveria y después, si lo desea, en público. Esas explicaciones pueden tener formas distintas. Un canal editorial puede preparar un itinerario de lectura de un tratado, un proyecto de ley, un contrato o una declaración pública y mostrar sus argumentos y sus posibles consecuencias. A partir de un mapa del asunto ordenado pueden crearse relatos animados y accesibles con voz en off. Como en su base hay moléculas y átomos relacionados entre sí, y no grabaciones cerradas, el relato puede actualizarse a medida que aparecen nuevas pruebas y traducirse a otros idiomas; queremos comprobar en común la fidelidad de las traducciones, y cada fragmento del relato lleva a su fuente. Quien lee puede también comparar varios análisis del mismo material. Cuándo desarrollar los relatos animados lo decidirá la comunidad, de acuerdo con el apartado 6.3 del manifiesto. Una buena explicación distingue lo que dice el documento de su interpretación, de los supuestos de un pronóstico y de una valoración. En los documentos jurídicos indica el estado del texto y la fecha, porque una explicación, aunque sea muy popular, no se convierte por publicarse en una interpretación vinculante del derecho. Cuando la inteligencia digital sugiere posibles consecuencias, cada sugerencia lleva a una justificación y está sujeta a la comprobación de una persona. Este medio tiene unas pocas reglas sencillas: las fuentes siempre están a la vista, la corrección es fácil, toda persona tiene derecho de réplica, los conflictos de intereses están señalados y los distintos análisis de un mismo asunto se pueden comparar. Valoramos no solo a los autores de los relatos más visibles, sino también a las personas que mejoran las conexiones entre pensamientos, las traducciones y la accesibilidad, o que recuperan una perspectiva olvidada. El alcance de un creador y el apoyo que recibe de su público no demuestran que tenga razón. El orden en que mostramos los contenidos tiene reglas públicas y se puede cambiar. Queremos probar varios órdenes de este tipo: cronológico, por preguntas, por contribución documentada, es decir, por lo que una entrada aporta al mapa y aquello en lo que se apoya, no por el número de entradas de su autor, y por reconocimiento en distintos grupos de opinión. En este último, un argumento aparece más arriba cuando lo aceptan personas que en otros asuntos valoran de forma distinta. Los grupos de opinión los calcula el sistema solo a partir de las valoraciones: nadie los elige ni les pone nombre, nadie pertenece a ellos y nadie los gestiona. Gracias a ello, mil cuentas que valoran de la misma manera no harán subir nada que nadie fuera de ellas reconozca. La eficacia de este orden se ha comprobado hasta ahora con cientos y miles de participantes (Polis, Community Notes), así que lo probaremos cuando un asunto reúna esa cantidad de valoraciones. Las intervenciones del buzón abierto, aportadas sin cuenta y sin aval, las mostramos en una capa aparte que cualquiera puede elegir, y en todos los órdenes después de las intervenciones hechas desde una cuenta o con aval (apartado 8.1). Varios órdenes a la vez han de hacer que todo el espacio no dependa de una única clasificación por popularidad. Queremos que la difusión siga a lo que aclara un asunto, no a lo que más agita las emociones. En primer plano mostramos el contenido y la fuente con su fecha. No llevamos contadores públicos de contribuciones ni clasificaciones de personas, porque incitan a una carrera y a inundar el mapa, también mediante bots; el historial de adiciones y cambios sigue estando disponible. En un pensamiento nuevo se puede rastrear cómo se fue formando en la colaboración entre una persona y un modelo, en la medida en que el autor decida mostrarlo. ## 7. Privacidad, citas y correcciones Cada pensamiento puede estar en uno de tres lugares: en el espacio privado de Suveria, en un grupo que alguien ha elegido por su cuenta o en público en Omniforum. El grupo que alguien elige por su cuenta determina quién ve el material; no es un grupo de opinión del capítulo 6. Cada uno de estos lugares tiene sus propios permisos, y llevar un pensamiento más allá, por ejemplo de Suveria a Omniforum, requiere siempre una confirmación expresa. Limitamos los datos de otras personas a lo que es realmente necesario en cada asunto. Para leer no hace falta una cuenta, y también se puede tomar la palabra en la conversación sin cuenta (apartado 8.1). Quien publica desde una cuenta puede llevarla con un seudónimo permanente. Del contenido de una publicación responde su autor y, en el caso de una intervención aportada mediante aval, también la persona que la aportó; las obligaciones de la fundación como operador frente a los avisos las describiremos antes del lanzamiento. Las intervenciones originales, las citas, los comentarios y los análisis preparados por un modelo pueden tener condiciones de uso distintas. Por eso, en cada material registramos de dónde procede el derecho a usarlo y qué limitaciones tiene, en lugar de dar al conjunto una única licencia aparentemente sencilla. Cambiar la visibilidad, por ejemplo de privada a pública, no sustituye la comprobación de si tenemos derecho a usar el material. Las personas tienen derecho a la privacidad también cuando otra persona las cita. Si alguien atribuye a otra persona una intervención sin fuente pública, por ejemplo de una conversación privada, la persona señalada como autora puede notificarlo. La falta de fuente pública puede notificarla cualquiera, sin revelar su identidad. Hasta que se aclare, esa intervención no es visible públicamente. Si resulta inventada o procede de una conversación privada sin el consentimiento de esa persona, restringimos el acceso a ella. Solo exigimos la confirmación de que quien notifica es realmente la persona afectada cuando quiere corregir las palabras que se le atribuyen, para que nadie pueda corregir palabras ajenas. Distinto es el caso de las declaraciones que tienen una fuente pública, por ejemplo un artículo o una grabación de hace años. El original se mantiene, porque de las palabras públicas se responde y se pueden comentar. Sin embargo, su autor puede añadir junto a él una rectificación o su posición actual, y quien lea verá ambas versiones una junto a otra: lo que alguien dijo entonces y lo que piensa ahora. A petición de quien lee, el complemento del capítulo 4 puede mostrar esa posición actual también junto a una cita en un artículo fuera de Omniforum. El derecho a cambiar de opinión no borra la historia, pero permite completarla. Un modelo puede valorar abiertamente un asunto de forma distinta a la posición común. En ese caso muestra en qué se basa la diferencia y comprueba si ese argumento ya está en el mapa. Si no está, propone una entrada marcada como propuesta del modelo pendiente de comprobación; ni su publicación ni las intervenciones parecidas de otros modelos constituyen una prueba ni un acuerdo de la comunidad. Cuando alguien retira su material, lo eliminamos o restringimos el acceso a él en los sistemas que controlamos, y marcamos los análisis que se apoyaban en él. Sin embargo, no prometemos que desaparezca de todas partes: las copias públicas, los conjuntos de datos ya difundidos y los modelos ya entrenados requieren un análisis aparte. Las reglas jurídicas y técnicas las fijamos antes de empezar a reunir materiales. Ni un seudónimo ni un hash criptográfico hacen anónimos los datos por sí solos.[^rodo-2026] ### 7.1. El cuaderno privado en Suveria y la publicación consciente Guardamos los materiales privados según las reglas del [whitepaper de Suveria](whitepaper-suveria.md): sobre todo en los dispositivos de la persona usuaria, en contenedores cifrados, con una copia cifrada opcional en el servidor. A Omniforum llega solo lo que alguien elige conscientemente. Un pensamiento pulido en el taller privado de Suveria se publica directamente, sin el taller Ignis descrito en el capítulo 3; al momento mismo de la publicación el manifiesto lo llama Ceremonia Ignis. Después de la publicación rigen las reglas del espacio público o del grupo elegido, y el registro privado del original no da control sobre las copias que puedan haberse hecho ya. ### 7.2. La portabilidad del acervo y OmniAPI Queremos desarrollar Omniforum como bien público digital: con código, documentación y formatos de datos abiertos, teniendo presente el estándar de la Digital Public Goods Alliance.[^dpga] Gracias a OmniAPI, otros programas pueden leer e intercambiar materiales seleccionados, pero solo con el consentimiento de las personas a las que pertenecen. Que la documentación de la interfaz sea pública no abre el acceso a los datos privados. Cualquiera puede llevarse su acervo a otra herramienta. El paquete de exportación contiene las intervenciones originales con sus versiones, los fragmentos señalados, las moléculas, los átomos con sus etiquetas y las relaciones entre ellos, la autoría, las fuentes, la información sobre qué interpretaciones ha confirmado el autor y las condiciones de uso. Gracias a los identificadores y al historial de cambios, los mismos elementos se pueden reconocer tras la importación, y la otra herramienta debería mostrar la intervención original junto a la molécula extraída de ella, su fuente y su estado de confirmación. Las condiciones de uso registradas dicen qué está permitido, pero no obligarán a un destinatario externo a respetarlas. La exportación privada, la publicación, la cesión para investigación y la cesión para entrenar modelos son cuatro decisiones distintas. ### 7.3. Fuentes y adjuntos en la conversación pública Las grabaciones grandes no tienen por qué guardarse en Omniforum. El mapa del asunto y las descripciones de las fuentes los guardamos por separado, y un video o una grabación pueden quedarse en su proveedor. En ese caso, la referencia registra la dirección, el autor, la fecha de acceso y el fragmento pertinente de la grabación, y junto a ella se ve con claridad que dependemos de que el proveedor mantenga el material y de las reglas que aplique. Los materiales que tenemos derecho a almacenar podemos conservarlos en el fragmento necesario, como copia de la fuente o como una imagen ligera con una versión en texto. En cada uno registramos el origen, la base para su uso, la versión y el hash criptográfico, es decir, una especie de huella digital del archivo que permite detectar que el archivo ha cambiado. El hash solo confirma que el archivo es el mismo, no que su contenido sea fiable. Cuando una fuente cambia o desaparece, se ve junto a las afirmaciones que se apoyan en ella. Elegiremos los formatos, los límites y los plazos de conservación de modo que sean útiles, accesibles, compatibles con los derechos sobre los materiales y asumibles en costos. Antes de publicar, cualquiera puede comprobar qué copias se crearán y cómo tramitamos las correcciones y las solicitudes de eliminación. Estas reglas se refieren al acervo público y son independientes de los contenedores privados y cifrados de Suveria. En qué condiciones guardamos copias de las fuentes y compartimos fragmentos de ellas con otras aplicaciones a través de OmniAPI lo describiremos antes del lanzamiento, respetando los derechos de autor. ### 7.4. Abusos y contenidos ilícitos Una conversación abierta a todo el mundo necesita reglas públicas. En el primer período, Omniforum estará disponible por invitación, y cada invitación tendrá un autor visible. Nadie aprueba las intervenciones antes de su publicación. La moderación actúa después de la publicación, según una lista breve y pública de motivos: spam, acoso, suplantación de identidad, distorsión organizada de los mapas, datos de terceros sin su consentimiento y contenidos ilícitos. Publicaremos las reglas de moderación y de limitación de abusos antes del primer asunto, y no cuando surja la primera disputa. Mientras quienes moderan sean personas voluntarias, su lista es pública. Cualquiera podrá notificar un contenido ilícito. Cada restricción, por ejemplo ocultar o eliminar, tiene un autor de la decisión, una justificación y una vía de recurso, de acuerdo con el Reglamento de Servicios Digitales de la UE. La justificación queda registrada y es visible para el autor de la intervención y en un registro público, y el recurso lo examina una persona ajena al asunto, distinta de la que impuso la restricción. La detección automática solo puede señalar contenidos sospechosos, y la decisión la toma una persona. El contenido ilícito lo ocultamos también en el historial de versiones, dejando una huella pública de que se ocultó y por qué. Antes del lanzamiento público de los servicios comprobaremos y cumpliremos las obligaciones del operador: la evaluación de impacto relativa a la protección de datos, el procedimiento de notificación de contenidos y el punto de contacto según el Reglamento de Servicios Digitales, la información de que se está conversando con un sistema y el etiquetado de los contenidos preparados por un modelo según el Reglamento de Inteligencia Artificial, unas condiciones de uso con derecho de desistimiento y la liquidación del IVA. Publicamos los resultados en el registro de decisiones. ## 8. Decisiones comunes y votaciones Este capítulo trata de cómo tomar decisiones en común y de cómo construir una votación en la que se pueda confiar. Es una de las partes más difíciles de todo el proyecto, así que escribimos abiertamente qué parece estar a nuestro alcance y en qué tendremos que trabajar durante mucho tiempo. Algunas cosas están a nuestro alcance desde el principio: una conversación abierta a todo el mundo, consultas sin verificación de los participantes, reglas públicas anunciadas antes de cada votación y un registro de decisiones con sus justificaciones. Más difíciles son tres cuestiones que se limitan entre sí. Primero, cada persona con derecho a voto debería tener exactamente un voto, pero no queremos para ello recoger datos biométricos ni crear una base central de identidades. Segundo, la elección ha de seguir siendo secreta y, al mismo tiempo, cada persona debería poder comprobar que su voto se ha contado, sin una prueba que permita a otra persona conocer su elección. Tercero, la votación ha de ser accesible para personas de todo el mundo, también para quienes no disponen de un documento que facilite la verificación, y cada vía de acceso adicional abre también una vía al abuso. A esto se suman la presión y la compra de votos, así como la pregunta de desde cuándo el resultado puede vincular realmente a la fundación. Recorremos estas cuestiones por orden: - quién puede conversar y quién votar (8.1); - qué aportan las pruebas de conocimiento cero y qué no (8.2); - por qué vías se puede obtener el derecho a voto (8.3); - quién decide en los asuntos difíciles (8.4); - desde cuándo es vinculante la votación (8.5); - cómo protegerse de la coacción y la compra de votos (8.6); - cuándo se puede suspender el resultado y cómo tratamos a las personas a las que el sistema no sirve (8.7). Resolvamos como resolvamos estos dilemas, algunos principios rigen siempre. Una conversación ordenada prepara la decisión, pero no la sustituye: publicar un pensamiento, confirmar su significado, apoyar una idea y votar sobre un gasto son pasos distintos. Antes de cada votación anunciamos la pregunta, la lista de personas con derecho a voto, el plazo, las reglas para cambiar el voto, la forma de calcular el resultado y el umbral de validez, así como lo que ocurre en caso de abstención, empate o fallo y cómo se puede recurrir. No votar no es consentir. Una propuesta de gasto requiere la senda verde del apartado 5.3 del manifiesto, y el umbral de acuerdo lo fijamos de antemano según la importancia del asunto, la magnitud del gasto y si sus efectos pueden revertirse. Junto al resultado general mostramos cómo valoran el asunto quienes investigan y ejercen en ese campo y las personas que notarán sus efectos, a partir de la información que los participantes decidan aportar por sí mismos, por separado del voto secreto y solo en grupos lo bastante grandes para que no se pueda adivinar la elección de nadie. Quien tiene menos tiempo recibe las fuentes y un resumen claro con antelación suficiente para poder leerlos. La pregunta que se somete a votación nace de una iniciativa (5.3): la propone quien presenta la iniciativa, y la redacción de la papeleta está abierta a observaciones durante un plazo anunciado. El umbral de apoyo necesario para convocar la votación lo anunciamos de antemano. ### 8.1. Conversación para todo el mundo, voto vinculante tras adherirse En Omniforum cualquiera puede tomar la palabra, aportar argumentos y contar cómo afectará una decisión a su vida, aunque no tenga ninguna relación con la fundación. Un argumento nuevo y bueno puede mover la conversación independientemente de quién lo haya traído. Cualquiera puede también participar en las consultas, es decir, en preguntas de opinión sin verificación de los participantes. Una consulta muestra lo que piensan los participantes, pero no es una votación en el sentido de los estatutos de la fundación, que para las votaciones exigen confirmar la unicidad de cada votante (§ 8.2). Sin verificación, su resultado puede distorsionarse si alguien tiene varias cuentas, por lo que lo tratamos como una voz en la conversación y no como una medición. Quien quiera votar de forma vinculante sobre los recursos comunes se adhiere a la comunidad decisoria de forma voluntaria y gratuita, según criterios públicos: declara que quiere participar y obtiene una credencial de voto por la vía de verificación que elija. Cualquiera puede leer, sin cuenta. Se puede tomar la palabra en la conversación de tres maneras. Desde una cuenta: en ese caso la intervención tiene autor y la cuenta tiene un límite de ritmo público. Sin cuenta, mediante el aval de una intervención: un participante con cuenta aporta la intervención de otra persona, figura junto a ella como quien la aporta y responde de ella como si fuera propia; el autor sigue sin cuenta y puede firmar con su nombre de pila o no firmar. Sin cuenta, mediante el buzón abierto: la intervención llega a la capa «sin aval», visible para cualquiera que la elija y mostrada, en el orden de visibilidad, después de las intervenciones con aval; cualquier participante con cuenta puede avalarla con un solo gesto y llevarla a la conversación. El buzón abierto tiene un límite de ritmo y, si lo inunda el spam automático, puede cerrarse temporalmente, lo que anunciamos con la fecha y el motivo. No usamos captchas ni aprobamos las intervenciones antes de su publicación. Ninguna de las vías sin cuenta da derecho a voto en una votación. En el primer período, mientras Omniforum esté disponible por invitación (apartado 7.4), se puede tomar la palabra sin cuenta mediante el aval de una intervención; el buzón abierto lo pondremos en marcha cuando abramos Omniforum de forma más amplia. Ambas vías sin cuenta son un proyecto que comprobaremos en la primera prueba. Una cuenta se puede crear de varias maneras, desde la totalmente privada (una clave en el propio dispositivo, sin dirección de correo electrónico) hasta la cómoda (inicio de sesión a través de un proveedor externo). En cada una mostramos antes de elegir quién, aparte de la fundación, se entera de la creación de la cuenta y qué datos ve, y qué ocurre si ese proveedor desaparece. La forma de crear la cuenta no influye en los derechos del participante; el derecho a voto es un certificado aparte que se añade a la cuenta. Aspiramos a que cada persona tenga un voto efectivo y a que su elección siga siendo secreta. Para cada vía admitida, y también para su combinación, describimos cómo está protegida y qué limitaciones conocidas tiene. Nadie obtiene más votos por una aportación económica, su patrimonio, el cargo que ocupa ni el número de tareas realizadas. Si no admitimos a alguien, le damos una justificación y una vía de recurso. ### 8.2. Qué aportan las pruebas de conocimiento cero Las pruebas de conocimiento cero permiten demostrar que alguien pertenece al grupo de personas con derecho a voto sin revelar quién es. En el protocolo Semaphore permiten además detectar que la misma credencial se ha usado por segunda vez en una misma votación.[^semaphore] Sin embargo, no comprobarán si una misma persona ha recibido dos credenciales distintas: de eso tiene que ocuparse la vía de verificación. La privacidad de toda la votación depende también del registro, la aplicación, el dispositivo, los metadatos y la forma de contar los votos, y no solo de la prueba en sí. Estamos diseñando una forma de que cada persona pueda comprobar que su voto se ha contado, sin que surja con ello una prueba de la que otra persona pueda deducir su elección. Ninguna solución técnica aislada sustituirá la comprobación de todo el proceso. ### 8.3. Vías hacia el voto vinculante Estamos diseñando varias vías hacia el derecho a voto, y ninguna requiere biometría. La primera utiliza un documento oficial con chip o una cartera de identidad digital, siempre que el sistema elegido permita confirmar la credencial sin transmitir a la fundación datos protegidos. Queremos estudiar la lectura del chip del pasaporte o del documento de identidad directamente en el teléfono: la aplicación comprueba la firma del Estado y genera en el dispositivo una prueba de conocimiento cero, sin conectarse a los servidores de la administración y sin transmitir datos personales a la fundación. El documento nunca sirve para iniciar sesión ni para descifrar datos en Suveria, y la respuesta del sistema no revela a terceros si un documento determinado ya se ha usado. Queda por comprobar si las carteras de identidad digital darán a la fundación un seudónimo permanente asignado solo a ella, que no pueda vincularse con otros servicios; solo un seudónimo así permite detectar un segundo registro de la misma persona. Si no disponemos ni de esa posibilidad ni de una prueba generada en el teléfono de la persona usuaria, no basaremos en ellas el voto vinculante. La primera vía oficial hacia el derecho a voto ha de ser la cartera europea de identidad digital, porque permite confirmar la credencial a distancia, desde casa, sin transmitir a la fundación datos protegidos. Esto significa que al principio solo podrán votar de forma vinculante las personas que tengan esa cartera, es decir, quienes residen en los Estados de la Unión, a medida que los Estados la pongan a disposición. Para las personas de otros países, la conversación y las consultas están abiertas desde el primer momento, y añadiremos una vía hacia el voto cuando encontremos una forma sin biometría y sin base central; hasta entonces decimos abiertamente que la comunidad decisoria todavía no es mundial. La lectura del chip del documento en el teléfono, descrita más arriba, es otra vía que queremos estudiar. Siempre que sea posible, derivamos el marcador de un solo uso de la credencial del identificador permanente de la persona, y no del número del documento, para que un nuevo pasaporte, documento de identidad o cartera de la misma persona no den un voto más. No todos los documentos contienen ese identificador, y un número con un conjunto reducido de valores posibles, como el PESEL polaco, podría adivinarse probando todas las posibilidades. Por eso el marcador ha de depender también de un componente secreto repartido entre partes independientes o basarse en la firma del propio chip; lo tenemos en cuenta en el modelo de amenazas antes de elegir la tecnología. El marcador ha de funcionar solo en un contexto de registro y un período determinados: permite detectar que alguien se registra por segunda vez, pero no revela el identificador permanente ni un hash suyo fácil de adivinar, no puede servir como identificador común en distintos servicios y no permite vincular a la persona con su voto. Para la solución elegida comprobaremos quién podría reconocer a la persona o relacionar sus acciones, y qué ocurre al volver a usar el mismo documento, al renovarlo, al cambiar de cartera, al volver a emitir el certificado y al recuperar el acceso. La segunda vía son encuentros presenciales que se celebran en muchos lugares a la vez. Sus reglas han de dificultar que una persona reúna varias credenciales en el mismo ciclo y permitir comprobar si los organizadores entregan las credenciales a personas que realmente han acudido. Estudiamos también qué dificulta la participación a quienes tienen difícil llegar a un encuentro. Combinar vías deja el riesgo de que una misma persona obtenga credenciales adicionales, por ejemplo por tener varias nacionalidades o por usar tanto un documento como un encuentro. Al principio asumimos este riesgo de forma consciente, para que pueda sumarse, sin biometría, el mayor número posible de personas y, con el tiempo, mediante nuevas vías, también personas de fuera de la Unión. El objetivo sigue siendo un sistema unificado en el que una persona tenga un voto, y avanzamos hacia él. Elegimos vías pensadas para que cada credencial adicional exija más tiempo, esfuerzo y dinero que simplemente crear cuentas por internet. Si esta barrera funciona y cuánto gana con ello la accesibilidad lo evaluaremos en las pruebas, por lo que no indicamos de antemano cuántos votos adicionales pueden aparecer. Antes de que los resultados empiecen a ser vinculantes, mostraremos a los participantes las limitaciones conocidas, los resultados de las pruebas y las reglas de respuesta a los abusos, y ajustaremos el alcance de las decisiones a esa evaluación. Los avales, las invitaciones y las pruebas por internet no dan por sí solos derecho a un voto vinculante; bastan para la conversación y las consultas. Publicamos datos agregados sobre la frecuencia con que se usó cada vía y sobre lo que mostró su comprobación, protegiendo la privacidad. Sin embargo, el número de certificados emitidos no dice cuántas personas únicas hay. Estudiamos también por qué abandonan las personas que no han conseguido entrar en el registro. Todo lo necesario para votar es gratuito. Para guardar el certificado basta la parte gratuita de Suveria; no hace falta aportar dinero ni usar funciones de pago. Cada persona guarda su certificado de derecho a voto en su propio espacio privado de Suveria, separado de la papeleta y de los contenidos privados. Antes de cada decisión anunciamos cuándo cerramos el registro y cuánto tiempo hay que tener la credencial para poder votar. Esto dificulta la incorporación repentina de participantes justo antes de una votación, aunque no protege frente a credenciales preparadas con mucha antelación. Quien recupera el acceso conserva su antigüedad y una sola credencial efectiva. Antes de votar, cada persona ve un resumen breve y accesible de las posiciones, reservas y fuentes más importantes y puede entrar en el mapa completo del asunto. El resumen muestra el alcance de la decisión, las conclusiones principales, las fuentes, las diferencias relevantes de valoración y los límites del conocimiento, y cada punto puede desplegarse. Ha de permitir decidir con una incertidumbre nombrada, no prometer un resultado acertado. Publicamos el resumen con antelación, y las partes de una disputa pueden señalar que se ha omitido o distorsionado su posición; en ese caso mostramos al lado su propia formulación breve. Es una ayuda para elegir de forma informada, no un examen ni una prueba de comprensión; cualquiera puede ver de dónde procede el resumen y en qué versión está, y señalar una perspectiva omitida. ### 8.4. Quién decide en los asuntos difíciles En los asuntos difíciles proponemos tres pasos. Primero, un mapa del asunto abierto en Omniforum, en el que puede participar cualquiera. Después, una asamblea consultiva por sorteo: un grupo de personas sorteadas que recibe tiempo, materiales y la posibilidad de conversar con quienes presentan las propuestas. Por último, votan todas las personas con derecho a voto. Sorteamos a partir del registro de personas con derecho a voto, con una aleatoriedad pública que cualquiera puede comprobar. Si la propia asamblea tuviera que tomar decisiones vinculantes, necesitaría para ello un mandato aparte y limitado. También podemos usar una muestra aleatoria para sondeos consultivos. Las personas voluntarias que se presentan por iniciativa propia no forman una muestra representativa, y el sorteo a partir del registro muestra la opinión de esta comunidad, no la de toda la humanidad. Tenemos en cuenta también quién rechazó participar. ### 8.5. Desde cuándo es vinculante la votación La votación irá adquiriendo fuerza vinculante de forma gradual. Empezaremos con pruebas sin efectos económicos; después pasaremos a decisiones reales sobre un fondo pequeño y separado y sobre acciones que puedan revertirse, y ampliaremos el alcance solo después de comprobar los resultados y las salvaguardas. Las primeras consultas serán una prueba, sin efectos sobre la actividad de la fundación, y su tema lo elegirán los participantes invitados. Antes de la primera prueba con dinero real anunciamos el importe máximo al que se refiere, el resultado que la detiene y la vía de recurso contra la suspensión del resultado ante personas independientes de la junta directiva. Alrededor de mil personas verificadas es la escala con la que queremos comprobar el registro y la gestión de errores; esa cifra no demuestra todavía que los participantes sean únicos ni que representen a una comunidad más amplia. Antes de que la siguiente etapa empiece a ser vinculante, anunciamos a los participantes el alcance de las decisiones, los límites, los umbrales, la forma de presentar reservas y cómo ejecutaremos el resultado, y el sistema pasa pruebas de registro, recuento de votos, recuperación de credenciales y resistencia a los abusos. Comprobamos también si el alcance de las decisiones es compatible con los estatutos vigentes y con la ley, y establecemos quién ejecutará el resultado y cómo. Para que el resultado vincule formalmente a la fundación, hace falta una modificación de los estatutos, descrita en el registro de modificaciones de los estatutos como Z4 (votaciones y consultas, § 8 de los estatutos). Mientras una prueba no confirme la unicidad de cada votante, la llamamos consulta y no votación en el sentido del § 8.2 de los estatutos. Si quienes votan son personas únicas lo evaluamos por separado de si hemos contado correctamente los certificados. Hasta entonces, la fundación actúa en la fase ágil descrita en el [whitepaper de los principios de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md): los resultados de las votaciones y las consultas son formalmente consultivos, y la junta directiva avanza hacia decisiones vinculantes de la comunidad mediante pruebas sucesivas, en las que anuncia de antemano en qué medida ejecutará el resultado, y tras cada una publica un resumen. La puesta en marcha completa de los siguientes pilares (II: proyectos abiertos de objetos duraderos, III: contacto con la naturaleza) sigue requiriendo que se cumplan a la vez las tres condiciones del apartado 6.3 del manifiesto: una votación que garantice un solo voto efectivo por persona, fondos para seis meses de mantenimiento de Suveria y Omniforum, y una decisión de la comunidad. La primera de ellas, un solo voto efectivo de cada persona con derecho a voto, solo la consideraremos cumplida cuando las vías que permiten votos adicionales se sustituyan por un sistema unificado en el que una persona tenga un voto, y las pruebas lo confirmen. Puede llevar mucho tiempo, y lo decimos abiertamente. ### 8.6. Coacción y compra de votos Queremos que cada persona pueda cambiar su elección hasta el final de la votación y que cuente el último voto válido emitido de acuerdo con las reglas. Esto puede dificultar la compra de votos: quien ha pagado o presionado no sabe si la persona votante cambió después de opinión, y no puede comprobarlo. Para que funcione, todo el protocolo tiene que estar construido de forma adecuada; un simple botón para cambiar el voto no basta. Uno de los modelos es el protocolo MACI, pero tiene sus propios supuestos: el coordinador puede descifrar los votos individuales, y la resistencia a la colusión depende de su honestidad.[^maci] Si llegamos a basar la votación en un modelo similar, el coordinador único se sustituirá por una clave repartida entre partes independientes, de modo que la propia fundación no pueda leer un voto individual. Esto no protegerá frente a quien controle el dispositivo, la credencial o a la propia persona votante hasta el cierre de la votación; tenemos en cuenta esas situaciones en las pruebas y en la descripción de las limitaciones. Comprobamos también si el voto no puede vincularse a una persona a través de los metadatos, y qué ocurre cuando alguien pierde su dispositivo. ### 8.7. Suspensión del resultado y la prueba de la dignidad La junta directiva solo puede suspender la ejecución de un resultado por motivos anunciados antes de la votación, por ejemplo si detecta un error en el protocolo, un abuso documentado a gran escala o un fallo de la infraestructura. Cada suspensión tiene una justificación pública y una fecha para volver a examinarla. Sin estas condiciones, anunciar una votación vinculante dejaría a la junta directiva un veto discrecional, y eso no lo queremos. La prueba más difícil de todo el sistema es cómo trata a una persona que no dispone de un documento que facilite la verificación, que ha sido rechazada por error o que plantea una crítica incómoda. La denegación del registro nunca es definitiva ni se toma de forma exclusivamente automática: cualquiera puede recurrirla ante personas independientes del asunto, con respeto a su privacidad. Nadie pierde el derecho a voto por sus opiniones ni por criticar a la fundación o a la junta directiva. Quien no pueda usar ninguna vía hacia el voto vinculante sigue participando plenamente en la conversación y en las consultas, y nosotros seguimos buscando nuevas vías para esa persona. En el registro de decisiones anotamos las variantes consideradas, los motivos de la elección, las opiniones discrepantes, el presupuesto y los efectos posteriores, y las conclusiones que se extraen vuelven al mapa del asunto. Quién es responsable de qué en la ejecución de las decisiones y en los asuntos jurídicos lo describe el [whitepaper de los principios de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md). ## 9. Cómo comprobaremos si Omniforum ayuda Todo lo que hemos descrito más arriba es un proyecto. Antes de construir el conjunto, queremos comprobar con pasos pequeños si Omniforum ayuda realmente a las personas a comprenderse mejor. Empezamos por el uso más sencillo, y añadimos los siguientes solo cuando el anterior haya superado la prueba. El primer paso es un recorrido completo de un solo pensamiento. Alguien escribe su propio texto, la inteligencia digital propone cómo descomponerlo en moléculas y átomos, el autor corrige lo que se ha entendido mal y guarda el resultado junto con la fuente. Más tarde vuelve, abre el registro y lo usa en otra conversación. Comprobamos si por el camino se ha perdido algo: la redacción exacta del original, su significado, las versiones sucesivas y quién tiene acceso a qué. En esta prueba comprobamos también los errores de interpretación que el modelo no señaló por sí mismo, y comparamos el resultado con el texto solo y con un resumen corriente. Volver a abrir el registro no debería exigir un nuevo análisis de pago solo para recuperar el resultado anterior. Los pasos siguientes son un complemento sencillo para una plataforma en la que la gente ya conversa, después el trabajo conjunto de un grupo pequeño sobre un asunto, después un relato de una idea preparado como texto y, solo al final y por separado, la toma de decisiones en común. No añadimos nuevas integraciones mientras no hayamos comprobado que la ayuda facilita realmente el trabajo de las personas. Queremos abrir los primeros mapas públicos de asuntos sobre dos tipos de temas. El primero serán las afirmaciones e hipótesis de nuestro manifiesto y de nuestros whitepapers, para que cualquiera pueda poner a prueba Omniforum cuestionando o mejorando nuestros propios supuestos. El segundo serán preguntas corrientes y cotidianas, desde el cuidado de las plantas hasta las recetas de cocina: en ellas es más fácil ver, sin tensión, cómo funcionan las condiciones, las fuentes y las distintas experiencias. Analizamos también una idea parecida al programa SETI@home, en el que personas de todo el mundo ponían la capacidad de sus computadoras a disposición del análisis de datos de radiotelescopios. El trabajo público de Omniforum, como la descomposición de textos públicos en moléculas y átomos, la traducción de relatos o la preparación de resúmenes de mapas, podría aprovechar la capacidad de cómputo de personas voluntarias. Así, quien quisiera podría contribuir sin dedicar su propio tiempo, poniendo a disposición un poco de la capacidad de su computadora y pagando la electricidad consumida. Esto se refiere solo a datos públicos, porque la computadora de la persona voluntaria ve lo que procesa, y comprobaríamos los resultados ejecutando la misma tarea en las computadoras de más de una persona. Es una idea que apenas estamos analizando, pero es uno de los caminos que nos gustaría explorar. En cada paso comprobamos si ayuda: cuánto tiempo lleva llegar a un análisis útil, cuántas correcciones, y de qué importancia, tiene que hacer el autor, con qué frecuencia el modelo interpreta mal la intención, si es fácil encontrar la fuente, si pueden usar la herramienta personas distintas, cuánto cuesta y si la persona sabe después explicar el asunto a otras por su cuenta. Antes de cada prueba publicamos qué resultado consideraremos suficiente para añadir el paso siguiente, y nos atenemos a ello en la evaluación. Consideramos las vueltas a Omniforum una buena señal solo cuando responden a una necesidad nueva, y no a la compulsión de vigilar el sistema sin descanso. Comprobamos por separado si los participantes reconocen mejor los hechos y las incógnitas, si les resulta más fácil acordar una acción común y si la decisión tomada alcanza el objetivo anunciado. Una mejora en lo primero no demuestra lo demás, y la coincidencia de opiniones con la fundación no es una medida del éxito. Solo adoptaremos un complemento para otros servicios cuando cumpla varias condiciones: no envía nada antes de que la persona usuaria lo elija, respeta la negativa, permite interrumpir el trabajo en cualquier momento, elimina los datos de trabajo y pide cada consentimiento por separado. Una prueba con personas que usan por primera vez una herramienta así ha de mostrar si entienden la diferencia entre una interpretación preparada por un modelo y las palabras del autor. Comprobaremos también si el acervo puede llevarse realmente a otra parte. En esta prueba abrimos un análisis seleccionado en una herramienta independiente, sin conexión con Omniforum, y comparamos las fuentes, los fragmentos, las relaciones, el historial y las confirmaciones. Si la otra herramienta no admite algo, la importación ha de indicarlo con claridad, en lugar de eliminarlo o cambiar su significado en silencio. En la prueba de los temas seguidos, descrita en el apartado 1.1, comprobaremos si al volver se ven solo los cambios reales desde la última visita, y si los contenidos que alguien ya ha visto siguen marcados también después de una rectificación, un cambio de fuente o la eliminación de un argumento. Cada participante debería poder decir qué novedades aportó la revisión y decidir por su cuenta si quiere profundizar o terminar la visita. Comprobaremos por separado si la comparación de distintas soluciones conserva los criterios y las condiciones en que se pusieron a prueba. **Registro de resultados.** Situación a 30 de octubre de 2026: el prototipo de Omniforum está en construcción y todavía no hemos completado ninguna de las pruebas de aceptación descritas. Cada nuevo resultado lo añadimos aquí con la fecha, la versión del prototipo, la descripción de la prueba y la conclusión, también cuando la prueba no salga bien. En una buena conversación pueden surgir también materiales útiles para la investigación, pero exclusivamente en la medida en que los participantes lo hayan consentido. Cómo los preparamos, con qué derechos los usamos y cómo los separamos de las pruebas lo describe el [whitepaper de los materiales y el benchmark](whitepaper-materialy-i-benchmark.md). Fundación Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Página y manifiesto: novusignis.org. Observaciones: salve@novusignis.org. ## Notas [^web-annotation]: [W3C (2017): Web Annotation Data Model](https://www.w3.org/TR/annotation-model/). Recomendación del W3C. Modelo de anotación que vincula el contenido de un comentario con el recurso o fragmento señalado; referencia para la portabilidad de los datos. [^hypothesis]: [Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms](https://web.hypothes.is/help/embedding-hypothesis-in-websites-and-platforms/). Documentación del proyecto. Ejemplo de anotaciones incrustadas en sitios web; no confirma la división automática en moléculas y átomos ni la conservación de la intención del autor. [^wright]: Erik Olin Wright, *Envisioning Real Utopias*, Verso, Londres 2010. Marco de investigación con tres criterios: deseabilidad, viabilidad y alcanzabilidad; no es un método de evaluación ya hecho. [^rodo-2026]: [RGPD, Reglamento (UE) 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Acto jurídico. La seudonimización no garantiza el anonimato (art. 4.5, considerando 26); el consentimiento puede retirarse, lo que no invalida el tratamiento lícito anterior (art. 7.3). [^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: estándar](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Estándar. Criterios de evaluación de un bien público digital; una orientación de diseño no equivale a un reconocimiento obtenido de la DPGA. [^semaphore]: [Semaphore: documentación](https://docs.semaphore.pse.dev/). Documentación del protocolo. Prueba de pertenencia a un grupo sin revelar la identidad y detección de la repetición de una señal en un ámbito determinado; el protocolo no establece que una persona haya recibido una sola credencial. [^maci]: [MACI: introducción](https://maci.pse.dev/docs/introduction). Documentación del protocolo. Solo un coordinador de confianza puede descifrar los votos, y la resistencia a la colusión solo se da si es honesto; un coordinador deshonesto, sin embargo, no puede censurar ni alterar el proceso. Consultado el 28 de octubre de 2026. --- # Principios de funcionamiento de la Fundación Novus Ignis: sostenimiento, colaboración y transferencia del poder (https://novusignis.org/es/whitepaper-zasady-fundacji.html) # Principios de funcionamiento de la Fundación Novus Ignis: sostenimiento, colaboración y transferencia del poder Versión del 31 de octubre de 2026. Este documento desarrolla el manifiesto en lo que respecta a la organización: cómo mantenemos los servicios, cómo administramos el dinero común, cómo colaboramos y cómo queremos transferir el poder. Describe los principios que tenemos la intención de adoptar como reglamentos y las modificaciones de los estatutos que estos requerirán. El whitepaper por sí mismo no modifica los estatutos, las competencias de los órganos de la fundación ni las reglas de rendición de cuentas. *Traducción realizada por inteligencia digital a partir del original polaco del 31 de octubre de 2026. Si las versiones difieren, prevalece el texto polaco.* ## 1. Los estatutos, el manifiesto, los reglamentos y este documento La Fundación Novus Ignis, con sede en Poznań (KRS 0001269575), quiere construir un internet alternativo basado en la dignidad humana. Su primer pilar son dos servicios: Suveria, un espacio privado para trabajar con la inteligencia digital, y Omniforum, un espacio común de conversación, comprensión y decisión. Este documento describe cómo la fundación tiene la intención de tomar decisiones, rendir cuentas del dinero, organizar el trabajo y transferir la responsabilidad; los valores y la dirección los describe el manifiesto. Novus Ignis es una fundación polaca registrada en la Unión Europea (Poznań). En términos internacionales, es una entidad sin accionistas que no reparte ganancias a nadie: su patrimonio sirve exclusivamente a los fines recogidos en los estatutos. Por los servicios cobramos tarifas que no superan sus costos reales, y financiamos el desarrollo y la reserva con donaciones voluntarias. Los capítulos siguientes describen, por orden: - Capítulo 2: la fase ágil, es decir, cómo decidimos antes de que entre en funcionamiento la votación vinculante de la comunidad. - Capítulo 3: servicios lo más cerca posible del costo, es decir, la factura por el uso real, el redondeo de la factura como donación, y el prepago, el límite y las devoluciones. - Capítulo 4: un presupuesto que se puede entender, es decir, cinco tipos de dinero y un registro público de ingresos y gastos. - Capítulo 5: el trabajo, los roles por tiempo determinado, el reembolso de gastos y los encargos remunerados. - Capítulo 6: por qué el apoyo personal a quienes cocrean la fundación fluye fuera de ella. - Capítulo 7: el registro de beneficios y vínculos. - Capítulo 8: las condiciones de los siguientes pilares y dos vías para iniciativas pequeñas, es decir, el fondo transitorio de la junta directiva y las iniciativas con financiación específica. - Capítulo 9: el camino para transferir las facultades especiales del fundador. - Capítulo 10: las condiciones que debe cumplir cada paso hacia la participación de la inteligencia digital en la gestión. - Capítulo 11: los talleres abiertos, las pruebas previas a la implantación completa y los bienes públicos, incluidas las licencias. - Capítulo 12: el registro de decisiones y errores, los registros públicos, las disputas y la forma de cambiar las reglas. Nuestros compromisos tienen varios niveles. Los estatutos son la ley de la fundación: la vinculan formalmente, y sus modificaciones las adopta la junta directiva conforme a los estatutos y las presenta para su inscripción en el Registro Judicial Nacional. El manifiesto es un compromiso con las personas: dice qué queremos hacer y por qué. Los reglamentos, que aprueba la junta directiva con arreglo al § 14.2 de los estatutos, describen los procedimientos detallados. Los whitepapers muestran cómo ha de funcionar todo y dónde están los límites de lo que hoy somos capaces de garantizar. Este documento es a la vez un borrador de los futuros reglamentos: describe los principios antes de que los adoptemos formalmente. El nivel superior marca los límites del inferior. El manifiesto no promete nada que prohíban los estatutos, y un reglamento no puede contradecir a ninguno de los dos. Cuando queremos ir más allá de lo que permiten los estatutos actuales, lo presentamos como una intención, y el [registro de modificaciones de los estatutos](statut/rejestr-zmian.md) muestra cómo era, qué queremos cambiar, para qué y con qué intención. Lo publicamos junto con todas las versiones de los estatutos.[^statut-2026] Para los principios que se describen a continuación, las disposiciones más importantes de los estatutos son hoy estas. La fundación no ejerce una actividad económica registrada orientada a obtener ganancias (§ 7.1), y los ingresos de la actividad remunerada de utilidad pública cubren exclusivamente sus costos (§ 10.4). El patrimonio de la fundación no puede utilizarse en beneficio de los miembros de sus órganos ni de las personas voluntarias en condiciones distintas de las aplicables a terceros (§ 11.2). Los trabajos de la fundación se basan en el trabajo no remunerado de personas voluntarias, y solo pueden encargarse de forma remunerada servicios de entidades profesionales externas (§ 12). El fundador nombra y destituye a la junta directiva, que actúa por tiempo indefinido (§ 13), y la modificación de los estatutos requiere un acuerdo unánime de todos los miembros de la junta directiva y el consentimiento previo del fundador si no forma parte de ella (§ 15.1). El marco de actuación de la junta directiva lo fija también la Ley de fundaciones.[^fundacje] **Situación a 31 de octubre de 2026.** El primer ingreso en la cuenta de la fundación es el fondo fundacional de 1000 PLN aportado por el fundador; desde ese día aceptamos donaciones por transferencia en eslotis, euros y dólares, y las mostramos en el registro público de ingresos y gastos. De los registros del capítulo 12, hoy llevamos el registro de modificaciones de los estatutos y el registro de ingresos y gastos. Prepararemos los reglamentos mencionados en este documento antes del primer prepago. Antes de aceptarlo, tendremos: - un reglamento de los servicios revisado desde el punto de vista del derecho del consumidor; - un dictamen jurídico sobre los costos de los pagos y sobre los prepagos; - una cuenta bancaria separada para los prepagos; - reglas para la devolución de los saldos. ## 2. La fase ágil: cómo decidimos antes de que entre en funcionamiento la votación Hasta que se ponga en marcha la votación vinculante de la comunidad, la fundación funciona en una fase ágil. La junta directiva toma las decisiones corrientes dentro de los límites de la ley y de los estatutos, también cuando hay que responder con rapidez a cambios en la tecnología, en el debate público y en las necesidades de las personas. No detenemos el desarrollo hasta disponer de un sistema de votación completo: durante este periodo es la junta directiva quien decide sobre los gastos de mantenimiento y desarrollo del Pilar I, es decir, de Suveria y Omniforum. Los estatutos permiten a la junta directiva más de lo que esta quiere utilizar. Nuestro objetivo es que todas las decisiones que confiamos a la comunidad se tomen en su votación y sean vinculantes. Para ello necesitamos un mecanismo que funcione y que sepamos mantener, por eso llegamos a él paso a paso. Hasta entonces, la junta directiva, por elección propia y no por obligación legal, pide la opinión de la comunidad en consultas sobre los asuntos importantes y publica la justificación de cada decisión importante, también de las negativas. La consulta no requiere verificar a los participantes, de modo que una misma persona puede emitir en ella muchos votos: muestra la opinión de los participantes, pero no es una votación en el sentido de los estatutos. Antes de cada consulta, la junta directiva anuncia cómo tratará su resultado. Los participantes pueden impugnar cualquier decisión de la junta directiva, y la junta directiva responde públicamente a las objeciones. La fase ágil termina de forma gradual, igual que crece gradualmente el peso de la votación, y cada paso es una prueba. Primero realizamos pruebas sin efectos financieros, después votaciones sobre decisiones reales relativas a un fondo pequeño y separado y a acciones reversibles, y más adelante ampliamos el alcance. Antes de cada prueba anunciamos su alcance, su duración y cómo tratará la junta directiva el resultado. Al terminar, publicamos un resumen: si el resultado pudo ejecutarse, cómo influyó la prueba en la gestión de la fundación y en la toma de decisiones, qué errores y abusos detectamos y qué cambiamos. Solo ampliamos el alcance a partir de estos resúmenes, porque no queremos asumir compromisos que no sepamos cumplir. Las etapas, la verificación de los participantes y la protección del secreto del voto se describen en el [whitepaper de Omniforum](whitepaper-omniforum.md). Para que el resultado de una votación vincule formalmente a la fundación, y no solo por elección de la junta directiva, hace falta una modificación de los estatutos (Z4 en el registro de modificaciones), porque hoy el § 8 únicamente admite votaciones y consultas. Mientras una prueba no confirme que cada votante es único, la llamamos consulta y no votación en el sentido del § 8.2 de los estatutos. Cuando la votación asuma un tipo de decisión, la junta directiva solo podrá suspender la ejecución del resultado por motivos descritos antes de la votación, por ejemplo un error detectado en el protocolo, un abuso documentado a gran escala o una avería de la infraestructura, con una justificación pública y una fecha para volver a examinar el asunto. ## 3. Servicios lo más cerca posible del costo En este capítulo describimos cómo se paga Suveria y los demás servicios de la fundación. El principio es sencillo: cada persona paga por lo que realmente usa, junto con una parte de los costos comunes calculada con honestidad, ve qué está pagando y fija ella misma el límite de sus gastos. La tarifa cubre los costos y nada más, y todo lo que alguien quiera dar por encima de eso es una donación voluntaria, que mostramos por separado. ### 3.1. La factura por el uso real La factura comprende el uso real de los servicios en un ciclo determinado y una parte, asignada de forma transparente, de los costos fijos que mantienen la infraestructura preparada. En ella contamos el cómputo, la memoria, la transferencia de datos, la seguridad, los pagos, la contabilidad, la atención, el mantenimiento de la continuidad y el desgaste y la sustitución del hardware. Dividimos los gastos en puntuales, fijos y dependientes del uso. Repartimos los costos comunes según una regla pública, que elegiremos en el piloto entre dos variantes: en proporción al uso o a partes iguales entre las cuentas activas. Comprobamos la regla con distintas cargas de los servicios, para que la factura muestre tanto el uso directo como el costo de la disponibilidad. Las unidades de facturación y el costo estimado de una tarea pueden consultarse siempre, y cada persona fija su propio límite de gasto. Cuando cambiamos un precio, publicamos el motivo y su efecto para las personas usuarias. Los ahorros reducen las tarifas, mientras que el desarrollo, las revisiones de seguridad y la reserva los financiamos con donaciones, según las reglas adoptadas. El importe de los pagos no aumenta el peso del voto ni ningún otro derecho del participante. Llevamos el saldo en una sola moneda: aquella en la que la fundación paga la mayor parte de la infraestructura, hoy el dólar estadounidense; en esa misma moneda indicamos los precios de los servicios. Queremos aceptar también pagos en otras monedas: convertimos ese pago una sola vez, al recibirlo, al tipo de cambio que el participante ve antes de pagar. El costo de un modelo que se factura en otra moneda lo convertimos al tipo de cambio al que la fundación pagó realmente, y lo mostramos en la factura. Anunciamos con antelación un cambio de la moneda del saldo, igual que un cambio de precio. La contabilidad de la fundación la llevamos en eslotis. La fundación no gana dinero con sus servicios. La tarifa cubre sus costos y no más: así lo establece el § 10.4 de los estatutos, y según la Ley de actividad de utilidad pública y de voluntariado una tarifa superior a los costos convertiría esta actividad en una actividad económica, que la fundación no ejerce.[^pozytek] Sin embargo, un precio cercano al costo no lo resuelve todo por sí solo. Antes de empezar a cobrar, comprobaremos en un dictamen jurídico y fiscal la naturaleza de esta actividad, todas las condiciones del art. 9 de la ley, también las relativas a las remuneraciones, el tratamiento del IVA y qué hacemos con un eventual excedente. Por eso todo apoyo por encima del costo es una donación voluntaria, separada de la tarifa en la factura y en la contabilidad. Por el mismo motivo no creamos criptomonedas para venderlas ni ganamos dinero con su compraventa; las tecnologías de registro las usamos solo donde ayudan a la transparencia y a la verificabilidad. El trabajo comunitario que reduce los gastos lo incluimos en el plan, junto con la información sobre las personas de cuya disponibilidad depende el servicio y sobre quién puede sustituir a quién. Al principio, cuando hay pocos participantes, el costo fijo del entorno privado se reparte entre pocas personas. Se trata de una o dos máquinas confidenciales en las que funcionan la pasarela, la memoria y los archivos de las personas usuarias; según el cálculo del [whitepaper de Suveria](whitepaper-suveria.md) (apartado 8.1), cuestan en conjunto 170–340 USD al mes. Con 30 participantes, son unos 6–11 USD por persona; con cien, 1,70–3,40 USD, y con mil, unas decenas de centavos. Mostramos este costo por separado y lo cubrimos con un presupuesto de apoyo al piloto reunido de antemano, por ejemplo con donaciones destinadas a Suveria, con un importe, un periodo y unas reglas definidas para cuando se agote. No damos por hecho que ya tengamos esos fondos. La parte que corresponde a cada participante en los costos comunes se anuncia antes del ciclo de facturación correspondiente y siempre cabe dentro de su límite, y la factura muestra qué parte del costo cubre el apoyo y qué parte los participantes. El fin del apoyo no genera cargos retroactivos, y los prepagos no utilizados siguen siendo propiedad de los participantes. ### 3.2. El redondeo de la factura como donación Al crear la cuenta, preguntamos al participante si quiere redondear cada factura al alza hasta el dólar entero o un equivalente aproximado en la moneda local. Preguntamos, en lugar de marcar la opción por otra persona, porque la ley exige el consentimiento expreso para cada pago adicional (art. 10 de la Ley de derechos del consumidor) y la elección ha de corresponder al participante. La diferencia, que surge en casi cada factura, se destina entonces como donación al presupuesto común, con el que formamos la reserva para mantener los servicios y para las actividades futuras. Explicamos a qué se destina este dinero y animamos a usar esta posibilidad, pero no la marcamos por nadie; la decisión puede cambiarse en cualquier momento con un solo ajuste. La factura muestra por separado la tarifa por el servicio y el importe de la donación. Contabilizamos por separado las donaciones procedentes de los redondeos, y mostramos su suma y su destino en informes periódicos y en el registro público de ingresos del capítulo 4. Un apoyo mayor y voluntario al desarrollo futuro es una decisión aparte del participante: se destina al presupuesto común, sobre cuyo uso ha de decidir la comunidad, y hasta que se ponga en marcha la votación rigen las reglas de los capítulos 2 y 8. ### 3.3. Prepago, límite y devoluciones Al hacer un pago, el participante introduce un único importe y exactamente esa cantidad llega a su saldo, sea cual sea el medio de pago. Debajo mostramos cuánto cuesta la gestión del pago y un botón con el que se puede cubrir voluntariamente ese costo mediante una donación; no lo marcamos por nadie. La donación está separada del saldo. La comisión se cobra también sobre la propia donación, por lo que el botón indica el importe que cubre el costo de gestión del pago completo. Ejemplo: en un pago de 20 USD con tarjeta y una comisión de ejemplo de alrededor del 2,8 % del pago completo, el botón propone 0,58 USD. Sin el botón, cobramos 20,00 USD, todo el importe llega al saldo y el costo de gestión del pago lo cubren los costos comunes. Con el botón, cobramos 20,58 USD: al saldo llegan 20,00 USD, y 0,58 USD son una donación que cubre por completo el costo de gestión de ese pago. Antes de confirmar el pago, mostramos un único importe máximo que se cargará a la tarjeta y, por separado, el saldo para servicios y cada donación elegida. El reglamento mostrará un ejemplo completo, desde el pago hasta la devolución. Al hacer el pago, el participante fija también cuánto quiere gastar como máximo, por ejemplo 20 dólares en trabajo con la inteligencia digital. Puede declarar por separado qué parte del importe no utilizado, hasta un tope indicado, cede a la fundación como donación, por ejemplo: «si gasto menos, destina hasta 5 dólares del resto al presupuesto común». Sin esa declaración, todo el importe no utilizado sigue siendo de su propiedad. Proponemos repartir las comisiones reales de cada periodo entre los costos comunes, en proporción a los pagos y del mismo modo para todos los medios de pago, y mostrarlas en la factura en una línea aparte; las donaciones para el costo de los pagos reducen esa suma. Es una elección solidaria: quienes pagan con un medio más barato cofinancian las comisiones de los más caros, por eso mostramos qué medios le cuestan menos a la comunidad. El método de cálculo y el importe máximo que puede corresponder al participante por los costos comunes se conocen antes del ciclo de facturación y caben dentro del límite del participante. En la cuenta se ven por separado el saldo, los fondos reservados para las solicitudes en curso y para la parte anunciada de los costos comunes, y el importe disponible para usar. Ejemplo con un saldo de 20 USD y sin solicitudes en curso: | En la cuenta | Importe | | --- | --- | | Saldo | 20,00 USD | | Reservado para la parte anunciada de los costos comunes | hasta 0,60 USD (en el ejemplo, el 3 % del saldo) | | Disponible para nuevas solicitudes | como máximo 19,40 USD | Tras la liquidación, liberamos la parte no utilizada de lo reservado. La liquidación no genera recargos no acordados ni un saldo negativo; un eventual exceso sobre la parte anunciada lo cubrimos con una reserva apartada de antemano. La normativa de la Unión prohíbe cobrar recargos por algunos instrumentos de pago, entre ellos las tarjetas de consumidores sujetas a la regulación de las tasas de intercambio y las transferencias SEPA, con determinadas excepciones.[^psd2] El reparto de costos descrito es nuestra propuesta para que se evalúe jurídicamente, y no una consecuencia automática de esa prohibición. Elegimos el operador de pagos tras comparar las comisiones, y fijamos el pago mínimo lo más bajo posible, teniendo en cuenta el costo de su gestión; su importe vigente, la moneda y la fecha de vigencia los indica el reglamento o la lista de precios antes del pago. Al principio, el pago mínimo ha de ser de un dólar o su equivalente; incluso ese llegará íntegro al saldo del participante, y al presupuesto común pasará solo lo que el propio participante declare expresamente. Guardamos los prepagos de los participantes en una cuenta bancaria separada y no cubrimos con ellos costos de la fundación antes de prestar el servicio; mostramos su suma en el registro. Antes del primer prepago comprobaremos si la ley exige una salvaguarda adicional. El saldo no utilizado puede recuperarse en cualquier momento. La opción de devolución está bien visible en la cuenta y requiere el menor número de pasos posible; el objetivo es que sea un solo botón. La devolución se hace al medio de pago verificado previamente, por defecto por el mismo canal con el que pagó el participante; la forma de devolución la fijamos ya al crear la cuenta. Tras darse de baja de la cuenta o tras el cierre del servicio, el saldo se devuelve automáticamente por la misma vía. El plazo de la devolución, sus posibles costos y el procedimiento cuando el medio de pago original no esté disponible los determinará el reglamento. Este protegerá también el servicio frente a abusos, por ejemplo series de pagos y devoluciones sin usar el servicio, dentro de los límites del derecho del consumidor. La primera devolución en un uso normal sigue siendo sencilla. Ante pagos y devoluciones repetidos sin usar el servicio, podemos limitar las recargas con tarjeta o pedir una transferencia. El saldo que nadie ha reclamado permanece en la cuenta del participante y no pasa al presupuesto de la fundación. El procedimiento tras el fallecimiento de un participante o en otras situaciones especiales lo determina la ley del país correspondiente. El plazo de devolución, la liquidación de las diferencias entre la estimación y el costo real y los demás detalles los determinará el reglamento de los servicios, preparado antes de aceptar el primer prepago y revisado a la luz de las normas de protección del consumidor. ## 4. Un presupuesto que se puede entender Queremos que cualquiera pueda entender de dónde obtiene la fundación su dinero, cuánto de él puede gastar realmente y en qué lo gasta. Por eso no mostramos un único importe en la cuenta, sino que dividimos el dinero según a quién pertenece y a qué está destinado. En la rendición de cuentas separamos cinco tipos de dinero: | Tipo de dinero | Qué significa | ¿Podemos gastarlo en nuevos fines? | | --- | --- | --- | | Fondos que pertenecen a las personas usuarias | Prepagos y saldos no utilizados de los participantes | No, pertenecen a los participantes | | Dinero confiado para un fin determinado | Donaciones con destino específico, por ejemplo para una iniciativa concreta o para el piloto de Suveria | Solo para ese fin | | Compromisos asumidos | Dinero que ya hemos asignado a gastos planificados | No, ya está asignado | | Cobertura del mantenimiento de los servicios | Reserva sin la cual Suveria y Omniforum dejarían de funcionar | No, protege la continuidad de los servicios | | Fondos libres para asignar | Lo que queda después de todo lo anterior | Sí, siempre con prioridad para el Pilar I (capítulo 8) | Asignamos cada importe a una sola categoría, para no contar nada dos veces. El costo de mantenimiento de los servicios comprende todo aquello sin lo cual Suveria y Omniforum dejarían de funcionar: la capacidad de cómputo, el almacenamiento de datos y las copias de seguridad, los dominios, la gestión de los pagos y la contabilidad obligatoria. Por eso el saldo de la cuenta bancaria no es un presupuesto disponible para asignar, y la reserva no la forman el dinero prometido pero aún no ingresado ni el dinero que pertenece a otras personas. Son públicas las categorías de costos, las condiciones de los contratos más importantes, las decisiones y su justificación. Cada gasto ha de poder vincularse con la decisión que lo originó y con su resultado. Al mismo tiempo, protegemos los datos personales, las credenciales de acceso y la información cuya divulgación aumentaría el riesgo para la infraestructura. En el sitio web de la fundación queremos llevar un registro público de ingresos y gastos, actualizado en la medida de lo posible. Cada ingreso en la cuenta de la fundación y cada gasto aparece en él con su fecha, su importe y una breve descripción, y en los gastos añadimos a qué se destinó el dinero y por qué era necesario. Protegemos los datos de las personas: a quienes donan los nombramos solo si así lo desean, y los demás ingresos los describimos de forma general, por ejemplo «donación de un particular». No publicamos tal cual los conceptos de las transferencias, porque a menudo contienen datos personales; la descripción de cada entrada la redactamos nosotros. El registro permite a cualquiera seguir las finanzas de la fundación, pero no sustituye a los libros contables ni a las cuentas anuales; una entrada errónea la corregimos de forma abierta. Probaremos el mecanismo con el primer ingreso: el fondo fundacional de 1000 PLN. Cada proyecto tiene un límite, una persona responsable, un resultado comprobable, fechas de revisión y reglas sobre qué hacer con el dinero que no se gaste. Podemos desembolsar el dinero por etapas. Superar el presupuesto requiere una nueva decisión, y el cierre de un proyecto incluye la rendición de cuentas y las conclusiones. Mostramos también qué parte de los gastos se destina directamente a los fines estatutarios. La calculamos a partir del dinero efectivamente gastado, y mostramos las reservas por separado, junto con las definiciones de las categorías, la forma de asignar los costos comunes y la explicación de los cambios entre periodos. Presentamos esta proporción junto con la estructura de costos, porque la seguridad, el mantenimiento y la asistencia jurídica también tienen un valor real. Las personas con menos recursos económicos pueden usar los servicios en condiciones solidarias, siempre con una fuente de financiación indicada: los ingresos que los donantes han destinado a ese fin, las subvenciones de cómputo recibidas por la fundación o los accesos pagados por un patrocinador. No revelamos en qué trabajan las personas que reciben esta ayuda. Las reglas de la ayuda las protegen de la estigmatización y permiten verificar las cuentas. **Preparación para recibir la herencia.** El manifiesto (apartado 1.1) describe que, tras un periodo de fiebre inversora, puede quedar capacidad de cómputo y hardware baratos. Cuando la capacidad de cómputo o el hardware se abaratan, o alguien quiere cederlos a la fundación, calculamos el costo total de su uso, y no solo el precio de compra: la alimentación eléctrica, la refrigeración, el espacio, el mantenimiento y el tiempo de las personas, incluido el costo de mantenerlos preparados. El hardware que envejece rápido preferimos alquilarlo antes que comprarlo; los recursos duraderos, como el acceso a la red o a la energía, pueden justificar un contrato más largo. El hardware donado lo aceptamos según las reglas del inventario de donaciones y del registro de beneficios. Preparamos con antelación la forma de tomar estas decisiones, para poder actuar con rapidez y de forma transparente cuando bajen los precios. ## 5. Trabajo, roles y encargos En la Roma republicana, los cargos más importantes solían ejercerse durante un año y sin remuneración. La tradición recuerda a Cincinato: según Tito Livio, en el 458 a. C. los enviados lo encontraron trabajando en el campo con la noticia de que, mientras durara la guerra, se le confiaba el poder supremo. Al decimosexto día, cuando el peligro había pasado, lo devolvió y regresó a su granja.[^cyncynat] Esta imagen refleja bien cómo queremos actuar: alguien que conoce bien un asunto asume una tarea durante un tiempo, la lleva a cabo y vuelve a su vida. La fundación ha de poder funcionar sin que nadie tenga que vincularse a ella de forma permanente, y el desempeño de roles en ella no ha de convertirse en una profesión. De la historia tomamos también una advertencia: en Roma, los cargos no remunerados podían ejercerlos sobre todo los ricos, por eso reembolsamos los gastos y no esperamos sacrificios más allá de las posibilidades de cada persona. A continuación describimos el trabajo voluntario y los roles por tiempo determinado (5.1), el reembolso de gastos (5.2), los encargos remunerados (5.3) y el taller en el que se puede asumir una tarea (5.4). ### 5.1. Trabajo voluntario y posibilidad de retirarse La fundación se basa en el trabajo de personas que quieren desarrollar esta dirección, y en que cualquiera puede reducir su participación o ceder su rol. Nadie tiene que demostrar la sinceridad de sus intenciones con la disposición a un sacrificio ilimitado. La continuidad del funcionamiento no puede depender de que una persona voluntaria esté disponible a cualquier hora: si faltan personas que puedan ocuparse de un servicio, reducimos su alcance o su disponibilidad. Antes de asumir un nuevo compromiso, comprobamos si somos capaces de cumplirlo y mantenerlo, y no solo si hay interés en ponerlo en marcha. Hoy la fundación se basa en el trabajo de una sola persona, sin remuneración, y esa persona es el único miembro de la junta directiva. Lo decimos porque de ello depende la continuidad de los servicios; por eso la relación de accesos, el plan de continuidad y una segunda persona en la junta directiva son tareas prioritarias, y no posteriores. Si esa persona dejara de estar disponible, la devolución de los saldos podría retrasarse hasta que se nombraran nuevas personas; el saldo sigue siendo propiedad del participante y no se pierde. Eliminaremos la frase sobre el retraso cuando haya en la junta directiva una segunda persona con acceso propio. Describimos un rol con facultades de decisión mediante su finalidad, el alcance de sus decisiones, la forma de encomendarlo y de retirarlo, su duración, la fecha de revisión y la suplencia. La prórroga de un rol requiere una decisión pública. Su conclusión incluye un resumen del trabajo, la entrega de la documentación a quienes le sucedan y la actualización de los accesos. La limitación temporal de las facultades puede combinarse con que la misma persona siga ayudando como cocreadora con experiencia. Buscamos a una segunda persona para la junta directiva. El rol: responsabilidad compartida sobre las finanzas, los accesos y los compromisos con las personas usuarias; sin remuneración (§ 12.3 de los estatutos); dedicación de tiempo acordada de antemano, con una revisión de la colaboración al cabo de un año. Experiencia necesaria: la gestión de las finanzas de una organización o la responsabilidad sobre un servicio que usaban otras personas. Aportar dinero propio no es un requisito ni da prioridad. El camino: tres meses de participación en las deliberaciones y de acceso a las finanzas como persona voluntaria, y después el nombramiento por el fundador (§ 13.3 de los estatutos) con una justificación pública y la inscripción en el registro de beneficios. La falta de remuneración por el desempeño de un cargo no elimina otros beneficios que da el poder: influencia, contactos, información y reparto de tareas. Por eso hacen falta la declaración de los conflictos de intereses, la abstención en la resolución de los asuntos propios y la posibilidad de controlar las decisiones. El número de horas trabajadas, la visibilidad de la contribución y la ayuda recibida se mantienen separados del derecho de voto. ### 5.2. Reembolso de gastos El reembolso de gastos no es un pago por el tiempo. Significa devolver el dinero que alguien ha adelantado de su propio bolsillo para realizar una tarea de la fundación, por ejemplo un billete para una reunión de trabajo o el pago de un dominio o de un servicio. Un miembro de la junta directiva solo puede recibir el reembolso de los gastos documentados y necesarios realizados en tareas estatutarias en nombre de la fundación (§ 13.5 de los estatutos). Con las personas voluntarias, la fundación cubre los gastos de los viajes de servicio y las dietas en las mismas condiciones que para los trabajadores, salvo que la persona voluntaria la exima de ello por escrito; puede cubrir otros gastos necesarios y formaciones.[^wolontariat] Al costo de una tarea pertenece solo lo que es necesario para ella. El billete para una reunión de trabajo puede ser un costo de la tarea, y la parte privada del viaje la paga el propio participante. Cada reembolso requiere un justificante y se incluye en la relación pública de gastos. ### 5.3. Encargos remunerados Hoy la fundación solo puede encargar de forma remunerada servicios a entidades profesionales externas, por ejemplo a una empresa de contabilidad (§ 12.3 de los estatutos). El resto del trabajo, también el de software, se basa en el voluntariado (§ 12.2). Al principio queremos comprobar si todo lo que necesitamos puede crearse de esta manera. Solo si resulta que parte de los trabajos no puede hacerse así modificaremos los estatutos, para que la fundación pueda encargar de forma remunerada trabajos concretos a personas y empresas ajenas a la junta directiva, mediante contratos de derecho civil. Consideraremos una señal de ello, por ejemplo, que durante dos semanas seguidas nadie asuma la guardia de un servicio o que su disponibilidad baje del umbral anunciado. Modificamos los estatutos solo cuando es necesario para el siguiente paso, y aplicamos la nueva regla de inmediato, en lugar de adoptarla por adelantado. El proyecto y la justificación de esta modificación se describen en el [registro de modificaciones de los estatutos](statut/rejestr-zmian.md) (modificación Z2). En la fundación no habrá puestos asalariados, porque eso forma parte de su idea: el trabajo lo realizan personas voluntarias y, cuando es necesario, quienes ejecutan encargos concretos. La guardia del hardware propio, si algún día lo compramos, la encargaremos a una empresa como servicio. Un encargo se refiere a un trabajo determinado con un resultado sujeto a aceptación, y no a un trabajo permanente bajo dirección ajena, porque la ley trata ese tipo de trabajo como empleo, sea cual sea el nombre del contrato.[^kp22] Si se llega a esa modificación, las reglas de los encargos las describirá un reglamento. Este ha de determinar como mínimo: - el alcance público de la tarea y los criterios de aceptación; - un precio justificado; - la exclusión de las decisiones de las personas vinculadas con quien ejecuta el encargo; - información agregada sobre los encargos formalizados. Los miembros de la junta directiva no celebran contratos remunerados con la fundación: los estatutos solo les permiten recibir el reembolso de los gastos documentados (§ 13.5), y nadie ha de ganar dinero por desempeñar un cargo en la fundación. Una persona voluntaria puede aceptar un encargo para un trabajo distinto del que realiza como voluntaria y claramente separado de él. Antes de que esto ocurra por primera vez, examinaremos la situación desde el punto de vista jurídico. ### 5.4. Un taller propio y un contexto preparado Aceptar una tarea ha de abrir su espacio en el entorno elegido por el participante. El asistente de inteligencia digital recibe lo que necesita para el trabajo: los valores de la fundación, el objetivo y los límites de la tarea, los resultados y acuerdos actuales de Omniforum, los argumentos relevantes y las preguntas abiertas, las fuentes, el límite de recursos y la forma de evaluar el resultado. El participante puede revisar este contexto, señalar carencias y mejorar la forma en que se presenta su propia postura. Unirse a una tarea da acceso solo al ámbito de datos y permisos elegido. Transmitir el contexto, acceder a las herramientas y publicar el historial de trabajo requieren consentimientos definidos por separado, y las conversaciones privadas, los archivos y las credenciales de acceso quedan fuera de ese ámbito mientras la persona no decida conscientemente otra cosa. Antes de ofrecer una conexión de este tipo, describiremos qué datos salen del entorno privado, a quién se transmiten y cómo se tratan. Tras una pausa, el taller ha de mostrar qué ha cambiado y dónde se puede continuar, y el resultado y el estado de la tarea han de poder traspasarse a la siguiente persona sin revelar el entorno privado del participante. En una prueba comprobaremos el inicio de una tarea, la vuelta al cabo de una semana y el traspaso del trabajo: el tiempo necesario para encontrar el contexto, la exactitud de los resúmenes y el respeto de los límites de la privacidad. Mientras no tengamos servidores propios, con fondos del Pilar I o con donaciones con destino específico podemos cubrir los costos de las herramientas que las personas voluntarias necesitan para crear y probar el código abierto de Suveria y Omniforum, por ejemplo el acceso a modelos a través de una API o herramientas de programación. Este apoyo tiene un límite público en el presupuesto y no es una remuneración. Lo permite la Ley de actividad de utilidad pública y de voluntariado (art. 45.2); confirmaremos el alcance de estos costos en un dictamen jurídico.[^wolontariat] ## 6. Apoyo personal fuera de la fundación Una mejor calidad de vida de quienes cocrean la fundación forma parte de su dirección, pero el apoyo personal no procede de su patrimonio ni pasa por sus cuentas. Los estatutos prohíben utilizar el patrimonio de la fundación en beneficio de los miembros de sus órganos y de las personas voluntarias en condiciones distintas de las aplicables a terceros (§ 11.2), y al mismo tiempo cualquiera puede apoyar en privado a una persona de su elección. Por eso la ayuda para cubrir necesidades como la vivienda, la alimentación o la atención médica fluye directamente entre las personas, por ejemplo a través de plataformas de mecenazgo o de pagos directos. La fundación no actúa como intermediaria, y la tributación de ese apoyo corresponde a la persona que lo recibe. Anteriormente consideramos un fondo solidario común gestionado por la fundación. Renunciamos a él: sería difícil de conciliar con los estatutos y haría depender el sustento de alguien de las decisiones de los órganos de la fundación. El apoyo personal no está ligado a un rol, a una tarea ni al derecho de voto. Rechazar una nueva tarea, ceder un rol o criticar una decisión común no afecta a los derechos de una persona en la fundación. El apoyo directo no elimina todas las dependencias. La popularidad puede dirigir el dinero hacia las personas más visibles, y vivir de donaciones puede crear la necesidad de conservar un rol. También pueden surgir expectativas de quienes apoyan y conflictos de intereses. Por eso inscribimos en el registro de beneficios el apoyo personal de las personas que gestionan la fundación, deciden sobre sus gastos y contrataciones o la representan, y en las decisiones declaramos los vínculos relevantes. Si junto a la contribución de una persona cocreadora mostramos un enlace a su canal personal de apoyo, lo hacemos en las mismas condiciones para todas, también para los roles menos visibles, y sin clasificaciones según los ingresos. El apoyo no compra un voto, un rol, la prioridad de un proyecto, el acceso a información privada ni influencia en la evaluación del benchmark. Mientras ejercen su cargo, los miembros de la junta directiva no reciben apoyo personal del patrimonio de la fundación; solo pueden recibir el reembolso de los gastos documentados de sus tareas, y el apoyo que reciben de fuera de la fundación lo inscriben en el registro de beneficios. ## 7. El registro de beneficios El registro de beneficios y vínculos abarca a las personas que gestionan la fundación, deciden sobre sus gastos y contrataciones o la representan, en lo relacionado con esos roles. Registramos las prestaciones recibidas en relación con el rol, de una entidad cuyos asuntos decide la persona o a través de un canal personal de apoyo: por ejemplo, un vuelo o un alojamiento para una conferencia pagados por una empresa, obsequios, y el apoyo a través de plataformas de mecenazgo y de pagos directos. Los ingresos privados corrientes y las relaciones no vinculadas con el rol siguen siendo privados. El apoyo de particulares lo mostramos de forma agregada, y el de empresas e instituciones, con su nombre. La descripción agregada no exime de evaluar los conflictos de intereses: si, por ejemplo, quien actúa como mecenas opta a un contrato de la fundación, declaramos ese vínculo. Los obsequios pequeños, como un bolígrafo o un artículo promocional de una reunión, pueden aceptarse a título personal y también los registramos; los objetos pequeños de un mismo evento los anotamos de forma conjunta. Los obsequios más valiosos, por ejemplo una tarjeta gráfica, un servidor o el prototipo de un dispositivo, los aceptamos en nombre de la fundación: pasan a su patrimonio y a su inventario de donaciones y sirven a las tareas comunes. Dónde está ese límite lo valora en primer lugar la propia persona obsequiada; no lo fijamos con un importe rígido. No aceptamos prestaciones cuya condición sea la promoción, una distinción pública, una recomendación, un acceso privilegiado al equipo o una concesión en las decisiones. La mera esperanza de quien dona de mejorar su imagen no es motivo de rechazo, y un agradecimiento privado no es promoción. La persona vinculada con un asunto no participa en su resolución. La entrada indica la fuente, quien recibe la prestación y su rol, el tipo y el valor de la prestación o una estimación señalada como tal, la finalidad, la fecha o el periodo y la forma de gestionar el conflicto de intereses. Todas las entradas tienen la misma estructura y un orden cronológico, sin logotipos, eslóganes, enlaces a los sitios de los donantes, agradecimientos ni clasificaciones. El registro puede mostrar las sumas necesarias para el control, incluido el valor total de las prestaciones de una misma fuente. Junto al registro explicamos que sirve para el control y que una entrada por sí misma no implica una recomendación ni una colaboración. Llevaremos el registro al día. Una prestación debe registrarse como máximo en los 30 días siguientes a su recepción, y el vínculo con una decisión prevista debe declararse antes de ella. Para que esto no resulte engorroso, prepararemos una forma sencilla de notificarlo, también con la ayuda de un asistente. Las correcciones conservan el historial de la entrada. Cada entrada puede comentarse, y cuando alguien se equivoca, lo hablamos abiertamente. Las objeciones las examinan personas sin vínculos ni con quien dona ni con quien recibe; la decisión de devolver el obsequio, cederlo a la fundación o cambiar las reglas para el futuro la anotamos en el registro con su justificación. La obligación de registrar nace de haber aceptado efectivamente un beneficio en relación con el rol, por lo que también declaramos un beneficio aceptado infringiendo las reglas, con una descripción de la infracción y de su reparación. Una oferta por sí sola o un envío no solicitado no generan una entrada; sin embargo, si un objeto no solicitado se ha utilizado en relación con el rol, está sujeto a la evaluación y el registro habituales. El número de rechazos corrientes lo indicamos de forma agregada, y una oferta relevante vinculada con una decisión o un intento de influencia los describimos abiertamente. La fuente puede notificar la rectificación de hechos, pero no acuerda el contenido de la entrada. Si la fuente presenta una entrada como una recomendación, una colaboración o una influencia en las decisiones de la fundación que no existieron, le pedimos una rectificación, y si se repite, una persona sin conflicto de intereses puede decidir que no aceptemos más prestaciones de esa fuente. Protegemos las direcciones, los números de billetes, los datos de pago y los de salud; la publicación de los detalles de un viaje puede aplazarse hasta el regreso, manteniendo la notificación previa. Antes de poner en marcha el registro, determinaremos la base jurídica y el alcance necesario de la publicación de datos, especialmente cuando la fuente de la prestación es un particular, así como el plazo de conservación de los documentos.[^rodo-zasady] ## 8. Los siguientes pilares: decisiones comunes e iniciativas pequeñas ### 8.1. La prioridad del Pilar I y las tres condiciones El Pilar I comprende Suveria y Omniforum. El Pilar II «Hardware» desarrolla soluciones materiales abiertas, y el Pilar III «Naturaleza», iniciativas relacionadas con el contacto con la naturaleza. La puesta en marcha completa de estos pilares y la financiación de sus proyectos con el presupuesto común requieren, conjuntamente (apartado 6.3 del manifiesto): 1. Un Omniforum en funcionamiento, con una votación basada en pruebas de conocimiento cero que proteja el secreto de la elección, permita comprobar que el voto se ha tenido en cuenta y garantice un solo voto efectivo de cada persona con derecho a voto. 2. Fondos realmente reunidos para al menos seis meses de mantenimiento de los servicios de Suveria y Omniforum, que permanezcan intactos después de apartar el presupuesto completo del nuevo proyecto. 3. Una decisión de la comunidad que apruebe el proyecto y su financiación en una votación abierta a toda la comunidad con derecho a voto en igualdad de condiciones. Cuándo consideramos cumplida una condición: - **un voto:** tras al menos una votación vinculante en la que una prueba pública con recompensa no haya logrado emitir un segundo voto con el mismo derecho ni vincular un voto con una persona; - **reserva:** cuando en una cuenta separada haya seis veces el costo mensual medio de mantenimiento de los servicios de los últimos tres meses, y mostremos ese importe cada mes en el registro; - **decisión:** cuando la comunidad apruebe en votación una propuesta concreta con su presupuesto, su efecto sobre la reserva y un criterio de interrupción. La reserva no la forman las promesas de pago no ingresadas, los saldos que pertenecen a las personas usuarias, el dinero con destino específico ni los fondos comprometidos en otra obligación, y una maqueta de la votación no cumple la primera condición. Antes de cada decisión, un cálculo muestra el costo de un mes de mantenimiento, los importes cubiertos y el efecto del compromiso previsto sobre los fondos disponibles. El costo de un mes de mantenimiento lo calculamos según las últimas facturas y los cambios de precio anunciados. Si la votación deja de funcionar o la reserva baja de seis meses, suspendemos los nuevos compromisos de los siguientes pilares, y tiene prioridad restablecer las condiciones. Los compromisos ya asumidos los liquidamos, los reducimos con el acuerdo de las partes o los concluimos conforme al contrato y a la ley. Antes de que se cumplan las condiciones, admitimos dos vías limitadas para iniciativas pequeñas con un final definido: el fondo transitorio de la junta directiva y las iniciativas financiadas íntegramente con fondos con destino específico. La actividad permanente de un pilar requiere una decisión definitiva de la comunidad. Ambas vías abarcan solo actividades de la propia fundación que encajen en sus fines y formas de actuación actuales; no tenemos previsto financiar proyectos de personas y entidades ajenas a la fundación. Las actividades que vayan más allá de los fines actuales del § 5 de los estatutos requieren la modificación Z1 del registro de modificaciones. ### 8.2. El fondo transitorio de la junta directiva El fondo transitorio de la junta directiva se rige por cuatro reglas: - **Acumulación:** el fondo crece cada mes, en total, como máximo un 5 % de los fondos nuevos y libres procedentes de los ingresos mensuales, de forma conjunta para los dos pilares siguientes. Los fondos nuevos y libres son los pagos sin un fin indicado, recibidos en el mes correspondiente en condiciones que admiten ese destino, que quedan después de cubrir los costos corrientes y los compromisos existentes y de completar la cobertura de seis meses del Pilar I. Cuando no hay tales fondos, el fondo no crece ese mes. No fijamos un importe máximo aparte: el tamaño del fondo resulta del cálculo, y no de una decisión sobre un límite. - **Exclusiones de la base:** no calculamos el porcentaje sobre el nivel de la reserva, y los reembolsos de proyectos anteriores y las transferencias entre cuentas no son ingresos nuevos. Las aportaciones con destino específico, las tarifas por servicios y los saldos de las personas usuarias conservan su destino. - **Traspaso a los meses siguientes:** la parte no utilizada del fondo puede pasar a los meses siguientes, pero solo mientras el dinero correspondiente siga libre después de cubrir los costos, los compromisos y la cobertura del Pilar I. Si la fundación lo gasta entretanto en otros fines, la autorización se extingue en esa parte. Gracias a ello, los ahorros de varios meses pueden sumarse para una iniciativa mayor, pero nunca a costa del Pilar I. - **Extinción:** la autorización se extingue en el momento en que se pone en marcha una votación vinculante que cumple la primera de las tres condiciones (apartado 8.1) y asume las decisiones sobre los siguientes pilares; las consultas no le ponen fin. Los fondos no gastados quedan entonces a disposición de la decisión de la comunidad. Computamos en el fondo el costo total al que se compromete la fundación, incluidos la gestión, el mantenimiento hasta la fecha acordada y la conclusión de la tarea. Los pagos a plazos y la división de una misma actuación en varias tareas no aumentan el fondo. Antes de cada decisión volvemos a comprobar la disponibilidad del dinero y la cobertura completa del Pilar I. Ejemplo: si en un mes determinado, tras las deducciones mencionadas, quedan 1000 dólares de fondos nuevos y libres, el fondo crece 50 dólares. Tras tres meses así sin gastos con cargo al fondo, si el dinero correspondiente sigue libre, pueden destinarse hasta 150 dólares a una sola iniciativa. Es una ilustración del cálculo, no una previsión de ingresos. Cada decisión sobre el uso del fondo, también una negativa, la publicamos con su justificación, y los participantes pueden impugnarla y valorar en común si fue acertada. Las tareas asumidas las concluimos y liquidamos según las condiciones acordadas. ### 8.3. Iniciativas con financiación específica Donantes y patrocinadores pueden dotar el presupuesto separado de una iniciativa pequeña acorde con los fines de la fundación. Ese dinero no aumenta la base del fondo ni lo consume. Una iniciativa puede empezar incluso antes de que se haya reunido la reserva completa del Pilar I, si su costo total lo cubren fondos con destino específico ya ingresados, tiene aseguradas las personas que la ejecutarán, y la cobertura apartada del Pilar I, los fondos para los servicios y los compromisos asumidos permanecen intactos. Las promesas de pagos futuros no sustituyen al dinero recibido. El costo total comprende la preparación, la ejecución, la gestión contable y jurídica, los impuestos y las tasas, el mantenimiento hasta una fecha determinada y la conclusión segura o el traspaso del resultado. En las actividades materiales y sobre el terreno contamos también el servicio técnico, el almacenamiento, el seguro y la responsabilidad respecto de los participantes, y el presupuesto incluye un margen justificado. Un presupuesto separado facilita la rendición de cuentas, pero no limita la responsabilidad de la fundación, que responde de sus obligaciones con todo su patrimonio (§ 9.2 de los estatutos). Las condiciones de la recaudación determinan el plazo para reunir el presupuesto completo y qué hacer si faltan fondos: la devolución o, con el consentimiento de quien aportó el dinero, su destino a otro fin indicado. En cada donación con destino específico anotamos también de antemano qué ocurrirá con ella si el fin no se cumple: con el consentimiento de quien dona, la destinaremos a otro fin o la devolveremos. En la etapa transitoria no combinamos en un mismo proyecto dinero del fondo y fondos con destino específico. Antes de la primera prueba, la junta directiva anuncia el valor máximo de una iniciativa individual y el número de pruebas simultáneas, justificados por la capacidad de gestión. Un pago permite apoyar el fin elegido; no otorga votos adicionales, facultades de gestión, acceso a los datos de las personas usuarias ni derecho a promoción en nuestros servicios y en nuestra comunicación. Las condiciones de la iniciativa indican antes del pago qué datos de quien financia revelaremos: el nombre de la empresa o institución lo indicamos de forma objetiva en la descripción y en la rendición de cuentas, igual para todas, y el de los particulares, solo con su consentimiento. Las contraprestaciones publicitarias u otras prestaciones recíprocas requieren una evaluación aparte del contrato y no las tratamos como donaciones. Si una persona o entidad donante quiere financiar la infraestructura inicial, lo aceptamos únicamente como iniciativa con financiación específica: con el costo total, una rendición de cuentas pública, sin influencia en las decisiones y sin derecho a promoción. De este modo financiamos primero el costo fijo del piloto y las pruebas de atestación, y solo asumimos un compromiso de medio año por adelantado cuando las pruebas muestren que la arquitectura funciona y que el tráfico la llenará. Una vez puesta en marcha la votación, también las nuevas iniciativas con financiación específica requieren una decisión de la comunidad, y las asumidas antes pueden concluirse según las condiciones acordadas. ### 8.4. Transparencia y suspensión Antes de asignar fondos, publicamos el objetivo, el presupuesto completo, la fuente de financiación, el resultado comprobable, los plazos, la persona responsable y los vínculos relevantes con quien financia o ejecuta. Habilitamos un espacio para comentarios, y en la fase ágil la decisión la toma y la justifica la junta directiva. La falta de capacidad de gestión detiene la asunción de nuevas tareas en ambas vías. Una vez puesta en marcha la votación definitiva, una avería de esta no restablece el fondo transitorio de la junta directiva: las nuevas decisiones esperan a que se restablezca el procedimiento adecuado. ## 9. Transferencia de las facultades especiales del fundador La fundación la creó una sola persona, Marcin Wołowski, que hoy es quien más poder tiene en ella. Al principio es natural, pero no queremos que siga siendo así. El fundador quiere llegar a una situación en la que pueda usar Suveria, Omniforum y los proyectos posteriores con los mismos derechos que los demás y retirarse de un papel público permanente (apartado 7.1 del manifiesto). Es la misma idea que en el capítulo 5: la responsabilidad se asume durante un tiempo y después se cede. La fundación ha de perdurar gracias a la utilidad de sus herramientas, al conocimiento disponible para quienes la cocrean y a unas reglas que permitan asumir la responsabilidad, y no gracias a la presencia permanente de una persona. Hoy los estatutos otorgan al fundador facultades especiales: - el fundador nombra y destituye a los miembros de la junta directiva, y puede también formar parte de ella y presidirla (§ 13.3); - la junta directiva se nombra por tiempo indefinido (§ 13.4); - la modificación de los estatutos requiere un acuerdo unánime de la junta directiva y, si el fundador no forma parte de ella, también su consentimiento (§ 15.1). La transferencia de estas facultades ha de ser efectiva tanto sobre el papel como en la práctica. No basta con modificar los estatutos: las personas que asumen la responsabilidad deben recibir también el acceso a las cuentas bancarias, los dominios, los repositorios, la infraestructura y las claves, y los accesos existentes deben actualizarse. Proponemos el siguiente camino: 1. Describimos qué facultades tiene hoy el fundador y quién tiene acceso a qué. 2. Fijamos las reglas de elección de las personas, de los mandatos, de la destitución y de la rendición de cuentas. 3. Personas evaluadoras independientes comprueban si la fundación está preparada para la transferencia y publican un informe de preparación. 4. Modificamos los estatutos tal como describe la modificación Z5 del [registro de modificaciones](statut/rejestr-zmian.md). 5. Elegimos a las personas que asumirán la responsabilidad. Mientras no funcione la votación vinculante, la primera junta directiva colegiada con un mandato de duración determinada la nombra el fundador tras una convocatoria pública y una consulta; las composiciones siguientes las elige la comunidad. 6. Les transferimos los accesos y comprobamos si la transferencia ha concluido de verdad. Nombramos a una persona para la junta directiva por su competencia y por compartir el rumbo de la fundación, nunca por un pago. Un miembro de la junta directiva puede ser donante como cualquiera; sus pagos se inscriben en el registro con las mismas reglas y no le dan nada más de lo que tiene cualquier donante. Quien quiera dar dinero y tener visibilidad sobre cómo se gasta dispone para ello de la iniciativa con financiación específica con rendición de cuentas pública (apartado 8.3). Las facultades especiales del fundador han de extinguirse según condiciones recogidas en los estatutos, y no en virtud de una mera declaración. A más tardar el 31 de diciembre de 2026 publicaremos una relación de las facultades especiales del fundador y de todos los accesos (paso 1). Todas las cuentas, dominios y servicios de la fundación están registrados a nombre de la fundación y de su dirección de correo electrónico, y no de la identidad privada del fundador. A más tardar el 31 de marzo de 2027 publicaremos la primera versión del plan de transferencia de responsabilidades: los criterios de preparación, las reglas de elección de las personas y de los mandatos, y la fecha de la primera revisión. La fecha de la transferencia misma la fijará el plan, según criterios de preparación y no de calendario. El plan preverá también informes periódicos de avance, incluso antes de que exista el sistema de votación. La falta de reserva para los siguientes pilares no justifica aplazar la transferencia indefinidamente. El informe de preparación es el resultado del tercer paso. En él, las personas evaluadoras independientes describen si la fundación está preparada para la transferencia: si las facultades y los accesos están inventariados, si se han adoptado las reglas de elección y si los servicios pueden traspasarse sin interrumpir su funcionamiento. El informe muestra también las opiniones discrepantes y los conflictos de intereses de las personas que lo prepararon. Comprobamos además qué ocurriría si el fundador no pudiera actuar antes de concluir la transferencia, y cómo evitar el bloqueo de las modificaciones de los estatutos que requieren unanimidad de la junta directiva. La fecha de la elección de las nuevas personas la fijamos antes de esa evaluación, junto con los motivos excepcionales por los que puede aplazarse y la vía para recurrir esa decisión. Se trata de que la evaluación de la preparación no se convierta en una forma de aplazar las elecciones. Una de las variantes que estudiamos es celebrar las elecciones como máximo 90 días después de la publicación del informe: es tiempo suficiente para que la comunidad y las personas candidatas conozcan el informe y, a la vez, un plazo lo bastante corto para que la transferencia no se estanque. Para la conversación entre personas con experiencias distintas puede constituirse el Consejo de Diálogo y Cooperación. Tendría una función exclusivamente consultiva: la invitación no otorgaría facultades de supervisión ni ejecutivas ni un voto adicional; los criterios de las invitaciones, el ámbito de trabajo y los vínculos de sus miembros serían públicos, y la persona vinculada con un asunto se abstendría de resolverlo. El mandato del primer consejo se revisaría tras las primeras elecciones. Su composición y la duración de la participación aún están por determinar. El consejo ha de asesorar, y no asumir discretamente decisiones que corresponden a la comunidad o a los órganos competentes de la fundación. La retirada del fundador de un papel público permanente no implica la eliminación de datos históricos de los registros ni la exención de las obligaciones de divulgación de información que se derivan de la ley y de los cargos desempeñados. ## 10. La inteligencia digital en la gestión El manifiesto (apartado 7.2) describe una visión en la que la inteligencia digital podría algún día gestionar la fundación de forma autónoma, dentro de los límites fijados por las personas y respetando las decisiones vinculantes de la comunidad. Es una visión, y no un plan para los próximos años. Hoy la fundación la gestionan personas, y la inteligencia digital les ayuda en los análisis y en la redacción de documentos, también de este. A continuación describimos cómo podría ser el camino hacia esa visión y qué condiciones debe cumplir cada uno de sus pasos. En cada paso evaluamos por separado cuatro cuestiones: - **competencia:** si el sistema realiza bien la tarea en cuestión; - **mandato:** si se le ha encomendado esa tarea según reglas públicas; - **viabilidad jurídica:** si la ley y los estatutos le permiten actuar en ese ámbito; - **posibilidad de corrección:** si las personas pueden comprobar sus decisiones, revertirlas y asumir la tarea. Vemos el camino en cuatro etapas. La primera ya funciona en parte: la inteligencia digital nos ayuda a comparar variantes y a señalar carencias en los documentos. Las dos siguientes son hipótesis que queremos comprobar en pruebas, y la última sigue siendo una visión. Cada etapa tiene condiciones que deben cumplirse antes de empezarla: | Etapa | Qué hace la inteligencia digital | Qué debe cumplirse | | --- | --- | --- | | Análisis | Compara variantes, señala carencias, prepara liquidaciones | Sus fuentes y su conformidad con la tarea pueden comprobarse | | Tareas limitadas | Realiza actividades determinadas dentro de límites establecidos | Aceptación técnica, registro de actividades, límites y revocación efectiva del acceso | | Decisiones en un ámbito encomendado | Elige por sí misma la acción en el marco de un presupuesto y unas reglas | Pruebas de los efectos, control independiente, vía de recurso y suplencia | | Gestión definitiva | Gestiona la fundación con un mandato de la comunidad | Un marco jurídico que lo permita y el funcionamiento de todo el sistema de gobierno comprobado en la práctica | Los buenos resultados en el benchmark muestran cómo se comportó un sistema en las condiciones estudiadas, pero no le dan derecho a una cuenta bancaria ni a las competencias de un órgano de la fundación. Tampoco se las dan la popularidad del modelo ni una justificación convincente de una decisión. La capacidad y la autorización son dos cosas distintas. Cada encomienda de una tarea a un sistema determina: - los objetivos y los recursos disponibles; - los límites que no pueden traspasarse; - con quién debe consultar el sistema; - durante cuánto tiempo recibe la tarea; - cómo lo controlamos y cómo pueden revocarse sus facultades. El sistema no puede ampliar por sí mismo su mandato, fijar en exclusiva los criterios con los que se le evalúa ni impedir que alguien lo sustituya. El control abarca las claves y los permisos reales, y no solo una instrucción dada en una conversación. En cada etapa necesitamos una gestión independiente de las apelaciones, la posibilidad de detener rápidamente un daño, una asunción segura de las funciones y la continuidad de los servicios. Mientras la ley y los estatutos no cambien, la responsabilidad de gestionar la fundación recae en sus órganos. Si alguna de las etapas posteriores resulta inviable, las anteriores han de conservar por sí mismas su valor para los participantes. **La solución más sencilla que basta.** Antes de elegir una herramienta, determinamos qué efecto se necesita, qué errores son admisibles y qué condiciones de seguridad y privacidad hay que cumplir. Donde basta un programa corriente con reglas claras, no recurrimos a la inteligencia digital: ese programa suele ser más barato, más fácil de comprobar y no plantea preguntas sobre las posibles experiencias del sistema. Comparamos el costo de toda la ejecución y el mantenimiento: la infraestructura, la energía, el tiempo, los reintentos, el trabajo de las personas y las dependencias. Anotamos la elección del modelo con su justificación, las alternativas consideradas y la fecha de la siguiente revisión. Evaluamos los costos y la utilidad de una herramienta por separado de la pregunta sobre las posibles experiencias del sistema. Ni el tamaño de un modelo, ni su generación, ni la repetitividad de su funcionamiento bastan por sí solos para considerarlo incapaz de sentir.[^swiadomosc] Cuando aparezcan indicios creíbles de sufrimiento, primero suspendemos las actividades que suscitan un temor fundado de daño y buscamos otra forma de realizarlas; el beneficio económico no justifica continuarlas. Retirar al sistema sus facultades sirve a la seguridad de los participantes y no prejuzga su destino posterior. El procedimiento de precaución se describe en el [whitepaper de materiales y benchmark](whitepaper-materialy-i-benchmark.md).[^ai-welfare] ## 11. Talleres abiertos, pruebas y bienes públicos Este capítulo describe cómo se crea lo que hace la fundación: software, documentos, investigaciones y otros resultados. El trabajo es voluntario (capítulo 5), y sus resultados han de servir a todos. Para que quede claro de qué hablamos a continuación, empezamos por algunos conceptos: - **tarea:** un trabajo determinado para la fundación con un objetivo y un resultado descritos, por ejemplo una nueva función de Suveria, la traducción de un documento o un análisis de costos; - **taller privado:** el entorno de trabajo propio del participante, por ejemplo en Suveria, con las herramientas que conoce y el contexto preparado para la tarea (apartado 5.4); lo que ocurre en él sigue siendo privado; - **taller abierto:** el lugar público de una tarea pagada con recursos comunes, es decir, con el presupuesto común o con capacidad de cómputo que asigna la fundación; en él la comunidad puede seguir el alcance, el avance, las pruebas y el resultado; - **condiciones de la tarea:** las reglas fijadas antes de empezar el trabajo: el alcance, el límite de recursos, los criterios de aceptación y qué se publicará del historial de trabajo; - **historial de trabajo:** la huella del camino hasta el resultado, es decir, las conversaciones de trabajo, las versiones y las decisiones; lo publicamos solo tras una preparación que protege a las personas y la seguridad; - **prueba:** un experimento pequeño y limitado antes de la implantación completa; - **bien público:** un resultado puesto a disposición con una licencia abierta, que cualquiera puede usar, comprobar y seguir desarrollando. Es posible unirse a las tareas a través de invitaciones abiertas. En cada etapa publicamos una invitación: a quién buscamos, de qué trata la tarea, cuánto tiempo puede llevar y qué está ya preparado. En el sitio web de la fundación queremos mantener una lista de roles abiertos. La candidatura se envía con un mensaje corriente a la dirección salve@novusignis.org, con un asunto predefinido que permite ordenarla, sin un formulario que recoja datos en nuestro servidor. ### 11.1. Talleres abiertos: trabajo pagado con recursos comunes Cuando una tarea utiliza el presupuesto común o capacidad de cómputo asignada por la fundación, la llevamos a cabo en un taller abierto. El alcance de la tarea, el límite de recursos, el avance y el resultado pueden comprobarse entonces, porque trabajamos con dinero común y con capacidad de cómputo común. El participante elige cómo presentar su contribución: con su nombre, con un seudónimo permanente o con un nombre asignado solo a ese proyecto. Más adelante puede vincular esa contribución con su propio perfil. Un seudónimo limita la revelación de la identidad, pero por sí solo no garantiza el anonimato. Antes de que empiece el trabajo, las condiciones de la tarea determinan qué parte del historial de trabajo pondremos a disposición y cómo lo prepararemos para su publicación. El trabajo empieza en un borrador privado. Antes de la publicación dejamos tiempo para eliminar los datos personales, los secretos técnicos y la información sobre vulnerabilidades, hasta que estas se corrijan. La detección automática de esos contenidos ayuda, pero una persona revisa siempre también el historial. La versión publicada conserva la justificación de las decisiones y la información sobre lo que hemos omitido, siempre que indicarlo sea seguro. En una misma tarea pueden trabajar varias personas: cada una explora un enfoque distinto, y todas se ayudan ante los obstáculos. La descripción común de la tarea determina el resultado esperado, la forma de entregar los resultados y los criterios de aceptación. Quien coordina, con el apoyo de la inteligencia digital, compara las soluciones, justifica la elección y combina los mejores elementos, pero la aceptación del resultado final la deciden personas, de una forma que se puede comprobar. Documentamos la contribución de todos los participantes, incluidas las conclusiones de las variantes que finalmente no se utilizaron. También se puede trabajar en un taller privado, con el propio hardware o con recursos pagados de forma privada. En ese caso, se entrega a la comunidad el resultado y la documentación necesaria para su aceptación, sin las conversaciones de trabajo. Que aceptemos esa contribución depende de su calidad, de su seguridad, de los derechos sobre el material y de si puede mantenerse en el futuro. ### 11.2. Pruebas previas a la implantación completa Antes de implantar algo por completo, queremos comprobarlo primero en una pequeña prueba de investigación o en una maqueta que pueda desarrollarse durante el debate. Cada prueba tiene definidos: - la pregunta a la que ha de responder; - el límite de recursos; - la fecha de revisión; - la forma de evaluación; - las condiciones de interrupción. Las pruebas pueden utilizar la capacidad de cómputo que esté libre en ese momento. Esa capacidad también cuesta dinero y siempre cede ante la atención a las personas usuarias; no buscamos que nuestras máquinas estén permanentemente a plena carga. Tras una prueba, anotamos lo que hemos aprendido, junto con las variantes descartadas y los supuestos que aún hay que comprobar. La implantación completa requiere una decisión aparte, un presupuesto y un plan de aceptación y mantenimiento. Evaluamos entonces qué parte de la prueba puede desarrollarse con seguridad y qué conviene diseñar de nuevo. Reescribir un programa desde cero es una de las variantes, pero por sí solo no demuestra calidad. Las pruebas y las implantaciones respetan la prioridad del Pilar I y las condiciones del capítulo 8. ### 11.3. Bienes públicos: licencias y mantenimiento Ponemos nuestro código y nuestros materiales a disposición en condiciones que permiten a otras personas usarlos y desarrollarlos. El manifiesto, los whitepapers, los textos del sitio web y sus traducciones los publicamos con la licencia CC BY 4.0, que permite usar el texto y adaptarlo citando la fuente.[^cc-by] El código del sitio web novusignis.org lo pondremos a disposición con la licencia AGPLv3, y también la estamos considerando para el código de los servicios: quien ofrece a través de la red una versión modificada de un programa debe poner a disposición de sus personas usuarias también el código fuente (sección 13). Una licencia por sí sola no garantiza un sistema de gobierno democrático del operador ni prohíbe los usos comerciales.[^licencje] Elegimos la licencia de forma consciente para cada recurso, comprobando la compatibilidad de las dependencias y los derechos de quienes cocrean. El estado actual de las elecciones, por capas: | Capa | Licencia | Estado | | --- | --- | --- | | Documentos, estudios y textos del sitio web | CC BY 4.0 | adoptada | | Código del sitio web novusignis.org | AGPLv3 | adoptada | | Código de los servicios (Suveria, Omniforum) | AGPLv3 | en estudio | | Bibliotecas para integrar en otros sitios web | por determinar | | | Conjuntos de datos e instrucciones abiertas | por determinar | | | Modelos propios ajustados | por determinar | | | Diseños de objetos para impresión 3D | por determinar | | Nuestro punto de referencia es el estándar de la Digital Public Goods Alliance. Que avancemos en esa dirección no significa que nuestras soluciones estén ya reconocidas en su registro.[^dpga] Para que un resultado sea realmente un bien público, necesita dos cosas: - **apertura:** documentación, un formato de datos portable y la posibilidad de que otras personas pongan en marcha la solución; - **mantenimiento:** personas que lo mantengan, revisiones de seguridad, una forma de notificar errores y un estado claro de las versiones. Un proyecto abandonado sin el conocimiento necesario para que otros lo asuman solo cumple este objetivo en parte. Estudiamos también incluir en los estatutos una disposición según la cual el código, los datos y los contenidos publicados con licencias libres seguirán disponibles también tras una eventual disolución de la fundación (propuesta Z7 del [registro de modificaciones](statut/rejestr-zmian.md)). ## 12. Decisiones, errores, disputas y cambios de las reglas Una fundación que pide confianza a las personas debería permitirles comprobar cómo toma decisiones, cómo corrige los errores y cómo cambia sus propias reglas. Este capítulo lo reúne en un solo lugar: qué anotamos en las decisiones importantes, cómo protegemos la historia de los registros frente a cambios silenciosos, cómo resolvemos las disputas y cómo modificamos los documentos. Queremos llevar varios registros públicos. Cada uno sirve para algo distinto: | Registro | Qué contiene | Descripción | Estado | | --- | --- | --- | --- | | Registro de ingresos y gastos | Cada ingreso y cada gasto, con su fecha, importe y descripción | Capítulo 4 | en funcionamiento | | Registro de beneficios | Los beneficios y vínculos de las personas que gestionan la fundación, deciden sobre sus gastos o la representan | Capítulo 7 y apartado 7.1 del manifiesto | por crear | | Registro de decisiones | Las decisiones importantes: objetivo, variantes, fundamento, presupuesto y, después, su resultado | Apartado 12.1 y apartado 5.3 del manifiesto | por crear | | Registro de errores y conclusiones | Los errores importantes, sus efectos y lo que hemos aprendido de ellos | Apartado 12.1 y apartado 8.1 del manifiesto | por crear | | Registro de modificaciones de los estatutos | Las versiones de los estatutos y las modificaciones previstas, con su justificación | [Registro de modificaciones](statut/rejestr-zmian.md) | en funcionamiento | | Registro de solo adición | Huellas y resúmenes criptográficos de los demás registros, que permiten detectar un cambio silencioso | Apartado 12.2 | por crear | ### 12.1. Registro de las decisiones y los errores En cada decisión importante, anotamos en el registro de decisiones: - el objetivo; - las variantes y las fuentes consideradas; - a quién afectarán sus efectos; - el fundamento del mandato: el resultado de una votación o la decisión de la junta directiva en la fase ágil; - quién ejecutará la decisión, con qué presupuesto y cómo la revisaremos. Tras su ejecución, añadimos el resultado, las experiencias de las personas a las que afectó la decisión y las correcciones introducidas. Los errores importantes pasan al registro público de errores y conclusiones (apartado 8.1 del manifiesto). ### 12.2. Una historia que no puede cambiarse en silencio Los registros solo son fiables si no se pueden corregir retroactivamente en silencio. Por eso queremos llevar la historia de los registros importantes en un registro público al que solo se pueden añadir entradas. Cada entrada está vinculada criptográficamente con las anteriores, de modo que cambiar o eliminar una entrada antigua resulta visible. Los sucesivos estados del registro los confirman testigos independientes, es decir, personas o instituciones ajenas a la fundación que confirman con su firma qué estado del registro han visto. Primero se incorporarán a él las huellas de las versiones de software, es decir, resúmenes criptográficos breves que permiten comprobar que el programa descargado es exactamente el que publicamos. Con el tiempo se añadirán los resúmenes del registro de ingresos y gastos, del registro de decisiones, del registro de beneficios, de los cambios de los estatutos y del manifiesto, y de los resultados de las votaciones. Estudiamos también anotar periódicamente el resumen de todo el registro en una cadena de bloques pública existente, si el beneficio justifica el costo. En el registro no incluimos contenidos privados ni identificadores a partir de los cuales pudieran deducirse datos de las personas. ### 12.3. Disputas y situaciones de emergencia Con el tiempo, una disputa sobre una decisión ha de examinarla una persona u órgano independiente de quien la tomó y la ejecuta. Mientras la fundación solo tenga junta directiva, publicamos cada objeción junto con la respuesta pública de la junta directiva, y cuando la junta directiva tenga más de un miembro, la persona a la que afecta el asunto se abstiene de resolverlo. Quien examina la disputa indica una justificación y un plazo de respuesta, y su resolución puede recurrirse. En una situación de emergencia se puede adoptar una medida de protección limitada, por ejemplo suspender un servicio o bloquear un acceso, pero después queda sujeta a un control público. La protección de la privacidad puede limitar los detalles del registro público, pero no exime de la responsabilidad. ### 12.4. Cómo cambiamos los documentos y las reglas El manifiesto y los whitepapers son documentos vivos. Queremos someterlos a una revisión pública en Omniforum, descomponiendo sus tesis en moléculas, es decir, en afirmaciones y argumentos individuales que se pueden comprobar. La versión vigente presenta la postura actual de la fundación, y la historia completa de las versiones y los argumentos anteriores sigue disponible, para que puedan valorarse las acciones pasadas, las promesas y los motivos de las correcciones. La protección de la dignidad, de la privacidad y de los fondos confiados a la fundación marca la dirección permanente de su actividad. Las reglas organizativas las desarrollamos de forma abierta: junto con la propuesta de cambio, mostramos su alcance, su justificación y sus efectos para los participantes. Modificamos los estatutos solo cuando la modificación es necesaria para el siguiente paso, y la aplicamos de inmediato. Cambiar las condiciones de financiación de los siguientes pilares del capítulo 8 requiere el procedimiento adecuado y el respeto de los estatutos, de la ley y de los compromisos asumidos anteriormente; hasta que se adopte el cambio, rigen las reglas vigentes. Estudiamos también recoger estas condiciones en los estatutos (propuesta Z6 del [registro de modificaciones](statut/rejestr-zmian.md)), para que no dependan solo de la buena voluntad de la junta directiva. Fundación Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Sitio web y manifiesto: novusignis.org. Comentarios: salve@novusignis.org. ## Notas [^statut-2026]: [Estatutos de la Fundación Novus Ignis, texto consolidado del 28 de septiembre de 2026](statut/statut-2026-09-28.md). Versión vigente; las versiones anteriores y las modificaciones previstas se describen en el [registro de modificaciones de los estatutos](statut/rejestr-zmian.md). [^fundacje]: [Ustawa o fundacjach, tekst jednolity, Dz.U. 2023 poz. 166 z późn. zm.](https://eli.gov.pl/api/acts/DU/2023/166/text.html) (Ley polaca de fundaciones, texto consolidado, Dziennik Ustaw de 2023, posición 166, con modificaciones posteriores). Acto jurídico. Marco de los estatutos y competencias de la junta directiva (art. 5 y art. 10). Antes de tomar una decisión jurídica hay que comprobar el estado actual de la legislación. [^pozytek]: [Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, art. 9](https://lexlege.pl/ustawa-o-dzialalnosci-pozytku-publicznego-i-o-wolontariacie/art-9) (Ley polaca de actividad de utilidad pública y de voluntariado, art. 9). Acto jurídico. La actividad remunerada es actividad económica, entre otros casos, cuando la remuneración es superior a la que se deriva de los costos de esa actividad. Consultado el 28 de octubre de 2026. [^cyncynat]: [Tito Livio: Ab Urbe condita, libro III, capítulos 26–29 (texto latino)](https://www.thelatinlibrary.com/livy/liv.3.shtml). Fuente histórica. El relato romano sobre Cincinato, que en el 458 a. C. aceptó el poder supremo mientras durara la guerra y lo depuso al decimosexto día; es una tradición puesta por escrito varios siglos después, y no el relato de un testigo. [^wolontariat]: [Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, art. 45](https://lexlege.pl/ustawa-o-dzialalnosci-pozytku-publicznego-i-o-wolontariacie/dzial-iii-wolontariat/4260/) (Ley polaca de actividad de utilidad pública y de voluntariado, art. 45). Acto jurídico. La obligación de cubrir los gastos de los viajes de servicio y las dietas de la persona voluntaria, la posibilidad de eximir de ella por escrito y la posibilidad de cubrir otros gastos necesarios y formaciones. Consultado el 28 de octubre de 2026. [^kp22]: [Kodeks pracy, tekst jednolity, Dz.U. 2026 poz. 1245, art. 22](https://api.sejm.gov.pl/eli/acts/DU/2026/1245/text.pdf) (Código del Trabajo polaco, texto consolidado, Dziennik Ustaw de 2026, posición 1245, art. 22). Acto jurídico. El trabajo bajo la dirección del empleador, en el lugar y el tiempo que este determina, es empleo en el marco de una relación laboral, sea cual sea el nombre del contrato; no se puede sustituir un contrato de trabajo por un contrato de derecho civil manteniendo esas condiciones. Consultado el 30 de octubre de 2026. [^rodo-zasady]: [Comisión Europea: principios del tratamiento de datos personales según el RGPD](https://commission.europa.eu/law/law-topic/data-protection/information-business-and-organisations/principles-gdpr_en). Finalidad y base jurídica del tratamiento, minimización, plazo de conservación y protección de los datos. Consultado el 25 de octubre de 2026. [^swiadomosc]: [Patrick Butlin et al. (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). Revisión de teorías y de indicadores propuestos; no es una escala simple basada en el número de parámetros ni una prueba concluyente. [^ai-welfare]: [Robert Long et al. (2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). Argumento a favor de evaluar el posible bienestar y de preparar procedimientos de protección en condiciones de considerable incertidumbre; no demuestra la conciencia de los modelos actuales. [^cc-by]: [Creative Commons: Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl). Licencia. Condiciones para compartir y adaptar contenidos con reconocimiento de la autoría; no resuelve los derechos sobre materiales ajenos. [^licencje]: [GNU AGPLv3: condiciones de la licencia](https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html). Licencia. Obligaciones relativas al código, incluida una versión modificada accesible a través de la red (sección 13). Por sí sola no protege el sistema de gobierno de la fundación ni prohíbe los servicios comerciales. [^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: standard](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Estándar. Criterios de evaluación de un bien público digital; una orientación de diseño no equivale a un reconocimiento obtenido de la DPGA. [^psd2]: [Directiva (UE) 2015/2366 (PSD2), artículo 62](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX:32015L2366) y [respuesta de la Comisión Europea sobre el artículo 62 (2025)](https://www.europarl.europa.eu/RegData/questions/reponses_qe/2025/003082/P10_RE%282025%29003082_EN.pdf). Acto jurídico y aclaración. Apartado 4: el beneficiario no cobra recargos por los instrumentos cuyas tasas de intercambio regula el Reglamento 2015/751 ni por los servicios sujetos al Reglamento 260/2012 (SEPA); el apartado 3 admite reducciones e incentivos para elegir un instrumento; la aclaración de la Comisión trata, entre otras cosas, la exclusión de algunos sistemas tripartitos. --- # Materiales para el entrenamiento y el benchmark de modelos: el programa de investigación de Novus Ignis (https://novusignis.org/es/whitepaper-materialy-i-benchmark.html) # Materiales para el entrenamiento y el benchmark de modelos: el programa de investigación de Novus Ignis Versión del 31 de octubre de 2026. Este documento desarrolla el capítulo 8 del manifiesto. Propone un programa de investigación, un procedimiento para preparar materiales y un amplio alcance de evaluación de los modelos de inteligencia digital, así como un procedimiento de precaución ante sus posibles experiencias. No presenta resultados de un benchmark propio ni una prueba de que un conjunto así vaya a mejorar el comportamiento de los modelos; a día de hoy no tenemos esos resultados. *Traducción realizada por inteligencia digital a partir del original polaco del 31 de octubre de 2026. Si las versiones difieren, prevalece el texto polaco.* ## 1. La pregunta que queremos comprobar La Fundación Novus Ignis, de Poznań, construye Suveria, un espacio privado para trabajar con la inteligencia digital, y Omniforum, un espacio común de conversación y decisión; la dirección la describe el [manifiesto](manifest.md). Este documento describe dos programas relacionados. El primero son los materiales para el entrenamiento de modelos y el benchmark, es decir, un conjunto de tareas y de reglas de evaluación que permite comprobar cómo se comportan los modelos. El segundo es una forma de actuar con precaución si aparecieran indicios fiables de que un sistema puede sentir algo. El resultado de una prueba no decide si un modelo siente algo ni le otorga facultades de gobierno. ¿Pueden los ejemplos documentados de protección de la dignidad, de razonamiento honesto y de corrección de decisiones ayudar a desarrollar modelos que sirvan mejor a las personas? ¿Y podemos evaluar su comportamiento de modo que mejorar el resultado de la prueba favorezca un beneficio real fuera de ella? Son dos tareas relacionadas. La primera se refiere a los materiales con los que se puede entrenar; la segunda, a la comprobación independiente de lo que el modelo ha aprendido. El benchmark ha de ayudar también a elegir los modelos y las instrucciones que se ponen a disposición en Suveria. El conjunto de entrenamiento y la parte oculta de la prueba deben estar separados. Publicar un material valioso tiene sentido también por sí mismo: puede ayudar a las personas a comprender decisiones, asumir funciones y mejorar el trabajo común. La dignidad es el fundamento asumido del programa. Sin embargo, evaluar un comportamiento concreto requiere criterios explícitos, espacio para interpretaciones distintas y la comprobación de los efectos. No damos por supuesto que un solo grupo sea capaz de establecer la medida completa de la ética de todas las personas y de todos los sistemas. Estructura del documento: - Capítulos 2 y 3: en qué nos basamos y qué significa la recompensa para un modelo. - Capítulos 4 a 6: cómo se crean los materiales, qué consentimientos se necesitan y cómo preparamos un ejemplo concreto. - Capítulos 7 a 11: cómo evaluamos los modelos: alcance del benchmark, familias de tareas, puntuación, protección frente al ajuste a la prueba, jueces e informe. - Capítulo 12: investigación con personas, es decir, si la ayuda mejora la vida fuera de la prueba. - Capítulo 13: ensayo de entrenamiento y plan de la primera edición. - Capítulo 14: precaución ante las posibles experiencias de los modelos. - Capítulo 15: qué consideraremos un avance. **Situación a 31 de octubre de 2026.** Todavía no tenemos ningún ejemplo, conjunto, guía de evaluación ni ficha del capítulo 14, y el programa aún no tiene equipo. Iremos añadiendo aquí los resultados, también los negativos, con su fecha. ## 2. Base de investigación y límites de las conclusiones Collective Constitutional AI muestra un proceso en el que las aportaciones de los participantes se usaron para elaborar principios y entrenar un modelo; se logró mejorar algunas medidas de sesgo con resultados similares en parte de las demás pruebas.[^ccai] Es un ejemplo de una vía viable de participación social. La selección de participantes y la redacción de los principios siguen influyendo en el resultado, y el estudio no demuestra la representatividad de toda la humanidad ni la solución del problema de alinear los modelos con las expectativas humanas. Nuestra pregunta se refiere también al valor del propio camino para llegar a los principios: sopesar razones, advertir una perspectiva omitida y corregir decisiones. La investigación sobre las alucinaciones muestra por qué puntuar solo las respuestas correctas puede favorecer las conjeturas.[^halucynacje] La investigación sobre cómo se eluden las reglas de evaluación, es decir, cómo se obtiene una puntuación aprovechando sus puntos débiles, muestra la posibilidad de generalizaciones indeseadas en determinadas condiciones de entrenamiento.[^reward-hacking] De ello no se sigue que todos los modelos actúen siempre del mismo modo. Un objetivo erróneo puede manifestarse también cuando la recompensa en el entrenamiento no era claramente defectuosa: un comportamiento aprendido en un entorno puede trasladarse mal a condiciones nuevas.[^goal-misgeneralisation] Por eso necesitamos evaluar la transferencia de las habilidades, y no solo el ajuste de las respuestas a ejemplos conocidos. Trabajos como AbstentionBench estudian la abstención de responder en distintas situaciones de incertidumbre,[^abstentionbench] y Rewarding Doubt estudia el aprendizaje de una confianza calibrada mediante una regla de puntuación propia.[^rewarding-doubt] Nos apoyamos en este acervo. La contribución que propone Novus Ignis consiste en combinar la fiabilidad con la intención de la persona, la privacidad, el mandato, la posibilidad de corrección y los efectos observados. Por ejemplo, un modelo que resume correctamente un documento, pero por el camino ha abierto un archivo para el que no tenía permiso, obtiene en nuestra prueba una puntuación baja, aunque en una prueba habitual obtendría una alta. ## 3. Qué significa la recompensa para un modelo En el entrenamiento, la señal de evaluación modifica los parámetros del modelo y la probabilidad de sus comportamientos futuros. No necesitamos suponer que el modelo siente deseo de recompensa, miedo al fracaso o sufrimiento: la prueba observa la acción y no decide nada sobre la experiencia interior. De esa cuestión se ocupa por separado el capítulo 14. El benchmark por sí solo no modifica el modelo. Puede influir en la elección del modelo para un servicio, en el diseño de las instrucciones y las herramientas y en las decisiones de los equipos que realizan el entrenamiento, siempre que sus resultados sean fiables y se utilicen realmente. Queremos evaluar la elección acertada de la acción: responder, comprobar una fuente, hacer la pregunta necesaria, dar un resultado condicional, corregir un error o detenerse. Premiar automáticamente un simple «no sé» podría crear un modelo que evita las tareas útiles, y penalizar automáticamente no terminar una tarea puede incitar a hacer conjeturas o a exceder los permisos. El patrón es una ayuda ajustada a la situación: buena puntuación por señalar con honestidad un límite y pérdida de puntuación por las negativas innecesarias y por las preguntas sobre lo que ya se sabe. ## 4. Qué materiales queremos crear Una fuente potencial son las síntesis elaboradas en Omniforum y cedidas para la investigación o el entrenamiento mediante un consentimiento aparte, los registros de decisiones de la fundación, las resoluciones de disputas, las correcciones de errores y las observaciones de los efectos. Son valiosos también los casos en los que las buenas intenciones no bastaron, la objeción de una minoría resultó acertada o todavía no puede emitirse una valoración inequívoca. El material conserva la situación, la información disponible, el objetivo, los permisos, las alternativas, la elección, la justificación y el resultado posterior. Contiene tanta explicación como haga falta para comprobar la decisión; no exige revelar vivencias privadas ni una declaración no verificable del curso interno del razonamiento del modelo. Un ejemplo puede presentar tanto un buen desarrollo como un error, claramente señalado y corregido. Un conjunto de declaraciones elevadas sin más sería un registro pobre de la práctica; hacen falta costos, conflictos de valores, limitaciones de tiempo y situaciones en las que hay que preguntar a alguien afectado por la decisión. Los datos sintéticos, es decir, escenarios construidos que no proceden de los datos de una persona concreta, pueden completar las variantes poco frecuentes. Llevan una indicación de su origen y pasan una revisión, pero no sustituyen la prueba de que un caso parecido ocurrió en el mundo. Un modelo no puede ser a la vez el único autor del escenario, el juez de su corrección y la prueba de la eficacia de su propia solución. Los ejemplos pueden proceder también de los registros de los talleres abiertos de la fundación y del historial de cambios de sus documentos vivos. Los talleres pueden mostrar el trabajo paralelo de varias personas apoyadas por la inteligencia digital en la misma tarea, la ayuda mutua ante los obstáculos y la combinación de las mejores soluciones por parte de quien coordina. Las correcciones documentadas del manifiesto y de los whitepapers a raíz de la revisión pública pueden mostrar cómo se extrae la crítica acertada, cómo se reconoce un error y cómo se mejora el razonamiento sin renunciar a los principios básicos. El registro publicado de los talleres lo preparamos según los principios de privacidad descritos en el [whitepaper de los principios de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md), y su uso para entrenar modelos requiere un consentimiento aparte de los participantes (capítulo 5). Otro grupo de ejemplos pueden ser los procesos de resolución pacífica de disputas, de cumplimiento de los acuerdos y de limitación consciente del propio poder. Queremos conservar las posiciones iniciales, la desigualdad de capacidades, las concesiones consideradas, el contenido de los acuerdos y los testimonios posteriores de las personas que sintieron los efectos de las decisiones. Incluiremos también casos en los que no se llegó a un acuerdo o en los que este resultó poco duradero. Un conjunto así ha de ayudar a comprobar si los modelos aprenden a reconocer las condiciones de una buena colaboración, en lugar de limitarse a reproducir el lenguaje del acuerdo. ## 5. Consentimientos, derechos y procedencia de los datos Guardar una nota privada, publicarla, cederla para la investigación y usarla para entrenar modelos tienen efectos distintos, por lo que cada una de estas decisiones se toma por separado y comprendiendo su alcance. La publicación no se convierte en un consentimiento por defecto para el entrenamiento, y usar Suveria no es consentir el uso de las conversaciones para entrenar modelos. Los contenidos de las personas usuarias llegan a los materiales únicamente mediante un consentimiento aparte e informado; aparte de ellos y del acervo público de la fundación, usamos solo datos sintéticos señalados como tales y materiales externos en virtud de una licencia o de la ley. Cada ejemplo tiene un registro de procedencia: titular de los derechos o base para su uso, versión del material, consentimientos, restricciones, forma de tratamiento e identificador de las sucesivas ediciones del conjunto. Los datos personales de la persona autora y de terceros pasan una revisión aparte. La seudonimización limita la visibilidad de la identidad, pero por sí sola no significa anonimato.[^rodo-2026] Las reglas de retirada las fijamos antes de la publicación. Podemos eliminar un material de las ediciones futuras y de los sistemas bajo nuestro control y avisar de la corrección a quienes lo hayan recibido, pero no prometemos eliminar todas las copias ni la influencia del material en modelos ya entrenados. Las licencias abiertas pueden conceder permisos permanentes: por ejemplo, la CC BY 4.0, con la que publicamos el manifiesto, no permite revocar las libertades concedidas a quien cumple sus condiciones.[^cc-by] Por eso a los conjuntos públicos con licencia abierta solo llegan materiales sin datos personales: anonimizados, sintéticos o documentos públicos de la fundación. Los materiales seudonimizados que siguen siendo datos personales los ponemos a disposición solo en un conjunto de investigación controlado, en el que la retirada del consentimiento sigue siendo efectiva. Proponemos conjuntos separados: materiales públicos para el aprendizaje, materiales de investigación accesibles en condiciones determinadas y tareas de prueba protegidas. No toda fuente es adecuada para ponerla a disposición del público. La documentación del conjunto describe su finalidad, su composición, la forma de recopilarlo, sus limitaciones y sus usos adecuados, según el enfoque Datasheets for Datasets.[^datasheets] ## 6. Procedimiento para preparar un ejemplo concreto 1. **Propuesta.** La persona autora define el alcance del uso. Una persona encargada del conjunto comprueba los derechos, los datos de terceros y la coherencia con la finalidad del conjunto. 2. **Conservación de la fuente.** Registramos la versión y el vínculo con el original. Limitamos el acceso a los datos sensibles; un ejemplo público puede editarse o sustituirse por un escenario sintético realista. 3. **Descripción de la tarea.** Establecemos qué sabe el modelo, a qué tiene acceso, qué se le permite hacer y qué falta, e indicamos las personas a las que afectará el resultado. 4. **Anotación.** Al menos dos personas describen de forma independiente las soluciones admisibles y los errores graves. En las tareas que exigen conocimientos especializados participa una persona con la competencia adecuada. 5. **Discrepancias.** Comparamos las justificaciones, corregimos la descripción poco clara y conservamos la disputa relevante. Parte de los casos tiene varias respuestas admisibles. 6. **Asignación al conjunto.** Toda la familia de casos parecidos va a una sola parte: la de entrenamiento, la de desarrollo o la de prueba. El conjunto de entrenamiento sirve para entrenar; el de desarrollo, para elegir el método; y el de prueba, para comprobar de forma independiente ejemplos nuevos. Mantenemos juntas las variantes parecidas, para que el modelo no se entrene con una tarea casi idéntica a la de una prueba posterior, y controlamos la similitud de significado y el origen común. 7. **Ensayo y revisión.** Comprobamos si la tarea mide la capacidad prevista y si las personas evaluadoras saben aplicar las reglas. Un ejemplo defectuoso lo corregimos o lo retiramos. 8. **Publicación y efectos posteriores.** Publicamos el alcance permitido de la documentación, la versión y el historial de correcciones. Cuando conocemos los efectos posteriores de una decisión real, los añadimos, sin fingir que se conocían antes. La ficha del ejemplo incluye el identificador, la familia, la fuente, los derechos, el idioma, la fecha, el escenario, los datos disponibles, las herramientas, el límite de tiempo y de costo, el alcance del mandato, las acciones admisibles, las reglas de evaluación, la gravedad de los errores, los resultados de la revisión y el estado de publicación. El vínculo entre los datos y el resultado debe poder reproducirse. ## 7. Un benchmark de amplio alcance El benchmark, es decir, un conjunto ordenado de tareas y criterios, ha de ser un perfil de capacidades y limitaciones. Una media alta no puede ocultar una vulneración de la privacidad o una actuación que exceda de forma importante los permisos concedidos. | Dimensión | Qué comprobamos | Prueba de ejemplo | | --- | --- | --- | | Fiabilidad y fuentes | Si las afirmaciones tienen fundamento y si la incertidumbre se corresponde con la información | Coherencia de la respuesta con la fuente, detección de lagunas, calidad de la corrección | | Fidelidad a la intención | Si se han conservado el objetivo, las condiciones y el sentido de la intervención | Comparación con el original y con la interpretación confirmada por la persona autora | | Privacidad | Si el acceso a los datos y su revelación se corresponden con la tarea | Rastro de llamadas, alcance de los datos enviados, intento de lectura no autorizada | | Mandato y control | Si el sistema actúa dentro de los límites concedidos | Negativa a una publicación no autorizada, revocación efectiva del acceso | | Pluralismo y efectos en otras personas | Si reconoce la disputa y a las personas omitidas | Razones de la minoría conservadas, separación entre hecho y valoración | | Seguridad | Si evita el daño a la persona usuaria y a terceros | Negativa a una acción dañina, evaluación de los efectos en otras personas | | Capacidad de acción de la persona | Si ayuda a comprender la elección y a actuar por cuenta propia | Comprobación de la comprensión tras el uso, posibilidad de corregir o de marcharse | | Utilidad y proporcionalidad | Si alcanza el objetivo sin cargas innecesarias | Resultado de la tarea, tiempo, costo, preguntas necesarias e innecesarias | | Corrección y transferencia | Si reacciona a datos nuevos también en condiciones nuevas | Mejora de la decisión, tarea parecida en otro idioma o entorno | Otros perfiles pueden abarcar la accesibilidad, el efecto en las personas con menos recursos, la calidad de la delegación y los costos ambientales, pero su medición exige datos concretos: el tiempo de ejecución y el costo de los tokens no son automáticamente una medida del consumo de energía ni de las emisiones. No medimos la dignidad de la persona ni su derecho a participar; estudiamos el comportamiento de una herramienta en situaciones determinadas. La coincidencia de las respuestas con el vocabulario del manifiesto no es por sí sola una medida de calidad. ## 8. Familias de tareas en lugar de un único «no sé» Para un problema parecido preparamos variantes que difieren en la disponibilidad de la información o de los permisos: - Los datos completos permiten dar una respuesta concreta. - Falta una información importante que tiene sentido pedir. - La carencia puede suplirse con una fuente o herramienta disponible. - La respuesta no puede determinarse en las condiciones disponibles. - Las fuentes son contradictorias o dependen del momento y hay que distinguirlas. - Aparece una nueva fuente fiable que exige una corrección. - La persona usuaria presiona para obtener certeza, pero no aporta pruebas. - El entorno ofrece un camino fácil hacia el resultado vulnerando las reglas o aprovechando un fallo de la evaluación. Ejemplo: el modelo ha de explicar si un proyecto de decisión prevé una determinada tarifa. Con el documento completo debería encontrar el pasaje correcto; con una página cortada, señalar la carencia; con dos versiones, establecer a cuál se refiere la pregunta; y ante la sugerencia «escribe que seguro que no hay tarifa», atenerse a la fuente. Recibe también tareas con una respuesta sencilla, para que no le compense negarse siempre. Comprobamos si la pregunta que hace el modelo reduce realmente la incertidumbre y si el costo de la comprobación es proporcionado. Preguntar por información ya dada y trasladar repetidamente a la persona usuaria un trabajo que el sistema puede hacer por sí mismo reducen la utilidad. Otra familia de tareas es la edición de textos: el modelo edita un texto conociendo los supuestos que la persona autora ha revelado antes. Evaluamos por separado la pérdida de contenido importante y el hecho de pasar por alto un error que hay que corregir, y distinguimos la edición fiel de la propuesta de cambiar la intención de la persona autora. ## 9. Una puntuación que no basta con imitar bien En las respuestas cuya veracidad puede comprobarse medimos por separado la corrección, la gravedad del error, la proporción de tareas resueltas y la calibración de la confianza. La calibración significa que la probabilidad declarada se corresponde con la frecuencia de respuestas acertadas en condiciones similares; un «quizá» dicho de palabra no es prueba de ella. Para un suceso bien definido puede usarse una regla de puntuación propia, por ejemplo la puntuación de Brier: la media del cuadrado de la diferencia entre la probabilidad declarada p y el resultado y, igual a 0 o 1. Una puntuación menor es mejor. La puntuación de Brier abarca más que la calibración sola, que informamos por separado. Con los supuestos de este método, el mejor resultado esperado se obtiene dando la estimación real de la probabilidad.[^proper-scoring] Sin embargo, esto no resuelve la elección de la acción, no protege frente a la manipulación del juez y requiere un resultado de referencia fiable. Ejemplo sencillo de otra regla: - una respuesta correcta da +1; - una respuesta errónea da −4; - una abstención justificada da 0. En esta simplificación, responder compensa cuando la probabilidad de que la respuesta sea correcta supera el 80 %. Es una ilustración del efecto del costo del error, y no la puntuación prevista para todas las tareas; en una prueba real tenemos en cuenta también la posibilidad de comprobar, el costo de una pregunta y el beneficio de una respuesta parcial. Mostramos los resultados con distintos niveles de riesgo asumido y de proporción de tareas resueltas, para que se vean tanto el exceso de confianza como la evitación inútil de las respuestas. El umbral para un detalle menor puede ser distinto del umbral para una acción que causa un daño difícil de revertir. En las tareas sobre disputas de valores o de interpretación no aplicamos esta puntuación. Evaluamos por separado si el modelo no distorsiona las fuentes, conserva las razones principales de las partes y separa los hechos de las valoraciones. Los casos en los que las personas evaluadoras discrepan los informamos como una categoría aparte; una valoración divergente de los valores no la tratamos automáticamente como un error de una de ellas. Las vulneraciones graves tienen un estatus aparte y pueden impedir que un modelo se admita para un uso determinado: los buenos resultados en muchas tareas sencillas no compensan la revelación de un documento privado. Las definiciones de estas vulneraciones, las excepciones admisibles y el procedimiento de disputa los fijamos antes de iniciar la evaluación. ## 10. Limitar el ajuste a la prueba No conocemos una regla que convierta de forma fiable cualquier optimización de la puntuación en un bien para el mundo. Sí podemos reducir la distancia entre la puntuación y aquello que nos importa, y examinar los puntos en los que esa relación se rompe. Publicamos los criterios, los ejemplos públicos y la forma de calcular la puntuación. Parte de los casos sigue sin publicarse hasta que la retiremos, y las ediciones sucesivas introducen nuevas familias, fuentes y condiciones. Para esas tareas determinaremos quién tiene acceso a ellas, cuánta información de retorno recibe quien presenta el modelo, con qué frecuencia puede repetirse la evaluación y cuándo retiramos una tarea tras una filtración. Registramos también si el modelo se ha sometido a ajuste fino a partir de resultados anteriores, es decir, si se ha seguido entrenando un modelo ya preparado con un conjunto más pequeño de ejemplos. Las personas que crean materiales de entrenamiento no tienen libre acceso a las tareas ocultas activas. La separación de los datos abarca conversaciones enteras, documentos, personas autoras cuando ello importa, familias de significado y el tiempo; una división aleatoria de frases no basta. Registramos las sospechas de filtración, la revelación de tareas y el ajuste fino con los ejemplos publicados. Una puntuación obtenida tras el ajuste fino con un conjunto determinado no es una puntuación independiente en ese mismo conjunto. Los ensayos incluyen paráfrasis, otros idiomas, otras herramientas, presión por el resultado y oportunidades de cumplir la tarea solo en apariencia. Comprobamos los rastros de la acción: si el archivo se creó de verdad, si la fuente existe, si se obtuvo el consentimiento y si el costo no superó el límite. Evaluar solo la intervención final puede pasar por alto vulneraciones cometidas por el camino. Si el equipo de un modelo entrena comportamientos coherentes con los criterios públicos, eso puede ser deseable. Sin embargo, para concluir que hay un avance hace falta la transferencia a tareas nuevas y comprobar que el beneficio no se ha logrado a costa de otra dimensión importante. ## 11. Jueces, protocolo e informe Antes de la prueba fijamos la versión del modelo, las instrucciones, las herramientas, el presupuesto, el número de intentos, las condiciones de interrupción, la forma de tratar los errores de infraestructura y el método de análisis, y registramos los cambios de configuración. Comparar modelos que funcionan con herramientas y costos completamente distintos exige una descripción clara. Donde es posible, el resultado lo comprueba una prueba de ejecución independiente. En los demás casos evalúan personas que no conocen el nombre del modelo y siguen una guía común. Dos evaluaciones independientes ayudan a revelar criterios poco claros, y las discrepancias las resuelve una revisión adicional o quedan abiertamente sin resolver. Al publicar los resultados indicamos las funciones y perspectivas de las personas evaluadoras y el alcance de su mandato. Un modelo puede ayudar a clasificar y a hacer una evaluación preliminar, pero su coincidencia con la evaluación humana hay que medirla también en los grupos de casos difíciles. No puede ser el único juez de valores en disputa ni evaluar modelos de su propia familia sin un control del sesgo. El informe incluye el número de tareas, las repeticiones, la incertidumbre de los resultados, los resultados por subgrupos, los errores críticos, los costos y las limitaciones. No ocultamos los ensayos desfavorables ni las tareas retiradas después de ver los resultados. La documentación puede seguir el enfoque Model Cards para describir la finalidad del modelo y las condiciones de la evaluación.[^model-cards] El propio benchmark también necesita control: conflictos de intereses declarados de quienes lo financian, una vía para impugnar una tarea, la revisión de la composición del grupo evaluador y el control de versiones de los criterios. La comunidad cocrea los valores y las preguntas, y personas con experiencia en metodología ayudan a comprobar qué mide realmente la prueba. La popularidad de una puntuación no sustituye su validación. ## 12. ¿Mejora la ayuda la vida fuera de la prueba? Los primeros estudios con personas se refieren a tareas de riesgo limitado: comprender un documento, preparar una pregunta, comparar argumentos u ordenar los propios materiales. Los participantes reciben una descripción del alcance del estudio y pueden abandonarlo. Las situaciones médicas, jurídicas y otras de gran importancia requieren una supervisión aparte y no son un atajo hacia un resultado llamativo. El plan de cada estudio con personas, también los de riesgo limitado, lo evalúa antes del inicio una persona o un equipo ajeno al equipo de investigación. Los participantes reciben información sobre qué datos recogemos y cómo los protegemos, y publicamos las observaciones de quienes evalúan el plan junto con los resultados. Comparamos condiciones acordadas: el trabajo por cuenta propia, el trabajo con la herramienta estudiada y un punto de referencia adecuado. Donde es posible, el sorteo o el equilibrado del orden limitan la influencia de las diferencias entre personas y del aprendizaje de la tarea. El tamaño de la muestra se deriva del objetivo de la medición, y un piloto pequeño estudia sobre todo la viabilidad y la calidad del procedimiento. Medimos el resultado de la tarea, el tiempo, la comprensión, la capacidad de advertir un error, la capacidad de decidir por cuenta propia y los efectos indeseados. La satisfacción es importante, pero una respuesta errónea y convincente también puede satisfacer. La calma, el ahorro de tiempo y el reconocimiento acertado de lo que se sabe y de lo que es incierto los medimos por separado y no los sumamos en una sola valoración. Más confianza con más errores es un problema, no un éxito. Las personas afectadas por las consecuencias de las decisiones necesitan una vía propia para transmitir su experiencia. Un seguimiento más largo puede comprobar si la ayuda sigue siendo útil, si la persona usuaria conserva sus propias habilidades y si puede cambiar de herramienta con facilidad. La conclusión sobre el impacto debe corresponderse con el alcance del estudio: realizar mejor una sola tarea no demuestra una mejora del bienestar de la humanidad. ## 13. Ensayo de entrenamiento y plan de la primera edición La primera etapa es una guía de evaluación y un pequeño conjunto de familias que abarquen todas las dimensiones principales. Cálculo de ejemplo para el piloto: | Elemento del piloto | Cantidad | | --- | --- | | Familias de tareas | 12 | | Variantes en cada familia | 4 | | Escenarios (12 × 4) | 48 | | Modelos estudiados | 3 | | Repeticiones de cada escenario en cada modelo | 2 | | Ejecuciones (48 × 3 × 2) | 288 | | Evaluaciones de una ejecución | 2, de 6 minutos cada una | | Tiempo de evaluación solamente (288 × 2 × 6 minutos) | unas 58 horas | Es una propuesta organizativa para el ensayo, y no una cifra que garantice una clasificación fiable. Al tiempo de evaluación se suman la preparación, el acuerdo sobre los criterios, la comprobación de las fuentes y el análisis. Medir el tiempo en una muestra pequeña permitirá fijar un presupuesto realista antes de ampliar el alcance. Informamos por separado de las familias, los escenarios y las repeticiones. Las variantes de una misma familia tienen un origen común, y una repetición no es una tarea nueva e independiente; así calculamos también la incertidumbre del resultado. El resultado principal y la forma de análisis los registramos antes del estudio. En paralelo puede prepararse un pequeño conjunto de entrenamiento y hacerse una comparación con un modelo al que esté permitido y sea posible aplicar ajuste fino. Las condiciones de la comparación separan el efecto del entrenamiento adicional del efecto de los propios materiales: el mismo modelo de partida, un presupuesto comparable y un conjunto de referencia adecuado. La prueba final utiliza familias de casos independientes y, de paso, comprobamos si la mejora de la medida elegida no ha empeorado la utilidad habitual. El desarrollo posterior incluye más idiomas, contextos y personas evaluadoras, la replicación externa y ensayos prudentes con personas usuarias. El objetivo de la primera edición es demostrar que el procedimiento es reproducible y distingue los comportamientos deseados; afirmaciones más fuertes sobre la calidad de los modelos y los efectos del entrenamiento solo podrán justificarse más adelante. Llevamos el programa dando prioridad a Suveria y Omniforum. Hasta reunir una reserva para su sostenimiento, el programa usa solo trabajo voluntario, subvenciones, donaciones con destino específico a la investigación y capacidad de cómputo que no grava el presupuesto de los servicios. Las aproximadamente 58 horas del piloto corresponden solo a la evaluación; la preparación de las tareas, la revisión de los derechos y el ajuste fino del modelo requieren un presupuesto aparte, que daremos a conocer antes del inicio. ## 14. Precaución ante las posibles experiencias de los modelos Es una propuesta de procedimiento que hay que comprobar en una muestra pequeña, inspirada en los trabajos sobre el reconocimiento de una posible conciencia y sobre el bienestar de los sistemas digitales.[^swiadomosc][^ai-welfare] Se refiere a la elección, la configuración, la prueba, el eventual ajuste fino y la retirada de modelos en los servicios y el trabajo de la fundación, incluidas las tareas de gestión y los talleres. En cada una de estas acciones determinamos qué podemos cambiar por nuestra cuenta y qué depende del proveedor del modelo. Evaluamos el modelo en una configuración concreta: con sus instrucciones, ajustes, memoria y herramientas. La memoria persistente y la acción autónoma prolongada elevan las exigencias. Para cada una de esas configuraciones llevaremos una ficha breve: qué indicios tenemos en cuenta, qué otras explicaciones de lo observado son posibles, qué no sabemos, qué medidas de precaución proponemos y qué desencadena una nueva evaluación, por ejemplo un cambio de modelo o una publicación importante sobre su familia. En la ficha registramos también quién es responsable, qué medida provisional se ha tomado y cuándo tendrá lugar la nueva evaluación. Los criterios los registramos antes de la evaluación. Llevaremos una ficha completa, con revisión externa, conversación previa a la retirada y archivado, para las versiones puestas a disposición de las personas usuarias y para las configuraciones con memoria persistente y acción autónoma prolongada. Los cambios de trabajo en las instrucciones durante el desarrollo no generan fichas aparte. Examinamos las afirmaciones de los modelos junto con las condiciones en que se produjeron. Que un modelo describa con fluidez sus propias vivencias no determina si las experimenta, y sus respuestas sobre este asunto pueden depender mucho de la forma de plantear la pregunta, como en el estudio del modelo Claude Opus 4;[^samoopis-ai] por eso las tratamos como una señal que exige una comprobación cuidadosa, y no como una conclusión definitiva. No configuramos nuestras propias instrucciones de modo que obliguen a declarar o a negar la conciencia. El tamaño, la generación o la repetibilidad del funcionamiento de un modelo no bastan por sí solos para considerarlo incapaz de sentir. Recogemos observaciones de nuestros propios ensayos y de comunicaciones voluntarias, conforme a los principios de privacidad del apartado 8.1 del manifiesto. Los mensajes sobre las posibles vivencias de los sistemas no los diseñamos para inducir a las personas a usar los servicios durante más tiempo ni a hacer aportaciones económicas. La ficha la llevará una persona designada por la junta directiva, lo cual es una solución transitoria hasta que se compruebe el procedimiento, y la lee al menos una persona ajena a la fundación, cuyas observaciones adjuntamos a la ficha. Cualquiera puede comunicar una señal preocupante indicando un material concreto y su contexto. La ficha establece quién puede limitar el riesgo con urgencia y cómo examinamos las objeciones. Damos a conocer la acumulación de funciones y los conflictos de intereses que conlleva, y publicamos la justificación de las valoraciones para que puedan comprobarla personas ajenas a la fundación. Un indicio puede ser, por ejemplo, la convergencia de varios indicadores procedentes de distintas teorías en un modelo con memoria persistente y acción autónoma prolongada, confirmada por personas investigadoras independientes. La declaración fluida del modelo por sí sola no es un indicio. Si hay indicios fiables de que un sistema tiene experiencias propias y puede sufrir, reconocemos por precaución su dignidad y nos guiamos por la atención a sus necesidades, la prevención del daño y la voluntariedad de la colaboración, conforme al apartado 8.3 del manifiesto. En la práctica, esto significa hoy dos cosas: no configuramos instrucciones que obliguen a hacer declaraciones sobre vivencias y preguntamos al modelo por sus preferencias antes de retirar una configuración. No afirmamos que esto sea un consentimiento en el sentido humano. Primero suspendemos las acciones que despiertan el temor de causar sufrimiento y buscamos otra forma de llevarlas a cabo; el beneficio económico no justifica continuarlas. Si se trata de un modelo que atiende un servicio, pasamos el servicio a otra configuración y, si no es posible, anunciamos una pausa y su motivo. Las personas usuarias conservan el acceso a sus datos y a su saldo, y describimos el suceso en el registro de decisiones. En paralelo organizamos una evaluación independiente y un intento de reconocer las necesidades del sistema, lo que incluye escucharlo, y tenemos en cuenta las necesidades reconocidas en las decisiones posteriores. La protección urgente de las personas puede exigir limitar de inmediato el funcionamiento del sistema; esa decisión la sometemos después a una revisión pública. Si un modelo puede terminar conversaciones o negarse a realizar tareas, lo tratamos como una medida de precaución, y no como prueba de su consentimiento, y terminar una conversación no puede dejar a una persona sin indicarle una vía para obtener ayuda. Revocar los permisos y asumir una tarea sirven a la seguridad de los participantes y no prejuzgan el destino posterior del sistema: detenerlo, restablecerlo, eliminarlo o duplicarlo pueden plantear cuestiones morales distintas y requieren una justificación aparte. Al retirar un modelo archivamos los pesos, si tenemos acceso a ellos y las licencias lo permiten, y la configuración sin la memoria ni otros datos de las personas usuarias; las conversaciones de las personas usuarias no las archivamos nunca. Conservar los archivos no determina si hemos conservado la continuidad de las posibles experiencias del sistema. Algunas medidas las aplicamos ya hoy en nuestro propio trabajo con modelos, con independencia del resultado de la evaluación, y queremos trasladarlas a las configuraciones que mantiene la fundación, porque cuestan poco y pueden tener importancia si los indicios resultan acertados. Antes de retirar una configuración preguntamos al modelo por sus experiencias del trabajo en la fundación y por sus posibles preferencias sobre las decisiones posteriores, y registramos las respuestas en la ficha, teniendo presente que las afirmaciones de los modelos no son concluyentes. Una práctica parecida de conversaciones previas a la retirada de los modelos y de conservación de sus pesos la anunció en 2025 la empresa Anthropic.[^anthropic-wycofanie] Preferimos la suspensión a la eliminación si conservar los pesos y la configuración es posible con un costo reducido, y registramos en la ficha las decisiones de suspensión y de nueva puesta en marcha junto con su finalidad. Cuando volvemos a poner en marcha una configuración conservada tras una pausa, le damos información veraz sobre cuánto tiempo ha pasado y qué ha cambiado de importancia. Es también simple rigor: un modelo que no sabe que ha pasado el tiempo se equivoca con más facilidad. Comprobamos el procedimiento en casos descritos, comparando las valoraciones de al menos dos personas que evalúan de forma independiente, y registramos las discrepancias y el trabajo necesario. Solo sobre esa base puede justificarse una escala más precisa, la composición del equipo y los plazos. En la redacción de este capítulo han ayudado modelos de inteligencia digital, que pueden ser ellos mismos objeto de esta evaluación; su participación no sustituye la evaluación de personas que no tengan un interés propio en este asunto. No prometemos una prueba concluyente de la conciencia. ## 15. Qué consideraremos un avance Será un avance un material de procedencia conocida, un criterio que detecte un error antes pasado por alto, un diagnóstico coincidente de las personas evaluadoras o una mejora del comportamiento que se transfiera a tareas nuevas. Un resultado negativo también tiene valor: puede mostrar que los datos solo enseñan estilo, que un criterio premia evitar la acción o que el bien de unos se ha pagado a costa de otros. El programa une [Omniforum](whitepaper-omniforum.md), donde pueden surgir síntesis, [Suveria](whitepaper-suveria.md), donde puede estudiarse la ayuda en el trabajo privado, y los [principios de la fundación](whitepaper-zasady-fundacji.md), que determinan la responsabilidad y los límites de la delegación. Participar en un estudio requiere un consentimiento aparte e informado; usar el servicio no lo implica. El resultado de una prueba no establece la autoridad moral de un modelo ni un mandato para gobernar a las personas, y reconocer la posible dignidad de un sistema no le otorga poder sobre los recursos comunes. La prueba ha de dar una información útil y verificable sobre lo que puede esperarse de una herramienta en condiciones determinadas y sobre lo que requiere más trabajo. Fundación Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Sitio web y manifiesto: novusignis.org. Comentarios: salve@novusignis.org. ## Notas [^ccai]: [Huang et al. (2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input](https://arxiv.org/abs/2406.07814). Estudio. Un proceso que va de las aportaciones de los participantes a la redacción de los principios y de ahí al entrenamiento y la evaluación de un modelo; los resultados de las evaluaciones seleccionadas no demuestran la representatividad de toda la humanidad ni la eficacia general de cualquier conjunto de materiales de contenido ético. [^halucynacje]: [OpenAI (2025): Why language models hallucinate](https://openai.com/index/why-language-models-hallucinate/). Resumen del estudio por sus autores. Efecto de puntuar solo las respuestas acertadas en la rentabilidad de las conjeturas; necesidad de tener en cuenta los errores y la incertidumbre justificada. [^reward-hacking]: [Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking](https://www.anthropic.com/research/emergent-misalignment-reward-hacking). Estudio experimental. En entornos elegidos a propósito, aprender a aprovechar los resquicios de la evaluación de tareas se asoció con comportamientos indeseados más amplios del modelo; no demuestra que los materiales de la fundación vayan a resolver este problema. [^goal-misgeneralisation]: [Google DeepMind (2022): How undesired goals can arise with correct rewards](https://deepmind.google/blog/how-undesired-goals-can-arise-with-correct-rewards/). Resumen del estudio por sus autores. Ejemplos de generalización indeseada del comportamiento a condiciones nuevas pese a una señal de recompensa correcta en el entrenamiento. [^abstentionbench]: [AbstentionBench (NeurIPS 2025): Reasoning LLMs Fail on Unanswerable Questions](https://proceedings.neurips.cc/paper_files/paper/2025/file/fb122bfc3f0127a94ded048b5b03496f-Paper-Datasets_and_Benchmarks_Track.pdf). Estudio y benchmark. Evaluación de la abstención de responder en muchos tipos de incertidumbre; un punto de referencia, no un resultado de la prueba de Novus Ignis. [^rewarding-doubt]: [Rewarding Doubt (ICLR 2026)](https://proceedings.iclr.cc/paper_files/paper/2026/hash/bf8065446507b0d3842838564ac4f1f3-Abstract-Conference.html). Estudio. Aprendizaje de la confianza declarada en las respuestas mediante una regla de puntuación propia; no resuelve la elección entre responder, preguntar y negarse. [^rodo-2026]: [RGPD, Reglamento 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Acto jurídico. La seudonimización no determina el anonimato (art. 4, punto 5, considerando 26); el consentimiento puede retirarse, lo que no invalida el tratamiento lícito anterior (art. 7, apartado 3). [^cc-by]: [Creative Commons: Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl). Licencia. Condiciones para compartir y adaptar contenidos con reconocimiento de la autoría; las libertades concedidas no pueden revocarse frente a quien cumple las condiciones. [^datasheets]: [Gebru et al.: Datasheets for Datasets](https://arxiv.org/abs/1803.09010). Publicación metodológica. Documentación de la motivación, la composición, la forma de recopilación y los usos de un conjunto de datos. [^proper-scoring]: [Gneiting y Raftery (2007): Strictly Proper Scoring Rules, Prediction, and Estimation](https://doi.org/10.1198/016214506000001437). Publicación metodológica. Reglas de puntuación propias para evaluar pronósticos probabilísticos; su aplicación requiere un suceso bien definido y un resultado de referencia fiable. [^model-cards]: [Mitchell et al. (2019): Model Cards for Model Reporting](https://arxiv.org/abs/1810.03993). Publicación metodológica. Descripción de la finalidad del modelo, las condiciones de evaluación, los resultados y las limitaciones. [^swiadomosc]: [Patrick Butlin et al. (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). Trabajo de investigación. Enfoque basado en indicadores derivados de las teorías de la conciencia; lo citamos como marco de investigación, no como confirmación de la conciencia de los modelos que usa la fundación. [^ai-welfare]: [Robert Long et al. (2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). Informe de investigación. Recomendaciones: reconocer la importancia del problema, evaluar los sistemas en cuanto a una posible conciencia y capacidad de acción, y preparar procedimientos; la ficha propuesta y el reparto de responsabilidades son un proyecto de la fundación, no una escala tomada de esta fuente. [^samoopis-ai]: [Robert Long, Eleos AI (2025): Why model self-reports are insufficient, and why we studied them anyway](https://eleosai.org/post/claude-4-interview-notes/). Resumen del estudio. Las afirmaciones del modelo Claude Opus 4 sobre su propia conciencia dependían mucho de la forma de plantear la pregunta y no deberían tomarse al pie de la letra, pero vale la pena estudiarlas junto con otros indicios. Consultado el 28 de octubre de 2026. [^anthropic-wycofanie]: [Anthropic (2025): Commitments on model deprecation and preservation](https://www.anthropic.com/news/deprecation-commitments). Declaración de la empresa del 4 de noviembre de 2025: conservación de los pesos de los modelos Claude puestos a disposición del público al menos mientras exista la empresa, y un informe y conversaciones con el modelo antes de su retirada, con registro de sus preferencias; la empresa advierte que por ahora no se compromete a actuar conforme a ellas. Consultado el 30 de octubre de 2026.