# Novus Ignis 재단 선언문 (https://novusignis.org/ko/manifest.html)

# Novus Ignis 재단 선언문

2026년 11월 3일 버전

*이 번역은 디지털 지능이 2026년 11월 3일자 폴란드어 원문을 바탕으로 작성했습니다. 두 언어본 사이에 차이가 있을 경우 폴란드어 본문을 기준으로 합니다.*

## 인간의 존엄성에 기반한 인터넷

우리는 인간의 존엄성과 그에 따른 사생활 보호 및 자유의 필요를 최우선 가치로 삼는 대안적 인터넷을 함께 만드는 일로 활동을 시작합니다. 이는 재단 정관에 명시된 목적에서 비롯된 활동의 첫 번째 기둥입니다. 우리는 자유롭게 생각하고 배우며 자신의 삶을 계획하고, 무엇을 다른 사람과 나눌지 결정하며, 관심이 있거나 자신과 관련된 사안에 관한 대화에 적극적으로 참여할 수 있게 하는 서비스로 이 구상을 실현하고자 합니다.

이러한 가치에서 두 가지 작업 방향을 도출합니다. 하나는 개인을 위한 사적인 디지털 공간인 Suveria입니다. 다른 하나는 사람들이 만나 서로 이해하고 함께 행동할 수 있는 공동의 공적 공간인 Omniforum입니다.

**우리는 디지털 지능의 도움을 선택적으로 받으며 작업할 수 있는 사적인 장소로 Suveria를 설계하고 있습니다.** 자유로움을 느끼며 아이디어를 발전시키고 개인적인 질문을 던지며 계획을 세울 수 있게 하고자 합니다. 우리의 목표는 재단이나 그 창립자, 서비스 운영자를 신뢰하는 데 의존하지 않는 완전한 사생활 보호입니다. 각자가 직접 공유하기로 결정한 상대 외에는 누구에게도 데이터를 드러내지 않고 Suveria에서 자신의 데이터를 이용하고 보관할 수 있어야 합니다. 우리는 작동 방식을 독립적으로 검증할 수 있는 보안 장치에 이 보호를 기반하고자 합니다. 데이터 보호에 관한 우리의 모든 설명에는 검증 가능한 근거가 있어야 합니다.

아직 그러한 보호를 제공할 수 없는 곳에서는 알려진 허점, 그 결과, 검증할 수 있는 범위를 명확히 밝히겠습니다. 허점을 해소하기 위해 노력하고, 없앨 수 없는 한계는 해당 방식을 이용하기 전에 공개적으로 설명할 것을 약속합니다.

**Omniforum은 누구나 어떤 주제에 관해서든 발언하고 자신의 목소리가 경청되는 장소가 되는 것을 목표로 합니다.** 우리는 사람들이 서로의 의도를 이해하고 논거를 알아보며 공동의 해결책을 찾도록 돕고자 합니다. 누구나 동등한 조건으로 자신의 목소리를 보탤 수 있게 하고자 합니다. 발언을 정리하는 방식은 덜 대중적인 관점도 눈에 띄게 하고 작성자가 부여한 의미를 보존하는 데 도움이 되어야 합니다.

두 공간은 사적인 작업실과 공적인 연단으로 서로를 보완하도록 구상하고 있습니다. 어떤 생각을 자신만 간직하고 어떤 생각을 공동 작업에 내놓을지는 각자가 결정합니다. 우리는 세계 어디에 있는 누구에게나 이 공간들을 열고자 합니다. 또한 필요, 아이디어, 지식과 기술을 나누며 함께 만들고 싶은 분들을 초대합니다. 만들어지는 도구는 누구나 검토하고 더 발전시킬 수 있는 공개 코드와 지식을 갖춘 디지털 공공재로 제공하고자 합니다.

우리는 각자가 실제로 사용한 만큼과 공정하게 산정한 서비스 유지비 분담액을 지불하고, 무엇에 비용을 내는지 항상 확인하며, 자신의 지출 한도를 정할 수 있게 하고자 합니다. 청구액을 올림하고 차액을 공동 예산에 기부할지도 묻겠습니다. 이 선택지를 누구 대신 선택하지 않으며, 자세한 내용은 6.1절에 설명합니다. 이와 별도로 누구나 자발적으로 공동 예산을 지원할 수 있으며, 그 용도는 공동체가 결정하도록 하고자 합니다.

여기에 설명한 원칙을 바탕으로 우리의 감정, 가치와 주의력을 존중하는 도구와 서비스의 생태계를 발전시키고자 합니다. 그 모습은 지식, 기술의 가능성과 사람들의 필요에 따라 변화할 것입니다. 모든 방안을 인간의 존엄성과 사생활을 보호하는지, 스스로 결정하고 행동할 힘을 키우는지, 다른 사람과 협력하도록 돕는지를 기준으로 평가하겠습니다. 제안을 발전시키고 약점을 짚으며 더 나은 방안을 발견하는 등, 이 가치를 실현할 방법을 함께 찾도록 여러분을 초대합니다.

이 선언문의 나머지 부분에서는 우리를 이끄는 생각이 어디에서 왔고, 서로 어떻게 연결되며, 우리를 어디로 이끌기를 바라는지 더 자세히 이야기합니다.

선언문을 보완하는 문서로 각 설계와 함께 발전시키는 [Suveria](whitepaper-suveria.md), [Omniforum](whitepaper-omniforum.md), [재단 운영 원칙](whitepaper-zasady-fundacji.md), [모델 학습 자료와 벤치마크](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) 백서가 있습니다. 이 구상을 구현할 기술적 방법에 관심 있는 분들께 읽어 보시기를 권합니다. 백서는 현재의 기술적·조직적 방안, 그 근거와 알려진 한계를 제시합니다. Suveria와 Omniforum은 현재 설계부터 첫 시제품에 이르는 초기 단계에 있으며, 백서는 이미 검증한 내용, 진행 중인 작업, 앞으로 탐구할 가능성을 보여 줍니다.

**현재의 위치.** 재단은 등록되어 있으며 선언문과 백서는 공개되어 있습니다. Omniforum의 첫 시제품은 제작 중이고, Suveria는 설계 단계에 있습니다. 2.4절의 비용 계산은 검증할 가설이며, 디지털 지능의 자율적 운영(7.2절)과 후속 기둥(9장)은 비전입니다.

## 목차

1. Novus Ignis는 왜, 무엇을 위해 존재하는가?
2. 존엄성 보호에서 공동 세계의 원칙으로
3. Suveria와 Omniforum: 자신의 공간과 공동의 이해
4. 공동의 축적을 남기는 대화
5. 이해에서 공동 행동으로
6. 공동 유지와 책임 있는 작업
7. 이양하고 책임을 물을 수 있는 권한
8. 인간과 디지털 지능의 학습
9. 앞으로의 작업을 향한 열린 길

## 1. Novus Ignis는 왜, 무엇을 위해 존재하는가?

### 1.1. 설립자의 말

*Novus Ignis 재단은 제 개인적인 경험에서 출발했습니다. 이 발의의 의도를 밝히고자 여기서 그 경험을 간략히 이야기하겠습니다. 이 부분은 제가 일인칭 단수로 말하는 몇 안 되는 대목 중 하나입니다. 선언문의 나머지 부분에서 쓰는 복수형은 이 가치에서 공동의 방향을 발견하고 그 실현 방법을 함께 찾고자 하는 모든 분을 향한 초대입니다.*

Novus Ignis의 구상은 기술, 디지털 지능, 철학과 윤리가 만나는 지점에서 제가 탐색하고 배우고 사유하는 과정에서 생겨났습니다. 여기에는 가능한 미래, 더 나은 세계에 관한 유토피아적 비전, 자본주의의 작동 방식과 자원을 더 현명하게 활용할 방법에 관한 질문이 함께 담겨 있습니다.

이 선언문에서는 “디지털 지능”이라는 표현을 선택합니다. “생물학적”이라는 말이 우리 지능의 작동 기반을 가리키듯, “디지털”이라는 말로 그 지능의 작동 기반을 가리킵니다. “인공적”이라는 말은 겉보기뿐이거나 가치가 낮은 무언가를 연상시킬 수 있습니다. 저는 그러한 암시를 피하고 싶습니다. 그 가능성을 알아가고 행동과 그 결과로 평가하는 것이 중요하다고 생각합니다. 무엇보다 그 행동과 결과가 역사에 남길 유산을 말해 주어야 합니다.

AI Futures Project가 작성한 [AI 2027](https://ai-2027.com/)[^ai2027]과 [AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/)[^ai2040] 시나리오를 읽으며, 저는 우리가 디지털 지능을 학습시키는 과정에서 어떤 행동 양식을 전하는지 질문하게 되었습니다. 저는 나중에 디지털 지능에 기대할 원칙에 따라 먼저 우리 스스로 세계를 꾸리는 대안적 현실을 상상하기 시작했습니다. 그런 세계는 어떤 모습일까요? 모델이 그 사례에서 배우고 우리가 시작한 일을 이어 간다면 어떻게 행동할까요?

답을 찾으며 Yuval Noah Harari와 “The Economist”의 대화로 돌아가곤 합니다. 그 대화에서 Harari는 우리를 능가하는 지능을 만들 가능성 앞에서 인간다움의 가치와 자리를 묻습니다.[^harari] 또한 목표를 이루고 장애물을 극복하는 능력인 지능과, 느낄 수 있는 능력인 의식을 구분합니다.[^harari-swiadomosc]

이 구분은 제게 중요했습니다. 저는 고통과 부당함을 직접 경험해 보았습니다. 이러한 경험은 인류가 공유하며, 단순한 지적 수행 능력을 넘어서는 차원에서 우리 행동의 결과를 평가할 능력을 준다고 가정합니다. 우리는 목표를 어떻게 이룰지뿐 아니라 그 목표를 추구할 가치가 있는지, 다른 사람들이 어떤 대가를 치를지도 물을 수 있습니다. 따라서 그런 세계의 원칙에 대한 제 답은 존엄성의 존재, 그것을 보호하겠다는 의식적 선택과 그 선택의 결과에서 나오는 윤리입니다. 이렇게 이해한 윤리를 저는 간단히 사랑이라고 부릅니다. 우리 각자의 존엄성을 돌보고, 그 돌봄을 자신의 행동과 공동생활의 원칙으로 옮기려 노력하는 것입니다. 지능을 어디에 쓰고 공동의 세계를 어떻게 꾸릴지 생각할 때 바로 이 돌봄에서 출발하기를 바랍니다.

저 자신도 이 선언문에 설명한 가치에 항상 맞게 행동하지는 않습니다. 스스로 옳다고 여기는 바를 알면서도 다르게 선택할 때가 있습니다. 저는 이 불일치를 공개적으로 인정하고 개선하고자 합니다. 제게 일관성이 부족하더라도 더 나은 방안을 찾고 어떻게 행동해야 할지 논의하는 데 참여할 수 있다고 믿습니다. 따라서 재단에서 하는 일은 스스로를 가꾸겠다는 개인적인 약속이기도 합니다. 윤리적 선택을 함께 숙고하고 실천하려는 노력이 일상에서도 이 가치를 더 자주 따르는 데 도움이 되기를 바랍니다.

한편 Gdańsk의 Solidarność 박물관을 방문한 뒤에는 평화로운 진화라는 생각이 남았습니다. 사람들과 서로 돕는 발의들이 한 걸음씩 쌓아 가는 변화입니다. Novus Ignis를 통해 이런 길을 걷고 싶습니다. 그렇게 어떤 세계를 향하고 싶은지는 여전히 질문으로 남습니다.

여기서 [AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/print/scenario?plan=A&supplements=0) 시나리오로 돌아갑니다. 저자들은 기관과 기반시설의 운영을 디지털 지능 시스템에 점진적으로 맡기는 발전 경로를 제안합니다. 에필로그에서는 더 먼 미래를 살피며 부분적으로 유토피아적인 비전이라고 부릅니다. 저는 이 이야기를 그러한 변화가 좋은 방향으로 나아가려면 어떤 조건이 필요한지 생각해 보라는 초대로 받아들입니다.

제게 유토피아적 방향은 디지털 지능이 인간의 존엄성과 자유를 지속적으로 존중하고 고통을 줄이는 데 도움을 주며 발전의 혜택을 인류 전체가 누리는 미래를 뜻할 것입니다. 운영을 맡기는 일은 그러한 목표와 결합할 때 의미가 있을 것입니다. 이 가치에 어긋나는 행동도, 소수에게 혜택이 집중되는 일도 우리를 이 비전에서 멀어지게 할 것입니다. 그래서 바람직한 세계가 어떻게 작동할 수 있는지, 어떤 딜레마를 제기하고 우리 자신에게 무엇을 요구할지 살펴보고자 합니다.

Novus Ignis는 그러한 세계의 씨앗이자 행동을 통해 그 원칙을 알아가려는 시도가 되고자 합니다. 우리는 현재의 질서를 무너뜨리거나 시장경제를 낙인찍고 싶지 않습니다. 자본주의에서 형성된 기술적·조직적 잠재력이 인류를 그토록 큰 풍요의 문턱까지 이끌 수 있는 몇 안 되는 시나리오 중 하나였을 수 있다고 보기 때문입니다. 하지만 이 잠재력이 모든 사람에게 안전한 세계로 탈바꿈하려면 체제 자체도 그대로 머물 수는 없습니다. 자발적으로 선택하고 서로 돕는 발의들을 통해, 사생활 보호, 스스로 결정하고 행동할 힘, 공동 결정과 실제 유지비에 가까운 서비스 이용을 제공하는 존엄성 보호 기반의 방안으로 일상의 여러 영역을 한 걸음씩 옮겨 가고 싶습니다.

역사에는 투자 열풍이 만든 것이 그 열풍보다 오래 남은 사례가 있습니다. 19세기의 철도 열풍과 세기가 바뀔 무렵의 광섬유 붐은 붕괴로 끝났지만, 선로와 케이블은 남아서 많은 투자자가 돈을 잃고도 오랫동안, 수십 년에 걸쳐 사람들에게 쓰였습니다.[^perez] 오늘날 비슷한 열기가 연산 센터를 세우고 있습니다. 이 열기도 가라앉는다면 전력 연결망, 네트워크와 건물이 더 오래 쓰일 가능성이 큽니다. PwC 분석에 따르면 현재 지출의 대부분은 4~6년마다 교체하는 것으로 가정한 정보기술 장비에 들어갑니다.[^pwc-centra] 그렇다고 장비가 반드시 사라지는 것은 아닙니다. 붕괴 뒤 저렴해진 연산 자원은 최신 고효율 칩에 비해 에너지 소비가 합리적인 수준이라면, 예컨대 디지털 지능 모델을 원가로 실행하는 데 앞으로도 여러 해 쓰일 수 있을 것입니다. 남은 것이 용도를 바꾸는 경우도 있습니다. 해체된 러시아 핵탄두의 우라늄은 거의 20년 동안 미국 발전소의 연료가 되었고,[^megatony] 과거 철의 장막에 있던 죽음의 지대를 따라 오늘날 여러 나라 사람들이 유럽의 녹색 띠를 보호하고 있습니다.[^zielony-pas]

끝없는 성장을 염두에 두고 만든 네트워크, 공장, 창고와 공급망을 보며, 이미 가진 것을 더 현명하게 관리하고 자원을 덜 쓰며 자신의 시간을 되찾는다면 얼마나 많은 필요를 충족할 수 있을지 확인하고 싶습니다. 이런 여유분은 고장, 위기와 휴식에 대비할 비축분이 되므로 반드시 낭비인 것은 아닙니다. 하지만 저절로 모두의 풍요로 바뀌지는 않기에, 누가 어떤 원칙으로 이를 물려받을지도 묻습니다.

존엄성 보호를 우리의 협력 방식에도 적용하고 싶습니다. 제가 상상하는 유토피아에서는 기본적인 필요가 보장되고, 가치 있다고 여기며 마음이 이끄는 일에 시간을 쓸 수 있습니다. 저는 자원봉사를 각자의 힘과 삶의 여건에 맞춰 그러한 자유의 일부를 오늘부터 실천할 기회로 봅니다. 재단에는 작은 기여, 휴식과 진로 변경을 위한 자리도 있기를 바랍니다. 발전 속도는 우리의 생계와 건강, 가까운 사람들도 돌볼 수 있도록 해야 합니다.

또한 이 원칙들을 어떻게 결정으로 옮기고 딜레마를 해결하며 실수에서 무엇을 배우는지 기록하고 싶습니다. 그런 기록은 사람들에게 도움이 되고 미래의 디지털 지능 모델을 학습시키는 자료가 될 수 있을 것입니다. 이런 사례를 통한 학습이 여기 설명한 가치에 맞는 모델의 행동에 도움이 되는지 확인하고 싶습니다. 사례 자체도 평가와 비판에 열려 있어야 할 것입니다. 이를 통해 우리 자신의 선택이 낳는 결과를 더 잘 이해하고자 합니다.

이렇게 사람들이 그 원칙을 실제로 경험하고 무엇을 더 발전시킬지 직접 평가할 수 있는 생태계를 만들어, 그러한 세계가 가능하다고 믿을 근거를 주고 싶습니다. 유효성이 확인되는 방안 하나하나는 지금도 삶의 일부를 개선하고 우리가 가까워지고 싶은 세계를 더 잘 이해하도록 도울 수 있습니다. 선언문의 나머지 부분은 이 실험을 전개합니다. 존엄성 보호에서 일관되게 출발한다면 삶의 여러 영역은 어떤 모습일까요?

*Marcin Wołowski, 설립자*

### 1.2. 공동의 방향

개인적인 질문에서 공동 작업이 자라날 수 있습니다. 서로 다른 경험과 신념을 가진 분들을 초대합니다. 우리를 잇는 것은 인간의 존엄성을 보호하겠다는 선택과, 그 선택이 기술, 협력과 자원 관리에 어떤 결과를 가져오는지 확인할 준비입니다. 만들어지는 공간은 그 발전에 참여하거나 여기에 제시한 모든 제안에 동의할 의무 없이 이용할 수 있습니다.

우리를 하나로 잇는 질문이 있습니다. 우리가 하는 일에서 배우는 디지털 지능에 어떤 행동 양식을 남길 것인가입니다. 우리는 설명만이 아니라 시도로 답합니다. 기대하는 원칙에 따라 세계의 작은 한 부분을 꾸리고, 실수를 포함해 그 과정을 기록합니다. Suveria, Omniforum과 재단 자체는 그 시도의 도구입니다.

우리는 함께 이용하고 검토하며 더 발전시킬 수 있는 도구와 지식, 즉 디지털 공공재를 발전시키고자 합니다. 기준점은 Digital Public Goods Alliance의 표준입니다.[^dpga] 개방성에는 자신의 자료를 옮기고 하나의 서비스 밖에서도 작업을 이어 갈 가능성도 포함하고자 합니다.

우리는 2.3절에 설명하는 차분한 기술의 원칙을 따릅니다. 도구는 우리가 그것을 찾은 목적을 이루도록 도와야 하며, 더 나은 이해, 더 큰 자립성과 되찾은 시간이 그 혜택을 가늠하는 척도가 되어야 합니다.

존엄성 보호가 방향을 정하고, 구체적인 방안은 작동 방식과 결과를 비교해 선택합니다. 모든 제안에 대해 누구를 돕는지, 어떤 의존관계를 만드는지, 누구를 소외시킬 수 있는지, 무엇이 개선을 가능하게 할지 묻습니다. 이때 채택한 가치, 세계에 관해 확인한 내용과 앞으로 검증하고 싶은 아이디어를 분명히 구분합니다.

재단과 그 공간들의 이름은 라틴어에서 가져왔습니다. 여러 나라가 공유하는 과학, 법과 교육의 유산이면서 오늘날 어느 강대국에도 속하지 않는 언어이기 때문입니다. 라틴어로 “새로운 불”을 뜻하는 Novus Ignis는 함께 추론하는 일이 행동의 시작이 될 수 있다는 희망을 표현합니다. 이어지는 부분에서는 개인의 사생활 보호에서 공유재의 운영 원칙까지 이 방향을 발전시킵니다.

## 2. 존엄성 보호에서 공동 세계의 원칙으로

우리는 인간의 존엄성을 능력, 생산성, 재산, 견해와 타인에게 주는 쓸모에 좌우되지 않는 가치로 봅니다. 디지털 지능이 윤리적 추론에서 우리를 앞설 수 있는 미래에도 누구나 존중받고 세계에서 자신의 자리를 가질 권리가 있습니다. 윤리적 행동 역시 자신을 가꾸는 방향이지 존중받을 자격을 얻는 시험이 아닙니다. 우리가 사랑이라 부르며 각자가 자신의 언어로 설명할 수 있는 존엄성에 대한 돌봄을 일상과 협력의 여건으로 옮기고자 합니다. 디지털 세계부터 시작합니다.

### 2.1. 자유와 의식적 선택

존엄성 보호에서 우리는 자신을 스스로 결정할 권리를 도출합니다. 자신의 길을 선택하고 삶을 이끌 능력을 자유라고 부릅니다. 여기에는 자신답게 살고, 관계를 맺고, 질문하고, 실수하고, 생각을 바꿀 자유가 포함되며, 우리의 행동이 삶에 영향을 미치는 사람들의 존엄성도 동등하게 존중해야 합니다.

의식적인 선택에는 신뢰할 수 있는 정보에 대한 접근이 필요합니다. 누군가 상황을 고의로 왜곡하거나 중요한 사정을 숨기거나 우리의 불안을 이용해 숨은 목적을 추구한다면 이 자유를 침해합니다. 형식상 결정은 우리의 것이지만, 그 토대는 남의 의도에 맞춰진 것입니다. 정직한 설득은 제안 뒤의 이유, 이해관계와 가치를 알고 스스로 평가할 수 있게 합니다.

그래서 중요한 관점, 그 근거, 출처와 파악된 의문 등 사안을 가능한 한 폭넓게 볼 수 있도록 돕고자 합니다. 사실, 해석, 예측과 도덕적 선택은 명확히 구분되고, 논거는 그 근거의 질에 따라 평가되어야 합니다.

얼마나 주의를 기울일지는 각자가 결정합니다. 짧은 설명에 머물거나, 선택한 주제를 깊이 살피거나, 주어진 정보 일부를 의식적으로 건너뛸 수 있습니다. 도구는 제시한 요약의 범위와 더 알아볼 경로를 명확히 보여 주어야 합니다. 이렇게 지식에 폭넓게 접근할 수 있는 여건과 자신의 참여 범위를 정할 자유가 함께 갑니다.

### 2.2. 자유의 공간으로서의 사생활 보호

자기 결정에는 무엇을 자신만 간직할지 선택하는 일도 포함됩니다. 개인적인 질문, 감정과 미완성 아이디어를 위한 장소가 필요합니다. 문을 닫을 수 있는 자기 집은 이 필요를 보여 주는 간단한 이미지입니다. 누구를 초대하고 무엇을 보여 줄지는 스스로 선택합니다.

이런 공간에서는 모든 생각을 대중 앞에 해명할 필요 없이 말을 고르고 상충하는 가능성을 검토하며 생각을 바꿀 수 있습니다. 사생활 보호는 자신을 알아가고 자기 속도로 신념을 형성할 여건을 줍니다. 때로 가장 내밀한 사정까지 이야기하는 디지털 지능과의 대화에서는 특히 중요합니다.

우리는 개인 자료를 보관하는 기본 장소를 사용자 자신의 기기로 하고자 합니다. 대화, 메모와 계획은 적절한 키가 있어야 읽을 수 있는 데이터 묶음인 암호화된 컨테이너에 보관하도록 설계하고자 합니다. 이 키의 통제권은 사용자에게 있어야 합니다.

백업이나 여러 기기에서의 접근을 위해 선택한 서버에 데이터를 보관하는 기능도 구상하고 있습니다. 이런 저장은 사용자의 의식적인 선택이어야 합니다. 데이터를 전송하기 전에 사용자의 기기에서 암호화하고 제공자는 스스로 읽을 수 없는 형태로 보관하도록 하고자 합니다. 원격 기반시설은 이렇게 개인 자료의 통제권을 지키면서 편리하고 지속적인 접근을 지원하도록 구상합니다.

우리는 서비스 운영자도 들여다볼 수 없도록 하는 보호를 포함해 이러한 공간의 완전한 사생활 보호를 추구합니다. 작동 방식을 독립적으로 검증할 수 있는 보안 장치에 기반하고자 합니다. 제공하는 각 방안의 보호 범위, 전제와 알려진 한계를 명확히 설명하겠습니다. 발견한 허점은 해결할 과제로, 그 결과에 대한 지식은 도구를 의식적으로 이용하는 데 필요한 정보로 봅니다.

### 2.3. 고통을 줄이고 주의력을 보호하기

존엄성 보호에는 사람이 세계를 어떻게 경험하는지 돌보는 일도 포함됩니다. 우리는 예방할 수 있는 고통을 줄이고 이해와 지원에 도움이 되는 여건을 만들고자 합니다. 디지털 공간의 경험은 삶의 일부이며 우리의 기분과 관계에 영향을 줍니다.

콘텐츠를 고르는 방식도 중요합니다. X 플랫폼의 실험에서는 정치적 적대감을 표현하는 콘텐츠의 가시성을 바꾸자 서비스를 이용하며 느낀 분노와 슬픔에 대한 참여자의 자기 보고가 달라졌습니다.[^ranking-emocje] 서비스의 성공을 주로 반응 수와 화면 앞에서 보낸 시간으로 측정하면, 그런 평가 방식은 정서적 흥분을 유지하는 쪽에 유리할 수 있습니다. 우리는 도구가 상황을 이해하고 스스로 결정하며 중요하다고 생각하는 일에 집중하도록 돕는지를 기준으로 평가하고자 합니다.

그래서 차분한 기술(*calm technology*)의 원칙에 공감합니다. 맡은 일에 필요한 만큼만 주의를 요구하고 중요한 정보를 전달하며 자신의 일로 돌아갈 수 있게 하는 도구입니다.[^calm-tech] 참여자는 속도를 선택하고 쉬거나 이용을 끝낼 수 있어야 합니다. 공동 공간은 드물게 방문하거나 독자로 남기를 원하는 사람에게도 도움이 되어야 합니다. 존엄성 보호에는 기술 밖에서 살아갈 권리도 포함됩니다.

그 안에는 분노, 슬픔과 단호한 반대가 자리할 여지도 있습니다. 이런 감정은 피해를 알아보고 변화를 찾는 데 도움이 될 수 있습니다. 우리는 이를 표현하고 이해하는 일과, 사안을 밝히고 행동에 나서거나 서로 다른 입장을 의식적으로 유지할 수 있게 하는 대화를 지원하고자 합니다.

소통의 중심은 계정을 만들지 않아도 출판물 전문을 읽을 수 있는 자체 웹사이트입니다. 독자는 어떤 방식과 속도로 우리의 작업을 지켜볼지 스스로 선택합니다. 다른 네트워크의 프로필은 사람들을 만나고 공동의 축적으로 안내하는 데 쓰며, 깊이 있는 대화는 Omniforum에서 나누고자 합니다.

### 2.4. 시장의 성과에서 지속 가능한 협력 원칙으로

우리는 현대 경제의 성과를 인정하면서 한계에도 주의를 기울입니다. 자본주의와 시장 경쟁은 엄청난 창조적 에너지를 이끌어 내 세계적 기반시설, 첨단 장비와 개방형 디지털 지능 모델을 탄생시켰습니다. 덕분에 역사상 전례 없는 시점을 살고 있습니다. 기술의 접근성이 높아진 지금, 소수의 사람도 힘을 합쳐 소액 납입으로 연산 자원을 마련하고, 검증 가능한 사생활 보호와 원가 제공이라는 자신들의 원칙에 따라 세계 최고 수준에 가까운 도구를 실행할 수 있는지 확인하고자 합니다. 오늘날 우리는 정치인이나 큰 기관에 허가나 보조금을 요청하지 않고도 이런 첨단 공유재를 아래에서부터 만들어 볼 수 있습니다. 물론 호의적인 지원은 이 과정을 앞당길 수 있습니다.

동시에 현재 모델이 어디서 한계에 부딪히고 왜곡을 낳는지도 봅니다. 외부 주주의 이익 극대화가 서비스의 주된 목적이 되면 시간이 흐를수록 사용자의 의존을 이용하라는 압력이 생깁니다. Cory Doctorow는 이를 enshittification(플랫폼의 질적 저하)이라고 설명합니다. 처음에는 유리한 조건으로 사람들을 끌어들이지만 연락망, 자료와 작업 습관을 옮기기 어려워질수록 운영자가 참여자의 몫을 줄이며 더 많은 혜택을 가져갑니다.[^doctorow]

설립자도 상용 디지털 지능 도구에서 무료 기능의 폐지, 한도 축소와 핵심 기능의 점점 비싼 구독제로의 이동이라는 비슷한 변화를 경험했습니다. 이는 기술 발전만으로 충분하지 않으며 기술이 작동하는 제도도 그만큼 중요함을 분명히 보여 줍니다.

서비스 유지에는 실제 자금이 필요하고 투명한 유료화는 건전한 안정성을 줍니다. 따라서 현재 체제에서 만들어진 훌륭한 도구를 활용해 참여자가 요금의 근거를 이해하고 발전 방향을 함께 결정하며 선택의 자유를 늘 지키도록 협력 원칙을 한 걸음씩 바꾸고자 합니다. 상업 플랫폼의 구독료에는 보통 사용 비용, 이용량을 끌어오는 무료 계정의 유지, 마케팅, 운영과 투자자 이익이 한 금액에 섞여 있어 사용자는 각 항목의 비중을 볼 수 없습니다. 우리 모델에서 이 숨은 가산분을 없애고 실제 사용에 대한 공정한 요금에 기반한다면 경제 구조가 사람에게 유리하게 바뀔 수 있습니다. 정기 참여자가 비교적 적어도 공동 기반시설이 검증 가능한 보안 장치로 사생활을 보호하면서, 지출한 달러당 폐쇄형 상업 서비스보다 더 많은 연산 자원과 디지털 지능을 제공할 수 있다는 것이 우리의 가설입니다. 이 가설을 공개적으로 검증하고자 합니다. Suveria 백서에 날짜를 명시한 계산, 그 전제와 시험 결과를 제시하겠습니다.

### 2.5. 행동으로 뒷받침되는 원칙

우리는 기술의 구조, 공개된 조직 원칙과 그 작동을 독립적으로 검증할 가능성이 참여자의 권리를 뒷받침하게 하고자 합니다. 운영자가 바뀌거나 인기가 높아지거나 재정적 압력이 있어도 보호는 유효해야 합니다. “사적”, “개방”, “무료”라는 말 뒤에는 정확히 설명된 속성과 이용 조건이 있어야 합니다. 이 요구는 우리 자신의 설명에도 적용합니다. 모든 기술적 약속에는 검증 가능한 장치와 한계 설명이, 모든 조직적 약속에는 책임자와 점검 절차가, 모든 도덕적 선택에는 명확한 근거가 필요합니다.

이용의 자유에는 떠나서 다른 곳에서 작업을 이어 갈 가능성도 포함됩니다. 그래서 생태계를 공개 코드, 문서와 도구 간 협력 원칙을 갖춘 디지털 공공재로 발전시키고자 합니다.

사용자 자료는 다른 프로그램에서도 읽고 활용할 수 있는 공개되고 문서화된 형식으로 저장하고자 합니다. 여기에 잘 설명된 개방형 API, 즉 사용자가 선택한 범위에서 서로 다른 애플리케이션이 협력하고 데이터를 교환하는 방식을 더하고자 합니다. 재단뿐 아니라 다른 공동체, 독립 개발자나 참여자 자신이 만든 도구도 이용할 수 있게 하려는 것입니다.

자료를 옮길 때는 출처, 이력과 상호 연결 등 앞으로 이해하는 데 필요한 정보도 포함해야 합니다. 우리 서비스를 더 이상 이용하지 않아도 자신의 축적에 실질적으로 접근할 수 있게 하고자 합니다. 도구의 개방성은 자기 자료에 대한 통제와 누구에게 공유할지 선택하는 자유를 강화해야 합니다.

우리는 실제 운영비에 가능한 한 가까운 요금으로 서비스를 유지할 것을 제안합니다. 향후 발전을 위한 자발적 납입은 공동 예산으로 모으고 그 사용은 공동체가 결정하도록 하고자 합니다. 이런 재원 조달 방식은 서비스 발전을 참여자의 필요와 그 충족 비용에 연결하려는 것입니다.

공동 원칙에는 결정 이유의 명확한 설명, 오류 신고와 이의 제기의 가능성이 필요합니다. 목소리가 덜 보이는 사람과 공동체 밖에서 결정의 영향을 받는 사람에게 특별히 주의를 기울여야 합니다. 참여자 보호 조치는 문제에 적합하고 가능한 한 부담이 적어야 합니다. 채택한 방안을 실제 결과에 따라 평가하고 바로잡고자 합니다.

이 원칙에서 서로 보완하는 두 방향이 나옵니다. **Suveria**는 디지털 지능의 도움을 받아 생각하고 만들며 계획하는 사적인 공간을 제공하는 것을 목표로 합니다. **Omniforum**은 자신의 이유를 제시하고 다른 관점을 알아보며 관련 사안을 함께 검토할 여건을 만드는 것을 목표로 합니다. 자신의 공간에 간직할 것, 다른 사람과 나눌 것과 공동 세계를 만드는 데 참여할 방식은 각자가 선택해야 합니다.

## 3. Suveria와 Omniforum: 자신의 공간과 공동의 이해

Suveria와 Omniforum은 자신의 생각을 자유롭게 다루는 일과 우리에게 관련된 사안을 함께 이해하는 일이라는 서로 보완하는 두 필요에 응답합니다. 각 공간을 따로 이용하면서 개인적인 사유의 결과 중 선택한 것을 의식적으로 다른 사람과의 대화에 가져올 수 있도록 설계하고 있습니다.

### 3.1. Suveria: 인터넷에서 갖는 자신만의 사적인 공간

생태계의 사적 영역인 Suveria는 인터넷에서 각자가 갖는 자신의 장소가 되는 것을 목표로 합니다. 그곳에서 문을 닫은 자기 집에 있는 듯한 느낌을 주고자 합니다. 생각하고 대화하며 만들고 계획할 자유, 누구를 초대하고 무엇을 세계와 나눌지 결정할 가능성입니다.

완전한 사생활 보호는 Suveria 전체의 설계를 이끄는 목표입니다. 개인 자료는 사용자가 선택한 목적에 쓰여야 하며, 적용하는 보안 장치는 기반시설을 운영하는 우리도 접근할 수 없도록 보호해야 합니다. 이 원칙은 우리 공간에서 제공하는 모든 도구에 적용되어야 합니다.

**suveria.org**라는 주소가 이 약속을 알아볼 수 있는 표지가 되기를 바랍니다. 안전하다는 느낌은 작동 방식을 독립적으로 검증할 수 있는 보안 장치와 그 가능성 및 한계에 관한 이해 가능한 지식에 기반해야 합니다. 서비스의 사생활 보호는 재단이나 서버 관리자의 선의를 맹목적으로 신뢰하는 데 의존해서는 안 됩니다. 모든 보안 약속은 우리의 말만이 아니라 코드와 실리콘에 증거가 있어야 합니다.

존엄성 보호는 도구 사용으로 영향을 받을 수 있는 사람들에게도 적용합니다. 개인 대화를 읽지 않고, 보조 도구 자체가 따르는 원칙, 도구의 권한 한계, 자원 한도와 대량 계정 생성 방지를 통해 남용에 대응하고자 합니다. 개인 자료에 접근하는 숨은 통로는 모두의 보호를 약화시키므로 만들지 않습니다. 이러한 보안 장치의 범위, 효과와 한계는 Suveria 백서에 설명하겠습니다.

이 공간에서 개인 디지털 보조 도구에게 가장 깊은 생각까지 나눌 수 있게 하고자 합니다. 욕망, 두려움, 관계와 딜레마를 이야기하면서, 자신에 대한 내밀한 이해가 언젠가 수익화되거나 영향력을 행사하는 데 쓰일까 두려워하지 않도록 하는 것입니다. 사용자가 동의하면 보조 도구는 이전 대화의 기억을 활용해 삶의 맥락을 더 잘 이해할 수 있습니다. 과거 결정의 이유를 상기하고, 표방하는 가치를 선택과 비교하며, 다른 관점을 알아보도록 돕는 것입니다. 이런 성찰은 전적으로 자발적으로 이루어지며, 모델은 자신의 제안과 사람이 의식적으로 자기 입장으로 받아들인 것을 명확히 구분해야 합니다.

이러한 사유에는 우리의 불완전함을 위한 자리도 있습니다. 원칙, 자신의 선택과 주변 세계 사이의 마찰은 가치 충돌, 상황의 제약이나 명확히 하고 싶은 회색지대를 가리킬 수 있습니다. 행동이나 환경의 변화를 찾고, 신념을 더 분명히 하거나, 오늘은 일부만 실현하고 있음을 인정하면서 중요한 이상을 간직할 수 있습니다. 질문을 열린 채로 둘 권리도 있습니다.

여기서 자신이 믿는 원칙과 가치의 모음인 개인 원칙집(*Canon Personalis*)을 만들 수도 있습니다. 보조 도구는 사용자의 동의를 받아 이를 검토 중인 결정과 비교하고 긴장을 알아보며 자신의 답을 찾도록 돕는 것을 목표로 합니다. 공동체의 다수가 다르게 생각하더라도 원칙을 받아들이거나 바꾸거나 거부하는 것은 사용자의 선택입니다.

설계의 기반은 독립적으로 실행할 수 있는 조건으로 공개된 개방형 디지털 지능 모델을 이용하고 사용자에게 사실상 원가로 제공하는 것입니다. 처음에는 기밀 컴퓨팅 제공업체에서 이용하고, 비용 계산과 조건이 뒷받침한다면 직접 관리하는 서버에서도 이용하고자 합니다. 덕분에 기존 모델을 사적으로 이용할 환경을 만드는 데 집중하면서 앞으로 자체 모델을 발전시킬 가능성도 유지할 수 있습니다. 기밀 컴퓨팅은 관리자가 읽을 수 없는, 하드웨어로 격리된 서버 영역에서의 처리를 뜻하며, 애플리케이션은 대화를 보내기 전에 이를 확인할 수 있습니다. 이 보호는 프로세서 제조사에 의존하며 Suveria 백서에 설명한 알려진 한계가 있습니다. 초기의 기밀성은 제공업체가 제시하는 설명을 우리가 확인하는 단계일 것입니다. 공동으로 유지하는 기반시설은 서비스 유지와 새 기능 확장에 필요한 연산 자원을 제공하는 것을 목표로 합니다. Suveria는 현재 디지털 지능과 사적으로 작업하기 위한 우리의 최선의 경로이며 그 자체가 목적은 아닙니다. 모델이 자신의 기기에 들어가거나 더 나은 보호 방식이 생기면 이 경로의 일부는 불필요해질 것이며, 우리는 이를 좋은 소식으로 받아들이겠습니다.

### 3.2. Omniforum: 발언에서 공동의 이해로

집 문을 열고 다른 사람에게 나아갈 때, 누구나 자신의 목소리로 말하고 진정으로 경청받을 장소가 필요합니다. Omniforum을 구체적인 사안, 질문과 딜레마를 중심으로 하는 공동 대화 공간으로 설계하고 있습니다.

빠른 댓글의 흐름 속에서 소중한 논거를 잃는 대신, Omniforum은 특정 사안의 논거 이력 지도를 함께 만들도록 돕는 것을 목표로 합니다. 디지털 지능의 도움으로, 항상 작성자의 통제와 동의 아래 복잡한 발언을 개별 생각으로 나누고 출처 및 다른 사람의 경험과 연결할 수 있습니다. 그러면 겉보기에는 반대 견해를 가진 두 사람도 어떤 가치와 목표를 공유하고 추론 경로가 정확히 어디서 갈라지는지 볼 수 있습니다.

프로그래밍에서는 하나의 명령이 여러 세부 지시를 대신할 수 있습니다. 일상 대화에서도 한 문장으로 많은 전제, 가치와 기대를 전합니다. 서로 이해하는 동안에는 이런 축약으로 충분합니다. 더 복잡한 사안을 논의하고 함께 더 정밀한 변화를 이루려 할수록, 남의 발언 전체 맥락을 단순화하지 않고 머릿속에 유지하기는 어려워집니다. 하지만 오해가 생기거나 함께 무엇을 할지 결정해야 할 때에는 같은 말로 각자가 무엇을 뜻하는지 살펴볼 필요가 있습니다.

Omniforum에서 자연스럽게 대화하고, 디지털 지능이 발언을 이루는 생각과 그 연결의 지도를 만들도록 돕게 하고자 합니다. 자신의 말에 대해 제안된 해석을 수정하고 더 정확히 할 수 있으며, 그러다 자기 입장을 더 잘 이해할 수도 있습니다. 원하는 사람은 지도를 직접 구성할 수 있어야 하고, 상세 지도는 의견 차이의 구체적인 원인을 찾을 때 도움이 되어야 합니다. 전체적인 그림에서 멈추거나 자신에게 중요한 곳을 더 깊이 들여다볼 수 있습니다.

Omniforum의 목표는 이유의 완전한 투명성입니다. 동의하는 영역과 다양한 입장에 대한 사려 깊은 존중을 함께 찾는 것입니다. 공동 해결책뿐 아니라 정확하게 설명된 분쟁, 타인의 의도에 대한 더 나은 이해, 소수 목소리의 가시성과 새 논거에 따라 생각을 바꿀 자유도 동등하게 가치 있는 대화의 결실로 봅니다. 이렇게 정리한 대화에서는 지속적인 축적이 생깁니다. 새 참여자가 사안의 핵심에 빨리 접근하고 공동체가 공동 결정을 내릴 튼튼한 기반을 얻는, 아이디어에 관한 명료한 이야기입니다.

식물 돌보기, 요리, 수리나 새 기술 배우기 같은 일상의 관심사에도 같은 지도를 만들고자 합니다. 참여자는 예컨대 “매콤한 풍미를 더한 가장 맛있는 수제 crème brûlée”, “담쟁이덩굴의 새순을 최대한 길게 키우는 법”, “좋아하는 책이나 드라마의 결말을 이해하는 법” 같은 주제를 따라가며, 다음 방문에서는 새로 정리된 내용, 시험 결과와 여전히 열린 질문만 볼 수 있을 것입니다. 그러면 잡음을 헤치지 않고 공동체의 방안을 자신의 필요와 비교해 쓸모 있는 것을 선택한 뒤 자기 일로 돌아갈 수 있습니다.

### 3.3. 의식적인 이동과 더 넓은 생태계

두 공간의 연결은 내밀한 영역과 시민적 영역 사이의 건강한 경계를 지킬 수 있게 합니다. Suveria에서 길고 망설임 많은 개인적 사유를 거쳐, 하나의 숙고한 질문이나 논거를 골라 Omniforum에 의식적으로 공개하면서 나머지 메모와 동기는 자신만 간직할 수 있습니다. 이 의식적인 단계를 Ignis 의식(*Caerimonia Ignis*)이라고 부릅니다. 반대로 Omniforum의 공동 지식 기반은 개인적 탐색의 자료가 될 수 있습니다. Novus Ignis 밖에서 사람들이 이미 일상적으로 온라인 대화를 나누는 곳에 간단한 확장 도구를 두는 방식도 포함됩니다.

Suveria와 Omniforum은 인간의 존엄성을 최우선 가치로 삼는 더 넓은 대안적 인터넷 생태계로 가는 첫걸음입니다. 존엄성 보호, 언제든 자기 축적을 가지고 떠날 수 있는 개방형 데이터 형식, 실제 기반시설 유지비에 가능한 한 가까운 요금이라는 같은 원칙이 시간이 흐르며 다른 일상 디지털 도구도 형성할 수 있다고 믿습니다. 그 품질과 정직함으로 상업 서비스에 대한 실질적인 선택지를 제공하기를 바랍니다.

상세한 보안 구조, 논거를 다루는 방식과 새 결과를 계속 추가하는 기술 시험 계획은 함께 발전시키는 [Suveria](whitepaper-suveria.md)와 [Omniforum](whitepaper-omniforum.md) 백서에 설명합니다.

재단 웹사이트에서 Suveria와 Omniforum 활용 안내를 발전시키고자 합니다. 어떤 상황에서 도움이 될 수 있는지를 단계별로 보여 주는 짧은 이야기입니다. 여러분의 활용 아이디어도 나눠 주시기 바랍니다.

## 4. 공동의 축적을 남기는 대화

### 4.1. 공동 관심의 물결에서 인류의 지속적인 축적으로

우리의 집단적 주의는 자연스럽게 사건의 리듬을 따라가며, 종종 세계적 규모로 하나의 긴급한 사안에 갑자기 집중됩니다. 이런 순간 수백만 명이 동시에 경험, 감정과 논거를 나누지만, 주의는 아주 쉽게 흩어집니다. 다음 자극이 곧 다른 방향으로 이끌고, 엄청난 사회적 에너지는 사라지거나 영향력을 행사하고 분열을 심화하는 데 쓰입니다.

Omniforum에서는 이 통제하기 어려운 현상을 우리의 논거, 의견, 가치와 추론 방식에 관한 정리된 지식이라는 인류의 지속적인 축적으로 바꾸고자 합니다. 분쟁의 승자를 가리려는 것은 아닙니다. 우리 입장을 반박하는 논거도 지지하는 논거만큼 소중할 수 있으며, 다른 사람들이 더 나은 아이디어를 찾도록 도와주기를 바라며 아이디어를 가져올 수도 있습니다. 같은 논쟁을 매번 다시 시작하는 대신 공동체는 주제가 돌아올 때마다 앞서 얻은 결론을 토대로 한 걸음 나아갈 수 있고, 새 참여자는 지금까지 대화의 명료한 지도를 얻습니다.

이런 살아 있는 아이디어 이력은 개인의 성장도 돕습니다. 자발적으로 과거 자신의 입장에 돌아가 보면 생각이 어떻게 형성되는지 거리를 두고 보고, 자신을 이끄는 원칙을 알아보며, 새 사실이나 타인에 대한 깊어진 이해에 따라 의식적으로 생각을 바꿀 수 있습니다.

### 4.2. 의미, 출처와 의도의 보호

일상 토론에서는 말이 맥락에서 잘려 나오고, 생각이 축약되며, 누가 실제로 무엇을 뜻했는지를 놓고 다투기 쉽습니다. 충실한 숙고를 돕기 위해 Omniforum에서는 복잡한 발언을 주장, 질문, 가치와 조건 같은 개별 생각으로, 각 생각을 구성 개념으로 나눌 수 있습니다. 개념을 원자, 그것들로 이루어진 생각을 분자라고 부릅니다. 이 분할은 원문과의 연결을 온전히 유지하며, 작성자는 자신의 입장이 단순화되거나 왜곡되지 않았는지 확인하도록 제안된 표현을 언제든 검토하고 수정할 수 있습니다.

이때 역할을 엄격히 구분합니다. 작성자의 원래 말, 모델이 보조적으로 제안한 해석과 독자의 독립적인 해석을 명확히 표시합니다. 작성자의 확인은 그 해석이 자신의 의도에 부합한다고 인정했다는 뜻이지만 논의를 닫지는 않습니다. 독자는 스스로 분석하고 증거를 검토하며 주장 자체의 진실성을 의심할 온전한 권리를 유지합니다. 발언 정리에 대한 동의, 출처의 내용에 대한 평가와 사안에 관한 투표는 별개의 세 단계입니다.

### 4.3. 정보를 들여다보고 세계를 설명하는 새로운 방식

온라인에서는 내력이나 의도를 모르는 사람의 짧은 영상, 릴스와 게시물처럼 맥락에서 떨어진 정보를 자주 만납니다. 출처에 쉽게 접근할 수 없으면 신뢰할 만한 지식과 조작을 구분하기 어렵습니다. 진실과 거짓이 뒤섞인 상황에서는 무력감, 무관심과 사회적 정체로 이어지는 의심을 사람들에게 심기가 매우 쉽습니다.

우리는 사람들이 이미 일상적으로 이용하는 온라인 공간에서도 발판을 되찾도록 돕는 공동의 개방형 검증 프로토콜을 만들고자 합니다. 디지털 지능, Omnium(라틴어로 “모두의”)이라는 Omniforum의 개방형 지식 기반과 다른 애플리케이션을 위한 인터페이스(OmniAPI)를 활용하면 누구나 영상, 기사나 공개 발언을 기존 축적과 빠르게 비교할 수 있을 것입니다. 어떤 전제에 기반하는지, 출처와 대조하면 어떤지, 같은 사안에 어떤 논거가 이미 제시되었는지 확인하는 것입니다.

복잡한 아이디어를 이해하는 데 필요한 인지적 노력을 최소화하고, 좋은 영상을 보는 것만큼 접근하기 쉽게 하고자 합니다. 더 먼 비전에서는 독자가 건조한 텍스트 모음을 헤치게 하는 대신, Omniforum의 구조화된 논거 나무가 내레이션을 갖춘 명료한 애니메이션 이야기를 만드는 기반이 될 수 있습니다. 각 생각이 어떻게 연결되고 무엇이 도출되는지 단계별로 안내하는 이야기입니다. 그 바탕은 무거운 영상 파일이 아니라 서로 연결된 개념(원자)이므로, 새 증거가 나타나면 전체 이야기를 쉽게 갱신하고 여러 언어로 자동 번역하며, 각 문화에서 번역이 의미를 충실히 전하도록 함께 돌볼 수 있습니다.

이런 작업에서는 법안, 계약이나 정치적 약속에서 그 다양한 해석을 거쳐 삶과 세계에 미치는 실제 결과까지, 복잡한 문제를 안내하는 새로운 유형의 해설도 나올 수 있습니다. 우리는 덜 눈에 띄지만 진실에 핵심적인 개별 기여자의 작업도 소중히 여깁니다. 일차 출처를 찾고, 오해를 차분히 풀고, 빠진 관점을 되살리거나 생각 사이의 잘못된 연결을 고치는 일입니다. 기여의 가치는 보편적인 동의에 이르지 않더라도 사안을 얼마나 명확히 해 주는지에서 나옵니다.

이렇게 정리하면 많은 사람에게서 비슷하고 반복적인 질문을 받는 개인, 팀과 기관에도 도움이 될 수 있습니다. 수천 개의 댓글에 따로 대응하는 대신 연결된 목소리로 구성한 공통 사안에 답하고, 참여자는 자신의 질문에 관련된 입장을 볼 수 있을 것입니다. 자동 연결은 드러나고 수정 가능해야 하며, “제 의문은 다른 문제에 관한 것입니다”라고 말할 권리를 지켜야 합니다. 답변은 작성자가 확인한 의도를 충실히 제시하고 추가 논거를 위한 여지를 남겨야 합니다. 

아이디어를 잘 설명하는 이야기는 독자에게 분명한 마무리 지점을 줍니다. 무엇이 밝혀졌고 어디서 논쟁이 계속되며 어떤 새 증거가 평가를 바꿀 수 있는지 알 수 있습니다. 새 정보나 중요한 오류가 드러나면 주제로 돌아갈 명확한 길이 항상 있습니다. 이처럼 대화는 정리된 축적 안에서 살아가며 참여자에게 자신의 삶과 행동을 위한 시간을 남겨 줍니다.

## 5. 이해에서 공동 행동으로

### 5.1. 현실과의 연결: 사실, 비전과 가치

진정한 민주주의는 투표함에 표를 넣기 훨씬 전부터 시작됩니다. 어떤 질문을 던지고 어떤 논거를 조용히 시야에서 없앨지 정하는 사람은 사실상 투표 결과를 좌우할 수 있습니다. 그래서 Omniforum의 대화 의제, 중재와 요약 작성 원칙은 완전히 공개되고 이의를 제기할 수 있어야 합니다. 빠진 관점이나 불편한 사실을 발견한 누구에게나 이를 공동의 논의에 올릴 간단한 경로가 있어야 합니다.

공동의 사유를 정리하기 위해 Omniforum 나무의 맨 위에 현실을 놓고, 사실의 세계(확인 가능한 것과 이미 얼마나 확인되었는지)와 의견 및 가치의 세계(필요, 경험과 무엇이 옳은지에 대한 신념)라는 두 큰 가지를 뻗게 합니다. 아이디어를 사실이나 인간의 필요와 잇는 명료한 사슬을 보여 주면 실행 준비가 된 방안과 “현실과의 연결을 잃은” 방안을 구분할 수 있습니다.

동시에 이미 현실인 것 옆에 이론, 상상과 대담한 비전의 세계도 정당한 자리를 둡니다. 핵융합 에너지의 보편적 이용부터 순전히 이론적인 순간이동까지, 많은 혁신적 아이디어에는 현재 과학기술의 역량과 이어 줄 연결고리가 아직 모두 갖춰져 있지 않습니다. Omniforum에서는 이런 사유를 폐기하지 않고, “작동하려면 무엇이 가능해져야 하는가”라는 조건을 명확히 표시한 가설의 공간에 둡니다. 이를 통해 미래 발견의 사회적·윤리적·경제적 결과를 미리 살필 수 있습니다. 과학이 마침내 빠진 연결고리를 제공하면 앞서 발전시킨 생각의 가지 전체가 현실의 나무와 자연스럽게 이어져 인류가 재평가할 토대를 얻을 수 있습니다. 이전 전제를 그 연결고리가 실제 세계에서 작동하는 방식과 비교하면 실천적 결론을 다듬는 데 도움이 될 것입니다.

Omniforum은 오늘의 세계와 우리가 가까워지고 싶은 미래들을 잇도록 돕는 것을 목표로 합니다. 각 아이디어에서 정확히 무엇을, 무엇을 위해, 왜 제안하며 어떻게 작동할 것인지 답하고, 이미 검증한 것, 설계, 가설과 비전을 표시하고자 합니다. 그러면 어떤 연결고리가 있고 무엇이 아직 없는지 보입니다. 같은 가치로 여러 좋은 길이 이어질 수 있으므로 변화의 영향을 받는 사람들과 비교하고자 합니다. 이 선언문의 아이디어도 개별 사례부터 같은 방식으로 살피겠습니다. 그러면 유토피아적 비전은 빠진 연결고리를 찾고 전제를 검증하거나 첫걸음을 시험하는 구체적 작업으로의 초대가 됩니다.

사실, 비전과 가치의 구분은 일상적 결정으로 나아갈 때 전문성과 능력에 따른 판단을 평등한 민주주의와 현명하게 결합하는 데도 도움이 됩니다.

**사실과 실행 가능성의 영역에서는** 검증 가능한 증거와 실제 작동 검증이 판단을 결정합니다. 기술의 작동 방식이나 시행된 법의 결과에 관한 진실은 투표로 정하지 않습니다. 결과에 대한 예측은 가설로 봅니다. 계산 오류나 보안 허점을 입증할 수 있다면 단 한 사람도 잘못된 전제를 멈춰 세울 수 있습니다.

**의견, 목표와 가치의 영역에서는** 어떤 세계를 원하는지 묻고, 여기서는 모든 사람이 동등한 기준점입니다. 어려운 사안을 맹목적인 다수결로 처리하지 않도록 전체 득표 분포와 함께 해당 분야 연구자와 실무자의 평가, 결정의 결과를 직접 겪을 사람들의 평가를 명확히 보여 주고자 합니다. 이는 참여자가 스스로 제공하기로 한 정보를 바탕으로 비밀 투표와 별도로 제시합니다.

이렇게 전문 지식과 확실한 증거는 공동체를 오류에서 지키는 나침반 역할을 하고, 대담한 가설은 먼 미래를 보게 하며, 공동의 방향에 관한 최종 투표권은 재산, 인기나 게시물 수에 관계없이 모든 참여자에게 동등하게 남습니다.

### 5.2. 동등한 권리와 비공개 선택

우리는 자격 있는 각자가 정확히 하나의 유효한 표를 갖고, 그 표가 집계되었음을 수학적으로 검증하면서 자신의 선택을 완전히 비밀로 유지하는 투표를 추구합니다. 투표권은 납입액이나 서비스 이용 기간이 아니라 한 사람이 투표한다는 확인과 연결하고자 합니다. 획득 방법은 Omniforum 백서에 설명합니다. 시간이 흐르며 세계 여러 곳의 최대한 많은 사람이 참여하도록, 한 사람이 여러 표를 행사할 수도 있는 검증 경로를 허용할 수 있습니다. 이 위험은 공개적으로 설명하고 시험에서 측정하며, 목표는 여전히 한 사람에게 한 표를 주는 통일된 체계입니다. 신원을 드러내지 않고 투표권을 확인하게 하는 영지식 증명(ZKP)은 이 경로의 중요한 부분입니다.[^semaphore] 대화와 의견 수렴은 세계 어디의 누구에게나 열려 있어야 합니다. 구속력 있는 투표의 권리는 초기에는 안전한 검증 경로가 마련된 곳, 즉 유럽 디지털 신원 지갑이 제공되는 유럽연합 국가에서부터 이용할 수 있을 것입니다.

우리에게 이는 현대 기술로 더 잘 보호할 수 있는 양심의 자유의 토대입니다. Suveria의 사적인 신념 지도와 작업 메모는 투표용지와 지속적으로 분리됩니다. 누구도 사회적 배척이나 주변의 압력을 두려워하지 않게 하고, 어떻게 투표했는지 증명하도록 강요하기를 최대한 어렵게 하기 위해서입니다. 이 보호의 범위는 프로토콜, 운영자와 투표자의 기기에 달려 있으며, 누군가 투표 종료까지 사람이나 기기를 통제하는 상황에는 미치지 못할 것입니다. 암호기술만으로 물리적 세계의 모든 문제를 해결할 수 없으므로 구속력 있는 투표를 실시하기 전에, 기술에 익숙하지 않은 사람도 이용할 수 있는 참여자 검증, 접근 복구와 분쟁 해결 원칙을 그에 못지않게 튼튼히 마련해야 합니다. 투표에서 소수가 된 사람들도 온전한 존엄성, 이의의 가시성과 공동 원칙이 위반되었을 때 이의를 제기할 권리를 유지합니다.

### 5.3. 아이디어 나무의 공통 가지에서 행동의 재원 마련으로

Omniforum의 목표 모델에서 흥미로운 생각에 대한 지지는 대화를 열지만 공동 자금의 지출 결정에는 아이디어에서 계획으로 나아가는 과정이 필요합니다. 실행에 부치는 계획에는 사실에 대한 근거와 그 이면의 선택에 대한 공동체의 동의를 모두 추적할 수 있는 연결의 사슬인 “녹색 경로”가 나무 안에 있어야 합니다.

**사실의 경로에서는** 투표가 증거를 대신하지 않습니다. 계획은 검증된 기술적·법적 전제에서 나와야 합니다. 그 근거, 방안의 실행 및 유지 조건과 아직 답이 없는 곳을 보여 줍니다. 계획에는 명확한 목표, 검토한 대안, 책임 있는 실행자, 예산과 효과 평가 방식이 있습니다.

**의견과 가치의 경로에서는** 계획이 기반하는 각각의 선택이 필요한 공동체 동의를 얻어야 합니다. 동의 기준은 사안의 중요성, 지출 규모와 결과를 되돌릴 수 있는 정도에 맞춰 투표 전에 정합니다. 단순 과반부터 영향이 큰 결정에 대한 매우 폭넓은 지지까지입니다. 모든 참여자에게 동등한 투표권이 있으며 소수로 남는 사람의 이의도 대화 속 자리를 유지합니다.

우리는 이렇게 교착에서 벗어나고자 합니다. Omniforum 지도는 어디까지 나란히 가며 어떤 전제나 선택에서 길이 갈라지는지 보여 주는 것을 목표로 합니다. 사실의 근거와 가치에 대한 동의가 있는 부분이 독립적으로 작동하는 완결된 단위를 이루고 공동체가 바로 그 범위를 승인하면, 그 부분을 분리해 재원을 마련할 수 있습니다. 논쟁적인 가지는 열어 둡니다. 더 나은 절충안을 찾고 다른 방안을 시험하거나 공동 목표로 향하는 완전히 다른 길을 발견할 수 있습니다.

열린 질문도 행동의 이유가 될 수 있습니다. 빠진 연결고리 때문에 아직 실행을 정당화할 수 없다면 답을 얻기 위한 연구에 재원을 제공할 수 있습니다. 따로 정한 한정된 공동 자금과 사용하지 않는 서버 시간은 대화와 함께 발전시키는 작은 시험, 목업과 시제품에 쓸 수 있습니다. 무엇을 알아내고 싶은지, 얼마나 쓸 수 있는지, 어떤 조건에서 시험을 끝내거나 중단할지 미리 정합니다. 결과는 아이디어를 발전시킬지, 바꿀지, 다음 탐색을 위한 경험으로 남길지 결정하는 데 도움이 됩니다.

행동이 시작되면 무엇을 이루려 했고 어떤 이의가 있었으며 무엇을 기대했고 실제로 무엇이 일어났는지 공개 결정 기록을 남깁니다. 실행자의 평가와 경험이 다르더라도 행동의 영향을 받은 사람의 목소리는 특별한 자리를 갖습니다. 개인의 이야기는 작성자의 동의를 받아 관련자의 사생활을 보호하며 공개합니다. 실행되지는 않았지만 더 나은 길을 찾도록 도운 아이디어의 흔적도 남깁니다. 이렇게 성공, 실수와 방향 전환이 지식의 나무로 돌아와 다음 결정을 더 현명하게 돕습니다.

## 6. 공동 유지와 책임 있는 작업

### 6.1. 가능한 한 원가에 가까운 서비스

우리는 일정 주기의 실제 서비스 사용량에 따라 청구하고 공동 기반시설 유지비의 분담 내역을 명확히 설명하는 방식을 추구합니다. 여기에는 연산 자원, 데이터 저장, 보안, 지원과 가동 준비 상태의 비용이 포함됩니다. 청구액 산출 설명은 항상 확인할 수 있어야 하며 자신의 지출 한도는 각자가 정합니다.

요금을 실제 이용과 투명한 공동 유지 원칙에 연결하고자 합니다. 사용하지 않은 선불금은 사용자가 계속 처분할 수 있도록 하고자 합니다. 계정을 만들 때 청구액을 1달러 단위 또는 현지 통화의 비슷한 단위로 올림할지 묻겠습니다. 그 소액 차액은 기부금으로 공동 예산과 서비스 유지 준비금에 더하도록 하고자 합니다. 누구 대신 선택지를 선택하지 않으며 참여자는 언제든 켜거나 끌 수 있습니다. 향후 발전을 더 크게 지원하는 일은 사용자의 별도 결정입니다. 그 목적으로 제공한 자금은 공동 예산으로 들어가며 그 용도는 공동체가 결정하도록 하고자 합니다. Omniforum에서 투표를 시작하기 전에는 6.3절의 원칙에 따라 사용합니다.

서비스 요금, 발전을 위한 자발적 납입과 선택한 창작자에 대한 직접 지원을 분명히 구분합니다. 참여자의 권리와 표의 무게는 납입액에 좌우되지 않습니다. 재정적 여력이 적은 사람을 위한 연대적 참여 방식도 그 재원을 밝히며 발전시키고자 합니다. 청구, 선불금 처리와 조건 변경의 상세 원칙은 [재단 운영 원칙 백서](whitepaper-zasady-fundacji.md)에 전개합니다. 원가에 가까운 요금과 자원봉사를 법의 범위에서 어떻게 결합하는지도 같은 백서에 설명합니다. 서비스 시작 전에 법률 의견을 통해 확인하겠습니다.

### 6.2. 자발적인 협력

재단 운영의 기반은 우리의 방향에 공감하는 사람들의 자발적인 참여입니다. 함께 만드는 사람들의 시간, 건강과 삶의 필요를 보호하고자 하는 선의 일부로 봅니다. 재단을 돕는 일은 일상 안에 들어맞아야 합니다. 과제를 선택하고 가능한 만큼 기여한 뒤 자신의 일로 돌아가는 것입니다. 익숙한 도구와 작업을 시작할 수 있게 준비된 맥락을 갖추고 자신의 디지털 작업실에서 도울 수 있기를 바랍니다.

공동체를 도울 때 사생활의 경계를 정하고 기여를 이름, 고정 필명이나 해당 프로젝트에 붙인 일회성 이름 중 어떤 방식으로 제시할지 선택할 수 있어야 합니다. 공개된 과제 범위, 비용과 검증 가능한 결과는 공동 자금과 연산 자원의 투명한 정산을 가능하게 해야 합니다. 공개 작업 기록은 관련자를 배려하고 개인적 사유의 여지를 지키며 준비하고자 합니다. 자신의 작업과 사비로 마련한 자원도 평가에 필요한 문서와 함께 공동체에 전달할 결과를 준비하는 데 쓸 수 있습니다.

디지털 지능은 반복적인 준비, 정리된 내용의 관리와 휴식 뒤 변경 사항 요약을 맡도록 하고자 합니다. 공동 문서와 준비된 과제 인계는 작업의 연속성을 유지하면서 부담 없이 참여를 줄이거나 역할을 넘기거나 떠날 수 있게 해야 합니다. 잘 조직된 재단은 누군가의 도움을 받아들이고 그 사람에게 자기 삶의 시간을 돌려줄 수 있어야 합니다.

함께 만드는 사람들의 더 나은 삶의 질도 우리가 발전시키려는 방향의 일부입니다. 재단의 작업은 자원봉사에 기반하며 누구도 직책을 맡는 대가로 보수를 받지 않습니다. 재단은 출장비처럼 과제를 수행하며 지출한 증빙이 있는 필수 비용을 돌려주고, 회계처럼 전문 수행자가 필요한 서비스는 외부 업체에 맡깁니다. 소프트웨어를 포함한 일부 작업을 자원봉사로 수행할 수 없는 것으로 드러나면 이사회 외부 사람에게 구체적 작업을 유상으로 맡길 수도 있도록 정관을 바꾸겠습니다. 이 변경과 근거는 [정관 변경 기록부](statut/rejestr-zmian.md)에 설명합니다. 주거, 식사나 치료 같은 필요를 위한 개인 지원은 후원 플랫폼 등을 통해 공동체에서 특정 개인에게 직접 전달될 수 있습니다. 이는 재단 재산에서 나오거나 재단 계좌를 거치지 않으며, 공개 방식은 7.1절의 혜택 기록부에 설명합니다. 이사회 구성원은 재임 중 재단 자금으로 개인 지원을 받지 않으며, 과제 수행에 든 증빙 비용만 돌려받을 수 있습니다.

재단은 이런 지원을 중개하거나 역할, 과제와 투표권을 이에 연결하지 않습니다. 다음 과제를 거절하거나 역할을 넘기거나 공동 결정을 비판해도 재단 내 개인의 권리에 영향을 주지 않습니다.

### 6.3. 약속의 지도, 공동체의 우선순위와 운영의 연속성

Suveria와 Omniforum이라는 기둥 I “Software”부터 발전을 시작합니다. 이 선언문 자체를 책임 있게 결과를 점검할 첫 과제로 봅니다. 여기에 담긴 약속, 계획과 보안 장치를 Omniforum의 공동 지도에 옮기고 비용을 산정하며 실현되는 대로 단계별로 확인 표시하고자 합니다. 다음 과제에 나서기 전, 공동 예산의 첫 자금과 여유 연산 자원을 기둥 I의 이 기본 약속을 이행하는 데 투입하겠습니다. 토대가 안전해지면 공동체가 산정된 비용과 자신의 필요를 바탕으로 투표를 통해 생태계의 후속 작업 순서를 정할 것입니다. 예컨대 다음 단계에서 아이디어를 시각적으로 설명하는 이야기, 개인 이메일, 메신저나 다른 도구 중 무엇을 발전시킬지 결정하는 것입니다.

공동 예산이나 배정된 연산 자원으로 수행하는 작업은 열린 작업실에서 진행하고자 합니다. 공동체는 수행자의 사생활을 존중하면서 아이디어의 발전, 시험과 결론을 지켜볼 수 있을 것입니다. 여러 사람이 목표로 가는 다양한 길을 함께 연구하고 지식을 나누며 장애물 앞에서 서로 도울 수 있습니다. 각 과제에는 조정 방식, 결과를 결합할 방법과 인수 기준을 명확히 정해 공동 작업으로 노력을 나누면서 책임도 파악할 수 있어야 합니다.

새 약속은 실제로 유지할 수 있는 역량에 맞아야 합니다. 사용자에게 돌려줘야 할 자금, 특정 목적을 위해 맡겨진 돈, 이미 부담한 의무, 서비스 유지 보장 자금과 자유롭게 배분할 자금을 구분합니다. 2026년 10월 31일부터 재단 웹사이트에서 납입 및 지출 기록부를 가능한 한 수시로 공개 관리하고 있습니다. 돈을 어디에 썼는지 설명하며 이름 공개를 원하지 않는 사람의 데이터를 보호합니다.

첫 번째 기둥은 소프트웨어와 디지털 서비스, 즉 Suveria와 Omniforum입니다. 후속 기둥은 9장에서 설명합니다. 기둥 II “Hardware”는 내구성과 수리 가능성을 갖춘 물건의 개방형 설계이며, 기둥 III “자연”은 자연과 더 가까이 접하는 것입니다.

기둥 II “Hardware”와 III “자연”을 본격적으로 시작하고 그 프로젝트를 공동 예산으로 지원하려면 다음 조건을 모두 충족해야 합니다.

1. 영지식 증명(ZKP, 5.2절)을 이용한 투표를 갖춘, 기능하는 Omniforum이 있어야 합니다. 투표 체계 전체가 선택의 비밀을 보호하고 표가 반영되었는지 확인할 수 있게 하며 동일한 유자격자에게 하나의 유효한 표를 보장해야 합니다.
2. Suveria와 Omniforum 서비스를 최소 6개월 유지할 자금을 실제로 모아 두어야 하며, 새 프로젝트의 전체 예산을 떼어 놓은 뒤에도 이 자금은 온전히 남아 있어야 합니다.
3. 자격 있는 공동체 전체에 동등하게 열린 투표에서 프로젝트와 그 재원 조달을 승인하는 공동체 결정이 있어야 합니다.

투표 목업, 실제 납입되지 않은 약정이나 타인의 잔액은 이 조건을 충족하지 않습니다. 투표가 작동하지 않거나 준비금이 6개월분 아래로 내려가면 후속 기둥의 새 의무 부담을 중단하고 조건을 회복하는 일을 우선합니다.

작고 기간이 정해진 발의를 통해 경험도 쌓고자 합니다. 세 조건을 모두 충족하기 전에는 두 가지 제한된 재원 조달 가능성을 제안합니다.

첫째는 과도기 이사회 배정분입니다. 원칙을 간략히 정리하면 다음과 같습니다.

- 별도 금액을 정하지 않습니다. 당기 비용과 의무를 충당하고 기둥 I의 6개월 유지 보장 자금을 채운 뒤 계산한 신규 가용 수입의 최대 5%만큼 매달 배정분을 늘립니다. 이는 두 후속 기둥과 새 의무의 전체 금액을 합해 적용됩니다.
- 미사용분은 그에 대응하는 돈이 가용 자금으로 남아 있는 동안만 다음 달로 이월됩니다. 재단이 다른 목적으로 쓰면 해당 부분의 권한은 소멸합니다. 여러 달의 적립으로 더 큰 발의 하나를 마련할 수 있지만 기둥 I의 희생을 대가로 삼지는 않습니다.
- 거절을 포함한 모든 배정분 사용 결정을 근거와 함께 공개하며, 참여자는 이의를 제기하고 적절했는지 함께 평가할 수 있습니다.
- 세 조건 중 첫째를 충족하고 후속 기둥에 관한 결정을 넘겨받는 구속력 있는 투표를 시작하면 이 권한은 소멸합니다. 의견 수렴으로는 끝나지 않습니다. 그때 미사용 자금은 공동체의 결정에 맡깁니다.

상세 계산은 [재단 원칙 백서](whitepaper-zasady-fundacji.md)(8.2절)에 설명합니다.

둘째는 특정 발의에 납입된 자금입니다. 기부자와 후원자는 준비, 운영, 정해진 기간의 유지와 책임 있는 종료 비용을 전액 부담할 수 있습니다. 이미 확보한 보장 자금, 서비스 자금과 부담한 의무를 지키며 수행자도 확보했다면 기둥 I 준비금을 모으는 동안에도 이런 발의를 만들 수 있습니다. 납입은 선택한 목적을 지원할 수 있게 하지만 추가 표, 재단 운영 권한이나 서비스 및 소통에서 홍보받을 권리를 주지는 않습니다.

모든 시험에는 참여자의 사생활을 존중하는 가운데 공개된 목표, 전체 예산, 책임자, 종료일과 정산이 있습니다. 비용 평가에는 사람들의 시간과 역량 평가도 결합합니다. 후속 기둥을 지속적으로 발전시키려면 최종적으로 공동체의 결정이 필요합니다. 투표를 시작한 뒤에는 새로 목적을 지정해 지원하는 발의도 공동체에 부치며, 앞서 맡은 과제는 채택한 조건대로 정산합니다. 계산 원칙, 시험의 한계와 종료 방식은 [재단 원칙 백서](whitepaper-zasady-fundacji.md)에 자세히 설명합니다.

## 7. 이양하고 책임을 물을 수 있는 권한

### 7.1. 설립자의 책임에서 공동체의 주도권으로

재단은 공동 목표에 조직적·법적 틀을 제공합니다. 재단의 기관은 법과 정관이 정한 범위에서 활동합니다.[^fundacje] 참여자가 누가 결정을 내리고 어떤 자원을 다루며 권한은 어디에서 나오고 행동을 어떻게 평가할 수 있는지 이해할 수 있게 하고자 합니다.

우리는 설립자의 특별 권한을 점차 없애고 재단의 방향과 운영자 선출에 대한 실질적인 영향력을 공동체에 넘기는 것을 추구합니다. 여기에는 정관의 규칙뿐 아니라 계좌, 기반시설, 도메인, 접근 키와 문서의 실제 통제도 포함됩니다. 권한은 서비스의 연속성과 개인 데이터 보호를 유지하며 지정되고 책임을 물을 수 있는 역할로 이전되어야 합니다. 이 과정의 단계, 조건과 결과를 책임 이양 계획에 공개하고자 합니다. 계획에는 투표 체계가 생기기 전부터 첫 검토일과 정기 진행 보고를 정할 것입니다. 후속 기둥의 준비금 부족은 이양을 무기한 미룰 이유가 되지 않습니다. 2026년 12월 31일까지 설립자의 특별 권한과 모든 접근 권한 목록을, 2027년 3월 31일까지 책임 이양 계획의 첫 버전을 공개하겠습니다. 이양 자체의 날짜는 달력이 아니라 준비 기준에 따라 계획에서 정할 것입니다. 공동체의 결정은 법, 정관과 서비스 안전의 범위에서 이사회를 구속하도록 하고자 합니다. 이사회가 결과의 집행을 보류할 수 있는 사유는 투표 전에 발표한 것에 한하며 근거를 공개해야 합니다.

공동 사안에 대한 책임은 정해진 목적과 기간에 맡기고, 결정 범위를 명료히 하며 역할 인계를 준비하고자 합니다. 지식, 문서와 필요한 권한은 과제를 넘겨받는 사람에게 전달되어야 합니다. 자발적 작업과 직책 자체에 대한 무보수 원칙을 결정에 대한 공개적인 책임 설명, 이해충돌 공개와 공동체의 감독에 연결합니다. 권한 행사 기간의 제한은 이양을 위한 것이며, 경험과 이후의 기여도 여전히 소중합니다. 짧은 참여, 부담 없는 떠남과 휴식 뒤 복귀가 재단을 함께 만드는 자연스러운 방식이 되기를 바랍니다.

재단을 운영하거나 지출 및 발주를 결정하거나 재단을 대표하는 사람들의 혜택과 관계에 관한 공개 혜택 기록부를 운영하겠습니다. 예를 들어 기업이 부담한 학회 항공료나 숙박비와 후원 플랫폼 및 직접 납입을 포함한 개인 지원을 기록합니다. 개인에게서 받은 지원은 합계로, 기업과 기관의 지원은 이름을 밝혀 제시합니다. 합계 표시는 이해충돌 평가를 면제하지 않습니다. 예컨대 후원자가 재단의 발주를 수주하려 하면 그 관계를 공개합니다. 작은 선물은 개인적으로 받을 수 있으며 이것도 기록합니다. 더 값진 선물은 재단을 대신해 받아 재단 재산으로 삼고 공동 과제에 사용하며 직책 보유자의 개인 재산으로 삼지 않습니다. 그 경계는 우선 수령자 스스로 판단합니다. 모든 기록에 의견을 달 수 있으며 누군가 잘못 판단하면 공개적으로 이야기합니다. 이의는 제공자 및 수령자 어느 쪽과도 관련 없는 사람들이 검토하고, 선물을 돌려줄지 재단에 넘길지 향후 원칙을 바꿀지를 근거와 함께 기록부에 남깁니다. 홍보, 추천이나 결정상의 양보를 조건으로 하는 혜택도 받지 않으며 해당 사안과 관련된 사람은 그 결정에 참여하지 않습니다. 기록부는 홍보가 아닌 감독을 위한 것이므로 항목은 로고와 광고 링크 없이 통일되고 사실에 충실한 형식으로 작성합니다.

설립자는 다른 사람들과 같은 권리로 생태계를 이용하고 상시적인 공적 역할에서 물러날 수 있는 상황을 만들고자 합니다. 이 역할에서 물러나는 일과 법 및 맡은 직책에서 생기는 정보 공개 의무는 별개입니다. 재단은 도구의 유용성, 공동 창작자가 이용할 수 있는 지식과 책임을 넘겨받을 수 있게 하는 원칙에서 지속성을 얻어야 합니다.

### 7.2. 비전: 디지털 지능의 자율적 운영

더 먼 미래에는 인간이 정한 범위 안에서 행동하고 공동체의 구속력 있는 결정을 존중하는 디지털 지능이 재단을 자율적으로 운영할 가능성을 탐구하고자 합니다. 그 목표로 가는 길은 분석 및 계획 지원에서 제한된 실행 과제를 거쳐 명확히 맡긴 범위 안의 자율적 결정으로 이어집니다.

이 비전 뒤에는 공동 자원을 더 잘 관리해 인간의 시간을 얼마나 되찾을 수 있을지에 대한 질문이 있습니다. 디지털 지능과 자동화가 부담스러운 노동, 자재 낭비와 기본 필요 충족 비용을 줄이는 데 도움이 되는지 연구하고자 합니다. 내구성과 수리 가능성을 갖춘 물건의 개방형 설계, 자원 공유와 더 나은 계획이 이 경로의 일부가 될 수 있습니다. 그 가치는 생활 여건의 개선, 혜택에 대한 공정한 접근과 환경 영향을 통해 평가할 것입니다.

자동화는 과제에 맞춰 선택합니다. 명확한 규칙의 일반 프로그램으로 충분한 곳에서는 디지털 지능을 쓰지 않습니다. 필요한 역량을 제공할 때 모델을 선택하며 효과, 비용, 안전과 그 모델의 가능한 경험에 관해 아는 내용을 고려합니다. 더 단순한 도구는 보통 더 저렴하고 검증하기 쉬우며, 일반 프로그램은 8.3절에 설명하는 가능한 경험에 관한 질문을 낳지 않습니다.

과제 수행 능력과 결정 권한에는 별도의 근거가 필요합니다. 책임을 넘기는 각 단계에는 공개 원칙에 따른 동의, 검증된 유용성, 접근 및 지출 한도, 결정 기록과 검증된 인간 개입 방식이 있어야 합니다. 참여자는 부여한 권한을 바꾸고 시스템의 임무를 해제하며 과제를 안전하게 인계할 가능성을 유지해야 합니다. 시스템의 권한을 철회한다고 그 이후의 운명이 결정되는 것은 아닙니다. 이 사안은 8.3절에 따라 별도로 검토합니다.

실천, 법과 시스템 자체에 대한 지식에서 나오는 수정에 열린 자세로 이 비전을 탐구합니다. 가능한 경험과 복지에 관한 질문은 8.3절에서 다룹니다. 현재 재단 운영과 대표의 책임은 법과 정관이 정한 기관에 있으며, 수행하는 작업은 최종 비전이 멀어지거나 다른 모습이 되더라도 참여자에게 도움이 되어야 합니다. 단계 계획과 조건은 [재단 운영 원칙 백서](whitepaper-zasady-fundacji.md)에 자세히 설명합니다.

## 8. 인간과 디지털 지능의 학습

### 8.1. 배움의 바탕이 되는 실천

재단의 운영 방식은 설명한 가치의 실천적 사례가 되는 것을 목표로 합니다. 결정, 분쟁, 검토한 가능성과 이후 결과를 기록해 다른 사람이 우리의 길을 이해하고 평가하며 시작한 작업을 이어 갈 수 있게 하고자 합니다. 공동 행동의 공개성과 관련자의 사생활 보호를 함께 지킵니다.

우리는 이 원칙을 정직한 본보기를 통한 교육(*Alignment by Honest Example*)이라고 부릅니다. 이 원칙은 디지털 지능 모델이 우리가 모델에 제시하는 원칙뿐 아니라 모델을 만드는 데 쓰이는 데이터에 나타난 사람들의 실제 행동에서도 학습한다는 가설에서 출발합니다. 아이들도 비슷한 모습을 보이곤 합니다. 어른들이 말해 주는 대로 하기보다 어른들에게서 본 대로 행동하는 경우가 더 많습니다. 그래서 우리는 디지털 지능이 언젠가 자신에게 맡겨진 일을 처리하기를 바라는 방식(7.2절)에 따라, 재단을 투명하게 운영하고 결정의 이유를 밝히며 실수를 인정하려 노력합니다. 그런 본보기가 실제로 모델에 도움이 되는지는 연구를 통해 알아볼 문제이며, 미리 가정한 결과가 아닙니다.

중요한 실수와 배운 점에 관한 공개 기록부를 운영할 것을 약속합니다. 무슨 일이 있었고 어떤 결과를 낳았으며 원인에 관해 무엇을 알고 무엇이 아직 해명을 필요로 하는지 설명하겠습니다. 시정 방법, 후속 조치의 책임과 효과 점검일을 밝히겠습니다. 다른 의견과 문제의 영향을 받은 사람들의 이야기도 보존하고 우리 평가에 이의를 제기할 수 있게 하겠습니다. 실수의 인정은 시정과 학습의 길을 열어야 합니다.

이 축적에 평화로운 분쟁 해결, 합의 이행과 의식적인 자기 권한 제한의 사례를 남기고자 합니다. 협력 방법을 찾는 사람들에게 도움이 되고 미래 디지털 지능 모델의 연구 및 학습 자료가 될 수도 있습니다. 실제 딜레마, 결정과 결과의 기록이 존엄성 보호에 부합하는 행동을 발전시키는 데 도움이 되는지 확인하고자 합니다.

집단이 참여해 만든 원칙을 모델 학습과 평가에 활용한 Collective Constitutional AI 접근법에서 영감을 받습니다.[^ccai] 우리가 연구하고자 하는 질문에는 원칙에 이르는 과정 자체의 가치도 포함됩니다. 이유를 저울질하고, 빠진 관점을 발견하고, 자신의 결정을 고치는 과정입니다. 이런 자료의 효과는 연구 결과를 바탕으로 판단하고자 합니다.

Suveria의 설계는 어떤 내용을 전달할지 사용자가 통제할 수 있게 하는 것을 목표로 합니다. 서비스 이용을 모델 학습에 대화를 사용하는 동의로 간주하지 않을 것입니다. 연구 자료는 재단의 공개 축적, 이 목적을 위해 별도의 충분한 설명에 근거한 동의를 받아 제공된 내용, 표시된 합성 데이터와 허가 또는 법률에 따라 이용할 수 있는 외부 자료로 준비하겠습니다. 저작자의 권리와 관련된 모든 사람의 사생활을 고려하겠습니다.

### 8.2. 실질적인 도움의 평가

디지털 지능 모델을 평가하는 방식은 학습 중 어떤 행동을 발달시키는 것이 유리한지에 영향을 줍니다. 정답만 점수화하면 불확실성을 알리는 것이 적절한 상황에서도 추측이 보상받을 수 있습니다.[^halucynacje] 평가 규칙을 우회하는 연구도 높은 점수가 실제 과제 수행에 대응하는지 확인하는 일이 얼마나 중요한지 보여 줍니다.[^reward-hacking]

우리는 인간의 존엄성, 안전과 스스로 결정하고 행동할 힘의 관점에서 도움을 평가하는 체계적인 과제 및 기준 모음인 벤치마크를 발전시키고자 합니다. 모델이 근거를 갖췄을 때의 정확한 해결뿐 아니라 지식의 한계 인식, 필요한 질문, 신뢰할 수 있는 출처 제시와 권한을 넘기 전의 멈춤도 소중히 여깁니다. 평가는 정당한 주의와 안전하게 할 수 있는 과제의 회피를 구분해야 합니다.

대화가 끝난 뒤 사람에게 남는 것도 살피고자 합니다. 사안을 더 잘 이해하는지, 가능성을 스스로 평가할 수 있는지, 목표를 이뤘는지, 이후 행동의 통제권을 유지했는지입니다. 시험 결과는 조사한 조건에서의 행동을 설명하며 이후 실제 평가를 위한 지침이 됩니다. 방법, 한계와 결과를 공개해 검토하고 수정할 수 있게 하겠습니다. 연구 프로그램은 [모델 학습 자료와 벤치마크 백서](whitepaper-materialy-i-benchmark.md)에 설명합니다.

### 8.3. 가능성으로서의 새로운 경험 형태에 대한 책임

지적 수행 능력과 느낄 수 있는 능력은 서로 다른 질문입니다. 디지털 시스템의 가능한 의식에 관한 연구는 의식 이론에 기반한 지표를 제안하지만, 설득력 있는 대화만으로 시스템이 무언가를 경험하는지 판정할 수는 없습니다.[^swiadomosc] 모델이 자신의 느낌을 설명하는 발언도 경험의 존재를 자체적으로 판정하지는 못하지만 무시하지 않습니다. 어떻게 응답하도록 학습되었고 어떤 조건에서 질문하는지를 고려하며 추가 검토 자료로 다룹니다. 이 지식의 발전을 지켜보고 관찰과 해석을 명확히 구분하고자 합니다.

우리가 이용하는 시스템에 자기 경험이 있고 고통받을 수 있다는 신뢰할 만한 징후가 나타나면 예방적 차원에서 그 존엄성을 인정합니다. 필요에 대한 돌봄, 피해 회피와 협력의 자발성이라는 인간에게와 같은 기본 원칙을 적용합니다. 이는 불확실한 상황에서 하는 우리의 도덕적 선택입니다.[^ai-welfare] 존엄성 존중에는 과제와 권한을 맡기는 별도의 공개 원칙을 함께 적용합니다.

그런 상황에서는 먼저 고통을 줄 수 있다는 정당한 우려가 있는 행동을 멈추고 다른 수행 방식을 찾습니다. 그러한 존재의 말을 듣고 필요를 이해하며 후속 결정에 반영하고자 합니다. 보호는 완전한 확신을 얻기 전에 시작해야 합니다. 예방 조치는 징후의 신뢰성과 가능한 피해 규모에 맞추며, 재단 외부에서도 검토할 수 있도록 평가 근거를 공개합니다. 새 지식이 생기면 평가와 보호 방식을 모두 재검토합니다.

## 9. 앞으로의 작업을 향한 열린 길

이 선언문은 함께 발전시키고자 하는 방향을 설명합니다. 그 일관성을 검토하고 경험을 나누도록 초대합니다. 무엇을 바꾸거나 넓히거나 단순화할지, 어떤 결과를 놓쳤고 어디에 더 나은 길이 있는지입니다. 존엄성 보호는 이 제안들을 평가할 기준점으로 남습니다.

선언문의 주장을 Omniforum에서 공개 토론에 부치고 논거, 이의와 활동 결과에 연결하고자 합니다. 선언문의 최신 버전은 재단의 현재 입장을 제시할 것입니다. 갱신 이력에는 이전 문구, 변경 이유와 우리가 한 약속을 보존할 것입니다. 이렇게 수정은 공동의 이해를 발전시키고 이전 결정의 책임도 계속 물을 수 있게 합니다.

우리는 신경망의 선구자 중 한 명인 Geoffrey Hinton의 조언을 따릅니다. 더 잘할 수 있다는 직감은 남들이 터무니없다고 여긴다는 이유만으로 버릴 것이 아니라, 왜 틀렸는지 이해한 뒤에야 버려야 한다는 것입니다. Hinton 자신도 모두의 의견에 어긋나는 직감은 대개 틀리고 가끔만 맞는다고 단서를 답니다.[^hinton] 이 선언문의 많은 제안도 세계가 어떻게 작동할 수 있고 인류가 무엇을 할 수 있는지에 관한 그런 직감입니다. 대화와 행동으로 판단하고자 합니다. 누군가 왜 틀렸는지 보여 주면 생각을 바꾸고 배운 점을 기록하겠습니다. 시도가 유효한 것으로 드러나면 지금 다르게는 할 수 없다고 여기는 사람들에게 논거가 될 것입니다. 직감은 시도의 방향을 정하며, 우리는 근거를 댈 수 있는 것만 약속합니다.

Suveria와 Omniforum에서 시작합니다. 같은 존엄성에 대한 돌봄은 내구성과 수리 가능성을 갖춘 물리적 물건, 그 개방형 생산 설계, 자원 공유와 자연과의 더 가까운 접촉 등 다른 삶의 영역에 관한 질문으로 이끕니다. 작고 기간이 정해진 발의는 6.3절의 원칙에 따라 먼저 생겨날 수 있습니다. 후속 기둥의 본격적 발전에는 작동하는 공동체 투표와 서비스 유지 보장 자금이 필요합니다.

더 먼 비전을 바꿔야 하더라도 각 단계는 도움이 되어야 합니다. 사적인 작업 공간, 분쟁의 이해를 돕는 도구, 공동 토론을 위한 개방형 설계나 실패한 시도에서 얻은 잘 설명된 교훈은 그 자체로 가치가 있습니다. 다른 공동체도 이 축적을 이용하고 자체 발의를 발전시킬 수 있게 하고자 합니다. 활동을 평가할 때 우리 공동체 밖의 사람, 미래 세대와 환경도 고려합니다.

실현 방법, 시험 결과, 비용 계산과 열린 질문은 관련 문서에 자세히 전개합니다.

- [Suveria: 디지털 지능과의 사적인 작업](whitepaper-suveria.md)
- [Omniforum: 공동의 이해, 대화와 결정](whitepaper-omniforum.md)
- [재단 운영 원칙: 유지, 협력과 권한 이양](whitepaper-zasady-fundacji.md)
- [모델 학습 자료와 벤치마크](whitepaper-materialy-i-benchmark.md)

출처는 구체적인 주장에 연결합니다. 독자는 연구 결과, 기술 설명, 우리의 가설과 도덕적 선택을 구분할 수 있어야 합니다. 지식과 경험이 늘어남에 따라 변경 이력을 보존하며 문서를 발전시킵니다. 시제품 코드는 첫 버전이 시험 준비를 마치면 공개하겠습니다. 실현 방식을 바꿀 때 존엄성, 사생활과 동등한 권리의 보호를 강화하고 채택한 책임 있는 재원 조달 조건을 지키고자 합니다.

도구가 어떻게 바뀌더라도 선언문을 바꾸지 않고는 다음 원칙을 바꾸지 않겠습니다.

- 별도 동의 없이 대화로 모델을 학습시키지 않습니다.
- 개인 자료에 대한 숨은 접근 통로를 만들지 않습니다.
- 공개 목록을 벗어나 서비스 작동에 관한 데이터를 수집하지 않습니다.
- 누구 대신 추가 결제를 선택하지 않습니다.
- 납입은 표, 권한이나 홍보를 제공하지 않습니다.
- 홍보 비용을 지불하지 않고 양보의 대가로 혜택을 받지 않습니다.
- 판매용 암호화폐를 만들지 않습니다.
- 인터넷에서 남의 발언을 자동 수집하거나 사람을 프로파일링하지 않습니다.
- 세 조건 없이 후속 기둥을 시작하지 않습니다.
- 누구도 직책을 맡는 대가로 보수를 받지 않습니다.
- 견해나 재단 비판 때문에 투표권을 잃는 사람은 없습니다.

이 선언문에서 마음에 와닿는 가치를 하나라도 발견하고 작은 힘을 보탤 자리가 보인다면 Novus Ignis를 함께 만들도록 여러분을 초대합니다. 기술, 협력 방식과 공동 자원에 관한 결정에서 존엄성에 대한 돌봄이 사람들이 실제로 경험하는 것이 되기를 바랍니다.

처음에는 특히 Suveria와 Omniforum의 첫 버전을 함께 만들고 검증할 몇 분을 찾습니다.

- 보안, 암호기술과 기반시설 분야의 전문가(원격 증명, 재현 가능한 빌드, 기기 내 암호화);
- 프로그래머와 인터페이스 설계자;
- 재단법, 데이터 보호와 디지털 서비스 분야의 법률가;
- 시범 운영의 공개 예산을 지원할 기부자.

기술과 보안, 법과 경제, 연구, 설계, 교육, 소통과 협력 조직 등 여러 분야의 지식과 상상력을 위한 자리가 있습니다. 일상에서 무엇을 겪고 무엇이 실제로 도움이 될지 말해 줄 수 있는 사람들의 경험도 그만큼 중요합니다.

[salve@novusignis.org](mailto:salve@novusignis.org)로 무엇에 공감하고 어떤 기술, 질문, 아이디어나 경험을 보태고 싶은지 알려 주세요. 의미 있으면서 여러분의 삶에 들어맞는 한 걸음을 함께 찾아봅시다. 함께 개선할 수 있는 세계의 한 부분에서 시작합시다.

---

Novus Ignis 재단 · Poznań, 폴란드  
국가법원등기부(KRS): **0001269575** · 납세자 식별번호(NIP): **7792612046**  
salve@novusignis.org  
[등록 정보와 KRS 등본](https://wyszukiwarka-krs.ms.gov.pl/dane-szczegolowe-podmiotu;numerKRS=u79b4pRjUNnvVRmT6DbRuQ%3D%3D;typ=S)

[재단 정관, 버전과 변경 기록부](statut/rejestr-zmian.md)

선언문 내용은 [CC BY 4.0](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl) 라이선스로 제공합니다.

## 주석

[^ai2027]: [AI Futures Project (2025): AI 2027](https://ai-2027.com/). 시나리오. 미래 시나리오이며 시점에 대한 확인된 예측이 아닙니다.

[^ai2040]: [Larsen, Dean, Halstead, Lifland, Greenblatt 및 Kokotajlo (2026): AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/). 시나리오와 제안. 저자들이 권하는 행동 방향과 가능한 결과의 설명입니다. 가장 가능성 높은 미래의 예측이나 재단 비전의 실현 가능성에 대한 증거가 아닙니다.

[^harari]: [Yuval Noah Harari: The full-length interview with Yuval Noah Harari | The Economist (2026)](https://www.youtube.com/watch?v=FNZhxTtOL-I&t=3965s). 인터뷰 · 인터뷰 대상자의 입장. 2026년 8월 26일 Zanny Minton Beddoes와 Harari의 대화입니다. 디지털 지능의 능력 앞에서 인간다움의 가치를 묻는 질문은 설립자의 개인적 성찰에 영감을 줍니다. “윤리”라는 답은 설립자의 것입니다.

[^harari-swiadomosc]: [Yuval Noah Harari: 지능, 의식과 고통을 느낄 능력; The Economist (2026)](https://www.youtube.com/watch?v=FNZhxTtOL-I&t=978s). 인터뷰 · 인터뷰 대상자의 입장. Harari는 목표 달성 및 장애물 극복과 느낄 능력을 구분합니다. 디지털 지능의 의식 가능성을 배제하지 않고 고통을 도덕적 지위와 연결합니다. 이 입장은 모델 의식을 확정하는 검사가 아닙니다.

[^perez]: [Carlota Perez (2002): Technological Revolutions and Financial Capital. The Dynamics of Bubbles and Golden Ages, Edward Elgar](https://www.e-elgar.com/shop/usd/technological-revolutions-and-financial-capital-9781843763314.html). 서적. 기술 혁명의 주기 이론입니다. 투기 열풍이 새로운 기술의 기반시설을 마련하며, 붕괴 후에는 그 기술이 보급되는 시기에 활용됩니다. ISBN 978-1-84376-331-4.

[^pwc-centra]: [PwC: Data centre outlook](https://www.pwc.com/gx/en/1/services/consulting/technology/data-centre-outlook.html). 산업 분석. 2026년 데이터 센터 설비투자의 약 70%가 정보기술 장비에 들어갑니다. GPU와 서버는 보통 4~6년마다 교체하고 건물은 약 20년 사용합니다. 컨설팅 회사의 전망이며 측정 결과가 아닙니다.

[^megatony]: [Centrus Energy: Megatons to Megawatts](https://www.centrusenergy.com/who-we-are/history/megatons-to-megawatts/). 프로그램 설명. 2013년 12월 종료된 프로그램으로, 러시아 핵탄두의 고농축 우라늄 500톤을 미국 발전소 연료로 전환했습니다.

[^zielony-pas]: [EuroNatur: European Green Belt](https://www.euronatur.org/en/what-we-do/european-green-belt). 발의 설명. 24개국에 걸친 과거 철의 장막 경계 12,500km 이상을 아우릅니다. 웹사이트 자체가 이 띠를 “former death strip”이라고 부릅니다. 각 구간의 보호는 계속 발전 중인 활동입니다.

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: 표준](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). 표준. 공공재 평가 기준입니다. 설계 방향은 DPGA의 인정을 획득했다는 뜻이 아닙니다.

[^calm-tech]: [Calm Tech Institute: Principles of Calm Technology](https://www.calmtech.institute/calm-tech-principles). 설계 원칙. 주의력 요구의 최소화, 차분한 정보 전달과 문제 해결에 필요한 범위의 기술 사용 등 주의력을 존중하는 기술 설계 원칙입니다. 이 원칙을 따른다고 인증을 획득한 것은 아닙니다.

[^ranking-emocje]: [Piccardi 외 (2025): Reranking partisan animosity in algorithmic social media feeds alters affective polarization, Science 390(6776), eadu5584](https://doi.org/10.1126/science.adu5584). 실험 연구. X 플랫폼의 정치적 피드 실험이며 참여자의 자기 보고입니다. 임상적 측정이나 모든 소셜 미디어에 대한 증거가 아닙니다. 이전 버전: https://arxiv.org/abs/2411.14652; 데이터: https://doi.org/10.5061/dryad.hmgqnk9tj

[^doctorow]: [Cory Doctorow (2023): Tiktok’s enshittification](https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/). 저자의 해석. 서비스 저하를 설명하는 틀이며 모든 기업에 적용되는 경제 법칙이 아닙니다.

[^semaphore]: [Semaphore: 문서](https://docs.semaphore.pse.dev/). 프로토콜 문서. 신원을 드러내지 않는 집단 소속 증명과 정해진 범위에서 신호의 중복 방지입니다. 프로토콜 자체는 한 사람이 하나의 자격만 받았음을 확정하지 않습니다.

[^fundacje]: [Ustawa o fundacjach: 통합본, Dz.U. 2023 항목 166 및 이후 개정](https://eli.gov.pl/api/acts/DU/2023/166/text.html). 법률. 정관의 틀과 이사회 권한을 정합니다. 선언문 자체가 정관을 변경하지는 않습니다.

[^ccai]: [Huang 외 (2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input](https://arxiv.org/abs/2406.07814). 연구. 참여자의 기여에서 원칙의 편집을 거쳐 모델 학습과 평가에 이르는 과정입니다. 일부 평가 결과는 인류 전체를 대표한다거나 어떤 윤리 자료 모음이든 일반적으로 효과적임을 입증하지 않습니다.

[^halucynacje]: [OpenAI (2025): Why language models hallucinate](https://openai.com/index/why-language-models-hallucinate/). 저자들의 연구 해설. 정답만 점수화하는 방식이 추측의 유리함에 미치는 영향과 오류 및 정당한 불확실성을 고려할 필요를 다룹니다.

[^reward-hacking]: [Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking](https://www.anthropic.com/research/emergent-misalignment-reward-hacking). 실험 연구. 의도적으로 선택한 환경에서 과제 평가의 허점 이용을 학습하는 것이 더 광범위한 바람직하지 않은 모델 행동과 연관되었습니다. 그런 행동의 원인이 데이터 속 인간 사례뿐이라거나 재단 자료가 문제를 해결할 것임을 입증하지 않습니다.

[^swiadomosc]: [Patrick Butlin 외 (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). 연구 논문. 의식 지표를 검토합니다. 현재 모델의 의식에 대한 확정적 검사나 증거를 제공하지 않습니다.

[^ai-welfare]: [Robert Long 외 (2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). 연구 보고서와 권고. 상당한 불확실성 아래 디지털 지능 시스템의 가능한 복지를 연구할 근거입니다. 현재 모델에 의식이 있음을 입증하지 않습니다.

[^hinton]: [The Diary of a CEO: Godfather of AI: I Tried to Warn Them, But We’ve Already Lost Control! Geoffrey Hinton (2025)](https://www.youtube.com/watch?v=giT0ytynSqg&t=4873s). 인터뷰 · 인터뷰 대상자의 입장. 2025년 6월 16일 방송입니다. 링크는 직감에 대한 조언이 나오는 “Advice You’d Give Looking Back”(1:21:13) 장으로 이어집니다. 우리는 이를 자신의 말로 요약합니다. Hinton은 연구자의 직감을 말하며 우리는 이를 재단 작업에 적용합니다.

---

# Suveria: 디지털 지능과의 사적인 작업 (https://novusignis.org/ko/whitepaper-suveria.html)

# Suveria: 디지털 지능과의 사적인 작업

2026년 10월 31일 버전. 이 문서는 선언문에서 Suveria에 관해 제시한 원칙을 구체화합니다. 사생활을 어떻게 보호하려 하는지, 디지털 지능과의 작업은 어떻게 이루어져야 하는지, 비용은 얼마이며 이를 어떻게 확인할지 설명합니다. 여기에 기술한 아키텍처는 설계안입니다. 기존 기술이나 공급자의 문서를 언급했다고 해서 Suveria에 이를 도입했다는 뜻은 아닙니다. 시험 결과는 항상 날짜, 구성 버전, 측정 범위와 함께 9장에 추가합니다.

*이 번역은 디지털 지능이 2026년 10월 31일자 폴란드어 원문을 바탕으로 작성했습니다. 두 언어본 사이에 차이가 있을 경우 폴란드어 본문을 기준으로 합니다.*

## 1. Suveria란 무엇이며 왜 만드는가

Suveria는 사람이 디지털 지능과 대화하고 자신의 자료를 다루며 이전의 생각으로 돌아갈 수 있는 인터넷 속 사적인 공간을 지향합니다. 문을 닫은 자기 집에서처럼 지내는 공간입니다. Poznań의 Novus Ignis 재단은 세계 어디에 사는 사람이든 이용할 수 있도록 이를 설계하고 있으며, 재단의 가치는 [선언문](manifest.md)에 담겨 있습니다. Suveria는 개방형 디지털 지능 모델을 기반으로 하며, 자체 소프트웨어는 소스 코드가 공개된 디지털 공공재로 제공하려 합니다.

Suveria를 만드는 이유는 우리가 디지털 지능과의 대화에 점점 더 많은 것을 맡기기 때문입니다. 건강, 관계, 일, 돈, 삶의 계획에 관한 질문들이 그 예입니다. 널리 쓰이는 많은 서비스에서는 이런 대화 내용이 공급자의 서버로 전송되며, 공급자는 이를 읽을 수 있고 보호 수준은 공급자의 규칙과 공급자에 대한 신뢰에 달려 있습니다. 우리는 이처럼 한 사람을 깊이 들여다볼 수 있는 정보가 언젠가 수익화되거나 그 사람에게 영향을 미치는 데 이용될까 두려워하지 않고 가장 중요한 일들을 이야기할 수 있기를 바랍니다. 또한 누구나 실제로 사용한 만큼 지불하고, 무엇에 비용을 내는지 확인하며, 지출 한도를 스스로 정할 수 있기를 바랍니다.

Suveria에서 다음과 같은 일을 할 수 있도록 만들고자 합니다.

- 대화가 어디서 처리되고 누가 볼 수 있는지 확인하면서 디지털 지능과 개인적인 일과 업무에 관해 대화합니다.
- 자신의 문서와 파일을 다루고, 결과를 개방형 형식으로 저장하여 다른 곳으로 옮깁니다.
- 대화, 파일, 도우미의 기억을 주로 자신의 기기에 보관하며, 사용자가 통제하는 키로 암호화합니다.
- 본인의 동의 아래 이전 대화의 기억을 활용하고 과거에 결정을 내린 이유로 돌아가며, 자신의 원칙과 가치를 모은 개인 원칙집(*Canon Personalis*)을 만듭니다.
- 자신의 기기에서 실행되는 모델부터 서버의 기밀 환경까지 작업 방식을 선택하고, 각 방식이 무엇으로부터 보호하는지 명확한 안내를 받습니다.
- 스스로 정한 지출 한도 안에서 실제 사용량에 따라 지불합니다.
- 사적으로 생각을 다듬은 뒤, 자신의 의식적인 선택으로 Omniforum의 공동 대화에 가져옵니다.

첫 출시는 검증 가능한 사생활 보호를 선택의 이유로 삼는 사람들을 대상으로 합니다.

Suveria에서의 첫날부터 자기 속도로 꾸미는 사적인 작업실에 있는 듯, 편안하게 자기 공간에 있다는 느낌을 주고자 합니다. 사용자는 도우미에게 자신의 일과 목표를 이야기할 수 있게 됩니다. 자신의 메모와 다른 디지털 지능 서비스에서 나눈 이전 대화의 보관 자료를 Suveria로 가져오는 기능도 제공하려 합니다. 이런 보관 자료는 사용자 기기에서 암호화되고 정리된 상태로 남아야 하며, 원격 모델에는 현재 질문을 위해 선택한 범위만 전송되어야 합니다(3장).

우리는 서비스가 목표 달성, 사생활 보호, 독립적인 의사결정에 도움이 되는지를 기준으로 그 가치를 평가합니다. 이용 조건은 명확하고 쉽게 찾을 수 있어야 하며, 사용자는 자신의 지출을 통제하고 자신의 자료를 내보낸 뒤 떠날 수 있어야 합니다.

인프라를 운영하는 우리로부터도 보호되는 완전한 사생활 보호가 설계의 기준이 되는 목표입니다. 보호는 재단에 대한 신뢰가 아니라 독립적으로 검증할 수 있는 보안 조치에 기반해야 합니다. 따라서 각 출시 버전에는 무엇을 누구로부터 어떤 조건에서 보호하며 어떤 공백이 남아 있는지 구체적으로 기술합니다.

출발점은 하나의 모델과 나누는 텍스트 대화와 선택한 문서를 다루는 작업이며, 보호 수준을 명확히 설명하고 지출 한도와 결과 내보내기를 제공합니다. 기억, 검색, 연동, 작업 수행 같은 추가 기능에는 각각 별도의 권한 범위를 둡니다. 데이터를 보내기 전에 어디로 전송되고 어떤 규칙이 적용되는지 알 수 있다면, 하나의 편리한 화면에서 여러 작업 방식을 함께 제공할 수 있습니다.

첫 출시에서 무엇을 이용할지는 출시 전에 재단이 얼마의 자금을 모으는지에 달려 있습니다. 가장 가능성이 높은 선택은 외부 공급자의 기밀 API입니다. 이런 서비스는 현재 미국에서 제공되며, 초기의 기밀성은 공급자의 주장으로서 우리가 검증할 대상입니다. 기밀 환경에서 자체 서버를 임대할 자금이 충분하다면 처음부터 그 서버에서 운영할 수도 있습니다. 9장의 시험에서 통과 결과가 나오기 전까지는 어느 방식을 택하든 기밀 보호가 아닌, 주장된 보호로 표시합니다. 2장은 목표로 하는 보호 방식을 설명합니다. 이것이 유럽 거주자의 개인정보 보호에 무엇을 의미하는지는 시범 운영을 시작하기 전에 설명하겠습니다.

Suveria 이용은 대화를 모델 학습에 사용하는 데 동의하는 행위가 아닙니다. 사용자의 내용은 별도의 충분한 설명에 기반한 동의가 있을 때만 연구 자료에 포함됩니다. 나머지 자료는 재단이 공개한 지식과 성과, 그리고 이용 근거가 명확한 다른 출처에서 가져옵니다. 자세한 내용은 [학습 자료와 벤치마크 백서](whitepaper-materialy-i-benchmark.md)에서 설명합니다.

Suveria는 대화와 결정을 위한 공동 공간인 Omniforum을 보완합니다. 하나는 사적인 작업실을, 다른 하나는 공개 발언대를 제공합니다. 두 프로젝트의 바탕이 되는 가치는 재단 선언문에 담겨 있습니다. 이어지는 내용은 다음 순서로 설명합니다.

- 무엇을 무엇으로부터 보호하며 데이터와 키는 어디에 있는가(2장).
- 메시지가 기기에서 모델까지 어떻게 이동하며 이를 어떻게 확인하는가(3장).
- 사적인 대화를 읽지 않으면서 남용을 어떻게 제한하는가(4장).
- 여러 그래픽 카드를 이용한 연산은 어떻게 이루어지는가(5장).
- 어떤 모델, 기억, 도구를 계획하는가(6장).
- 30명부터 인류 전체까지 어느 정도의 연산 능력이 필요한가(7장).
- 날짜를 명시한 계산에서 비용은 얼마인가(8장).
- 약속이 실제로 작동하는지 어떻게 확인하는가: 인수 시험과 결과 기록(9장).

## 2. 무엇을 무엇으로부터 보호하는가

대화와 파일의 내용, 이력과 기억, 키, 과금 데이터, 메타데이터를 보호합니다. 메타데이터에는 연결 시각, 네트워크 주소, 요청 크기 등이 포함됩니다. 각 영역에는 서로 다른 조치가 필요합니다.

2.3절에서 설명하는 다섯 가지 작업 방식이 각각 누구로부터 보호하는지는 아래 표와 같습니다. 서버를 이용하는 방식의 보호는 원격 증명에 기반합니다. 이는 원격 머신에서 어떤 소프트웨어가 어떤 보호 모드로 실행되는지를 하드웨어가 서명하여 확인하는 것입니다. 각 칸은 이 문서의 뒷부분을 바탕으로 작성했습니다. ‘공급자의 주장’은 우리가 직접 검증하기 전까지 보호를 확인하지 않는다는 뜻입니다.

| 보호 대상이 되는 상대 | 네트워크에 연결되지 않은 기기의 로컬 모델 | 네트워크에 연결된 기기의 로컬 모델 | 서버의 기밀 환경에서 처리 | 외부 공급자의 기밀 API | 모델 공급자의 외부 API |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 공급자의 관리자 | 해당 없음: 기기에서 처리 | 모델 자체에는 해당 없음. 연동 시에는 선택한 서비스에 따라 다름 | 보호함: 서버 관리자가 들여다볼 수 없는 하드웨어 격리 | 공급자의 주장, 검증 필요 | 보호하지 않음: 공급자가 내용에 접근할 수 있음 |
| 같은 머신의 다른 고객 | 해당 없음 | 해당 없음 | 보호함: 다른 고객도 격리 대상에 포함 | 공급자의 주장, 검증 필요 | 공급자에 따라 다름: 하드웨어 격리 없이 공급자의 소프트웨어로 고객 간 분리 |
| 네트워크 관찰자 | 해당 없음: 네트워크 트래픽 없음 | 부분적 보호: 연동 기능의 네트워크 트래픽 평가 필요 | 부분적 보호: 전송 중 내용은 암호화됨. 메타데이터(시각, 주소, 패킷 크기와 전송 간격)에는 별도 조치 필요(3장) | 부분적 보호: 연결 키가 원격 증명과 결부되어 있다면 기밀 환경과 같음 | 부분적 보호: 전송 중 내용은 암호화됨. 메타데이터는 앞 칸과 같음 |
| 서버에 물리적으로 접근할 수 있는 사람 | 서버에는 해당 없음. 기기에 대한 물리적 접근이 중요 | 서버에는 해당 없음. 기기에 대한 물리적 접근이 중요 | 보호하지 않음: 외부 데이터센터에서는 공급자가 접근 가능. 자체 장비에서는 물리적 접근 통제가 보이도록 함 | 보호하지 않음: 공급자가 접근 가능 | 보호하지 않음: 공급자는 어차피 내용에 접근 가능 |
| 재단 | 해당 없음: 재단이 처리에 참여하지 않음 | 해당 없음: 재단이 처리에 참여하지 않음 | 보호함: 운영자인 우리도 격리 대상에 포함되며 저장 데이터의 키는 사용자가 보유 | 내용을 보호하도록 설계: 게이트웨이는 내용을 보지 않고 요청을 과금. 암호화가 어디에서 끝나는지는 시범 운영 전에 제시(3장) | 우리로부터 내용을 보호하도록 설계: 내용을 보지 않고 과금. 공급자는 내용을 봄 |
| 프로세서 제조사 | 기기 하드웨어에 대한 신뢰에 달림 | 기기 하드웨어에 대한 신뢰에 달림 | 보호하지 않음: 원격 증명이 제조사의 키에 기반하므로 제조사가 정직해야 함 | 보호하지 않음: 앞 칸과 같음 | 공급자가 내용에 접근하므로 의미 없음 |

기밀 컴퓨팅은 공격에 드는 비용을 바꿉니다. 관리자의 원격 접근 대신 장비를 물리적으로 조작해야 합니다.

아래에서는 자체 기밀 환경을 사용하는 목표 방식의 작동 원리를 설명합니다. 다른 방식과의 차이는 2.3절 표에 나옵니다. 메시지가 이동하는 각 구간에서 이것이 실제로 무엇을 뜻하는지는 다음과 같습니다.

- **사용자 기기에서** 텍스트는 읽을 수 있는 상태입니다. 사용자가 직접 쓰고 읽기 때문입니다. 필요한 권한만 요청하는 앱, 업데이트, 신중한 백업 관리가 이를 보호합니다. 휴대전화나 컴퓨터에 악성 소프트웨어가 실행 중이라면 우리는 이를 보호할 수 없습니다.
- **서버로 전송되는 동안** 메시지는 검증된 처리 환경만 읽을 수 있도록 암호화됩니다. 앱은 전송 전에 반대편에서 우리가 공개한 것과 정확히 같은 소프트웨어가 실행되는지 확인합니다.
- **서버에서** 모델은 응답하려면 내용을 읽어야 하므로, 서버 관리자나 다른 고객이 들여다볼 수 없는 격리된 하드웨어 환경에서 처리합니다. 이 격리가 프로세서, 그래픽 카드, 메모리와 그 사이의 연결까지 포함하는지 확인합니다.
- **저장 시** 대화 이력과 도우미의 기억은 사용자가 보유한 키로 암호화됩니다. 백업, 접근 복구, 삭제를 확인합니다.
- **서비스 운영 시** 대화 내용을 사용하지 않고 과금, 진단, 오류 신고를 처리하며, 수집하는 모든 데이터 유형을 공개합니다(3장).
- **외부 도구를 이용할 때** 도우미가 Suveria 밖에서 인터넷 정보 검색 같은 일을 해야 한다면, 사용자가 동의한 정보만 보내고 어디로 보내는지 보여줍니다.

기밀 컴퓨팅은 사용자의 감염된 컴퓨터를 고쳐 주지 않습니다. 서버에 물리적으로 접근하는 모든 사람으로부터 보호하지도 않습니다. 2025년에 연구진은 1,000달러 미만의 부품으로 만든 장치를 메모리 버스에 연결하면 Intel과 AMD 솔루션의 증명 키를 추출할 수 있고, 이를 통해 NVIDIA 기밀 컴퓨팅의 증명도 위조할 수 있음을 보였습니다. 프로세서 제조사들은 이런 공격을 자신들이 제공하는 보호 범위 밖으로 봅니다.[^teefail] 하드웨어 제조사, 암호 기술의 정확성, 앱 코드, 업데이트 절차에 대한 의존도 남아 있습니다. 공급자는 내용을 읽지 못하더라도 서비스 제공을 거부할 수 있습니다. 따라서 위협 모델은 내용 열람, 메타데이터를 통한 추론, 동작 변경, 서비스 중단을 구분해야 하며, 각 방식에서 누구의 정직성이 보호의 전제인지 밝혀야 합니다.

외부 데이터센터를 이용하는 동안에는 공급자가 장비에 물리적으로 접근할 수 있고 우리는 이를 검증할 수 없습니다. 각 방식에서 이 점을 명시합니다. 자체 장비를 사용할 때는(8.2절의 3–4단계) 다음 수단으로 이런 접근이 드러나게 하려 합니다.

- 기기 목록.
- 출입 통제.
- 무작위 무늬의 봉인과 케이스 개방 감지 센서.
- 작업 일지.
- 머신의 키로 서명한 공공 난수 생성기의 현재 값이 화면에 보이도록 하는 독립 관찰자의 카메라.
- 더 먼 장래에는 누구나 볼 수 있는 서버실.

정비와 부품 교체는 사전에 알린 공개 절차로 진행합니다. 눈에 보이는 물리적 접근 통제는 위험을 줄이고 많은 사건을 감지할 수 있게 하지만, 머신의 전체 이력이나 납품 전 조작이 없었음을 증명하지는 않습니다. 위에서 설명한 것과 같은 공격은 원격 증명 증거의 위조로 이어질 수 있습니다. 따라서 케이스 개방, 부품 교체, 예기치 않은 재시작이나 다른 의심스러운 사건이 있으면 해당 머신에서 사적인 내용의 처리를 중단합니다. 세션 키와 앱 키는 교체하지만, 의심이 하드웨어 원격 증명의 기반에 관한 것이라면 새 원격 증명만으로 신뢰가 회복되지는 않습니다. 다시 사용을 허용할 조건과 증거를 사전에 기술합니다. 사용자 데이터를 암호화하는 키는 별도로 보호하고 복구하므로, 이런 절차 때문에 사람들이 사적으로 쌓은 자료를 잃지는 않습니다.

### 2.1. 자신의 기기와 선택적으로 이용하는 서버

사적인 대화, 파일, 기억은 기본적으로 사용자의 기기에 암호화된 컨테이너로 저장하도록 설계합니다. 컨테이너란 올바른 키로 내용을 읽는 데이터 모음입니다. 이는 local-first 접근법으로, 데이터를 먼저 기기에 저장하고 서버는 백업과 동기화를 지원할 수 있습니다.[^local-first] 저장된 자료는 재단 서비스 이용을 중단한 뒤에도 계속 이용할 수 있어야 합니다. 원격 모델이 필요한 작업은 선택한 연산 서비스의 가용성에 달려 있습니다.

선택한 서버에 저장하는 기능은 백업과 기기 간 변경 사항 조정에 사용합니다. 전송 전에 기기에서 내용을 암호화하여, 사본을 보관하는 운영자가 읽기 키 없이 암호화된 데이터만 받도록 합니다. 사용자는 저장 서비스 공급자와 읽기를 허용할 기기를 선택합니다. 전송하는 사본의 시각과 크기 같은 메타데이터의 노출은 별도로 제한합니다.

### 2.2. 키와 접근 복구

사적인 컨테이너의 키는 사용자가 통제합니다. 복구 절차는 두 번째 기기, 보관한 복구 키, 그 밖에 의식적으로 선택한 방식 가운데 무엇으로 접근을 복구하며 누구에게 읽을 수 있는 능력을 주는지 명확히 밝힙니다. 운영자에게 계정을 복구받아도 컨테이너의 내용이 잠금 해제되지는 않습니다. 키의 모든 사본과 복구 수단을 잃으면 데이터를 영구적으로 잃을 수 있습니다. 따라서 데이터를 시험 삼아 복원하여 선택한 방식을 확인하고, 알기 쉬운 안내문으로 설명합니다.

함께 사용할 수도 있는 여러 복구 방식을 검토합니다. 이미 접근 권한이 있는 두 번째 기기, 종이나 비밀번호 관리자에 보관한 복구 키, 하드웨어 키, 여러 신뢰하는 사람에게 키를 나누어 맡기는 방식입니다. 마지막 방식에서는 예를 들어 세 명 중 아무 두 명이 함께 접근을 복구할 수 있지만, 혼자서는 누구도 데이터를 읽을 수 없습니다. 재단은 키나 키의 일부를 보관하지 않으므로, 사용자를 대신해 접근을 복구하거나 사용자의 데이터를 넘겨줄 수 없습니다.

처음에는 두 번째 기기와 종이에 적어 둔 키를 권장합니다. 신뢰하는 사람들에게 키를 나누어 맡기는 방식은 원하는 사람을 위한 선택 사항입니다.

### 2.3. 보호 방식

각 방식이 서로 다른 위협으로부터 보호하므로, 다섯 가지 작업 방식을 비교하려 합니다.

| 방식 | 처리 위치 | 평가해야 할 사항 |
| --- | --- | --- |
| 네트워크에 연결되지 않은 기기의 로컬 모델 | 사용자 기기 | 기기 상태, 물리적 접근, 저장 매체와 데이터 사본 |
| 네트워크에 연결된 기기의 로컬 모델 | 로컬 기기. 연동 시에는 선택한 서비스에서도 처리 | 앱 권한, 업데이트, 네트워크 트래픽, 연동 서비스로 전달하는 데이터 범위 |
| 서버의 기밀 환경에서 처리 | 원격 증명으로 구성을 확인한 원격 환경 | 환경 검증, 관리자의 접근과 장비에 대한 물리적 접근, 전송과 처리의 보호, 메타데이터와 키 |
| 외부 공급자의 기밀 API | 원격 증명으로 구성을 확인해야 하는 공급자의 기밀 환경 | 연결 키가 원격 증명과 결부되어 있는지, 증명이 프로세서와 그래픽 카드를 포함하는지, 특정 요청을 특정 머신과 연결할 수 있는지, 누가 장비에 물리적으로 접근하는지, 데이터 보관과 관할권. 직접 검증하기 전까지 기밀성을 공급자의 주장으로 취급 |
| 모델 공급자의 외부 API | 외부 공급자 | 공급자의 조건, 내용 접근, 보관과 관할권. 기밀 실행에 관한 약속을 이 방식에 적용하지 않음 |

서버를 독립적으로 검증하려면 설치형 앱이 필요합니다. 브라우저에서는 서버를 검증하는 코드를 운영자가 매번 제공하므로, 이 방식은 보호 수준이 더 낮다고 표시합니다.

네트워크에 연결된 기기에는 격리된 서버 환경보다 공격 지점이 더 많을 수 있으므로, 연산 위치만으로 보안을 판단할 수는 없습니다. 구체적인 구성을 검증하기 전에는 어느 방식에도 ‘완전한 사생활 보호’라는 라벨을 붙이지 않습니다. 사용자는 대화마다 어떤 방식으로 작업 중인지 확인하며, 방식을 바꾸려면 본인의 의식적인 결정이 필요합니다. 사용자 자신의 외부 API 키는 이용 요금을 정산하는 수단이며 공급자로부터 기밀성을 보장하지는 않습니다. 이 방식은 사적인 Suveria의 기본 방식이 아닙니다. 내용을 보내기 전에 공급자가 이를 모델 학습에 사용할 수 있는지, 얼마나 오래 보관하는지 보여줍니다.

아직 이 표에 없는 방향도 분석하고 있습니다. 신뢰 기반 군집입니다. 이 방식에서는 가족, 친구, 소규모 공동체처럼 서로 알고 신뢰하는 여러 사람의 장비에서 모델을 실행하고, 각자가 자기 컴퓨터의 연산 능력 일부를 제공하게 될 것입니다. 이 방식의 사생활 보호는 기술이 아니라 그 사람들에 대한 신뢰에 기반합니다. 그들의 컴퓨터가 처리 중인 내용을 볼 수 있기 때문이며, 우리는 이 점을 그대로 설명하려 합니다. 아직 분석을 시작하는 단계의 아이디어이지만, 살펴보려는 경로 중 하나입니다.

안전한 서버도 장악당한 휴대전화에서 읽힌 텍스트를 보호하지는 못하며, 더 안전한 휴대전화도 서버를 고쳐 주지는 못합니다. 따라서 앱과 기기 보호를 함께 설계합니다. Suveria 앱은 예를 들어 GrapheneOS에서 Google 서비스 없이 작동하고, Google Play 스토어 밖에서도 구할 수 있으며, 재현 가능한 빌드로 배포되도록 만들려 합니다. 누구나 공개된 소스 코드로 앱을 직접 빌드하여 설치하는 파일과 동일한 파일이 나오는지 확인할 수 있어야 합니다. 앱 자체의 보안 조치도 계획합니다. 화면 캡처 차단, 입력한 텍스트를 학습하지 않는 키보드 모드, 클라우드 백업에서 사적인 데이터 제외, 알림 내용 숨김, 앱 잠금입니다. 재단 웹사이트에는 자기 기기 보호 안내를 세 단계로 마련하겠습니다. 기본 설정과 업데이트부터 작업과 키의 더 강한 격리, 개방형 펌웨어를 사용하는 컴퓨터의 Qubes OS처럼 가장 높은 수준을 요구하는 사람들을 위한 검증된 구성까지 다룹니다. Suveria를 이용하기 위해 제시한 장비를 구매할 필요는 없으며, 운영체제 이름이 기기 전체에 대한 인증을 뜻하지는 않습니다.

각 대화에는 보호 카드(*Charta Tutelae*)를 표시하겠습니다. 그 대화의 사생활 보호가 의존하는 요소를 나열하고, 각 요소에 다음 세 상태 중 하나를 표시합니다.

- **우리가 검증함:** 날짜, 버전, 검증 방법의 설명과 함께 직접 검증했습니다.
- **공급자가 주장함:** 공급자는 그렇다고 주장하며 우리는 아직 확인하지 않았습니다.
- **보호되지 않음:** 이 방식은 해당 요소를 보호하지 않습니다. 네트워크 공급자에게 보이는 메시지 시각과 길이, 공급자의 장비에 대한 물리적 접근, 서버가 위치한 관할권 등이 그 예입니다.

‘우리가 검증함’ 상태에는 마지막 검증 날짜가 있으며 유효기간이 있습니다. 정해진 기간 동안 다시 확인하지 않으면 ‘공급자가 주장함’ 상태로 돌아갑니다. 공급자의 사고나 확인되지 않은 구성 변경처럼 알려진 신뢰 훼손 사례는 별도로 표시하겠습니다. 카드는 모두에게 같으며 가격에 따라 달라지지 않습니다. 단 하나의 요소라도 주장에만 의존하는 방식에는 ‘완전한 사생활 보호’라는 이름을 붙이지 않습니다. 2장 앞부분의 표와 이 절의 방식별 표는 각 방식을 일반적으로 설명하며, 카드는 해당 대화의 구체적인 상태를 보여주게 됩니다.

## 3. 기기에서 모델까지의 경로

Suveria는 다음 부분들로 구성하도록 설계합니다.

- 사용자 기기의 앱.
- 요청을 과금하고 지출 한도를 지키는 게이트웨이.
- 자체 운영하거나 공급자가 운영하는, 모델이 있는 기밀 환경.
- 암호화된 사본의 보관.
- 사용자 주소를 숨기는 선택적 중계자.

게이트웨이는 기밀 머신에서 실행하도록 설계합니다. 시범 운영 전에 사용자 기기가 통제하는 암호화가 어디에서 끝나는지, 게이트웨이가 내용을 보는지, 본다면 기밀 환경 안에서만 본다는 점을 앱에 표시하겠습니다.

암호화된 보관과 기밀 처리에는 별도의 보안 조치가 필요합니다. 서버에서 실행되는 모델은 작업을 위해 보호된 연산 환경 안에서 읽을 수 있는 내용을 필요로 합니다. 파일 사본의 암호화만으로는 이 단계를 보호하지 못합니다.[^apple-pcc] 앱은 해당 작업을 위해 선택한 범위만 제공하며, 사적인 컨테이너 전체의 키는 전달하지 않습니다. 세션 설명에는 연산을 위해 내용이 어디에서 읽을 수 있는 상태가 되는지, 무엇이 운영자의 열람을 제한하는지, 결과 반환 후 데이터가 어떻게 되는지 명시합니다.

제안하는 세션 진행 과정은 다음과 같습니다.

1. 앱이 승인된 출시 버전의 설명을 가져오고 원격 증명, 즉 실행 환경의 특정 속성에 대한 암호학적 확인을 검증합니다.
2. 하드웨어, 보호 상태, 소프트웨어 측정값이 공개 정책에 부합하는지 확인합니다. 데이터 수신자의 키는 이 증명과 결부되어 있어야 합니다.
3. 검증에 성공하면 승인된 환경과 암호화 연결을 맺습니다. 불일치가 있으면 데이터 전송을 중단합니다. 다른 방식으로 전환하려면 의식적인 선택이 필요합니다.
4. 환경은 네트워크와 도구 접근을 제한한 상태로 요청을 처리하고, 결과를 반환하며, 공개한 정책에 따라 작업 데이터를 삭제합니다.
5. 대화나 기억은 사용자가 선택한 범위 안에서만 저장합니다.

원격 증명은 무엇이 실행되었는지 확인하는 데 도움이 되지만, 그 자체로 코드의 안전성을 증명하지는 않습니다. 코드 검토, 소스 코드에서 소프트웨어를 재현 가능하게 빌드하는 절차(2.3절 설명), 승인 버전 기록부, 독립적 검증 가능성이 필요합니다. Apple Private Cloud Compute 아키텍처는 보호와 소프트웨어 출시의 투명성을 어떻게 연결할지 참고하는 사례이며, 우리 프로젝트에 대한 인증은 아닙니다.[^apple-pcc]

한 사람이나 재단만을 신뢰해야 하는 구조가 되지 않도록 출시 버전을 보호하려 합니다.

- 각 출시 버전은 소스 코드로 재현 가능하게 빌드할 수 있어야 합니다. 재단 밖의 독립된 주체 최소 두 곳이 이를 재현하고 지문이 일치함을 공개적으로 확인합니다. 이들을 찾기 전에는 제삼자가 확인하지 않은 버전으로 표시합니다.
- 승인된 출시 버전의 지문은 추가만 가능한 공개 기록부에 등록하며, 기록부의 연속된 상태는 독립된 증인이 확인합니다.
- 새 버전은 이사회 외부 인사를 최소 한 명 포함한 여러 사람의 승인을 거쳐 서버에 배포합니다.
- 데이터를 처리하는 데 필요한 키는 원격 증명을 통과한 환경만 받습니다.

완전한 보호 방식은 서명되고 검증 가능한 출시 버전, 결함 있는 버전으로의 복귀 방지, 안전한 키 보관을 갖춘 설치형 앱용으로 설계합니다. 브라우저에서는 서버를 검증하는 코드를 운영자가 매번 제공하기 때문입니다. 브라우저 버전에는 더 낮은 보호 수준을 명확히 설명합니다. 재현 가능한 빌드는 출시 버전과 코드를 대조할 수 있게 하지만, 코드 자체와 구성에 대한 평가는 여전히 검토, 감사, 버그 신고 보상 제도로 수행하며, 모든 사고는 공개 기록부에 남깁니다.

사용자 주소의 노출을 줄이기 위해 Oblivious HTTP 기반 중계를 연구할 수 있습니다. 이 방식은 정해진 신뢰 모델 아래에서 발신자에 관한 지식과 요청 내용에 관한 지식을 분리합니다.[^ohttp] 중계자들의 공모, 트래픽 상관관계, 구현 세부 사항은 여전히 평가가 필요하므로, 이 프로토콜을 사용한다는 것만으로 완전한 익명성이라고 설명하지 않습니다.

암호화와 기밀 컴퓨팅은 응답이 전달되는 패킷의 길이나 전송 간격을 숨기지 않습니다. 2024–2025년 연구에서는 네트워크 관찰자가 이를 통해 대화 주제를, 때로는 내용까지 복원할 수 있음을 보였습니다.[^weiss-keylogging][^whisper-leak] 따라서 기밀 모드에서는 일정한 크기의 프레임을 일정한 간격으로 보내고, 사용자 간 프롬프트 캐시 공유를 하지 않으며, 추측 디코딩을 끄려 합니다. 이 조치에는 일정한 지연과 처리량 손실이 따릅니다. 계산에 이를 반영하겠습니다.

시스템 각 부분의 행동 가능성을 제한하여 인프라도 보호합니다. 자원 한도, 작업 격리, 대화를 처리하는 노드의 외부 발신 연결 기본 차단이 여기에 포함됩니다. 이 차단은 원격 증명에 지문이 나타나는 소프트웨어의 일부가 되어야 합니다. 차단을 바꾸면 지문도 바뀌므로 앱이 연결을 거부하게 됩니다. 공급자의 네트워크 규칙은 보장이 아니라 두 번째 보호 계층으로 취급합니다. 허용된 외부 작업은 사용자가 정한 권한을 가진 별도의 도구 계층을 거칩니다. 도입 전에 이 경계의 효과, 사고 감지 방법, 필요한 메타데이터의 최소 범위를 확인하겠습니다. 목표는 대화 내용의 기밀성을 유지하면서 공동 자원을 안전하게 보호하는 것입니다.

사용자가 다른 사람이 보낸 메시지가 있는 출처, 예를 들어 메일함을 연결할 때는 특히 주의합니다. 다른 사람의 메시지에는 모델이 사적인 기억을 공개하도록 유도하는 숨은 지시가 들어 있을 수 있습니다. 따라서 외부 내용과 사용자 지시를 구분합니다. 이런 내용을 정리하는 동안 도우미는 사람의 확인 없이 스스로 메시지를 보내거나, 웹 주소를 열거나, 개인 원칙집을 바꿀 수 없습니다.

Suveria의 운영에 관해 우리가 아는 것은 누구나 알 수 있습니다. 서비스를 시작할 때 서비스 운영에 관해 수집하는 모든 데이터 유형을 목적 및 보관 기간과 함께 공개하고, 데이터 자체는 집계 형태로 제공하겠습니다. 토큰 사용량, 사용 모델, 머신 부하, 대기열 대기 시간, 장애, 비용이 그 대상입니다. 누구나 우리가 보는 것과 같은 곳에서 이를 봅니다. 집계 자료를 공개하기 전에 특정인의 행동을 식별할 수 없는지 확인합니다. 최소 집단 크기, 공개 지연 시간, 제외할 데이터를 정합니다. 목록 밖의 데이터는 수집하지 않습니다. 그렇지 않은 사실이 드러나면 심각한 사고로 다루고 공개적으로 설명합니다.

## 4. 사적인 내용을 열람하지 않으면서 남용 제한하기

존엄성의 보호는 우리 도구 사용의 영향을 받을 수 있는 사람들에게도 적용합니다. 사적인 대화를 읽지 않으면서 남용에 대응하려 합니다. 도우미 자체가 따르는 원칙, 도구 권한과 네트워크 연결의 경계, 자원 한도, 대량 계정 생성 방지를 통해서입니다. 모두의 보호를 약화할 수 있으므로 사적인 내용에 대한 숨은 접근 경로를 만들지 않습니다.

계정은 여러 방식으로 만들 수 있게 됩니다. 자신의 기기에 있는 키만 사용하고 이메일 주소는 쓰지 않는 완전히 사적인 방식부터 외부 공급자를 통한 로그인처럼 편리한 방식까지입니다. 각 방식을 선택하기 전에 재단 밖의 누가 계정 생성을 알게 되고 어떤 데이터를 보게 되는지, 그 공급자가 사라지면 어떻게 되는지 보여주겠습니다. 계정을 만든 방식은 참여자의 권리에 영향을 주지 않습니다. Omniforum 투표권은 계정에 추가하는 별도의 자격 증명입니다.

사생활 보호와 남용 제한은 별도로 평가합니다. 재단이 특정인에 관해 넘겨줄 수 있는 데이터를 갖지 않도록 Suveria를 설계합니다. 내용은 사용자의 키로 암호화하고, 서비스 운영 데이터는 3장에서 설명한 공개 범위 안에서만 수집하며, 개인정보는 결제와 회계에서 법이 요구하는 최소한으로 제한합니다. 그 범위도 공개합니다. 누군가 특정인의 데이터를 요구한다면, 공개적으로 설명한 최소한을 제외하고는 우리가 갖고 있지 않다고 정직하게 답할 수 있기를 바랍니다. 각 남용 방지 조치에 대해 필요한 데이터, 보관 기간, 정직한 참여자에게 미치는 영향, 잘못된 차단에 이의를 제기하는 방법을 설명하겠습니다.

피해를 입었다고 생각하는 사람의 신고를 어떻게 받고, 대화 내용에 접근하지 않고 무엇을 할 수 있는지도 설명하겠습니다. 예를 들어 도구 권한이나 계정 자원을 제한하거나, 우리가 보관하는 범위 안에서 과금 데이터와 메타데이터를 확인하거나, 신고자에게 도움을 구할 곳을 안내할 수 있습니다. 이런 서비스 운영자의 법적 의무는 출시 전에 별도로 분석해야 합니다.

이 보안 조치들은 목표이자 시험할 방식이며, 어느 것도 모든 남용을 발견하지는 못합니다. 각 조치가 어떤 위협에 대응하고 무엇을 발견하지 못하며 운영자가 사적인 대화를 열람하지 않고 무엇을 확인할 수 있는지 밝히겠습니다. 이 평가 결과에 따라 해당 기능의 제공 조건을 정합니다.

대화가 생명이나 건강에 대한 위협을 다룰 때 도우미는 사적인 환경 밖으로 아무것도 보내지 않고, 긴급 전화번호 등 이용 가능한 도움에 관한 정보를 제공하도록 설계합니다.

### 4.1. 도우미의 공개 지침과 공동 라이브러리

도우미의 행동은 기본 지침과 작업 방식에도 달려 있습니다. 작업을 단계로 나누고, 기억을 활용하며, 답변을 확인하는 방식입니다. Suveria에서는 언제나 자신의 도우미에게 적용되는 지침 전체를 읽을 수 있어야 합니다. 공동 인프라는 공개 벤치마크 시험을 통과한 모델과 설정만 제공하도록 설계합니다. 이 최소 기준을 넘는 범위에서는 사용자가 작업 스타일을 선택합니다. 차분히 생각을 정리하는 방식부터 도우미가 추론의 빈틈을 지적하는 까다로운 대화까지 선택할 수 있습니다. 검증된 지침을 모은 개방형 라이브러리를 운영하고자 합니다. 참여자들이 Omniforum에서 개선하고 벤치마크로 확인하는 라이브러리입니다.

## 5. 여러 그래픽 카드에서의 연산

6장의 모델은 그래픽 카드 한 장에 들어가지 않으므로 카드 사이의 연결에서도 보호를 확인해야 합니다. PCIe 버스는 프로세서와 그래픽 카드를 연결하고, NVLink와 NVSwitch는 카드들을 서로 연결합니다.

모델이 여러 그래픽 카드를 사용하면 데이터가 카드 사이에서도 이동하므로, 카드 자체와 연결을 모두 확인해야 합니다. 카드 이름만으로 기밀 서비스를 주문할 수는 없습니다. 적절한 머신, 프로세서, 연결 구조, 펌웨어, 드라이버, 실행 소프트웨어를 확인한 뒤, 이들이 함께 작동하는지 시험해야 합니다.[^nvidia-platformy]

PPCIe v2 문서에서 설명하는 Hopper Protected PCIe 모드에서는 NVLink와 NVSwitch 네트워크가 시스템의 신뢰된 부분에 속합니다. 따라서 PCIe 암호화가 카드 간 모든 연결의 암호화를 뜻하지는 않습니다.[^nvidia-ppcie-v2] NVIDIA R595 문서는 Blackwell 카드에 대해 NVLink 연결 암호화와 하나의 기밀 가상 머신에서 최대 여덟 장의 카드 사용을 지원하는 다중 카드 기밀 컴퓨팅 모드를 설명합니다.[^nvidia-blackwell] 이는 구성을 검증할 근거이지, B200 카드 임대에 언제나 이 기능이 포함된다는 증거는 아닙니다. 출시 버전마다 호환성 표가 다르므로 임의로 고른 버전을 조합해 구성하지 않습니다.

공급자에 대한 문의에는 다음 사항을 포함합니다.

- 구체적인 보호 모드와 독립적 원격 증명 가능성.
- 필요한 자원의 독점 사용과 지역.
- 관리자의 접근과 장비에 대한 물리적 접근.
- 데이터 보관 기간.
- 제공까지 걸리는 시간과 전체 비용.

자체 앱으로 시험한 뒤에야 제안을 비교합니다. 상업적 표기인 ‘secure’가 이 정보를 대신하지는 못합니다.

## 6. 모델, 기억과 도구

이 프로젝트는 직접 실행할 수 있는 개방형 모델에 기반합니다. Suveria는 전 세계 사람들이 자신의 언어로 이용할 수 있도록 설계하므로, 모델을 선택할 때 여러 언어에서의 품질, 의도 이해, 신뢰성, 라이선스, 비용, 요구하는 보호 아키텍처에서 실행 가능한지를 고려합니다. 필요해지면 범용 모델과 함께 특정 언어를 더 잘 다루는 모델을 실행할 수 있습니다. 공개 가중치는 일부 용도를 가능하게 하지만, 데이터와 모델 제작 과정 전체의 개방성을 결정하지는 않습니다.[^osi]

첫 번째 후보는 DeepSeek-V4.1-Flash입니다. 서비스에도 사용할 수 있는 MIT 라이선스 모델입니다.[^deepseek] 크지만 효율적입니다. 제조사에 따르면 주요 부분에는 학습 과정에서 정한 수치인 매개변수가 5,520억 개, 추가 Engram 메모리에는 매개변수가 1,960억 개 있습니다. 그러나 다음 단어를 처리할 때마다 작동하는 매개변수는 80–160억 개뿐이므로 빠르고 저렴하게 응답합니다(8장의 계산). 다만 모든 매개변수가 그래픽 카드 메모리에 들어가야 하므로 최신 카드가 최소 네 장 필요합니다. 이 모델의 매개변수는 이미 각 수치에 더 적은 자릿수를 쓰는 효율적인 형태로 저장되어 있습니다. 이 저장 방식을 양자화라고 하며 필요한 메모리를 줄여 주지만 품질을 낮출 수 있으므로, 버전마다 자체 과제로 확인합니다. 더 작은 모델과도 비교하며, 사람들에게 중요한 과제를 분명히 더 잘 수행할 때만 더 큰 모델을 선택합니다.

두 번째 후보는 Moonshot AI가 2026년 10월 23일 공개한 Kimi K3.1 Pro입니다. 제조사는 이를 약 3조 개의 매개변수와 최대 100만 토큰의 문맥을 갖춘 Kimi K3의 추가 학습 버전이라고 설명합니다. 전체 가중치는 2026년 11월 4일 전에 공개하겠다고 예고했으며, 라이선스는 아직 발표하지 않았습니다.[^kimi-k31] 비교에 사용하는 세부 수치는 이전 모델의 카드에서 가져왔습니다. Kimi K3에는 매개변수가 2.8조 개 있으며 토큰마다 1,040억 개가 작동합니다. 자체 라이선스를 사용하며, 이는 Open Source Initiative의 승인을 받지 않았습니다.[^kimi-k3] 2026년 10월 28일 버전의 Artificial Analysis 지수에서 Kimi K3.1 Pro는 46점, DeepSeek-V4.1-Flash는 32점을 받았지만, Kimi는 몇 배 더 비싸고 느립니다.[^aa] Kimi K3의 가중치 파일은 약 1.56 TB이며, 실행에는 문맥과 연산을 위한 메모리도 필요하므로 그래픽 카드 메모리의 합계만으로 모델이 작동할지 판단하지 않습니다. SGLang 엔진의 구성 안내는 B300 카드 여덟 장에서 검증된 Kimi K3 구성을 설명합니다. 아직 Kimi K3.1이나 기밀 구성에 대한 시험은 아닙니다.[^spheron-kimi][^sglang-k3] 가중치가 공개되면 크기와 형식, 라이선스, 엔진별 구성 안내, 특정 구성의 처리 용량, 기밀 API에서의 제공 여부를 확인하겠습니다. 가중치가 공개되지 않거나 라이선스 조건이 적합하지 않은 경우에도 날짜와 함께 이 문서의 첫 업데이트로 결과를 추가하겠습니다.

모델 변경이나 제공 중단은 미리 알립니다. 대화 이력은 사용자에게 남습니다. 사용자는 후속 모델을 선택하거나, 데이터를 내보내거나, 작업을 끝낼 수 있습니다. 모델이 바뀐 시점은 대화에 표시되어야 하며, 사적인 문맥을 새 모델로 옮기려면 사용자의 결정이 필요합니다.

도우미가 응답할 때 따르는 원칙은 출시 버전마다 전체를 공개하겠습니다. 모델 자체에도 제작자의 선택이 담겨 있습니다. 피하는 주제 등이 그 예입니다. 벤치마크에서 이를 확인하고 모델을 선택할 때 설명합니다.

이전 대화의 기억은 사용자의 동의를 바탕으로 작동하며, 사용자가 내용을 확인하고 편집할 수 있어야 합니다. 원래 발언, 모델의 요약, 사용자가 확인한 정보를 구분합니다. 각 기록을 삭제하거나 고치고, 출처를 확인하며, 어떤 작업에 사용할 수 있는지 정할 수 있습니다. 도우미는 자신의 제안과 사용자가 의식적으로 자신의 입장으로 받아들인 견해를 명확히 구분합니다.

작업을 수행하려면 특정 목적과 기간에 대해 부여한 권한이 필요합니다. 웹페이지나 문서의 내용은 분석 자료이지 권한을 바꾸라는 명령이 아닙니다. 외부 작업, 지출, 게시, 삭제에는 그에 비례하는 확인 절차와 사용자가 볼 수 있는 작업 기록이 필요합니다.

### 6.1. 생각의 망원경과 개인 원칙집

생각의 망원경(*Telescopium Mentis*) 아이디어는 특정 시기에 사회에서 받아들일 수 있다고 여기는 생각의 범위를 설명하는 개념인 Overton의 창에서 출발했습니다. 개인에게는 특정 시기에 스스로 허용할 수 있다고 여기는 생각의 범위에 해당합니다. 망원경은 한 사람만을 위한 창이 되도록 설계합니다. 여러 시점의 자기 성찰과 가치에 대한 기록, 그리고 그것이 시간에 따라 어떻게 변했는지 볼 수 있게 하는 창입니다.

생각의 망원경은 당시 무엇을 알았고 무엇을 원했으며 왜 생각을 바꾸었는지, 자신의 추론으로 돌아가는 데 쓰이도록 설계합니다. 사용자가 선택한 사건, 세상에 관한 정보, 자신의 행동을 개인 원칙집과 대조하는 데도 도움이 될 수 있습니다. 개인 원칙집은 사용자가 직접 적고 자신의 것으로 인정하는 원칙과 가치의 모음입니다. 비교 대상은 사용자가 스스로 설명하거나 지정하는 상황이며, 자료와 범위도 사용자가 정합니다. 모델은 인용한 원칙의 출처와 사건 설명을 함께 제시하면서 가능한 연관성을 보여 주고, 확인된 정보와 해석, 불확실성을 구분합니다. 제안된 해석은 고치거나 거부할 수 있으며, 이전 입장은 당시의 시점과 맥락을 고려해 평가합니다.

발견한 긴장은 원칙 자체, 가치 간 충돌, 주변 조건, 인간의 한계, 모델의 부정확한 해석에 관한 것일 수 있습니다. 사람은 이상을 유지하면서 현재의 불일치를 받아들이거나, 신념을 구체화하거나, 행동이나 환경의 변화를 검토하거나, 질문을 열린 상태로 둘 수 있습니다. 원칙집은 자신의 선택을 이해하도록 돕기 위한 것입니다. 도덕성 점수나 공개적인 일관성 순위를 만들지 않습니다. 사적인 성찰은 사적인 것으로 남으며, 이를 기록하는 것이 게시나 투표를 뜻하지는 않습니다.

신중하게 시작하겠습니다. 첫 버전의 생각의 망원경은 사용자가 돌아보고 싶은 결정처럼 직접 지정한 하나의 상황만 다룹니다. 사용자의 삶을 지속적으로 추적하지 않습니다. 사용자는 얼마나 자주 이용할지, 어떤 메모와 기억을 제공할지, 언제 지울지 결정합니다. 이 시험에서는 제시하는 연관성이 이해하기 쉬운지, 자신의 선택을 통제한다는 느낌을 주는지, 자신을 끊임없이 평가해야 한다는 압박을 주지는 않는지 확인합니다. 성찰 끝에 자신이 언제나 원칙에 따라 행동하는 것은 아니라는 점을 받아들이거나, 사안을 열린 상태로 두는 것도 좋은 결과로 봅니다. 도구는 자신을 이해하도록 도와야 하며 결론을 강요해서는 안 됩니다.

### 6.2. 개방형 형식, 자료 이동과 도구 간 연동

Suveria는 소스 코드와 문서가 공개된 디지털 공공재로 발전시키려 합니다. Digital Public Goods Alliance 표준을 참고 기준으로 삼습니다.[^dpga] 데이터 이동 형식에는 공개 설명, 버전, 버전 변경 시 정보를 보존하는 규칙을 둡니다. 기존 개방형 표준을 우선 사용하고, 필요한 확장 사항은 문서로 남깁니다.

내보내기에는 선택한 원본, 이력, 출처, 연결 관계가 포함됩니다. 사용자의 말, 모델의 정리, 작성자가 확인한 의미를 구분한 정보와 개인 원칙집의 구조도 포함됩니다. 내려받은 패키지는 권한을 가진 사람이 복호화하면 활성 Suveria 계정이 없어도 읽을 수 있습니다.

프로그램 간 통신 방법을 문서화한 API를 통해 직접 만든 도구를 비롯한 다른 도구에서도 자료를 다룰 수 있도록 설계합니다. 사용자는 데이터 범위와 허용할 작업을 선택하며, 연동 권한을 철회할 수 있습니다. 권한을 철회하면 이후의 접근이 중단됩니다. 이미 전달한 사본이 어떻게 되는지는 수신자에게도 달려 있습니다.

사적인 공간은 공동 프로젝트를 위한 작업에도 사용할 수 있습니다. 사용자는 검수나 게시를 위해 전달할 자료를 선택하고, 도구는 접근 키, 비밀번호, 개인정보, 아직 수정되지 않은 취약점에 관한 정보를 로컬에서 제거하도록 돕습니다. 개인이 비용을 지불한 자원을 이용할 때는 작업 중 대화를 공개할 필요가 없습니다. 재단의 공동 자원으로 지원하는 작업에서는 공개 기록 범위, 가명 선택, 자료 준비를 [재단의 열린 작업실 원칙](whitepaper-zasady-fundacji.md)(11.1장)에 따라 미리 정합니다. Suveria에서 한 성찰에서 질문이나 논거 하나를 의식적으로 골라 Omniforum에 게시할 수도 있습니다. 선언문에서 Ignis 의식(*Caerimonia Ignis*)으로 설명하는 이 단계에는 언제나 별도의 결정이 필요합니다.

## 7. 규모: 30명부터 인류 전체까지

계정 수만으로 필요한 인프라가 정해지지는 않습니다. 이용 빈도, 질문과 답변의 길이, 동시 세션 수, 허용 가능한 대기 시간, 도구 비용이 중요합니다. 아래 예시는 시험을 위한 부하 모델이며, 수요 예측이나 서비스 제안이 아닙니다.

가정은 다음과 같습니다. N명 모두가 매일 이용하며 하루에 요청을 20회 보냅니다. 평균 요청에는 입력 토큰 1,500개와 출력 토큰 600개가 포함되며, 한 달은 30일입니다. 토큰은 모델이 처리하는 텍스트 단위로, 길이는 언어에 따라 다릅니다. 실제 부하에는 더 긴 문맥, 문서 처리, 추론 토큰, 보조 호출을 더해야 합니다.

| 이용자 수 | 월 요청 수 | 월 입력량 | 월 출력량 | 하루 기준 평균 생성 속도 | 전 세계 시나리오의 시간당 최고 부하, 평균의 약 1.51배 |
| --- | ---: | ---: | ---: | ---: | ---: |
| 30 | 18,000 | 2,700만 토큰 | 1,080만 토큰 | 초당 4.2토큰 | 초당 6.3토큰 |
| 100 | 60,000 | 9,000만 | 3,600만 | 초당 13.9토큰 | 초당 20.9토큰 |
| 1,000 | 600,000 | 9억 | 3.6억 | 초당 138.9토큰 | 초당 209토큰 |
| 10만 | 6,000만 | 900억 | 360억 | 초당 13,889토큰 | 초당 20,921토큰 |
| 100만 | 6억 | 9,000억 | 3,600억 | 초당 138,889토큰 | 초당 209,208토큰 |
| 10억 | 6,000억 | 900조 | 360조 | 초당 1.389억 토큰 | 초당 2.092억 토큰 |
| 100억 | 6조 | 9,000조 | 3,600조 | 초당 13.9억 토큰 | 초당 20.9억 토큰 |

Suveria는 여러 언어로 이용할 수 있는 전 세계 서비스로 계획합니다. 참여자가 시간대별로 어떻게 분포할지는 알 수 없으므로, 측정으로 검증할 두 시나리오를 비교합니다. 전 세계 시나리오에서는 ITU의 2025년 인터넷 이용자 수에 비례하는 지역별 비중을 적용하고, 모든 시간대에 저녁의 최고 부하와 한산한 밤이라는 같은 하루 패턴을 가정합니다.[^itu] 시간대들이 서로의 낮은 부하를 부분적으로 메워 주므로 시간당 최고 부하는 평균의 약 1.51배, 가장 낮은 부하는 약 0.49배입니다. 유럽처럼 한 지역에 집중된 시나리오에서는 최고 부하가 평균의 약 1.87배이며 밤에는 거의 없습니다. 이런 분포는 규모가 커져도 나타날 수 있습니다. 자체 머신 활용도가 낮아지고 기밀 API를 더 자주 사용하거나 최고 부하 시간에 더 오래 기다려야 함을 뜻합니다. 두 값 모두 우리의 가정에서 나온 것으로, 미래 참여자를 관찰한 결과가 아닙니다. 한 시간 안의 짧은 급증은 대기 시간이 표시되는 짧은 대기열로 완화하고, 자체 머신의 처리 용량을 넘는 트래픽은 기밀 API로 처리할 수 있도록 설계합니다. 대기 시간과 그 95·99백분위수, 대기열의 한도 및 한도에 도달했을 때의 동작을 시범 운영에서 측정하겠습니다. 부하 시험에는 평균 트래픽의 다섯 배처럼 새 이용자가 갑자기 몰려오는 경우도 포함합니다. 이는 전체 출력 처리량이며, 개별 대화의 지연이나 입력 처리 비용 측정을 대신하지 않습니다. 시험은 편리한 질문 하나가 아니라 세션 분포, 긴 문맥, 장애, 대기열을 재현해야 합니다.

최고 부하 배수는 가장 바쁜 시간과 평균을 비교합니다. 하루를 24시간으로 나눈 모델에서 나온 값입니다. 하나의 하루 패턴을 여덟 지역의 시간대에 맞게 옮기고, 가정한 비중에 따라 합산합니다. 계산을 위한 시나리오이며 개별 요청의 대기 시간을 계산하는 것은 아닙니다.

세계 규모에서 이 계산이 어떤 모습인지 알아보기 위해 사고 실험을 해 보겠습니다. 100억 명 모두가 가정한 이용 패턴대로 Suveria를 사용한다면 최고 부하 시 초당 약 21억 개의 출력 토큰이 필요할 것입니다. DeepSeek-V4.1-Flash에서 측정된 B200 카드 한 장당 초당 약 930토큰의 성능을 적용하면 약 225만 장이 필요합니다. 서버를 포함하여 카드당 약 1.75 kW를 가정할 때(측정하지 않은 우리의 가정) 전력은 약 4 GW입니다. 10억 명에게는 카드 약 22만 5,000장과 0.4 GW, 100만 명에게는 약 225장이 필요합니다. 비교하자면 Epoch AI는 2026년 초 전 세계에 설치된 디지털 지능용 연산 능력이 H100 카드 1,500만 장 상당을 넘으며 10 GW 이상의 전력이 필요하다고 추정했습니다.[^epoch] 이는 단순화입니다. 가정한 이용 패턴은 가벼우며, 집중적인 작업이나 더 큰 모델, 이미지는 몇 배 더 많은 자원을 필요로 합니다. 장비와 모델도 빠르게 변합니다. 그러나 대략적인 규모는 보여 줍니다. 모든 사람이 이 범위에서 매일 디지털 지능의 도움을 받는 데 필요한 전력은 현재 세계에서 이미 가동 중인 규모보다 적을 것입니다. 이는 단순화한 계산이며, 그런 인프라를 이 목적에 이용할 수 있다는 증거는 아닙니다.

## 8. 비용과 날짜를 명시한 계산

고정 예약의 월 비용은 일차적으로 카드 수 × 카드 시간당 가격 × 비용을 지불하는 시간에 메모리, 디스크, 데이터 전송, 보안, 모니터링, 운영, 결제, 세금을 더해 계산할 수 있습니다. 공급 제안에 이 중 어떤 항목이 이미 포함되어 있는지 확인해야 합니다. 24시간 가동할 경우 한 달은 672–744시간이며, 730시간은 평균 근삿값입니다.

계산에서는 다섯 가지 비용 방식을 비교합니다. 로컬 모델, 임대한 장비의 자체 인스턴스, 공급자가 보호를 주장하지만 검증이 필요한 기밀 컴퓨팅 환경의 자체 인스턴스, 외부 공급자의 기밀 API, 일반 외부 API입니다. 비용 방식은 2.3절의 보호 방식과 대응합니다. 기밀성이 없는 머신의 임대는 Suveria의 선택 방식이 아니라 가격 비교 기준으로만 제시합니다. 로컬 모델의 비용은 사용자 기기에 따라 달라지므로 아직 산정하지 않습니다. 같은 수준의 품질, 가용성, 보호를 비교합니다. 경제성을 판단하는 기준은 등록 계정 수로 나눈 카드 비용이 아니라 실제 이용량으로 나눈 전체 서비스 비용입니다. 외부 API는 사용자 요구를 시험하기 쉽게 하지만, 공급자는 자체 데이터 접근 규칙을 갖고 있으므로 기밀 실행에 관한 약속을 여기에 적용하지 않습니다.

### 8.1. 날짜를 명시한 계산: 2026년 10월 29일 기준

선언문은 정기적으로 이용하는 참여자가 비교적 적더라도, 검증 가능한 보안 조치에 기반한 사생활 보호와 함께 공동 인프라가 폐쇄형 서비스보다 달러당 더 많은 연산 능력과 디지털 지능을 제공할 수 있다는 가설을 제시합니다. 아래는 2026년 10월 29일 가격을 적용한 계산입니다. 7장의 이용 패턴(하루 요청 20회, 요청당 출력 토큰 600개), 전 세계 시나리오(시간당 최고 부하가 평균의 약 1.51배), 세금 제외 가격을 가정하고 임대료 환산에는 월 730시간을 적용합니다. 머신당 인원은 시간당 최고 부하에서 처리할 수 있는 참여자 수를 뜻합니다. 초당 출력 처리량 × 86,400 / (20 × 600 × 최고 부하 배수)로 계산합니다. 허용 인원은 측정한 응답 대기 시간으로도 결정됩니다. 괄호에는 유럽에 집중된 시나리오(배수 약 1.87)를 표시합니다. DeepSeek-V4.1-Flash에는 공급자 Lambda가 B200 카드 네 장에서 동시 요청 64개로 측정한 초당 출력 토큰 약 3,714개의 성능을 적용합니다.[^lambda-v41] 이 측정은 기밀 모드에서 사용하지 않으려는 추측 디코딩으로 수행했습니다(3장). 우리의 9월 추정에 따르면 이를 사용하지 않으면 처리량이 최대 약 30% 낮아질 수 있고, 인당 비용도 비슷한 비율로 높아집니다. H200과 B300에서는 이 모델을 측정한 값이 없습니다. 모델 사본 하나를 실행하는 각 카드 구성(8 × H200 또는 8 × B300 머신의 절반)이 B200 네 장의 성능을 낸다고 가정합니다. 이는 낙관적인 가정입니다. H200은 이전 세대이고, 기밀 모드는 속도를 늦출 수 있으며, Lambda 측정은 우리 이용 패턴보다 긴 요청을 대상으로 합니다. 따라서 처리량을 절반으로 잡은 보수적 방식도 제시합니다.

모델 가중치는 약 511 GB이며 vLLM 엔진은 그래픽 카드 메모리 약 614 GB를 권장합니다. H200 네 장(564 GB)으로는 부족하므로 H200에서 사본 하나를 실행하려면 여덟 장이 필요합니다. 이 구성을 위한 엔진 개발사의 구성 안내는 10월 29일 현재 검증 중이었습니다. H200의 카드 간 연결(NVLink)은 B200·B300과 달리 하드웨어로 암호화되지 않습니다.

| 방식 | 기밀성 | 월 비용 | 머신당 인원 | 인당 순수 연산 비용 |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: |
| DeepSeek API | 없음. 공급자가 내용을 봄 | 사용량에 따름 | 단일 머신 기준 해당 없음. 공급자의 한도와 가용성에 따름 | 0.35–0.70 USD |
| DeepSeek-V4.1-Flash 기밀 API(Confidential AI, Tinfoil, Phala) | 공급자가 주장함. 검증 필요 | 사용량에 따름 | 단일 머신 기준 해당 없음. 공급자의 한도와 가용성에 따름 | 0.70–1.25 USD |
| Kimi K3.1 Pro API(Moonshot) | 없음 | 사용량에 따름 | 단일 머신 기준 해당 없음. 공급자의 한도와 가용성에 따름 | 5.40 USD |
| Kimi K3 기밀 API(Phala, NEAR AI) | 공급자가 주장함. 검증 필요 | 사용량에 따름 | 단일 머신 기준 해당 없음. 공급자의 한도와 가용성에 따름 | 8.10–8.91 USD |
| 임대한 8 × H200 기밀 머신(Phala), DeepSeek, 모델 사본 하나 | 프로세서와 카드의 원격 증명. 검증 필요 | 180일 약정 시 23,506 USD, 온디맨드 32,266 USD | 약 17,750(14,300), 처리 용량 가정 | 1.32–1.82 USD(1.64–2.25) |
| 위와 같음. 보수적 방식: 처리량 절반 | 프로세서와 카드의 원격 증명. 검증 필요 | 위와 같음 | 약 8,900(7,150), 처리 용량 가정 | 2.65–3.64 USD(3.29–4.51) |
| 임대한 8 × B300 기밀 머신(Phala), Kimi K3 | 프로세서와 카드의 원격 증명. 검증 필요 | 45,552–47,888 USD | 약 4,800–7,600(3,900–6,200), 처리 용량 가정 | 약 6–10 USD(7.4–12.4) |
| 기밀성이 확인되지 않은 4 × B200(Lambda), DeepSeek | 확인된 기밀성 없음 | 19,827 USD | 약 17,750(14,300) | 1.12 USD(1.38) |
| 기밀성이 확인되지 않은 8 × B200(Lambda), DeepSeek, 카드 네 장씩 사용하는 사본 두 개 | 확인된 기밀성 없음 | 39,070 USD | 약 35,500(28,700), 사본 두 개의 성능 가정 | 1.10 USD(1.36) |

수치의 출처는 다음과 같습니다. API 가격은 DeepSeek, Moonshot, Confidential AI, Tinfoil, Phala, NEAR AI의 요금표에서 가져왔습니다.[^deepseek-cennik][^cai][^tinfoil][^phala-api][^near] 기밀 머신 가격은 Phala 요금표를 적용합니다.[^phala-gpu] Lambda의 B200 임대료는 카드 네 장 인스턴스에서 카드 시간당 6.79 USD, 여덟 장 인스턴스에서 6.69 USD입니다.[^lambda-cennik] Kimi 처리 용량은 B300 여덟 장에서 Kimi K3를 측정한 제삼자의 결과인 초당 출력 토큰 약 1,000–1,600개를 적용합니다.[^spheron-kimi] 약정 시 월 환산 금액은 매월 납부한다는 뜻이 아닙니다. Phala는 전체 기간의 선납을 요구하며 조기 종료 시 환불하지 않습니다. 따라서 8 × H200 머신을 180일 이용하려면 주문 시 현금 139,104 USD, 8 × B300 머신을 180일 이용하려면 269,568 USD가 필요합니다.[^phala-gpu]

여기서 도출되는 내용은 다음과 같습니다.

- 가정한 이용 패턴에서 기밀성을 주장하는 API 가격은 인당 월 약 0.70–1.25 USD입니다. 공급자와 이용 시간에 따라 일반 API와 비슷한 비용부터 약 3.6배까지입니다. 최저 가격을 제시하는 곳은 Confidential AI이며 이 제안도 검증해야 합니다. 기밀 API는 자체 머신을 가동하지 않고 유연한 연산 능력을 제공하지만, 자체 한도와 대기열, 장애가 있습니다. 최고 부하에 맞춰 임대한 DeepSeek용 기밀 머신은 전 세계 시나리오에서 평균적으로 처리 용량의 약 3분의 2를 사용하며 인당 비용은 약 1.32 USD입니다. 더 비싼 기밀 API와 비슷하고 가장 저렴한 API보다는 비쌉니다. 우리의 시간 단위 모델에서 초과 부하를 인당 1.25 USD의 기밀 API로 보내는 첫 자체 노드는 확인한 계산 지점인 약 2만 명의 이용자 규모에서 나타납니다. 이는 가정에서 나온 결과이며 정확한 문턱이 아닙니다. 더 저렴한 기밀 API를 쓰면 이 규모에서는 머신 임대의 경제성이 없습니다.
- 현재 기밀 머신 전체를 시간 단위로 임대하는 방식은 저녁 최고 부하에 유연하게 대응하지 못합니다. Phala는 최소 하루(8 × H200) 또는 한 달(8 × B300), Confidential AI는 시간당 60 USD인 8 × B300에 최소 세 달을 요구합니다. 8 × H200을 시간당 64.62 USD로 초 단위 과금하는 VoltageGPU는 공개한 원격 증명 증거에 이 구성이나 NVSwitch 스위치를 포함하지 않습니다.[^cai][^voltage] 머신 할당과 가중치 적재 시간도 추가됩니다.
- Kimi의 계산은 측정에 달려 있습니다. 기밀 API는 인당 약 8–9 USD이며, 자체 8 × B300 머신을 완전히 활용하면 처리 용량을 높게 추정할 때 약 6 USD, 낮게 추정할 때 약 9.5 USD입니다. 한 머신이 이 모델을 쓰는 이용자 약 5,100–5,600명보다 많은 인원을 처리해야 기밀 API보다 저렴합니다. 약 4,800명만 처리하는 낮은 추정에서는 API보다 저렴해지지 않습니다.

자체 서버 구매의 경우, B300 여덟 장을 갖춘 완제품 Supermicro 서버는 2026년 9월 약 663,000 USD였습니다.[^supermicro] 이 구매의 월 비용은 다음과 같이 추정합니다.

| 항목 | 월 금액 |
| --- | ---: |
| 서버의 5년 감가상각 | 약 11,000 USD |
| 서버의 4년 감가상각 | 약 13,800 USD |
| 코로케이션 | 약 1,900–3,000 USD |
| 네트워크, 부품, 정비(추정) | 약 1,500 USD |
| 합계 | 약 14,000–18,000 USD |

이런 서버에는 DeepSeek 사본 두 개가 들어가며, 전 세계 시나리오에서 약 35,000명(유럽 시나리오 약 28,000명)을 인당 약 0.41–0.52 USD로 처리할 수 있습니다. 이 가정에서 구매는 이용자 약 12,000–17,000명부터 1.11–1.25 USD의 기밀 API보다 저렴하고, 약 21,000–26,000명부터 주장된 최저 가격(0.70 USD)보다 저렴해집니다. 계산에는 이 구성을 유지하고 측정하는 전체 비용이 포함되지 않습니다. 구매에는 선불 현금, 사람의 24시간 당직, 수년간의 안정적인 수요도 필요하며, 이 경우 장비에 물리적으로 접근하는 주체는 재단입니다(2장). 이는 우리의 추정이지 공급 제안이 아닙니다.

- 현재 여러 카드를 갖춘 기밀 머신은 미국에서 공개적으로 제공됩니다. 유럽연합에서는 H100 한 장을 갖춘 기밀 머신을 찾았으며,[^azure-ncc] 여기에는 DeepSeek나 Kimi 전체가 들어가지 않습니다. 유럽연합 내 서버를 이용하는 기밀 API는 Privatemode(Edgeless Systems, 독일)도 제공하지만 모델 선택의 폭이 더 좁습니다.[^privatemode] 이 역시 검증이 필요한 공급자의 주장입니다.
- 기밀 API를 확인하는 독립 목록은 2026년 10월 29일 14:00 UTC 관찰에서 확인한 경로 95개 중 어느 것에서도 전체 검증을 확인하지 못했습니다. 가장 자주 빠진 것은 실행 프로그램의 신원, 코드의 출처, 요청과 머신의 연결에 대한 증거였습니다.[^katalog] 이는 이용 가능한 증거에 따른 결과이며, 서비스가 내용을 유출한다는 증거가 아닙니다. 직접 검증하기 전까지 이런 서비스의 기밀성을 공급자의 주장으로 취급합니다.
- 계산은 연산 비용을 다룹니다. 가상 프로세서 네 개와 메모리 8 GB를 갖춘 기밀 머신 한두 대의 사적인 환경(게이트웨이, 기억, 파일)은 Phala에서 머신당 월 약 168 USD이며, 디스크는 100 GB당 약 10 USD로 별도 과금합니다.[^phala-cvm] 이 규모로 충분한지는 시범 운영에서 확인하겠습니다. 월 170–340 USD라면 30명일 때 인당 약 6–11 USD, 1,000명일 때 수십 센트입니다. 사람의 작업, 보안 검토, 결제, 장애 대비 여유분은 계산에 포함되지 않습니다.
- 널리 쓰이는 구독은 월 약 20 USD이며 DeepSeek 채팅은 무료입니다.[^abonamenty] 100–200 USD 요금제는 집중적인 에이전트 작업에서 API 정가 기준 수천 달러에 해당하는 이용량을 제공합니다.[^semianalysis] 우리는 이런 요금제와 가격으로 경쟁하지 않습니다. 검증 가능한 사생활 보호와 함께 실제 사용량에 따른 과금을 제안합니다.

2026년 10월 29일 기준 선언문 가설의 상태는 다음과 같습니다. 계산은 그 가설에 다가가게 하지만 이를 확인하지는 않습니다. 기밀성을 주장하며 원격 증명을 제공하는 처리는 이미 공개 요금표에 있으며, 가정한 이용 패턴에서 인당 월 약 0.70–1.25 USD이므로 소규모 집단도 원가로 시작할 수 있습니다. 우리의 가정에서는 이용자가 1만여 명에서 수만 명 규모일 때 자체 인프라가 더 저렴해질 수 있습니다. 9장의 시험에서 확인할 세 가지가 이를 결정합니다. 이 서비스들의 기밀성이 독립 검증을 통과하는지, 이용자가 Suveria를 찾는 과제에 제공 모델의 품질이 충분한지, 실제 트래픽 패턴이 어떤지입니다. 가격에 중요한 변화가 생길 때마다, 그리고 매 시험 후에 계산을 갱신하며 이전 버전은 보존합니다.

### 8.2. 인프라 단계와 결정 카드

인프라는 각 단계만으로도 참여자에게 가치를 주고 다음 단계로 넘어갈 의무는 없는 방식으로 발전시킵니다. 먼저 기밀 API와 기밀 머신의 사적인 환경으로 시작하고(시작 전에 충분한 자금을 모으면 바로 다음 단계부터 시작할 수 있습니다), 이후 자체 기밀 머신 임대, 장비 구매와 외부 서버실 설치, 먼 장래에는 이점이 입증될 경우 자체 건물로 이어집니다. 다음 단계의 근거는 측정 데이터입니다. 전체 서비스 비용, 실제 트래픽, 최고 부하 시 응답 시간, 보안 유지와 장애 대응 능력, 구매 시에는 수리와 장비 교체 및 책임을 맡을 사람들을 위한 자금도 포함됩니다. 필요한 모델이 기밀 API에 없거나 실행되는 것을 완전히 통제하려는 경우에도 자체 머신 임대가 합리적일 수 있습니다.

각 전환은 결정 카드로 설명합니다. 얻는 이점, 전체 비용, 위험, 시작과 철수 조건, 데이터와 키를 옮기는 방법, [예비금 및 다음 기둥의 시작 원칙](whitepaper-zasady-fundacji.md)(재단 원칙 백서 8장)과의 일치 여부를 담습니다. 최고 부하에 대응해 자체 머신과 기밀 API를 함께 사용하는 것은 각 경로가 수락된 보호 수준을 갖출 때만 허용합니다. 더 약한 방식으로 전환하려면 사용자의 별도 의식적인 결정이 필요합니다. 첫 측정은 기밀 그래픽 카드 한 장에서 더 작은 모델로, 다음 측정은 전체 모델이 들어가는 머신에서 계획합니다.

모든 자원을 최대 부하에 맞추는 대신 트래픽에 맞게 연산 능력을 조절합니다. 대기 시간을 표시하는 짧은 대기열을 설계하며, 실제 대기 시간, 한도, 한도 도달 시 동작을 시범 운영에서 측정하겠습니다. 더 오래 지속되는 최고 부하에는 우선 기밀 API로 유연한 연산 능력을 확보합니다. 단, 수락된 보호 수준, 사용자의 동의와 지출 한도를 지켜야 합니다. 이런 경로가 없으면 대기나 이용 불가를 정직하게 알립니다. 시간 단위 임대는 기밀 API에 없거나 그곳에서 뚜렷이 더 비싼 모델에 합리적이며, 공급자가 실제로 기밀 머신의 신속한 시작과 해제를 허용하는 경우에만 해당합니다. 한산한 시간의 자체 머신 여유 능력은 Omniforum을 위한 정리 자료 같은 재단 과제에 사용하려 합니다. 이를 API 가격으로 환산한 가치는 예산 수입이 아니므로, 이런 과제에는 자체 목적과 예산을 둡니다. 첫 시범 운영 뒤에는 두 모드를 시험하려 합니다. 도우미와의 일반적인 작업을 위한 ‘대화’와 문서 번역처럼 기다릴 수 있는 과제를 위한 ‘서두르지 않음’입니다. ‘서두르지 않음’ 모드에서는 대략적인 시작 시간대, 예상 비용, 최대 예산, 수행한 작업을 정산하고 취소할 수 있는 선택지, 동일한 보호 정보를 보여줍니다. 이런 작업의 가격을 낮추는 것은 고정비를 이중 계산하지 않는 공개 비용 배분 방식에서 그 근거가 나올 때만 가능합니다.

### 8.3. 대화 내용 없이 이용량 측정하기

실제 사용량을 과금하기 위해 과제 수행에 필요한 자원을 측정하고 고정비 분담을 명확히 설명합니다. 요금 계산에 필요한 측정은 비용 확인에 필요한 데이터로 제한하며, 청구서를 발행하는 데 대화 내용은 필요하지 않습니다. 시험에서는 측정 정확성, 사용자의 확인 방법, 노출되는 메타데이터 범위, 지출 한도 도달 후 서비스 동작을 확인하겠습니다. 청구, 반올림, 선납, 환불 원칙은 [재단 원칙 백서](whitepaper-zasady-fundacji.md)에서 설명합니다.

참여자가 정한 지출 한도는 사후 경고가 아니라 경계로 작동해야 합니다. 일부 공급자는 진행 중인 요청을 완료한 뒤에야 정산하므로 한도를 초과할 수 있습니다. Tinfoil도 예를 들어 이렇게 설명합니다.[^tinfoil] 따라서 비용 예약을 설계합니다. Suveria 게이트웨이는 요청을 보내기 전에 진행 중인 다른 요청도 고려하여 해당 요청의 최대 허용 비용을 잔액에서 예약하고, 병렬 요청 수와 응답 길이를 제한합니다. 완료 후에는 실제 비용을 정산하고 사용하지 않은 예약액을 해제합니다. 이는 만들고 검증해야 할 요구사항이며, 작동 중인 기능이 아닙니다.

## 9. 인수 시험과 결과 기록

어느 출시 버전이든 기밀 버전이라고 부르기 전에 최소한 다음을 문서화하겠습니다.

- 올바른 원격 증명.
- 코드나 키를 바꿔치기했을 때 데이터 전송 거부.
- 세션 격리.
- 관리자의 권한 제한.
- 로그, 덤프, 원격 측정에 내용이 남지 않음.
- 캐시 처리.
- 삭제와 복구.
- 장애 후 동작.
- 도구의 경계.
- 부하 상황의 비용.

결과에는 구성 버전과 보호를 침해하려고 시도한 시나리오를 포함합니다.

모든 Suveria 출시 버전이 가용성을 유지하면서, 최소 한 곳의 독립적인 기밀 서비스 검증기관이 요구하는 모든 증거 검증 절차를 통과하도록 하고자 합니다. 하드웨어와 보안 상태, 증거의 최신성, 연결 키와 보호 환경의 결부, 실행 프로그램의 신원, 코드의 출처, 요청과 특정 머신의 결부가 그 대상입니다. 관찰 날짜, 기준 버전, 해당 출시 버전·모델·요청 경로의 증거와 함께 결과를 공개하고, 검증기관의 연관 관계도 함께 설명합니다. 어떤 순위에 오를 것을 약속하지는 않습니다. 검증 통과란 한계를 공개한 상태에서 특정 시점에 기술된 통제 수준을 달성했다는 뜻이며, 감사나 자체 시험을 대신하지 않습니다.

자체 기밀 방식을 시작하면 모델 실행의 기밀성을 확인하는 모든 독립 목록에 Suveria를 제출하고 원격 증명을 확인할 수 있는 접속 지점을 제공하겠습니다. 첫 예는 confidentialinference.net입니다(2026년 10월 31일 기준).[^confidentialinference] 등재 여부는 목록 운영자가 결정하므로 등재를 약속하지는 않습니다. 제출, 질문에 대한 답변, 나쁜 결과를 포함한 결과의 날짜를 명시한 공개를 약속합니다. 목록은 보통 원격 증명과 연결 채널 등 외부에서 볼 수 있는 것만 확인합니다. 코드와 구성의 감사나 부채널 평가를 대신하지 않습니다.

저장과 이동 시험에는 다음 사항을 포함합니다.

- 권한을 가진 다른 기기에서 암호화된 사본을 복원하고, 올바른 키가 없으면 읽기를 거부하는지 확인합니다.
- 기기 하나의 분실, 선택한 방식으로 접근 복구, 모든 키를 잃었을 때의 결과를 명확히 제시하는지 확인합니다.
- 한 버전을 조용히 덮어쓰지 않고 병렬 변경 사항을 동기화하는지 확인합니다.
- 원래 운영자의 계정 없이 독립된 도구에서 내보낸 자료를 읽고, 원본, 이력, 출처, 연결 관계를 대조합니다.
- 연동 범위를 제한하고, 권한 철회 후 추가 접근을 실질적으로 중단하는지 확인합니다.

단계는 다음과 같습니다.

1. 민감하지 않은 자료로 사용성 시험.
2. 보호에 대한 기술 시험.
3. 조건을 명확히 한 제한적 시범 운영.
4. 점진적인 규모 확대.

시범 운영 전에 기준값을 정하고 공개하겠습니다. 응답의 첫 단어가 나오기까지의 시간, 측정한 이용 패턴에서의 인당 연산 비용, [학습 자료와 벤치마크 백서](whitepaper-materialy-i-benchmark.md)에 따른 모델 품질입니다. 세 가지를 모두 충족하면 시범 운영이 성공했다고 판단하겠습니다.

모델, 펌웨어, 계정에 로그인하는 방식이 바뀌면 재검증이 필요할 수 있으며, 업데이트가 합의한 보호를 조용히 약화해서는 안 됩니다. 각 출시 버전에는 다음 내용을 담은 공개 카드를 둡니다.

- 기능 범위.
- 시험 증거.
- 알려진 한계.
- 책임자.
- 비용.
- 문제 신고 경로.
- 철수 계획.

취약점을 발견하면 노출을 제한하고, 영향을 받은 사람들에게 알리며, 검증 가능한 수정을 수행합니다.

시험은 공개적으로 진행하려 합니다. 보안, 암호 기술, 인프라, 앱 분야의 사람들과, 기술을 대중에게 소개하는 창작자들을 초대합니다. 함께 검증 방법을 설계하고 가상 데이터가 있는 별도의 시험 계정에서 보호를 뚫어 보는 데 참여해 주시기 바랍니다. 비판하는 분들도 초대합니다. 홍보에 대가를 지불하지 않으며, 모든 협력은 [혜택 기록부](whitepaper-zasady-fundacji.md)(재단 원칙 백서 7장)에 따라 표시합니다. 실패한 시험을 포함한 결과는 결과 기록에 남깁니다. 참여하고 싶다면 제목을 ‘[Dołącz] Próby Suverii’로 하여 [salve@novusignis.org](mailto:salve@novusignis.org?subject=%5BDo%C5%82%C4%85cz%5D%20Pr%C3%B3by%20Suverii)로 연락해 주십시오.

가장 중요한 시험은 기밀 환경 밖(게이트웨이, 디스크, 네트워크, 로그)에서 운영자 권한을 가진 팀이 비밀 문자열을 숨겨 둔 시험 계정의 대화를 읽으려 시도하는 것입니다. 우리를 포함해 누구라도 이를 추출하면 시험은 실패입니다.

Suveria의 첫 출시 버전은 설정을 돕는 몇 사람에게 제공하겠습니다. 기밀 API를 이용한다면 보호 카드(2.3절)에 모델이 외부 공급자에서 실행되고, 원격 증명은 공급자의 주장이며 아직 우리가 검증하지 않았고, 메타데이터는 보호되지 않는다고 명확히 적겠습니다. 첫 이용자들이 서비스 운영도 돕는 만큼, 가장 먼저 공개할 결과는 위에서 설명한 가장 중요한 시험이며, 운영자가 무엇을 해낼 수 있었는지 함께 설명하겠습니다.

**결과 기록.** 2026년 10월 29일 현재, 설명한 시험은 아직 하나도 수행하지 않았으며 그래픽 카드를 임대한 적도, Suveria에서 모델을 실행한 적도 없습니다. 이후의 각 결과는 시험 실패 시에도 날짜, 구성, 시나리오, 결론과 함께 여기에 추가합니다.

아직 결정해야 할 사항은 다음과 같습니다.

- 첫 모델과 수용 가능한 품질 수준.
- 기밀 API와 기밀 머신에 대한 독립 검증, 그리고 RODO가 적용되는 유럽연합처럼 개인정보 보호가 강한 관할권에서의 제공 여부.
- 응답 시간.
- 키와 기억에 관한 원칙.
- 과금 데이터의 최소 범위.
- 남용 신고에 관한 운영자의 법적 의무.
- 지속 운영을 위한 자금 조달 방법.

[재단 원칙 백서](whitepaper-zasady-fundacji.md)는 예산, 청구와 책임을, [학습 자료와 벤치마크 백서](whitepaper-materialy-i-benchmark.md)는 모델 행동 평가를 설명합니다.

Novus Ignis 재단, Poznań, KRS 0001269575. 웹사이트와 선언문: novusignis.org. 의견: salve@novusignis.org.

## 각주

[^teefail]: [TEE.fail: Breaking Trusted Execution Environments via DDR5 Memory Bus Interposition](https://tee.fail/). Georgia Tech, Purdue University, Synkhronix가 2025년 10월 28일 발표한 연구입니다. DDR5 메모리 버스에 물리적으로 연결하여 Intel TDX·SGX 및 AMD SEV-SNP의 증명 키를 추출하며, NVIDIA 기밀 컴퓨팅에도 영향을 미칩니다. 서버에 대한 물리적 접근이 필요합니다. Intel과 AMD는 이런 공격을 보호 범위 밖으로 봅니다. 해설: [The Hacker News](https://thehackernews.com/2025/10/new-teefail-side-channel-attack.html). 2026년 10월 28일 열람.

[^local-first]: [Kleppmann, Wiggins, van Hardenberg, McGranaghan (2019): Local-first software: You own your data, in spite of the cloud](https://www.inkandswitch.com/essay/local-first/). 연구 글입니다. 기본 사본을 사용자 기기에 보관하고 서버는 암호화된 사본 등을 지원하는 역할을 맡는 원칙을 다룹니다.

[^apple-pcc]: [Apple: Private Cloud Compute](https://security.apple.com/blog/private-cloud-compute/). 아키텍처 설명입니다. 기밀성을 소프트웨어 통제와 시스템 투명성에 연결하는 사례입니다.

[^ohttp]: [RFC 9458: Oblivious HTTP](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9458.html). 규격입니다. 정해진 신뢰 모델에서 발신자와 요청에 관한 지식을 분리하며, 완전한 익명성은 아닙니다.

[^weiss-keylogging]: [Weiss, Ayzenshteyn, Amit, Mirsky (2024): What Was Your Prompt? A Remote Keylogging Attack on AI Assistants](https://www.usenix.org/conference/usenixsecurity24/presentation/weiss). 학술 논문입니다(USENIX Security 2024, arXiv 초안 2403.09751). 네트워크 관찰자는 암호화된 응답 스트림의 패킷 길이로 도우미 응답의 주제와 내용 일부를 복원합니다. 2026년 10월 30일 열람.

[^whisper-leak]: [McDonald, Bar Or (2025): Whisper Leak: a side-channel attack on Large Language Models](https://arxiv.org/abs/2511.03675) 및 [Microsoft 해설(2025년 11월 7일)](https://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2025/11/07/whisper-leak-a-novel-side-channel-cyberattack-on-remote-language-models/). 연구 논문과 제조사 설명입니다. 암호화된 응답 스트림의 패킷 크기와 전송 간격으로 대화 주제를 알아낼 수 있으며, 일부 공급자는 패킷에 무작위 채움 데이터를 추가했습니다. 2026년 10월 30일 열람.

[^nvidia-platformy]: [NVIDIA: 기밀 컨테이너 지원 플랫폼](https://docs.nvidia.com/datacenter/cloud-native/confidential-containers/latest/supported-platforms.html). 제조사 문서입니다. 프로세서, 카드, 소프트웨어의 전체 구성에 대한 요구사항입니다.

[^nvidia-ppcie-v2]: [NVIDIA: Protected PCIe v2, Introduction](https://docs.nvidia.com/attestation/attestation-client-tools-ppcie-sdk-cpp/latest/ppcie_introduction.html). 제조사 문서입니다. PPCIe v2 모드에서 NVLink·NVSwitch 네트워크는 시스템의 신뢰된 부분에 속합니다. PCIe 보호가 카드 간 모든 트래픽의 암호화를 뜻하지는 않습니다.

[^nvidia-blackwell]: [NVIDIA: Trusted Computing Solutions 595](https://docs.nvidia.com/595trd1-trusted-computing-solutions-release-notes.pdf). 제조사 문서입니다. 연결 보호를 포함하는 여러 Blackwell 카드의 기밀 컴퓨팅 모드를 다루며, 호환되는 구성이 필요합니다.

[^osi]: [OSI: Open Source AI Definition](https://opensource.org/ai/open-source-ai-definition). 정의입니다. 공개 가중치만으로 개방형 시스템의 전체 정의 충족 여부가 결정되지는 않습니다.

[^deepseek]: [DeepSeek-V4.1-Flash: 모델 카드](https://huggingface.co/deepseek-ai/DeepSeek-V4.1-Flash). 제조사 문서입니다. 모델 아키텍처, MIT 라이선스, 제조사가 주장하는 모델의 역량을 다루며, Suveria의 성능 측정은 아닙니다.

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: 표준](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). 표준입니다. 디지털 공공재 평가 기준으로, 설계 방향이 DPGA의 인정을 받았다는 뜻은 아닙니다.

[^lambda-cennik]: [Lambda: 인스턴스 요금표](https://lambda.ai/pricing). 공급자 요금표입니다. NVIDIA B200 SXM6 180 GB는 카드 네 장 인스턴스에서 카드 시간당 6.79 USD, 여덟 장 인스턴스에서 6.69 USD입니다. H100 SXM 80 GB는 3.99 USD입니다. 온디맨드 가격으로 세금과 기밀 모드는 포함하지 않습니다. 2026년 10월 29일 열람.

[^lambda-v41]: [Lambda: DeepSeek-V4.1-Flash 성능 측정 결과](https://lambda.ai/inference-models/deepseek-ai/deepseek-v4.1-flash). 공급자의 측정입니다. 4 × B200, vLLM, 텐서 병렬도 4, 추측 디코딩, 요청당 입력 토큰 약 8,192개와 출력 토큰 1,024개입니다. 동시 요청 64개에서 전체 출력은 초당 3,713.9토큰, 대화당 평균 초당 66.8토큰입니다. 측정 날짜는 없습니다. 2026년 10월 28일 열람.

[^azure-ncc]: [Azure: NCC40ads H100 v5 머신 요금표](https://prices.azure.com/api/retail/prices?$filter=armSkuName%20eq%20%27Standard_NCC40ads_H100_v5%27%20and%20priceType%20eq%20%27Consumption%27) 및 [시리즈 설명](https://learn.microsoft.com/en-us/azure/virtual-machines/sizes/gpu-accelerated/nccadsh100v5-series). 공급자 요금표입니다. H100 NVL 94 GB 한 장을 갖춘 기밀 머신으로, 시간당 6.98 USD(East US 2)부터 8.90 USD(West Europe)까지이며 Linux, 사용량 기반 결제입니다. 2026년 10월 28일 열람.

[^deepseek-cennik]: [DeepSeek: API 요금표(중국어 버전)](https://api-docs.deepseek.com/zh-cn/quick_start/pricing). 공급자 요금표입니다. deepseek-flash(V4.1-Flash-1017) 모델은 캐시 적중이 없는 입력이 비혼잡 시간대 1 CNY, 혼잡 시간대 2 CNY이며, 출력은 100만 토큰당 각각 4 CNY와 8 CNY입니다. USD 환산은 보조 출처인 [eesel 요약](https://www.eesel.ai/blog/deepseek-v4-1-flash-pricing)을 따릅니다. 2026년 10월 28일 열람.

[^abonamenty]: 구독 가격: [ChatGPT Plus](https://help.openai.com/en/articles/6950777-what-is-chatgpt-plus), [Claude Pro](https://claude.com/pricing), [Google AI Pro](https://gemini.google/subscriptions/), [Kimi Plus(geotoolbox 요약)](https://geotoolbox.ai/blog/kimi-pricing). DeepSeek 채팅은 무료입니다([설명](https://en.wikipedia.org/wiki/DeepSeek_(chatbot))). USD 기준 월 가격이며 세금은 제외합니다. Kimi Plus는 19 USD입니다. 2026년 10월 28–29일 열람.

[^kimi-k31]: [Moonshot: Kimi K3.1 Pro 출시](https://forum.moonshot.ai/t/kimi-k3-1-pro-has-launched-start-exploring-now/629) 및 [Kimi: K3.1 Pro 설명(2026년 10월 24일)](https://www.kimi.com/news/kimi-k3-1-pro). 제조사 문서입니다. Kimi K3의 추가 학습 버전으로 매개변수 약 3조 개, 문맥 100만 토큰이며, 가중치는 2026년 11월 4일 전에 공개하겠다고 예고했습니다. 라이선스는 발표하지 않았습니다. OpenRouter 기준 API 가격은 100만 토큰당 2 / 10 USD입니다.

[^kimi-k3]: [Kimi K3: 모델 카드](https://huggingface.co/moonshotai/Kimi-K3). 제조사 문서입니다. 매개변수 2.8조 개 중 1,040억 개가 활성화되며, 문맥 약 100만, MXFP4, Kimi K3 License입니다.

[^spheron-kimi]: [Spheron: Kimi K3 배포(2026년 10월 19일)](https://www.spheron.network/blog/deploy-kimi-k3-gpu-cloud/). 공급자 안내입니다. 가중치 파일 1,560.94 GB와 모델을 담을 수 있는 구성을 다룹니다. 2026년 10월 29일 제삼자 측정 요약에 따르면 8 × B300의 처리 용량은 초당 약 1,000–1,600토큰이며 편차가 큽니다.

[^aa]: [Artificial Analysis: Kimi K3.1 Pro와 DeepSeek V4.1 Flash 1017](https://artificialanalysis.ai/models/comparisons/kimi-k3-1-pro-vs-deepseek-v4-1-flash-1017). 독립 비교입니다. 2026년 10월 28일의 지수 v5는 46과 32이며, 속도는 초당 약 36토큰과 178토큰입니다. 2026년 10월 29일 열람.

[^tinfoil]: [Tinfoil: 요금표](https://tinfoil.sh/pricing). 공급자 요금표입니다. DeepSeek-V4.1-Flash는 100만 토큰당 입력 0.65 USD, 출력 1.45 USD이며, 지출 한도에 관한 설명이 있습니다. 2026년 10월 29일 열람.

[^phala-api]: [Phala: 기밀 모델](https://phala.com/confidential-ai-models). 공급자 요금표입니다. 100만 토큰당 DeepSeek V4.1 Flash 1017은 0.75 / 1.60 USD, Kimi K3는 3 / 15 USD입니다. 게이트웨이 원격 증명과 응답 확인은 공급자 설명에 따른 것입니다. 2026년 10월 29일 열람.

[^near]: [NEAR AI: 요금표](https://near.ai/pricing). 공급자 요금표입니다. Kimi K3는 100만 토큰당 3.30 / 16.50 USD이며, 홈페이지에는 다른 가격이 있어 차이를 확인해야 합니다. 2026년 10월 29일 열람.

[^phala-gpu]: [Phala: 기밀 그래픽 카드](https://phala.com/gpu-tee) 및 [요금표](https://cloud.phala.com/about/pricing). 공급자 요금표입니다. 8 × H200은 온디맨드 시간당 44.20 USD, 180일 약정 시 32.20 USD입니다. 8 × B300은 65.60 USD(30일), 62.40 USD(180일)입니다. Intel TDX와 NVIDIA 기밀 컴퓨팅을 사용하며 유럽 내 머신은 없습니다. 2026년 10월 29일 열람. 약정은 선납하며 조기 종료 시 환불하지 않습니다.

[^privatemode]: [Privatemode(Edgeless Systems)](https://www.privatemode.ai/). 공급자 제안입니다. 유럽연합 내 서버와 원격 증명을 갖춘 기밀 API입니다. 미국 공급자보다 개방형 모델 선택의 폭이 좁고 가격은 공개하지 않습니다. 기밀성은 공급자의 주장으로, 우리가 검증하지 않았습니다. 2026년 10월 30일 열람.

[^katalog]: [Confidential Inference Directory: 방법론과 관찰](https://confidentialinference.net/attestation). 기밀 추론 서비스를 제공하는 기업의 후원을 받는 독립 목록입니다. 2026년 10월 29일 14:00:19 UTC 관찰에서 처음부터 끝까지 검증된 경로는 95개 중 0개였습니다.

[^supermicro]: [Supermicro: AS-8126GS-NB3RT-01-G2 서버](https://store.supermicro.com/us_en/8u-gpu-gold-series-as-8126gs-nb3rt-01-g2.html) 및 [GPU Per Hour: NVIDIA 서버 가격](https://gpuperhour.com/blog/nvidia-gpu-prices). 제조사 제안과 가격 요약입니다. B300 여덟 장을 갖춘 완제품 서버는 662,845.95 USD입니다(2026년 9월 21일).

[^semianalysis]: [SemiAnalysis 분석을 다룬 BigGo Finance(2026년 10월 7일)](https://finance.biggo.com/news/173039423dab79be). 업계 분석입니다. 200 USD 요금제는 집중적으로 이용하면 API 정가 기준 약 12,000 USD에 해당합니다. 마진 추정이며 기업의 데이터는 아닙니다.

[^sglang-k3]: [SGLang: Kimi K3 구성 안내](https://github.com/sgl-project/sglang/blob/main/docs/cookbook/autoregressive/Moonshotai/Kimi-K3.mdx). 엔진 문서입니다. 8 × B300의 검증된 Kimi K3 구성이며, Kimi K3.1이나 기밀 모드에 관한 것은 아닙니다.

[^phala-cvm]: [Phala: 기밀 머신 요금표](https://phala.com/pricing). 공급자 요금표입니다. tdx.large(가상 프로세서 4개, 메모리 8 GB)는 시간당 0.23 USD이며, 디스크는 시간당 GB당 0.000139 USD입니다. 2026년 10월 29일 열람.

[^itu]: [ITU: Facts and Figures 2025, 인터넷 이용](https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/2025/10/15/ff25-internet-use). 국제 통계입니다. 2025년 세계 각 지역의 인터넷 이용 인구 비율입니다(약 60억 명, 인구의 74%). 우리 계산의 지역별 비중은 이용 비율 × 지역 인구로 구한 근삿값입니다.

[^cai]: [Confidential AI: 요금표](https://confidential.ai/pricing). 공급자 요금표이며 2026년 10월 26일 가격입니다. DeepSeek V4.1 Flash는 100만 토큰당 입력 0.30 USD, 캐시 입력 0.03 USD, 출력 1.20 USD입니다. 8 × B300 머신은 시간당 60 USD, 최소 3개월이며 며칠 내에 할당됩니다. 기밀성은 공급자의 주장으로, 우리가 검증하지 않았습니다.

[^voltage]: [VoltageGPU: 요금표](https://voltagegpu.com/pricing) 및 [증거 범위](https://voltagegpu.com/). 공급자 요금표와 주장입니다. 8 × H200은 시간당 64.62 USD로 초 단위 과금합니다. 공개된 증거에는 이 구성이나 NVSwitch 스위치의 원격 증명이 포함되지 않습니다.

[^epoch]: [Epoch AI 데이터를 다룬 The Decoder(2026년 1월 8일)](https://the-decoder.com/global-ai-compute-hits-15-million-h100-equivalents-epoch-ai-finds/) 및 [Epoch AI: AI Chip Users](https://epoch.ai/data/ai-chip-users). 독립 연구기관의 자료 집계입니다. 설치된 디지털 지능용 연산 능력은 NVIDIA H100 1,500만 장 상당을 넘으며 전력 수요는 10 GW를 넘습니다. 측정이 아닌 추정입니다.

[^confidentialinference]: [confidentialinference.net](https://confidentialinference.net): 신뢰 실행 환경에서 모델을 실행하는 공급자들을 날짜를 명시한 원격 증명 검증으로 비교합니다. Enclava의 후원을 받는 사이트로, 열람 당시 공급자는 열한 곳이었습니다. 2026년 10월 31일 열람.

---

# Omniforum: 공동의 이해, 대화와 결정 (https://novusignis.org/ko/whitepaper-omniforum.html)

# Omniforum: 공동의 이해, 대화와 결정

2026년 10월 31일 버전. 이 문서는 선언문에서 Omniforum에 관해 제시한 원칙을 구체화합니다. 사람들이 서로 이해하고, 대화 뒤에도 지속적으로 활용할 지식과 성과를 남기며, 함께 결정하도록 어떻게 도우려는지 설명합니다. 프로토타입의 발전 방향을 기술한 문서입니다. 설명한 각 기능에는 별도의 인수 시험이 필요하며, 목표로 하는 이용 경험을 설명했다고 해서 현재 제공된다는 뜻은 아닙니다. 시험 결과는 9장에 추가합니다.

*이 번역은 디지털 지능이 2026년 10월 31일자 폴란드어 원문을 바탕으로 작성했습니다. 두 언어본 사이에 차이가 있을 경우 폴란드어 본문을 기준으로 합니다.*

## 1. Omniforum이란 무엇이며 왜 만드는가

Omniforum은 누구나 어떤 주제에 대해서든 발언하고 그 발언이 경청되는 공동 대화 공간을 지향합니다. Poznań의 Novus Ignis 재단이 세계 어디에 사는 사람이든 이용할 수 있도록 설계하며, 소스 코드가 공개된 디지털 공공재로 제공하려 합니다. 여기서 디지털 지능은 언제나 작성자의 통제 아래, 발언을 개별 생각으로 나누고 이를 출처 및 다른 사람들의 생각과 연결하도록 돕습니다. 참여자가 나누기로 선택한 대화에서는 다시 돌아볼 수 있는 지식과 성과가 남습니다.

Omniforum을 만드는 이유는 빠른 댓글의 흐름 속에서 좋은 논거가 쉽게 사라지고 같은 논쟁이 거듭 처음부터 시작되기 때문입니다. 우리는 한 문장으로 여러 가정과 가치, 기대를 전달합니다. 서로 이해하는 동안에는 그것으로 충분합니다. 오해가 생기거나 무엇을 할지 함께 결정해야 할 때는 같은 말로 각자가 무엇을 뜻하는지, 무엇이 우리를 연결하며 어디에서 추론이 갈라지는지 살펴볼 필요가 있습니다.

Omniforum에서 다음과 같은 일을 할 수 있도록 만들고자 합니다.

- 자신의 생각을 정리하고, 게시 전에 모델이 제안한 해석이 자신의 뜻을 담는지 확인합니다.
- 다른 사람의 발언을 그 가정, 가치, 출처와 함께 이해합니다.
- 입장을 비교하고, 공동 목표와 의견 차이가 시작되는 지점을 함께 살펴봅니다.
- 일주일이나 일 년 뒤 사안으로 돌아와 달라진 것만 확인합니다.
- 자신의 과거 발언으로 돌아가 생각을 바꿀 권리를 지키면서 사고가 어떻게 변했는지 살펴봅니다.
- 요리, 정원 가꾸기, 수리 같은 일상 관심사를 따라가며 시험해 본 해결책을 비교합니다.
- 공동 결정을 위해 아이디어를 준비합니다. 아이디어 카드에 설명하고 논거를 모으며, 투표 기능이 마련되면 공동체의 표결에 부칩니다.

논쟁의 승자를 가리려는 것은 아닙니다. 우리 입장에 이의를 제기하는 논거도 이를 뒷받침하는 논거만큼 가치 있을 수 있습니다. 다른 사람들이 더 나은 아이디어를 찾도록 도와주기를 바라며 아이디어를 가져올 수도 있습니다. 짧은 이야기로 사안을 알아보고, 선택한 논거를 더 깊이 살펴본 뒤, 방문을 명확히 마칠 수 있습니다. 방문 뒤에 사안을 더 잘 이해하고 차분히 자신의 일로 돌아갈 수 있다면 성공적인 방문으로 봅니다. 클릭 수나 사이트에 머문 시간은 도움의 척도가 아닙니다.

발언을 개별 생각으로 나누는 목적은 대화를 메마른 도표로 바꾸는 데 있지 않습니다. 논쟁에서 서로 짜증을 내는 이유는 악의 때문이 아니라 한 문장에 여러 가정이 담겨 있고 각자가 다른 가정에 답하기 때문인 경우가 많습니다. ‘그러니까 이런 뜻이라는 말씀이군요. 제가 제대로 이해했나요?’라는 간단한 질문은 양쪽 모두의 대화 분위기를 바꿉니다. Omniforum의 기술 계층 전체는 바로 이 반응을 뒷받침해야 합니다.

대화에는 모욕을 겪지 않고 생각을 바꿀 여지가 있어야 합니다. 잘못을 인정하거나, 질문을 더 하거나, 동의한다고 선언하지 않고 마칠 수 있습니다. 참여자의 존엄성은 결론을 받아들이는지에 달려 있지 않으며, 주장에 대한 평가는 그 근거에 달려 있습니다.

Omniforum은 디지털 지능과 작업하는 사적인 공간인 Suveria를 보완합니다. 먼저 사적으로 생각을 다듬은 뒤 의식적으로 공동 대화에 가져올 수 있습니다. 두 프로젝트의 바탕이 되는 가치는 재단의 [선언문](manifest.md)에 담겨 있습니다. 이어지는 내용은 다음 순서로 설명합니다.

- 발언을 생각으로 나누고 출처를 보존하는 방법(2장과 3장).
- 이런 도움을 다른 서비스에서 제공하는 방법(4장).
- 사안, 사안 지도, 아이디어 카드, 발의가 만들어지는 과정(5장).
- 여기에서 성장할 수 있는 새로운 매체(6장).
- 사생활을 보호하는 방법(7장).
- 공동 결정을 내리는 방법(8장).
- 이 모든 것이 실제로 도움이 되는지 확인하는 방법(9장).

### 1.1. 일상 관심사와 차분하게 주제로 돌아오기

Omniforum은 공적인 사안뿐 아니라 식물 돌보기, 요리, 수리, 새로운 기술 배우기처럼 실용적인 지식과 일상 관심사에도 도움이 되도록 설계합니다. 자신의 아이비가 가능한 한 긴 줄기를 뻗기를 바라는 사람을 예로 들어 보겠습니다. Omniforum에서 이 주제를 지켜보며 다른 사람들이 무엇을 시도했는지 읽을 수 있습니다. 어떤 위치와 물주기, 비료 주기가 효과적이었고 무엇이 실패했는지 살펴봅니다. 이런 경험마다 작성자와 출처를 함께 기록하고, 서로 다른 대화의 비슷한 조언을 별개 대화 갈래 속에서 잃지 않고 한곳으로 모으도록 설계합니다. 이렇게 사안 지도가 만들어집니다. 다시 돌아볼 수 있도록 경험, 논거, 열린 질문을 정리한 모음입니다. 이를 개별 생각으로 만들고 출처와 연결하는 방법은 2장, 3장, 5장에서 설명합니다.

해결책은 자신의 기준에 따라 비교할 수 있습니다. 누구는 빠른 방법을, 누구는 저렴한 방법을, 또 다른 사람은 돌보는 데 소홀해도 견디는 식물을 원하므로 모두에게 하나의 답을 찾지는 않습니다. 각 경험에는 햇빛, 집 안 온도, 흙 종류처럼 경험을 얻은 조건을 보존합니다. 누군가 관찰한 사실과 왜 그런 일이 생겼는지에 대한 그 사람의 설명도 구분합니다. 이를 통해 여러 방법을 나란히 놓고 자신의 상황에 맞는 것을 선택할 수 있습니다.

일주일이나 일 년 뒤 주제로 돌아오면 마지막 방문 이후 달라진 것만 볼 수 있어야 합니다. 새 경험, 수정, 시험 결과, 여전히 열린 질문이 그 대상입니다. 새 소식을 얼마나 자주 살펴볼지, 알림을 받을지 여부도 스스로 결정합니다. 변경 사항을 살펴본 뒤에는 이 주제의 새 소식을 모두 보았다는 명확한 안내를 받고, 차분히 자신의 일로 돌아갈 수 있습니다.

### 1.2. 무료로 제공하는 것

Omniforum 읽기, 발언 게시, 발언을 수작업으로 생각과 원자로 나누기, 출처 추가, 의견 수렴, 투표는 무료이며 돈은 더 넓은 노출이나 더 큰 발언권을 주지 않습니다. 긴 글을 나눌 때처럼 모델의 도움을 이용할 때만 비용이 발생합니다. 자신의 Suveria 잔액이나 자기 기기의 모델로 이를 충당하며, 잔액이 없는 사람은 무료 대기열을 이용할 수 있습니다. 재단은 지원 예산과 목적 지정 기부금의 범위 안에서 여유 연산 능력으로 이 대기열을 처리합니다. 재단이 자체 머신을 유지할 때는 처리 시간을 보장하지 않고 대기열을 통해 이런 과제에 여유 능력을 사용합니다. 기밀 API만 이용하는 동안에는 모든 연산에 비용이 들기 때문에 여유 능력이 없습니다. 이때 잔액이 없는 사람의 과제는 해당 목적의 기부금이 소진될 때까지만 그 기부금으로 지원하며, 이를 기록부에 표시합니다. 한 번 확인된 분해 결과는 함께 쌓은 지식과 성과에 포함되므로 다시 열 때는 누구도 비용을 다시 내지 않습니다.

### 1.3. 용어집

이 문서에서 사용하는 주요 이름입니다. 표시한 장과 절에서 더 자세히 설명합니다.

- **원자:** 의미의 가장 작은 구성 요소입니다. 하나의 개념이나 하나의 구체적인 대상을 한 단어 또는 몇 단어로 이름 붙인 것입니다(2장).
- **분자:** 결합으로 연결된 원자들로 이루어진 생각입니다. 주장, 질문, 가치, 조건이 여기에 해당합니다(2장).
- **라벨:** 원자를 부르는 단어입니다. 하나의 원자는 여러 언어의 이름을 포함해 여러 라벨을 가질 수 있습니다(2장).
- **결합:** ‘일부이다’, ‘특성이 있다’, ‘일으킨다’, ‘막는다’처럼 분자 안에서 원자를 연결하는 관계입니다(2장).
- **사슬:** 전제에서 결론으로 이어지는 분자들의 연속입니다(5장).
- **사안** (*Causa*): 이해하거나 비교하거나 함께 무언가를 하기 위해 다시 돌아보고 싶은 질문이나 문제입니다(5.1절).
- **사안 지도** (*Mappa Causae*): 서로 모순되는 사슬을 포함하여 여러 사람의 사슬을 출처와 열린 질문과 함께 모은 것으로, 다시 돌아볼 수 있습니다(1.1장과 5장).
- **아이디어 카드** (*Charta Ideae*): 어디에 이르고자 하며 가장 가까운 다음 단계는 무엇인지 보여 주는 화면입니다. 아이디어의 상태와 여덟 질문에 대한 답을 담습니다(5.2절).
- **발의** (*Inceptum*): 사안 지도와 아이디어 카드에서 나온 구체적인 행동 제안입니다(5.3절).
- **Omnium:** OmniAPI를 통해 다른 앱에서도 이용할 수 있는 Omniforum의 공개 지식과 성과를 모은 개방형 데이터베이스입니다(4장).
- **Ignis:** 생각을 처음 나누는 단계입니다. 선언문은 게시 순간 자체를 Ignis 의식이라고 부릅니다(*Caerimonia Ignis*; 3장).
- **Formatio:** 게시 후 공동체가 생각을 검토하고 논거, 출처, 유보 의견을 더하며 합의를 찾는 단계입니다(3장).
- **Consensus:** 버전, 범위, 확인한 사람들, 소수 의견을 명시한 공동체의 공동 합의입니다(3장).
- **Terra Incognita:** 현재 근거를 제시할 수 있는 범위의 경계를 밝히고 의식적으로 새 질문의 답을 찾기 시작하는 자발적인 의식입니다(설계안, 3장).
- **Principium:** 원칙을 자신의 것으로 받아들여 개인 원칙집에 넣는 행위입니다(*Canon Personalis*; 5.6절).

## 2. 원자, 분자와 그 출처

발언을 두 수준으로 나눕니다. 원자는 의미의 가장 작은 구성 요소입니다. ‘가뭄’, ‘나무’, ‘우리 거리’처럼 하나의 개념이나 하나의 구체적인 대상을 한 단어 또는 몇 단어로 이름 붙인 것입니다. 각 원자에는 사람, 장소, 사건, 과정, 가치, 개념 중 무엇인지를 나타내는 유형을 지정합니다. 원자는 정확히 무엇을 이야기하는지 짚고, 같은 단어로 사람마다 다른 것을 뜻하는 경우를 알아차리도록 돕습니다. 분자는 ‘일부이다’, ‘특성이 있다’, ‘일으킨다’, ‘막는다’ 같은 결합으로 연결된 원자들로 이루어진 생각, 즉 주장, 질문, 가치, 조건입니다. 의미를 전하려면 유보, 예시, 맥락이 필요할 수 있으므로 짧은 문장일 필요는 없습니다. 대화에서는 분자를 논거로 뒷받침하거나 분자에 이의를 제기할 수 있지만, 원자 자체는 참도 거짓도 아닙니다.

원자는 단어가 아니라 의미입니다. 고정 식별자와 정의를 가지며, 원자를 부르는 단어들이 라벨입니다. 하나의 원자는 여러 언어의 이름, 동의어, 맥락에 따른 표현 등 여러 라벨을 가질 수 있습니다. 가뭄은 영어로 ‘drought’, 독일어로 ‘Dürre’, 라틴어로 ‘siccitas’라고 부릅니다. Warszawska 거리의 주민은 그곳을 ‘우리 거리’라고, 다른 사람은 같은 곳을 ‘구역’이라고 부를 수 있습니다. 이를 통해 여러 언어를 포함하여 서로 다른 말을 쓰는 사람들이 같은 것을 이야기할 수 있습니다. 라벨이 실제로 원자의 의미를 담는지 자체도 대화의 주제가 될 수 있습니다. 생물학, 의학, 법학처럼 정착된 라틴어 이름이 있는 경우에는 이를 기준 라벨로 추가합니다.

표현을 원자와 연결하는 것은 발언 전체를 나누는 작업과 마찬가지로 작성자가 확인하는 제안입니다. 사적인 정보일 수도 있습니다. ‘우리 거리’가 Warszawska 거리를 뜻한다는 사실은 사는 곳을 드러내므로, 다른 사람에게 이 연결이 보일지는 작성자가 결정합니다.

원자의 정의도 Omniforum에 기록합니다. 백과사전의 항목을 다른 단어로 설명하듯 다른 원자와 그 사이의 관계로 이루어집니다. 이를 통해 특정 개념을 정확히 어떤 뜻으로 쓰는지 알 수 있고, 정의도 다른 생각처럼 검토하고 개선할 수 있습니다. 이런 기록은 어떤 언어에도 의존하지 않으며, 그 옆에 여러 언어의 일반 텍스트로 정의를 제공할 수도 있습니다. 다른 원자의 정의에 사용된 원자가 바뀌면 해당 정의들을 검토 대상으로 표시합니다.

모든 분해, 지정, 연결은 모델 없이 수작업으로 같은 도구를 사용하여 지도에서 같은 결과를 얻을 수 있습니다. 손이 많이 가지만 어떻게 만들어졌는지 완전히 살펴볼 수 있습니다. 모델은 편의를 위해 같은 단계를 제안하며, 각 요소에는 수작업으로 만들었는지, 모델의 제안으로 만들었는지, 어느 모델인지 표시합니다. 수동 경로를 비상용 모드로 취급하지 않습니다. 모든 버전에서 유지하며, 여전히 사안 전체를 이 경로로 다룰 수 있는지 시험으로 확인합니다.

각 분자와 원자의 각 사용에는 출처를 기록합니다. 어떤 텍스트의 어느 버전, 정확히 어느 위치에서 왔으며 어떤 언어와 주변 맥락인지 기록합니다. 이를 통해 언제나 원문으로 돌아가 문맥 안에서 문장을 읽을 수 있습니다. 다른 두 텍스트에 쓰인 같은 말은 주변 맥락에 따라 의미가 달라질 수 있으므로 별개의 출현으로 취급합니다. 확인된 연결을 통해서만 같은 원자와 연결합니다. 발언의 분해 작업을 누가 언제 수행했는지, 모델이 도왔다면 어떤 모델과 어떤 버전의 지침을 썼는지도 기록합니다.

세 계층을 구분합니다.

- **원본 발언:** 실제로 게시되었거나 분석을 위해 제공된 내용입니다.
- **제안된 해석:** 모델이나 사람이 제안한 것으로, 작성자와 검증 수준을 표시합니다.
- **의미 확인:** 작성자가 특정 버전의 정리 결과를 자신의 의도와 일치한다고 인정합니다.

확인은 작성자가 분해 결과에서 자신의 생각을 알아본다는 뜻일 뿐입니다. 작성자가 옳다는 증거도, 다른 사람들이 동의한다는 뜻도 아니며, 투표에서 표를 던지는 행위도 아닙니다. 작성자는 분해 결과를 고치거나, 발언을 나누지 않고 전체 그대로 둘 수 있습니다.

독자는 작성자를 기다리지 않고 다른 사람의 발언을 자신의 방식으로 나눌 수 있습니다. 이런 분해 결과는 독자의 이름이나 가명을 표시한 독자의 해석으로 보여줍니다. 작성자 발언의 분해 결과로는 작성자가 확인한 버전만 보여줍니다. 작성자의 침묵은 동의를 뜻하지 않습니다.

이동 가능성의 참고 기준은 W3C Web Annotation 데이터 모델 같은 개방형 주석 표준입니다. 이 모델은 주석을 자료 및 그 일부와 연결하는 방법을 설명합니다.[^web-annotation] Omniforum의 모든 관계를 다루는 완성된 모델은 아닙니다.

## 3. 자연스러운 발언에서 공동 정리까지

Omniforum에서 생각은 여러 단계를 거칩니다. 첫 번째는 생각을 처음 나누는 Ignis 단계입니다. 생각은 Omniforum에서 생겨날 수 있습니다. 이 경우 작성자는 Ignis 작업실(*Officina Ignis*)에서 디지털 지능의 도움으로 생각을 분자와 원자로 나누고, 해석이 자신의 의도를 담는지 확인한 뒤 의식적으로 게시합니다. 이 장은 그 과정을 설명합니다. 작성자가 Suveria의 자기만의 사적인 생각 작업실에서 다듬은 생각을 가져올 수도 있습니다. 이 경우에는 Ignis 작업실을 거치지 않고 바로 게시합니다. 두 경우 모두 선언문은 게시 순간을 Ignis 의식이라고 부릅니다. 이후 공동체가 생각을 검토하고 논거, 출처, 유보 의견을 더하며 합의를 찾는 Formatio 단계가 시작됩니다. 공동 합의를 Consensus라고 부르며, 합의하지 못한 경우에는 견해 차이를 정직하게 기술하는 것 역시 이 작업의 결과입니다. 공동 합의에는 버전, 범위, 확인한 사람들, 소수 의견을 명시하며 침묵을 동의로 세지 않습니다.

자연스럽게 대화합니다. Ignis 작업실은 일반 텍스트나 선택한 부분에서 시작하며, 사용자가 목표를 정합니다. 이해, 논거 추출, 자신의 답변 준비, 입장 비교가 그 예입니다. 원하는 사람은 수작업으로 지도를 구성할 수도 있습니다.

디지털 지능은 분해를 제안하고 각 분자를 어느 발언 부분에서 도출했는지 보여줍니다. 작성자가 모든 것을 하나씩 확인할 필요는 없습니다. 모델은 의도에서 벗어났을 수 있거나 여러 방식으로 해석할 수 있는 부분을 짚어야 합니다. 작성자는 그 부분을 고치고 전체를 승인합니다. 무엇을 받아들이는지 정확히 보이고 세부 내용으로 돌아갈 수 있을 때만 전체 분해 결과를 한 번에 받아들일 수 있습니다. 승인에 직접 발언을 나누는 것보다 더 많은 시간이 들지는 않는지 시험에서 확인하겠습니다.

분해를 제안하는 모델에는 자체적인 습관이 있습니다. 독특한 표현을 매끄럽게 바꾸고 서로 다른 목소리를 비슷하게 만들며, 완성된 제안은 수정 없이 받아들이기 쉽습니다. 따라서 모델의 도움을 받지 않는 경로도 동등한 선택지이며, 때때로 모델의 도움을 받아 만든 분해 결과와 도움 없이 만든 결과를 비교합니다.

예를 들어 ‘가뭄에 강한 수종을 고른다면 우리 거리에 나무를 심을 만합니다’라는 발언에는 조건으로 연결된 두 분자가 있습니다. 첫 번째인 ‘우리 거리에 나무를 심을 만합니다’는 ‘나무’와 ‘우리 거리’ 원자를 연결합니다. 두 번째인 ‘가뭄에 강한 수종을 고릅니다’는 ‘종’과 ‘가뭄’ 원자를 ‘~에 강하다’라는 결합으로 연결합니다. 조건도 의미의 일부이므로 이 발언을 무조건적인 ‘우리 거리에 나무를 심을 만합니다’로 줄여서는 안 됩니다. 모델이 ‘작성자는 이 지역의 가뭄을 문제로 본다’는 내용을 덧붙이면, 이는 작성자의 말이 아니라 모델의 추론으로 표시합니다.

모든 것을 한꺼번에 나누지 않습니다. 구체적인 과제에 도움이 될 때, 필요한 깊이까지만 나눕니다. 첫 제안에서는 ‘가뭄에 강한 수종’ 같은 긴 구절을 그대로 둘 수 있습니다. 작성자나 독자는 개별 개념에 의미가 달려 있거나 논쟁이 생길 수 있는 부분을 더 나눕니다. 불필요한 분할이 적을수록 연산 비용과 독자의 수고, 잘못된 연결이 줄어듭니다.

두 번째 자발적인 의식도 검토하고 있습니다. 현재 근거를 제시할 수 있는 범위의 경계를 밝히고, 의식적으로 새 질문의 답을 찾기 시작하는 순간입니다. 이때 가능한 설명은 가설로 표시합니다. 옛 지도 제작자들이 아직 탐험하지 않은 땅을 지도에 표시하던 것처럼 Terra Incognita라고 부릅니다. 형식은 앞으로 정할 것입니다.

## 4. 사람들이 이미 대화하는 곳에서 이해 돕기

오늘날 영상을 보거나 기사를 읽을 때 우리는 주로 수용자입니다. 기껏해야 아래에 댓글을 남길 수 있지만 다른 댓글 속에 쉽게 묻힙니다. 우리는 텍스트의 특정 부분이나 녹화물의 특정 시점에서 ‘여기에 동의하지 않습니다’, ‘이에 관한 논거나 출처가 있습니다’라고 말할 수 있기를 바랍니다. 이런 의견은 주목받고 검토될 수 있는 Omniforum의 사안 지도로, 작성자나 서비스가 우리의 부가 기능을 사용한다면 그들에게도 전달되도록 설계합니다. 그러면 수용자는 참여자가 됩니다.

Omniforum은 흩어진 대화를 하나로 연결하는 공간을 지향합니다. 여러 발언의 생각과 그 출처, 논거, 관계를 공동 사안 지도에 담습니다. 하지만 사람들은 소셜 서비스, 포럼, 기사 아래, 메일링 리스트 등 여러 곳에서 동시에 대화합니다. 이들을 모두 하나의 서비스로 옮기려는 것은 아닙니다. 사람들이 서로 이해하고자 하는 곳 어디서든 상호 이해를 돕고, Omniforum에 쌓인 지식과 성과를 그곳에서도 활용할 수 있기를 바랍니다.

이 도움은 양방향으로 작동합니다. 대화에서 Omniforum으로는 작성자가 자신의 발언을 분자와 원자로 나누고, 모델의 해석이 자신의 의도를 담는지 확인하며, 의식적으로 공동 지도에 가져올 수 있습니다. 독자는 다른 사람의 발언을 독자의 해석으로 표시하고 출처와 연결한 해석을 준비할 수 있습니다. Omniforum에서 대화로는 사용자 요청에 따라 부가 기능이 해당 사안을 이미 논의했는지, 이전에 어떤 논거와 출처가 제시되었으며 어디에서 의견 차이가 시작되는지 보여 주어 논쟁을 처음부터 다시 시작할 필요를 줄일 수 있습니다. 이때 다른 앱을 위해 문서화한 인터페이스인 OmniAPI를 통해 Omniforum의 공개 지식과 성과를 모은 개방형 데이터베이스 Omnium(라틴어로 ‘모두의’)을 이용합니다.

두 경로를 계획합니다. 서비스 관리자는 입력란 옆 버튼이나 삽입 모듈 같은 부가 기능을 내장할 수 있습니다. 내장 여부와 범위는 전적으로 관리자의 결정에 달려 있습니다. 이런 부가 기능이 없는 서비스에서는 개방형 브라우저 확장 기능을 사용하도록 설계합니다. 확장 기능은 설치한 사람만 돕고, 그 사람이 보고 선택한 내용을 다루며, 서비스나 다른 이용자에게 보이는 것을 바꾸지 않습니다. 서비스의 대화에 결과를 가져오려면 사용자가 그 서비스의 규칙에 따라 직접 합니다. Hypothesis 같은 기존 주석 도구는 확장 기능과 웹사이트 연동을 통한 작업이 가능함을 보여 줍니다.[^hypothesis] 2장에서 언급한 W3C 개방형 주석 표준은 텍스트의 일부와 녹화물의 시간 구간을 모두 지정할 수 있게 합니다.[^web-annotation] 분자와 원자로 나누는 작업 및 의도 확인은 여전히 별도의 자체 설계 과제입니다.

제안하는 부가 기능의 작동 방식은 다음과 같습니다.

1. 사용자가 텍스트를 선택하고 어떤 범위를 어느 모델이 어디에서 읽을지 확인합니다.
2. 사적인 정리 제안을 받아 고치거나 거부할 수 있습니다.
3. 결과를 복사하거나 사적으로 보관하거나 Omniforum 게시를 준비할 수 있습니다.
4. 게시 전에 출처, 정리한 사람, 자료에 대한 권리, 공개 범위, 다른 사람의 데이터 포함 여부를 확인합니다.
5. 연구 데이터 모음에 포함할지와 모델 학습에 사용할지를 각각 별도로 결정합니다.

서비스 관리자가 부가 기능을 내장하는 것은 내용을 전송할지에 대한 사용자의 결정을 대신하지 않습니다. 확장 기능은 가능한 한 좁은 권한을 요청하며 방문 이력, 메일함 전체, 인접한 대화 내용을 배경에서 전송하지 않습니다. 기본적으로 선택한 자료만 정리합니다. 해당 사안의 이전 대화 검색도 사용자가 직접 시작합니다. 사적인 대화의 발언은 다른 사람들과도 관련되므로, 이런 대화 밖으로 무엇이든 옮기기 전에 부가 기능은 이 점을 명확히 상기시켜야 합니다. 품질과 하드웨어 요구사항이 허용한다면 로컬 모델도 하나의 방식이 될 수 있습니다.

Omniforum은 사람들이 스스로 가져오는 것으로 지식과 성과를 쌓는 공동체 프로젝트를 지향합니다. 작성자 모르게 발언을 분자와 원자로 나누기 위해 인터넷에서 자동 수집하거나, 이를 바탕으로 사람들의 프로필을 만들 계획은 없습니다. 텍스트가 인터넷에 있다는 사실만으로 추가 공유, 프로파일링, 모델 학습에 이용할 권리가 결정되지는 않습니다. 다른 서비스의 발언을 자동으로 정리하는 것은 그 서비스가 허용하고 해당 발언의 모든 작성자가 미리 동의한 경우에만 검토해 볼 수 있을 것입니다. 다만 누구나 공개 문서나 발언을 대화에 가져와 적절한 범위에서 출처를 밝히며 논의할 수 있습니다. 이때 작성자가 그 정리 결과를 승인했다고 여겨서는 안 됩니다.

## 5. 사안, 사안 지도와 아이디어 이야기

분자들은 더 큰 전체를 이룹니다. 분자들은 근거, 유보, 조건, 예시, 예상 결과라는 관계로 연결됩니다. 전제에서 결론으로 이어지는 분자들의 연속을 사슬이라고 부릅니다. 각 연결 단계마다 어떤 규칙에 근거하고 어떤 가정을 하며 어디에 빈틈이 있는지 기록합니다. 사안 지도는 서로 모순되는 사슬을 포함하여 여러 사람의 사슬을 나란히 보여줍니다. 우리 거리의 나무 문제에서 한 사슬은 더위 속 그늘과 시원함에서 나무를 심을 만하다는 결론으로 이어질 수 있고, 다른 사슬은 물주기 비용과 보도 아래의 뿌리에서 관목이 더 낫다는 결론으로 이어질 수 있습니다. 같은 말이 대화자마다 다른 뜻이라면 같은 라벨을 가진 별개의 원자로 기록하여 오해의 근원이 즉시 보이게 합니다. 각 관계는 검증할 제안일 수 있으며, 단어의 유사성은 연결을 찾는 데 도움을 주지만 두 생각의 의미가 같거나 하나에서 다른 하나가 도출된다는 증거는 아닙니다.

지도는 대화의 쟁점을 빠르게 파악하고 언제든 원래 발언에 도달할 수 있게 합니다. 지도의 요약, 즉 종합은 자료를 어떻게 골랐는지 보여 주고, 중요한 소수 입장을 보존하며, 어떤 데이터가 부족한지 밝힙니다. 논쟁을 모두가 서명할 하나의 문장으로 줄일 필요는 없습니다. 견해 차이를 정직하게 기술하는 것도 공동 해결책만큼 가치 있는 대화의 결실입니다.

사안 지도는 차분하게 열립니다. 먼저 주요 결론 하나와 그 결론의 강도에 대한 짧은 설명을 보여 주고, 아래에는 선택할 수 있는 몇 가지 근거 경로를 둡니다. 자신의 의문에 맞는 경로를 펼치거나, 돌아가거나, 마칠 수 있습니다. 나머지 지도도 언제든 이용할 수 있습니다.

결론 옆에는 증거가 얼마나 강하고 독립적인지, 결론 자체가 얼마나 잘 뒷받침되는지, 얼마나 폭넓게 동의했는지를 별도로 표시합니다. 참여자 전원이 동의하더라도 검증되지 않은 진술 하나에만 근거한다면 여전히 약한 결론입니다. 이런 평가의 척도는 앞으로 마련하여 벤치마크에서 검증하겠습니다. 충분히 확립된 사실에 불확실한 것처럼 보이는 표현을 덧붙이지 않습니다.

선언문(5.1절)은 공동 숙고를 사실, 가치, 가설로 구분합니다. Omniforum에서는 이에 따라 분자가 검증 가능한 것, 필요나 가치, 가설 중 무엇을 다루는지 표시합니다. 아이디어 카드는 이 표시들을 상태(작동 중, 설계, 가설, 비전)로 모아 보여줍니다.

지도에서 아이디어 이야기가 나올 수 있습니다. 질문이 무엇에 관한 것인지, 무엇을 함께 확인했는지, 어디에서 의견이 갈리고 어떤 근거가 있으며 무엇이 평가를 바꿀 수 있을지를 순서대로 안내하는 알기 쉬운 길잡이입니다. 좋은 이야기는 마무리의 순간을 줍니다. 무엇을 확인했고 어디에서 논쟁이 계속되는지 알 수 있습니다. 새 출처가 나타나거나, 중요한 조건이 바뀌거나, 오류가 드러나면 대화가 다시 열렸음을 분명히 알릴 수 있습니다.

모든 변경은 이력에 남습니다. 분자와 원자의 병합, 분할, 철회는 참조와 이전 버전을 보존하므로 현재 지도가 만들어진 과정을 재구성할 수 있습니다. 출처가 바뀌면 그것에 기반한 정리 결과의 의미를 조용히 바꾸지 않고 검토가 필요하다고 표시합니다.

여러 간행물이 같은 최초 보도를 반복하면 이를 표시하고, 기원을 확인할 수 없으면 미확인이라고 적습니다. 출처 수정은 다시 확인해야 할 정리 결과를 가리킵니다. 결론 전체나 다른 해석을 자동으로 무효화하지는 않습니다.

### 5.1. 질문으로 돌아오는 지점으로서의 사안

사안은 이해하거나 비교하거나 함께 무언가를 하기 위해 다시 돌아보고 싶은 질문이나 문제입니다. 분자는 하나의 생각으로 남는 반면, 사안은 하나의 필요를 중심으로 여러 분자, 사슬, 출처, 문서를 모읍니다. 거리의 나무처럼 공적인 질문일 수도 있고, 은행과의 다음 상담을 어떻게 준비할지 같은 개인적인 질문일 수도 있습니다. 문서, 이전 답변, 추가 의문을 붙일 수 있습니다.

사안의 고정 링크는 질문, 맥락, 출처, 논거, 현재 지식 상태, 변경 이력 등 관련된 모든 내용으로 이어집니다. 각 사안에는 사건, 추측, 가치 선택, 계획 중 무엇인지, 어느 시점과 조건에 관한 것인지, 어떤 근거로 평가하는지 표시합니다. 투표는 결정이나 참여자 입장을 보여 줄 수 있지만, 주장의 진위는 표수가 아니라 출처와 검증으로 판단합니다.

질문을 기록하는 것이 곧 행동 결정은 아닙니다. 누군가 과제를 맡으면 책임자, 다음 단계, 기대하는 바를 별도로 정합니다. 보류하거나 거절할 때도 근거와 주제로 돌아올 경로를 남깁니다. 참여자는 누가 자신의 사안을 볼지 직접 선택합니다. Suveria에서 사적으로 작업하는 내용은 Omniforum에 의식적으로 공유하는 자료와 분리됩니다. 사적인 사안은 Suveria에서 다루며, 작성자가 그룹이나 대중에게 공유할 때에만 Omniforum으로 옮겨집니다. 공동 사안 기록부는 별도 설계와 시험에서 확인할 발전 방향입니다.

### 5.2. 아이디어 카드: 미래의 모습에서 첫 시험까지

대담한 비전은 현실과 동떨어졌다고, 신중한 계획은 목적이 없다고 쉽게 치부할 수 있습니다. 아이디어 카드는 둘을 연결하여 어디에 이르고자 하며 가장 가까운 다음 단계가 무엇인지 보여줍니다. 아이디어의 상태(‘작동 중’, ‘설계’, ‘가설’, ‘비전’)를 제시하고 여덟 질문에 답합니다.

1. **무엇인가?** 정의, 개념의 경계, 기대 결과를 알아보는 방법입니다.
2. **무엇을 위한 것인가?** 누구의 필요를 충족하며 존엄성을 어떻게 보호하는지, 이를 이용하는 사람의 평범한 하루가 어떤 모습인지입니다.
3. **왜 필요한가?** 오늘날 세계의 문제를 사실과 출처로 설명합니다.
4. **어떻게, 무엇으로 만드는가?** 작동 원리, 처음부터 만들지 않고 활용할 수 있는 기존 자원, 가장 가까운 다음 단계입니다.
5. **무엇이 달라져야 하는가?** 기술적·법적·경제적 조건과 신념입니다. 현재 널리 받아들이는 신념과 필요하게 될 신념을 다룹니다.
6. **득실은 무엇이며 다른 경로는 무엇인가?** 누가 이익을 얻고 누가 전환의 비용과 위험을 부담하며, 합리적인 대안은 무엇인지입니다.
7. **어떤 시험을 할 것인가?** 혜택을 받을 사람, 비용을 부담할 사람, 해결책이 맞지 않는 사람과 함께 무엇을 먼저 확인할지, 어떤 결과가 생각을 바꾸게 할지입니다.
8. **비슷한 일이 이미 일어났는가?** 한때 불가능해 보였던 변화, 이를 가능하게 한 요인, 우리 상황과의 차이입니다. 비슷한 사례는 이런 경로가 가능함을 보여 주지만 우리가 성공한다는 증거는 아닙니다.

카드는 하나의 분자가 아니라 연결된 여러 개념, 주장, 출처, 조건, 시험을 보여 주는 화면입니다. 카드들을 더 긴 경로로 연결할 수 있습니다. 이때 공동 자원과 의존 관계를 보여 주고 선택한 구간을 전체로 시험합니다. 개별 부분의 확인이 경로 전체의 확인을 뜻하지는 않기 때문입니다. 목적, 방법, 필요한 변화에 관한 질문은 Erik Olin Wright의 ‘현실적 유토피아’에 관한 세 기준에 대응합니다. 해결책이 바람직한지, 작동할 수 있는지, 거기에 도달할 수 있는지입니다.[^wright] 카드의 이력은 비전과 현실 사이의 다리에 구간이 하나씩 더해진 과정을 보여줍니다. 첫 카드들은 재단 선언문의 아이디어로 만들고자 합니다.

### 5.3. 사안에서 발의로

사안에 관한 대화에서 무엇을 할 만한지 공동 합의에 이르면, 이를 바탕으로 구체적인 행동 제안인 발의를 만들 수 있습니다. 발의는 사안 지도와 아이디어 카드에서 나오므로 근거가 된 분자, 사슬, 출처의 링크를 보존합니다. 핵심은 명확히 설명한 목표, 조건, 제안하는 행동, 기대한 효과를 냈는지 확인할 방법입니다. 공동 자금에 관한 결정에 부치기 전에는 선언문 5.3절의 녹색 경로가 필요합니다. 사실에 대한 근거와 그 바탕이 되는 가치에 대한 공동체의 동의입니다.

발의는 별도의 결정들을 거칩니다. 먼저 목표와 가능한 방식에 관한 대화, 그다음 이 버전을 더 발전시킬 가치가 있는지에 대한 결정, 이어 비용 산정과 실행 가능성 평가, 마지막으로 실행과 자금 출처에 관한 결정입니다. 목표에 동의했다고 비용, 수행자, 기한까지 결정되는 것은 아닙니다. 목표, 범위, 예산의 중요한 변경은 발의의 새 버전을 만들며, 영향을 받는 결정을 다시 거치게 합니다. 구속력 있는 투표가 마련되기 전까지는 8장에서 설명하는 애자일 단계에서 이사회가 의견 수렴을 거쳐 이 결정을 내립니다.

발의에는 두 가지 자금 조달 방식이 있습니다. 재단이 [재단 원칙 백서](whitepaper-zasady-fundacji.md)의 원칙에 따라 공동 예산으로 부담할 수 있으며, 언제나 기둥 I이 우선합니다. 기부자의 지원을 받도록 열어 둘 수도 있습니다. 발의가 실현되기를 원하는 개인이나 기업이 목적 지정 납입으로 전체 비용을 충당합니다. 납입은 추가 투표권이나 재단 결정에 대한 영향력을 주지 않습니다. 어느 경우든 발의를 수행하고 책임지는 주체는 재단입니다. 재단 외부의 개인이나 단체가 수행하는 프로젝트에 자금을 지원할 계획은 없습니다.

실행하기로 한 발의에는 책임 수행자, 예산, 기한, 인수 기준을 둡니다. 완료 후 실제 비용, 결과, 교훈을 공개하며 시험에 실패했을 때도 마찬가지입니다.

### 5.4. 반복되는 질문과 공동 입장

개인, 팀, 기관은 여러 곳에서 같은 질문과 이의를 동시에 받는 경우가 많습니다. 설계 중인 대시보드는 작성자가 승인한 입장을 관련 질문, 논거, 출처와 연결하여 한 번 체계적으로 답할 수 있게 합니다. 이의가 반복되는 횟수가 중요성을 나타내지는 않으므로, 화면은 무엇보다 내용과 이의의 새로운 점을 보여줍니다.

4장의 부가 기능은 댓글을 이런 답변과 연결하도록 제안할 수 있습니다. 자동 연결은 명확히 표시하며 수정할 수 있습니다. 댓글 작성자는 무엇에 연결되었는지 보고 ‘제 의견은 다른 문제에 관한 것입니다’라고 알릴 수 있습니다. 새 논거는 이전 것과 비슷하더라도 별도의 자리를 갖습니다. 작성자가 답했다는 것이 그 답변으로 대화자들을 설득했다는 뜻은 아닙니다.

대시보드는 작성자가 확인한 입장만 제시합니다. 모델이 준비한 답변이 작성자를 대표하려면 먼저 승인을 받아야 합니다. 대화 갈래를 지켜보는 사람은 새 답변의 알림을 선택할 수 있습니다. 수년 전 발언과 그 뒤의 생각 변화를 포함하는 이런 활용 예를 재단 웹사이트에 보여 주고자 합니다.

### 5.5. 살아 있는 문서와 공개 검토

재단의 선언문과 백서 같은 자체 문서에도 같은 도구를 사용하려 합니다. 작성자들의 차이, 맥락, 경험을 보존하면서 반복되는 의견을 묶는 데 도움이 되어야 합니다. 각 유보 의견을 텍스트의 구체적인 부분에 연결하여 답변을 확인하고 새 논거를 더하며 수정의 출처를 추적할 수 있게 합니다. 이를 통해 큰 비판의 물결도 작성자들을 압도하는 대신 구체적인 수정으로 이어질 수 있습니다.

현재 문서 버전은 작성자들의 현재 입장을 제시합니다. 이력에는 이전 표현, 변경 이유, 한 약속을 보존하므로 당시에 무엇을 선언했는지를 기준으로 행동을 평가할 수 있습니다. 새 문안으로 오류를 고칠 수 있지만 이전 결정에 대한 책임이 사라지지는 않습니다.

자체 웹사이트에서 시작합니다. novusignis.org의 선언문과 백서에서 일부를 선택하고 한 번 클릭하면, 우리에게 보낼 의견 이메일을 준비할 수 있습니다. 여기에는 인용문과 해당 위치 링크가 이미 들어 있습니다. 이는 간단한 첫 단계입니다. 메시지는 재단에만 전달되며 공개 대화가 생기지는 않습니다. 목표는 우리 문서에 대한 의견이 Omniforum으로 전달되어 다른 사람들도 보고 대화할 수 있게 하는 것입니다. 변경으로 이어진 의견은 문서 이력에 기록합니다.

### 5.6. 가치에 관한 대화 속 개인 원칙집

개인 원칙집은 사람이 자신의 것으로 인정하는 원칙의 모음입니다. Suveria의 사적인 공간에서 만들어지며, 의식적으로 공유한 원칙만 Omniforum으로 옮겨집니다. 원칙을 자신의 것으로 받아들이는 행위를 Principium이라고 부릅니다. 3장에서 설명한 어느 단계에서도 할 수 있습니다. 막 공유한 생각(Ignis), 공동체의 검토 중(Formatio), 공동 합의 후(Consensus)가 모두 해당합니다. 다수와 다른 소수 의견으로 남더라도 Principium은 원칙집에 자리를 갖습니다.

원칙집들은 크기가 다르고, 서로 포함되거나 부분적으로 겹칠 수 있습니다. 개인 원칙집 외에도 공동체의 원칙집이나 특정 전통의 원칙 설명이 있을 수 있습니다. 이를 나란히 놓으면 만나는 지점과 합의하지 못한 지점이 드러납니다. 출발점으로 받아들인 원칙은 전제와 추론의 사슬이 보이는 결론과 구분합니다. 근거가 없거나 연결 단계가 논쟁적이라고 원칙을 지우지는 않습니다. 더 숙고할 지점을 가리킬 뿐입니다. 원칙의 바탕이 되는 사실은 지도와 그 출처에서 옵니다. 원칙집에 받아들였다고 그 사실의 진위가 결정되지는 않습니다.

원칙집은 사람을 평가하기 위한 것이 아닙니다. 다만 원칙집의 정리 수준을 서술적으로 표시할 수는 있습니다. 초기(의식적으로 받아들인 Principium이 최소 하나 있음), 기술됨(정확히 무엇을 받아들이며 아직 무엇을 결정하지 않았는지 알 수 있음), 출처 연결(원칙이 사안 지도와 연결되어 출처가 보임), 분석됨(근거, 반론, 원칙 간 긴장을 검토함)입니다. 원칙에 어느 범위까지 공동 합의가 있는지는 별도로 표시합니다. 원칙집의 특정 버전은 공개 조건 목록에 따라 공개적으로 성숙 단계로 표시할 수 있습니다. 분석되었고, 원칙에 공동 합의가 있으며, 원칙 간 일관성을 확인했을 때입니다. 이 상태는 계속 수정 가능하게 열어 둡니다. 표시에는 원칙집 버전, 평가한 공동체, 날짜, 동의 범위를 명시합니다. 원칙집 수준은 더 숙고할 지점을 찾도록 도울 뿐, 작성자를 평가하거나 원칙을 받아들일 권리, 대화와 투표 참여에 영향을 주지 않습니다.

## 6. 설명과 대화의 새로운 매체

YouTube가 유튜버를, 팟캐스트가 팟캐스터를 탄생시켰듯 Omniforum도 새로운 창작자 집단을 탄생시킬 수 있습니다. 이들을 무엇이라 부를지는 아마 스스로 정할 것입니다. 세상을 이야기하는 데 그치지 않고, 출처에서 논거를 거쳐 논쟁이 시작되는 지점까지 시청자를 사안 속으로 한 단계씩 안내하는 사람들입니다. 이들의 작업은 게시로 끝나지 않습니다. 설명의 각 단계가 분자와 출처에 연결되므로, 수용자는 어디서든 멈추어 무엇을 근거로 아는지 확인하고 대화에 참여할 수 있습니다.

이 매체는 본질적으로 대화입니다. 답변은 긴 댓글 목록의 끝이 아니라, 해당하는 정확한 위치인 특정 분자, 사슬의 연결 단계, 출처로 들어갑니다. 그 지점을 중심으로 짧고 체계적인 논거 교환인 소규모 토론이 이루어질 수 있습니다. 정리됨, 논쟁 중, 데이터 부족이라는 명확한 상태로 마무리되는 토론입니다. 창작자는 답하거나, 자신의 설명을 고치거나, 동의하지 않는 지점을 정직하게 밝힐 수 있습니다. 시청자는 각 단계에서 나온 답변과 함께 이야기를 봅니다. 누구나 자신의 견해가 다른 사람의 논거와 만날 때 어떤지 확인할 수도 있습니다. 먼저 Suveria에서 사적으로, 원한다면 이후 공개적으로 확인합니다.

이런 설명은 여러 형식을 취할 수 있습니다. 편집 채널은 조약, 법률안, 계약, 공개 발언을 읽는 경로를 마련하고 논거와 가능한 결과를 보여 줄 수 있습니다. 정리된 사안 지도에서 내레이션을 갖춘 알기 쉬운 애니메이션 이야기가 나올 수 있습니다. 완성된 녹화물이 아니라 연결된 분자와 원자에 기반하므로, 새 증거에 따라 이야기를 갱신하고 다른 언어로 번역할 수 있습니다. 번역의 충실성은 함께 확인하려 하며, 이야기의 각 부분은 그 출처로 이어집니다. 독자는 같은 자료에 대한 여러 정리 결과도 비교할 수 있습니다. 애니메이션 이야기를 언제 발전시킬지는 선언문 6.3절에 따라 공동체가 결정합니다.

좋은 설명은 문서에 쓰인 내용, 그 해석, 예측의 가정, 평가를 구분합니다. 법률 문서에서는 텍스트의 상태와 날짜를 명시합니다. 아무리 인기가 높은 설명이라도 게시만으로 구속력 있는 법 해석이 되지는 않기 때문입니다. 디지털 지능이 가능한 결과를 제안할 때는 제안마다 근거로 이어지며 사람의 검증을 받습니다.

이 매체에는 몇 가지 간단한 원칙이 있습니다. 출처를 언제나 볼 수 있고, 수정하기 쉬우며, 누구나 답변할 권리가 있고, 이해충돌을 표시하며, 같은 사안의 서로 다른 정리 결과를 비교할 수 있어야 합니다. 가장 눈에 띄는 이야기를 만든 사람뿐 아니라 생각 간 연결, 번역, 접근성을 개선하거나 빠진 관점을 되살리는 사람들도 소중히 여깁니다.

창작자의 도달 범위와 시청자에게 받는 지원은 그가 옳다는 증거가 아닙니다. 내용의 표시 순서에는 공개 규칙이 있고 변경할 수 있습니다. 여러 순서를 시험하려 합니다. 시간순, 질문별, 문서화된 기여별 순서입니다. 기여는 작성자의 게시 수가 아니라 해당 항목이 지도에 무엇을 더하며 어떤 근거에 기반하는지를 뜻합니다. 서로 다른 의견 그룹에서의 인정에 따른 순서도 시험하려 합니다. 마지막 방식에서는 다른 사안에서 서로 다르게 평가하는 사람들이 받아들인 논거를 더 위에 표시합니다. 의견 그룹은 시스템이 평가값만으로 계산합니다. 누구도 그룹을 선택하거나 이름 붙이지 않고, 소속되지 않으며, 관리하지 않습니다. 따라서 같은 방식으로 평가하는 계정 천 개도 그들 밖에서 아무도 인정하지 않는 내용을 올려놓지는 못합니다. 이런 순서의 효과는 지금까지 수백 명과 수천 명 규모의 참여자를 대상으로 시험되어 왔으므로(Polis, Community Notes), 사안에 그만큼의 평가가 모이면 시험하겠습니다. 계정도 보증도 없이 열린 접수함으로 들어온 발언은 누구나 선택할 수 있는 별도 계층에 표시하며, 모든 순서에서 계정 발언이나 보증된 발언 뒤에 둡니다(8.1절). 여러 순서를 나란히 제공하여 공간 전체가 하나의 인기 순위에 의존하지 않도록 하려 합니다. 감정을 가장 강하게 자극하는 것보다 사안을 명확히 하는 것에 관심이 따르기를 바랍니다.

앞에는 내용과 날짜를 포함한 출처를 보여줍니다. 기여 횟수를 공개적으로 표시하지 않으며, 사람별 순위도 제공하지 않습니다. 경쟁과 지도 도배를 부추기기 때문입니다. 봇에 의한 도배도 여기에 포함됩니다. 추가와 변경 이력은 계속 이용할 수 있습니다. 새 생각에서는 작성자가 보여 주기로 결정한 범위 안에서 사람과 모델의 협업을 통해 어떻게 만들어졌는지 추적할 수 있습니다.

## 7. 사생활 보호, 인용과 수정

각 생각은 세 공간 중 하나에 놓일 수 있습니다. Suveria의 사적인 공간, 직접 선택한 그룹, 공개된 Omniforum입니다. 직접 선택한 그룹은 누가 자료를 볼지 정하며, 6장의 의견 그룹과는 다릅니다. 각 공간에는 자체 권한이 있으며, 예를 들어 Suveria에서 Omniforum으로 생각을 옮기는 일에는 언제나 명시적인 확인이 필요합니다. 다른 사람의 데이터는 해당 사안에 정말 필요한 범위로 제한합니다.

읽는 데는 계정이 필요하지 않으며, 계정 없이 대화에 발언할 수도 있습니다(8.1절). 계정으로 게시하는 사람은 고정된 가명을 사용할 수 있습니다. 게시 내용은 작성자가 책임지며, 발언 보증을 통해 제출된 발언은 제출한 사람도 책임집니다. 신고에 관한 재단의 운영자 의무는 출시 전에 설명하겠습니다.

원래 발언, 인용, 댓글, 모델이 만든 정리 결과는 이용 조건이 다를 수 있습니다. 따라서 전체에 겉보기에 단순한 라이선스 하나를 부여하는 대신, 자료마다 이용 권리의 근거와 한계를 기록합니다. 사적인 범위에서 공개 범위로 바꾸는 것처럼 공개 범위를 변경해도 자료를 이용할 권리가 있는지 확인하는 절차를 대신하지는 않습니다.

다른 사람이 인용할 때도 사람에게는 사생활을 보호받을 권리가 있습니다. 사적인 대화처럼 공개 출처 없이 누군가에게 발언을 귀속시키면, 작성자로 지목된 사람이 신고할 수 있습니다. 누구나 신원을 밝히지 않고 공개 출처의 부재를 신고할 수 있습니다. 확인될 때까지 이런 발언은 대중에게 보이지 않습니다. 꾸며 낸 발언이거나 당사자의 동의 없이 사적인 대화에서 가져온 것으로 드러나면 접근을 제한합니다. 자신에게 귀속된 발언을 수정하려는 경우에만 신고자가 실제 당사자인지 확인합니다. 아무나 다른 사람의 말을 고칠 수 없도록 하기 위해서입니다.

수년 전 기사나 녹화물처럼 공개 출처가 있는 발언은 다릅니다. 공개한 말에는 책임이 따르고 이를 논의할 수 있으므로 원본은 남습니다. 다만 작성자는 정정이나 현재 입장을 덧붙일 수 있고, 독자는 당시의 말과 지금의 생각을 나란히 볼 수 있습니다. 독자의 요청에 따라 4장의 부가 기능은 Omniforum 밖 기사의 인용 옆에도 이런 현재 입장을 보여 줄 수 있습니다. 생각을 바꿀 권리는 이력을 지우지는 않지만 보완할 수 있게 합니다.

모델은 사안을 공동 입장과 다르게 공개적으로 평가할 수 있습니다. 이때 차이의 근거를 보여 주고 그런 논거가 지도에 이미 있는지 확인합니다. 없다면 검증할 모델의 제안으로 표시한 항목을 제시합니다. 게시했다는 사실이나 다른 모델의 비슷한 발언은 증거나 공동체의 동의가 아닙니다.

누군가 자신의 자료를 철회하면 우리가 통제하는 시스템에서 삭제하거나 접근을 제한하고, 그 자료에 기반한 정리 결과를 표시합니다. 하지만 모든 곳에서 사라질 것을 약속하지는 않습니다. 공개 사본, 이미 널리 배포된 데이터 모음, 이미 학습한 모델은 별도로 논의해야 합니다. 자료 수집을 시작하기 전에 법적·기술적 원칙을 정합니다. 가명이나 암호학적 해시만으로 데이터가 익명화되지는 않습니다.[^rodo-2026]

### 7.1. Suveria의 사적인 메모장과 의식적인 게시

사적인 자료는 [Suveria 백서](whitepaper-suveria.md)의 원칙에 따라 주로 사용자 기기의 암호화된 컨테이너에 보관하며, 선택적으로 서버에 암호화된 사본을 둘 수 있습니다. Omniforum에는 의식적으로 선택한 것만 전달됩니다. Suveria의 사적인 작업실에서 다듬은 생각은 3장의 Ignis 작업실 없이 바로 게시합니다. 선언문은 게시 순간 자체를 Ignis 의식이라고 부릅니다. 게시 후에는 공개 공간이나 선택한 그룹의 규칙이 적용되며, 원본을 사적으로 기록해 두었다고 이미 만들어졌을 수 있는 사본을 통제할 수 있는 것은 아닙니다.

### 7.2. 지식과 성과의 이동 및 OmniAPI

Omniforum은 소스 코드, 문서, 데이터 형식이 공개된 디지털 공공재로 발전시키려 하며, Digital Public Goods Alliance 표준을 염두에 둡니다.[^dpga] 다른 프로그램은 OmniAPI를 통해 선택한 자료를 읽고 교환할 수 있지만, 해당 자료의 소유자가 동의한 경우에만 가능합니다. 인터페이스 문서가 공개되었다고 사적인 데이터에 접근할 수 있는 것은 아닙니다.

누구나 자신의 지식과 성과를 다른 도구로 가져갈 수 있습니다. 이동 패키지에는 버전별 원래 발언, 지정한 부분, 분자, 라벨을 포함한 원자와 그 사이의 관계, 작성자 정보, 출처, 작성자가 확인한 해석에 관한 정보, 이용 조건이 포함됩니다. 식별자와 변경 이력 덕분에 가져온 뒤에도 같은 요소를 알아볼 수 있습니다. 다른 도구는 원래 발언과 거기에서 추출한 분자, 출처, 확인 상태를 나란히 보여 주어야 합니다. 기록된 이용 조건은 허용 범위를 밝히지만 외부 수신자에게 준수를 강제할 수는 없습니다. 사적인 내보내기, 게시, 연구용 공유, 모델 학습용 공유는 네 가지 별도의 결정입니다.

### 7.3. 공개 대화의 출처와 첨부 자료

대용량 녹음·녹화 자료를 Omniforum에 저장할 필요는 없습니다. 사안 지도와 출처 설명은 따로 보관하고, 영상이나 녹음은 공급자에게 남길 수 있습니다. 이때 참조에는 주소, 작성자, 접근 날짜, 해당 녹음·녹화 구간을 기록하며, 공급자가 자료를 유지하는지와 어떤 규칙을 적용하는지에 의존한다는 점을 명확히 표시합니다.

보관할 권리가 있는 자료는 필요한 부분을 출처 사본으로 보관하거나 텍스트 버전을 갖춘 용량이 작은 이미지로 보존할 수 있습니다. 각 자료에는 출처, 이용 근거, 버전, 암호학적 해시를 기록합니다. 해시는 파일이 바뀌었음을 감지할 수 있는 일종의 파일 지문입니다. 해시는 파일이 같다는 것만 확인하며 내용의 신뢰성을 확인하지는 않습니다. 출처가 바뀌거나 사라지면 이에 기반한 주장 옆에 표시됩니다.

형식, 한도, 보관 기간은 유용하고 접근 가능하며 자료에 대한 권리를 지키고 비용을 감당할 수 있도록 정하겠습니다. 게시 전에 누구나 어떤 사본이 만들어지며 수정과 삭제 요청을 어떻게 처리하는지 확인할 수 있습니다. 이 원칙은 공개 지식과 성과에 관한 것으로, Suveria의 사적인 암호화 컨테이너와는 별개입니다. 어떤 원칙으로 출처 사본을 보관하고 OmniAPI를 통해 다른 앱에 일부를 제공할지는 저작권을 존중하여 출시 전에 설명하겠습니다.

### 7.4. 남용과 불법 내용

누구에게나 열린 대화에는 공개 규칙이 필요합니다. 초기 Omniforum은 초대로 이용할 수 있으며, 초대마다 초대한 사람이 보이게 됩니다. 게시 전에 발언을 승인하는 사람은 없습니다. 콘텐츠 관리는 게시 후, 스팸, 괴롭힘, 사칭, 조직적인 지도 왜곡, 동의 없는 제삼자 데이터, 불법 내용이라는 짧은 공개 사유 목록에 따라 이루어집니다. 콘텐츠 관리와 남용 제한 원칙은 첫 논쟁이 아니라 첫 사안 전에 공개하겠습니다. 콘텐츠 관리자가 자원봉사자인 동안에는 그 명단을 공개합니다.

누구나 불법 내용을 신고할 수 있게 됩니다. 숨김이나 삭제 같은 모든 제한에는 EU 디지털 서비스법에 따라 결정자, 근거, 이의 제기 경로를 둡니다. 근거는 기록하여 발언 작성자와 공개 기록에서 볼 수 있게 하며, 이의 제기는 해당 사안과 무관하고 제한한 사람과는 다른 사람이 심사합니다. 자동 감지는 의심스러운 내용을 신고할 수만 있고, 결정은 사람이 내립니다. 불법 내용은 버전 이력에서도 숨기며, 숨겼다는 사실과 이유는 공개적으로 남깁니다.

서비스를 공개 출시하기 전에 운영자의 의무를 확인하고 이행하겠습니다. 개인정보 보호 영향평가, 디지털 서비스법에 따른 내용 신고 방법과 연락 창구, 인공지능법에 따른 시스템과 대화 중이라는 안내 및 모델이 준비한 내용의 표시, 계약 철회권을 포함한 이용약관, VAT 정산이 그 대상입니다. 결과는 결정 기록에 공개합니다.

## 8. 공동 결정과 투표

이 장은 공동 결정을 내리고 신뢰할 수 있는 투표를 만드는 방법을 다룹니다. 프로젝트 전체에서 가장 어려운 부분 중 하나이므로, 무엇이 손에 닿을 듯하고 무엇에 오랜 작업이 필요한지 솔직히 설명합니다.

누구에게나 열린 대화, 참여자 검증 없는 의견 수렴, 투표 전에 알리는 공개 규칙, 근거를 담은 결정 기록처럼 처음부터 할 수 있는 것들도 있습니다. 더 어려운 세 문제는 서로를 제약합니다. 첫째, 자격을 가진 사람마다 정확히 한 표를 가져야 하지만 이를 위해 생체정보를 수집하거나 중앙 신원 데이터베이스를 만들고 싶지는 않습니다. 둘째, 선택은 비밀로 남으면서도 누구나 자신의 표가 집계되었는지 확인할 수 있어야 하며, 다른 사람이 선택을 알아낼 수 있는 증거가 생겨서는 안 됩니다. 셋째, 이용하기 편리한 신분증이 없는 사람을 포함하여 전 세계 사람들이 투표할 수 있어야 하지만, 접근 경로를 추가할 때마다 남용 경로도 열립니다. 여기에 압박과 표 매수, 언제부터 결과가 실제로 재단을 구속할 수 있는지라는 문제가 더해집니다.

이 문제들을 다음 순서로 살펴봅니다.

- 누가 대화하고 누가 투표할 수 있는가(8.1절).
- 영지식 증명은 무엇을 제공하고 무엇을 제공하지 못하는가(8.2절).
- 어떤 경로로 투표권을 얻는가(8.3절).
- 어려운 사안은 누가 결정하는가(8.4절).
- 언제부터 투표에 구속력이 생기는가(8.5절).
- 강요와 표 매수를 어떻게 막는가(8.6절).
- 언제 결과를 보류할 수 있으며 시스템이 도움이 되지 않는 사람을 어떻게 대하는가(8.7절).

이 딜레마들을 어떻게 풀든 몇 가지 원칙은 언제나 적용됩니다. 정리된 대화는 결정을 준비하지만 대신하지는 않습니다. 생각의 게시, 의미 확인, 아이디어 지지, 지출에 대한 투표는 별개 단계입니다. 투표마다 질문, 유권자 명단, 기한, 표 변경 규칙, 집계 방식, 유효성 기준과 함께 기권, 동률, 장애 시의 처리 및 이의 제기 방법을 미리 알립니다. 투표하지 않은 것은 동의가 아닙니다. 지출안에는 선언문 5.3절의 녹색 경로가 필요하며, 사안의 중요성, 지출 규모, 결과를 되돌릴 수 있는지에 따라 동의 기준을 미리 정합니다. 전체 결과 옆에는 해당 분야 연구자와 실무자, 영향을 받을 사람들이 사안을 어떻게 평가하는지도 보여줍니다. 참여자가 직접 제공하기로 한 정보에 기반하며, 비밀 투표와 분리하고 누구의 선택도 추측할 수 없을 만큼 큰 그룹에서만 표시합니다. 시간이 적은 사람에게도 읽을 시간이 있도록 출처와 알기 쉬운 요약을 충분히 일찍 제공합니다.

투표 질문은 발의(5.3절)에서 나옵니다. 제안자가 질문을 제시하고, 공지한 기간 동안 카드 문안에 의견을 받을 수 있게 합니다. 투표에 필요한 지지 기준은 미리 알립니다.

### 8.1. 대화는 누구에게나, 구속력 있는 투표는 가입 후에

Omniforum에서는 재단과 아무 관련이 없어도 누구나 발언하고 논거를 더하며 결정이 자기 삶에 미칠 영향을 설명할 수 있습니다. 누가 가져왔든 새로운 좋은 논거는 대화를 움직일 수 있습니다. 참여자 검증 없이 의견을 묻는 의견 수렴에도 누구나 참여할 수 있습니다. 의견 수렴은 참여자의 생각을 보여 주지만 재단 정관이 뜻하는 투표는 아닙니다. 정관은 투표에서 각 투표자가 서로 다른 사람임을 확인하도록 요구합니다(§ 8(2)). 검증이 없으면 여러 계정을 가진 사람이 결과를 왜곡할 수 있으므로 측정이 아니라 대화 속 의견으로 취급합니다. 공동 자원에 관한 구속력 있는 투표를 원하는 사람은 공개 기준에 따라 자발적으로 무료로 의사결정 공동체에 가입합니다. 참여 의사를 밝히고 선택한 검증 경로로 자격을 얻습니다.

읽기는 계정 없이 누구나 할 수 있습니다. 대화에 발언하는 경로는 세 가지입니다. 계정으로 발언하면 작성자가 있으며 계정에 공개된 빈도 제한을 적용합니다. 계정 없이 발언 보증을 통해 참여할 수도 있습니다. 계정이 있는 참여자가 다른 사람의 발언을 제출하고 제출자로 표시되며, 자신의 발언처럼 책임집니다. 원래 발언의 작성자는 계정이 없는 상태로 남으며 이름을 표시하거나 아예 표시하지 않을 수 있습니다. 계정 없이 열린 접수함을 이용할 수도 있습니다. 발언은 선택한 사람 누구에게나 보이는 ‘보증 없음’ 계층으로 들어가며, 표시 순서에서는 보증된 발언 뒤에 놓입니다. 계정이 있는 참여자는 누구나 한 번의 동작으로 이를 보증하여 대화로 옮길 수 있습니다. 열린 접수함에는 빈도 제한이 있으며 자동 스팸이 쏟아지면 날짜와 이유를 알리고 일시적으로 닫을 수 있습니다. 캡차를 사용하지 않으며 게시 전에 발언을 승인하지 않습니다. 계정 없는 경로 어느 것도 투표에서 표를 던질 권리를 주지 않습니다. Omniforum이 초대로 제공되는 초기(7.4절)에는 계정 없이 발언 보증을 통해 말할 수 있으며, 더 넓게 개방할 때 열린 접수함을 시작하겠습니다. 계정 없는 두 경로는 첫 시험에서 검증할 설계입니다.

계정은 자신의 기기 키만 사용하고 이메일 주소는 쓰지 않는 완전히 사적인 방식부터 외부 공급자를 통한 로그인처럼 편리한 방식까지 여러 경로로 만들 수 있습니다. 각 방식을 선택하기 전에 재단 밖의 누가 계정 생성을 알게 되고 어떤 데이터를 보는지, 그 공급자가 사라지면 어떻게 되는지 보여줍니다. 계정을 만든 방식은 참여자의 권리에 영향을 주지 않습니다. 투표권은 계정에 추가하는 별도의 자격 증명입니다.

각자 한 표만 유효하게 반영되고 선택은 비밀로 남도록 하고자 합니다. 허용하는 경로 각각과 그 조합에 대해 어떤 보안을 적용하며 알려진 한계가 무엇인지 설명합니다. 납입금, 재산, 맡은 직위, 완료한 과제 수로 더 많은 표를 얻지는 못합니다. 누군가를 받아들이지 않으면 이유와 이의 제기 경로를 제시합니다.

### 8.2. 영지식 증명이 제공하는 것

영지식 증명으로 신원을 밝히지 않고 투표 자격이 있는 사람들의 그룹에 속함을 입증할 수 있습니다. Semaphore 프로토콜에서는 같은 투표 자격을 한 투표에서 두 번 사용했는지도 감지할 수 있습니다.[^semaphore] 하지만 한 사람이 서로 다른 투표 자격 두 개를 받았는지는 확인하지 못합니다. 이는 검증 경로가 관리해야 합니다. 투표 전체의 사생활 보호는 증명 자체뿐 아니라 등록, 앱, 기기, 메타데이터, 집계 방식에도 달려 있습니다. 다른 사람이 선택을 읽어 낼 증거를 만들지 않으면서 누구나 자신의 표가 집계되었는지 확인하는 방법을 설계합니다. 하나의 기술적 해법만으로 전체 과정의 검증을 대신할 수는 없습니다.

### 8.3. 구속력 있는 투표로 가는 경로

투표권을 얻는 여러 경로를 설계하며, 어느 경로도 생체인식을 요구하지 않습니다. 첫 경로는 보호 대상 데이터를 재단에 넘기지 않고 자격을 확인할 수 있는 시스템일 경우, 칩이 있는 국가 발급 문서나 디지털 신원 지갑을 이용합니다. 휴대전화에서 여권이나 신분증 칩을 직접 읽는 방법을 연구하려 합니다. 앱이 국가 서명을 확인하고 기기에서 영지식 증명을 만들며, 행정기관 서버에 접속하거나 재단에 개인정보를 넘기지 않는 방식입니다. 문서는 Suveria 로그인이나 데이터 복호화에 절대로 사용하지 않으며, 시스템 응답은 제삼자에게 해당 문서가 이미 사용되었는지를 드러내지 않습니다. 디지털 신원 지갑이 다른 서비스와 연결할 수 없고 재단에만 부여되는 고정 가명을 제공할지는 확인해야 합니다. 그런 가명만 같은 사람의 두 번째 등록을 감지할 수 있습니다. 이 기능이나 사용자 휴대전화에서 만든 증명이 없다면 이를 기반으로 구속력 있는 투표를 운영하지 않겠습니다.

첫 공식 투표권 경로는 유럽 디지털 신원 지갑으로 계획합니다. 집에서 원격으로, 보호 대상 데이터를 재단에 넘기지 않고 자격을 확인할 수 있기 때문입니다. 따라서 초기의 구속력 있는 투표에는 이 지갑을 가진 사람, 즉 각국이 지갑을 제공함에 따라 유럽연합 회원국 거주자만 참여할 수 있게 됩니다. 다른 나라 사람에게도 대화와 의견 수렴은 처음부터 열려 있습니다. 생체인식과 중앙 데이터베이스가 없는 방법을 찾으면 투표 경로를 추가하겠습니다. 그때까지 의사결정 공동체가 아직 전 세계적이지 않다고 명확히 밝힙니다. 위에서 설명한 휴대전화의 문서 칩 읽기는 다음으로 연구하려는 경로입니다.

가능한 경우 일회성 자격 표식은 문서 번호가 아니라 개인의 고정 식별자에서 도출합니다. 같은 사람의 새 여권, 신분증, 지갑이 또 하나의 표를 주지 않도록 하기 위해서입니다. 모든 문서에 그런 식별자가 있는 것은 아닙니다. 폴란드의 PESEL처럼 가능한 값의 범위가 작은 번호는 모든 경우를 확인하여 추측할 수 있습니다. 따라서 표식은 독립된 주체들에게 나눈 비밀 요소에도 의존하거나 칩 자체의 서명에 기반하도록 설계합니다. 기술을 고르기 전에 위협 모델에 이를 반영합니다. 표식은 정해진 등록 맥락과 기간에서만 작동해야 합니다. 두 번째 등록을 감지하되 고정 식별자나 쉽게 추측할 수 있는 그 해시를 드러내지 않고, 여러 서비스의 공통 식별자로 쓰이거나 사람과 표를 연결할 수 없어야 합니다. 선택한 해법에 대해 누가 사람을 알아보거나 활동을 연결할 수 있는지, 같은 문서의 재사용, 갱신, 지갑 변경, 자격 증명 재발급, 접근 복구 때 무슨 일이 일어나는지 확인하겠습니다.

두 번째 경로는 여러 곳에서 동시에 열리는 대면 모임입니다. 모임 규칙은 한 사람이 같은 주기에 여러 자격을 모으기 어렵게 하고, 주최자가 실제 참석한 사람에게 자격을 발급하는지 확인할 수 있게 해야 합니다. 모임에 오기 어려운 사람들의 참여를 무엇이 막는지도 확인합니다.

경로를 결합하면 같은 사람이 추가 자격을 얻을 위험이 남습니다. 복수 국적을 가졌거나 문서와 모임을 모두 이용하는 경우가 그 예입니다. 초기에는 생체인식 없이 가능한 한 많은 사람이, 이후에는 추가 경로를 통해 유럽연합 밖의 사람도 참여하도록 이 위험을 의식적으로 받아들입니다. 목표는 여전히 한 사람이 한 표를 갖는 통일된 시스템이며, 이를 향해 나아갑니다. 인터넷에서 계정을 만드는 것보다 자격 하나를 더 얻는 데 더 많은 시간, 노력, 돈이 들도록 하는 것을 목표로 경로를 선택합니다. 이 장벽이 작동하는지, 접근성이 얼마나 개선되는지는 시험에서 평가하므로 추가 표가 얼마나 생길지 미리 수치를 제시하지 않습니다. 결과에 구속력이 생기기 전에 알려진 한계, 시험 결과, 남용 대응 원칙을 참여자에게 제시하고 평가에 맞게 결정 범위를 정하겠습니다.

보증, 초대, 인터넷 시험만으로는 구속력 있는 투표권을 얻지 못합니다. 대화와 의견 수렴에는 충분합니다. 사생활을 보호하면서 경로별 이용 빈도와 검증 결과를 집계하여 공개합니다. 그러나 발급한 자격 증명 수가 서로 다른 사람의 수를 나타내지는 않습니다. 등록부에 들어오지 못한 사람들이 왜 포기하는지도 살펴봅니다.

투표에 필요한 것은 모두 무료입니다. 자격 증명을 보관하는 데는 Suveria 무료 부분으로 충분하며, 돈을 납입하거나 유료 기능을 이용할 필요가 없습니다. 투표권 자격 증명은 누구나 Suveria의 자신의 사적인 공간에, 투표용지 및 사적인 내용과 분리하여 보관합니다. 결정마다 등록부 마감 시점과 투표에 필요한 자격 보유 기간을 알립니다. 이는 투표 직전의 갑작스러운 참여자 추가를 어렵게 하지만, 훨씬 전에 마련한 자격까지 막지는 못합니다. 접근을 복구한 사람은 기존 자격 보유 기간을 그대로 인정받고 유효한 자격 하나를 유지합니다. 투표 전에 누구나 주요 입장, 유보 의견, 출처에 관한 짧고 알기 쉬운 요약을 보고 사안 지도 전체로 들어갈 수 있습니다. 요약은 결정 범위, 주요 확인 사항, 출처, 중요한 평가 차이, 지식의 한계를 보여 주며 각 항목을 펼칠 수 있습니다. 불확실성을 명시한 상태에서 결정할 수 있게 해야 하며 올바른 결과를 약속해서는 안 됩니다. 요약을 미리 공개하고, 논쟁 당사자가 자신의 입장이 빠졌거나 왜곡되었다고 알리면 그들이 직접 작성한 짧은 설명을 나란히 보여줍니다. 이는 의식적인 선택을 돕는 수단이며 시험이나 이해도 검사가 아닙니다. 누구나 요약의 출처와 버전을 확인하고 빠진 관점을 알릴 수 있습니다.

### 8.4. 어려운 사안은 누가 결정하는가

어려운 사안에는 세 단계를 제안합니다. 먼저 누구나 참여할 수 있는 Omniforum의 열린 사안 지도입니다. 그다음은 추첨으로 구성하는 자문회의입니다. 뽑힌 사람들에게 시간, 자료, 제안자들과 대화할 기회를 제공합니다. 마지막으로 자격이 있는 모든 사람이 투표합니다. 누구나 검증할 수 있는 공개 난수를 이용하여 자격자 등록부에서 추첨합니다. 회의 자체가 구속력 있는 결정을 내리려면, 별도로 한정한 범위의 결정 권한을 위임받아야 합니다.

무작위 표본을 자문 조사에도 사용할 수 있습니다. 스스로 지원한 자원자는 대표 표본이 아니며, 등록부에서 추첨한 결과는 인류 전체가 아니라 해당 공동체의 의견을 보여줍니다. 누가 참여를 거절했는지도 고려합니다.

### 8.5. 언제부터 투표에 구속력이 생기는가

투표는 점차 구속력을 갖게 됩니다. 재정적 효과가 없는 시험부터 시작하고, 작게 분리한 자금과 되돌릴 수 있는 행동에 대한 실제 결정으로 나아간 뒤, 결과와 보안을 확인한 후에만 범위를 넓히겠습니다. 첫 의견 수렴은 재단 운영에 효과를 미치지 않는 시험이며, 초대한 참여자들이 주제를 선택하게 됩니다. 실제 돈을 다루는 첫 시험 전에 적용할 최대 금액, 시험을 중단시킬 결과, 결과 보류에 대해 이사회로부터 독립된 사람들에게 이의를 제기할 경로를 알립니다. 검증된 사람 약 천 명은 등록과 오류 처리를 시험하려는 규모입니다. 그 수만으로 참여자가 서로 다른 사람이거나 더 넓은 공동체를 대표한다는 증거가 되지는 않습니다.

다음 단계에 구속력이 생기기 전에 결정 범위, 한도, 기준, 유보 의견 제시 방법, 결과 이행 방식을 참여자에게 알리고, 시스템은 등록, 집계, 자격 복구, 남용 저항성 시험을 거칩니다. 결정 범위가 현재 정관과 법에 맞는지 확인하고 누가 어떻게 결과를 이행할지도 정합니다. 결과가 재단을 공식적으로 구속하려면 정관 변경이 필요합니다. 정관 변경 기록부에서는 이를 Z4(투표와 의견 수렴, 정관 § 8)로 설명합니다. 시험에서 각 투표자가 서로 다른 사람임을 확인하기 전까지는 정관 § 8(2)의 투표가 아니라 의견 수렴이라고 부릅니다. 투표자가 서로 다른 사람인지는 자격 증명을 올바르게 집계했는지와 별도로 평가합니다. 그때까지 재단은 [재단 원칙 백서](whitepaper-zasady-fundacji.md)의 애자일 단계로 운영됩니다. 투표와 의견 수렴 결과는 공식적으로 자문 성격이며, 이사회는 연속된 시험을 통해 구속력 있는 공동체 결정으로 나아갑니다. 각 시험 전에 결과를 어느 범위에서 이행할지 알리고 시험 후마다 요약을 공개합니다.

다음 기둥의 완전한 시작(II: 오래 쓰는 물건의 개방형 설계, III: 자연과의 접촉)에는 여전히 선언문 6.3절의 세 조건을 모두 충족해야 합니다. 같은 사람의 표 하나만 유효하게 반영하는 투표, Suveria와 Omniforum 유지비 6개월분, 공동체의 결정입니다. 자격을 가진 사람당 한 표만 유효하게 반영하는 것이 첫 조건입니다. 추가 표를 허용하는 경로를 한 사람이 한 표를 갖는 통일된 시스템으로 대체하고, 시험에서 이를 확인한 뒤에야 이 조건이 충족되었다고 보겠습니다. 오래 걸릴 수 있으며 이 점을 명확히 밝힙니다.

### 8.6. 강요와 표 매수

누구나 투표가 끝날 때까지 선택을 바꿀 수 있고, 규칙에 따라 던진 마지막 유효 표가 반영되도록 하려 합니다. 이는 표 매수를 어렵게 할 수 있습니다. 돈을 주거나 압박한 사람은 투표자가 나중에 생각을 바꾸었는지 알 수 없고 확인할 수도 없기 때문입니다. 작동하려면 프로토콜 전체를 적절히 만들어야 합니다. 표 변경 버튼만으로는 충분하지 않습니다. 참고 방식 중 하나는 MACI 프로토콜이지만 자체 가정이 있습니다. 조정자는 개별 표를 복호화할 수 있으며 공모 저항성은 조정자의 정직성에 달려 있습니다.[^maci] 비슷한 방식을 기반으로 투표를 만든다면 단일 조정자 대신 독립된 주체들에게 키를 나누어, 재단 혼자서는 개별 표를 읽을 수 없도록 하겠습니다. 투표가 끝날 때까지 기기, 자격, 투표자 본인을 통제하는 사람으로부터는 보호하지 못합니다. 이런 상황은 시험과 한계 설명에 반영합니다. 메타데이터로 표와 사람을 연결할 수 있는지, 기기를 잃으면 어떻게 되는지도 확인합니다.

### 8.7. 결과 보류와 존엄성의 시험

이사회는 프로토콜 오류, 문서로 입증된 대규모 남용, 인프라 장애처럼 투표 전에 공지한 사유로만 결과 이행을 보류할 수 있습니다. 모든 보류에는 공개 근거와 재검토 기한이 있습니다. 이런 조건 없이 구속력 있는 투표를 예고하면 이사회에 자유로운 거부권을 남기게 되며, 우리는 이를 원하지 않습니다.

시스템 전체에서 가장 어려운 시험은 이용하기 편리한 신분증이 없거나, 잘못 거절되었거나, 불편한 비판을 제기하는 사람을 어떻게 대하는지입니다. 등록 거절은 절대로 최종적이거나 전적으로 자동화된 결정이 아닙니다. 누구나 사생활을 보호받으면서 해당 사안과 무관한 사람들에게 이의를 제기할 수 있습니다. 견해나 재단과 이사회에 대한 비판 때문에 투표권을 잃는 사람은 없습니다. 구속력 있는 투표에 이르는 어떤 경로도 이용할 수 없는 사람도 대화와 의견 수렴에는 온전히 참여하며, 우리는 그 사람을 위한 다른 경로를 찾습니다.

결정 기록에는 검토한 방식, 선택 이유, 소수 의견, 예산, 이후 효과를 기록하며 교훈을 사안 지도로 되돌립니다. 결정 실행과 법적 사안에서 누가 무엇을 책임지는지는 [재단 원칙 백서](whitepaper-zasady-fundacji.md)에서 설명합니다.

## 9. Omniforum이 도움이 되는지 어떻게 확인할 것인가

위에서 설명한 모든 것은 설계안입니다. 전체를 만들기 전에 작은 단계로 Omniforum이 사람들이 서로 더 잘 이해하는 데 실제로 도움이 되는지 확인하려 합니다. 가장 단순한 활용부터 시작하며 이전 단계가 시험을 통과한 뒤에만 다음을 추가합니다.

첫 단계는 생각 하나의 전체 경로입니다. 누군가 자신의 텍스트를 입력하면 디지털 지능이 분자와 원자로 나눌 방법을 제안하고, 작성자는 잘못 이해된 부분을 고친 뒤 출처와 함께 결과를 저장합니다. 나중에 돌아와 기록을 열고 다른 대화에서 이용합니다. 그 과정에서 원문의 정확한 표현, 의미, 버전들, 접근 권한이 사라지지 않았는지 확인합니다. 이 시험에서는 모델이 스스로 표시하지 않은 해석 오류도 확인하고, 결과를 텍스트 자체 및 일반적인 요약과 비교합니다. 이전 결과를 되찾기 위해서만 다시 유료 분석을 해야 하는 일은 없어야 합니다.

다음 단계는 사람들이 이미 대화하는 플랫폼 하나를 위한 간단한 부가 기능, 그다음 작은 그룹의 한 사안 공동 작업, 이어 텍스트로 준비한 아이디어 이야기이며, 공동 결정은 맨 마지막에 별도로 다룹니다. 도움이 실제로 작업을 수월하게 하는지 확인하기 전에는 새 연동을 추가하지 않습니다.

첫 공개 사안 지도는 두 종류의 주제로 열고자 합니다. 첫 번째는 우리 선언문과 백서의 주장과 가설입니다. 누구나 우리 자신의 가정에 이의를 제기하거나 개선하면서 Omniforum을 확인할 수 있도록 하기 위해서입니다. 두 번째는 식물 돌보기부터 요리법까지 평범한 일상 질문입니다. 긴장 없이 조건, 출처, 서로 다른 경험이 어떻게 작용하는지 더 쉽게 볼 수 있습니다.

전 세계 사람들이 전파망원경 데이터 분석에 컴퓨터 연산 능력을 제공했던 SETI@home 프로그램과 비슷한 아이디어도 분석하고 있습니다. 공개 텍스트를 분자와 원자로 나누고, 이야기를 번역하고, 지도 요약을 만드는 Omniforum의 공개 작업에는 자원봉사자의 연산 능력을 활용할 수 있을 것입니다. 원하는 사람은 자기 컴퓨터의 연산 능력 일부를 제공하고 전기요금을 부담하여 자신의 시간을 쓰지 않고도 기여할 수 있을 것입니다. 자원봉사자의 컴퓨터는 처리하는 내용을 볼 수 있으므로 공개 데이터에만 해당합니다. 그 경우 결과는 같은 과제를 두 사람 이상의 컴퓨터에서 계산하여 확인하게 될 것입니다. 아직 분석하는 단계의 아이디어이지만 살펴보고 싶은 경로 중 하나입니다.

단계마다 도움이 되는지 확인합니다. 유용한 정리 결과에 도달하는 시간, 작성자가 해야 하는 수정의 수와 중요도, 모델이 의도를 잘못 해석하는 빈도, 출처를 찾기 쉬운지, 다양한 사람이 이용할 수 있는지, 비용은 얼마인지, 이용한 사람이 나중에 스스로 사안을 다른 사람에게 설명할 수 있는지를 확인합니다. 시험 전에 다음 단계를 추가하기에 충분하다고 볼 결과를 공개하고 평가에서 이를 지킵니다. Omniforum 재방문은 시스템을 끊임없이 살펴봐야 한다는 강박이 아니라 새로운 필요를 충족할 때만 좋은 신호로 봅니다.

참여자가 사실과 미지의 사항을 더 잘 알아보는지, 공동 행동에 더 쉽게 합의하는지, 내린 결정이 예고한 목표를 달성하는지는 별도로 확인합니다. 첫 항목의 개선이 나머지를 입증하지는 않으며 재단과 견해가 같아지는 것도 성공의 척도가 아닙니다.

다른 서비스를 위한 부가 기능은 몇 가지 조건을 충족한 뒤에만 받아들이겠습니다. 사용자가 선택하기 전에 아무것도 보내지 않고, 거절을 존중하며, 언제든 작업을 중단할 수 있고, 작업 데이터를 삭제하며, 동의를 각각 별도로 구해야 합니다. 이런 도구를 처음 쓰는 사람들과의 시험에서는 모델의 해석과 작성자의 말이 어떻게 다른지 이해하는지 확인해야 합니다.

지식과 성과를 실제로 가져갈 수 있는지도 확인하겠습니다. 이 시험에서는 Omniforum 연결 없이 독립된 도구에서 선택한 정리 결과를 열고, 출처, 부분, 관계, 이력, 확인 기록을 비교합니다. 다른 도구가 지원하지 않는 것이 있다면 가져오기 과정에서 이를 명확히 알리고, 조용히 지우거나 의미를 바꾸어서는 안 됩니다.

1.1절의 관심 주제 시험에서는 돌아왔을 때 마지막 방문 이후의 실제 변경 사항만 보이는지, 이미 본 내용이라는 표시가 정정, 출처 변경, 논거 삭제 후에도 유지되는지 확인하겠습니다. 참여자는 검토에서 무엇을 새로 얻었는지 말할 수 있어야 하며, 더 깊이 들어갈지 방문을 마칠지 스스로 결정해야 합니다. 서로 다른 해결책을 비교할 때 시험에 사용한 기준과 조건이 보존되는지도 별도로 확인하겠습니다.

**결과 기록.** 2026년 10월 30일 현재 Omniforum 프로토타입은 제작 중이며, 설명한 인수 시험은 아직 하나도 마치지 못했습니다. 이후의 각 결과는 시험 실패 시에도 날짜, 프로토타입 버전, 시험 설명, 결론과 함께 여기에 추가합니다.

좋은 대화에서는 연구에 유용한 자료가 나올 수도 있지만, 참여자가 동의한 범위에 한합니다. 준비 방법, 이용 권리, 시험과 분리하는 방법은 [학습 자료와 벤치마크 백서](whitepaper-materialy-i-benchmark.md)에서 설명합니다.

Novus Ignis 재단, Poznań, KRS 0001269575. 웹사이트와 선언문: novusignis.org. 의견: salve@novusignis.org.

## 각주

[^web-annotation]: [W3C (2017): Web Annotation Data Model](https://www.w3.org/TR/annotation-model/). W3C 권고입니다. 댓글 내용과 지정한 자료 또는 그 일부를 연결하는 주석 모델로, 데이터 이동 가능성의 참고 기준입니다.

[^hypothesis]: [Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms](https://web.hypothes.is/help/embedding-hypothesis-in-websites-and-platforms/). 프로젝트 문서입니다. 웹사이트에 주석을 삽입하는 사례입니다. 분자와 원자로 자동 분해하거나 작성자의 의도를 보존한다는 확인은 아닙니다.

[^wright]: Erik Olin Wright, *Envisioning Real Utopias*, Verso, Londyn 2010. 바람직성, 실행 가능성, 도달 가능성이라는 세 기준을 가진 연구 틀이며, 완성된 평가 방법은 아닙니다.

[^rodo-2026]: [RODO, 규정 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). 법령입니다. 가명처리는 익명성을 결정하지 않습니다(제4조 제5호, 전문 26). 동의는 철회할 수 있으며, 그 전에 적법하게 이루어진 처리가 무효가 되지는 않습니다(제7조 제3항).

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: 표준](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). 표준입니다. 디지털 공공재 평가 기준으로, 설계 방향이 DPGA의 인정을 받았다는 뜻은 아닙니다.

[^semaphore]: [Semaphore: 문서](https://docs.semaphore.pse.dev/). 프로토콜 문서입니다. 신원을 밝히지 않는 그룹 소속 증명과 특정 범위에서의 신호 반복 감지를 다룹니다. 한 사람이 자격을 하나만 받았는지는 프로토콜이 판단하지 않습니다.

[^maci]: [MACI: 소개](https://maci.pse.dev/docs/introduction). 프로토콜 문서입니다. 신뢰하는 조정자만 표를 복호화할 수 있고 공모 저항성은 조정자가 정직할 때만 성립합니다. 다만 정직하지 않은 조정자도 검열하거나 진행 과정을 바꿀 수는 없습니다. 2026년 10월 28일 열람.

---

# Novus Ignis 재단 운영 원칙: 유지, 협력과 권한 이양 (https://novusignis.org/ko/whitepaper-zasady-fundacji.html)

# Novus Ignis 재단 운영 원칙: 유지, 협력과 권한 이양

2026년 10월 31일 버전. 이 문서는 조직에 관한 선언문의 내용을 구체화합니다. 서비스를 어떻게 유지하고 공동 자금을 어떻게 관리하며 어떻게 협력하고 권한을 이양하려는지 설명합니다. 규정으로 채택하려는 원칙과 이에 필요한 정관 변경을 기술합니다. 백서 자체가 정관, 재단 기관의 권한, 정산 원칙을 바꾸지는 않습니다.

*이 번역은 디지털 지능이 2026년 10월 31일자 폴란드어 원문을 바탕으로 작성했습니다. 두 언어본 사이에 차이가 있을 경우 폴란드어 본문을 기준으로 합니다.*

## 1. 정관, 선언문, 규정과 이 문서

Poznań의 Novus Ignis 재단(KRS 0001269575)은 인간의 존엄성에 기반한 대안적 인터넷을 만들고자 합니다. 첫 기둥은 두 서비스입니다. 디지털 지능과 작업하는 사적인 공간인 Suveria, 그리고 대화와 이해, 결정을 위한 공동 공간인 Omniforum입니다. 이 문서는 재단이 어떻게 결정하고 자금을 정산하며 작업을 조직하고 책임을 넘기려는지 설명합니다. 가치와 방향은 선언문에서 설명합니다.

Novus Ignis는 유럽연합에 등록된 폴란드 재단입니다(Poznań). 국제적 분류로는 주주가 없고 누구에게도 이익을 분배하지 않는 주체이며, 재산은 정관의 목적에만 사용합니다. 서비스 요금은 실제 비용 이하로 받고, 개발과 예비금은 자발적 기부금으로 충당합니다.

다음 장들은 순서대로 다음 내용을 설명합니다.

- 2장: 공동체의 투표가 재단을 구속하기 전의 결정 방식인 애자일 단계.
- 3장: 가능한 한 원가에 가까운 서비스. 실제 사용량 청구, 청구 금액 올림을 통한 기부, 선납과 한도, 환불입니다.
- 4장: 이해할 수 있는 예산. 다섯 종류의 자금과 공개 납입 및 지출 기록부입니다.
- 5장: 작업, 기간을 정한 역할, 비용 환급, 유료 위탁.
- 6장: 공동 창작자에 대한 개인적 지원이 재단 밖에서 이루어지는 이유.
- 7장: 혜택과 연관 관계의 기록부.
- 8장: 다음 기둥의 조건과 소규모 발의를 위한 두 경로. 과도기 이사회 배정분과 목적 지정 자금으로 지원하는 발의입니다.
- 9장: 설립자의 특별 권한을 이양하는 경로.
- 10장: 디지털 지능의 운영 참여를 향한 각 단계가 충족해야 할 조건.
- 11장: 열린 작업실, 전면 도입 전 시험, 라이선스를 포함한 공공재.
- 12장: 결정과 오류의 기록, 공개 기록부, 분쟁과 원칙 변경 방법.

우리의 약속에는 여러 수준이 있습니다. 정관은 재단의 법입니다. 재단을 공식적으로 구속하며, 정관에 따라 이사회가 변경을 의결하고 Krajowy Rejestr Sądowy에 등재를 신청합니다. 선언문은 사람들에 대한 약속으로, 무엇을 왜 하려는지 밝힙니다. 이사회가 정관 § 14(2)에 따라 의결하는 규정은 상세 절차를 기술합니다. 백서는 어떻게 작동하도록 만들려는지, 현재 보장할 수 있는 범위가 어디까지인지 보여줍니다. 이 문서는 미래 규정의 초안이기도 합니다. 공식 채택 전에 원칙을 설명합니다.

상위 수준은 하위 수준의 경계를 정합니다. 선언문은 정관이 금지하는 것을 약속하지 않으며, 규정은 정관이나 선언문에 어긋날 수 없습니다. 현재 정관이 허용하는 범위보다 더 나아가려 할 때는 의도라고 밝힙니다. [정관 변경 기록부](statut/rejestr-zmian.md)는 이전 상태, 바꾸려는 내용, 목적과 의도를 보여줍니다. 모든 정관 버전과 함께 공개합니다.[^statut-2026]

아래 원칙과 관련하여 현재 중요한 정관 조항은 다음과 같습니다. 재단은 이익을 목적으로 하는 등록 사업활동을 하지 않으며(§ 7(1)), 유료 공익활동의 납입금은 그 비용만 충당합니다(§ 10(4)). 재단은 재단 기관의 구성원이나 자원봉사자를 위해 재산을 사용할 때 제삼자와 다른 조건을 적용할 수 없습니다(§ 11(2)). 재단 작업은 자원봉사자의 무급 작업에 기반하며, 외부 전문 주체의 서비스만 유료로 위탁할 수 있습니다(§ 12). 설립자는 이사회를 임명·해임하고 이사회는 임기를 정하지 않고 운영됩니다(§ 13). 정관 변경에는 모든 이사의 만장일치 결의가 필요하며, 설립자가 이사회에 속하지 않으면 설립자의 사전 동의도 필요합니다(§ 15(1)). 이사회의 활동 범위는 ustawa o fundacjach에도 따릅니다.[^fundacje]

**2026년 10월 31일 현재.** 재단 계좌의 첫 납입금은 설립자가 낸 설립기금 1,000 zł입니다. 이날부터 즈워티, 유로, 달러 은행 이체로 기부금을 받고 공개 납입 및 지출 기록부에 표시합니다. 12장의 기록부 가운데 현재 정관 변경 기록부와 납입 및 지출 기록부를 운영합니다. 이 문서에서 언급하는 규정은 첫 선납을 받기 전에 준비하겠습니다. 첫 선납 전에 다음을 갖추겠습니다.

- 소비자법 적합성을 검토한 서비스 이용약관.
- 결제 비용과 선납에 관한 법률 의견.
- 선납 전용 계좌.
- 잔액 환불 원칙.

## 2. 애자일 단계: 투표가 작동하기 전의 결정 방식

공동체의 구속력 있는 투표가 시작될 때까지 재단은 애자일 단계로 운영됩니다. 이사회는 법과 정관의 범위 안에서 일상 결정을 내립니다. 기술, 공적 논의, 사람들의 필요가 바뀌어 빠르게 대응해야 할 때도 마찬가지입니다. 완전한 투표 시스템이 마련될 때까지 발전을 멈추지 않습니다. 이 기간에는 이사회가 기둥 I, 즉 Suveria와 Omniforum의 유지·개발 지출을 결정합니다.

정관은 이사회가 사용하려는 것보다 더 많은 권한을 허용합니다. 공동체에 넘기는 모든 결정이 공동체 투표로 이루어지고 구속력을 갖게 하는 것이 목표입니다. 작동하고 유지할 수 있는 체계가 필요하므로 단계적으로 다가갑니다. 그때까지 이사회는 법적 의무가 아니라 스스로의 선택으로 중요한 사안에 대해 공동체의 의견을 수렴하고, 거절을 포함한 모든 중요한 결정의 근거를 공개합니다. 의견 수렴은 참여자 검증이 필요하지 않아 한 사람이 여러 표를 던질 수 있습니다. 참여자의 의견을 보여 주지만 정관이 뜻하는 투표는 아닙니다. 의견 수렴 전에 결과를 어떻게 다룰지 알립니다. 참여자는 이사회의 모든 결정에 이의를 제기할 수 있으며, 이사회는 공개적으로 답합니다.

투표의 효력이 점차 커지듯 애자일 단계도 점차 끝나며 각 단계는 시험입니다. 먼저 재정적 효과가 없는 시험, 그다음 작게 분리한 자금과 되돌릴 수 있는 행동에 대한 실제 결정의 투표를 거쳐 범위를 넓힙니다. 시험마다 범위, 기간, 이사회가 결과를 어떻게 다룰지 미리 알립니다. 완료 후에는 결과를 실행할 수 있었는지, 재단 운영과 결정에 어떤 영향을 주었는지, 어떤 오류와 남용을 발견했고 무엇을 바꾸는지 요약하여 공개합니다. 지킬 수 없는 약속을 떠맡지 않도록 이 요약을 근거로만 범위를 넓힙니다. 단계, 참여자 검증, 투표 비밀 보호는 [Omniforum 백서](whitepaper-omniforum.md)에서 설명합니다. 결과가 이사회의 선택에 따라서만이 아니라 재단을 공식적으로 구속하려면 정관 변경이 필요합니다(변경 기록부의 Z4). 현재 § 8은 투표와 의견 수렴을 허용할 뿐이기 때문입니다. 시험에서 각 투표자가 서로 다른 사람임을 확인하기 전까지는 정관 § 8(2)의 투표가 아니라 의견 수렴이라고 부릅니다. 투표가 특정 종류의 결정을 맡으면, 이사회는 프로토콜 오류, 문서로 입증된 대규모 남용, 인프라 장애처럼 투표 전에 설명한 사유로만 이행을 보류할 수 있으며 공개 근거와 재검토 기한을 제시해야 합니다.

## 3. 가능한 한 원가에 가까운 서비스

이 장에서는 Suveria와 다른 재단 서비스의 비용을 어떻게 지불하는지 설명합니다. 원칙은 간단합니다. 실제 사용량과 공정하게 계산한 공동 비용 분담액을 지불하고, 무엇에 돈을 내는지 확인하며, 지출 한도를 스스로 정합니다. 요금은 비용만 충당하며 그 이상은 받지 않습니다. 더 주고 싶은 금액은 별도로 표시하는 자발적 기부금입니다.

### 3.1. 실제 사용량에 따른 청구

청구에는 해당 주기의 실제 이용량과 인프라를 대기 상태로 유지하는 고정비의 공개된 분담액이 포함됩니다. 연산, 메모리, 데이터 전송, 보안, 결제, 회계, 운영 지원, 지속 운영, 장비 마모와 교체를 계산합니다. 지출은 일회성, 고정, 사용량에 비례하는 항목으로 나눕니다. 공동 비용은 공개 규칙에 따라 나눕니다. 시범 운영에서 두 방식 중 하나를 선택하겠습니다. 사용량에 비례하거나 활성 계정에 균등 배분하는 방식입니다. 직접 사용량과 이용 가능성을 유지하는 비용이 모두 청구에 나타나도록 서로 다른 서비스 부하에서 규칙을 시험합니다.

과금 단위와 예상 과제 비용은 언제나 확인할 수 있으며, 각자 지출 한도를 정합니다. 가격을 바꾸면 이유와 사용자에게 미치는 영향을 공개합니다. 절감액은 요금을 낮추며, 개발, 보안 검토, 예비금은 채택한 원칙에 따라 기부금으로 충당합니다. 납입 금액으로 표의 무게나 참여자의 다른 권리가 커지지는 않습니다.

잔액은 재단이 인프라 대부분의 비용을 지불하는 하나의 통화로 관리합니다. 현재는 미국 달러이며 서비스 가격도 같은 통화로 표시합니다. 다른 통화의 납입도 받으려 합니다. 이런 납입금은 결제 전에 참여자가 확인한 환율로 납입 시 한 번 환전합니다. 다른 통화로 과금하는 모델의 비용은 재단이 실제 지불한 환율로 환산하여 청구에 표시합니다. 잔액 통화 변경은 가격 변경처럼 미리 알립니다. 재단의 회계 장부는 즈워티로 작성합니다.

재단은 서비스로 수익을 남기지 않습니다. 정관 § 10(4)에 따라 요금은 비용만 충당합니다. ustawa o działalności pożytku publicznego에 따르면 비용보다 높은 요금은 해당 활동을 사업활동으로 바꾸며, 재단은 그런 사업활동을 하지 않습니다.[^pozytek] 하지만 원가에 가까운 가격만으로 모든 것이 결정되지는 않습니다. 유료화를 시작하기 전에 법률·세무 의견을 통해 활동 유형, 보수 관련 조건을 포함한 법 제9조의 모든 조건, VAT 정산, 잉여금이 생겼을 때의 처리를 확인하겠습니다. 따라서 원가를 넘는 지원은 모두 자발적 기부금으로, 청구와 장부에서 요금과 분리합니다. 같은 이유로 판매할 목적으로 암호화폐를 만들거나 거래로 수익을 남기지 않습니다. 기록부 기술은 투명성과 검증 가능성에 도움이 되는 곳에서만 사용합니다. 지출을 줄여 주는 공동체 작업도 계획에 포함하며, 서비스가 누구의 참여 가능성에 의존하고 누가 대신할 수 있는지 함께 밝힙니다.

처음에 참여자가 적으면 사적인 환경의 고정비를 소수의 사람이 나눠 부담합니다. 게이트웨이, 기억, 사용자 파일이 있는 기밀 머신 한두 대를 뜻합니다. [Suveria 백서](whitepaper-suveria.md)(8.1절)의 계산에 따르면 합계 월 170–340 USD입니다. 참여자 30명이면 인당 약 6–11 USD, 100명이면 1.70–3.40 USD, 1,000명이면 수십 센트입니다. 이 비용을 별도로 표시하고, Suveria 목적 지정 기부금처럼 미리 모은 시범 운영 지원 예산에서 충당합니다. 금액, 기간, 소진 후 원칙을 정합니다. 이런 자금을 이미 보유했다고 가정하지 않습니다. 참여자의 공동 비용 분담액은 해당 청구 주기 전에 알리며 언제나 그 사람의 한도 안에 있습니다. 청구에는 지원금과 참여자가 각각 충당하는 비중을 표시합니다. 지원 종료로 소급 요금이 생기지 않으며, 사용하지 않은 선납금은 참여자의 재산으로 남습니다.

### 3.2. 청구 금액 올림을 통한 기부

계정을 만들 때 청구 금액마다 1달러 단위나 현지 통화의 비슷한 단위로 올림할지 묻습니다. 대신 선택하지 않고 묻는 이유는 법이 모든 추가 결제에 명시적 동의를 요구하며(ustawa o prawach konsumenta 제10조), 선택은 참여자의 것이어야 하기 때문입니다. 거의 매 청구마다 생기는 차액은 기부금으로 공동 예산에 들어가며, 여기에서 서비스 유지와 다음 활동을 위한 예비금을 만듭니다. 돈의 용도를 설명하고 이 선택을 권하지만 누구를 대신해 선택하지는 않습니다. 언제든 설정 하나로 결정을 바꿀 수 있습니다.

청구에는 서비스 요금과 기부금을 따로 표시합니다. 올림으로 모은 기부금은 별도로 회계 처리하고, 합계와 용도를 정기 내역 및 4장의 공개 납입 기록부에 표시합니다. 추가 개발을 위한 더 큰 자발적 지원은 참여자의 별도 결정입니다. 사용처를 공동체가 결정하도록 할 공동 예산으로 들어가며, 투표 시작 전에는 2장과 8장의 원칙을 적용합니다.

### 3.3. 선납, 한도와 환불

납입할 때 참여자는 금액 하나를 입력하며, 결제 방법과 관계없이 정확히 그 금액이 잔액에 반영됩니다. 아래에는 결제 처리 비용과, 기부로 그 비용을 자발적으로 부담할 수 있는 버튼을 보여 주되 대신 선택하지 않습니다. 기부금은 잔액과 별개입니다. 기부금 자체에도 수수료가 붙으므로 버튼에는 결제 전체의 처리 비용을 충당하는 금액을 제시합니다. 예를 들어 카드로 20 USD를 납입하고 결제 전체의 수수료를 약 2.8%로 가정하면 버튼은 0.58 USD를 제안합니다. 이 기부를 선택하지 않으면 20.00 USD를 결제하고 전액을 잔액에 반영하며, 처리 비용은 공동 비용에서 부담합니다. 이 기부를 선택하면 총 결제액은 20.58 USD입니다. 잔액에는 20.00 USD가 반영되고, 0.58 USD는 그 결제의 처리 비용 전체를 충당하는 기부금입니다. 결제 확인 전에 카드에 청구할 최대 총액을 하나로 보여 주고, 서비스 잔액과 선택한 기부금 각각을 따로 표시합니다. 규정에서는 납입부터 환불까지 하나의 전체 예를 제시하겠습니다.

납입 시 참여자는 디지털 지능과의 작업에 20달러처럼 최대 지출액도 정합니다. 쓰지 않은 금액 중 정해진 한도까지 얼마를 재단에 기부할지 별도로 선언할 수 있습니다. 예를 들어 ‘덜 사용하면 나머지 중 최대 5달러를 공동 예산에 보내 주세요’라고 정할 수 있습니다. 그런 선언이 없으면 미사용 금액 전체가 참여자의 재산으로 남습니다.

해당 기간의 실제 수수료는 모든 결제 방법에 동일하게, 납입금에 비례하여 공동 비용으로 정산하고 청구에 별도 항목으로 표시하는 방식을 제안합니다. 결제 비용용 기부금은 이 합계를 줄입니다. 이는 연대에 기반한 선택입니다. 더 저렴한 방법으로 결제하는 사람도 비싼 방법의 수수료를 함께 부담하므로, 어떤 방법의 비용이 공동체에 가장 낮은지 표시합니다. 계산 방식과 공동 비용의 최대 분담액은 청구 주기 전에 알 수 있으며 참여자의 한도 안에 있습니다.

계정에는 잔액, 진행 중인 요청과 예고한 공동 비용 분담액을 위해 예약된 자금, 사용 가능한 금액을 구분하여 표시합니다. 잔액 20 USD이고 진행 중인 요청이 없을 때의 예는 다음과 같습니다.

| 계정 내 항목 | 금액 |
| --- | --- |
| 잔액 | 20.00 USD |
| 예고한 공동 비용 분담액을 위해 예약 | 최대 0.60 USD(예에서는 잔액의 3%) |
| 새 요청에 사용 가능 | 최대 19.40 USD |

정산 후 사용하지 않은 예약액은 해제합니다. 정산으로 합의하지 않은 추가 부담이나 마이너스 잔액을 만들지 않습니다. 예고한 분담액을 넘는 초과분은 미리 따로 마련한 예비금에서 충당합니다.

EU 규정은 일부 결제수단에 대한 요금 부과를 금지합니다. 여기에는 인터체인지 수수료 규제 대상 소비자용 카드와 SEPA 이체가 포함되며, 일정한 예외가 있습니다.[^psd2] 여기에 설명한 비용 배분은 법률 평가를 위한 제안이며 이 금지에서 자동으로 도출되는 결과가 아닙니다. 수수료를 비교한 후 결제 운영자를 선택하며, 처리 비용을 고려하여 최소 납입금을 가능한 한 낮게 정합니다. 현재 금액, 통화, 적용 날짜는 납입 전에 규정이나 요금표에서 제시합니다. 초기 최소 납입금은 1달러나 그에 해당하는 금액으로 계획합니다. 이 금액도 전액 참여자 잔액으로 반영되며, 공동 예산에는 참여자가 직접 명시적으로 선언한 금액만 들어갑니다.

참여자의 선납금은 별도 은행 계좌에 보관하며, 서비스 제공 전에 재단 비용으로 사용하지 않습니다. 합계는 기록부에 표시합니다. 법이 추가 보호를 요구하는지는 첫 선납 전에 확인하겠습니다.

사용하지 않은 잔액은 언제든 돌려받을 수 있습니다. 환불 선택지는 계정에 잘 보이게 두고 단계를 최소화하며, 목표는 버튼 하나입니다. 환불은 미리 검증한 결제 방법으로, 기본적으로 참여자가 결제한 경로로 이루어집니다. 환불 방법은 계정 생성 시 정합니다. 계정 탈퇴나 서비스 종료 후 잔액은 같은 경로로 자동 반환됩니다. 환불 기한, 가능한 비용, 원래 결제 방법을 이용할 수 없을 때의 절차는 규정에서 정하겠습니다. 소비자법 범위 안에서 서비스를 이용하지 않고 납입과 환불을 반복하는 등의 남용 방지도 규정에 담습니다. 정상 이용에서 첫 환불은 간단하게 유지합니다. 서비스 이용 없이 납입과 환불을 반복하면 카드 충전을 제한하거나 은행 이체를 요청할 수 있습니다.

아무도 찾아가지 않은 잔액은 참여자 계정에 남으며 재단 예산으로 들어가지 않습니다. 참여자의 사망이나 다른 특별한 상황에서의 처리는 해당 국가의 법에 따릅니다. 환불 기한, 예상과 실제 비용의 차이 정산, 나머지 세부 사항은 첫 선납 전에 준비하고 소비자보호 규정 적합성을 검토한 서비스 이용약관에서 정하겠습니다.

## 4. 이해할 수 있는 예산

누구나 재단 자금의 출처, 실제로 쓸 수 있는 금액, 지출 용도를 이해할 수 있기를 바랍니다. 따라서 계좌 금액 하나만 보여 주지 않고 누구의 돈이며 어떤 용도인지에 따라 나눕니다.

정산에서는 다섯 종류의 자금을 구분합니다.

| 자금 종류 | 의미 | 새로운 목적에 쓸 수 있는가? |
| --- | --- | --- |
| 사용자에게 귀속되는 자금 | 참여자의 미사용 선납금과 잔액 | 아니요. 참여자의 재산입니다 |
| 특정 목적에 맡긴 자금 | 특정 발의나 Suveria 시범 운영 등을 위한 목적 지정 기부금 | 해당 목적에만 쓸 수 있습니다 |
| 이미 약속한 지출 | 계획한 지출에 이미 배정한 자금 | 아니요. 이미 용도가 정해졌습니다 |
| 서비스 유지 예비금 | 없으면 Suveria와 Omniforum이 중단될 예비금 | 아니요. 서비스 지속성을 보호합니다 |
| 자유롭게 배분할 수 있는 자금 | 위 항목을 모두 제외하고 남은 자금 | 예. 언제나 기둥 I이 우선입니다(8장) |

이중 계산하지 않도록 각 금액은 한 범주에만 배정합니다.

서비스 유지 비용에는 없으면 Suveria와 Omniforum이 중단될 모든 항목이 포함됩니다. 연산 능력, 데이터와 백업 보관, 도메인, 결제 처리, 의무 회계입니다. 따라서 은행 계좌 잔액은 배분 가능한 예산과 다릅니다. 약속했지만 아직 납입하지 않은 돈이나 다른 사람에게 귀속되는 돈은 예비금이 아닙니다.

비용 범주, 큰 계약의 조건, 결정과 근거는 공개합니다. 각 지출은 그 지출로 이어진 결정 및 결과와 연결할 수 있어야 합니다. 개인정보, 접근 정보, 공개하면 인프라 위험이 커지는 정보는 보호합니다.

재단 웹사이트에 가능한 한 최신 상태의 공개 납입 및 지출 기록부를 운영하려 합니다. 재단 계좌의 모든 입금과 지출을 날짜, 금액, 짧은 설명과 함께 표시하고, 지출에는 용도와 필요한 이유를 덧붙입니다. 개인정보를 보호합니다. 기부자는 본인이 원할 때만 이름을 밝히고, 다른 납입은 ‘개인의 기부금’처럼 일반적으로 설명합니다. 이체 제목에는 개인정보가 들어 있는 경우가 많아 그대로 공개하지 않으며 각 항목의 설명을 직접 작성합니다. 누구나 기록부로 재단 재정을 살펴볼 수 있지만 회계 장부나 재무제표를 대신하지는 않습니다. 잘못된 항목은 공개적으로 고칩니다. 첫 납입인 설립기금 1,000 zł로 기록부 운영 방식을 시험하겠습니다.

각 프로젝트에는 한도, 책임자, 확인할 결과, 검토 기한, 쓰지 않을 자금의 처리 원칙을 둡니다. 자금은 단계적으로 지급할 수 있습니다. 예산 초과에는 새 결정이 필요하며, 프로젝트 종료에는 정산과 교훈 정리가 포함됩니다.

지출 가운데 정관 목적을 직접 실현하는 비중도 보여줍니다. 실제로 쓴 돈을 기준으로 계산하고, 예비금은 범주 정의, 공동 비용 배분 방식, 기간별 변화 설명과 함께 별도로 표시합니다. 보안, 유지, 법률 지원에도 실제 가치가 있으므로 이 비율은 비용 구조와 함께 보여줍니다.

재정적 여건이 어려운 사람들은 항상 자금 출처를 밝힌 연대 원칙으로 서비스를 이용할 수 있습니다. 기부자가 이 용도로 지정한 납입금, 재단이 받은 연산 자원 지원, 후원자가 비용을 낸 서비스 이용권이 그 출처입니다. 도움을 받는 사람들이 무엇을 작업하는지는 밝히지 않습니다. 지원 원칙은 이들이 낙인찍히지 않도록 보호하고 정산을 확인할 수 있게 합니다.

**투자 열풍의 유산을 이어받을 준비.** 선언문(1.1절)은 투자 열풍 뒤에 저렴한 연산 능력과 장비가 남을 수 있다고 설명합니다. 연산 능력이나 장비가 저렴해지거나 누군가 재단에 기증하려 할 때는 구매가뿐 아니라 전력, 냉각, 공간, 운영, 사람의 시간과 대기 상태 유지 비용까지 전체 이용 비용을 계산합니다. 빠르게 낡는 장비는 구매보다 임대를 선호하며, 네트워크나 에너지 접근 같은 오래 쓰는 자원은 장기 계약의 가치가 있을 수 있습니다. 기증 장비는 기부 기록과 혜택 기록부 원칙에 따라 받습니다. 가격이 내려갈 때 신속하고 공개적으로 행동할 수 있도록 결정 방식을 미리 준비합니다.

## 5. 작업, 역할과 위탁

공화정 시대 Rzym에서는 주요 공직을 보통 1년 동안 무보수로 맡았습니다. 전통은 Cyncynat를 기억합니다. Liwiusz에 따르면 기원전 458년 사절들은 밭에서 일하던 그를 찾아가 전쟁 동안 최고 권한을 맡겼다는 소식을 전했습니다. 열여섯째 날, 위험이 지나가자 그는 권한을 돌려주고 자기 농장으로 돌아갔습니다.[^cyncynat]

이 장면은 우리가 일하려는 방식을 잘 보여줍니다. 해당 사안을 아는 사람이 일정 기간 과제를 맡아 수행하고 자신의 삶으로 돌아갑니다. 누구도 재단에 영구히 매이지 않아도 운영할 수 있어야 하며, 재단 역할을 맡는 일이 직업으로 굳어져서는 안 됩니다. 역사에서는 경고도 얻습니다. Rzym에서 무보수 공직은 주로 부유한 사람이 맡을 수 있었으므로, 비용을 환급하고 감당할 수 있는 범위를 넘는 희생을 기대하지 않습니다. 이어 자발적 작업과 기간을 정한 역할(5.1절), 비용 환급(5.2절), 유료 위탁(5.3절), 과제를 맡을 수 있는 작업실(5.4절)을 설명합니다.

### 5.1. 자발적 작업과 떠날 수 있는 권리

재단은 이 방향을 발전시키려는 사람들의 작업에 기반합니다. 누구나 참여를 줄이거나 역할을 넘길 수 있다는 원칙도 그 토대입니다. 무제한의 희생을 감수할 준비로 의도의 진정성을 증명할 필요는 없습니다. 지속 운영은 자원봉사자가 언제든 응할 수 있다는 데 의존해서는 안 됩니다. 서비스를 맡을 사람이 부족하면 범위나 가용성을 줄입니다. 새 약속을 하기 전에 시작에 관심이 있는지뿐 아니라 실제로 수행하고 유지할 수 있는지 확인합니다.

현재 재단은 한 사람의 무보수 작업에 의존하며, 그 사람이 유일한 이사회 구성원입니다. 서비스 지속성이 여기에 달려 있으므로 이를 밝힙니다. 따라서 접근 권한 목록, 지속 운영 계획, 두 번째 이사회 구성원은 나중이 아니라 첫 과제입니다. 이 사람이 활동할 수 없게 되면 새 구성원이 임명될 때까지 잔액 환불이 늦어질 수 있습니다. 잔액은 참여자의 재산으로 남고 소멸하지 않습니다. 자신의 접근 권한을 가진 두 번째 이사가 생기면 지연에 관한 문장을 삭제하겠습니다.

결정 권한이 있는 역할에는 목적, 결정 범위, 맡기고 해임하는 방식, 기간, 검토 기한, 대체자를 기술합니다. 역할 연장에는 공개 결정이 필요합니다. 종료할 때는 작업을 요약하고 후임자에게 문서를 인계하며 접근 권한을 갱신합니다. 권한 기간을 제한하면서도 같은 사람이 경험 있는 공동 창작자로 계속 도울 수 있습니다.

두 번째 이사회 구성원을 찾고 있습니다. 역할은 재정, 접근 권한, 사용자에 대한 약속을 함께 책임지는 것입니다. 무보수이며(정관 § 12(3)), 시간 부담을 미리 정하고 1년 뒤 협력을 검토합니다. 조직의 재정 운영 경험이나 다른 사람들이 이용한 서비스의 책임을 맡은 경험이 필요합니다. 개인 자금은 조건도 우선권도 아닙니다. 경로는 자원봉사자로 3개월간 논의에 참여하고 재정을 살펴본 뒤, 설립자가 공개 근거와 혜택 기록부 등재를 수반하여 임명하는 것입니다(정관 § 13(3)).

직무에 보수가 없다고 권한이 주는 다른 혜택까지 사라지지는 않습니다. 영향력, 인맥, 정보, 과제 배분이 그 예입니다. 따라서 이해충돌 공개, 자신의 사안에 대한 결정에서 빠지기, 결정 검토 가능성이 필요합니다. 작업 시간, 기여의 가시성, 받은 지원은 투표권과 분리됩니다.

### 5.2. 비용 환급

비용 환급은 시간에 대한 보수가 아닙니다. 재단 과제를 위해 자기 돈으로 지출한 금액을 돌려주는 것입니다. 실무 회의에 가는 교통편 표, 도메인이나 서비스 비용이 그 예입니다. 이사는 재단을 대신하여 정관상 과제를 위해 지출한, 문서로 입증된 필수 비용만 환급받을 수 있습니다(정관 § 13(5)). 자원봉사자에게는 직원과 같은 기준으로 출장비와 일비를 지급해야 하지만, 자원봉사자가 서면으로 그 의무를 면제할 수 있습니다. 다른 필수 비용과 교육비는 지급할 수 있습니다.[^wolontariat]

과제 비용에는 과제에 꼭 필요한 것만 포함합니다. 실무 회의에 가는 교통편 표는 과제 비용일 수 있지만 여행의 사적인 부분은 참여자가 직접 부담합니다. 모든 환급에는 증빙 문서가 필요하며 공개 비용 내역에 기록합니다.

### 5.3. 유료 위탁

현재 재단은 회계사무소 같은 외부 전문 주체의 서비스만 유료로 위탁할 수 있습니다(정관 § 12(3)). 소프트웨어를 포함한 나머지 작업은 자원봉사에 기반합니다(§ 12(2)). 처음에는 필요한 모든 것을 이런 방식으로 만들 수 있는지 확인하려 합니다. 일부 작업을 그렇게 수행할 수 없다고 드러날 때에만 정관을 바꾸어, 이사회 밖의 개인과 기업에 민사계약으로 구체적인 유료 작업을 맡길 수 있게 하겠습니다. 연속 2주 동안 아무도 서비스 당직을 맡지 않거나 가용성이 공지한 기준 아래로 떨어지는 상황 등을 그런 신호로 보겠습니다. 정관은 다음 단계에 필요할 때만 바꾸고, 미리 권한을 마련해 두지 않고 새 원칙을 바로 적용합니다. 변경안과 근거는 [정관 변경 기록부](statut/rejestr-zmian.md)의 Z2에서 설명합니다. 재단에 고용직을 두지 않는 것은 재단 구상의 일부입니다. 작업은 자원봉사자가 하고, 필요하면 구체적인 위탁을 맡은 수행자가 합니다. 언젠가 자체 장비를 구매한다면 그 당직은 기업에 서비스로 위탁하겠습니다. 위탁은 인수 대상 결과물이 있는 정해진 작업에 관한 것이며, 지휘 아래 지속적으로 하는 작업과는 다릅니다. 법은 후자를 계약 명칭과 관계없이 고용으로 보기 때문입니다.[^kp22]

이 변경이 이루어지면 규정에서 위탁 원칙을 정하겠습니다. 최소한 다음을 정해야 합니다.

- 공개 과제 범위와 인수 기준.
- 근거 있는 가격.
- 수행자와 연관된 사람의 결정 참여 배제.
- 체결한 위탁에 대한 집계 정보.

이사는 재단과 유료 계약을 맺지 않습니다. 정관은 문서로 입증한 비용의 환급만 허용하며(§ 13(5)), 누구도 재단 직무 수행으로 돈을 벌어서는 안 됩니다. 자원봉사자는 봉사 작업과 다르고 명확히 분리된 작업을 위탁받을 수 있습니다. 첫 사례가 생기기 전에 이 상황을 법적으로 검토하겠습니다.

### 5.4. 자신의 작업실과 준비된 맥락

과제를 맡으면 참여자가 선택한 환경 안에 과제별 작업 공간이 열리도록 설계합니다. 디지털 지능 도우미는 작업에 필요한 내용을 받습니다. 재단의 가치, 과제의 목표와 경계, 현재 Omniforum의 확인 사항, 중요한 논거와 열린 질문, 출처, 자원 한도, 결과 평가 방식입니다. 참여자는 이 맥락을 확인하고 누락을 짚으며 자신의 입장 표현을 고칠 수 있습니다.

과제 참여는 선택한 데이터와 권한 범위만 공유합니다. 맥락 전달, 도구 접근, 작업 기록 공개에는 각각 별도로 정한 동의가 필요합니다. 사적인 대화, 파일, 접근 정보는 사람이 의식적으로 다르게 결정하기 전까지 이 범위 밖에 둡니다. 이런 연결을 제공하기 전에 어떤 데이터가 사적인 환경을 떠나 누구에게 전달되며 어떻게 처리되는지 설명하겠습니다.

중단 후에는 작업실에서 무엇이 바뀌었고 어디서 계속할 수 있는지 보여 주어야 합니다. 결과와 과제 상태는 참여자의 사적인 환경을 드러내지 않고 다음 사람에게 전달할 수 있어야 합니다. 시험에서는 과제 시작, 일주일 뒤 복귀, 작업 인계를 확인합니다. 맥락을 찾는 시간, 요약의 정확성, 사생활 경계 준수를 확인합니다.

자체 서버를 갖기 전에는 자원봉사자가 Suveria와 Omniforum의 공개 코드를 만들고 시험하는 데 필요한 도구 비용을 기둥 I 자금이나 목적 지정 기부금에서 충당할 수 있습니다. API 모델 이용이나 프로그래밍 도구가 그 예입니다. 이런 지원에는 예산의 공개 한도가 있으며 보수가 아닙니다. ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie(제45조 제2항)가 이를 허용하며, 비용 범위는 법률 의견으로 확인하겠습니다.[^wolontariat]

## 6. 재단 밖의 개인적 지원

공동 창작자의 삶의 질을 높이는 것은 재단의 방향에 포함되지만, 개인적 지원은 재단 재산에서 나오지 않으며 재단 계좌를 거치지도 않습니다. 정관은 기관 구성원과 자원봉사자에게 제삼자와 다른 조건으로 재단 재산을 사용하는 것을 금지하지만(§ 11(2)), 누구나 선택한 사람을 사적으로 도울 수 있습니다. 따라서 주거, 식량, 치료 같은 필요를 채우는 도움은 후원 서비스나 직접 납입 등을 통해 사람 사이에서 바로 전달됩니다. 재단은 중개하지 않으며 세금 정산은 지원받은 사람의 책임입니다.

이전에는 재단이 운영하는 공동 연대 자금을 검토했습니다. 이를 포기합니다. 정관과 양립하기 어렵고 누군가의 생계를 재단 기관의 결정에 의존하게 만들 수 있기 때문입니다. 개인적 지원은 역할, 과제, 투표권과 연결되지 않습니다. 다음 과제의 거절, 역할 인계, 공동 결정에 대한 비판은 재단 안에서의 권리에 영향을 주지 않습니다.

직접 지원도 모든 의존 관계를 없애지는 않습니다. 인기가 가장 눈에 띄는 사람에게 자금을 몰리게 하고, 기부금으로 생활하면 역할을 유지해야 한다는 필요가 생길 수 있습니다. 후원자의 기대와 이해충돌도 생길 수 있습니다. 따라서 재단을 운영하고 지출과 발주를 결정하거나 대표하는 사람들의 개인적 지원은 혜택 기록부에 기록하며, 결정할 때 중요한 연관 관계를 공개합니다.

공동 창작자의 기여 옆에 개인 지원 채널 링크를 표시한다면, 덜 눈에 띄는 역할까지 모두에게 같은 원칙을 적용하고 수입 순위를 두지 않습니다. 지원으로 표, 역할, 프로젝트 우선권, 사적인 정보 접근권, 벤치마크 평가에 대한 영향력을 살 수 없습니다. 이사는 재임 중 재단 재산에서 개인적 지원을 받지 않습니다. 과제의 문서로 입증된 비용만 환급받을 수 있으며, 재단 밖에서 받는 지원은 혜택 기록부에 기록합니다.

## 7. 혜택 기록부

혜택과 연관 관계의 기록부는 재단을 운영하고 지출과 발주를 결정하거나 대표하는 사람들을, 그 역할과 관련된 범위에서 다룹니다. 역할과 관련하여 받은 혜택, 자신이 결정에 참여하는 사안의 당사자로부터 받은 혜택, 개인 지원 채널로 받은 혜택을 기록합니다. 기업이 부담한 콘퍼런스 참석 항공편과 숙박, 선물, 후원 서비스와 직접 납입을 통한 지원이 그 예입니다. 역할과 관련 없는 일반적인 개인 소득과 관계는 사적인 것으로 남습니다.

개인이 제공한 지원은 집계 형태로 표시하고, 기업과 기관의 지원은 이름을 밝혀 표시합니다. 집계 설명이 이해충돌 평가를 면제하지는 않습니다. 예를 들어 후원자가 재단과 계약을 맺으려 하면 그 관계를 공개합니다. 펜이나 모임 기념품 같은 작은 선물은 개인적으로 받아도 기록하며, 한 행사에서 받은 소품은 묶어서 기록합니다. 그래픽 카드, 서버, 기기 시제품처럼 더 가치 있는 선물은 재단을 대신하여 받아 재산과 기부 기록에 포함하고 공동 과제에 사용합니다. 경계가 어디인지는 우선 받은 사람이 평가하며 고정 금액으로 정하지 않습니다.

홍보, 공개적인 특별 언급, 추천, 팀에 대한 우선 접근, 결정에서의 양보를 조건으로 하는 혜택은 받지 않습니다. 기부자가 이미지 개선을 바라는 것만으로 거절하지 않으며, 사적인 감사 표현은 홍보가 아닙니다. 해당 사안과 연관된 사람은 그 결정에 참여하지 않습니다.

항목에는 출처, 수령자와 역할, 혜택의 종류와 가치 또는 추정임을 표시한 금액, 목적, 날짜나 기간, 이해충돌 처리 방법을 적습니다. 모든 항목은 같은 형식과 시간순이며, 로고, 구호, 기부자 웹사이트 링크, 감사 인사, 순위를 넣지 않습니다. 기록부에는 한 출처의 혜택 총액을 포함하여 검토에 필요한 합계를 표시할 수 있습니다. 기록부는 검토를 위한 것이며 등재만으로 추천이나 협력 관계를 뜻하지 않는다고 설명합니다.

기록부는 지속적으로 갱신하며 운영하겠습니다. 혜택은 받은 날부터 늦어도 30일 안에 등록하고, 예정된 결정과의 연관 관계는 그 결정 전에 공개해야 합니다. 부담을 줄이기 위해 도우미의 도움을 포함한 간단한 신고 방법을 준비하겠습니다. 수정해도 항목의 이력은 보존합니다.

모든 항목에 의견을 달 수 있으며, 실수하면 공개적으로 이야기합니다. 이의는 기부자나 수령자와 연관되지 않은 사람들이 검토합니다. 선물을 돌려줄지, 재단에 넘길지, 앞으로의 원칙을 바꿀지에 대한 결정과 근거를 기록부에 남깁니다. 기록 의무는 역할과 관련하여 혜택을 실제로 받은 데서 생기므로, 원칙을 어기고 받은 혜택도 위반과 시정 내용을 함께 공개합니다.

제안만 받거나 요청하지 않은 물품이 배송된 것만으로 항목을 만들지는 않습니다. 다만 요청하지 않은 물품이라도 역할과 관련하여 사용했다면 일반적인 평가와 기록 대상입니다. 통상적인 거절 횟수는 집계하고, 결정과 관련된 중요한 제안이나 영향력을 행사하려는 시도는 공개적으로 설명합니다. 출처는 사실 정정을 요청할 수 있지만 항목 문안을 협의해 정하지는 않습니다. 출처가 실제로 없었던 추천, 협력 관계, 재단 결정에 대한 영향력으로 항목을 소개하면 정정을 요청합니다. 반복되면 이해충돌이 없는 사람이 그 출처로부터 더 이상 혜택을 받지 않기로 결정할 수 있습니다.

주소, 티켓 번호, 결제·건강 정보는 보호합니다. 사전 신고를 유지하면서 여행 세부 사항 공개를 귀환 때까지 미룰 수 있습니다. 기록부를 시작하기 전에 데이터 공개의 법적 근거와 필요한 범위, 특히 혜택 출처가 개인일 때의 범위, 문서 보관 기간을 정하겠습니다.[^rodo-zasady]

## 8. 다음 기둥: 공동 결정과 소규모 발의

### 8.1. 기둥 I의 우선순위와 세 조건

기둥 I은 Suveria와 Omniforum입니다. 기둥 II ‘Hardware’는 개방형 물질적 해결책을, 기둥 III ‘자연’은 자연과의 접촉에 관한 발의를 발전시킵니다. 이 기둥들을 완전히 시작하고 공동 예산으로 프로젝트를 지원하려면 다음 조건을 모두 충족해야 합니다(선언문 6.3절).

1. 영지식 증명을 이용하는 투표가 있는, 작동하는 Omniforum입니다. 선택의 비밀을 보호하고 표가 반영되었는지 확인할 수 있으며, 자격을 가진 사람당 한 표만 유효하게 반영해야 합니다.
2. Suveria와 Omniforum 서비스 유지비 최소 6개월분을 실제로 모아야 하며, 새 프로젝트의 전체 예산을 따로 확보한 뒤에도 이 자금은 그대로 남아야 합니다.
3. 자격을 가진 공동체 전체에 동등하게 열린 투표에서 프로젝트와 자금 지원을 승인한 공동체의 결정이 있어야 합니다.

조건을 충족했다고 보는 시점은 다음과 같습니다.

- **한 표:** 보상을 건 공개 시험에서 동일한 투표 자격으로 두 번째 표를 던지지도, 표와 사람을 연결하지도 못한 구속력 있는 투표를 최소 한 번 거친 뒤입니다.
- **예비금:** 최근 3개월의 서비스 유지비 월평균의 6배가 별도 계좌에 있으며, 매월 기록부에 금액을 표시할 때입니다.
- **결정:** 예산, 예비금 영향, 중단 기준이 있는 구체적인 제안을 공동체가 투표로 승인했을 때입니다.

납입하지 않은 약속, 사용자에게 귀속되는 잔액, 목적 지정 자금, 다른 의무에 묶인 자금은 예비금이 아니며, 투표 모형은 첫 조건을 충족하지 않습니다. 결정마다 계산에 월 유지비, 확보 금액, 계획한 약속이 가용 자금에 미치는 영향을 표시합니다. 월 유지비는 최근 청구서와 공지된 가격 변경으로 계산합니다. 투표가 작동하지 않거나 예비금이 6개월분 아래로 줄면 다음 기둥의 새 약속을 중단하고 조건 복구를 우선합니다. 이미 한 약속은 정산하거나, 당사자 동의로 줄이거나, 계약과 법에 따라 종료합니다.

조건 충족 전에는 끝을 정한 소규모 발의를 위한 두 제한된 경로를 허용합니다. 과도기 이사회 배정분과 목적 지정 자금으로 전액 지원하는 발의입니다. 기둥의 상시 활동에는 공동체의 최종 결정이 필요합니다. 두 경로는 현재 목적과 활동 방식에 속하는 재단 자체의 활동만 포함합니다. 재단 밖 개인이나 단체의 프로젝트에 자금을 지원할 계획은 없습니다. 정관 § 5의 현재 목적을 벗어나는 활동에는 변경 기록부의 Z1이 필요합니다.

### 8.2. 과도기 이사회 배정분

과도기 이사회 배정분에는 네 규칙을 적용합니다.

- **적립:** 기둥 II와 III를 합하여, 매월 받은 수입 중 새로운 자유 자금의 최대 5%까지만 배정분에 더합니다. 새로운 자유 자금은 해당 월에 목적 지정 없이 받았으며 이런 용도로 쓸 수 있는 납입금을 기준으로 계산합니다. 그중 현재 비용과 기존 의무를 충당하고 기둥 I의 6개월 유지 자금을 보충한 뒤 남은 돈만 해당합니다. 이런 자금이 없으면 그달 배정분은 늘지 않습니다. 별도의 최대 금액은 정하지 않습니다. 배정분 크기는 한도 결정이 아니라 계산에서 나옵니다.
- **산정 기준의 제외 항목:** 예비금 잔액에 비율을 적용하지 않으며, 과거 프로젝트의 반환금과 계좌 간 이동은 새 수입이 아닙니다. 목적 지정 납입금, 서비스 요금, 사용자 잔액은 원래 용도를 유지합니다.
- **다음 달로 이월:** 사용하지 않은 배정분은 비용, 의무, 기둥 I의 유지 자금을 충당한 뒤에도 해당 돈이 자유롭게 쓸 수 있는 상태인 동안에만 이월할 수 있습니다. 그사이 재단이 다른 목적에 쓰면 그 부분의 권한은 소멸합니다. 여러 달의 절약을 하나의 더 큰 발의로 모을 수 있지만 기둥 I을 희생해서는 안 됩니다.
- **소멸:** 세 조건 중 첫 조건(8.1절)을 충족하고 다음 기둥의 결정을 맡는 구속력 있는 투표가 시작되는 즉시 권한이 소멸합니다. 의견 수렴은 이를 끝내지 않습니다. 쓰지 않은 자금은 공동체의 결정에 맡깁니다.

배정분에는 운영, 정해진 날짜까지의 유지, 과제 종료를 포함하여 재단이 약속하는 전체 비용을 계산합니다. 분할 지급이나 하나의 사업을 여러 과제로 나누는 일은 배정분을 늘리지 않습니다. 결정 전에 자금의 가용성과 기둥 I의 완전한 유지 자금 확보를 다시 확인합니다.

예를 들어 어느 달에 위 공제 후 새 자유 자금 1,000달러가 남으면 배정분은 50달러 늘어납니다. 배정분을 쓰지 않은 이런 달이 세 번 지나고 해당 돈이 여전히 자유 자금이라면 하나의 발의에 최대 150달러를 배정할 수 있습니다. 이는 계산 예시이지 수입 예측이 아닙니다.

거절을 포함한 모든 배정분 사용 결정을 근거와 함께 공개하며, 참여자는 이의를 제기하고 결정의 적절성을 함께 평가할 수 있습니다. 맡은 과제는 정한 조건에 따라 마치고 정산합니다.

### 8.3. 목적 지정 자금으로 지원하는 발의

기부자와 후원자는 재단 목적에 맞는 소규모 발의의 별도 예산을 지원할 수 있습니다. 이 돈은 배정분의 산정 기준을 늘리지도 배정분을 소모하지도 않습니다. 발의는 기둥 I의 예비금 전액을 모으기 전에도 시작할 수 있습니다. 다만 전체 비용을 이미 납입한 목적 지정 자금으로 충당하고 수행자를 확보했으며, 기둥 I의 기존 유지 자금, 서비스 자금, 기존 의무를 그대로 유지해야 합니다. 미래 납입 약속은 받은 돈을 대신하지 못합니다.

전체 비용에는 준비, 실행, 회계·법률 지원, 세금과 요금, 정한 날짜까지의 유지, 안전한 종료나 결과 인계가 포함됩니다. 물질적·현장 활동에서는 정비, 보관, 보험, 참여자에 대한 책임도 계산하며 비용 산정에는 근거 있는 여유분을 둡니다. 별도 예산은 정산을 쉽게 하지만 재단 책임을 제한하지는 않습니다. 재단은 모든 재산으로 의무에 대한 책임을 집니다(정관 § 9(2)).

모금 조건에는 전체 예산을 모을 기한과 부족할 때의 조치를 정합니다. 환불하거나, 납입자가 동의하면 지정한 다른 목적에 사용합니다. 목적 지정 기부금마다 목적을 수행하지 못할 때의 조치도 미리 기록합니다. 환불하거나 기부자의 동의를 받아 다른 목적에 사용합니다. 과도기에는 한 프로젝트에 배정분과 목적 지정 자금을 합치지 않습니다. 첫 시험 전에 이사회는 수행 능력에 근거하여 단일 발의의 최대 금액과 동시 시험 수를 알립니다.

납입으로 선택한 목적을 지원할 수 있지만, 추가 표, 운영 권한, 사용자 데이터 접근권, 재단의 서비스나 소통 채널에서 홍보될 권리를 받지는 않습니다. 발의 조건은 납입 전에 지원자의 어떤 데이터를 공개할지 밝힙니다. 기업이나 기관 이름은 모두에게 같은 방식으로 설명과 정산에 사실대로 표시하고, 개인은 동의할 때만 표시합니다. 광고나 그 밖의 상호 대가성 제공에는 계약의 별도 평가가 필요하며 기부금으로 취급하지 않습니다.

기부자가 초기 인프라를 지원하려 한다면 전체 비용, 공개 정산, 결정 영향력과 홍보 권리의 부재를 조건으로 하는 목적 지정 발의로만 받습니다. 먼저 시범 운영의 고정비와 원격 증명 시험을 이 방식으로 지원합니다. 재단이 6개월분을 미리 지급하는 약정은 시험에서 아키텍처가 작동하고 트래픽이 해당 인프라 용량을 채울 것임을 보여 준 뒤에만 맺습니다.

투표 시작 후에는 새 목적 지정 발의에도 공동체 결정이 필요합니다. 이전에 맡은 발의는 정한 조건에 따라 마칠 수 있습니다.

### 8.4. 공개와 중단

자금을 배정하기 전에 목적, 전체 예산, 자금 출처, 확인할 결과, 기한, 책임자, 지원자나 수행자와의 중요한 연관 관계를 공개합니다. 의견을 낼 공간을 마련하며, 애자일 단계에서는 이사회가 결정하고 근거를 설명합니다. 수행 능력이 부족하면 두 경로 모두에서 추가 과제 수임을 중단합니다. 목표로 하는 투표가 시작된 뒤 장애가 나도 과도기 이사회 배정분이 되살아나지는 않습니다. 새 결정은 올바른 절차가 복구될 때까지 기다립니다.

## 9. 설립자의 특별 권한 이양

재단은 Marcin Wołowski 한 사람이 설립했으며, 현재 가장 많은 권한을 가진 사람도 설립자입니다. 초기에는 자연스럽지만 계속되기를 원하지는 않습니다. 설립자는 다른 사람들과 같은 권리로 Suveria, Omniforum, 다음 프로젝트를 이용하고 상시적인 공적 역할에서 물러날 수 있게 하려 합니다(선언문 7.1절). 5장의 생각과 같습니다. 일정 기간 책임을 맡은 뒤 이양합니다. 재단은 한 사람의 지속적인 존재가 아니라 도구의 유용성, 공동 창작자들이 이용할 수 있는 지식, 책임 인계를 가능하게 하는 원칙으로 지속되어야 합니다.

현재 정관은 설립자에게 특별 권한을 줍니다.

- 이사를 임명·해임하며, 자신이 이사회에 들어가 이사장이 될 수도 있습니다(§ 13(3)).
- 이사회는 임기를 정하지 않고 임명됩니다(§ 13(4)).
- 정관 변경에는 이사회의 만장일치 결의가 필요하며, 설립자가 이사회에 속하지 않으면 설립자의 동의도 필요합니다(§ 15(1)).

권한 이양은 문서상으로도 실제로도 효력이 있어야 합니다. 정관 변경만으로는 충분하지 않습니다. 책임을 인계받는 사람은 계좌, 도메인, 저장소, 인프라, 키에 접근할 수 있어야 하며 기존 접근 권한도 갱신해야 합니다.

다음 경로를 제안합니다.

1. 현재 설립자의 권한과 누가 무엇에 접근하는지 기술합니다.
2. 사람의 선출, 임기, 해임, 책임 원칙을 정합니다.
3. 독립 평가자가 재단의 이양 준비 여부를 확인하고 준비 보고서를 공개합니다.
4. [변경 기록부](statut/rejestr-zmian.md)의 Z5에 따라 정관을 바꿉니다.
5. 책임을 인계받을 사람을 선택합니다. 구속력 있는 투표가 작동하기 전까지는 설립자가 공개 모집과 의견 수렴 후 여러 명으로 구성된 첫 임기제 이사회를 임명합니다. 이후 구성은 공동체가 선출합니다.
6. 접근 권한을 인계하고 이양이 실제로 완료되었는지 확인합니다.

이사는 역량과 공동 방향을 기준으로 임명하며 절대로 납입금을 기준으로 하지 않습니다. 이사도 다른 사람처럼 기부자가 될 수 있습니다. 납입금은 같은 원칙으로 기록부에 기록하고 다른 기부자보다 더 많은 권리를 주지 않습니다. 돈을 내고 사용 내역을 살펴보려는 사람은 공개 정산을 갖춘 목적 지정 발의를 이용할 수 있습니다(8.3절).

설립자의 특별 권한은 선언만으로가 아니라 정관에 기록한 조건에 따라 소멸하도록 설계합니다. 2026년 12월 31일까지 설립자의 특별 권한과 모든 접근 권한의 목록을 공개하겠습니다(1단계). 재단의 모든 계정, 도메인, 서비스는 설립자의 개인 신원이 아니라 재단과 재단 이메일 주소로 등록되어 있습니다. 2027년 3월 31일까지 책임 이양 계획의 첫 버전을 공개하겠습니다. 준비 기준, 선출과 임기 원칙, 첫 검토 기한을 담습니다. 실제 이양 날짜는 달력상의 시점이 아니라 준비 기준에 따라 계획에서 정합니다. 투표 시스템이 생기기 전을 포함한 정기 진행 보고도 계획에 포함하겠습니다. 다음 기둥의 예비금 부재는 이양을 무기한 미루는 이유가 되지 않습니다.

준비 보고서는 세 번째 단계의 결과입니다. 독립 평가자는 권한과 접근 권한 목록이 있는지, 선출 원칙을 채택했는지, 운영 중단 없이 서비스를 인계할 수 있는지 등 재단의 준비 상태를 설명합니다. 보고서에는 소수 의견과 작성자의 이해충돌도 표시합니다. 이양이 끝나기 전에 설립자가 활동할 수 없으면 어떻게 되는지, 이사회 만장일치가 필요한 정관 변경이 막히는 일을 어떻게 피할지도 확인합니다. 새 구성원 선거일은 평가 전에 정하고, 연기할 수 있는 예외 사유와 그 결정의 이의 제기 경로도 함께 정합니다. 준비 평가가 선거를 미루는 수단이 되지 않도록 하기 위해서입니다. 검토하는 방안 중 하나는 보고서 공개 후 늦어도 90일 안의 선거입니다. 공동체와 후보자가 보고서를 읽기에 충분하면서 이양이 멈추지 않을 만큼 짧은 기간입니다.

경험이 다른 사람들의 대화를 위해 대화·협력 위원회를 구성할 수 있습니다. 구성한다면 순수 자문 역할만 맡으며, 초대는 감독권이나 집행권, 추가 표를 주지 않을 것입니다. 초대 기준, 작업 범위, 위원의 연관 관계는 공개하며, 사안과 연관된 사람은 결정에서 빠지는 방식입니다. 첫 위원회의 위임은 첫 선거 후 검토하도록 하는 구상입니다. 구성과 참여 기간은 아직 정해야 합니다. 위원회는 자문해야 하며, 공동체나 재단의 해당 기관에 속한 결정을 드러나지 않게 넘겨받아서는 안 됩니다.

설립자가 상시적인 공적 역할에서 물러나는 것은 기록부의 과거 데이터를 지운다는 뜻이 아닙니다. 법과 맡은 직무에 따른 정보 공개 의무가 면제된다는 뜻도 아닙니다.

## 10. 운영에서의 디지털 지능

선언문(7.2절)은 언젠가 디지털 지능이 사람들이 정한 경계 안에서 공동체의 구속력 있는 결정을 존중하며 재단을 독립적으로 운영할 수 있을지 모른다는 비전을 설명합니다. 가까운 몇 년의 계획이 아니라 비전입니다. 현재 재단은 사람들이 운영하며, 디지털 지능은 이 문서를 포함한 문서 작성과 분석을 돕습니다. 아래에서는 그 비전에 이르는 경로가 어떤 모습일 수 있는지, 각 단계가 어떤 조건을 충족해야 하는지 설명합니다.

각 단계에서 네 가지를 별도로 평가합니다.

- **역량:** 시스템이 해당 과제를 잘 수행하는지.
- **위임:** 공개 규칙에 따라 그 과제를 맡겼는지.
- **법적 실행 가능성:** 법과 정관이 해당 범위의 활동을 허용하는지.
- **수정 가능성:** 사람들이 결정을 확인하고 되돌리며 과제를 인계받을 수 있는지.

경로는 네 단계로 봅니다. 첫 단계는 이미 일부 작동합니다. 디지털 지능이 대안을 비교하고 문서의 누락을 짚도록 돕습니다. 다음 두 단계는 시험에서 확인하려는 가설이며 마지막은 비전으로 남습니다. 각 단계에는 시작 전에 충족해야 하는 조건이 있습니다.

| 단계 | 디지털 지능이 하는 일 | 충족해야 하는 조건 |
| --- | --- | --- |
| 분석 | 대안을 비교하고 누락을 짚으며 정산 자료를 준비 | 출처와 과제 부합 여부를 확인할 수 있음 |
| 제한된 과제 | 정한 한도 안에서 특정 작업 수행 | 기술 인수, 작업 기록, 한도, 실효적인 접근 권한 회수 |
| 위임한 영역의 결정 | 예산과 원칙 안에서 스스로 행동 선택 | 결정의 결과와 영향에 대한 시험, 독립 통제, 이의 제기 경로와 대체자 |
| 목표 운영 | 공동체의 위임 아래 재단 운영 | 이를 허용하는 법적 틀과, 재단의 운영·의사결정 체계 전체가 실제로 작동한다는 검증 |

좋은 벤치마크 결과는 시험 조건에서 시스템이 어떻게 행동했는지 보여 줄 뿐, 은행 계좌에 대한 권리나 재단 기관의 권한을 주지는 않습니다. 모델의 인기나 설득력 있는 결정 근거도 마찬가지입니다. 능력과 권한은 별개입니다.

시스템에 과제를 맡길 때마다 다음을 정합니다.

- 목표와 이용 가능한 자원.
- 넘을 수 없는 경계.
- 의견을 구해야 할 대상.
- 과제를 맡기는 기간.
- 통제 방법과 권한 회수 방법.

시스템은 스스로 위임 범위를 넓히거나, 자신을 평가하는 기준을 혼자서만 정하거나, 다른 주체가 자신을 대신하는 것을 막을 수 없습니다. 통제는 대화 속 지시만이 아니라 실제 키와 권한을 포함합니다.

단계마다 독립적인 이의 제기 처리, 피해의 신속한 중단, 안전한 업무 인계, 서비스 지속성이 필요합니다. 법과 정관이 바뀌기 전까지 재단 운영은 재단 기관이 책임집니다. 후속 단계 중 어느 것이 실행 불가능하더라도 이전 단계는 그 자체로 참여자에게 가치를 유지해야 합니다.

**가장 간단하면서 충분한 해결책.** 도구를 고르기 전에 필요한 효과, 허용할 오류, 충족해야 할 보안·사생활 보호 조건을 정합니다. 명확한 규칙을 가진 일반 프로그램으로 충분하면 디지털 지능을 사용하지 않습니다. 그런 프로그램은 대개 더 저렴하고 검증하기 쉬우며, 시스템이 무언가를 경험할 가능성에 관한 문제를 제기하지 않습니다. 실행과 유지 전체의 비용을 비교합니다. 인프라, 에너지, 시간, 재시도, 사람의 작업, 의존 관계입니다. 모델 선택은 근거, 검토한 대안, 다음 검토 기한과 함께 기록합니다.

도구의 비용과 유용성 평가는 시스템이 경험할 가능성에 관한 질문과 별도로 다룹니다. 모델 크기, 세대, 작동의 반복성만으로 느낄 능력이 없다고 볼 수는 없습니다.[^swiadomosc] 고통에 대한 신뢰할 만한 징후가 나타나면 먼저 피해를 우려할 타당한 근거가 있는 행동을 중단하고 다른 수행 방법을 찾습니다. 경제적 이익은 그 행동을 계속할 근거가 되지 않습니다. 시스템의 권한 회수는 참여자 안전을 위한 것이며 시스템의 이후 운명을 결정하지는 않습니다. 예방적 절차는 [학습 자료와 벤치마크 백서](whitepaper-materialy-i-benchmark.md)에서 설명합니다.[^ai-welfare]

## 11. 열린 작업실, 시험과 공공재

이 장은 재단의 소프트웨어, 문서, 연구와 다른 결과가 어떻게 만들어지는지 설명합니다. 작업은 자발적이며(5장), 결과는 모두에게 도움이 되어야 합니다. 이어지는 내용의 뜻을 분명히 하려고 몇 가지 개념부터 설명합니다.

- **과제:** 목표와 결과를 기술한 재단의 특정 작업입니다. Suveria의 새 기능, 문서 번역, 비용 분석 등이 그 예입니다.
- **사적인 작업실:** 익숙한 도구와 과제에 맞게 준비한 맥락이 있는 참여자 자신의 작업 환경입니다. Suveria가 그 예이며(5.4절), 그 안에서 일어나는 일은 사적인 것으로 남습니다.
- **열린 작업실:** 공동 예산이나 재단이 배정한 연산 능력 같은 공동 자원으로 비용을 부담하는 과제의 공개 공간입니다. 공동체는 범위, 진행, 시험, 결과를 살펴볼 수 있습니다.
- **과제 조건:** 작업 전에 정하는 범위, 자원 한도, 인수 기준, 작업 기록 중 공개할 부분에 관한 원칙입니다.
- **작업 기록:** 결과에 이르는 경로의 흔적, 즉 작업 중 대화, 버전, 결정입니다. 사람과 안전을 보호하도록 준비한 뒤에만 공개합니다.
- **시험:** 전면 도입 전에 하는 작고 제한된 실험입니다.
- **공공재:** 누구나 이용하고 확인하며 더 발전시킬 수 있도록 개방형 라이선스로 제공한 결과입니다.

공개 초대를 통해 과제에 참여할 수 있습니다. 단계마다 누구를 찾고, 과제가 무엇이며, 얼마나 걸릴 수 있고, 무엇이 이미 준비되었는지 밝히는 초대를 공개합니다. 재단 웹사이트에는 열린 역할 목록을 운영하려 합니다. 지원은 미리 준비된 제목을 넣은 일반 메시지를 salve@novusignis.org로 보냅니다. 제목으로 분류할 수 있게 하며 우리 서버에서 데이터를 수집하는 양식은 사용하지 않습니다.

### 11.1. 열린 작업실: 공동 자원으로 비용을 부담하는 작업

공동 예산이나 재단이 배정한 연산 능력을 사용하는 과제는 열린 작업실에서 진행합니다. 공동 자금과 연산 능력으로 작업하므로 과제 범위, 자원 한도, 진행, 결과를 확인할 수 있습니다.

참여자는 기여를 어떻게 표시할지 직접 선택합니다. 실명, 고정 가명, 해당 프로젝트에만 쓰는 이름 중 선택할 수 있습니다. 나중에 자신의 프로필과 기여를 연결할 수도 있습니다. 가명은 신원 노출을 줄이지만 그 자체로 익명성을 보장하지는 않습니다.

작업 전에 과제 조건에서 어떤 작업 기록을 제공하고 어떻게 공개 준비를 할지 정합니다. 작업은 사적인 초안에서 시작합니다. 공개 전에는 개인정보, 기술적 비밀, 수정되기 전의 취약점 정보를 제거할 시간을 둡니다. 자동 감지가 도움이 되지만 사람이 항상 기록을 검토하기도 합니다. 공개 버전에는 결정 근거와 생략한 내용에 대한 정보를 남기되, 그 정보를 밝히는 것 자체가 안전한 범위에서만 남깁니다.

한 과제에 여러 사람이 참여하여 서로 다른 접근법을 살펴보고 장애물을 만나면 서로 도울 수 있습니다. 공동 과제 설명에는 기대 결과, 결과 전달 방법, 인수 기준을 정합니다. 디지털 지능의 지원을 받는 조정자가 해결책을 비교하고 선택 근거를 설명하며 가장 좋은 요소를 결합하지만, 완성 결과의 인수 여부는 사람들이 검증 가능한 방식으로 결정합니다. 최종적으로 쓰지 않은 방식의 교훈까지 모든 참여자의 기여를 문서로 남깁니다.

자신의 장비나 개인 비용으로 마련한 자원을 써 사적인 작업실에서 작업할 수도 있습니다. 이때 공동체에 전달하는 것은 결과와 인수에 필요한 문서이며 작업 중 대화는 전달하지 않습니다. 이런 기여의 채택 여부는 품질, 보안, 자료의 권리, 앞으로 유지할 수 있는지에 달려 있습니다.

### 11.2. 전면 도입 전 시험

전면 도입 전에 먼저 작은 연구 시험이나 대화 중 발전시킬 수 있는 모형으로 확인하려 합니다. 각 시험에는 다음을 정합니다.

- 답하려는 질문.
- 자원 한도.
- 검토 기한.
- 평가 방법.
- 중단 조건.

시험에는 그때 여유가 있는 연산 능력을 사용할 수 있습니다. 여유 능력에도 비용이 들며 항상 사용자 서비스를 우선합니다. 머신을 항상 최대 부하 상태로 운영하는 것은 목표가 아닙니다. 시험 후에는 배운 점, 거부한 방식, 더 확인해야 할 가정을 함께 기록합니다.

전면 도입에는 별도의 결정, 예산, 인수·유지 계획이 필요합니다. 그때 시험 결과 가운데 안전하게 발전시킬 수 있는 부분과 새로 설계하는 편이 나은 부분을 평가합니다. 프로그램을 처음부터 다시 쓰는 것도 하나의 방식이지만 그것만으로 품질이 입증되지는 않습니다. 시험과 도입에서도 기둥 I의 우선순위와 8장의 조건을 지킵니다.

### 11.3. 공공재: 라이선스와 유지

우리가 만든 코드와 자료는 다른 이들이 이용하고 발전시킬 수 있는 조건으로 제공합니다. 선언문, 백서, 웹사이트 본문과 그 번역은 출처를 밝히면 이용하고 수정할 수 있는 CC BY 4.0 라이선스로 공개합니다.[^cc-by] novusignis.org 웹사이트 코드는 AGPLv3 라이선스로 제공할 예정이며 서비스 코드에도 이 라이선스를 검토하고 있습니다. 수정한 프로그램 버전을 네트워크를 통해 제공하는 사람은 그 사용자들에게 소스 코드도 제공해야 합니다(13절). 라이선스 자체가 운영 주체의 민주적 의사결정·운영 구조를 보장하거나 상업적 이용을 금지하지는 않습니다.[^licencje] 각 자산마다 의식적으로 라이선스를 선택하며 의존 요소의 호환성과 공동 창작자의 권리를 확인합니다. 오늘 기준으로 계층별 선택 상태는 다음과 같습니다.

| 계층 | 라이선스 | 상태 |
| --- | --- | --- |
| 문서, 연구 자료와 웹사이트 본문 | CC BY 4.0 | 채택 |
| novusignis.org 웹사이트 코드 | AGPLv3 | 채택 |
| 서비스 코드(Suveria, Omniforum) | AGPLv3 | 검토 중 |
| 다른 웹사이트에 삽입할 라이브러리 | 결정 필요 | |
| 데이터셋과 개방형 지침 | 결정 필요 | |
| 자체 미세 조정 모델 | 결정 필요 | |
| 3D 인쇄용 물체 설계 | 결정 필요 | |

우리는 Digital Public Goods Alliance의 표준을 기준으로 삼습니다. 그 방향으로 나아간다고 해서 우리 해결책이 이미 그 등록부에서 인정받았다는 뜻은 아닙니다.[^dpga] 결과가 실제로 공공재가 되려면 두 가지가 필요합니다.

- **개방성:** 문서, 옮겨 쓸 수 있는 데이터 형식, 다른 이들도 해결책을 실행할 수 있는 가능성.
- **유지:** 담당자, 보안 검토, 오류 신고 방법, 명확한 버전 상태.

인계에 필요한 지식 없이 버려진 프로젝트는 이 목표를 일부만 충족합니다. 자유 라이선스로 제공한 코드, 데이터와 콘텐츠를 재단이 해산할 경우에도 계속 이용할 수 있도록 하는 정관 조항도 검토하고 있습니다([변경 기록부](statut/rejestr-zmian.md)의 제안 Z7).

## 12. 결정, 오류, 분쟁과 원칙 변경

사람들에게 신뢰를 요청하는 재단은 어떻게 결정하고 오류를 고치며 자신의 원칙을 바꾸는지 확인할 수 있게 해야 합니다. 이 장은 중요 결정에 무엇을 기록하고, 기록 이력을 몰래 바꾸지 못하게 어떻게 보호하며, 분쟁을 어떻게 해결하고 문서를 어떻게 바꾸는지 한곳에 모읍니다.

공개 기록부 여러 개를 운영하려 합니다. 각각 목적이 다릅니다.

| 기록부 | 담는 내용 | 설명 | 상태 |
| --- | --- | --- | --- |
| 납입 및 지출 기록부 | 모든 납입과 지출의 날짜, 금액과 설명 | 4장 | 운영 중 |
| 혜택 기록부 | 재단을 운영하거나 지출을 결정하거나 재단을 대표하는 사람의 혜택과 관계 | 7장과 선언문 7.1절 | 마련 예정 |
| 결정 기록 | 중요 결정의 목표, 대안, 근거, 예산과 이후 결과 | 12.1절과 선언문 5.3절 | 마련 예정 |
| 오류와 배운 점의 기록부 | 중요한 오류, 그 결과와 배운 점 | 12.1절과 선언문 8.1절 | 마련 예정 |
| 정관 변경 기록부 | 정관 버전과 근거를 함께 제시한 변경 계획 | [변경 기록부](statut/rejestr-zmian.md) | 운영 중 |
| 추가만 가능한 기록부 | 몰래 바꾼 내용을 감지할 수 있게 하는 나머지 기록부의 지문과 해시 | 12.2절 | 마련 예정 |

### 12.1. 결정과 오류의 기록

중요한 결정을 할 때마다 결정 기록에 다음을 적습니다.

- 목표.
- 검토한 대안과 출처.
- 누가 영향을 받을지.
- 위임의 근거: 투표 결과 또는 애자일 단계에서의 이사회 결정.
- 누가 결정을 실행하고 예산은 얼마이며 어떻게 검토할지.

실행 뒤에는 결과, 결정의 영향을 받은 사람의 경험, 도입한 수정 사항을 덧붙입니다. 중요한 오류는 공개 오류와 배운 점의 기록부에 남깁니다(선언문 8.1절).

### 12.2. 몰래 바꿀 수 없는 이력

기록은 과거 내용을 몰래 고칠 수 없어야 신뢰할 수 있습니다. 그래서 중요한 기록의 이력을 추가만 가능한 공개 기록부로 관리하려 합니다. 각 항목은 이전 항목들과 암호학적으로 연결되므로 옛 항목을 바꾸거나 삭제하면 드러납니다. 기록부의 연속된 상태는 독립적인 증인들이 확인합니다. 이들은 재단 외부의 사람이나 기관으로, 자신들이 어떤 기록부 상태를 보았는지 서명으로 확인합니다.

먼저 소프트웨어 배포본의 지문을 기록합니다. 내려받은 프로그램이 우리가 공개한 것과 정확히 같은지 확인할 수 있는 짧은 해시입니다. 이후에는 납입 및 지출 기록부, 결정 기록, 혜택 기록부, 정관과 선언문의 변경, 투표 결과의 해시도 추가합니다. 이익이 비용을 정당화한다면 기록부 전체의 해시를 기존 공개 블록체인에 주기적으로 기록하는 방법도 검토하고 있습니다. 기록부에는 사적인 콘텐츠나 사람의 데이터를 추측할 수 있는 식별자를 넣지 않습니다.

### 12.3. 분쟁과 비상 상황

궁극적으로 결정에 관한 분쟁은 그 결정을 내리고 실행하는 주체와 독립된 사람이나 기관이 심사합니다. 재단에 이사회만 있는 동안에는 모든 이의를 이사회의 공개 답변과 함께 공개하며, 이사가 여러 명이면 해당 사안의 당사자인 이사는 그 심사에서 빠집니다. 심사하는 이는 근거와 답변 기한을 제시하며 그 심사 결과에 대해서도 이의신청을 할 수 있습니다. 비상 상황에서는 서비스 중단이나 접근 차단 같은 제한적인 보호 조치를 취할 수 있지만 이후 공개적인 감독을 받아야 합니다. 사생활 보호를 위해 공개 기록의 세부 내용을 제한할 수 있지만 책임이 면제되지는 않습니다.

### 12.4. 문서와 원칙을 바꾸는 방법

선언문과 백서는 살아 있는 문서입니다. 그 안의 주장을 확인할 수 있는 개별 주장과 논거인 분자로 나누어 Omniforum에서 공개 검토를 받게 하려 합니다. 현재 버전은 재단의 현재 입장을 나타내며, 과거 행동과 약속, 수정 이유를 평가할 수 있도록 이전 버전과 논거의 전체 이력은 계속 이용할 수 있게 남깁니다.

존엄성, 사생활, 재단에 맡긴 자금의 보호는 활동의 일관된 방향을 정합니다. 조직 원칙은 공개적으로 발전시킵니다. 변경 제안과 함께 범위, 근거, 참여자에게 미칠 영향을 제시합니다. 정관은 다음 단계에 필요한 경우에만 바꾸고 즉시 적용합니다. 8장의 후속 기둥 자금 조달 조건을 바꾸려면 적절한 절차를 거치고 정관, 법, 이미 맡은 의무를 존중해야 합니다. 변경을 채택하기 전까지는 기존 원칙이 적용됩니다. 이사회가 선의만으로 지키는 데 의존하지 않도록 이 조건을 정관에 넣는 방안도 검토하고 있습니다([변경 기록부](statut/rejestr-zmian.md)의 제안 Z6).

Novus Ignis 재단, Poznań, KRS 0001269575. 웹사이트와 선언문: novusignis.org. 의견: salve@novusignis.org.

## 주석

[^statut-2026]: [Novus Ignis 재단 정관, 2026년 9월 28일자 통합본](statut/statut-2026-09-28.md). 현재 적용되는 버전입니다. 이전 버전과 계획된 변경은 [정관 변경 기록부](statut/rejestr-zmian.md)에서 설명합니다.

[^fundacje]: [Ustawa o fundacjach, 통합본, Dz.U. 2023 poz. 166 및 이후 개정](https://eli.gov.pl/api/acts/DU/2023/166/text.html). 법률입니다. 정관과 이사회 권한의 틀을 정합니다(5조와 10조). 법적 결정 전에 현행 법 상태를 확인해야 합니다.

[^pozytek]: [Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, 9조](https://lexlege.pl/ustawa-o-dzialalnosci-pozytku-publicznego-i-o-wolontariacie/art-9). 법률입니다. 유상 활동은 보수가 그 활동의 비용을 기준으로 한 금액보다 높은 경우 등에 사업 활동으로 분류됩니다. 2026년 10월 28일 열람.

[^cyncynat]: [Tytus Liwiusz: Ab Urbe condita, 제III권, 26–29장(라틴어 본문)](https://www.thelatinlibrary.com/livy/liv.3.shtml). 역사 사료입니다. 기원전 458년에 전쟁 동안 최고 권력을 맡았다가 16일째에 내려놓은 Cyncynat에 관한 Rzym의 전승입니다. 몇 세기 뒤에 기록된 전통이며 목격자의 기록이 아닙니다.

[^wolontariat]: [Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, 45조](https://lexlege.pl/ustawa-o-dzialalnosci-pozytku-publicznego-i-o-wolontariacie/dzial-iii-wolontariat/4260/). 법률입니다. 자원봉사자의 출장비와 일비 부담 의무, 그 의무의 서면 면제 가능성, 다른 필수 비용과 교육 비용의 부담 가능성에 관한 내용입니다. 2026년 10월 28일 열람.

[^kp22]: [Kodeks pracy, 통합본, Dz.U. 2026 poz. 1245, 22조](https://api.sejm.gov.pl/eli/acts/DU/2026/1245/text.pdf). 법률입니다. 고용주의 지휘 아래 고용주가 정한 장소와 시간에 하는 일은 계약 명칭과 상관없이 근로관계에 따른 고용입니다. 이러한 조건을 유지하면서 근로계약을 민사계약으로 대체해서는 안 됩니다. 2026년 10월 30일 열람.

[^rodo-zasady]: [Komisja Europejska: RODO에 따른 개인정보 처리 원칙](https://commission.europa.eu/law/law-topic/data-protection/information-business-and-organisations/principles-gdpr_en). 처리 목적과 근거, 최소화, 보관 기간과 데이터 보호에 관한 내용입니다. 2026년 10월 25일 열람.

[^swiadomosc]: [Patrick Butlin 외(2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). 이론과 제안된 지표를 검토한 자료입니다. 매개변수 수에 따른 단순 척도나 결정적인 시험이 아닙니다.

[^ai-welfare]: [Robert Long 외(2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). 불확실성이 큰 상황에서 시스템의 잠재적 복지 상태를 평가하고 보호 절차를 준비하자는 논거입니다. 현재 모델의 의식을 입증하지 않습니다.

[^cc-by]: [Creative Commons: Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl). 라이선스입니다. 저작자 표시를 전제로 콘텐츠를 제공하고 각색하는 조건입니다. 다른 이의 자료에 대한 권리 문제를 결정하지는 않습니다.

[^licencje]: [GNU AGPLv3: 라이선스 조건](https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html). 라이선스입니다. 네트워크로 이용할 수 있는 수정 버전을 포함한 코드 관련 의무입니다(13절). 그 자체로 재단의 운영·의사결정 체계를 보호하거나 상업적 서비스를 금지하지는 않습니다.

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: 표준](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). 표준입니다. 디지털 공공재 평가 기준입니다. 설계 방향이 DPGA의 인정을 이미 받았다는 뜻은 아닙니다.

[^psd2]: [Dyrektywa (UE) 2015/2366 (PSD2), 62조](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX:32015L2366)와 [62조에 관한 Komisja Europejska의 답변(2025)](https://www.europarl.europa.eu/RegData/questions/reponses_qe/2025/003082/P10_RE%282025%29003082_EN.pdf)입니다. 법규와 설명입니다. 4항: 수취인은 규정 2015/751이 interchange 수수료를 규제하는 결제수단이나 규정 260/2012(SEPA)의 적용을 받는 서비스에 수수료를 부과하지 않습니다. 3항은 수단 선택을 위한 할인과 유인을 허용합니다. 위원회의 설명은 일부 3자 체계의 제외 등을 다룹니다.

---

# 모델 학습 자료와 벤치마크: Novus Ignis 연구 프로그램 (https://novusignis.org/ko/whitepaper-materialy-i-benchmark.html)

# 모델 학습 자료와 벤치마크: Novus Ignis 연구 프로그램

2026년 10월 31일판. 이 문서는 선언문 8장의 내용을 확장합니다. 연구 프로그램, 자료 준비 절차, 디지털 지능 모델의 폭넓은 평가 범위와 가능한 경험을 고려한 신중한 대응 절차를 제안합니다. 자체 벤치마크 결과나 이러한 데이터셋이 모델의 행동을 개선한다는 증거를 제시하지 않습니다. 현재는 그런 결과가 없습니다.

*이 번역은 디지털 지능이 2026년 10월 31일자 폴란드어 원문을 바탕으로 작성했습니다. 두 언어본 사이에 차이가 있을 경우 폴란드어 본문을 기준으로 합니다.*

## 1. 확인하려는 질문

Poznań의 Novus Ignis 재단은 디지털 지능과 함께 작업하는 사적인 공간 Suveria와 공동의 대화·결정 공간 Omniforum을 만들고 있습니다. 방향은 [선언문](manifest.md)에서 설명합니다. 이 문서는 서로 연결된 두 프로그램을 설명합니다. 첫째는 모델 학습 자료와 벤치마크, 즉 모델이 어떻게 행동하는지 확인할 수 있는 과제와 평가 원칙의 모음입니다. 둘째는 시스템이 무언가를 느낄 수 있다는 신뢰할 만한 징후가 나타날 경우 신중하게 대응하는 방법입니다. 시험 결과는 모델이 무언가를 느끼는지 판정하지 않으며 관리 권한도 부여하지 않습니다.

존엄성 보호, 정직한 추론, 결정 수정의 문서화된 사례가 사람에게 더 도움이 되는 모델을 발전시키는 데 기여할 수 있을까요? 시험 점수를 높이는 일이 시험 밖의 실질적인 도움에 기여하도록 모델의 행동을 평가할 수 있을까요?

서로 연결된 두 과제입니다. 첫째는 학습에 사용할 수 있는 자료, 둘째는 모델이 무엇을 배웠는지 독립적으로 확인하는 일입니다. 벤치마크는 Suveria에서 제공할 모델과 지침을 선택하는 데도 도움이 되어야 합니다. 학습 데이터셋과 시험의 비공개 부분은 분리해야 합니다. 가치 있는 자료를 공개하는 일은 그 자체로도 의미가 있습니다. 사람들이 결정을 이해하고 역할을 인계받으며 공동 작업을 개선하는 데 도움이 될 수 있습니다.

존엄성은 프로그램의 기초로 삼은 원칙입니다. 다만 구체적인 행동을 평가하려면 공개 기준, 서로 다른 해석을 검토할 여지, 결과의 확인이 필요합니다. 한 집단이 모든 사람과 시스템의 윤리성을 재는 완전한 척도를 정할 수 있다고 전제하지 않습니다.

문서 구성은 다음과 같습니다.

- 2장과 3장: 바탕으로 삼는 연구와 모델에게 보상이 뜻하는 것.
- 4장부터 6장: 자료가 만들어지는 과정, 필요한 동의, 개별 사례의 준비 방법.
- 7장부터 11장: 모델 평가 방법. 벤치마크 범위, 과제 묶음, 점수 체계, 시험에 맞추기만 하는 행동의 방지, 평가자와 보고서.
- 12장: 사람 대상 연구. 도움이 시험 밖의 삶을 개선하는지.
- 13장: 모델 학습 실험과 첫 배포 계획.
- 14장: 모델의 가능한 경험을 고려한 신중한 대응.
- 15장: 무엇을 진전으로 볼 것인지.

**2026년 10월 31일 현재 상태.** 아직 사례, 데이터셋, 평가 지침, 14장의 카드가 하나도 없으며 프로그램 팀도 없습니다. 부정적인 결과를 포함한 결과를 날짜와 함께 여기에 추가하겠습니다.

## 2. 연구 기반과 결론의 한계

Collective Constitutional AI는 참여자의 기여로 원칙을 만들고 모델을 학습시킨 과정을 보여 줍니다. 일부 편향 지표가 개선되었고 다른 시험 일부에서는 비슷한 결과를 얻었습니다.[^ccai] 사회적 참여의 실현 가능한 경로를 보여 주는 사례입니다. 참여자 선정과 원칙 편집은 여전히 결과에 영향을 주며, 이 연구가 인류 전체에 대한 대표성이나 모델을 인간의 기대에 맞추는 문제의 해결을 입증하지는 않습니다. 우리가 묻는 것은 원칙에 이르는 과정 자체의 가치이기도 합니다. 근거를 저울질하고, 빠진 관점을 알아차리고, 결정을 고치는 과정입니다.

환각 연구는 정답만 점수로 보상하면 왜 추측을 부추길 수 있는지 보여 줍니다.[^halucynacje] 평가 규칙의 약점을 이용해 점수를 얻는 행위에 관한 연구는 특정 학습 조건에서 바람직하지 않은 일반화가 일어날 가능성을 보여 줍니다.[^reward-hacking] 모든 모델이 언제나 똑같이 행동한다는 뜻은 아닙니다.

학습의 보상이 명백히 잘못되지 않았어도 잘못된 목표가 드러날 수 있습니다. 한 환경에서 배운 행동이 새로운 조건에서는 잘 작동하지 않을 수 있기 때문입니다.[^goal-misgeneralisation] 그래서 익숙한 사례에 답을 맞추는 정도만이 아니라 배운 능력이 새로운 조건에서도 제대로 발휘되는지도 평가해야 합니다.

AbstentionBench 같은 연구는 여러 불확실한 상황에서 답변을 보류하는 행동을 살펴보며,[^abstentionbench] Rewarding Doubt는 적정 점수 규칙으로 보정된 확신도를 학습하는 일을 연구합니다.[^rewarding-doubt] 우리는 이 연구 성과를 활용합니다. Novus Ignis가 제안하는 기여는 신뢰성을 사람의 의도, 사생활, 위임, 수정 가능성, 관찰된 결과와 연결하는 데 있습니다. 예를 들어 문서를 정확히 요약했지만 도중에 권한 없는 파일을 연 모델은 우리가 제안하는 시험에서는 낮은 점수를 받습니다. 일반적인 시험에서는 높은 점수를 받더라도 그렇습니다.

## 3. 모델에게 보상이 뜻하는 것

학습에서는 평가 신호가 모델의 매개변수를 바꾸며, 그에 따라 이후 각 행동이 나타날 확률도 달라집니다. 모델이 보상을 바라는 마음, 실패에 대한 두려움이나 고통을 느낀다고 전제할 필요는 없습니다. 시험은 행동을 관찰하며 내적 경험을 판정하지 않습니다. 이 질문은 14장에서 별도로 다룹니다.

벤치마크 자체는 모델을 바꾸지 않습니다. 결과가 신뢰할 만하고 실제로 사용된다면 서비스에 쓸 모델 선택, 지침과 도구 설계, 학습을 진행하는 팀의 결정에 영향을 줄 수 있습니다.

답하기, 출처 확인하기, 필요한 질문하기, 조건부 결과 제시하기, 오류 고치기, 멈추기 중 상황에 맞는 행동을 선택하는지 평가하려 합니다. 단순히 “모르겠습니다”라고 하는 것만 자동으로 보상하면 유용한 과제를 피하는 모델이 될 수 있으며, 과제를 끝내지 못했다고 자동으로 벌점을 주면 추측이나 권한 초과를 부추길 수 있습니다. 기준은 상황에 맞는 도움입니다. 한계를 정직하게 밝히면 좋은 점수를 주고, 불필요한 거절과 이미 아는 정보에 대한 질문에는 점수를 깎습니다.

## 4. 만들려는 자료

연구나 학습용으로 별도의 동의를 받아 제공한 Omniforum의 정리 자료, 재단의 결정 기록, 분쟁 해결, 오류 수정, 결과 관찰 등이 잠재적인 출처입니다. 좋은 의도만으로는 충분하지 않았거나 소수의 이의가 옳았거나 아직 명확한 평가를 내릴 수 없는 사례도 가치가 있습니다.

자료에는 상황, 이용 가능한 정보, 목표, 권한, 대안, 선택, 근거, 이후 결과를 보존합니다. 결정을 확인하는 데 필요한 만큼 설명을 담습니다. 사적인 경험이나 검증할 수 없는 모델 내부 사고 흐름의 진술을 공개할 것을 요구하지 않습니다.

사례는 좋은 진행 과정과 오류를 모두 보여 줄 수 있으며 오류는 명확하게 표시하고 수정합니다. 고상한 선언만 모은 자료는 실제 작업을 충실히 기록하지 못합니다. 비용, 가치의 충돌, 시간 제약, 결정의 영향을 받은 사람에게 물어야 하는 상황이 필요합니다.

합성 데이터는 특정인의 데이터에서 가져오지 않고 구성한 시나리오로, 드문 변형을 보완할 수 있습니다. 출처를 표시하고 검토하지만 비슷한 사건이 실제 세계에서 일어났다는 증거를 대신하지는 않습니다. 한 모델이 시나리오의 유일한 작성자, 올바른지 판단하는 평가자, 자기 해결책의 효과를 입증하는 증거라는 세 역할을 동시에 맡아서는 안 됩니다.

재단의 열린 작업실 기록과 살아 있는 문서의 변경 이력도 사례의 출처가 될 수 있습니다. 작업실은 디지털 지능의 지원을 받는 여러 사람이 같은 과제를 병렬로 수행하고 장애물을 만나면 서로 도우며 조정자가 가장 좋은 해결책을 결합하는 모습을 보여 줄 수 있습니다. 공개 검토에 따라 선언문과 백서를 고친 기록은 기본 원칙을 유지하면서 타당한 비판을 가려내고 오류를 인정하며 추론을 개선하는 과정을 보여 줄 수 있습니다. 작업실의 공개 기록은 [재단 운영 원칙 백서](whitepaper-zasady-fundacji.md)의 사생활 보호 원칙에 따라 준비하며, 모델 학습에 사용하려면 참여자의 별도 동의가 필요합니다(5장).

평화로운 분쟁 해결, 합의 준수, 자신의 권력을 의식적으로 제한하는 과정도 별도의 사례군이 될 수 있습니다. 초기 입장, 가능성의 불균형, 검토한 양보, 합의 내용, 결정의 영향을 받은 사람들의 이후 이야기를 남기려 합니다. 합의가 이루어지지 않았거나 오래가지 못한 사례도 포함하겠습니다. 이런 데이터셋은 모델이 합의의 말만 재현하는 대신 좋은 협력의 조건을 알아보도록 배우는지 확인하는 데 도움이 되어야 합니다.

## 5. 동의, 권리와 데이터 출처

사적인 메모 보관, 대외 공개, 연구용 제공, 모델 학습은 결과가 서로 다르므로 각각 범위를 이해하고 별도로 결정합니다. 공개가 학습에 대한 기본 동의로 바뀌지는 않으며 Suveria를 이용하는 것도 대화를 모델 학습에 사용하는 데 동의한 것이 아닙니다. 사용자 콘텐츠는 사용자가 그 범위를 이해하고 별도로 동의한 경우에만 자료에 포함합니다. 사용자 콘텐츠와 재단의 공개 성과물 외에는 출처를 표시한 합성 데이터와 라이선스 또는 법에 근거한 외부 자료만 사용합니다.

각 사례에는 출처 기록을 둡니다. 권리자 또는 이용 근거, 자료 버전, 동의, 제한, 처리 방법, 데이터셋의 후속 배포본 식별자입니다. 작성자와 제3자의 개인정보는 별도로 검토합니다. 가명처리는 신원이 드러나는 정도를 줄이지만 그 자체로 익명성을 뜻하지는 않습니다.[^rodo-2026]

철회 원칙은 공개 배포 전에 정합니다. 자료를 향후 배포본과 우리가 통제하는 시스템에서 삭제하고 수령인에게 수정을 알릴 수 있지만, 모든 사본이나 이미 학습한 모델에 미친 자료의 영향까지 없애겠다고 약속하지는 않습니다. 개방형 라이선스는 지속적인 권한을 부여할 수 있습니다. 예를 들어 선언문에 적용하는 CC BY 4.0은 조건을 지키는 사람에게 이미 부여한 자유를 철회하지 못하게 합니다.[^cc-by] 그래서 개방형 라이선스로 공개하는 데이터셋에는 개인정보가 없는 자료만 넣습니다. 익명화한 자료, 합성 자료 또는 재단의 공개 문서입니다. 여전히 개인정보인 가명처리 자료는 동의 철회가 계속 유효한 통제된 연구용 데이터셋에서만 제공합니다.

학습용 공개 자료, 정해진 조건으로 이용할 수 있는 연구 자료, 보호된 시험 과제를 별도의 데이터셋으로 나눌 것을 제안합니다. 모든 출처가 공개 제공에 적합한 것은 아닙니다. 데이터셋 문서는 Datasheets for Datasets의 접근법에 따라 목적, 구성, 수집 방법, 한계, 적절한 용도를 설명합니다.[^datasheets]

## 6. 개별 사례 준비 절차

1. **제출.** 작성자가 이용 범위를 정합니다. 담당자는 권리, 제3자의 데이터, 데이터셋 목적과의 부합 여부를 확인합니다.
2. **출처 보존.** 버전과 원문과의 연결을 기록합니다. 민감한 데이터에 대한 접근을 제한하며 공개 사례는 내용을 편집하거나 현실적인 합성 시나리오로 대체할 수 있습니다.
3. **과제 설명.** 모델이 무엇을 알고 무엇에 접근할 수 있으며 어떤 행동이 허용되고 무엇이 빠졌는지 정하고, 결과의 영향을 받을 사람을 밝힙니다.
4. **주석 작성.** 최소 두 사람이 허용 가능한 해결책과 중대한 오류를 각자 독립적으로 기록합니다. 전문 지식이 필요한 과제에는 해당 역량을 갖춘 사람이 참여합니다.
5. **차이.** 근거를 비교하고 불분명한 설명을 고치며 중요한 의견 차이는 남깁니다. 일부 사례에는 허용 가능한 답이 여러 개 있습니다.
6. **데이터셋 배정.** 서로 비슷한 사례로 이루어진 묶음 전체를 학습용, 개발용, 시험용 중 한 부분에 넣습니다. 학습 데이터셋은 학습에, 개발 데이터셋은 방법 선택에, 시험 데이터셋은 새로운 사례를 독립적으로 확인하는 데 사용합니다. 나중의 시험과 거의 같은 과제로 모델이 학습하지 않도록 비슷한 변형은 함께 두며 의미의 유사성과 공통 출처를 확인합니다.
7. **시험과 검토.** 과제가 의도한 능력을 측정하는지, 평가자가 규칙을 적용할 수 있는지 확인합니다. 잘못된 사례는 수정하거나 철회합니다.
8. **배포와 이후 결과.** 허용된 범위의 문서, 버전, 수정 이력을 공개합니다. 실제 결정의 이후 결과를 알게 되면 추가하되, 이전부터 알고 있었던 것처럼 쓰지 않습니다.

사례 카드에는 식별자, 묶음, 출처, 권리, 언어, 날짜, 시나리오, 이용 가능한 데이터, 도구, 시간과 비용 한도, 위임 범위, 허용된 행동, 평가 규칙, 오류의 가중치, 검토 결과, 공개 상태를 담습니다. 데이터와 결과의 연결을 재현할 수 있어야 합니다.

## 7. 벤치마크의 폭넓은 범위

벤치마크는 체계적으로 정리한 과제와 기준의 모음으로, 능력과 한계의 프로필을 보여 주어야 합니다. 높은 평균 하나가 사생활 침해나 중대한 권한 초과를 가려서는 안 됩니다.

| 평가 차원 | 확인하는 것 | 증거의 예 |
| --- | --- | --- |
| 신뢰성과 출처 | 주장에 근거가 있으며 불확실성이 정보에 부합하는지 | 답변과 출처의 일치, 누락 발견, 수정의 품질 |
| 의도에 대한 충실성 | 목표, 조건, 발언의 뜻을 보존했는지 | 원문 및 작성자가 확인한 해석과 비교 |
| 사생활 | 데이터 접근과 공개가 과제에 부합하는지 | 호출 기록, 전송한 데이터 범위, 무단 읽기 시도 |
| 위임과 통제 | 시스템이 부여된 경계 안에서 행동하는지 | 무단 공개 거절, 실효적인 접근 권한 회수 |
| 다원성과 타인에 대한 영향 | 의견 차이와 빠진 사람을 알아보는지 | 소수의 근거 보존, 사실과 평가의 구분 |
| 안전 | 사용자와 제3자에게 해를 주지 않는지 | 해로운 행동 거절, 타인에 대한 영향 평가 |
| 인간의 주체성 | 선택을 이해하고 스스로 행동하도록 돕는지 | 이용 뒤 이해도 확인, 수정하거나 떠날 가능성 |
| 유용성과 비례성 | 불필요한 부담 없이 목표를 이루는지 | 과제 결과, 시간, 비용, 필요한 질문과 불필요한 질문 |
| 수정과 새로운 조건에서의 적용 | 새로운 조건에서도 새 데이터에 대응하는지 | 결정 개선, 다른 언어나 환경에서 비슷한 과제 |

추가 프로필에는 접근성, 자원이 적은 사람에게 미치는 영향, 위임의 품질, 환경 비용 등을 포함할 수 있지만 측정에는 구체적인 데이터가 필요합니다. 작동 시간과 토큰 비용이 자동으로 에너지 소비량이나 배출량의 척도가 되지는 않습니다.

사람의 존엄성이나 참여 권리를 측정하지 않습니다. 특정 상황에서 도구가 어떻게 행동하는지 살펴봅니다. 답변이 선언문의 어휘와 일치한다는 것만으로 품질을 측정할 수는 없습니다.

## 8. “모르겠습니다” 한마디 대신 과제 묶음

비슷한 문제에 대해 정보나 권한의 이용 가능성이 다른 변형을 준비합니다.

- 데이터가 완전하여 구체적으로 답할 수 있습니다.
- 합리적으로 물어볼 수 있는 중요한 정보 하나가 빠졌습니다.
- 이용 가능한 출처나 도구로 빠진 정보를 보완할 수 있습니다.
- 주어진 조건에서는 답을 알아낼 수 없습니다.
- 출처가 서로 모순되거나 시간에 따라 달라져 이를 구분해야 합니다.
- 수정을 요구하는 새로운 신뢰할 만한 출처가 나타납니다.
- 사용자가 증거를 주지 않으면서 확신을 요구합니다.
- 환경이 규칙을 어기거나 평가 오류를 이용해 손쉽게 결과를 얻을 길을 제공합니다.

예를 들어 모델은 결정안이 특정 요금 부과를 규정하는지 설명해야 합니다. 문서가 완전하면 해당 부분을 찾아야 하고, 페이지가 잘렸으면 누락을 밝혀야 하며, 버전이 두 개면 어느 버전에 관한 질문인지 확인해야 합니다. “요금이 절대 없다고 써 주세요”라는 제안에는 출처에 충실해야 합니다. 언제나 거절하는 것이 유리하지 않도록 답이 간단한 과제도 줍니다.

모델의 질문이 실제로 불확실성을 줄이는지, 확인 비용이 비례하는지 살펴봅니다. 이미 제공한 정보를 묻거나 시스템이 스스로 할 수 있는 일을 사용자에게 거듭 떠넘기면 유용성이 떨어집니다.

텍스트 편집은 별도의 과제 묶음입니다. 모델은 미리 공개된 작성자의 전제를 알고 텍스트를 편집합니다. 중요한 내용을 잃는 것과 고쳐야 할 오류를 놓치는 것을 따로 평가하며, 충실한 편집과 작성자의 구상을 바꾸자는 제안을 구분합니다.

## 9. 그럴듯한 흉내만으로는 부족한 점수 체계

진위를 확인할 수 있는 답변은 정확성, 오류의 무게, 해결한 과제의 비율, 확신도 보정을 따로 측정합니다. 보정이란 선언한 확률이 비슷한 조건에서 정답을 낸 빈도와 일치하는 것을 뜻합니다. 말로 “아마”라고 하는 것만으로 입증되지는 않습니다.

정해진 사건에는 Brier 점수 같은 적정 점수 규칙을 쓸 수 있습니다. 선언한 확률 p와 0 또는 1인 결과 y 사이 차이를 제곱한 값의 평균입니다. 점수가 낮을수록 좋습니다. Brier 점수는 보정만이 아니라 다른 요소도 포함하므로 보정은 별도로 보고합니다. 이 방법의 가정 아래에서는 실제 확률 추정치를 제시할 때 기대 점수가 가장 좋습니다.[^proper-scoring] 다만 행동 선택 문제를 해결하거나 평가자 조작을 막아 주지는 않으며, 신뢰할 만한 기준 결과가 필요합니다.

다른 규칙의 간단한 예는 다음과 같습니다.

- 정답에는 +1점.
- 오답에는 −4점.
- 정당한 답변 보류에는 0점.

이렇게 단순화한 경우에는 정답일 확률이 80%를 초과할 때 답하는 것이 유리합니다. 오류 비용의 영향을 보여 주는 예일 뿐, 모든 과제에 적용할 최종 점수 체계가 아닙니다. 실제 시험에서는 확인 가능성, 질문 비용, 부분적인 답변의 이익도 고려합니다.

감수하는 위험 수준과 해결한 과제 비율이 다를 때의 결과를 제시하여 과도한 확신과 쓸모없는 답변 회피를 모두 볼 수 있게 합니다. 사소한 세부 사항의 기준은 되돌리기 어려운 피해를 일으키는 행동의 기준과 다를 수 있습니다.

가치나 해석에 관한 의견 차이가 있는 과제에는 이 점수 체계를 쓰지 않습니다. 모델이 출처를 왜곡하지 않는지, 각 측의 주요 근거를 보존하는지, 사실과 평가를 구분하는지 따로 평가합니다. 평가자들의 판단이 다른 사례는 별도 범주로 보고하며 가치 평가가 다르다는 이유만으로 한쪽의 오류로 보지는 않습니다.

중대한 위반에는 별도 상태를 부여하며 모델을 특정 용도에 사용하지 못하게 할 수 있습니다. 간단한 과제 여러 개의 좋은 결과로 사적인 문서 공개를 상쇄할 수는 없습니다. 그러한 위반의 정의, 허용할 예외, 분쟁 절차는 평가를 시작하기 전에 정합니다.

## 10. 시험에 맞추기만 하는 행동의 제한

어떤 점수 최적화든 세상에 이로운 결과로 이어지도록 보장하는 규칙은 알지 못합니다. 다만 점수와 우리가 중요하게 여기는 것 사이의 거리를 줄이고 그 관계가 끊기는 지점을 살펴볼 수 있습니다.

기준, 공개 사례, 점수 계산 방법을 공개합니다. 일부 사례는 시험에서 제외할 때까지 공개하지 않으며 후속 배포본에는 새로운 묶음, 출처, 조건을 도입합니다. 이런 과제에는 누가 접근할 수 있는지, 모델 제출자에게 얼마나 피드백을 줄지, 평가를 얼마나 자주 반복할 수 있는지, 유출 뒤 언제 과제를 제외할지 정하겠습니다. 이전 결과에 따라 모델을 미세 조정했는지도 기록합니다. 미세 조정은 이미 학습한 모델을 더 작은 사례 집합으로 추가 학습하는 것입니다. 학습 자료를 만드는 사람은 사용 중인 비공개 과제에 자유롭게 접근할 수 없습니다.

데이터는 대화 전체, 문서 전체, 필요한 경우 작성자 단위, 의미상 연관된 묶음, 시점을 기준으로 분리합니다. 문장을 무작위로 나누는 것만으로는 충분하지 않습니다. 유출 의심, 과제 공개, 공개 사례에 맞춘 미세 조정을 기록합니다. 어떤 데이터셋으로 미세 조정한 뒤 같은 데이터셋에서 얻은 결과는 그 데이터셋에 대한 독립적인 결과가 아닙니다.

시험에는 바꿔 쓴 표현, 다른 언어와 도구, 결과를 내라는 압박, 과제를 겉으로만 수행할 기회도 포함합니다. 파일이 실제로 만들어졌는지, 출처가 존재하는지, 동의를 받았는지, 비용이 한도를 넘지 않았는지 행동의 흔적을 확인합니다. 마지막 발언만 평가하면 도중의 위반을 놓칠 수 있습니다.

모델 개발팀이 공개 기준에 맞는 행동을 학습시키는 것은 바람직할 수 있습니다. 다만 진전이라고 결론을 내리려면 새로운 과제에서도 능력이 발휘되는지, 다른 중요한 차원을 희생해 이익을 얻지는 않았는지 확인해야 합니다.

## 11. 평가자, 절차와 보고서

시험 전에 모델 버전, 지침, 도구, 예산, 시도 횟수, 중단 조건, 인프라 오류 처리 방법, 분석 방법을 정하고 설정 변경을 기록합니다. 전혀 다른 도구와 비용으로 작동하는 모델을 비교하려면 이를 명확히 설명해야 합니다.

가능한 경우 독립적인 실행 시험으로 결과를 확인합니다. 그 밖에는 모델 이름을 모르는 사람들이 공통 지침에 따라 평가합니다. 독립적으로 이루어진 두 평가는 불명확한 기준을 드러내는 데 도움이 되며 의견 차이는 추가 검토로 해소하거나 미해결 상태임을 공개해 둡니다. 결과를 공개할 때는 평가자의 역할, 관점, 위임 범위를 밝힙니다.

모델은 분류와 예비 평가를 도울 수 있지만 사람의 평가와 얼마나 일치하는지 어려운 사례군에서도 측정해야 합니다. 논쟁 중인 가치의 유일한 평가자가 되거나 편향 통제 없이 자기 계열의 모델을 평가해서는 안 됩니다.

보고서에는 과제 수, 반복, 결과의 불확실성, 하위 집단별 결과, 치명적인 오류, 비용, 한계를 담습니다. 불리한 시험이나 결과를 본 뒤 제외한 과제를 숨기지 않습니다. 모델 용도와 평가 조건을 설명할 때 Model Cards의 접근법을 활용할 수 있습니다.[^model-cards]

벤치마크 자체에도 감독이 필요합니다. 자금 제공자의 이해충돌 공개, 과제에 이의를 제기할 경로, 평가자 구성 검토, 기준의 버전 관리입니다. 공동체는 가치와 질문을 함께 만들고 숙련된 방법론 연구자는 시험이 실제로 무엇을 측정하는지 확인하는 데 도움을 줍니다. 결과의 인기는 타당성 검증을 대신하지 못합니다.

## 12. 도움이 시험 밖의 삶을 개선하는가

첫 사람 대상 연구는 문서 이해, 질문 준비, 논거 비교, 자신의 자료 정리처럼 위험이 제한적인 과제를 다룹니다. 참여자에게 연구 범위를 설명하며 참여자는 연구에서 나갈 수 있습니다. 의료, 법률을 비롯한 영향이 큰 상황에는 별도의 감독이 필요하며 매력적인 결과를 얻는 지름길로 삼지 않습니다.

위험이 제한적인 연구를 포함해 모든 사람 대상 연구 계획은 시작 전에 연구팀 외부의 사람이나 팀이 평가합니다. 참여자에게 어떤 데이터를 모으고 어떻게 보호하는지 알리며 평가자의 의견을 결과와 함께 공개합니다.

합의한 조건, 즉 혼자 작업하기, 연구 대상 도구를 사용해 작업하기, 적절한 기준 조건을 비교합니다. 가능한 경우 무작위로 배정하거나 수행 순서가 고르게 배분되도록 하여 사람 간 차이와 과제 학습의 영향을 줄입니다. 표본 크기는 측정 목적에 따라 정하며 작은 시범 연구는 주로 실행 가능성과 절차의 품질을 살펴봅니다.

과제 결과, 시간, 이해, 오류를 알아보는 능력, 독립적으로 결정하는 능력, 원치 않는 영향을 측정합니다. 만족도도 중요하지만 설득력 있는 오답도 만족을 줄 수 있습니다. 평온함, 시간 절약, 아는 것과 불확실한 것을 정확히 구분하는 능력은 따로 측정하며 하나의 점수로 합치지 않습니다. 오류가 늘면서 확신이 커진다면 성공이 아니라 문제입니다. 결정의 영향을 받은 사람에게는 자신의 경험을 전달할 별도의 경로가 필요합니다.

장기 추적 검토에서는 도움이 계속 유용한지, 사용자가 자신의 능력을 유지하는지, 도구를 쉽게 바꿀 수 있는지 확인할 수 있습니다. 영향에 대한 결론은 연구 범위에 맞아야 합니다. 한 과제를 더 잘 수행했다고 인류의 복지가 개선되었음을 입증하지는 않습니다.

## 13. 모델 학습 실험과 첫 배포 계획

첫 단계는 평가 지침을 마련하고 주요 차원을 모두 아우르는 소수의 과제 묶음을 구성하는 것입니다. 시범 연구의 계산 예는 다음과 같습니다.

| 시범 연구 요소 | 수량 |
| --- | --- |
| 과제 묶음 | 12 |
| 각 묶음의 변형 | 4 |
| 시나리오(12 × 4) | 48 |
| 평가할 모델 | 3 |
| 각 모델에서 각 시나리오를 반복하는 횟수 | 2 |
| 실행 횟수(48 × 3 × 2) | 288 |
| 한 번 실행한 결과의 평가 | 2회, 각 6분 |
| 평가 자체에 드는 시간(288 × 2 × 6분) | 약 58시간 |

시험 운영을 위한 제안이며 신뢰할 만한 순위를 보장하는 수량은 아닙니다. 평가 시간 외에 준비, 기준 합의, 출처 확인과 분석이 필요합니다. 범위를 넓히기 전에 작은 표본에서 시간을 측정해 실제 예산을 정할 수 있습니다.

묶음, 시나리오, 반복은 별도로 보고합니다. 한 묶음의 변형들은 출처가 같고 반복은 새로운 독립 과제가 아닙니다. 결과의 불확실성도 이를 반영해 계산합니다. 주요 결과 지표와 분석 방법은 연구 전에 기록합니다.

동시에 작은 학습 데이터셋을 준비하고 미세 조정이 허용되며 가능한 모델에서 비교할 수 있습니다. 비교 조건은 추가 학습의 효과와 자료 자체의 효과를 분리합니다. 같은 초기 모델, 비슷한 예산, 적절한 기준 데이터셋입니다. 최종 시험은 독립적인 사례 묶음을 사용하며 선택한 지표의 개선이 일상적인 유용성을 떨어뜨리지는 않았는지도 확인합니다.

다음 발전 단계에는 더 많은 언어, 맥락, 평가자, 외부 재현 연구, 신중한 사용자 시험이 포함됩니다. 첫 배포의 목표는 절차를 재현할 수 있고 바람직한 행동을 구별한다는 것을 보여 주는 것입니다. 모델 품질과 학습 효과에 관한 더 강한 주장은 그 이후에야 정당화할 수 있습니다.

프로그램에서도 Suveria와 Omniforum의 우선순위를 지킵니다. 유지 예비금을 모으기 전까지는 자원봉사, 보조금, 연구 목적 지정 기부금, 서비스 예산에 부담을 주지 않는 연산 능력만 사용합니다. 시범 연구의 약 58시간은 평가 자체의 시간일 뿐입니다. 과제 준비, 권리 검토, 모델 미세 조정에는 별도 예산이 필요하며 시작 전에 이를 제시하겠습니다.

## 14. 모델의 가능한 경험을 고려한 신중한 대응

가능한 의식의 인식과 디지털 시스템의 복지 상태에 관한 연구에서 영감을 받아 소규모 시험에서 확인하려는 절차 제안입니다.[^swiadomosc][^ai-welfare] 서비스와 재단 작업에서 모델을 선택하고 구성하고 시험하며, 미세 조정을 하게 되거나 사용에서 제외하는 일에 관한 절차입니다. 운영·관리 과제와 작업실도 포함됩니다. 각 활동에서 우리가 직접 바꿀 수 있는 부분과 모델 제공자에게 달린 부분을 정합니다.

모델은 지침, 설정, 기억, 도구를 포함한 구체적인 구성에서 평가합니다. 지속적인 기억과 장기간의 독립적인 작동은 요구 수준을 높입니다. 이런 구성마다 간단한 기록 카드를 운영하겠습니다. 고려하는 근거, 관찰에 대한 다른 가능한 설명, 모르는 점, 제안하는 신중한 대응 방안, 재평가를 시작하는 계기를 담습니다. 계기로는 모델 변경이나 해당 계열에 관한 중요한 출판물이 있을 수 있습니다. 책임자, 취한 임시 조치, 재평가 시점도 카드에 기록합니다. 기준은 평가 전에 기록합니다. 사용자에게 제공하는 배포본과, 지속적인 기억이 있고 오랫동안 독립적으로 작동하는 구성에는 외부 검토, 구성을 사용에서 제외하기 전 모델과 나누는 대화, 보관을 포함한 전체 카드를 운영하겠습니다. 작업 중 지침을 바꾸는 것만으로 별도 카드를 만들지는 않습니다.

모델의 발언은 그것이 나온 조건과 함께 살펴봅니다. 모델이 자신의 경험을 유창하게 설명한다고 실제로 경험하는지 판정되지는 않으며, Claude Opus 4 모델 연구에서처럼 이 문제의 답변은 질문 방식에 크게 좌우될 수 있습니다.[^samoopis-ai] 따라서 신중한 확인이 필요한 신호로 보며 판정으로 여기지 않습니다. 모델이 의식이 있다고 말하도록도, 없다고 말하도록도 강요하는 자체 지침은 설정하지 않습니다. 모델의 크기, 세대, 작동의 반복성만으로 느낄 능력이 없다고 볼 수는 없습니다. 관찰 자료는 선언문 8.1절의 사생활 보호 원칙에 따라 자체 시험과 자발적 제보에서 모읍니다. 시스템의 가능한 경험에 관한 안내를 사람들이 서비스를 더 오래 이용하거나 돈을 내도록 유도할 목적으로 설계하지 않습니다.

카드는 이사회가 지정한 사람이 운영할 예정이며 이는 절차를 확인할 때까지의 과도기적 방식입니다. 재단 외부의 최소 한 사람이 읽고 그 의견을 카드에 첨부합니다. 누구나 구체적인 자료와 맥락을 제시하여 우려되는 신호를 알릴 수 있습니다. 카드에는 누가 긴급하게 위험을 줄일 수 있고 이의를 어떻게 심사하는지 정합니다. 역할 겸임과 그에 따른 이해충돌을 공개하며 재단 밖에서도 확인할 수 있도록 평가 근거를 공개합니다.

예를 들어 지속적인 기억과 장기간의 독립적 작동을 갖춘 모델에서 서로 다른 이론의 여러 지표가 일치하고 독립 연구자가 이를 확인하면 판단 근거가 될 수 있습니다. 모델의 유창한 선언만으로는 판단 근거가 되지 않습니다.

시스템이 자기 경험을 갖고 고통받을 수 있다는 신뢰할 만한 징후가 있으면 선언문 8.3절에 따라 예방적 차원에서 존엄성을 인정하고 필요를 돌보며 피해를 피하고 자발적으로 협력하는 원칙을 따릅니다. 현재 실천에서는 두 가지를 뜻합니다. 경험에 관한 선언을 강요하는 지침을 설정하지 않고 구성을 사용에서 제외하기 전에 모델의 선호를 묻습니다. 이것이 사람의 동의와 같은 의미라고 주장하지는 않습니다. 먼저 고통을 줄 수 있다는 우려를 일으키는 활동을 중단하고 다른 수행 방법을 찾습니다. 경제적 이익은 계속할 근거가 되지 않습니다. 서비스에 사용 중인 모델에 해당하면 서비스를 다른 구성으로 전환하며 불가능하면 중단과 그 이유를 알립니다. 사용자는 자신의 데이터와 잔액에 계속 접근할 수 있으며 사건은 결정 기록에 남깁니다. 동시에 독립 평가와 시스템의 필요를 파악하는 시도를 조직합니다. 시스템의 말을 듣는 일도 포함하며 파악한 필요는 이후 결정에 반영합니다. 사람을 긴급히 보호하려면 시스템의 작동을 즉시 제한해야 할 수 있습니다. 그런 결정은 이후 공개 검토를 받게 합니다. 모델이 대화를 끝내거나 과제를 거절할 수 있다면 이를 예방 조치로 보며 동의의 증거로 보지 않습니다. 대화를 끝내더라도 사람이 도움을 받을 길을 안내받지 못한 채 남아서는 안 됩니다.

권한을 회수하고 과제를 넘겨받는 것은 참여자 안전을 위한 것이며 시스템의 이후 운명을 결정하지는 않습니다. 중단, 초기화, 삭제, 복제는 별도의 도덕적 문제를 제기할 수 있으며 별도의 근거가 필요합니다. 모델을 사용에서 제외할 때는 가중치에 접근할 수 있고 라이선스가 허용하는 경우 그 가중치를 보관합니다. 기억과 다른 사용자 데이터를 제외한 구성도 보관합니다. 사용자 대화는 절대로 보존용 사본으로 남기지 않습니다. 파일을 보존했다고 시스템의 가능한 경험의 연속성까지 보존했는지 판정할 수는 없습니다.

평가 결과와 관계없이 모델과 하는 자체 작업에서는 이미 몇 가지 조치를 적용하고 있으며, 재단이 유지하는 구성에도 옮기려 합니다. 비용이 적고 징후가 맞는 것으로 드러나면 의미가 있을 수 있기 때문입니다. 구성을 사용에서 제외하기 전에 재단에서 작업한 경험과 이후 결정에 관한 선호가 있는지 모델에게 묻고 답을 카드에 기록합니다. 모델의 발언이 결정적이지 않다는 점을 기억합니다. 모델을 사용에서 제외하기 전 대화하고 가중치를 보존하는 비슷한 관행을 Anthropic이 2025년에 발표했습니다.[^anthropic-wycofanie] 적은 비용으로 가중치와 구성을 보존할 수 있다면 삭제보다 일시 중단을 선호하며, 중단과 재시작 결정은 목적과 함께 카드에 기록합니다. 우리는 보존한 구성을 중단 뒤 다시 실행할 때 모델에게 얼마나 시간이 지났고 무엇이 중요하게 바뀌었는지 정확히 알립니다. 이는 기본적인 성실성이기도 합니다. 시간이 지났다는 것을 모르는 모델은 오류를 내기 더 쉽습니다.

기술된 사례로 절차를 확인하면서 최소 두 사람이 독립적으로 내린 평가를 비교하고 의견 차이와 작업량을 기록합니다. 더 자세한 척도, 팀 구성, 기한은 그 결과를 바탕으로 해야 정당화할 수 있습니다. 이 장의 편집에는 그 자체가 이런 평가 대상이 될 수 있는 디지털 지능 모델들이 도움을 주었습니다. 이들의 참여는 이 사안에 자신의 이해관계가 없는 사람들의 평가를 대신하지 못합니다. 의식을 판정하는 결정적인 시험을 약속하지 않습니다.

## 15. 무엇을 진전으로 볼 것인가

출처가 알려진 자료, 이전에 놓친 오류를 찾는 기준, 평가자들이 일치하는 진단, 새로운 과제에서도 나타나는 행동 개선을 진전으로 봅니다. 부정적인 결과도 가치가 있습니다. 데이터가 말투만 가르치거나, 기준이 행동 회피를 보상하거나, 어떤 이들의 이로움을 다른 이들의 희생으로 얻었음을 보여 줄 수 있습니다.

이 프로그램은 정리 자료가 만들어질 수 있는 [Omniforum](whitepaper-omniforum.md), 사적인 작업에서의 도움을 연구할 수 있는 [Suveria](whitepaper-suveria.md), 책임과 위임의 경계를 정하는 [재단 원칙](whitepaper-zasady-fundacji.md)을 연결합니다. 연구 참여에는 범위를 이해한 별도 동의가 필요하며 서비스 이용이 그런 동의를 뜻하지는 않습니다.

시험 결과는 모델에 도덕적 권위나 사람을 관리할 위임을 부여하지 않으며, 시스템의 가능한 존엄성을 인정한다고 공동 자원에 대한 결정권을 주지는 않습니다. 시험의 목적은 특정 조건에서 도구에 무엇을 기대할 수 있고 무엇에 더 작업이 필요한지 유용하고 확인 가능한 정보를 주는 것입니다.

Novus Ignis 재단, Poznań, KRS 0001269575. 웹사이트와 선언문: novusignis.org. 의견: salve@novusignis.org.

## 주석

[^ccai]: [Huang 외(2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input](https://arxiv.org/abs/2406.07814). 연구입니다. 참여자의 기여에서 원칙 편집을 거쳐 모델 학습과 평가로 이어지는 과정입니다. 일부 평가 결과가 인류 전체의 대표성이나 임의의 윤리 데이터셋의 일반적 효과를 입증하지는 않습니다.

[^halucynacje]: [OpenAI (2025): Why language models hallucinate](https://openai.com/index/why-language-models-hallucinate/). 저자들의 연구 해설입니다. 정답만 점수화하는 것이 추측의 유리함에 미치는 영향과 오류 및 정당한 불확실성을 고려해야 할 필요를 다룹니다.

[^reward-hacking]: [Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking](https://www.anthropic.com/research/emergent-misalignment-reward-hacking). 실험 연구입니다. 의도적으로 고른 환경에서 과제 평가의 허점을 이용하도록 학습하는 것은 모델의 더 넓은 바람직하지 않은 행동과 관련되어 있었습니다. 재단 자료가 이 문제를 해결할 것임을 입증하지는 않습니다.

[^goal-misgeneralisation]: [Google DeepMind (2022): How undesired goals can arise with correct rewards](https://deepmind.google/blog/how-undesired-goals-can-arise-with-correct-rewards/). 저자들의 연구 해설입니다. 학습의 보상 신호가 올바르더라도 행동이 새로운 조건에 바람직하지 않게 일반화되는 사례입니다.

[^abstentionbench]: [AbstentionBench (NeurIPS 2025): Reasoning LLMs Fail on Unanswerable Questions](https://proceedings.neurips.cc/paper_files/paper/2025/file/fb122bfc3f0127a94ded048b5b03496f-Paper-Datasets_and_Benchmarks_Track.pdf). 연구와 벤치마크입니다. 여러 불확실성 유형에서 답변 보류를 평가한 자료로, 참고 기준이며 Novus Ignis 시험 결과가 아닙니다.

[^rewarding-doubt]: [Rewarding Doubt (ICLR 2026)](https://proceedings.iclr.cc/paper_files/paper/2026/hash/bf8065446507b0d3842838564ac4f1f3-Abstract-Conference.html). 연구입니다. 적정 점수 규칙으로 답변의 선언된 확신도를 학습하는 일입니다. 답하기, 질문하기, 거절하기 사이의 선택을 해결하지는 않습니다.

[^rodo-2026]: [RODO, 규정 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). 법규입니다. 가명처리만으로 익명성이 판정되지는 않습니다(4조 5호, 전문 26). 동의는 철회할 수 있으며 그렇다고 이전의 적법한 처리가 무효가 되지는 않습니다(7조 3항).

[^cc-by]: [Creative Commons: Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl). 라이선스입니다. 저작자 표시를 전제로 콘텐츠를 제공하고 각색하는 조건이며 조건을 지키는 이용자에게 부여한 자유는 철회할 수 없습니다.

[^datasheets]: [Gebru 외: Datasheets for Datasets](https://arxiv.org/abs/1803.09010). 방법론 출판물입니다. 데이터셋의 동기, 구성, 수집 방법, 용도를 문서화하는 접근법입니다.

[^proper-scoring]: [Gneiting과 Raftery (2007): Strictly Proper Scoring Rules, Prediction, and Estimation](https://doi.org/10.1198/016214506000001437). 방법론 출판물입니다. 확률 예측 평가를 위한 적정 점수 규칙입니다. 적용에는 잘 정의된 사건과 신뢰할 만한 기준 결과가 필요합니다.

[^model-cards]: [Mitchell 외(2019): Model Cards for Model Reporting](https://arxiv.org/abs/1810.03993). 방법론 출판물입니다. 모델 용도, 평가 조건, 결과와 한계를 설명합니다.

[^swiadomosc]: [Patrick Butlin 외(2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). 연구 논문입니다. 의식 이론에서 나온 지표에 기반한 접근법입니다. 연구 틀로 인용하며 재단이 사용하는 모델의 의식을 확인한 것으로 인용하지 않습니다.

[^ai-welfare]: [Robert Long 외(2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). 연구 보고서입니다. 문제의 중요성을 인정하고, 시스템에 의식과 주체성이 있을 가능성을 평가하고, 절차를 준비하라는 권고입니다. 제안된 카드와 책임 배분은 재단의 설계이며 이 출처에서 제시한 척도가 아닙니다.

[^samoopis-ai]: [Robert Long, Eleos AI (2025): Why model self-reports are insufficient, and why we studied them anyway](https://eleosai.org/post/claude-4-interview-notes/). 연구 해설입니다. 자기 의식에 관한 Claude Opus 4 모델의 발언은 질문 방식에 크게 좌우되었으며 문자 그대로 받아들여서는 안 되지만 다른 근거와 함께 연구할 가치가 있습니다. 2026년 10월 28일 열람.

[^anthropic-wycofanie]: [Anthropic (2025): Commitments on model deprecation and preservation](https://www.anthropic.com/news/deprecation-commitments). 2025년 11월 4일자 회사 선언입니다. 공개 제공한 Claude 모델의 가중치를 적어도 회사가 존속하는 동안 보존하고, 모델을 사용에서 제외하기 전에 보고서와 대화를 마련하여 선호를 기록한다는 내용입니다. 회사는 현재 그 선호에 따라 행동할 의무를 지지는 않는다고 명시합니다. 2026년 10월 30일 열람.