# Omniforum: comprensione condivisa, conversazione e decisioni

Versione del 31 ottobre 2026. Il documento sviluppa i principi del manifesto che riguardano Omniforum: come vogliamo aiutare le persone a comprendersi a vicenda, a lasciare dopo una conversazione un patrimonio duraturo e a prendere decisioni insieme. Descrive la direzione di sviluppo del prototipo. Ogni possibilità descritta richiede una prova di accettazione a sé, e la descrizione dell'esperienza a cui miriamo non significa che essa sia già disponibile oggi. I risultati delle prove li aggiungiamo al capitolo 9.

*Traduzione dell'originale polacco del 31 ottobre 2026, eseguita dall'intelligenza digitale. In caso di differenze tra le versioni, prevale il testo polacco.*

## 1. Che cos'è Omniforum e perché nasce

Omniforum deve essere uno spazio comune di conversazione in cui chiunque possa prendere la parola su qualsiasi tema e trovare ascolto. Lo progetta la Fondazione Novus Ignis di Poznań pensando alle persone di ogni parte del mondo, e la fondazione vuole renderlo disponibile come bene pubblico digitale con codice aperto. Al suo interno l'intelligenza digitale aiuta, sempre sotto il controllo dell'autore, a scomporre un intervento in singoli pensieri e a collegarli con le fonti e con i pensieri di altre persone. Dalle conversazioni che i partecipanti vorranno condividere resta un patrimonio a cui si può tornare.

Omniforum nasce perché nel flusso di commenti rapidi i buoni argomenti si perdono facilmente e le stesse dispute ricominciano sempre da capo. Con una sola frase trasmettiamo molti presupposti, valori e aspettative. Finché ci capiamo, basta. Quando nasce un malinteso o bisogna decidere insieme che cosa fare, vale la pena vedere che cosa ciascuno di noi intende con le stesse parole, che cosa ci unisce e in quale punto i nostri ragionamenti si separano.

In Omniforum vogliamo che si possa:

- mettere in ordine il proprio pensiero e, prima della pubblicazione, verificare se l'interpretazione proposta dal modello rende ciò che intendiamo;
- comprendere l'intervento altrui insieme ai suoi presupposti, valori e fonti;
- confrontare le posizioni e vedere sia gli obiettivi comuni sia il punto in cui comincia la divergenza di opinioni;
- tornare a una questione dopo una settimana o dopo un anno e vedere solo ciò che è cambiato;
- tornare ai propri interventi passati e vedere come è cambiato il nostro modo di pensare, con il diritto di cambiare idea;
- seguire gli interessi quotidiani, come la cucina, il giardino o le riparazioni, e confrontare le soluzioni già sperimentate;
- preparare un'idea per una decisione comune: descriverla nella scheda dell'idea, raccogliere gli argomenti e, quando esisterà la votazione, sottoporla al voto della comunità.

Non si tratta di decretare il vincitore di una disputa. Un argomento che mette in discussione la nostra posizione può essere prezioso quanto uno che la sostiene, e un'idea si può portare anche perché altri aiutino a trovarne una migliore. Una questione si può conoscere attraverso un breve racconto, approfondire un argomento scelto e concludere chiaramente la visita. Consideriamo riuscita una visita dopo la quale qualcuno comprende meglio la questione e può tornare con tranquillità alle proprie occupazioni. Né il numero di clic né il tempo trascorso sul sito sono una misura del beneficio.

La scomposizione di un intervento in singoli pensieri non deve trasformare la conversazione in un arido grafico. In una disputa spesso ci irritiamo a vicenda non per cattiva volontà, ma perché una sola frase porta con sé diversi presupposti e ciascuno risponde a uno diverso. La semplice domanda «quindi vuoi dire questo e quest'altro, ti ho capito bene?» cambia il tono della conversazione da entrambe le parti. Tutto lo strato tecnico di Omniforum deve sostenere proprio questo gesto spontaneo.

La conversazione deve lasciare spazio al cambiamento di opinione senza umiliazione: si può ammettere un errore, porre un'altra domanda o concludere senza dichiararsi d'accordo. La dignità di chi partecipa non dipende dal fatto che accetti una conclusione; la valutazione di un'affermazione dipende dalla sua giustificazione.

Omniforum completa Suveria, lo spazio privato per lavorare con l'intelligenza digitale: un pensiero si può prima perfezionare in privato e poi portare consapevolmente in una conversazione comune. I valori da cui nascono entrambi i progetti sono descritti nel [manifesto](manifest.md) della fondazione. Di seguito mostriamo nell'ordine:

- come scomponiamo un intervento in pensieri e ne conserviamo la fonte (capitoli 2 e 3);
- come questo aiuto può funzionare in altri servizi (4);
- come nascono le questioni, le mappe delle questioni, le schede delle idee e le iniziative (5);
- quale nuovo mezzo di comunicazione può nascere da tutto questo (6);
- come proteggiamo la privacy (7);
- come prendiamo decisioni comuni (8);
- come verificheremo se tutto questo aiuta davvero (9).

### 1.1. Interessi quotidiani e un ritorno tranquillo a un tema

Omniforum deve aiutare non solo nelle questioni pubbliche, ma anche nel sapere pratico e negli interessi quotidiani: la cura delle piante, la cucina, le riparazioni o l'apprendimento di nuove abilità. Prendiamo qualcuno che vuole che la propria edera metta tralci il più lunghi possibile. In Omniforum può seguire questo tema e leggere che cosa hanno provato altre persone: quale posizione, quale irrigazione e quale concimazione hanno funzionato e che cosa invece non ha dato risultati. Ogni esperienza di questo tipo deve essere registrata insieme al suo autore e alla sua fonte, e consigli simili provenienti da conversazioni diverse devono confluire in un unico luogo invece di perdersi in discussioni separate. Così nasce una mappa della questione: un insieme ordinato di esperienze, argomenti e domande aperte a cui si può tornare. Come la costruiamo a partire dai singoli pensieri e la colleghiamo alle fonti lo descriviamo nei capitoli 2, 3 e 5.

Le soluzioni si possono confrontare secondo criteri propri. A una persona importa la rapidità, a un'altra il basso costo, a una terza una pianta che sopporti la trascuratezza, quindi non cerchiamo un'unica risposta per tutti. Per ogni esperienza conserviamo le condizioni in cui è stata maturata, per esempio l'esposizione al sole, la temperatura in casa o il tipo di terriccio. Distinguiamo anche ciò che qualcuno ha osservato dalla sua spiegazione del perché sia accaduto. In questo modo metodi diversi si possono mettere uno accanto all'altro e si può scegliere quello adatto alla propria situazione.

Quando qualcuno torna a un tema dopo una settimana o dopo un anno, deve vedere solo ciò che è cambiato dall'ultima visita: nuove esperienze, correzioni, risultati delle prove e domande che restano ancora aperte. Decide in autonomia con quale frequenza vuole consultare le novità e se ricevere notifiche. Dopo aver esaminato i cambiamenti riceve un'indicazione chiara di aver già visto tutte le novità su questo tema, e può tornare con tranquillità alle proprie occupazioni.

### 1.2. Che cosa è gratuito

Leggere Omniforum, pubblicare interventi, suddividerli a mano in pensieri e atomi, aggiungere fonti, partecipare alle consultazioni e votare è gratuito, e il denaro non dà né una maggiore visibilità né una voce più forte. Un costo si presenta solo quando qualcuno usa l'aiuto di un modello, per esempio per scomporre un testo più lungo. Lo copre il proprio saldo in Suveria oppure un modello sul proprio dispositivo, e chi non ha un saldo può usare una coda gratuita, che la fondazione serve con la potenza di calcolo inutilizzata, nei limiti del budget di sostegno e delle donazioni vincolate. Quando la fondazione mantiene una propria macchina, destiniamo la sua potenza inutilizzata a questi compiti, in coda e senza garanzia dei tempi. Finché usiamo esclusivamente un'API confidenziale, la potenza inutilizzata non c'è, perché ogni operazione ha un costo; in quel caso finanziamo i compiti di chi non ha un saldo solo con le donazioni destinate a questo scopo, fino al loro esaurimento, e lo mostriamo nel registro. Una scomposizione confermata una volta entra nel patrimonio comune, quindi nessuno paga di nuovo per aprirla.

### 1.3. Glossario

I nomi più importanti usati in questo documento, spiegati in modo più ampio nei capitoli indicati:

- **Atomo:** il più piccolo mattone del significato, un singolo concetto o una cosa concreta, nominata con una o più parole (capitolo 2).
- **Molecola:** un pensiero costruito da atomi uniti da legami: un'affermazione, una domanda, un valore o una condizione (capitolo 2).
- **Etichetta:** la parola con cui nominiamo un atomo; un atomo può avere molte etichette, anche in lingue diverse (capitolo 2).
- **Legame:** la relazione che unisce gli atomi in una molecola, come «fa parte di», «ha la caratteristica», «causa» o «impedisce» (capitolo 2).
- **Catena:** una sequenza di molecole in cui le premesse portano a una conclusione (capitolo 5).
- **Questione** (*Causa*): una domanda o un tema a cui qualcuno vuole tornare perché vuole capire, confrontare o fare qualcosa insieme ad altri (punto 5.1).
- **Mappa della questione** (*Mappa Causae*): un quadro d'insieme delle catene di persone diverse, anche in contraddizione tra loro, insieme alle fonti e alle domande aperte, a cui si può tornare (capitoli 1.1 e 5).
- **Scheda dell'idea** (*Charta Ideae*): una vista che mostra dove vogliamo arrivare e qual è il prossimo passo, con lo stato dell'idea e le risposte a otto domande (punto 5.2).
- **Iniziativa** (*Inceptum*): la proposta di un'azione concreta che nasce dalla mappa della questione e dalla scheda dell'idea (punto 5.3).
- **Omnium:** la base aperta del patrimonio pubblico di Omniforum, accessibile ad altre applicazioni tramite OmniAPI (capitolo 4).
- **Ignis:** la fase della prima condivisione di un pensiero; il manifesto chiama il momento stesso della pubblicazione Cerimonia Ignis (*Caerimonia Ignis*; capitolo 3).
- **Formatio:** la fase successiva alla pubblicazione, in cui la comunità esamina il pensiero, aggiunge argomenti, fonti e riserve e cerca un consenso (capitolo 3).
- **Consensus:** l'intesa comune della comunità, con l'indicazione della versione, dell'ambito, delle persone che l'hanno confermata e delle opinioni dissenzienti (capitolo 3).
- **Terra Incognita:** una cerimonia volontaria in cui diamo un nome al limite di ciò che oggi sappiamo giustificare e cominciamo consapevolmente a cercare la risposta a una nuova domanda (progetto, capitolo 3).
- **Principium:** l'adozione di un principio come proprio, nel Canone Personale (*Canon Personalis*; punto 5.6).

## 2. Atomi, molecole e la loro origine

Scomponiamo un intervento su due livelli. L'atomo è il più piccolo mattone del significato: un singolo concetto o una cosa concreta, nominata con una o più parole, per esempio «siccità», «albero» o «la nostra via». A ogni atomo attribuiamo una natura, cioè indichiamo se si tratta di una persona, di un luogo, di un evento, di un processo, di un valore o di un concetto. Gli atomi aiutano a indicare con precisione di che cosa stiamo parlando e ad accorgersi di quando persone diverse intendono cose diverse con la stessa parola. La molecola è un pensiero costruito da atomi uniti da legami come «fa parte di», «ha la caratteristica», «causa» o «impedisce»: un'affermazione, una domanda, un valore o una condizione. Non deve per forza essere una frase breve, perché il senso può richiedere una riserva, un esempio o un contesto. In una conversazione una molecola si può sostenere con un argomento o contestare, mentre l'atomo in sé non è né vero né falso.

L'atomo è un significato, non una parola. Ha un identificativo permanente e una definizione, e le parole con cui lo nominiamo sono le sue etichette. Un atomo può avere molte etichette: nomi in lingue diverse, sinonimi ed espressioni che dipendono dal contesto. La siccità in inglese la chiameremo «drought», in tedesco «Dürre» e in latino «siccitas». Chi abita in via Warszawska la chiamerà «la nostra via», un'altra persona «la zona». In questo modo chi usa parole diverse, anche in lingue diverse, può parlare della stessa cosa, e il fatto che un'etichetta renda davvero l'atomo può diventare a sua volta tema di conversazione. Dove esiste un nome latino consolidato, per esempio in biologia, in medicina o nel diritto, lo aggiungiamo come etichetta di riferimento.

Il collegamento di un'espressione a un atomo è una proposta che l'autore conferma, come l'intera suddivisione del suo intervento. Può anche essere un'informazione privata: il fatto che «la nostra via» indichi via Warszawska rivela dove qualcuno abita, quindi è l'autore a decidere se altri vedranno questo collegamento.

Anche la definizione dell'atomo è registrata in Omniforum: è composta da altri atomi e dalle relazioni tra loro, così come una voce di enciclopedia è descritta da altre parole. In questo modo si vede che cosa intendiamo esattamente con un dato concetto, e la definizione si può esaminare e migliorare come qualsiasi altro pensiero. Una notazione di questo tipo non dipende da alcuna lingua, e accanto a essa la definizione si può fornire anche come testo normale, in molte lingue. Quando cambia un atomo usato nelle definizioni di altri atomi, segnaliamo quelle definizioni come da rivedere.

Ogni scomposizione, attribuzione e collegamento si può fare a mano, senza l'intervento di un modello, con gli stessi strumenti e con lo stesso risultato nella mappa. È un lavoro faticoso, ma dà una visione completa di come qualcosa è nato. Il modello propone gli stessi passi per comodità, e accanto a ogni elemento si vede se è stato creato a mano o da una proposta del modello, e di quale modello. Il percorso manuale non lo consideriamo una modalità di emergenza: lo manteniamo in ogni versione e verifichiamo nelle prove se con esso si riesce ancora a percorrere un'intera questione.

Per ogni molecola e ogni uso di un atomo registriamo da dove provengono: da quale testo, da quale sua versione e da quale punto preciso, in quale lingua e in quale contesto. Così si può sempre tornare all'originale e leggere la frase nel suo contesto. Le stesse parole scritte in due testi diversi le trattiamo come due occorrenze separate, perché in un contesto diverso possono significare cose diverse; solo un collegamento confermato le unisce allo stesso atomo. Registriamo anche chi ha preparato la scomposizione dell'intervento e quando, e se ha aiutato un modello, quale e con quale versione delle istruzioni.

Distinguiamo tre strati:

- **Intervento di origine:** ciò che è stato effettivamente pubblicato o consegnato per l'analisi.
- **Interpretazione proposta:** proposta da un modello o da una persona, con l'indicazione dell'autore e del grado di verifica.
- **Conferma del significato:** l'autore riconosce una determinata versione dell'elaborazione come conforme alla propria intenzione.

La conferma dice soltanto che l'autore riconosce il proprio pensiero nella scomposizione. Non dimostra che abbia ragione, non significa che altri siano d'accordo e non è un voto in una votazione. L'autore può correggere la scomposizione oppure lasciare il proprio intervento intero, senza suddividerlo.

Chi legge può scomporre a modo proprio l'intervento altrui, senza aspettare l'autore. Una scomposizione di questo tipo la mostriamo come interpretazione di chi legge, contrassegnata con il suo nome o pseudonimo. Come scomposizione dell'intervento dell'autore mostriamo solo la versione che l'autore ha confermato. Il silenzio dell'autore non significa consenso.

Il punto di riferimento per la portabilità sono gli standard di annotazione aperti, come il modello di dati W3C Web Annotation, che descrive il collegamento di un'annotazione a una risorsa e a un suo frammento.[^web-annotation] Non è un modello già pronto di tutte le relazioni di Omniforum.

## 3. Dall'intervento naturale all'elaborazione condivisa

In Omniforum un pensiero attraversa fasi successive. La prima è la fase Ignis, cioè la prima condivisione di un pensiero. Il pensiero può nascere in Omniforum: in tal caso l'autore, nel laboratorio Ignis (*Officina Ignis*), lo scompone in molecole e atomi con l'aiuto dell'intelligenza digitale, conferma che l'interpretazione rende la sua intenzione e lo pubblica consapevolmente; è il percorso descritto in questo capitolo. Può anche arrivare da Suveria, dove l'autore lo ha perfezionato nel proprio laboratorio privato del pensiero; in tal caso lo pubblica subito, senza il laboratorio Ignis. In entrambi i casi il manifesto chiama il momento della pubblicazione Cerimonia Ignis, e dopo di esso comincia la fase Formatio: la comunità esamina il pensiero, aggiunge argomenti, fonti e riserve e cerca un consenso. L'intesa comune la chiamiamo Consensus, e quando l'accordo non c'è, anche una disputa descritta onestamente è un risultato di questo lavoro. Per un'intesa comune indichiamo la versione, l'ambito, le persone che l'hanno confermata e le opinioni dissenzienti; il silenzio non lo contiamo come consenso.

Conversiamo in modo naturale. Il percorso nel laboratorio Ignis comincia da un testo normale o da un passaggio scelto, e l'utente stabilisce l'obiettivo: capire, individuare gli argomenti, preparare la propria risposta o confrontare le posizioni. La costruzione manuale della mappa resta una possibilità per chi lo desidera.

L'intelligenza digitale propone una scomposizione e accanto a ogni molecola mostra da quale passaggio dell'intervento l'ha ricavata. L'autore non deve controllare tutto un punto dopo l'altro: il modello deve indicare i punti in cui potrebbe essersi allontanato dall'intenzione o in cui l'intervento si può interpretare in più modi. L'autore corregge questi punti e approva l'insieme. L'intera scomposizione si può accettare in una volta sola solo se si vede che cosa esattamente si sta accettando e si può tornare ai dettagli. Nelle prove verificheremo se l'approvazione non richieda più tempo della scomposizione fatta da sé.

Il modello che propone la scomposizione ha le sue abitudini: leviga le formulazioni insolite e rende simili tra loro voci diverse, e una proposta già pronta è facile da accettare senza modifiche. Per questo il percorso senza l'aiuto del modello ha pari dignità, e di tanto in tanto confrontiamo le scomposizioni preparate con l'aiuto del modello e senza.

Esempio: l'intervento «Vale la pena piantare alberi nella nostra via, se scegliamo specie resistenti alla siccità» contiene due molecole unite da una condizione. La prima, «vale la pena piantare alberi nella nostra via», unisce gli atomi «albero» e «la nostra via». La seconda, «scegliamo specie resistenti alla siccità», unisce gli atomi «specie» e «siccità» con il legame «resistente a». L'intervento non può essere ridotto all'incondizionato «Vale la pena piantare alberi nella nostra via», perché la condizione resta parte del significato. Se il modello aggiunge che l'autore considera la siccità un problema della zona, lo segnaliamo come deduzione del modello e non come parole dell'autore.

Non scomponiamo tutto subito. Avviamo la scomposizione quando aiuta in un compito concreto, e solo in profondità quanto serve. La prima proposta può lasciare frasi più lunghe, per esempio «specie resistenti alla siccità», e l'autore o chi legge le scompone ulteriormente là dove il senso dipende da un singolo concetto o dove su di esso può nascere una disputa. Meno suddivisione superflua significa un costo di calcolo più basso, meno lavoro per chi legge e meno collegamenti errati.

Stiamo valutando anche una seconda cerimonia, volontaria: un momento in cui diamo un nome al limite di ciò che oggi sappiamo giustificare e cominciamo consapevolmente a cercare la risposta a una nuova domanda. Le spiegazioni possibili le segnaliamo allora come ipotesi. La chiamiamo Terra Incognita, così come gli antichi cartografi indicavano sulle mappe le terre ancora inesplorate. La sua forma la stabiliremo più avanti.

## 4. Un aiuto a comprendersi là dove le persone già conversano

Quando guardiamo un video o leggiamo un articolo, oggi siamo soprattutto destinatari. Al massimo possiamo aggiungere un commento in fondo, dove si perde facilmente tra gli altri. Vogliamo che, accanto a un passaggio preciso di un testo o a un momento preciso di una registrazione, si possa dire: su questo non sono d'accordo, ho un argomento o una fonte in merito. Un'osservazione di questo tipo deve arrivare dove può essere notata e presa in considerazione: nella mappa della questione in Omniforum e, se l'autore o il servizio usa il nostro componente aggiuntivo, anche a loro. Allora il destinatario diventa partecipante.

Omniforum deve essere un luogo in cui le conversazioni sparse si ricompongono in un insieme: i pensieri provenienti da interventi diversi, le loro fonti, gli argomenti e le relazioni tra loro confluiscono in mappe comuni delle questioni. Le persone però conversano in molti luoghi contemporaneamente: sui social network, nei forum, sotto gli articoli, nelle liste di discussione e in molti altri luoghi. Non vogliamo trasferirle tutte in un unico servizio. Vogliamo che l'aiuto alla comprensione reciproca sia disponibile ovunque le persone vogliano intendersi, e che il patrimonio di Omniforum possa essere utile anche lì.

Questo aiuto funziona in due direzioni. Dalla conversazione a Omniforum: l'autore può scomporre il proprio intervento in molecole e atomi, verificare se l'interpretazione proposta dal modello rende la sua intenzione e portarlo consapevolmente nella mappa comune, mentre chi legge può preparare un'interpretazione dell'intervento altrui, contrassegnata come interpretazione di chi legge e collegata alla fonte. Da Omniforum alla conversazione: su richiesta dell'utente, il componente aggiuntivo può mostrare che di quella questione si è già parlato, quali argomenti e quali fonti sono emersi in precedenza e dove comincia la divergenza di opinioni, perché la disputa non debba ricominciare da capo. Per farlo usa Omnium (in latino «di tutti»), la base aperta del patrimonio pubblico di Omniforum, tramite OmniAPI, un'interfaccia documentata per altre applicazioni.

Prevediamo due strade. L'amministratore di un servizio può integrare il componente aggiuntivo, per esempio un pulsante accanto al campo in cui si scrive l'intervento o un modulo incorporato; se e in quale misura farlo dipende esclusivamente dalla sua decisione. Dove il servizio non ha un componente di questo tipo, deve funzionare un'estensione aperta del browser. L'estensione aiuta solo la persona che l'ha installata, lavora su ciò che questa persona vede e sceglie, e non modifica il servizio né ciò che vedono gli altri suoi utenti. Se l'utente vuole portare il risultato nella conversazione sul servizio, lo fa da sé, secondo le regole di quel servizio. Gli strumenti di annotazione esistenti, come Hypothesis, mostrano che lavorare tramite un'estensione e tramite l'integrazione con un sito è possibile.[^hypothesis] Lo standard aperto di annotazione del W3C, di cui parliamo nel capitolo 2, permette di indicare sia un passaggio di testo sia un intervallo di tempo in una registrazione.[^web-annotation] La suddivisione in molecole e atomi e la conferma dell'intenzione restano un nostro compito progettuale distinto.

Funzionamento proposto del componente aggiuntivo:

1. L'utente seleziona il testo e vede quale porzione verrà letta, da quale modello e dove.
2. Riceve una proposta privata di elaborazione, che può correggere o rifiutare.
3. Può copiare il risultato, conservarlo in privato o preparare una pubblicazione in Omniforum.
4. Prima della pubblicazione vede la fonte, l'autore dell'elaborazione, i diritti sul materiale, l'ambito di visibilità ed eventuali dati di altre persone.
5. Decide separatamente sulla partecipazione a una raccolta di dati per la ricerca e separatamente sull'uso per l'addestramento dei modelli.

L'integrazione del componente aggiuntivo da parte dell'amministratore del servizio non sostituisce la decisione dell'utente di inviare i contenuti. L'estensione chiede permessi il più possibile ristretti e non invia in background la cronologia di navigazione, l'intera casella di posta né il contenuto delle conversazioni vicine; per impostazione predefinita elabora solo il materiale selezionato. Anche la ricerca di conversazioni precedenti su una data questione la avvia l'utente stesso. Gli interventi tratti da conversazioni private riguardano anche altre persone, perciò prima di portare qualsiasi cosa fuori da una conversazione di questo tipo il componente aggiuntivo deve ricordarlo in modo chiaro. Un modello locale può essere una delle varianti, se la qualità e i requisiti hardware lo permetteranno.

Omniforum deve essere un progetto comunitario: il suo patrimonio nasce da ciò che le persone stesse vi portano. Non prevediamo di raccogliere automaticamente interventi da internet per scomporli in molecole e atomi all'insaputa degli autori, né di costruire con essi profili delle persone. Il fatto che un testo sia disponibile in internet non decide del diritto di diffonderlo ulteriormente, di usarlo per la profilazione o di addestrarvi dei modelli. Prenderemmo in considerazione l'elaborazione automatica di interventi provenienti da un altro servizio solo se quel servizio lo permettesse e ogni autore i cui interventi ne sarebbero interessati avesse dato prima il proprio consenso. Chiunque, invece, può portare nella conversazione un documento o una dichiarazione pubblica e discuterne facendo riferimento alla fonte, nella misura appropriata e senza attribuire all'autore l'approvazione dell'elaborazione.

## 5. Le questioni, le loro mappe e il racconto di un'idea

Dalle molecole nascono insiemi più ampi. Le molecole si uniscono tramite relazioni: giustificazione, riserva, condizione, esempio e conseguenza prevista. Una sequenza di molecole in cui le premesse portano a una conclusione la chiamiamo catena; per ogni passaggio registriamo su quale regola si basa, quali presupposti adotta e dove presenta lacune. La mappa della questione mette a confronto le catene di persone diverse, anche in contraddizione tra loro. Nella questione degli alberi nella nostra via, una catena può portare dall'ombra e dal fresco durante le ondate di calore alla conclusione che vale la pena piantarli, un'altra dai costi dell'irrigazione e dalle radici sotto il marciapiede alla conclusione che sarebbero meglio degli arbusti. Quando la stessa parola significa per gli interlocutori cose diverse, la registriamo come atomi distinti con la stessa etichetta, e così si vede subito l'origine del malinteso. Ogni relazione può essere una proposta da verificare, e la somiglianza delle parole aiuta a cercare collegamenti, ma non dimostra che due pensieri significhino la stessa cosa né che uno derivi dall'altro.

La mappa permette di vedere rapidamente intorno a che cosa ruota la conversazione e di arrivare in qualsiasi momento all'intervento originale. Il suo riassunto, cioè la sintesi, mostra come è stato scelto il materiale, conserva le posizioni di minoranza importanti e indica quali dati mancano. Non deve ridurre la disputa a un'unica frase che tutti sottoscriveranno: una disputa descritta onestamente è un frutto della conversazione prezioso quanto una soluzione comune.

La mappa della questione si apre con calma: prima una conclusione principale con una breve descrizione della sua solidità, e sotto di essa alcuni percorsi di giustificazione tra cui scegliere. Si può espandere quello che corrisponde al proprio dubbio, tornare indietro o concludere; il resto della mappa resta a portata di mano.

Per ogni conclusione mostriamo separatamente quanto sono solide e indipendenti le prove, quanto è ben giustificata la conclusione stessa e quanto ampio è l'accordo su di essa. Il pieno accordo di partecipanti che si basano su un'unica relazione non verificata resta una conclusione debole. La scala di queste valutazioni la dobbiamo ancora elaborare e verificare nel benchmark; ai fatti ben accertati non aggiungiamo un'incertezza apparente.

Il manifesto (punto 5.1) divide la riflessione comune in fatti, valori e ipotesi. In Omniforum a ciò corrisponde il contrassegno della molecola: se parla di qualcosa di verificabile, di un bisogno o di un valore, oppure di un'ipotesi. La scheda dell'idea raccoglie questi contrassegni nel proprio stato (funziona, progetto, ipotesi, visione).

Dalla mappa può nascere il racconto di un'idea: una guida accessibile che accompagna chi legge, un passo dopo l'altro, attraverso ciò che riguarda la domanda, ciò che è già stato stabilito insieme, i punti in cui ci sono differenze, ciò su cui si basano e ciò che potrebbe cambiare la valutazione. Un buon racconto offre un momento di chiusura: si sa che cosa è stato stabilito e dove la disputa è ancora in corso. Quando compare una nuova fonte, cambia una condizione importante o viene alla luce un errore, la conversazione si può riaprire in modo chiaro.

Ogni modifica resta nella cronologia. L'unione, la divisione e il ritiro di molecole e di atomi conservano i riferimenti e le versioni precedenti, quindi si può ricostruire come è nata la forma attuale della mappa. Quando cambia una fonte, le elaborazioni che si basano su di essa le segnaliamo come da rivedere, invece di cambiarne il significato in silenzio.

Quando più pubblicazioni ripetono la stessa notizia originaria, lo segnaliamo, e quando l'origine non si può stabilire, scriviamo che è indeterminata. La correzione di una fonte indica le elaborazioni da verificare di nuovo; non invalida automaticamente intere conclusioni né interpretazioni diverse.

### 5.1. La questione come punto di ritorno a una domanda

La questione è una domanda o un tema a cui qualcuno vuole tornare perché vuole capire, confrontare o fare qualcosa insieme ad altri. La molecola resta un singolo pensiero, mentre la questione raccoglie intorno a un unico bisogno molte molecole, catene, fonti e documenti. Una questione può essere una domanda pubblica, per esempio sugli alberi nella via, ma anche personale, per esempio come prepararsi al prossimo colloquio con la banca: le si possono allegare documenti, risposte precedenti e nuovi dubbi.

Un collegamento permanente alla questione porta a tutto ciò che la riguarda: la domanda, il contesto, le fonti, gli argomenti, lo stato attuale delle conoscenze e la cronologia delle modifiche. Per ogni aspetto indichiamo se si tratta di un evento, di una supposizione, di una scelta di valori o di un piano, a quale periodo e a quali condizioni si riferisce e su che cosa si basa la sua valutazione. Una votazione può mostrare una decisione o le posizioni dei partecipanti, ma sulla verità delle affermazioni decidono le fonti e la verifica, non il numero dei voti.

Registrare una domanda non è ancora una decisione di agire. Quando qualcuno si assume un compito, stabiliamo separatamente chi ne è responsabile, qual è il passo successivo e che cosa ci aspettiamo. Il rinvio o il rifiuto lasciano una motivazione e una strada per tornare al tema. Chi partecipa sceglie da sé chi vede la propria questione: ciò su cui lavora in privato in Suveria resta separato dal materiale che renderà consapevolmente disponibile in Omniforum. Una questione privata si porta avanti in Suveria; arriva in Omniforum solo quando l'autore la condivide con un gruppo o pubblicamente. Un registro comune delle questioni è una direzione che verificheremo in un progetto e in una prova a sé.

### 5.2. La scheda dell'idea: dall'immagine del futuro alla prima prova

Le visioni audaci si liquidano facilmente come staccate dalla realtà, e i piani prudenti come privi di uno scopo. La scheda dell'idea unisce le due cose: mostra dove vogliamo arrivare e qual è il prossimo passo. Indica lo stato dell'idea («funziona», «progetto», «ipotesi» oppure «visione») e risponde a otto domande:

1. **Che cos'è?** La definizione, i confini del concetto e il modo di riconoscere il risultato atteso.
2. **A che scopo?** Di chi soddisfa i bisogni, come protegge la dignità e come si svolge la giornata normale di una persona che ne fa uso.
3. **Perché?** Il problema nel mondo di oggi, descritto con fatti e fonti.
4. **Come e con che cosa?** Il meccanismo, le risorse esistenti che si possono usare invece di costruire da zero, e il prossimo passo.
5. **Che cosa dovrebbe cambiare?** Le condizioni tecniche, giuridiche ed economiche, e le convinzioni: quali sono oggi comunemente accettate e quali sarebbero necessarie.
6. **Quale bilancio e quali altre strade?** Chi ci guadagna, chi sostiene i costi e i rischi della transizione, quali sono le alternative sensate.
7. **Quale prova?** Che cosa verificheremo per primo, con la partecipazione delle persone che ne trarranno beneficio, di quelle che ne sosterranno i costi e di quelle a cui la soluzione non va bene, e quale risultato ci porterà a cambiare idea.
8. **È già successo qualcosa di simile?** Trasformazioni che un tempo sembravano impossibili, con ciò che le ha rese possibili e le differenze rispetto alla nostra situazione. Un esempio simile mostra che una strada del genere è possibile, ma non dimostra che ci riusciremo.

La scheda non è una singola molecola, ma una vista di molti concetti, affermazioni, fonti, condizioni e prove collegati tra loro. Le schede si possono unire in un percorso più lungo; allora mostriamo le risorse comuni e le dipendenze, e verifichiamo per intero il tratto scelto, perché la conferma delle singole parti non conferma ancora l'intero percorso. Le domande sullo scopo, sul modo e sui cambiamenti necessari corrispondono ai tre criteri delle «utopie reali» di Erik Olin Wright: se la soluzione è desiderabile, se può funzionare e se è possibile arrivarci.[^wright] La cronologia della scheda mostra come il ponte tra la visione e la realtà ha guadagnato nuove campate. È previsto che le prime schede riguardino le idee del manifesto della fondazione.

### 5.3. Dalla questione all'iniziativa

Quando la conversazione su una questione porta a un'intesa comune su che cosa valga la pena fare, sulla sua base si può avviare un'iniziativa, cioè la proposta di un'azione concreta. L'iniziativa nasce dalla mappa della questione e dalla scheda dell'idea, quindi conserva i collegamenti alle molecole, alle catene e alle fonti su cui si basa. Il suo nucleo è un obiettivo descritto con chiarezza, le condizioni, l'azione proposta e il modo di verificare se ha prodotto l'effetto atteso. Prima di arrivare a una decisione sul denaro comune, ha bisogno del percorso verde del punto 5.3 del manifesto: un fondamento nei fatti e l'accordo della comunità sui valori su cui poggia.

L'iniziativa passa attraverso decisioni distinte: prima una conversazione sull'obiettivo e sulle possibili varianti, poi la decisione se questa versione meriti un ulteriore lavoro, quindi il preventivo dei costi e la valutazione della fattibilità, e infine la decisione sull'esecuzione e sulla fonte di finanziamento. L'accordo sull'obiettivo non decide ancora del costo, degli esecutori né dei tempi. Una modifica sostanziale dell'obiettivo, dell'ambito o del budget crea una nuova versione dell'iniziativa e ripete le decisioni che ne sono interessate. Fino alla votazione vincolante queste decisioni le prende il consiglio di amministrazione dopo le consultazioni, nella fase agile descritta nel capitolo 8.

Un'iniziativa si può finanziare in due modi. Può pagarla la fondazione con il budget comune, secondo le regole del [whitepaper sui principi della fondazione](whitepaper-zasady-fundacji.md) e sempre con la precedenza del Pilastro I. Può anche essere aperta al sostegno dei donatori: una persona o un'azienda che vuole che l'iniziativa si realizzi ne copre l'intero costo con un versamento vincolato. Il versamento non dà voti aggiuntivi né influenza sulle decisioni della fondazione. In entrambi i casi l'iniziativa la realizza la fondazione, che ne è responsabile; non prevediamo di finanziare progetti condotti da persone ed enti esterni alla fondazione.

Un'iniziativa accolta per la realizzazione ha esecutori responsabili, un budget, una scadenza e criteri di accettazione. Al termine pubblichiamo il costo effettivo, il risultato e le conclusioni, anche quando la prova non è riuscita.

### 5.4. Domande ricorrenti e una posizione comune

Persone, gruppi di lavoro e istituzioni ricevono spesso le stesse domande e le stesse obiezioni in molti luoghi contemporaneamente. Il pannello che stiamo progettando permette di rispondere una sola volta, in modo ordinato: collega la posizione approvata dall'autore con le domande, gli argomenti e le fonti a cui si riferisce. La vista mostra soprattutto il contenuto e ciò che nelle obiezioni è nuovo, perché il numero delle ripetizioni non è indice del peso di un'obiezione.

Il componente aggiuntivo descritto nel capitolo 4 può proporre di collegare un commento a una risposta di questo tipo. L'abbinamento automatico è chiaramente contrassegnato e si può correggere; l'autore del commento vede a che cosa è stato collegato e può segnalare: «la mia osservazione riguarda un'altra cosa». Un argomento nuovo riceve un posto proprio, anche se somiglia a uno precedente. Il fatto che l'autore abbia risposto non significa ancora che la sua risposta abbia convinto gli interlocutori.

Il pannello presenta solo la posizione confermata dall'autore: una risposta preparata dal modello deve essere approvata prima di cominciare a rappresentarlo. Chi segue una discussione può scegliere di ricevere una notifica quando arriva una nuova risposta. Un esempio di questo uso, con una dichiarazione di anni fa e un successivo cambiamento di opinione, vogliamo mostrarlo sul sito della fondazione.

### 5.5. Documenti vivi e revisione pubblica

Vogliamo usare gli stessi strumenti per i documenti della fondazione, come il manifesto e i whitepaper. Devono aiutare a raggruppare le osservazioni ricorrenti, conservando le differenze, il contesto e le esperienze dei loro autori. Ogni riserva la colleghiamo a un passaggio preciso del testo, perché si possa verificare la risposta, aggiungere un nuovo argomento e ricostruire da dove viene una correzione. In questo modo anche una grande ondata di critiche può trasformarsi in correzioni concrete, invece di sommergere gli autori.

La versione attuale di un documento presenta la posizione attuale degli autori. La cronologia conserva le formulazioni precedenti, i motivi delle modifiche e gli impegni assunti, quindi le azioni si possono valutare in base a ciò che veniva dichiarato in un dato momento. Una nuova redazione permette di correggere gli errori, ma non toglie la responsabilità per le decisioni precedenti.

Cominciamo dal nostro sito. Sul sito novusignis.org, accanto al manifesto e ai whitepaper, si può evidenziare un passaggio e con un solo clic preparare per noi un'e-mail con un'osservazione, che contiene già la citazione e un link a quel punto. È un primo passo semplice: il messaggio arriva solo alla fondazione e da esso non nasce una conversazione pubblica. In prospettiva le osservazioni sui nostri documenti dovranno arrivare in Omniforum, dove altre persone potranno vederle e discuterne. Le osservazioni che porteranno a modifiche le annotiamo nella cronologia del documento.

### 5.6. Il Canone Personale nella conversazione sui valori

Il Canone Personale è l'insieme dei principi che una persona riconosce come propri. Nasce nello spazio privato di Suveria, e in Omniforum arrivano solo i principi che qualcuno rende consapevolmente disponibili. L'adozione di un principio come proprio la chiamiamo Principium. Lo si può fare in ognuna delle fasi descritte nel capitolo 3: davanti a un pensiero appena condiviso (Ignis), durante l'esame della comunità (Formatio) oppure dopo l'intesa comune (Consensus). Un Principium ha posto nel canone anche quando resta un'opinione dissenziente rispetto alla maggioranza.

I canoni possono essere più grandi o più piccoli, contenersi l'uno nell'altro e sovrapporsi in parte. Oltre al canone personale può esistere il canone di una comunità o la descrizione dei principi di una determinata tradizione, e metterli a confronto mostra dove si incontrano e dove non c'è accordo. Distinguiamo i principi adottati come punto di partenza dalle conclusioni di cui si vedono le premesse e la catena di ragionamento. La mancanza di una giustificazione o un passaggio controverso non cancella un principio, ma indica un punto su cui continuare a riflettere. I fatti su cui si basa un principio provengono dalla mappa e dalle sue fonti; l'adozione nel canone non decide della loro verità.

Il canone non serve a giudicare le persone. Può invece avere un livello descrittivo di elaborazione: embrionale (contiene almeno un Principium adottato consapevolmente), descritto (si sa che cosa adotta esattamente e che cosa non decide ancora), ancorato (i suoi principi sono collegati a una mappa della questione e se ne vede l'origine) oppure analizzato (sono state esaminate le giustificazioni, le controargomentazioni e le tensioni tra i principi). Mostriamo separatamente in quale misura i principi godono di un'intesa comune. Una determinata versione del canone può essere contrassegnata come pubblicamente matura secondo un elenco pubblico di condizioni: quando è analizzata, i suoi principi godono di un'intesa comune e la loro coerenza reciproca è stata verificata; lo stato resta aperto alla revisione. Insieme al contrassegno indichiamo la versione del canone, la comunità che l'ha valutato, la data e l'ambito dell'accordo. Il livello del canone aiuta a trovare i punti su cui continuare a riflettere, ma non giudica il suo autore e non incide sul diritto di adottare principi, di partecipare alla conversazione o alla votazione.

## 6. Un nuovo mezzo per spiegare e conversare

Come YouTube ha dato vita agli youtuber e i podcast ai podcaster, Omniforum può dare vita a un nuovo gruppo di creatori. Come si chiameranno lo stabiliranno probabilmente da sé; sono persone che non si limitano a raccontare il mondo, ma accompagnano il pubblico attraverso una questione un passo dopo l'altro, dalle fonti, attraverso gli argomenti, fino al punto in cui comincia la disputa. Il loro lavoro non finisce con la pubblicazione. Ogni passo di una spiegazione di questo tipo è collegato a molecole e fonti, quindi chi la segue può fermarsi in qualsiasi punto, verificare da dove si sa una certa cosa e unirsi alla conversazione.

Questo mezzo è per sua natura una conversazione. La risposta non finisce in fondo a un lungo elenco di commenti, ma nel punto esatto a cui si riferisce: una molecola precisa, un passaggio nella catena o una fonte. Intorno a quel punto può svolgersi un microdibattito, cioè uno scambio di argomenti breve e ordinato che si conclude con uno stato chiaro: accertato, controverso oppure mancano dati. Il creatore può rispondere, correggere la propria spiegazione o indicare onestamente dove non è d'accordo, e il pubblico vede il racconto insieme alle risposte date a ogni passo. Chiunque può anche verificare come le proprie opinioni reggono al confronto con gli argomenti altrui: prima in privato in Suveria e poi, se lo desidera, pubblicamente.

Spiegazioni di questo tipo possono avere forme diverse. Un canale redazionale può preparare un percorso di lettura di un trattato, di un progetto di legge, di un contratto o di una dichiarazione pubblica e mostrarne gli argomenti e le possibili conseguenze. Da una mappa della questione ben ordinata possono nascere racconti animati accessibili, con una voce narrante. Poiché alla loro base ci sono molecole e atomi collegati tra loro e non registrazioni già pronte, il racconto si può aggiornare man mano che emergono nuove prove e tradurre in altre lingue; la fedeltà delle traduzioni vogliamo verificarla insieme, e ogni parte del racconto porta alla propria fonte. Chi legge può anche confrontare più elaborazioni dello stesso materiale. Quando sviluppare i racconti animati lo deciderà la comunità, secondo il punto 6.3 del manifesto.

Una buona spiegazione distingue ciò che è scritto in un documento dalla sua interpretazione, dai presupposti di una previsione e dalla valutazione. Per i documenti giuridici indica lo stato del testo e la data, perché una spiegazione, anche molto popolare, non diventa con la pubblicazione un'interpretazione vincolante della legge. Quando l'intelligenza digitale suggerisce possibili conseguenze, ogni suggerimento porta a una giustificazione ed è soggetto alla verifica di una persona.

Questo mezzo ha alcune regole semplici: le fonti sono sempre visibili, la correzione è facile, ognuno ha diritto di replica, i conflitti di interesse sono segnalati e le diverse elaborazioni della stessa questione si possono confrontare. Apprezziamo non solo gli autori dei racconti più visibili, ma anche le persone che migliorano i collegamenti tra i pensieri, le traduzioni e l'accessibilità, o che recuperano una prospettiva trascurata.

La visibilità di un creatore e il sostegno che riceve dal pubblico non dimostrano che abbia ragione. L'ordine in cui mostriamo i contenuti ha regole pubbliche e si può cambiare. Vogliamo sperimentare diversi ordini di questo tipo: cronologico, per domande, per contributo documentato, cioè per ciò che un inserimento porta alla mappa e su che cosa si basa, non per il numero di inserimenti del suo autore, e per apprezzamento trasversale ai diversi gruppi di opinione. In quest'ultimo un argomento viene mostrato più in alto quando lo accolgono persone che su altre questioni valutano in modo diverso. I gruppi di opinione li calcola il sistema a partire dalle sole valutazioni: nessuno li sceglie né dà loro un nome, nessuno vi appartiene e nessuno li gestisce. Grazie a questo mille account che valutano allo stesso modo non faranno salire nulla che nessuno al di fuori di loro riconosca. L'efficacia di questo ordine è stata finora verificata con centinaia e migliaia di partecipanti (Polis, Community Notes), quindi lo sperimenteremo quando una questione raccoglierà altrettante valutazioni. Gli interventi della casella aperta, portati senza account e senza garanzia, li mostriamo in uno strato separato che chiunque può scegliere, e in ogni ordine dopo gli interventi pubblicati da un account o con garanzia (punto 8.1). Più ordini affiancati devono far sì che l'intero spazio non dipenda da un'unica classifica di popolarità. Vogliamo che la risonanza vada a ciò che rende più chiara una questione, e non a ciò che suscita più forti emozioni.

In primo piano mostriamo il contenuto e la fonte con la sua data. Non teniamo contatori pubblici dei contributi né classifiche delle persone, perché incoraggiano la competizione e l'inondazione della mappa, anche da parte di bot; la cronologia delle aggiunte e delle modifiche resta disponibile. Per un nuovo pensiero si può ricostruire come è nato nella collaborazione tra persona e modello, nella misura che l'autore decide di mostrare.

## 7. Privacy, citazioni e correzioni

Ogni pensiero può trovarsi in uno di tre luoghi: nello spazio privato di Suveria, in un gruppo scelto direttamente da qualcuno oppure pubblicamente in Omniforum. Il gruppo che qualcuno sceglie direttamente determina chi vede il materiale; non è un gruppo di opinione del capitolo 6. Ognuno di questi luoghi ha permessi propri, e lo spostamento di un pensiero oltre, per esempio da Suveria a Omniforum, richiede sempre una conferma esplicita. I dati di altre persone li limitiamo a ciò che è davvero necessario per la questione in esame.

Per leggere non serve un account, e si può prendere la parola nella conversazione anche senza account (punto 8.1). Chi pubblica da un account può gestirlo con uno pseudonimo stabile. Del contenuto di una pubblicazione risponde il suo autore, e per un intervento portato tramite garanzia anche la persona che lo ha portato; gli obblighi della fondazione come gestore del servizio nei confronti delle segnalazioni li descriveremo prima dell'avvio.

Gli interventi originali, le citazioni, i commenti e le elaborazioni preparate da un modello possono avere condizioni d'uso diverse. Per questo per ogni materiale registriamo da dove proviene il diritto di usarlo e quali limiti ha, invece di attribuire all'insieme un'unica licenza, solo apparentemente semplice. Il cambiamento di visibilità, per esempio da privata a pubblica, non sostituisce la verifica del nostro diritto sul materiale.

Le persone hanno diritto alla privacy anche quando qualcun altro le cita. Se qualcuno attribuisce a una persona una dichiarazione senza una fonte pubblica, per esempio tratta da una conversazione privata, la persona indicata come autore può segnalarlo. La mancanza di una fonte pubblica può segnalarla chiunque, senza rivelare la propria identità. Fino al chiarimento, una dichiarazione di questo tipo non è visibile pubblicamente. Se risulta inventata o proviene da una conversazione privata senza il consenso di quella persona, ne limitiamo l'accesso. La conferma che a segnalare sia davvero la persona interessata la chiediamo solo quando questa vuole correggere le parole che le sono attribuite, perché nessuno possa correggere le parole altrui.

Diverso è il caso delle dichiarazioni che hanno una fonte pubblica, per esempio un articolo o una registrazione di anni fa. L'originale resta, perché delle parole pubbliche si risponde e se ne può discutere. L'autore però può aggiungervi accanto una rettifica o la propria posizione attuale, e chi legge vedrà le due versioni affiancate: che cosa qualcuno ha detto allora e che cosa pensa adesso. Su richiesta di chi legge, il componente aggiuntivo del capitolo 4 può mostrare questa posizione attuale anche accanto a una citazione in un articolo al di fuori di Omniforum. Il diritto di cambiare idea non cancella la storia, ma permette di completarla.

Un modello può valutare apertamente una questione in modo diverso dalla posizione comune. In tal caso mostra il fondamento della differenza e verifica se un argomento del genere è già presente nella mappa. Se non c'è, propone un inserimento contrassegnato come proposta del modello da verificare; né la sua pubblicazione né interventi simili di altri modelli costituiscono una prova o l'accordo della comunità.

Quando qualcuno ritira il proprio materiale, lo eliminiamo o ne limitiamo l'accesso nei sistemi di cui abbiamo il controllo, e segnaliamo le elaborazioni che si basavano su di esso. Non promettiamo però che sparirà ovunque: le copie pubbliche, le raccolte di dati già diffuse e i modelli già addestrati richiedono una trattazione a parte. Le regole giuridiche e tecniche le stabiliamo prima di cominciare a raccogliere i materiali. Uno pseudonimo o un hash crittografico non rendono di per sé anonimi i dati.[^rodo-2026]

### 7.1. Il taccuino privato in Suveria e la pubblicazione consapevole

I materiali privati li conserviamo secondo le regole del [whitepaper di Suveria](whitepaper-suveria.md): soprattutto sui dispositivi dell'utente, in contenitori cifrati, con una copia cifrata facoltativa sul server. In Omniforum arriva solo ciò che qualcuno sceglie consapevolmente. Un pensiero perfezionato nel laboratorio privato di Suveria si pubblica subito, senza il laboratorio Ignis descritto nel capitolo 3; il manifesto chiama il momento stesso della pubblicazione Cerimonia Ignis. Dopo la pubblicazione valgono le regole dello spazio pubblico o del gruppo scelto, e il salvataggio privato dell'originale non dà il controllo sulle copie che potrebbero già essere state create.

### 7.2. Portare con sé il proprio patrimonio e OmniAPI

Vogliamo sviluppare Omniforum come bene pubblico digitale: con codice, documentazione e formati di dati aperti, tenendo presente lo standard della Digital Public Goods Alliance.[^dpga] Grazie a OmniAPI altri programmi possono leggere e scambiare materiali selezionati, ma solo con il consenso delle persone a cui appartengono. Il fatto che la documentazione dell'interfaccia sia pubblica non apre l'accesso ai dati privati.

Chiunque può portare il proprio patrimonio in un altro strumento. Il pacchetto di trasferimento contiene gli interventi originali con le loro versioni, i passaggi indicati, le molecole, gli atomi con le loro etichette e le relazioni tra di essi, l'autore, le fonti, l'informazione su quali interpretazioni l'autore ha confermato e le condizioni d'uso. Grazie agli identificativi e alla cronologia delle modifiche gli stessi elementi si possono riconoscere dopo l'importazione, e un altro strumento dovrebbe mostrare l'intervento originale accanto alla molecola che ne è stata ricavata, alla sua fonte e allo stato della conferma. Le condizioni d'uso registrate dicono che cosa è consentito, ma non obbligheranno un destinatario esterno a rispettarle. L'esportazione privata, la pubblicazione, la messa a disposizione per la ricerca e la messa a disposizione per l'addestramento dei modelli sono quattro decisioni distinte.

### 7.3. Fonti e allegati nella conversazione pubblica

Le registrazioni di grandi dimensioni non devono per forza essere conservate in Omniforum. La mappa della questione e le descrizioni delle fonti le teniamo separatamente, e un video o una registrazione possono restare presso il loro fornitore. Il riferimento memorizza allora l'indirizzo, l'autore, la data di accesso e il frammento pertinente della registrazione, e accanto a esso si vede chiaramente che dipendiamo dal fatto che il fornitore mantenga il materiale e dalle regole che applica.

I materiali che ci è consentito conservare possiamo conservarli nel frammento necessario, come copia della fonte o come immagine leggera con una versione testuale. Per ognuno registriamo l'origine, la base giuridica dell'uso, la versione e l'hash crittografico, cioè una sorta di impronta digitale del file che permette di rilevare che il file è cambiato. L'hash conferma soltanto che il file è lo stesso, non che il suo contenuto sia attendibile. Quando una fonte cambia o scompare, lo si vede accanto alle affermazioni che si basano su di essa.

Sceglieremo formati, limiti e periodi di conservazione in modo che siano utili, accessibili, conformi ai diritti sui materiali e sostenibili dal punto di vista dei costi. Prima della pubblicazione chiunque può verificare quali copie verranno create e come gestiamo le correzioni e le richieste di rimozione. Queste regole riguardano il patrimonio pubblico e sono distinte dai contenitori privati e cifrati di Suveria. Le regole con cui conserviamo le copie delle fonti e ne mettiamo a disposizione frammenti ad altre applicazioni tramite OmniAPI le descriveremo prima dell'avvio, nel rispetto del diritto d'autore.

### 7.4. Abusi e contenuti illeciti

Una conversazione aperta a tutti ha bisogno di regole pubbliche. Nel primo periodo Omniforum sarà accessibile su invito, e ogni invito avrà un autore visibile. Nessuno approva gli interventi prima della pubblicazione. La moderazione agisce dopo la pubblicazione, secondo un elenco breve e pubblico di motivi: spam, molestie, furto d'identità, distorsione organizzata delle mappe, dati di terzi senza il loro consenso e contenuti illeciti. Le regole di moderazione e di contrasto agli abusi le pubblicheremo prima della prima questione, e non solo al momento della prima controversia. Finché i moderatori sono volontari, il loro elenco è pubblico.

Chiunque potrà segnalare contenuti illeciti. Ogni limitazione, per esempio l'occultamento o la rimozione, ha un autore della decisione, una motivazione e una via di ricorso, in conformità con il regolamento europeo sui servizi digitali. La motivazione è registrata e visibile all'autore dell'intervento e in un diario pubblico, e il ricorso lo esamina una persona estranea al caso, diversa da quella che ha applicato la limitazione. Il rilevamento automatico può soltanto segnalare i contenuti sospetti, mentre la decisione la prende una persona. I contenuti illeciti li nascondiamo anche nella cronologia delle versioni, lasciando una traccia pubblica del fatto che sono stati nascosti e del perché.

Prima dell'avvio pubblico dei servizi verificheremo e adempiremo gli obblighi del gestore: la valutazione d'impatto sulla protezione dei dati, le modalità di segnalazione dei contenuti e il punto di contatto secondo il regolamento sui servizi digitali, l'informazione che si sta conversando con un sistema e l'etichettatura dei contenuti preparati da un modello secondo il regolamento sull'intelligenza artificiale, le condizioni d'uso con il diritto di recesso e la liquidazione dell'IVA. I risultati li pubblichiamo nel diario delle decisioni.

## 8. Decisioni comuni e votazioni

Questo capitolo parla di come prendere decisioni insieme e di come costruire una votazione di cui ci si possa fidare. È una delle parti più difficili dell'intero progetto, quindi scriviamo apertamente che cosa sembra a portata di mano e su che cosa dovremo lavorare a lungo.

Alcune cose sono alla nostra portata fin dall'inizio: una conversazione aperta a tutti, consultazioni senza verifica dei partecipanti, regole pubbliche annunciate prima della votazione e un diario delle decisioni con le motivazioni. Più difficili sono tre aspetti che si limitano a vicenda. Primo: ogni avente diritto dovrebbe avere esattamente un voto, ma per ottenerlo non vogliamo raccogliere dati biometrici né creare una banca dati centrale delle identità. Secondo: la scelta deve restare segreta e allo stesso tempo ognuno dovrebbe poter verificare che il proprio voto è stato contato, e senza una prova che permetta a qualcun altro di conoscere la sua scelta. Terzo: la votazione deve essere accessibile alle persone di tutto il mondo, anche a chi non ha un documento comodo, e ogni ulteriore via di accesso apre anche una via agli abusi. A questo si aggiungono le pressioni e la compravendita dei voti, e la domanda su quando il risultato possa davvero vincolare la fondazione.

Affrontiamo questi aspetti uno alla volta:

- chi può conversare e chi votare (8.1);
- che cosa danno le prove a conoscenza zero e che cosa non danno (8.2);
- per quali strade si può ottenere il diritto di voto (8.3);
- chi decide nelle questioni difficili (8.4);
- da quando la votazione è vincolante (8.5);
- come proteggersi dalla coercizione e dalla compravendita dei voti (8.6);
- quando il risultato si può sospendere e come trattiamo le persone che il sistema non serve (8.7).

Comunque risolveremo questi dilemmi, alcuni principi valgono sempre. Una conversazione ordinata prepara la decisione, ma non la sostituisce: pubblicare un pensiero, confermarne il significato, sostenere un'idea e votare su una spesa sono passi distinti. Prima di ogni votazione annunciamo la domanda, l'elenco degli aventi diritto, la scadenza, le regole per cambiare il voto, il modo di calcolare il risultato e la soglia di validità, nonché che cosa succede in caso di astensione, di parità o di guasto e come si può presentare ricorso. Il mancato voto non è consenso. Una proposta di spesa richiede il percorso verde del punto 5.3 del manifesto, e la soglia di accordo la stabiliamo in anticipo in base all'importanza della questione, all'entità della spesa e alla reversibilità dei suoi effetti. Accanto al risultato complessivo mostriamo come valutano la questione i ricercatori e i professionisti del settore e le persone che ne subiranno le conseguenze, sulla base delle informazioni che i partecipanti decidono di fornire, separatamente dal voto segreto e solo in gruppi abbastanza ampi da non permettere di indovinare la scelta di nessuno. Chi ha meno tempo riceve le fonti e un riepilogo chiaro con un anticipo sufficiente per riuscire a leggerli.

La domanda da mettere ai voti nasce da un'iniziativa (5.3): la propone il proponente, e la formulazione della scheda è aperta alle osservazioni per un periodo annunciato. La soglia di sostegno necessaria per la votazione la annunciamo in anticipo.

### 8.1. Conversazione per tutti, voto vincolante dopo l'adesione

In Omniforum chiunque può prendere la parola, portare argomenti e descrivere come una decisione influirà sulla propria vita, anche senza alcun rapporto con la fondazione. Un argomento nuovo e valido può smuovere la conversazione indipendentemente da chi lo ha portato. Chiunque può anche partecipare alle consultazioni, cioè a richieste di opinione senza verifica dei partecipanti. La consultazione mostra che cosa pensano i partecipanti, ma non è una votazione ai sensi dello statuto della fondazione, che per le votazioni richiede la conferma dell'unicità di ogni votante (§ 8, comma 2). Senza verifica il suo risultato può essere falsato dal fatto che qualcuno abbia più account, perciò lo trattiamo come una voce nella conversazione e non come una misurazione. Chi vuole votare in modo vincolante sulle risorse comuni aderisce volontariamente e gratuitamente alla comunità decisionale secondo criteri pubblici: dichiara di voler partecipare e ottiene la credenziale di voto attraverso il percorso di verifica che sceglie.

Chiunque può leggere, senza account. Si può prendere la parola nella conversazione in tre modi. Da un account: in tal caso l'intervento ha un autore e l'account ha un limite di frequenza pubblico. Senza account, tramite garanzia per un intervento: un partecipante con account porta l'intervento di un'altra persona, compare accanto a esso come chi lo ha portato e ne risponde come se fosse proprio; l'autore resta senza account e può essere indicato con il nome di battesimo oppure non essere indicato affatto. Senza account, tramite la casella aperta: l'intervento finisce nello strato «senza garanzia», visibile a chiunque lo scelga e mostrato, nell'ordine di visibilità, dopo gli interventi con garanzia; ogni partecipante con account può farsene garante con un solo gesto e portarlo nella conversazione. La casella aperta ha un limite di frequenza e, se viene inondata di spam automatico, può essere chiusa temporaneamente, cosa che annunciamo con data e motivo. Non usiamo CAPTCHA e non approviamo gli interventi prima della pubblicazione. Nessuna delle strade senza account dà diritto di voto in una votazione. Nel primo periodo, quando Omniforum è accessibile su invito (punto 7.4), senza account si può prendere la parola tramite garanzia per un intervento; la casella aperta la attiveremo quando apriremo Omniforum più ampiamente. Entrambe le strade senza account sono un progetto che verificheremo nella prima prova.

Un account si può creare in diversi modi, da quello del tutto privato (una chiave sul proprio dispositivo, senza indirizzo e-mail) a quello comodo (l'accesso tramite un fornitore esterno). Per ogni modo mostriamo, prima della scelta, chi oltre alla fondazione viene a sapere della creazione dell'account e quali dati vede, e che cosa succede se quel fornitore scompare. Il modo in cui si crea l'account non incide sui diritti del partecipante; il diritto di voto è un certificato separato aggiunto all'account.

Puntiamo a far sì che ogni persona abbia un solo voto efficace e che la sua scelta resti segreta. Per ogni strada ammessa, e anche per la loro combinazione, descriviamo come è protetta e quali limiti noti presenta. Nessuno riceve più voti per un versamento, un patrimonio, una carica ricoperta o il numero di compiti svolti. Se non accogliamo qualcuno, forniamo una motivazione e una via di ricorso.

### 8.2. Che cosa danno le prove a conoscenza zero

Le prove a conoscenza zero permettono di dimostrare che qualcuno appartiene al gruppo degli aventi diritto senza rivelare chi è. Nel protocollo Semaphore permettono anche di rilevare che la stessa credenziale è stata usata una seconda volta nella stessa votazione.[^semaphore] Non verificheranno però se una sola persona abbia ricevuto due credenziali diverse: di questo deve occuparsi il percorso di verifica. La privacy dell'intera votazione dipende anche dalla registrazione, dall'applicazione, dal dispositivo, dai metadati e dal modo di contare i voti, e non solo dalla prova in sé. Stiamo progettando un modo in cui ognuno possa verificare che il proprio voto è stato contato, senza che nasca una prova da cui qualcun altro possa leggere la sua scelta. Nessuna singola soluzione tecnica sostituirà la verifica dell'intero processo.

### 8.3. Le strade verso il voto vincolante

Progettiamo diverse strade verso il diritto di voto, e nessuna richiede la biometria. La prima si serve di un documento statale con chip o di un portafoglio di identità digitale, a condizione che il sistema scelto permetta di confermare l'idoneità al voto senza consegnare alla fondazione dati protetti. Vogliamo studiare la lettura del chip del passaporto o della carta d'identità direttamente sul telefono: l'applicazione verifica la firma dello Stato e crea sul dispositivo una prova a conoscenza zero, senza collegarsi ai server delle amministrazioni e senza consegnare alla fondazione dati personali. Il documento non serve mai per accedere né per decifrare i dati in Suveria, e la risposta del sistema non rivela a un estraneo se un dato documento sia già stato usato. Resta da verificare se i portafogli di identità digitale daranno alla fondazione uno pseudonimo stabile assegnato solo a essa, che non si possa collegare ad altri servizi; solo uno pseudonimo così permette di rilevare una seconda registrazione della stessa persona. Senza questa possibilità o una prova eseguita sul telefono dell'utente non baseremo su di essi il voto vincolante.

È previsto che la prima strada ufficiale verso il diritto di voto sia il portafoglio europeo di identità digitale, perché permette di confermare l'idoneità al voto a distanza, da casa, senza consegnare alla fondazione dati protetti. Ciò significa che all'inizio potranno votare in modo vincolante solo le persone che possiedono un portafoglio di questo tipo, cioè i residenti degli Stati dell'Unione, man mano che gli Stati lo rendono disponibile. Per le persone di altri paesi la conversazione e le consultazioni sono aperte da subito, e la strada verso il voto la aggiungeremo quando troveremo un modo senza biometria e senza una banca dati centrale; fino ad allora diciamo apertamente che la comunità decisionale non è ancora mondiale. La lettura del chip del documento sul telefono, descritta sopra, è un'ulteriore strada che vogliamo studiare.

Dove possibile, ricaviamo il marcatore monouso della credenziale dall'identificativo permanente della persona e non dal numero del documento, perché un nuovo passaporto, una nuova carta d'identità o un nuovo portafoglio della stessa persona non diano un ulteriore voto. Non tutti i documenti contengono un identificativo di questo tipo, e un numero con un insieme ridotto di valori possibili, come il PESEL polacco, si potrebbe indovinare provando tutte le possibilità. Per questo il marcatore deve dipendere anche da una componente segreta suddivisa tra parti indipendenti oppure basarsi sulla firma del chip stesso; ne teniamo conto nel modello delle minacce prima di scegliere la tecnologia. Il marcatore deve funzionare solo in un determinato contesto di registrazione e in un determinato periodo: permette di rilevare che qualcuno si sta registrando una seconda volta, ma non rivela l'identificativo permanente né un suo hash facile da indovinare, non può servire come identificativo comune tra servizi diversi e non permette di collegare una persona al suo voto. Per la soluzione scelta verificheremo chi potrebbe riconoscere una persona o collegarne le attività, e che cosa succede in caso di nuovo uso dello stesso documento, del suo rinnovo, del cambio di portafoglio, della nuova emissione del certificato e del recupero dell'accesso.

La seconda strada sono gli incontri dal vivo, che si svolgono contemporaneamente in molti luoghi. Le loro regole devono rendere difficile a una sola persona raccogliere più credenziali nello stesso ciclo e permettere di verificare se gli organizzatori rilasciano le credenziali a persone che sono venute davvero. Verifichiamo anche che cosa ostacola la partecipazione di chi fatica a raggiungere un incontro.

La combinazione di più strade lascia il rischio che la stessa persona ottenga credenziali aggiuntive, per esempio avendo più cittadinanze o servendosi sia del documento sia dell'incontro. All'inizio accettiamo questo rischio consapevolmente, perché senza biometria possa aderire il maggior numero possibile di persone e, col tempo, attraverso strade ulteriori, anche le persone al di fuori dell'Unione. L'obiettivo resta un sistema unico in cui una persona ha un voto, e verso di esso ci muoviamo. Scegliamo strade che devono far sì che ogni credenziale aggiuntiva richieda più tempo, fatica e denaro della semplice creazione di account via internet. Se questa barriera funziona e quanto ne guadagna l'accessibilità lo valuteremo nelle prove, per questo non indichiamo in anticipo quanti voti aggiuntivi potrebbero comparire. Prima che i risultati comincino a essere vincolanti, mostreremo ai partecipanti i limiti noti, i risultati delle prove e le regole di risposta agli abusi, e adegueremo l'ambito delle decisioni a questa valutazione.

Le sole garanzie, gli inviti e i test via internet non danno diritto al voto vincolante; bastano per la conversazione e per le consultazioni. Pubblichiamo dati aggregati su quanto spesso sono state usate le singole strade e su che cosa ha mostrato la loro verifica, tutelando la privacy. Il numero dei certificati rilasciati non dice però quante siano le persone uniche. Esaminiamo anche perché rinunciano le persone che non sono riuscite a entrare nel registro.

Tutto ciò che serve per votare è gratuito. Per conservare il certificato basta la parte gratuita di Suveria; non occorre versare denaro né usare funzioni a pagamento. Il certificato del diritto di voto ognuno lo conserva nel proprio spazio privato in Suveria, separato dalla scheda elettorale e dai contenuti privati. Prima di ogni decisione annunciamo quando chiudiamo il registro e da quanto tempo bisogna avere la credenziale per poter votare. Questo rende difficile aggiungere improvvisamente partecipanti poco prima della votazione, anche se non protegge da credenziali preparate con molto anticipo. Chi recupera l'accesso conserva la propria anzianità e una sola credenziale efficace. Prima di votare, ognuno vede un riepilogo breve e accessibile delle posizioni, delle riserve e delle fonti più importanti e può entrare nella mappa completa della questione. Il riepilogo mostra l'ambito della decisione, gli accertamenti più importanti, le fonti, le differenze di valutazione rilevanti e i limiti delle conoscenze, e ogni punto si può espandere. Deve permettere di decidere con un'incertezza dichiarata, non promettere un risultato corretto. Il riepilogo lo pubblichiamo in anticipo, e le parti della disputa possono segnalare che la loro posizione è stata omessa o distorta; in tal caso mostriamo accanto la loro breve formulazione. È un aiuto per una scelta consapevole, non un esame né una verifica della comprensione; chiunque può vedere da dove proviene il riepilogo e in quale versione, e segnalare una prospettiva trascurata.

### 8.4. Chi decide nelle questioni difficili

Nelle questioni difficili proponiamo tre passi. Prima una mappa della questione aperta in Omniforum, a cui chiunque può partecipare. Poi un'assemblea consultiva sorteggiata: un gruppo di persone estratte a sorte che riceve tempo, materiali e la possibilità di parlare con gli autori delle proposte. Infine votano tutti gli aventi diritto. Sorteggiamo dal registro degli aventi diritto, usando una casualità pubblica che chiunque può verificare. Se l'assemblea stessa dovesse prendere decisioni vincolanti, le servirebbe un mandato apposito e limitato.

Un campione casuale possiamo usarlo anche per sondaggi consultivi. I volontari che si propongono da sé non formano un campione rappresentativo, e il sorteggio dal registro mostra l'opinione di questa comunità e non dell'intera umanità. Teniamo conto anche di chi ha rifiutato di partecipare.

### 8.5. Da quando la votazione è vincolante

La votazione acquisterà forza vincolante gradualmente. Cominceremo con prove senza effetti finanziari, poi passeremo a decisioni reali su un piccolo fondo separato e su azioni reversibili, e allargheremo l'ambito solo dopo aver verificato i risultati e le misure di sicurezza. Le prime consultazioni saranno una prova, senza effetti sull'attività della fondazione, e il loro tema lo sceglieranno i partecipanti invitati. Prima della prima prova con denaro vero annunciamo l'importo massimo a cui si riferisce, il risultato che la ferma e la via di ricorso contro la sospensione del risultato presso persone indipendenti dal consiglio di amministrazione. Circa mille persone verificate sono la scala alla quale vogliamo verificare la registrazione e la gestione degli errori; un numero del genere non dimostra ancora che i partecipanti siano unici né che rappresentino una comunità più ampia.

Prima che la fase successiva cominci a essere vincolante, annunciamo ai partecipanti l'ambito delle decisioni, i limiti, le soglie, il modo di presentare riserve e come daremo esecuzione al risultato, e il sistema supera test di registrazione, di conteggio dei voti, di recupero delle credenziali e di resistenza agli abusi. Verifichiamo anche se l'ambito delle decisioni è conforme allo statuto vigente e alla legge, e stabiliamo chi darà esecuzione al risultato e come. Perché il risultato vincoli formalmente la fondazione è necessaria una modifica dello statuto, descritta nel registro delle modifiche dello statuto come Z4 (votazioni e consultazioni, § 8 dello statuto). Finché una prova non conferma l'unicità di ogni votante, la chiamiamo consultazione e non votazione ai sensi del § 8, comma 2 dello statuto. Se i votanti siano persone uniche lo valutiamo separatamente dalla correttezza del conteggio dei certificati. Fino ad allora la fondazione opera nella fase agile descritta nel [whitepaper sui principi della fondazione](whitepaper-zasady-fundacji.md): i risultati delle votazioni e delle consultazioni sono formalmente consultivi, e il consiglio di amministrazione arriva alle decisioni vincolanti della comunità attraverso prove successive, nelle quali annuncia in anticipo in quale misura darà esecuzione al risultato, e dopo ognuna pubblica un riepilogo.

L'avvio completo degli ulteriori pilastri (II: progetti aperti di oggetti durevoli, III: contatto con la natura) richiede ancora le tre condizioni congiunte del punto 6.3 del manifesto: una votazione che garantisca un solo voto efficace della stessa persona, i mezzi per sei mesi di mantenimento di Suveria e Omniforum e una decisione della comunità. La prima di esse, un solo voto efficace della stessa persona avente diritto, la considereremo soddisfatta solo quando le strade che ammettono voti aggiuntivi saranno sostituite da un sistema unico in cui una persona ha un voto, e le prove lo confermeranno. Potrebbe volerci molto tempo, e lo diciamo apertamente.

### 8.6. Coercizione e compravendita dei voti

Vogliamo che ognuno possa cambiare la propria scelta fino alla fine della votazione, e che conti l'ultimo voto valido espresso secondo le regole. Questo può rendere più difficile la compravendita dei voti: chi ha pagato o fatto pressioni non sa se chi ha votato abbia poi cambiato idea, e non può verificarlo. Perché funzioni, l'intero protocollo deve essere costruito in modo adeguato; il solo pulsante per cambiare il voto non basta. Uno dei modelli è il protocollo MACI, che però ha i suoi presupposti: il coordinatore può decifrare i singoli voti, e la resistenza alla collusione dipende dalla sua onestà.[^maci] Se basassimo la votazione su un modello simile, il singolo coordinatore sarebbe sostituito da una chiave suddivisa tra parti indipendenti, in modo che la fondazione da sola non possa leggere un singolo voto. Questo non proteggerà da chi controlla il dispositivo, la credenziale o la persona stessa che vota fino alla chiusura della votazione; situazioni del genere le consideriamo nei test e nella descrizione dei limiti. Verifichiamo anche che il voto non si possa collegare a una persona attraverso i metadati, e che cosa succede quando qualcuno perde il dispositivo.

### 8.7. La sospensione del risultato e il banco di prova della dignità

Il consiglio di amministrazione può sospendere l'esecuzione del risultato solo per motivi annunciati prima della votazione, per esempio quando rileva un errore nel protocollo, un abuso documentato su larga scala o un guasto dell'infrastruttura. Ogni sospensione ha una motivazione pubblica e una data di riesame. Senza queste condizioni, l'annuncio di una votazione vincolante lascerebbe al consiglio di amministrazione un libero diritto di veto, e questo non lo vogliamo.

Il banco di prova più difficile per l'intero sistema è il modo in cui tratta una persona che non ha un documento comodo, è stata respinta per errore o avanza una critica scomoda. Il rifiuto della registrazione non è mai definitivo né deciso in modo esclusivamente automatico: chiunque può presentare ricorso contro di esso a persone indipendenti dal caso, nel rispetto della privacy. Nessuno perde il diritto di voto per le proprie opinioni o per aver criticato la fondazione e il consiglio di amministrazione. Chi non può servirsi di nessuna strada verso il voto vincolante continua a partecipare pienamente alla conversazione e alle consultazioni, e noi cerchiamo per questa persona ulteriori strade.

Nel diario delle decisioni registriamo le varianti esaminate, i motivi della scelta, le opinioni dissenzienti, il budget e gli effetti successivi, e le conclusioni che se ne traggono tornano nella mappa della questione. Chi risponde di che cosa nell'esecuzione delle decisioni e nelle questioni legali lo descrive il [whitepaper sui principi della fondazione](whitepaper-zasady-fundacji.md).

## 9. Come verificheremo se Omniforum aiuta

Tutto ciò che abbiamo descritto sopra è un progetto. Prima di costruire l'insieme, vogliamo verificare a piccoli passi se Omniforum aiuta davvero le persone a comprendersi meglio. Cominciamo dall'uso più semplice, e aggiungiamo i successivi solo quando il precedente ha superato l'esame.

Il primo passo è un percorso completo di un singolo pensiero. Qualcuno inserisce un proprio testo, l'intelligenza digitale propone come scomporlo in molecole e atomi, l'autore corregge ciò che è stato frainteso e salva il risultato insieme alla fonte. In seguito torna, apre il salvataggio e lo usa in un'altra conversazione. Verifichiamo che lungo il percorso non sia andato perso nulla: la formulazione esatta dell'originale, il suo significato, le versioni successive e chi ha accesso a che cosa. In questa prova verifichiamo anche gli errori di interpretazione che il modello non ha segnalato da sé, e confrontiamo il risultato con il solo testo e con un normale riassunto. Riaprire un salvataggio non dovrebbe richiedere una nuova analisi a pagamento solo per recuperare un risultato precedente.

I passi successivi sono un semplice componente aggiuntivo per una piattaforma su cui le persone già conversano, poi il lavoro comune di un piccolo gruppo su una questione, poi il racconto di un'idea preparato come testo, e solo alla fine, separatamente, il prendere decisioni insieme. Non aggiungiamo nuove integrazioni finché non abbiamo verificato che l'aiuto facilita davvero il lavoro delle persone.

Le prime mappe pubbliche delle questioni vogliamo aprirle su due tipi di temi. Il primo saranno le affermazioni e le ipotesi del nostro manifesto e dei whitepaper, perché chiunque possa mettere alla prova Omniforum contestando o migliorando i nostri stessi presupposti. Il secondo saranno domande comuni, quotidiane, dalla cura delle piante alle ricette di cucina: su di esse è più facile vedere, senza tensioni, come funzionano le condizioni, le fonti e le diverse esperienze.

Stiamo anche analizzando un'idea simile al programma SETI@home, in cui persone di tutto il mondo mettevano a disposizione la potenza dei propri computer per analizzare i dati dei radiotelescopi. Il lavoro pubblico di Omniforum, come la scomposizione di testi pubblici in molecole e atomi, la traduzione dei racconti o la preparazione dei riassunti delle mappe, potrebbe servirsi della potenza di calcolo di volontari. Chiunque lo desideri potrebbe allora dare un contributo senza dedicarvi il proprio tempo, mettendo a disposizione un po' della potenza del proprio computer e pagando l'elettricità consumata. Ciò riguarda solo i dati pubblici, perché il computer del volontario vede ciò che elabora, e i risultati li verificheremmo calcolando lo stesso compito presso più di una persona. È un'idea che stiamo appena cominciando ad analizzare, ma è una delle strade che vorremmo esplorare.

A ogni passo verifichiamo se aiuta: quanto tempo serve per arrivare a un'elaborazione utile, quante correzioni, e di quale importanza, deve apportare l'autore, quanto spesso il modello interpreta male l'intenzione, se è facile trovare la fonte, se lo strumento può essere usato da persone diverse, quanto costa e se una persona sa poi spiegare da sé la questione ad altri. Prima di ogni prova pubblichiamo quale risultato considereremo sufficiente per aggiungere il passo successivo, e ci atteniamo a esso nella valutazione. I ritorni in Omniforum li consideriamo un buon segno solo quando rispondono a un nuovo bisogno, e non alla costrizione di tenere continuamente d'occhio il sistema.

Verifichiamo separatamente se i partecipanti riconoscono meglio i fatti e le incognite, se si accordano più facilmente su un'azione comune e se la decisione presa raggiunge l'obiettivo annunciato. Il miglioramento del primo aspetto non dimostra gli altri, e la concordanza delle opinioni con la fondazione non è una misura del successo.

Il componente aggiuntivo per altri servizi lo adotteremo solo quando soddisferà alcune condizioni: non invia nulla prima che l'utente lo scelga, rispetta il rifiuto, permette di interrompere il lavoro in qualsiasi momento, elimina i dati di lavoro e chiede ogni consenso separatamente. Una prova con persone che usano per la prima volta uno strumento del genere deve mostrare se comprendono la differenza tra un'interpretazione preparata dal modello e le parole dell'autore.

Verificheremo anche se il patrimonio si può davvero portare con sé. In questa prova apriamo un'elaborazione scelta in uno strumento indipendente, senza collegamento con Omniforum, e confrontiamo fonti, passaggi, relazioni, cronologia e conferme. Se l'altro strumento non supporta qualcosa, l'importazione deve segnalarlo chiaramente, invece di eliminarlo in silenzio o di cambiarne il significato.

Nella prova dei temi seguiti, descritta al punto 1.1, verificheremo se al ritorno si vedono solo i cambiamenti effettivi dall'ultima visita, e se i contenuti che qualcuno ha già visto restano contrassegnati anche dopo una rettifica, un cambio di fonte o la rimozione di un argomento. Chi partecipa dovrebbe saper dire che cosa di nuovo ha portato la consultazione delle novità, e decidere da sé se vuole approfondire o concludere la visita. Verificheremo separatamente se il confronto tra soluzioni diverse conserva i criteri e le condizioni in cui sono state verificate.

**Diario dei risultati.** Situazione al 30 ottobre 2026: il prototipo di Omniforum è in costruzione e non abbiamo ancora concluso nessuna delle prove di accettazione descritte. Ogni nuovo risultato lo aggiungiamo qui con la data, la versione del prototipo, la descrizione della prova e la conclusione, anche quando la prova non riesce.

Da una buona conversazione possono nascere anche materiali utili per la ricerca, ma solo nella misura a cui i partecipanti hanno dato il consenso. Come li prepariamo, con quali diritti li usiamo e come li separiamo dai test lo descrive il [whitepaper sui materiali e sul benchmark](whitepaper-materialy-i-benchmark.md).

Fondazione Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Sito e manifesto: novusignis.org. Osservazioni: salve@novusignis.org.

## Note

[^web-annotation]: [W3C (2017): Web Annotation Data Model](https://www.w3.org/TR/annotation-model/). Raccomandazione W3C. Modello di annotazione che collega il contenuto di un commento alla risorsa o al frammento indicato; riferimento per la portabilità dei dati.

[^hypothesis]: [Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms](https://web.hypothes.is/help/embedding-hypothesis-in-websites-and-platforms/). Documentazione del progetto. Esempio di integrazione delle annotazioni nei siti web; non conferma la suddivisione automatica in molecole e atomi né la conservazione dell'intenzione dell'autore.

[^wright]: Erik Olin Wright, *Envisioning Real Utopias*, Verso, Londra 2010. Quadro di ricerca con tre criteri: desiderabilità, fattibilità e raggiungibilità; non un metodo di valutazione già pronto.

[^rodo-2026]: [GDPR, regolamento 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Atto normativo. La pseudonimizzazione non decide dell'anonimato (articolo 4, punto 5, considerando 26); il consenso può essere revocato, il che non invalida il trattamento lecito precedente (articolo 7, paragrafo 3).

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: standard](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Standard. Criteri di valutazione di un bene pubblico digitale; una direzione progettuale non è un riconoscimento ottenuto dalla DPGA.

[^semaphore]: [Semaphore: documentazione](https://docs.semaphore.pse.dev/). Documentazione del protocollo. Prova dell'appartenenza a un gruppo senza rivelare l'identità e rilevamento della ripetizione di un segnale in un dato ambito; il protocollo non stabilisce che una persona abbia ricevuto una sola credenziale.

[^maci]: [MACI: introduzione](https://maci.pse.dev/docs/introduction). Documentazione del protocollo. Solo un coordinatore fidato può decifrare i voti, e la resistenza alla collusione vale solo se è onesto; un coordinatore disonesto non può però censurare né alterare lo svolgimento. Consultato il 28 ottobre 2026.