# Omniforum: compreensão compartilhada, conversa e decisões

Versão de 31 de outubro de 2026. Este documento desenvolve os princípios do manifesto relativos ao Omniforum: como queremos ajudar as pessoas a se compreenderem, deixar um acervo duradouro depois da conversa e tomar decisões em conjunto. Descreve a direção de desenvolvimento do protótipo. Cada possibilidade descrita exige um teste de aceitação separado, e a descrição da experiência pretendida não significa que ela esteja disponível hoje. Acrescentamos os resultados dos testes no capítulo 9.

*Tradução realizada por inteligência digital a partir do original em polonês de 31 de outubro de 2026. Em caso de divergência entre as versões, prevalece o texto em polonês.*

## 1. O que é o Omniforum e por que está sendo criado

O Omniforum pretende ser um espaço compartilhado de conversa, em que qualquer pessoa possa se manifestar sobre qualquer assunto e ser ouvida. A Fundação Novus Ignis, de Poznań, o projeta pensando em pessoas de qualquer lugar do mundo e quer disponibilizá-lo como um bem público digital com código aberto. Nele, a inteligência digital ajuda, sempre sob o controle do autor, a decompor uma declaração em pensamentos individuais e a conectá-los às fontes e aos pensamentos de outras pessoas. Das conversas que os participantes quiserem compartilhar, fica um acervo ao qual se pode voltar.

O Omniforum está sendo criado porque, no fluxo de comentários rápidos, bons argumentos se perdem com facilidade e as mesmas disputas recomeçam sem parar. Em uma frase transmitimos muitos pressupostos, valores e expectativas. Enquanto nos entendemos, isso basta. Quando surge um mal-entendido ou precisamos decidir juntos o que fazer, vale a pena ver o que cada pessoa entende pelas mesmas palavras, o que nos une e em que ponto nossos raciocínios divergem.

No Omniforum, queremos que seja possível:

- organizar o próprio pensamento e, antes da publicação, verificar se a interpretação proposta pelo modelo expressa o que queremos dizer;
- compreender a declaração de outra pessoa junto com seus pressupostos, valores e fontes;
- comparar posições e ver tanto os objetivos em comum quanto o ponto em que começa a divergência;
- voltar à questão depois de uma semana ou de um ano e ver apenas o que mudou;
- voltar às próprias declarações antigas e ver como nosso pensamento mudou, com o direito de mudar de opinião;
- acompanhar interesses cotidianos, como culinária, jardinagem ou consertos, e comparar soluções testadas;
- preparar uma ideia para uma decisão conjunta: descrevê-la na ficha da ideia, reunir argumentos e, quando houver votação, submetê-la ao voto da comunidade.

O objetivo não é escolher o vencedor de uma disputa. Um argumento que questiona nossa posição pode ser tão valioso quanto um que a apoia, e uma ideia também pode ser trazida para que outras pessoas ajudem a encontrar uma melhor. É possível conhecer a questão por meio de uma narrativa breve, aprofundar um argumento escolhido e encerrar a visita de forma clara. Consideramos bem-sucedida uma visita após a qual alguém compreende melhor a questão e pode voltar tranquilamente às suas atividades. O número de cliques e o tempo passado na página não são medidas do benefício.

Decompor uma declaração em pensamentos individuais não deve transformar a conversa em um gráfico árido. Em uma disputa, muitas vezes nos irritamos uns com os outros não por má vontade, mas porque uma frase traz vários pressupostos e cada pessoa responde a um diferente. A pergunta simples “então você quer dizer isto e aquilo, estou entendendo bem?” muda o tom da conversa dos dois lados. Toda a camada técnica do Omniforum deve apoiar justamente esse gesto.

A conversa deve deixar espaço para mudar de opinião sem humilhação: pode-se reconhecer um erro, fazer outra pergunta ou encerrar sem declarar concordância. A dignidade do participante não depende de aceitar a conclusão; a avaliação de uma afirmação depende de sua fundamentação.

O Omniforum complementa a Suveria, o espaço privado de trabalho com inteligência digital: um pensamento pode primeiro ser aprimorado em particular e depois levado conscientemente à conversa compartilhada. Os valores dos quais os dois projetos nascem são descritos no [manifesto](manifest.md) da fundação. A seguir, mostramos, nesta ordem:

- como decompomos uma declaração em pensamentos e preservamos sua fonte (capítulos 2 e 3);
- como essa ajuda pode funcionar em outros serviços (4);
- como surgem questões, mapas da questão, fichas da ideia e iniciativas (5);
- que novo meio pode nascer disso (6);
- como protegemos a privacidade (7);
- como tomamos decisões em conjunto (8);
- como verificaremos se tudo isso realmente ajuda (9).

### 1.1. Interesses cotidianos e uma volta tranquila ao tema

O Omniforum deve ajudar tanto nas questões públicas quanto no conhecimento prático e nos interesses cotidianos: cuidar de plantas, cozinhar, fazer consertos ou aprender novas habilidades. Pensemos em alguém que quer que sua hera desenvolva ramos tão longos quanto possível. No Omniforum, essa pessoa pode acompanhar o tema e ler o que outras pessoas testaram: quais locais, regas e adubações funcionaram e o que falhou. Cada experiência desse tipo deve ser registrada junto com seu autor e sua fonte, e conselhos semelhantes vindos de conversas diferentes devem se reunir em um só lugar, em vez de se perderem em tópicos separados. Assim surge um mapa da questão: um conjunto organizado de experiências, argumentos e perguntas em aberto, ao qual se pode voltar. Nos capítulos 2, 3 e 5, descrevemos como o construímos a partir de pensamentos individuais e o conectamos às fontes.

As soluções podem ser comparadas segundo critérios próprios. Para uma pessoa, o importante é a rapidez; para outra, o baixo custo; e, para uma terceira, uma planta que suporte a falta de cuidados, por isso não buscamos uma única resposta para todos. Em cada experiência, preservamos as condições em que foi obtida, por exemplo, a exposição ao sol, a temperatura da casa ou o tipo de terra. Também distinguimos o que alguém observou de sua explicação de por que aquilo aconteceu. Assim, é possível colocar os diferentes métodos lado a lado e escolher o que se ajusta à própria situação.

Quando alguém volta ao tema depois de uma semana ou de um ano, deve ver apenas o que mudou desde a última visita: novas experiências, correções, resultados de testes e perguntas que continuam em aberto. Cada pessoa decide com que frequência quer conferir as novidades e se quer receber notificações. Depois de conferir as mudanças, recebe uma informação clara de que já viu todas as novidades daquele tema e pode voltar tranquilamente às suas atividades.

### 1.2. O que é gratuito

Ler o Omniforum, publicar declarações, dividi-las manualmente em pensamentos e átomos, acrescentar fontes, participar de consultas e votar são atividades gratuitas, e o dinheiro não dá maior alcance nem mais peso à voz de ninguém. Só há custo quando alguém usa a ajuda de um modelo, por exemplo, na decomposição de um texto mais longo. Esse custo é coberto pelo próprio saldo na Suveria ou por um modelo no próprio dispositivo, e as pessoas sem saldo podem usar uma fila gratuita que a fundação atende com capacidade computacional ociosa, dentro dos limites do orçamento de apoio e das doações com destinação específica. Quando a fundação mantém sua própria máquina, destinamos sua capacidade ociosa a essas tarefas, em fila e sem garantia de prazo. Enquanto usamos apenas uma API confidencial, não há capacidade ociosa, porque cada operação custa; nesse caso, financiamos as tarefas de pessoas sem saldo apenas com doações destinadas a esse fim, até que se esgotem, e mostramos isso no registro. Uma decomposição já confirmada passa a fazer parte do acervo compartilhado, por isso ninguém paga novamente para abri-la.

### 1.3. Glossário

Os principais nomes usados neste documento, explicados com mais detalhes nos capítulos indicados:

- **Átomo:** a menor unidade de significado, um conceito individual ou uma coisa concreta, nomeada com uma ou mais palavras (capítulo 2).
- **Molécula:** um pensamento formado por átomos unidos por ligações: uma afirmação, pergunta, valor ou condição (capítulo 2).
- **Rótulo:** a palavra com que nomeamos um átomo; um átomo pode ter vários rótulos, inclusive em línguas diferentes (capítulo 2).
- **Ligação:** uma relação que une átomos em uma molécula, como “é parte de”, “tem a característica”, “causa” ou “previne” (capítulo 2).
- **Cadeia:** uma sequência de moléculas na qual as premissas levam a uma conclusão (capítulo 5).
- **Questão** (*Causa*): uma pergunta ou um assunto ao qual alguém quer voltar porque deseja compreender, comparar ou fazer algo em conjunto (seção 5.1).
- **Mapa da questão** (*Mappa Causae*): uma reunião de cadeias de diferentes pessoas, inclusive contraditórias entre si, junto com fontes e perguntas em aberto, à qual se pode voltar (capítulos 1.1 e 5).
- **Ficha da ideia** (*Charta Ideae*): uma visualização que mostra aonde queremos chegar e qual é o próximo passo, com o status da ideia e as respostas a oito perguntas (seção 5.2).
- **Iniciativa** (*Inceptum*): uma proposta de ação concreta que nasce do mapa da questão e da ficha da ideia (seção 5.3).
- **Omnium:** a base aberta do acervo público do Omniforum, acessível a outras aplicações pela OmniAPI (capítulo 4).
- **Ignis:** a etapa do primeiro compartilhamento de um pensamento; o manifesto chama o próprio momento da publicação de Cerimônia Ignis (*Caerimonia Ignis*; capítulo 3).
- **Formatio:** a etapa após a publicação, em que a comunidade considera o pensamento, acrescenta argumentos, fontes e ressalvas e busca consenso (capítulo 3).
- **Consensus:** um entendimento compartilhado pela comunidade, com indicação da versão, do escopo, das pessoas que o confirmaram e das opiniões divergentes (capítulo 3).
- **Terra Incognita:** uma cerimônia voluntária em que nomeamos o limite do que conseguimos fundamentar hoje e começamos conscientemente a buscar uma resposta para uma nova pergunta (projeto, capítulo 3).
- **Principium:** a adoção de um princípio como próprio, no Cânone Pessoal (*Canon Personalis*; seção 5.6).

## 2. Átomos, moléculas e sua origem

Decompomos uma declaração em dois níveis. Um átomo é a menor unidade de significado: um conceito individual ou uma coisa concreta, nomeada com uma ou mais palavras, por exemplo, “seca”, “árvore” ou “nossa rua”. Atribuímos a cada átomo uma natureza, isto é, se se trata de uma pessoa, lugar, acontecimento, processo, valor ou conceito. Os átomos ajudam a indicar exatamente do que estamos falando e a perceber quando pessoas diferentes entendem coisas diferentes pela mesma palavra. Uma molécula é um pensamento formado por átomos unidos por ligações, como “é parte de”, “tem a característica”, “causa” ou “previne”: uma afirmação, pergunta, valor ou condição. Não precisa ser uma frase curta, porque o sentido pode exigir uma ressalva, um exemplo ou um contexto. Em uma conversa, é possível apoiar uma molécula com um argumento ou questioná-la, enquanto o átomo em si não é verdadeiro nem falso.

Um átomo é um significado, e não uma palavra. Tem um identificador permanente e uma definição, e as palavras com que o nomeamos são seus rótulos. Um átomo pode ter vários rótulos: nomes em diferentes línguas, sinônimos e expressões que dependem do contexto. Chamamos a seca de “drought” em inglês, “Dürre” em alemão e “siccitas” em latim. Uma pessoa que mora na rua Warszawska pode chamá-la de “nossa rua”, e outra pessoa, de “quadrado”. Assim, pessoas que usam palavras diferentes, inclusive em línguas diferentes, podem falar da mesma coisa, e a própria questão de um rótulo realmente expressar o átomo pode ser tema de conversa. Onde existe um nome latino consagrado, por exemplo, na biologia, na medicina ou no direito, nós o acrescentamos como rótulo de referência.

A associação de uma expressão a um átomo é uma proposta confirmada pelo autor, assim como toda a divisão de sua declaração. Também pode ser uma informação privada: saber que “nossa rua” significa a rua Warszawska revela onde alguém mora, por isso o autor decide se outras pessoas verão essa associação.

A definição do átomo também fica registrada no Omniforum: é composta de outros átomos e das relações entre eles, assim como um verbete de enciclopédia é descrito por outras palavras. Isso permite ver o que exatamente entendemos por determinado conceito e considerar e corrigir a definição como qualquer outro pensamento. Esse registro independe de qualquer língua, e, ao lado dele, a definição também pode ser apresentada em texto comum, em várias línguas. Quando muda um átomo usado nas definições de outros átomos, marcamos essas definições para revisão.

Toda decomposição, atribuição e associação pode ser feita manualmente, sem a participação de um modelo, com as mesmas ferramentas e o mesmo resultado no mapa. É trabalhoso, mas dá plena visibilidade sobre como algo surgiu. O modelo propõe os mesmos passos por conveniência, e em cada elemento se pode ver se foi criado manualmente ou a partir de uma proposta de modelo, e de qual modelo. Não tratamos a via manual como um modo de emergência: nós a mantemos em todas as versões e verificamos nos testes se ainda é possível percorrer uma questão inteira por esse caminho.

Em cada molécula e em cada uso de um átomo, registramos sua origem: de que texto, de qual versão e de que lugar exato dele, em que língua e em que contexto. Assim, sempre é possível voltar ao original e ler a frase em seu contexto. Tratamos as mesmas palavras escritas em dois textos diferentes como duas ocorrências distintas, pois podem significar coisas diferentes em contextos diferentes; só uma associação confirmada as conecta ao mesmo átomo. Também registramos quem preparou a decomposição da declaração e quando e, se houve ajuda de um modelo, qual foi o modelo e qual versão das instruções foi usada.

Distinguimos três camadas:

- **Declaração de origem:** aquilo que foi realmente publicado ou submetido à análise.
- **Interpretação proposta:** proposta por um modelo ou uma pessoa, com indicação do autor e do grau de verificação.
- **Confirmação do significado:** o autor reconhece determinada versão da análise como compatível com sua própria intenção.

A confirmação diz apenas que o autor reconhece seu pensamento na decomposição. Não prova que tem razão, não significa que outras pessoas concordam com ele e não é um voto em uma votação. O autor pode corrigir a decomposição ou deixar sua declaração inteira, sem divisão.

Quem lê pode decompor a declaração de outra pessoa à sua maneira, sem esperar pelo autor. Mostramos essa decomposição como uma interpretação de quem lê, identificada com seu nome ou pseudônimo. Como decomposição da declaração do autor, mostramos apenas a versão que o autor confirmou. O silêncio do autor não significa concordância.

A referência para a portabilidade são os padrões abertos de anotação, como o modelo de dados W3C Web Annotation, que descreve a associação de anotações a um recurso e a um trecho dele.[^web-annotation] Esse não é um modelo pronto de todas as relações do Omniforum.

## 3. Da declaração natural à análise compartilhada

No Omniforum, um pensamento passa por etapas sucessivas. A primeira é a etapa Ignis, isto é, o primeiro compartilhamento de um pensamento. O pensamento pode surgir no Omniforum: nesse caso, na oficina Ignis (*Officina Ignis*), o autor o decompõe em moléculas e átomos com a ajuda da inteligência digital, confirma que a interpretação expressa sua intenção e o publica conscientemente; este capítulo descreve esse percurso. Também pode vir da Suveria, onde o autor o aprimorou em sua própria oficina privada do pensamento; nesse caso, o publica diretamente, sem a oficina Ignis. Em ambos os casos, o manifesto chama o momento da publicação de Cerimônia Ignis, e depois dele começa a etapa Formatio: a comunidade considera o pensamento, acrescenta argumentos, fontes e ressalvas e busca consenso. Chamamos o entendimento compartilhado de Consensus, e, quando não há concordância, uma divergência descrita com honestidade também é resultado desse trabalho. Junto com o entendimento compartilhado, indicamos sua versão, seu escopo, as pessoas que o confirmaram e as opiniões divergentes; não contamos o silêncio como concordância.

Conversamos naturalmente. O percurso da oficina Ignis começa com um texto comum ou um trecho selecionado, e o usuário define o objetivo: compreender, identificar argumentos, preparar sua própria resposta ou comparar posições. Organizar o mapa manualmente continua sendo uma opção para quem quiser.

A inteligência digital propõe uma decomposição e mostra, em cada molécula, de que trecho da declaração a extraiu. O autor não precisa verificar tudo em sequência: o modelo deve apontar os lugares em que pode ter se afastado da intenção ou em que a declaração pode ser interpretada de mais de uma maneira. O autor corrige esses lugares e aprova o conjunto. Só é possível aceitar toda a decomposição de uma vez quando está visível o que exatamente está sendo aceito e é possível voltar aos detalhes. Nos testes, verificaremos se a aprovação não leva mais tempo do que decompor a declaração por conta própria.

O modelo que propõe a decomposição tem seus próprios hábitos: suaviza formulações incomuns e torna vozes diferentes parecidas entre si, e é fácil aceitar uma proposta pronta sem mudanças. Por isso, a via sem ajuda do modelo tem o mesmo valor, e, de tempos em tempos, comparamos decomposições preparadas com e sem a ajuda de um modelo.

Exemplo: a declaração “Vale a pena plantar árvores na nossa rua, se escolhermos espécies resistentes à seca” contém duas moléculas conectadas por uma condição. A primeira, “vale a pena plantar árvores na nossa rua”, conecta os átomos “árvore” e “nossa rua”. A segunda, “escolhermos espécies resistentes à seca”, conecta os átomos “espécie” e “seca” pela ligação “resistente a”. A declaração não pode ser reduzida a “Vale a pena plantar árvores na nossa rua” sem condição, porque a condição continua sendo parte do significado. Se o modelo acrescentar que o autor considera a seca um problema na região, marcamos isso como uma conclusão do modelo, e não como palavras do autor.

Não decompomos tudo de imediato. Iniciamos a decomposição quando ela ajuda em uma tarefa concreta, e apenas até a profundidade necessária. A primeira proposta pode preservar expressões mais longas, como “espécies resistentes à seca”, e o autor ou quem lê as decompõe mais onde o sentido depende de um conceito individual ou onde pode haver uma divergência sobre ele. Quanto menos divisões desnecessárias, menor o custo computacional, menos trabalho para quem lê e menos associações incorretas.

Também consideramos uma segunda cerimônia, voluntária: um momento em que nomeamos o limite do que conseguimos fundamentar hoje e começamos conscientemente a buscar uma resposta para uma nova pergunta. Nesse caso, marcamos as possíveis explicações como hipóteses. Chamamos essa cerimônia de Terra Incognita, como os antigos cartógrafos marcavam nos mapas as terras ainda inexploradas. Sua forma ainda será definida.

## 4. Ajuda para compreender onde as pessoas já conversam

Quando assistimos a um vídeo ou lemos um artigo, hoje somos principalmente receptores. No máximo, podemos acrescentar um comentário abaixo, onde ele se perde facilmente entre os demais. Queremos que, em um trecho específico de um texto ou em um momento específico de uma gravação, seja possível dizer: discordo disso, tenho um argumento ou uma fonte a respeito. Essa observação deve chegar aonde possa ser percebida e considerada: ao mapa da questão no Omniforum e, se o autor ou o serviço usar nosso complemento, também a eles. Assim, quem recebe passa a participar.

O Omniforum pretende ser o lugar em que conversas dispersas se conectam em um todo: pensamentos de diferentes declarações, suas fontes, argumentos e relações entre eles se reúnem em mapas da questão compartilhados. Mas as pessoas conversam em muitos lugares ao mesmo tempo: redes sociais, fóruns, comentários de artigos, listas de discussão e muitos outros espaços. Não queremos transferir todos para um único serviço. Queremos que a ajuda para a compreensão mútua esteja disponível onde quer que as pessoas queiram se entender e que o acervo do Omniforum também possa servir nesses lugares.

Essa ajuda funciona nos dois sentidos. Da conversa para o Omniforum: o autor pode decompor sua própria declaração em moléculas e átomos, verificar se a interpretação proposta pelo modelo expressa sua intenção e levá-la conscientemente ao mapa compartilhado, e quem lê pode preparar uma interpretação da declaração de outra pessoa, identificada como interpretação de quem lê e associada à fonte. Do Omniforum para a conversa: a pedido do usuário, o complemento pode mostrar que aquela questão já foi discutida, quais argumentos e fontes foram apresentados antes e onde começa a divergência, para que a disputa não precise recomeçar do zero. Para isso, usa o Omnium (do latim, “de todos”), a base aberta do acervo público do Omniforum, por meio da OmniAPI, uma interface documentada para outras aplicações.

Planejamos duas vias. A administração do serviço pode integrar o complemento, por exemplo, como um botão junto ao campo de declaração ou como um módulo incorporado; fazer isso ou não, e em que medida, depende exclusivamente de sua decisão. Onde o serviço não tiver esse complemento, deve funcionar uma extensão aberta do navegador. A extensão ajuda apenas a pessoa que a instalou, trabalha com o que essa pessoa vê e seleciona e não muda o serviço nem o que os outros usuários dele veem. Se o usuário quiser levar o resultado à conversa no serviço, faz isso por conta própria, segundo as regras desse serviço. Ferramentas de anotação existentes, como o Hypothesis, mostram que é possível trabalhar por meio de uma extensão e de integração com o site.[^hypothesis] O padrão aberto de anotação W3C, mencionado no capítulo 2, permite indicar tanto um trecho de texto quanto um intervalo de tempo em uma gravação.[^web-annotation] A divisão em moléculas e átomos e a confirmação da intenção continuam sendo uma tarefa própria do nosso projeto.

Funcionamento proposto para o complemento:

1. O usuário seleciona o texto e vê que trecho será lido, por qual modelo e onde.
2. Recebe uma proposta privada de análise, que pode corrigir ou rejeitar.
3. Pode copiar o resultado, guardá-lo em particular ou preparar sua publicação no Omniforum.
4. Antes da publicação, vê a fonte, a autoria da análise, os direitos sobre o material, o escopo de visibilidade e eventuais dados de outras pessoas.
5. Decide separadamente sobre a participação no conjunto de pesquisa e sobre o uso para treinamento de modelos.

A integração do complemento pela administração do serviço não substitui a decisão do usuário de enviar o conteúdo. A extensão pede as permissões mais restritas possíveis e não envia, em segundo plano, o histórico de navegação, a caixa de correio inteira nem o conteúdo de conversas vizinhas; por padrão, analisa apenas o material selecionado. A busca por conversas anteriores sobre determinada questão também é iniciada pelo próprio usuário. As declarações de conversas privadas também dizem respeito a outras pessoas, por isso, antes de levar qualquer coisa para fora dessa conversa, o complemento deve lembrar isso claramente. Um modelo local pode ser uma das opções, se a qualidade e os requisitos de equipamento permitirem.

O Omniforum pretende ser um projeto comunitário: seu acervo nasce do que as próprias pessoas trazem para ele. Não planejamos coletar automaticamente declarações da internet para decompô-las em moléculas e átomos sem o conhecimento dos autores, nem construir perfis de pessoas a partir delas. O fato de um texto estar disponível na internet não determina o direito de voltar a compartilhá-lo, de usá-lo para criar perfis ou para treinar modelos. Só consideraríamos a análise automática de declarações de outro serviço se esse serviço a permitisse e cada autor cujas declarações fossem envolvidas tivesse concordado previamente. Qualquer pessoa pode, no entanto, trazer à conversa um documento ou uma declaração pública e discuti-los com referência à fonte, na medida adequada e sem atribuir ao autor aprovação da análise.

## 5. Questões, seus mapas e a narrativa de uma ideia

Das moléculas surgem conjuntos maiores. As moléculas se conectam por relações: fundamentação, ressalva, condição, exemplo e consequência prevista. Chamamos de cadeia uma sequência de moléculas em que as premissas levam a uma conclusão; em cada passagem, registramos em que regra ela se apoia, quais pressupostos assume e onde tem lacunas. O mapa da questão reúne cadeias de diferentes pessoas, inclusive contraditórias entre si. Na questão das árvores na nossa rua, uma cadeia pode partir da sombra e do frescor nos dias quentes para concluir que vale a pena plantá-las, e outra, dos custos de rega e das raízes sob a calçada para concluir que arbustos seriam melhores. Quando a mesma palavra significa coisas diferentes para as pessoas que conversam, registramos isso como átomos separados com o mesmo rótulo, o que torna imediatamente visível a origem do mal-entendido. Cada relação pode ser uma proposta a verificar, e a semelhança das palavras ajuda a buscar conexões, mas não prova que dois pensamentos significam a mesma coisa nem que um decorre do outro.

O mapa permite ver rapidamente do que trata a conversa e chegar à declaração original a qualquer momento. Seu resumo, isto é, a síntese, mostra como o material foi selecionado, preserva posições minoritárias importantes e indica quais dados faltam. Não precisa reduzir a disputa a uma frase com a qual todos concordem: uma divergência descrita com honestidade é um fruto da conversa tão valioso quanto uma solução compartilhada.

O mapa da questão se abre com calma: primeiro, uma conclusão principal com uma descrição breve de sua força e, abaixo dela, alguns caminhos de fundamentação para escolher. É possível expandir aquele que corresponde à própria dúvida, voltar ou encerrar; o restante do mapa continua à mão.

Junto à conclusão, mostramos separadamente a força e a independência das evidências, o grau de fundamentação da própria conclusão e a amplitude da concordância com ela. A concordância total de participantes que se apoiam em um único relato não verificado ainda produz uma conclusão fraca. Ainda vamos desenvolver a escala dessas avaliações e testá-la no benchmark; não acrescentamos uma incerteza aparente a fatos bem estabelecidos.

O manifesto (seção 5.1) divide a reflexão conjunta em fatos, valores e hipóteses. No Omniforum, isso corresponde à identificação da molécula: se trata de algo verificável, de uma necessidade ou valor, ou de uma hipótese. A ficha da ideia reúne essas identificações em seu status (funciona, projeto, hipótese, visão).

Do mapa pode nascer uma narrativa da ideia: um guia acessível que conduz quem lê, passo a passo, pelo tema da pergunta, pelo que já foi estabelecido em conjunto, pelas diferenças existentes, por suas bases e pelo que poderia mudar a avaliação. Uma boa narrativa oferece um momento de encerramento: fica claro o que foi estabelecido e onde a divergência continua. Quando surge uma nova fonte, muda uma condição importante ou aparece um erro, a conversa pode ser reaberta de forma clara.

Cada mudança fica no histórico. Unir, dividir e retirar moléculas e átomos preserva as referências e as versões anteriores, permitindo reconstruir como surgiu a forma atual do mapa. Quando uma fonte muda, marcamos as análises que se apoiam nela como necessitando de revisão, em vez de mudar seu significado silenciosamente.

Quando várias publicações repetem a mesma notícia original, indicamos isso, e, quando não é possível determinar a origem, escrevemos que ela é indeterminada. A correção de uma fonte indica as análises que precisam ser verificadas novamente; não invalida automaticamente conclusões inteiras nem interpretações diferentes.

### 5.1. A questão como ponto de retorno a uma pergunta

Uma questão é uma pergunta ou um assunto ao qual alguém quer voltar porque deseja compreender, comparar ou fazer algo em conjunto. A molécula continua sendo um pensamento individual, enquanto a questão reúne em torno de uma necessidade muitas moléculas, cadeias, fontes e documentos. Uma questão pode ser uma pergunta pública, por exemplo, sobre as árvores na rua, mas também uma pergunta pessoal, como preparar-se para a próxima conversa com o banco: é possível acrescentar documentos, respostas anteriores e novas dúvidas.

O link permanente da questão leva a tudo o que diz respeito a ela: a pergunta, o contexto, as fontes, os argumentos, o estado atual do conhecimento e o histórico de mudanças. Em cada assunto, indicamos se se trata de um acontecimento, uma suposição, uma escolha de valores ou um plano, a que período e condições se refere e em que se apoia sua avaliação. Uma votação pode mostrar uma decisão ou as posições dos participantes, mas são as fontes e a verificação que determinam a veracidade das afirmações, e não o número de votos.

Registrar uma pergunta ainda não é uma decisão de agir. Quando alguém assume uma tarefa, estabelecemos separadamente quem responde por ela, qual é o próximo passo e o que esperamos. O adiamento ou a recusa deixa uma justificativa e um caminho para voltar ao tema. O participante escolhe quem vê sua questão: aquilo em que trabalha em particular na Suveria permanece separado do material que compartilhar conscientemente no Omniforum. Uma questão privada é conduzida na Suveria; só chega ao Omniforum quando o autor a compartilha com um grupo ou publicamente. O registro compartilhado de questões é uma direção que verificaremos em um projeto e um teste separados.

### 5.2. Ficha da ideia: da imagem do futuro ao primeiro teste

É fácil descartar visões ousadas como desconectadas da realidade e planos cautelosos como desprovidos de objetivo. A ficha da ideia une uma coisa à outra: mostra aonde queremos chegar e qual é o próximo passo. Informa o status da ideia (“funciona”, “projeto”, “hipótese” ou “visão”) e responde a oito perguntas:

1. **O que é?** Definição, limites do conceito e modo de reconhecer o resultado esperado.
2. **Para quê?** Quais necessidades e de quem satisfaz, como protege a dignidade e como é um dia comum de quem a utiliza.
3. **Por quê?** O problema no mundo de hoje, descrito com fatos e fontes.
4. **Como e com o quê?** O mecanismo, os recursos existentes que podem ser aproveitados em vez de construídos do zero e o próximo passo.
5. **O que precisaria mudar?** Condições técnicas, jurídicas e econômicas e convicções: quais aceitamos amplamente hoje e quais seriam necessárias.
6. **Qual é o balanço e quais são os outros caminhos?** Quem ganha, quem arca com os custos e os riscos da transição e quais são as alternativas razoáveis.
7. **Qual teste?** O que verificaremos primeiro, com a participação das pessoas que se beneficiarão, das que arcarão com os custos e daquelas a quem a solução não atende, e que resultado nos levará a mudar de opinião.
8. **Algo parecido já aconteceu?** Transformações que antes pareciam impossíveis, junto com o que as tornou possíveis e as diferenças em relação à nossa situação. Um exemplo semelhante mostra que esse caminho é possível, mas não prova que teremos sucesso.

A ficha não é uma única molécula, mas uma visualização de muitos conceitos, afirmações, fontes, condições e testes interligados. As fichas podem ser conectadas em um percurso mais longo; nesse caso, mostramos os recursos compartilhados e as dependências e testamos um trecho escolhido por inteiro, porque confirmar as partes individuais ainda não confirma o percurso completo. As perguntas sobre o objetivo, o modo e as mudanças necessárias correspondem aos três critérios das “utopias reais” de Erik Olin Wright: se a solução é desejável, se pode funcionar e se é possível chegar a ela.[^wright] O histórico da ficha mostra como a ponte entre a visão e a realidade ganhou novos vãos. As primeiras fichas devem ser as ideias do manifesto da fundação.

### 5.3. Da questão à iniciativa

Quando a conversa sobre uma questão leva a um entendimento compartilhado sobre o que vale a pena fazer, é possível criar, com base nele, uma iniciativa, isto é, uma proposta de ação concreta. A iniciativa nasce do mapa da questão e da ficha da ideia e, por isso, preserva os links para as moléculas, cadeias e fontes em que se apoia. Seu núcleo é um objetivo claramente descrito, as condições, a ação proposta e a forma de verificar se produziu o efeito esperado. Antes de chegar a uma decisão sobre dinheiro compartilhado, precisa da via verde da seção 5.3 do manifesto: apoio nos fatos e concordância da comunidade quanto aos valores em que se sustenta.

A iniciativa passa por decisões separadas: primeiro, uma conversa sobre o objetivo e as opções possíveis; depois, a decisão de se essa versão merece mais trabalho; em seguida, o orçamento estimado e a avaliação de viabilidade; e, por fim, a decisão sobre a execução e a fonte de financiamento. A concordância quanto ao objetivo ainda não determina o custo, os executores nem o prazo. Uma mudança importante no objetivo, no escopo ou no orçamento cria uma nova versão da iniciativa e renova as decisões que ela afeta. Até haver votação vinculante, a diretoria toma essas decisões depois de consultas, na fase ágil descrita no capítulo 8.

Uma iniciativa pode ser financiada de duas maneiras. A fundação pode pagá-la com o orçamento compartilhado, segundo as regras do [whitepaper dos princípios da fundação](whitepaper-zasady-fundacji.md) e sempre com prioridade para o Pilar I. Ela também pode ser aberta ao apoio de doadores: uma pessoa ou empresa que queira ver a iniciativa realizada cobre seu custo integral com uma contribuição de destinação específica. A contribuição não dá votos adicionais nem influência sobre as decisões da fundação. Nos dois casos, a fundação executa a iniciativa e responde por ela; não planejamos financiar projetos conduzidos por pessoas e entidades de fora da fundação.

Uma iniciativa aceita para execução tem executores responsáveis, orçamento, prazo e critérios de aceitação. Após sua conclusão, publicamos o custo real, o resultado e as lições aprendidas, inclusive quando o teste não tiver sucesso.

### 5.4. Perguntas recorrentes e uma posição compartilhada

Pessoas, equipes e instituições costumam receber as mesmas perguntas e objeções em muitos lugares ao mesmo tempo. O painel em projeto permite respondê-las uma vez, de forma organizada: conecta a posição aprovada pelo autor às perguntas, aos argumentos e às fontes a que se refere. A visualização mostra principalmente o conteúdo e o que há de novo nas objeções, porque o número de repetições não indica a importância de uma objeção.

O complemento descrito no capítulo 4 pode propor associar um comentário a essa resposta. A correspondência automática é claramente identificada e pode ser corrigida; o autor do comentário vê com o que ele foi associado e pode informar: “minha observação trata de outra coisa”. Um novo argumento ganha seu próprio lugar, mesmo que se pareça com um anterior. O fato de o autor ter respondido ainda não significa que sua resposta convenceu as pessoas na conversa.

O painel apresenta apenas a posição confirmada pelo autor: uma resposta preparada pelo modelo precisa ser aprovada antes de começar a representá-lo. Quem acompanha o tópico pode escolher ser notificado de uma nova resposta. Queremos mostrar no site da fundação um exemplo desse uso, com uma declaração de anos atrás e uma mudança de opinião posterior.

### 5.5. Documentos vivos e revisão pública

Queremos usar essas mesmas ferramentas nos próprios documentos da fundação, como o manifesto e os whitepapers. Elas devem ajudar a agrupar observações repetidas, preservando as diferenças, o contexto e as experiências de seus autores. Conectamos cada ressalva a um trecho específico do texto, para que seja possível verificar a resposta, acrescentar um novo argumento e acompanhar a origem da correção. Assim, mesmo uma grande onda de críticas pode se transformar em melhorias concretas, em vez de sobrecarregar os autores.

A versão atual de um documento apresenta a posição atual de seus autores. O histórico preserva as formulações anteriores, os motivos das mudanças e os compromissos assumidos, de modo que as ações possam ser avaliadas à luz do que foi declarado em cada período. Uma nova redação permite corrigir erros, mas não afasta a responsabilidade por decisões anteriores.

Começamos pelo nosso próprio site. Em novusignis.org, junto ao manifesto e aos whitepapers, é possível selecionar um trecho e, com um clique, preparar um e-mail para nós com uma observação, já incluindo a citação e o link para aquele lugar. É um primeiro passo simples: a mensagem chega apenas à fundação e não dá origem a uma conversa pública. No futuro, as observações sobre nossos documentos devem chegar ao Omniforum, onde outras pessoas poderão vê-las e conversar sobre elas. Registramos no histórico do documento as observações que levarem a mudanças.

### 5.6. O Cânone Pessoal na conversa sobre valores

O Cânone Pessoal é um conjunto de princípios que uma pessoa reconhece como seus. Surge no espaço privado da Suveria, e só chegam ao Omniforum os princípios que alguém compartilhar conscientemente. Chamamos de Principium a adoção de um princípio como próprio. Isso pode acontecer em qualquer etapa descrita no capítulo 3: em um pensamento recém-compartilhado (Ignis), durante a reflexão da comunidade (Formatio) ou depois de um entendimento compartilhado (Consensus). O Principium tem lugar no cânone mesmo quando continua sendo uma opinião divergente em relação à maioria.

Os cânones podem ser maiores ou menores, estar contidos uns nos outros e se sobrepor parcialmente. Além de um cânone pessoal, pode existir um cânone de uma comunidade ou uma descrição dos princípios de determinada tradição, e sua comparação mostra onde se encontram e onde não há concordância. Distinguimos os princípios adotados como ponto de partida das conclusões cujas premissas e cadeia de raciocínio estão visíveis. A falta de fundamentação ou uma passagem contestada não invalida um princípio, apenas indica um ponto para reflexão adicional. Os fatos em que o princípio se apoia vêm do mapa e de suas fontes; a adoção no cânone não determina sua veracidade.

O cânone não serve para avaliar pessoas. Pode, no entanto, ter um nível descritivo de elaboração: inicial (contém pelo menos um Principium adotado conscientemente), descrito (sabe-se exatamente o que adota e o que ainda não resolve), ancorado (seus princípios estão ligados ao mapa da questão e sua origem é visível) ou analisado (foram examinados os fundamentos, os contra-argumentos e as tensões entre os princípios). Mostramos separadamente em que medida os princípios têm um entendimento compartilhado. Uma versão específica do cânone pode ser identificada como publicamente madura segundo uma lista aberta de condições: quando está analisada, seus princípios têm um entendimento compartilhado e sua coerência mútua foi verificada; o status continua aberto à revisão. Junto à identificação, indicamos a versão do cânone, a comunidade que o avaliou, a data e o escopo da concordância. O nível do cânone ajuda a encontrar pontos para reflexão adicional, mas não avalia seu autor e não afeta o direito de adotar princípios, participar da conversa ou votar.

## 6. Um novo meio de explicação e conversa

Assim como o YouTube deu origem aos youtubers e os podcasts aos podcasters, o Omniforum pode dar origem a um novo grupo de criadores. Como vão se chamar, provavelmente decidirão por conta própria; são pessoas que não apenas contam sobre o mundo, mas conduzem o público por uma questão passo a passo, das fontes aos argumentos e ao ponto em que começa a divergência. Seu trabalho não termina com a publicação. Cada passo dessa explicação está conectado a moléculas e fontes, de modo que quem acompanha pode parar em qualquer lugar, verificar como se sabe de algo e participar da conversa.

Esse meio é, por natureza, uma conversa. A resposta não vai para o fim de uma longa lista de comentários, mas para o lugar exato a que se refere: uma molécula específica, uma passagem na cadeia ou uma fonte. Em torno desse lugar, pode acontecer um microdebate, isto é, uma troca breve e organizada de argumentos que termina com um estado claro: estabelecido, em disputa ou faltam dados. Quem cria pode responder, corrigir sua explicação ou indicar honestamente onde discorda, e quem acompanha vê a narrativa junto com as respostas apresentadas em cada passo. Qualquer pessoa também pode verificar como suas próprias opiniões se saem diante dos argumentos de outras pessoas: primeiro em particular na Suveria e depois, se quiser, publicamente.

Essas explicações podem assumir formas diferentes. Um canal editorial pode preparar um percurso de leitura de um tratado, projeto de lei, contrato ou declaração pública e mostrar seus argumentos e possíveis efeitos. De um mapa da questão organizado podem nascer narrativas animadas e acessíveis, com narração em voz. Como sua base são moléculas e átomos interligados, e não gravações prontas, a narrativa pode ser atualizada com novas evidências e traduzida para outras línguas; queremos verificar juntos a fidelidade das traduções, e cada trecho da narrativa leva à sua fonte. Quem lê também pode comparar várias análises do mesmo material. A comunidade decidirá quando desenvolver narrativas animadas, conforme a seção 6.3 do manifesto.

Uma boa explicação distingue o que está escrito no documento de sua interpretação, dos pressupostos da previsão e da avaliação. No caso de documentos jurídicos, informa o status do texto e a data, porque uma explicação, mesmo muito popular, não se torna uma interpretação vinculante do direito por ter sido publicada. Quando a inteligência digital sugere possíveis efeitos, cada sugestão leva a uma fundamentação e está sujeita à verificação humana.

Esse meio tem algumas regras simples: as fontes ficam sempre visíveis, corrigir é fácil, todos têm direito de resposta, os conflitos de interesses são identificados e é possível comparar análises diferentes da mesma questão. Valorizamos tanto os autores das narrativas mais visíveis quanto as pessoas que corrigem conexões entre pensamentos, traduções e acessibilidade ou recuperam uma perspectiva omitida.

O alcance de quem cria e o apoio recebido do público não provam que essa pessoa tem razão. A ordem em que mostramos o conteúdo tem regras abertas e pode ser alterada. Queremos testar várias ordens: cronológica, por perguntas, por contribuição documentada, isto é, pelo que uma publicação acrescenta ao mapa e em que se apoia, e não pelo número de publicações de seu autor, e por reconhecimento em diferentes grupos de opinião. Nesta última, um argumento aparece mais acima quando é aceito por pessoas que avaliam outras questões de formas diferentes. O sistema calcula os grupos de opinião a partir das próprias avaliações: ninguém os escolhe ou nomeia, ninguém pertence a eles e ninguém os administra. Assim, mil contas que avaliem da mesma forma não elevarão nada que ninguém fora delas reconheça. A eficácia dessa ordem foi testada até agora com centenas e milhares de participantes (Polis, Community Notes), por isso a testaremos quando a questão reunir esse volume de avaliações. Mostramos as declarações da caixa de entrada aberta, apresentadas sem conta e sem aval, em uma camada separada que qualquer pessoa pode escolher, e, em todas as ordens, depois das declarações de contas ou com aval (seção 8.1). Várias ordens lado a lado devem fazer com que o espaço inteiro não dependa de uma única classificação de popularidade. Queremos que a visibilidade acompanhe o que esclarece a questão, e não o que mais provoca emoções.

Em primeiro plano, mostramos o conteúdo e a fonte com sua data. Não mantemos contadores públicos de contribuição nem classificações de pessoas, porque incentivam a competição e a inundação do mapa, inclusive por bots; o histórico de inclusão e mudanças continua disponível. Em um novo pensamento, é possível acompanhar como ele surgiu da colaboração entre uma pessoa e um modelo, na medida que o autor decidir mostrar.

## 7. Privacidade, citações e correções

Cada pensamento pode estar em um de três lugares: no espaço privado da Suveria, em um grupo escolhido pela própria pessoa ou publicamente no Omniforum. O grupo escolhido pela própria pessoa define quem vê o material; não é um grupo de opinião do capítulo 6. Cada um desses lugares tem suas próprias permissões, e levar o pensamento adiante, por exemplo, da Suveria para o Omniforum, sempre exige uma confirmação explícita. Limitamos os dados de outras pessoas ao que é realmente necessário naquela questão.

Não é preciso ter conta para ler, e também é possível participar da conversa sem conta (seção 8.1). Quem publica com uma conta pode usar um pseudônimo permanente. O autor responde pelo conteúdo da publicação, e, no caso de uma declaração apresentada por aval, quem a apresentou também responde por ela; descreveremos antes do lançamento as obrigações da fundação como operadora em relação às denúncias.

Declarações originais, citações, comentários e análises preparadas por um modelo podem ter condições de uso diferentes. Por isso, em cada material, registramos de onde vem o direito de usá-lo e quais são suas restrições, em vez de atribuir uma licença aparentemente simples ao conjunto inteiro. Mudar a visibilidade, por exemplo, de privada para pública, não substitui a verificação de que temos direito ao material.

As pessoas têm direito à privacidade mesmo quando outra pessoa as cita. Se alguém atribuir uma declaração a uma pessoa sem uma fonte pública, por exemplo, de uma conversa privada, a pessoa indicada como autora pode denunciar isso. Qualquer pessoa pode denunciar a falta de uma fonte pública, sem revelar sua identidade. Até o esclarecimento, essa declaração não fica visível publicamente. Se ficar demonstrado que é inventada ou vem de uma conversa privada sem o consentimento dessa pessoa, restringimos o acesso a ela. Só exigimos confirmação de que quem denuncia é realmente a pessoa envolvida quando ela quer corrigir as palavras que lhe foram atribuídas, para que ninguém possa corrigir as palavras de outra pessoa.

É diferente no caso de declarações que têm uma fonte pública, como um artigo ou uma gravação de anos atrás. O original permanece, porque as pessoas respondem por suas palavras públicas e é possível discuti-las. O autor pode, no entanto, acrescentar uma retificação ou sua posição atual junto ao original, e quem lê verá as duas versões lado a lado: o que a pessoa disse naquela época e o que pensa agora. A pedido de quem lê, o complemento do capítulo 4 pode mostrar essa posição atual também junto a uma citação em um artigo fora do Omniforum. O direito de mudar de opinião não apaga o histórico, mas permite complementá-lo.

O modelo pode avaliar abertamente uma questão de maneira diferente da posição compartilhada. Nesse caso, mostra a base da diferença e verifica se esse argumento já está no mapa. Se não estiver, propõe uma publicação identificada como uma proposta do modelo a verificar; nem sua publicação nem declarações semelhantes de outros modelos são evidência ou concordância da comunidade.

Quando alguém retira seu material, nós o excluímos ou restringimos o acesso a ele nos sistemas sob nosso controle e identificamos as análises que se apoiavam nele. Não prometemos, porém, que desaparecerá de todos os lugares: cópias públicas, conjuntos de dados distribuídos e modelos já treinados exigem uma discussão separada. Estabelecemos as regras jurídicas e técnicas antes de começar a coletar materiais. Um pseudônimo ou um hash criptográfico, por si sós, não tornam os dados anônimos.[^rodo-2026]

### 7.1. Caderno privado na Suveria e publicação consciente

Armazenamos os materiais privados segundo as regras do [whitepaper da Suveria](whitepaper-suveria.md): principalmente nos dispositivos do usuário, em contêineres criptografados, com uma cópia criptografada opcional no servidor. Só chega ao Omniforum aquilo que alguém escolhe conscientemente. Um pensamento aprimorado na oficina privada da Suveria é publicado diretamente, sem a oficina Ignis descrita no capítulo 3; o manifesto chama o próprio momento da publicação de Cerimônia Ignis. Após a publicação, valem as regras do espaço público ou do grupo escolhido, e o registro privado do original não dá controle sobre cópias que já possam ter sido feitas.

### 7.2. Portabilidade do acervo e OmniAPI

Queremos desenvolver o Omniforum como um bem público digital: com código aberto, documentação e formatos de dados, tendo em vista o padrão da Digital Public Goods Alliance.[^dpga] Pela OmniAPI, outros programas podem ler e trocar materiais selecionados, mas apenas com o consentimento das pessoas a quem pertencem. O fato de a documentação da interface ser pública não abre acesso a dados privados.

Qualquer pessoa pode levar seu acervo para outra ferramenta. O pacote de portabilidade contém as declarações originais com suas versões, os trechos indicados, as moléculas, os átomos com seus rótulos e as relações entre eles, a autoria, as fontes, a informação sobre quais interpretações o autor confirmou e as condições de uso. Graças aos identificadores e ao histórico de mudanças, é possível reconhecer os mesmos elementos após a importação, e a outra ferramenta deve mostrar a declaração original ao lado da molécula extraída dela, de sua fonte e de seu status de confirmação. As condições de uso registradas dizem o que é permitido, mas não obrigam um destinatário externo a respeitá-las. Exportar em particular, publicar, compartilhar para pesquisa e compartilhar para treinamento de modelos são quatro decisões separadas.

### 7.3. Fontes e anexos na conversa pública

Gravações grandes não precisam ser armazenadas no Omniforum. Mantemos o mapa da questão e as descrições das fontes separados, enquanto o vídeo ou a gravação pode continuar com seu provedor. A referência registra então o endereço, o autor, a data de acesso e o trecho relevante da gravação, e junto a ela fica claro que dependemos de o provedor manter o material e de suas regras.

Podemos preservar os materiais que temos permissão para armazenar no trecho necessário, como uma cópia da fonte ou como uma imagem leve com versão em texto. Em cada um, registramos a origem, a base para o uso, a versão e o hash criptográfico, isto é, uma espécie de impressão digital do arquivo que permite detectar que ele mudou. O hash confirma apenas que o arquivo é o mesmo, e não que seu conteúdo é confiável. Quando a fonte muda ou desaparece, isso fica visível nas afirmações que se apoiam nela.

Escolheremos os formatos, os limites e os prazos de armazenamento para que sejam úteis, acessíveis, compatíveis com os direitos sobre os materiais e possíveis de custear. Antes da publicação, qualquer pessoa pode verificar quais cópias serão feitas e como tratamos correções e pedidos de exclusão. Essas regras dizem respeito ao acervo público e são distintas das regras dos contêineres privados e criptografados na Suveria. Antes do lançamento, descreveremos em que condições armazenamos cópias das fontes e disponibilizamos seus trechos a outras aplicações pela OmniAPI, respeitando os direitos autorais.

### 7.4. Abusos e conteúdo ilegal

Uma conversa aberta a todos precisa de regras claras e públicas. No primeiro período, o Omniforum estará disponível por convite, e cada convite terá seu autor visível. Ninguém aprova as declarações antes da publicação. A moderação atua depois da publicação, segundo uma lista breve e pública de motivos: spam, assédio, falsidade de identidade, distorção organizada dos mapas, dados de terceiros sem seu consentimento e conteúdo ilegal. Publicaremos as regras de moderação e de limitação de abusos antes da primeira questão, e não apenas na primeira disputa. Enquanto a moderação for feita por voluntários, sua lista será pública.

Qualquer pessoa poderá denunciar conteúdo ilegal. Cada restrição, por exemplo, ocultação ou exclusão, tem a autoria da decisão, uma justificativa e uma via de recurso, conforme o Regulamento dos Serviços Digitais da União Europeia. A justificativa fica registrada e visível para o autor da declaração e em um registro público, e o recurso é examinado por uma pessoa sem ligação com a questão, diferente de quem aplicou a restrição. A detecção automática só pode sinalizar conteúdos suspeitos, e uma pessoa toma a decisão. Também ocultamos o conteúdo ilegal no histórico de versões, deixando um registro público de que foi ocultado e por quê.

Antes do lançamento público dos serviços, verificaremos e cumpriremos as obrigações da operadora: avaliação de impacto sobre a proteção de dados, procedimento de denúncia de conteúdo e ponto de contato segundo o Regulamento dos Serviços Digitais, informação de que a conversa ocorre com um sistema e identificação de conteúdo preparado pelo modelo segundo o Regulamento de Inteligência Artificial, termos de uso com direito de arrependimento e apuração do IVA. Publicamos os resultados no registro de decisões.

## 8. Decisões e votações em conjunto

Este capítulo trata de como tomar decisões em conjunto e construir uma votação em que se possa confiar. É uma das partes mais difíceis de todo o projeto, por isso escrevemos abertamente o que parece estar ao nosso alcance e o que exigirá um longo trabalho.

Algumas coisas estão ao nosso alcance desde o início: conversa aberta a todos, consultas sem verificação dos participantes, regras públicas anunciadas antes da votação e um registro de decisões com justificativas. Três questões mais difíceis impõem limites umas às outras. Primeiro, cada pessoa habilitada deveria ter exatamente um voto, mas não queremos coletar dados biométricos nem criar uma base central de identidades para isso. Segundo, a escolha deve continuar secreta e, ao mesmo tempo, cada pessoa deveria poder verificar se seu voto foi contado, sem gerar uma prova que permitisse a outra pessoa conhecer sua escolha. Terceiro, a votação deve ser acessível a pessoas do mundo inteiro, inclusive às que não têm um documento de fácil uso, e cada via adicional de acesso também abre um caminho para abusos. A isso se somam a pressão e a compra de votos, além da pergunta sobre a partir de quando o resultado pode realmente vincular a fundação.

Percorremos essas questões uma a uma:

- quem pode conversar e quem pode votar (8.1);
- o que as provas de conhecimento zero oferecem e o que não oferecem (8.2);
- por quais vias é possível obter o direito de voto (8.3);
- quem decide em questões difíceis (8.4);
- a partir de quando a votação é vinculante (8.5);
- como se proteger da coerção e da compra de votos (8.6);
- quando o resultado pode ser suspenso e como tratamos as pessoas a quem o sistema não atende (8.7).

Independentemente de como resolvermos esses dilemas, alguns princípios valem sempre. A conversa organizada prepara a decisão, mas não a substitui: publicar um pensamento, confirmar seu significado, apoiar uma ideia e votar sobre uma despesa são passos separados. Antes de cada votação, anunciamos a pergunta, a lista de pessoas habilitadas, o prazo, as regras para mudar o voto, o modo de contar o resultado e o limite mínimo de validade, além do que acontece em caso de abstenção, empate ou falha e de como recorrer. A ausência de voto não é concordância. Uma proposta de despesa exige a via verde da seção 5.3 do manifesto, e estabelecemos previamente o limite de concordância conforme a importância da questão, a dimensão da despesa e a possibilidade de reverter seus efeitos. Ao lado do resultado geral, mostramos como a questão é avaliada por pesquisadores e profissionais da área e pelas pessoas que sentirão seus efeitos, com base nas informações que os próprios participantes decidirem fornecer, separadamente do voto secreto e apenas em grupos grandes o suficiente para que não seja possível deduzir a escolha de ninguém. Quem tem menos tempo recebe as fontes e um resumo claro com antecedência suficiente para conseguir conhecê-los.

A pergunta submetida à votação nasce da iniciativa (5.3): é proposta por quem apresenta a iniciativa, e a redação da ficha fica aberta a observações durante um período anunciado. Anunciamos previamente o limite de apoio necessário para haver votação.

### 8.1. Conversa para todos, voto vinculante após a adesão

No Omniforum, qualquer pessoa pode se manifestar, trazer argumentos e descrever como a decisão afetará sua vida, mesmo sem qualquer vínculo com a fundação. Um argumento novo e bom pode fazer a conversa avançar independentemente de quem o trouxe. Qualquer pessoa também pode participar de consultas, isto é, perguntas de opinião sem verificação dos participantes. Uma consulta mostra o que os participantes pensam, mas não é uma votação nos termos do estatuto da fundação, que exige, nas votações, a confirmação de que cada votante é uma pessoa única (§ 8(2)). Sem verificação, o resultado pode ser distorcido pelo fato de alguém ter várias contas, por isso o tratamos como uma contribuição à conversa, e não como uma medição. Quem quer votar de forma vinculante sobre os recursos compartilhados adere voluntária e gratuitamente à comunidade decisória, segundo critérios públicos: manifesta que quer participar e obtém a habilitação pela via de verificação escolhida.

Qualquer pessoa pode ler, sem conta. Há três formas de participar da conversa. Com uma conta: nesse caso, a declaração tem autor, e a conta tem um limite público de frequência. Sem conta, pelo aval de uma declaração: um participante com conta apresenta a declaração de outra pessoa, aparece junto a ela como quem a apresentou e responde por ela como se fosse sua; o autor continua sem conta e pode ser identificado pelo nome ou ficar sem identificação. Sem conta, pela caixa de entrada aberta: a declaração chega à camada “sem aval”, visível para qualquer pessoa que a escolher e exibida, na ordem de visibilidade, depois das declarações com aval; qualquer participante com conta pode, em um movimento, dar seu aval e levá-la à conversa. A caixa de entrada aberta tem um limite de frequência e, se for inundada por spam automático, pode ser fechada temporariamente, o que anunciamos com data e motivo. Não usamos captcha nem aprovamos declarações antes da publicação. Nenhuma das vias sem conta dá direito de voto em uma votação. No primeiro período, em que o Omniforum está disponível por convite (seção 7.4), é possível participar sem conta pelo aval de uma declaração; abriremos a caixa de entrada aberta quando ampliarmos o acesso ao Omniforum. As duas vias sem conta são um projeto que verificaremos no primeiro teste.

É possível criar uma conta de várias formas, desde uma totalmente privada (chave no próprio dispositivo, sem endereço de e-mail) até formas convenientes (entrada por um provedor externo). Em cada forma, mostramos antes da escolha quem, além da fundação, fica sabendo da criação da conta, quais dados vê e o que acontece se esse provedor desaparecer. A forma de criar a conta não afeta os direitos do participante; o direito de voto é uma credencial separada, acrescentada à conta.

Buscamos que cada pessoa tenha um único voto efetivo e que sua escolha continue secreta. Para cada via admitida e também para sua combinação, descrevemos como é protegida e quais são suas limitações conhecidas. Ninguém recebe mais votos por uma contribuição financeira, patrimônio, cargo ocupado ou número de tarefas realizadas. Se não aceitarmos alguém, fornecemos uma justificativa e uma via de recurso.

### 8.2. O que as provas de conhecimento zero oferecem

As provas de conhecimento zero permitem demonstrar que alguém pertence ao grupo de pessoas habilitadas sem revelar quem é. No protocolo Semaphore, também permitem detectar que a mesma habilitação foi usada pela segunda vez em uma votação.[^semaphore] Não verificam, porém, se uma pessoa recebeu duas habilitações diferentes: isso precisa ser controlado pela via de verificação. A privacidade de toda a votação também depende do cadastro, da aplicação, do dispositivo, dos metadados e do modo de contar os votos, e não apenas da prova em si. Estamos projetando uma forma de cada pessoa verificar se seu voto foi contado sem gerar uma prova da qual outra pessoa possa deduzir sua escolha. Nenhuma solução técnica isolada substitui a verificação de todo o processo.

### 8.3. Vias para o voto vinculante

Estamos projetando várias vias para o direito de voto, e nenhuma exige biometria. A primeira usa um documento estatal com chip ou uma carteira de identidade digital, desde que o sistema escolhido permita confirmar a habilitação sem transmitir dados protegidos à fundação. Queremos investigar a leitura do chip do passaporte ou do documento de identidade diretamente no celular: a aplicação verifica a assinatura do Estado e cria no dispositivo uma prova de conhecimento zero, sem se conectar aos servidores dos órgãos públicos e sem transmitir dados pessoais à fundação. O documento nunca é usado para entrar na Suveria nem para descriptografar dados nela, e a resposta do sistema não revela a terceiros se determinado documento já foi usado. Ainda é preciso verificar se as carteiras de identidade digital darão à fundação um pseudônimo permanente atribuído exclusivamente a ela, que não possa ser associado a outros serviços; só esse tipo permite detectar um segundo cadastro da mesma pessoa. Sem essa possibilidade ou uma prova produzida no celular do usuário, não basearemos nelas o voto vinculante.

A primeira via oficial para o direito de voto deverá ser a carteira europeia de identidade digital, porque permite confirmar a habilitação remotamente, de casa, sem transmitir dados protegidos à fundação. Isso significa que, no início, só poderão votar de forma vinculante as pessoas que tiverem essa carteira, isto é, residentes dos países da União Europeia, à medida que os países as disponibilizarem. Para pessoas de outros países, a conversa e as consultas estão abertas desde o início, e acrescentaremos uma via para o voto quando encontrarmos um modo sem biometria e sem base central; até lá, dizemos claramente que a comunidade decisória ainda não é mundial. A leitura do chip do documento pelo celular, descrita acima, é outra via que queremos investigar.

Sempre que possível, derivamos o marcador de habilitação de uso único de um identificador permanente da pessoa, e não do número do documento, para que um novo passaporte, documento de identidade ou carteira da mesma pessoa não dê outro voto. Nem todo documento contém esse identificador, e um número com um conjunto pequeno de valores possíveis, como o PESEL polonês, poderia ser descoberto testando todas as possibilidades. Por isso, o marcador também deve depender de um componente secreto dividido entre partes independentes ou se apoiar na assinatura do próprio chip; levamos isso em conta no modelo de ameaças antes de escolher a tecnologia. O marcador deve funcionar apenas em um contexto de cadastro e período específicos: permite detectar que alguém está se cadastrando pela segunda vez, mas não revela o identificador permanente nem um hash dele que seja fácil de descobrir, não pode servir como identificador comum em serviços diferentes e não permite associar a pessoa a seu voto. Para a solução escolhida, verificaremos quem poderia reconhecer uma pessoa ou conectar suas ações e o que acontece ao reutilizar o mesmo documento, renová-lo, trocar de carteira, reemitir a credencial e recuperar o acesso.

A segunda via são encontros presenciais realizados simultaneamente em muitos lugares. Suas regras devem dificultar que uma pessoa reúna várias habilitações no mesmo ciclo e permitir verificar se a organização emite habilitações para pessoas que realmente compareceram. Também verificamos o que dificulta a participação de quem tem dificuldade para chegar a um encontro.

A combinação das vias mantém o risco de a mesma pessoa obter habilitações adicionais, por exemplo, por ter várias cidadanias ou usar tanto um documento quanto um encontro. No início, aceitamos esse risco conscientemente para que o maior número possível de pessoas possa aderir sem biometria e, com o tempo, por meio de novas vias, também pessoas de fora da União Europeia. O objetivo continua sendo um sistema unificado em que uma pessoa tem um voto, e é nessa direção que avançamos. Escolhemos vias destinadas a fazer com que cada habilitação adicional exija mais tempo, esforço e dinheiro do que simplesmente criar contas pela internet. Avaliaremos nos testes se essa barreira funciona e quanto a acessibilidade ganha com ela, por isso não indicamos de antemão quantos votos adicionais podem surgir. Antes que os resultados se tornem vinculantes, mostraremos aos participantes as limitações conhecidas, os resultados dos testes e as regras de resposta a abusos, e ajustaremos o escopo das decisões a essa avaliação.

Avais, convites e testes pela internet, por si sós, não dão direito ao voto vinculante; bastam para a conversa e as consultas. Publicamos dados agregados sobre a frequência de uso de cada via e o que sua verificação mostrou, protegendo a privacidade. O número de credenciais emitidas, porém, não informa quantas pessoas únicas existem. Também observamos por que desistem as pessoas que não conseguiram entrar no registro.

Tudo o que é necessário para votar é gratuito. A parte gratuita da Suveria basta para guardar a credencial; não é preciso contribuir com dinheiro nem usar funções pagas. Cada pessoa guarda sua credencial de direito de voto em seu próprio espaço privado da Suveria, separado da cédula de votação e do conteúdo privado. Antes de cada decisão, anunciamos quando fechamos o registro e por quanto tempo é preciso ter a habilitação para votar. Isso dificulta a inclusão repentina de participantes pouco antes da votação, embora não proteja contra habilitações preparadas muito antes. Quem recupera o acesso mantém seu tempo de participação e uma única habilitação efetiva. Antes de votar, cada pessoa vê um resumo breve e acessível das principais posições, ressalvas e fontes e pode entrar no mapa da questão completo. O resumo mostra o escopo da decisão, os principais entendimentos, as fontes, as diferenças importantes de avaliação e os limites do conhecimento, e cada ponto pode ser expandido. Deve permitir decidir com a incerteza nomeada, e não prometer um resultado correto. Publicamos o resumo com antecedência, e as partes da disputa podem informar que sua posição foi omitida ou distorcida; nesse caso, mostramos ao lado sua própria apresentação breve. É uma ajuda para uma escolha consciente, e não um exame nem um teste de compreensão; qualquer pessoa pode ver de onde vem o resumo e em que versão está, além de apontar uma perspectiva omitida.

### 8.4. Quem decide em questões difíceis

Em questões difíceis, propomos três passos. Primeiro, um mapa da questão aberto no Omniforum, do qual qualquer pessoa pode participar. Depois, uma assembleia consultiva sorteada: um grupo de pessoas escolhidas por sorteio que recebe tempo, materiais e a possibilidade de conversar com os autores das propostas. Por fim, todas as pessoas habilitadas votam. O sorteio é feito a partir do registro de pessoas habilitadas, usando uma aleatoriedade pública que qualquer pessoa pode verificar. Se a própria assembleia fosse tomar decisões vinculantes, precisaria de uma autorização separada e limitada para isso.

Também podemos usar uma amostra aleatória em pesquisas consultivas. Voluntários que se apresentam por conta própria não formam uma amostra representativa, e um sorteio a partir do registro mostra a opinião dessa comunidade, e não de toda a humanidade. Também levamos em conta quem recusou participar.

### 8.5. A partir de quando a votação é vinculante

A votação ganhará força vinculante gradualmente. Começaremos com testes sem efeitos financeiros, depois passaremos a decisões reais sobre um montante pequeno e separado e sobre ações que possam ser revertidas, e só ampliaremos o escopo depois de verificar os resultados e as proteções. As primeiras consultas serão um teste, sem efeitos sobre o funcionamento da fundação, e seu tema será escolhido pelos participantes convidados. Antes do primeiro teste com dinheiro real, anunciamos o valor máximo envolvido, o resultado que o interrompe e a via de recurso contra a suspensão do resultado a pessoas independentes da diretoria. Cerca de mil pessoas verificadas é a escala em que queremos testar o cadastro e o tratamento de erros; esse número ainda não prova que os participantes sejam únicos nem que representem uma comunidade mais ampla.

Antes que a próxima etapa passe a ser vinculante, anunciamos aos participantes o escopo das decisões, os limites, os patamares, o modo de apresentar ressalvas e como executaremos o resultado, e o sistema passa por testes de cadastro, contagem de votos, recuperação de habilitações e resistência a abusos. Também verificamos se o escopo das decisões está de acordo com o estatuto atual e com a lei e estabelecemos quem executará o resultado e como. Para que o resultado vincule formalmente a fundação, é necessária uma alteração do estatuto, descrita no registro de alterações do estatuto como Z4 (votações e consultas, § 8 do estatuto). Enquanto o teste não confirmar que cada votante é uma pessoa única, nós o chamamos de consulta, e não de votação nos termos do § 8(2) do estatuto. Avaliamos se os votantes são pessoas únicas separadamente de avaliar se contamos corretamente as credenciais. Até lá, a fundação atua na fase ágil descrita no [whitepaper dos princípios da fundação](whitepaper-zasady-fundacji.md): os resultados das votações e consultas são formalmente consultivos, e a diretoria avança para decisões vinculantes da comunidade por meio de testes sucessivos, anunciando previamente em que medida executará o resultado e publicando um resumo após cada teste.

O lançamento pleno dos demais pilares (II: projetos abertos de objetos duráveis, III: contato com a natureza) continua exigindo as três condições conjuntas da seção 6.3 do manifesto: uma votação que assegure um único voto efetivo da mesma pessoa, recursos para seis meses de manutenção da Suveria e do Omniforum e uma decisão da comunidade. Só consideraremos cumprida a primeira delas, um único voto efetivo da mesma pessoa habilitada, quando as vias que admitem votos adicionais forem substituídas por um sistema unificado em que uma pessoa tem um voto e os testes confirmarem isso. Pode levar muito tempo, e dizemos isso claramente.

### 8.6. Coerção e compra de votos

Queremos que cada pessoa possa mudar sua escolha até o fim da votação e que seja contado o último voto válido dado conforme as regras. Isso pode dificultar a compra de votos: quem pagou ou pressionou não sabe se a pessoa que votou mudou de opinião depois e não consegue verificar isso. Para funcionar, o protocolo inteiro precisa ser construído adequadamente; o botão de mudar o voto, por si só, não basta. Uma das referências é o protocolo MACI, mas ele tem seus próprios pressupostos: o coordenador pode descriptografar os votos individuais, e a resistência ao conluio depende de sua honestidade.[^maci] Se baseássemos a votação em um modelo semelhante, uma chave dividida entre partes independentes substituiria o coordenador único, para que a fundação sozinha não pudesse ler um voto individual. Isso não protege contra alguém que controle o dispositivo, a habilitação ou a própria pessoa que vota até o encerramento da votação; levamos essas situações em conta nos testes e na descrição das limitações. Também verificamos se é possível associar o voto à pessoa pelos metadados e o que acontece quando alguém perde o dispositivo.

### 8.7. Suspensão do resultado e teste de dignidade

A diretoria só pode suspender a execução do resultado por motivos anunciados antes da votação, por exemplo, ao detectar um erro no protocolo, um abuso documentado em grande escala ou uma falha de infraestrutura. Cada suspensão tem uma justificativa pública e um prazo para reavaliação. Sem essas condições, o anúncio de uma votação vinculante deixaria à diretoria um veto discricionário, e não queremos isso.

O teste mais difícil de todo o sistema é como trata a pessoa que não tem um documento de fácil uso, foi rejeitada por erro ou apresenta críticas incômodas. A recusa do cadastro nunca é definitiva nem tomada apenas de forma automática: qualquer pessoa pode recorrer a pessoas independentes da questão, preservando sua privacidade. Ninguém perde o direito de voto por suas opiniões nem por criticar a fundação e a diretoria. Quem não pode usar nenhuma via para o voto vinculante continua participando plenamente da conversa e das consultas, e buscamos novas vias para essa pessoa.

No registro de decisões, anotamos as opções consideradas, os motivos da escolha, as opiniões divergentes, o orçamento e os efeitos posteriores, e as lições deles retornam ao mapa da questão. O [whitepaper dos princípios da fundação](whitepaper-zasady-fundacji.md) descreve quem responde pelo quê na execução das decisões e nas questões jurídicas.

## 9. Como verificaremos se o Omniforum ajuda

Tudo o que descrevemos acima é um projeto. Antes de construir o conjunto, queremos verificar em pequenos passos se o Omniforum realmente ajuda as pessoas a se compreenderem melhor. Começamos pelo uso mais simples e só acrescentamos os seguintes quando o anterior passa no teste.

O primeiro passo é o percurso completo de um pensamento. Alguém escreve seu próprio texto, a inteligência digital propõe como decompô-lo em moléculas e átomos, o autor corrige o que foi mal compreendido e salva o resultado junto com a fonte. Mais tarde, volta, abre o registro e o usa em outra conversa. Verificamos se nada se perdeu pelo caminho: a formulação exata do original, seu significado, as versões sucessivas e quem tem acesso a quê. Nesse teste, também verificamos erros de interpretação que o próprio modelo não sinalizou e comparamos o resultado com o texto por si só e com um resumo comum. Reabrir o registro não deveria exigir uma nova análise paga apenas para recuperar o resultado anterior.

Os próximos passos são um complemento simples para uma plataforma em que as pessoas já conversam, depois o trabalho conjunto de um pequeno grupo sobre uma questão, em seguida uma narrativa da ideia preparada como texto e, só no fim, separadamente, a tomada de decisões em conjunto. Não acrescentamos novas integrações até verificar que a ajuda realmente facilita o trabalho das pessoas.

Queremos abrir os primeiros mapas da questão públicos em dois tipos de temas. O primeiro serão afirmações e hipóteses de nosso manifesto e de nossos whitepapers, para que qualquer pessoa possa testar o Omniforum questionando ou melhorando nossos próprios pressupostos. O segundo serão perguntas comuns do dia a dia, dos cuidados com plantas às receitas culinárias: com elas, é mais fácil ver, sem tensão, como funcionam as condições, as fontes e as experiências diferentes.

Também analisamos uma ideia semelhante ao programa SETI@home, em que pessoas de todo o mundo disponibilizavam a capacidade de seus computadores para analisar dados de radiotelescópios. O trabalho público do Omniforum, como decompor textos públicos em moléculas e átomos, traduzir narrativas ou preparar resumos de mapas, poderia usar a capacidade computacional de voluntários. Qualquer pessoa que quisesse poderia então contribuir sem dedicar seu próprio tempo, disponibilizando um pouco da capacidade de seu computador e pagando pela eletricidade consumida. Isso se aplica apenas a dados públicos, porque o computador do voluntário vê o que processa, e verificaríamos os resultados executando a mesma tarefa com mais de uma pessoa. É uma ideia que ainda estamos analisando, mas uma das vias que gostaríamos de investigar.

Em cada passo, verificamos se isso ajuda: quanto tempo leva para chegar a uma análise útil, quantas correções o autor precisa fazer e qual sua importância, com que frequência o modelo interpreta a intenção de forma errada, se é fácil encontrar a fonte, se pessoas diferentes conseguem usar a ferramenta, quanto custa e se depois a pessoa consegue explicar a questão a outras por conta própria. Antes de cada teste, publicamos qual resultado consideraremos suficiente para acrescentar o próximo passo e seguimos esse critério na avaliação. Só consideramos as voltas ao Omniforum um bom sinal quando atendem a uma nova necessidade, e não a uma compulsão de vigiar o sistema continuamente.

Verificamos separadamente se os participantes reconhecem melhor os fatos e as incógnitas, se chegam mais facilmente a um acordo sobre uma ação conjunta e se a decisão tomada alcança o objetivo anunciado. Melhorar o primeiro aspecto não prova os demais, e a concordância de opiniões com a fundação não é medida de sucesso.

Só aceitaremos o complemento para outros serviços quando cumprir algumas condições: não enviar nada antes que o usuário o escolha, respeitar a recusa, permitir interromper o trabalho a qualquer momento, excluir os dados de trabalho e pedir cada consentimento separadamente. Um teste com pessoas que usam uma ferramenta desse tipo pela primeira vez deve mostrar se compreendem a diferença entre a interpretação preparada pelo modelo e as palavras do autor.

Também verificaremos se é realmente possível levar o acervo consigo. Nesse teste, abrimos uma análise selecionada em uma ferramenta independente, sem conexão com o Omniforum, e comparamos as fontes, os trechos, as relações, o histórico e as confirmações. Se a outra ferramenta não oferecer suporte a algo, a importação deve informar isso claramente, em vez de removê-lo silenciosamente ou alterar seu significado.

No teste dos temas acompanhados, descritos na seção 1.1, verificaremos se, ao voltar, só são visíveis as mudanças reais desde a última visita e se os conteúdos já vistos pela pessoa continuam identificados mesmo depois de uma retificação, uma mudança de fonte ou a exclusão de um argumento. O participante deve conseguir dizer o que a revisão trouxe de novo e decidir por conta própria se quer se aprofundar ou encerrar a visita. Verificaremos separadamente se a comparação de soluções diferentes preserva os critérios e as condições em que foram testadas.

**Registro de resultados.** Situação em 30 de outubro de 2026: o protótipo do Omniforum está em construção, e ainda não concluímos nenhum dos testes de aceitação descritos. Acrescentamos aqui cada novo resultado com data, versão do protótipo, descrição do teste e conclusão, inclusive quando o teste não tiver sucesso.

De uma boa conversa também podem nascer materiais úteis para pesquisa, mas exclusivamente na medida em que os participantes tiverem consentido. O [whitepaper dos materiais e do benchmark](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) descreve como os preparamos, com quais direitos os utilizamos e como os separamos dos testes.

Fundação Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Site e manifesto: novusignis.org. Observações: salve@novusignis.org.

## Notas

[^web-annotation]: [W3C (2017): Web Annotation Data Model](https://www.w3.org/TR/annotation-model/). Recomendação W3C. Modelo de anotação que associa o conteúdo de um comentário ao recurso ou trecho indicado; referência para a portabilidade de dados.

[^hypothesis]: [Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms](https://web.hypothes.is/help/embedding-hypothesis-in-websites-and-platforms/). Documentação do projeto. Exemplo de incorporação de anotações em sites; não confirma a divisão automática em moléculas e átomos nem a preservação da intenção do autor.

[^wright]: Erik Olin Wright, *Envisioning Real Utopias*, Verso, Londres, 2010. Quadro de pesquisa com três critérios: desejabilidade, viabilidade e possibilidade de realização; não é um método pronto de avaliação.

[^rodo-2026]: [RGPD, Regulamento 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Ato jurídico. A pseudonimização não determina o anonimato (art. 4(5), considerando 26); o consentimento pode ser retirado, o que não invalida o tratamento anterior realizado de acordo com a lei (art. 7(3)).

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: padrão](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Padrão. Critérios de avaliação de um bem público digital; uma direção de projeto não é um reconhecimento obtido da DPGA.

[^semaphore]: [Semaphore: documentação](https://docs.semaphore.pse.dev/). Documentação do protocolo. Prova de pertencimento a um grupo sem revelar a identidade e detecção da repetição de um sinal em determinado escopo; o protocolo não estabelece que uma pessoa recebeu apenas uma habilitação.

[^maci]: [MACI: introdução](https://maci.pse.dev/docs/introduction). Documentação do protocolo. Somente um coordenador confiável pode descriptografar os votos, e a resistência ao conluio só existe se o coordenador for honesto; um coordenador desonesto, porém, não pode censurar nem alterar o processo. Acesso em 28/10/2026.