# Omniforum: общее понимание, разговор и решения

Версия от 31 октября 2026 г. Документ развивает принципы манифеста, касающиеся Omniforum: как мы хотим помогать людям понимать друг друга, сохранять после разговора долговечные результаты и вместе принимать решения. Он описывает направление развития прототипа. Каждая описанная возможность требует отдельного приёмочного испытания, а описание задуманного опыта использования не означает, что он доступен сегодня. Результаты испытаний мы добавляем в главе 9.

*Перевод польского оригинала от 31 октября 2026 г., выполненный цифровым интеллектом. При расхождениях между версиями определяющим является польский текст.*

## 1. Что такое Omniforum и для чего оно создаётся

Omniforum должно стать общим пространством разговора, в котором каждый может высказаться на любую тему и быть услышанным. Его проектирует Фонд Novus Ignis из Познани, думая о людях из любой точки мира, и хочет предоставлять его как цифровое общественное благо с открытым исходным кодом. Цифровой интеллект помогает в нём, всегда под контролем автора, разложить высказывание на отдельные мысли и связать их с источниками и мыслями других людей. От разговоров, которыми участники захотят поделиться, остаются результаты, к которым можно вернуться.

Omniforum создаётся потому, что в потоке быстрых комментариев легко теряются хорошие аргументы, а одни и те же споры начинаются снова и снова. Одним предложением мы передаём множество предпосылок, ценностей и ожиданий. Пока мы понимаем друг друга, этого достаточно. Когда возникает недопонимание или нужно вместе решить, что делать, полезно увидеть, что каждый из нас понимает под одними и теми же словами, что нас объединяет и в каком месте наши рассуждения расходятся.

В Omniforum мы хотим дать возможность:

- упорядочить собственную мысль и перед публикацией проверить, передаёт ли предложенная моделью интерпретация то, что мы имеем в виду;
- понять чужое высказывание вместе с его предпосылками, ценностями и источниками;
- сравнить позиции и увидеть как общие цели, так и место, где начинается расхождение во мнениях;
- вернуться к вопросу через неделю или через год и увидеть только то, что изменилось;
- вернуться к своим прежним высказываниям и увидеть, как менялось наше мышление, с правом изменить мнение;
- следить за повседневными интересами, такими как кулинария, сад или ремонт, и сравнивать опробованные решения;
- подготовить идею к совместному решению: описать её в карточке идеи, собрать аргументы и, когда появится голосование, вынести её на голосование сообщества.

Цель не в том, чтобы определить победителя спора. Аргумент, ставящий под сомнение нашу позицию, бывает столь же ценным, как и тот, который её поддерживает, а идею можно принести и затем, чтобы другие помогли найти лучшую. С вопросом можно познакомиться по короткому рассказу, глубже изучить выбранный аргумент и явно завершить посещение. Успешным мы считаем посещение, после которого человек лучше понимает вопрос и может спокойно вернуться к своим делам. Ни число нажатий, ни время, проведённое на сайте, не служат мерой пользы.

Разложение высказывания на отдельные мысли не должно превращать разговор в сухую схему. В споре мы часто раздражаемся друг на друга не из-за злого умысла, а потому, что одно предложение несёт несколько предпосылок и каждый отвечает на разные. Простой вопрос «то есть ты хочешь сказать то-то и то-то, я правильно тебя понимаю?» меняет тон разговора с обеих сторон. Весь технический слой Omniforum должен поддерживать именно этот отклик.

Разговор должен оставлять место для изменения мнения без унижения: можно признать ошибку, задать следующий вопрос или завершить разговор, не заявляя о согласии. Достоинство участника не зависит от того, примет ли он вывод; оценка утверждения зависит от его обоснования.

Omniforum дополняет Suveria, частное пространство для работы с цифровым интеллектом: мысль можно сначала доработать в частном порядке, а затем осознанно внести в общий разговор. Ценности, из которых вырастают оба проекта, описывает [манифест](manifest.md) фонда. Далее мы последовательно показываем:

- как мы разлагаем высказывание на мысли и сохраняем их источник (главы 2 и 3);
- как эта помощь может работать в других сервисах (4);
- как возникают вопросы, карты вопросов, карточки идей и инициативы (5);
- какая новая форма медиа может из этого вырасти (6);
- как мы защищаем приватность (7);
- как принимаем совместные решения (8);
- как мы проверим, действительно ли всё это помогает (9).

### 1.1. Повседневные интересы и спокойное возвращение к теме

Omniforum должно помогать не только в общественных вопросах, но и в практических знаниях и повседневных интересах: уходе за растениями, кулинарии, ремонте или освоении новых навыков. Возьмём человека, который хочет, чтобы его плющ выпускал как можно более длинные побеги. В Omniforum он может следить за этой темой и читать, что опробовали другие: какое расположение, полив и удобрение оказались удачными, а что не сработало. Каждый такой опыт должен быть записан вместе с автором и источником, а похожие советы из разных разговоров должны собираться в одном месте, вместо того чтобы теряться в отдельных ветках. Так возникает карта вопроса: упорядоченное собрание опыта, аргументов и открытых вопросов, к которому можно возвращаться. Как мы строим её из отдельных мыслей и связываем с источниками, мы описываем в главах 2, 3 и 5.

Решения можно сравнивать по собственным критериям. Одному важно, чтобы было быстро, другому, чтобы было дёшево, а третьему нужно растение, которое выдержит недостаток ухода, поэтому мы не ищем одного ответа для всех. При каждом опыте мы сохраняем условия, в которых он был получен, например освещённость, температуру в квартире или вид почвы. Мы также отличаем то, что человек наблюдал, от его объяснения, почему это произошло. Благодаря этому разные способы можно сопоставить и выбрать тот, который подходит к собственной ситуации.

Когда человек возвращается к теме через неделю или через год, он должен увидеть только то, что изменилось со времени его последнего посещения: новый опыт, исправления, результаты испытаний и вопросы, которые всё ещё остаются открытыми. Он сам решает, как часто хочет просматривать новое и получать ли вообще уведомления. После просмотра изменений он получает ясное сообщение, что уже увидел всё новое по этой теме, и может спокойно вернуться к своим делам.

### 1.2. Что бесплатно

Чтение Omniforum, публикация высказываний, ручное разделение на мысли и атомы, добавление источников, консультации и голосование бесплатны, а деньги не дают большего охвата или более сильного голоса. Расходы возникают только тогда, когда человек пользуется помощью модели, например при разложении длинного текста. Их покрывает собственный баланс в Suveria либо модель на собственном устройстве, а люди без средств на балансе могут воспользоваться бесплатной очередью, которую фонд обслуживает свободными вычислительными мощностями в пределах бюджета поддержки и целевых пожертвований. Когда фонд содержит собственную машину, её свободные мощности мы направляем на такие задачи, в порядке очереди и без гарантии срока. Пока мы пользуемся только конфиденциальным API, свободных мощностей нет, потому что каждая операция стоит денег; тогда задачи людей без средств на балансе мы финансируем только из пожертвований, предназначенных для этой цели, до их исчерпания, и показываем это в реестре. Однажды подтверждённое разложение попадает в общие результаты работы, поэтому никто не платит повторно за его открытие.

### 1.3. Словарь

Самые важные названия, используемые в этом документе, подробнее объяснённые в указанных главах:

- **Атом:** наименьший строительный элемент смысла, отдельное понятие или одна конкретная вещь, названная одним или несколькими словами (глава 2).
- **Молекула:** мысль, построенная из атомов, соединённых связями: утверждение, вопрос, ценность или условие (глава 2).
- **Метка:** слово, которым мы называем атом; у одного атома может быть много меток, в том числе на разных языках (глава 2).
- **Связь:** отношение, соединяющее атомы в молекуле, такое как «является частью», «обладает свойством», «вызывает» или «предотвращает» (глава 2).
- **Цепочка:** последовательность молекул, в которой посылки ведут к выводу (глава 5).
- **Вопрос** (*Causa*): вопрос или тема, к которым человек хочет возвращаться, потому что хочет что-то понять, сравнить или совместно сделать (пункт 5.1).
- **Карта вопроса** (*Mappa Causae*): сопоставление цепочек разных людей, в том числе противоречащих друг другу, вместе с источниками и открытыми вопросами, к которому можно возвращаться (главы 1.1 и 5).
- **Карточка идеи** (*Charta Ideae*): представление, показывающее, куда мы хотим прийти и каков ближайший шаг, со статусом идеи и ответами на восемь вопросов (пункт 5.2).
- **Инициатива** (*Inceptum*): предложение конкретного действия, вырастающее из карты вопроса и карточки идеи (пункт 5.3).
- **Omnium:** открытая база общедоступных результатов работы Omniforum, доступная другим приложениям через OmniAPI (глава 4).
- **Ignis:** этап первого обмена мыслью; сам момент публикации манифест называет Церемонией Ignis (*Caerimonia Ignis*; глава 3).
- **Formatio:** этап после публикации, на котором сообщество рассматривает мысль, добавляет аргументы, источники и возражения и ищет консенсус (глава 3).
- **Consensus:** совместный вывод сообщества с указанием версии, области действия, людей, которые его подтвердили, и особых мнений (глава 3).
- **Terra Incognita:** добровольная церемония, в которой мы называем границу того, что сегодня способны обосновать, и осознанно начинаем искать ответ на новый вопрос (проект, глава 3).
- **Principium:** принятие принципа как собственного, в Личный Канон (*Canon Personalis*; пункт 5.6).

## 2. Атомы, молекулы и их происхождение

Мы разлагаем высказывание на двух уровнях. Атом представляет собой наименьший строительный элемент смысла: отдельное понятие или одну конкретную вещь, названную одним или несколькими словами, например «засуха», «дерево» или «наша улица». Каждому атому мы приписываем природу, то есть указываем, идёт ли речь о человеке, месте, событии, процессе, ценности или понятии. Атомы помогают указать, о чём именно мы разговариваем, и заметить, когда под одним и тем же словом разные люди понимают разное. Молекула представляет собой мысль, построенную из атомов, соединённых связями, такими как «является частью», «обладает свойством», «вызывает» или «предотвращает»: утверждение, вопрос, ценность или условие. Она не обязана быть коротким предложением, потому что смысл может требовать оговорки, примера или контекста. Молекулу в разговоре можно поддержать аргументом или поставить под сомнение, а сам атом не является ни истинным, ни ложным.

Атом представляет собой значение, а не слово. У него есть постоянный идентификатор и определение, а слова, которыми мы его называем, служат его метками. У одного атома может быть много меток: названия на разных языках, синонимы и выражения, зависящие от контекста. Засуху по-английски мы назовём «drought», по-немецки «Dürre», а по-латыни «siccitas». Улицу Warszawska её житель назовёт «нашей улицей», а кто-то другой «квадратом». Благодаря этому люди, использующие разные слова, в том числе на разных языках, могут говорить об одном и том же, а вопрос о том, действительно ли метка передаёт атом, сам может стать темой разговора. Там, где существует устоявшееся латинское название, например в биологии, медицине или праве, мы добавляем его как эталонную метку.

Связывание выражения с атомом является предложением, которое подтверждает автор, как и всё разделение своего высказывания. Это бывает и частной информацией: то, что «наша улица» означает улицу Warszawska, раскрывает, где человек живёт, поэтому автор решает, увидят ли другие эту связь.

Определение атома тоже записано в Omniforum: оно состоит из других атомов и отношений между ними, подобно тому как энциклопедическую статью описывают другие слова. Благодаря этому видно, что именно мы понимаем под данным понятием, а определение можно рассматривать и исправлять, как любую другую мысль. Такая запись не зависит ни от какого языка, а рядом с ней определение можно также дать обычным текстом на многих языках. Когда меняется атом, используемый в определениях других атомов, мы помечаем эти определения для пересмотра.

Каждое разложение, присвоение и связывание можно выполнить вручную, без участия модели, теми же инструментами и с тем же результатом на карте. Это кропотливо, но даёт полное представление о том, как что-то возникло. Модель предлагает те же шаги для удобства, а у каждого элемента видно, создан ли он вручную или из предложения модели и какой именно модели. Мы не считаем ручной способ аварийным режимом: сохраняем его в каждой версии и проверяем в испытаниях, можно ли по-прежнему пройти этим способом весь вопрос.

При каждой молекуле и каждом использовании атома мы записываем, откуда они происходят: из какого текста, из какой его версии и из какого именно места, на каком языке и в каком окружении. Благодаря этому всегда можно вернуться к оригиналу и прочитать предложение в его контексте. Одни и те же слова, написанные в двух разных текстах, мы считаем двумя отдельными употреблениями, потому что в другом окружении они могут означать другое; с одним и тем же атомом их соединяет только подтверждённая связь. Мы также записываем, кто подготовил разложение высказывания и когда, а если помогала модель, то какая именно и с какой версией инструкций.

Мы различаем три слоя:

- **Исходное высказывание:** то, что действительно было опубликовано или передано для анализа.
- **Предложенная интерпретация:** предложенная моделью или человеком, с указанием автора и степени проверки.
- **Подтверждение смысла:** автор признаёт определённую версию разбора соответствующей собственному намерению.

Подтверждение говорит только о том, что автор узнаёт в разложении свою мысль. Оно не доказывает его правоту, не означает, что другие с ним согласны, и не является голосом на голосовании. Автор может исправить разложение или оставить своё высказывание целиком, без разделения.

Читатель может разложить чужое высказывание по-своему, не дожидаясь автора. Такое разложение мы показываем как интерпретацию читателя, отмеченную его фамилией или псевдонимом. Как разложение высказывания автора мы показываем только ту версию, которую автор подтвердил. Молчание автора не означает согласия.

Ориентиром для переносимости служат стандарты открытых аннотаций, такие как модель данных W3C Web Annotation, описывающая связывание аннотации с ресурсом и его фрагментом.[^web-annotation] Это не готовая модель всех отношений Omniforum.

## 3. От естественного высказывания к совместному разбору

Мысль проходит в Omniforum через последовательные этапы. Первый представляет собой этап Ignis, то есть первый обмен мыслью. Мысль может возникнуть в Omniforum: тогда автор в мастерской Ignis (*Officina Ignis*) с помощью цифрового интеллекта разлагает её на молекулы и атомы, подтверждает, что интерпретация передаёт его намерение, и осознанно публикует её; этот процесс описывает настоящая глава. Она может также прийти из Suveria, где автор доработал её в собственной частной мастерской мысли; тогда он публикует её сразу, без мастерской Ignis. В обоих случаях момент публикации манифест называет Церемонией Ignis, а после него начинается этап Formatio: сообщество рассматривает мысль, добавляет аргументы, источники и возражения и ищет консенсус. Совместный вывод мы называем Consensus, а когда согласия нет, честно описанный спор тоже является результатом этой работы. При совместном выводе мы указываем его версию, область действия, людей, которые его подтвердили, и особые мнения; молчание мы не считаем согласием.

Мы разговариваем естественным образом. Работа в мастерской Ignis начинается с обычного текста или выбранного фрагмента, а пользователь определяет цель: понимание, выделение аргументов, подготовка собственного ответа или сравнение позиций. Ручное составление карты остаётся возможностью для желающих.

Цифровой интеллект предлагает разложение и у каждой молекулы показывает, из какого фрагмента высказывания он её вывел. Автору не нужно проверять всё по очереди: модель должна указывать места, в которых она могла отойти от намерения или в которых высказывание можно истолковать несколькими способами. Автор исправляет эти места и утверждает всё целиком. Принять всё разложение разом можно только тогда, когда видно, что именно принимается, и можно вернуться к подробностям. В испытаниях мы проверим, не занимает ли утверждение больше времени, чем самостоятельное разложение высказывания.

У модели, предлагающей разложение, есть собственные привычки: она сглаживает необычные формулировки и уподобляет разные голоса друг другу, а готовое предложение легко принять без изменений. Поэтому способ без помощи модели равноправен, а время от времени мы сравниваем разложения, подготовленные с помощью модели и без неё.

Пример: высказывание «Стоит посадить деревья на нашей улице, если мы выберем виды, устойчивые к засухе» содержит две молекулы, соединённые условием. Первая, «стоит посадить деревья на нашей улице», соединяет атомы «дерево» и «наша улица». Вторая, «мы выберем виды, устойчивые к засухе», соединяет атомы «вид» и «засуха» связью «устойчив к». Высказывание нельзя свести к безусловному «Стоит посадить деревья на нашей улице», потому что условие остаётся частью смысла. Если модель допишет, что автор считает засуху проблемой в этой местности, мы отмечаем это как вывод модели, а не слова автора.

Мы не разлагаем всё сразу. Мы запускаем разложение тогда, когда оно помогает в конкретной задаче, и лишь настолько глубоко, насколько нужно. Первое предложение может оставить более длинные фразы, например «виды, устойчивые к засухе», а автор или читатель разлагает их дальше там, где от отдельного понятия зависит смысл или где о нём может идти спор. Чем меньше лишнего разделения, тем ниже стоимость вычислений, меньше работы для читателя и меньше ошибочных соединений.

Мы рассматриваем и вторую, добровольную церемонию: момент, в котором мы называем границу того, что сегодня способны обосновать, и осознанно начинаем искать ответ на новый вопрос. Возможные объяснения мы тогда отмечаем как гипотезы. Мы называем её Terra Incognita, как старинные картографы обозначали на картах ещё не исследованные земли. Её форму нам ещё предстоит определить.

## 4. Помощь в понимании там, где люди уже разговаривают

Когда мы смотрим видео или читаем статью, сегодня мы прежде всего получатели информации. Самое большее, мы можем добавить внизу комментарий, который легко теряется среди других. Мы хотим, чтобы у конкретного фрагмента текста или конкретного момента записи можно было сказать: с этим я не согласен, у меня есть аргумент или источник по этому поводу. Такое замечание должно попасть туда, где его могут заметить и рассмотреть: на карту вопроса в Omniforum, а если автор или сервис использует наше дополнение, то и к ним. Тогда получатель информации становится участником.

Omniforum должно стать местом, в котором разрозненные разговоры соединяются в целое: мысли из разных высказываний, их источники, аргументы и зависимости между ними попадают на общие карты вопросов. Однако люди разговаривают во многих местах одновременно: в социальных сетях, на форумах, под статьями, в списках рассылки и во многих других местах. Мы не хотим переводить их всех в один сервис. Мы хотим, чтобы помощь во взаимопонимании была доступна везде, где люди захотят договориться, и чтобы результаты работы Omniforum могли служить и там.

Такая помощь работает в обе стороны. Из разговора в Omniforum: автор может разложить собственное высказывание на молекулы и атомы, проверить, передаёт ли предложенная моделью интерпретация его намерение, и осознанно внести её в общую карту, а читатель может подготовить интерпретацию чужого высказывания, отмеченную как интерпретация читателя и связанную с источником. Из Omniforum в разговор: по просьбе пользователя дополнение может показать, что данный вопрос уже обсуждали, какие аргументы и источники приводили раньше и где начинается расхождение во мнениях, чтобы спору не приходилось начинаться заново. При этом оно использует Omnium (лат. «всех»), открытую базу общедоступных результатов работы Omniforum, через OmniAPI, документированный интерфейс для других приложений.

Мы планируем два способа. Администратор сервиса может встроить дополнение, например кнопку у поля высказывания или встроенный модуль; сделает ли он это и в каком объёме, зависит исключительно от его решения. Там, где в сервисе такого дополнения нет, должно работать открытое расширение браузера. Расширение помогает только тому, кто его установил, работает с тем, что этот человек видит и выбирает, и не меняет сервис или то, что видят другие его пользователи. Если пользователь захочет перенести результат в разговор в сервисе, он делает это сам, по правилам этого сервиса. Существующие инструменты аннотирования, такие как Hypothesis, показывают, что работа через расширение и интеграцию с сайтом возможна.[^hypothesis] Открытый стандарт аннотаций W3C, о котором мы пишем в главе 2, позволяет указать как фрагмент текста, так и временной интервал в записи.[^web-annotation] Разделение на молекулы и атомы и подтверждение намерения остаются нашей отдельной проектной задачей.

Предлагаемая работа дополнения:

1. Пользователь выбирает текст и видит, какой объём будет прочитан, какой моделью и где.
2. Получает частное предложение разбора, которое может исправить или отклонить.
3. Может скопировать результат, сохранить его в частном порядке или подготовить публикацию в Omniforum.
4. Перед публикацией видит источник, авторство разбора, права на материал, область видимости и возможные данные других людей.
5. Отдельно решает вопрос об участии в исследовательском наборе данных и отдельно об использовании для обучения моделей.

Встраивание дополнения администратором сервиса не заменяет решения пользователя об отправке содержимого. Расширение запрашивает как можно более узкие разрешения и не отправляет в фоновом режиме историю посещений, весь почтовый ящик или содержимое соседних разговоров; по умолчанию оно разбирает только выбранный материал. Поиск прежних разговоров по данному вопросу тоже запускает сам пользователь. Высказывания из частных разговоров касаются и других людей, поэтому перед переносом чего-либо за пределы такого разговора дополнение должно явно об этом напоминать. Локальная модель может быть одним из вариантов, если это позволят качество и требования к оборудованию.

Omniforum должно быть проектом сообщества: результаты его работы возникают из того, что люди сами в него вносят. Мы не планируем автоматически собирать высказывания из интернета, чтобы разлагать их на молекулы и атомы без ведома авторов, или строить по ним профили людей. Доступность текста в интернете не решает вопроса о праве на его дальнейшее распространение, профилирование или обучение моделей на нём. Автоматический разбор высказываний из другого сервиса мы рассмотрели бы только тогда, когда этот сервис разрешил бы его, а каждый автор, чьи высказывания он должен был бы затронуть, заранее на это согласился бы. Однако каждый может внести в разговор общедоступный документ или высказывание и обсуждать их со ссылкой на источник, в надлежащем объёме и не приписывая автору одобрения разбора.

## 5. Вопросы, их карты и рассказ об идее

Из молекул возникают более крупные целые. Молекулы соединяются отношениями: обоснованием, оговоркой, условием, примером и предполагаемым последствием. Последовательность молекул, в которой посылки ведут к выводу, мы называем цепочкой; при каждом переходе мы записываем, на каком правиле он основан, какие предпосылки принимает и где у него пробелы. Карта вопроса сопоставляет цепочки разных людей, в том числе противоречащие друг другу. В вопросе о деревьях на нашей улице одна цепочка может вести от тени и прохлады в жару к выводу, что их стоит посадить, а другая от расходов на полив и корней под тротуаром к выводу, что кустарники будут лучше. Когда одно и то же слово означает для собеседников разное, мы записываем это как отдельные атомы с одной и той же меткой, благодаря чему сразу виден источник недопонимания. Каждое отношение может быть предложением для проверки, а сходство слов помогает искать соединения, но не доказывает, что две мысли означают одно и то же или что одна следует из другой.

Карта позволяет быстро увидеть, о чём идёт разговор, и в любой момент добраться до исходного высказывания. Её краткое изложение, то есть синтез, показывает, как был подобран материал, сохраняет важные позиции меньшинства и указывает, каких данных не хватает. Оно не обязано сводить спор к одному предложению, под которым подпишутся все: честно описанный спор столь же ценный плод разговора, как и совместное решение.

Карта вопроса открывается спокойно: сначала один главный вывод с кратким описанием его силы, а под ним несколько путей обоснования на выбор. Можно развернуть тот, который отвечает собственному сомнению, вернуться или закончить; остальная карта остаётся под рукой.

У вывода мы отдельно показываем, насколько сильны и независимы доказательства, насколько хорошо обоснован сам вывод и насколько широко с ним согласились. Полное согласие участников, опирающихся на одно непроверенное свидетельство, по-прежнему даёт слабый вывод. Шкалу этих оценок нам ещё предстоит разработать и проверить в бенчмарке; к хорошо установленным фактам мы не приписываем мнимую неопределённость.

Манифест (пункт 5.1) разделяет совместное размышление на факты, ценности и гипотезы. В Omniforum этому соответствует обозначение молекулы: говорит ли она о чём-то проверяемом, о потребности или ценности либо о гипотезе. Карточка идеи собирает эти обозначения в своём статусе (работает, проект, гипотеза, видение).

Из карты может возникнуть рассказ об идее: доступный путеводитель, который последовательно ведёт читателя через то, чего касается вопрос, что уже совместно установлено, где есть различия, на чём они основаны и что могло бы изменить оценку. Хороший рассказ даёт момент завершённости: понятно, что установлено и где спор ещё продолжается. Когда появится новый источник, изменится важное условие или обнаружится ошибка, разговор можно ясно открыть заново.

Каждое изменение остаётся в истории. Объединение, разделение и отзыв молекул и атомов сохраняют ссылки и прежние версии, поэтому можно восстановить, как возник нынешний вид карты. Когда меняется источник, мы отмечаем основанные на нём разборы как требующие пересмотра, вместо того чтобы незаметно менять их смысл.

Когда несколько публикаций повторяют одно и то же первоначальное сообщение, мы отмечаем это, а когда происхождение установить нельзя, пишем, что оно не установлено. Исправление источника указывает на разборы, которые нужно проверить повторно; оно не лишает автоматически силы все выводы или иные интерпретации.

### 5.1. Вопрос как точка возвращения к поставленному вопросу

Вопрос представляет собой вопрос или тему, к которым человек хочет возвращаться, потому что хочет что-то понять, сравнить или совместно сделать. Молекула остаётся отдельной мыслью, а вопрос собирает вокруг одной потребности много молекул, цепочек, источников и документов. Вопрос может быть общественным, например о деревьях на улице, но и личным, например как подготовиться к следующему разговору с банком: к нему можно присоединять документы, прежние ответы и новые сомнения.

Постоянная ссылка на вопрос ведёт ко всему, что его касается: постановке вопроса, контексту, источникам, аргументам, нынешнему состоянию знаний и истории изменений. В каждой теме мы отмечаем, идёт ли речь о событии, предположении, выборе ценностей или плане, какого времени и каких условий она касается и на чём основана её оценка. Голосование может показать решение или позиции участников, но истинность утверждений определяют источники и проверка, а не число голосов.

Запись вопроса ещё не является решением о действии. Когда человек берётся за задачу, мы отдельно устанавливаем, кто за неё отвечает, каков следующий шаг и чего мы ожидаем. Отсрочка или отказ оставляют обоснование и путь возвращения к теме. Участник сам выбирает, кто видит его вопрос: то, над чем он работает в частном порядке в Suveria, остаётся отделённым от материала, который он осознанно предоставит в Omniforum. Частный вопрос ведётся в Suveria; в Omniforum он попадает только тогда, когда автор предоставляет его группе или публике. Общий реестр вопросов представляет собой направление, которое мы проверим в отдельном проекте и испытании.

### 5.2. Карточка идеи: от образа будущего к первому испытанию

От смелых видений легко отмахнуться как от оторванных от реальности, а осторожные планы счесть лишёнными цели. Карточка идеи соединяет одно с другим: показывает, куда мы хотим прийти и каков ближайший шаг. Она указывает статус идеи («работает», «проект», «гипотеза» или «видение») и отвечает на восемь вопросов:

1. **Что это?** Определение, границы понятия и способ распознать ожидаемый результат.
2. **Для чего?** Чьи потребности оно удовлетворяет, как защищает достоинство и как выглядит обычный день человека, который им пользуется.
3. **Почему?** Проблема в сегодняшнем мире, описанная фактами и источниками.
4. **Как и из чего?** Механизм, существующие ресурсы, которые можно использовать вместо создания заново, и ближайший шаг.
5. **Что должно было бы измениться?** Технические, правовые и экономические условия, а также убеждения: какие мы повсеместно принимаем сегодня, а какие были бы нужны.
6. **Каков баланс и какие есть другие пути?** Кто выигрывает, кто несёт расходы и риск перехода, какие есть разумные альтернативы.
7. **Какое испытание?** Что мы проверим сначала с участием людей, которые получат пользу, тех, кто понесёт расходы, и тех, кому решение не подходит, а также какой результат побудит нас изменить мнение.
8. **Происходило ли уже нечто подобное?** Перемены, которые когда-то казались невозможными, вместе с тем, что сделало их возможными, и отличиями от нашей ситуации. Подобный пример показывает, что такой путь возможен, но не доказывает, что у нас получится.

Карточка представляет собой не одну молекулу, а представление множества связанных понятий, утверждений, источников, условий и испытаний. Карточки можно соединять в более длинный путь; тогда мы показываем общие ресурсы и зависимости, а выбранный отрезок проверяем целиком, потому что подтверждение отдельных частей ещё не подтверждает всего пути. Вопросы о цели, способе и необходимых изменениях соответствуют трём критериям «реальных утопий», предложенным Erik Olin Wright: желанно ли решение, может ли оно работать и можно ли к нему прийти.[^wright] История карточки показывает, как мост между видением и реальностью обретал новые пролёты. Первыми карточками должны стать идеи из манифеста фонда.

### 5.3. От вопроса к инициативе

Когда разговор по вопросу приводит к совместному выводу о том, что стоит сделать, на его основе можно создать инициативу, то есть предложение конкретного действия. Инициатива вырастает из карты вопроса и карточки идеи, поэтому сохраняет ссылки на молекулы, цепочки и источники, на которых основана. Её ядро составляет ясно описанная цель, условия, предлагаемое действие и способ проверить, принесло ли оно ожидаемый эффект. Прежде чем она попадёт на рассмотрение для решения об общих деньгах, ей нужен зелёный путь из пункта 5.3 манифеста: опора на факты и согласие сообщества относительно ценностей, на которых она стоит.

Инициатива проходит через отдельные решения: сначала разговор о цели и возможных вариантах, потом решение о том, заслуживает ли эта версия дальнейшей работы, затем смета и оценка осуществимости, а в конце решение о выполнении и источнике финансирования. Согласие с целью ещё не определяет расходы, исполнителей или срок. Существенное изменение цели, объёма или бюджета создаёт новую версию инициативы и возобновляет решения, на которые влияет. До появления голосования с обязательным к исполнению результатом эти решения принимает правление после консультаций, в гибкой фазе, описанной в главе 8.

Инициативу можно финансировать двумя способами. Её может оплатить фонд из общего бюджета, на условиях из [whitepaper о принципах фонда](whitepaper-zasady-fundacji.md) и всегда с приоритетом Столпа I. Она может также быть открыта для поддержки жертвователей: человек или компания, желающие, чтобы инициатива воплотилась, покрывают её полную стоимость целевым взносом. Взнос не даёт дополнительных голосов или влияния на решения фонда. В обоих случаях инициативу выполняет фонд и именно он за неё отвечает; финансировать проекты, ведущиеся людьми и организациями вне фонда, мы не планируем.

Принятая к выполнению инициатива имеет ответственных исполнителей, бюджет, срок и критерии приёмки. После завершения мы публикуем фактическую стоимость, результат и выводы, в том числе когда испытание не удалось.

### 5.4. Повторяющиеся вопросы и общая позиция

Люди, команды и учреждения часто получают одни и те же вопросы и возражения во многих местах одновременно. Проектируемая панель позволяет ответить на них один раз, упорядоченно: соединяет позицию, утверждённую автором, с вопросами, аргументами и источниками, которых она касается. Представление показывает прежде всего содержание и то, что в возражениях нового, потому что число повторений не свидетельствует о весомости возражения.

Дополнение, описанное в главе 4, может предложить связать комментарий с таким ответом. Автоматическое сопоставление явно обозначается, и его можно исправить; автор комментария видит, с чем его связали, и может сообщить: «моё замечание касается другого». Новый аргумент получает собственное место, даже если напоминает предыдущий. То, что автор ответил, ещё не значит, что его ответ убедил собеседников.

Панель представляет только позицию, подтверждённую автором: ответ, подготовленный моделью, должен быть утверждён, прежде чем начнёт представлять автора. Тот, кто следит за веткой, может выбрать уведомление о новом ответе. Пример такого использования, с высказыванием многолетней давности и последующим изменением мнения, мы хотим показать на сайте фонда.

### 5.5. Живые документы и публичный разбор

Те же инструменты мы хотим использовать для собственных документов фонда, таких как манифест и whitepaper. Они должны помогать группировать повторяющиеся замечания, сохраняя различия, контекст и опыт их авторов. Каждое возражение мы связываем с конкретным фрагментом текста, чтобы можно было проверить ответ, добавить новый аргумент и проследить, откуда взялось исправление. Благодаря этому даже большая волна критики может превратиться в конкретные исправления, а не подавить авторов.

Текущая версия документа представляет нынешнюю позицию авторов. История сохраняет прежние формулировки, причины изменений и принятые обязательства, поэтому действия можно оценивать по тому, что заявлялось в данное время. Новая редакция позволяет исправлять ошибки, но не снимает ответственности за прежние решения.

Мы начинаем с собственного сайта. На сайте novusignis.org у манифеста и whitepaper можно выделить фрагмент и одним нажатием подготовить нам электронное письмо с замечанием, в котором уже есть цитата и ссылка на это место. Это простой первый шаг: сообщение попадает только в фонд, и общедоступный разговор из него не возникает. В конечном счёте замечания к нашим документам должны попадать в Omniforum, где другие смогут их увидеть и обсуждать. Замечания, которые приведут к изменениям, мы отмечаем в истории документа.

### 5.6. Личный Канон в разговоре о ценностях

Личный Канон представляет собой собрание принципов, которые человек признаёт своими. Он возникает в частном пространстве Suveria, а в Omniforum попадают только те принципы, которыми человек осознанно поделится. Принятие принципа как собственного мы называем Principium. Сделать это можно на любом этапе, описанном в главе 3: при только что предоставленной мысли (Ignis), во время размышлений сообщества (Formatio) или после совместного вывода (Consensus). Principium имеет место в каноне и тогда, когда остаётся особым мнением относительно большинства.

Каноны могут быть больше или меньше, включать друг друга и частично пересекаться. Помимо личного канона может существовать канон сообщества или описание принципов определённой традиции, а их сопоставление показывает, где они сходятся, а где нет согласия. Принципы, принятые как отправная точка, мы отличаем от выводов, у которых видны посылки и цепочка рассуждений. Отсутствие обоснования или спорный переход не перечёркивает принцип, а лишь указывает место для дальнейшего размышления. Факты, на которых основан принцип, происходят из карты и её источников; принятие в канон не определяет их истинности.

Канон не служит для оценки людей. Однако у него может быть описательный уровень проработки: зачаточный (содержит как минимум одно осознанно принятое Principium), описанный (известно, что именно он принимает и чего ещё не решает), укоренённый (его принципы связаны с картой вопроса и видно их происхождение) или проанализированный (исследованы обоснования, контраргументы и противоречия между принципами). Отдельно мы показываем, в каком объёме по принципам есть совместный вывод. Определённую версию канона можно отметить как публично зрелую по открытому списку условий: когда она проанализирована, по её принципам есть совместный вывод, а их взаимная согласованность проверена; статус остаётся открытым для пересмотра. При обозначении мы указываем версию канона, сообщество, которое его оценивало, дату и область согласия. Уровень канона помогает находить места для дальнейшего размышления, но не оценивает его автора и не влияет на право принимать принципы, участвовать в разговоре или голосовании.

## 6. Новая форма медиа для объяснения и разговора

Подобно тому как YouTube дал начало ютуберам, а подкасты подкастерам, Omniforum может дать начало новой группе создателей. Как они будут называться, вероятно, решат сами; это люди, которые не только рассказывают о мире, но и ведут зрителей через вопрос шаг за шагом, от источников через аргументы к месту, где начинается спор. Их работа не заканчивается публикацией. Каждый шаг такого объяснения связан с молекулами и источниками, поэтому получатель может в любом месте остановиться, проверить, откуда что-то известно, и присоединиться к разговору.

Эта форма медиа по своей природе является разговором. Ответ попадает не в конец длинного списка комментариев, а в точное место, которого касается: к конкретной молекуле, переходу в цепочке или источнику. Вокруг такого места может идти микродискуссия, то есть короткий, упорядоченный обмен аргументами, который заканчивается ясным состоянием: установлено, спорно или не хватает данных. Создатель может на него ответить, исправить своё объяснение или честно отметить, где не согласен, а зритель видит рассказ вместе с ответами, прозвучавшими на каждом шаге. Каждый может также проверить, как его собственные взгляды выглядят при встрече с аргументами других: сначала в частном порядке в Suveria, а затем, если захочет, публично.

Такие объяснения могут иметь разные формы. Редакционный канал может подготовить путь чтения трактата, законопроекта, договора или публичного высказывания и показать его аргументы и возможные последствия. Из упорядоченной карты вопроса могут возникать доступные анимированные рассказы с голосом диктора. Поскольку в их основе лежат связанные молекулы и атомы, а не готовые записи, рассказ можно обновлять по мере появления новых доказательств и переводить на другие языки; точность переводов мы хотим проверять совместно, а каждый фрагмент рассказа ведёт к своему источнику. Читатель может также сравнить несколько разборов одного и того же материала. Когда развивать анимированные рассказы, решит сообщество в соответствии с пунктом 6.3 манифеста.

Хорошее объяснение отличает то, что написано в документе, от его интерпретации, от предпосылок прогноза и от оценки. При юридических документах оно указывает статус текста и дату, потому что объяснение, даже очень популярное, не становится вследствие публикации обязательным толкованием права. Когда цифровой интеллект подсказывает возможные последствия, каждая подсказка ведёт к обоснованию и подлежит проверке человеком.

У этой формы медиа есть несколько простых правил: источники всегда видны, исправление легко внести, каждый имеет право на ответ, конфликты интересов обозначены, а разные разборы одного и того же вопроса можно сравнить. Мы ценим не только авторов самых заметных рассказов, но и людей, которые исправляют соединения между мыслями, переводы и доступность либо возвращают упущенную перспективу.

Охват создателя и поддержка, которую он получает от зрителей, не доказывают его правоту. Порядок, в котором мы показываем содержимое, имеет открытые правила, и его можно менять. Мы хотим опробовать несколько таких порядков: хронологический, по вопросам, по документированному вкладу, то есть по тому, что запись вносит в карту и на чём основана, а не по числу записей её автора, а также по признанию в разных группах мнений. В последнем случае мы показываем аргумент выше, когда его принимают люди, которые в других вопросах оценивают иначе. Группы мнений система вычисляет только из самих оценок: никто их не выбирает и не называет, никто к ним не принадлежит и никто ими не управляет. Благодаря этому тысяча аккаунтов, оценивающих одинаково, не поднимет ничего, чего не признаёт никто за их пределами. Эффективность этого порядка до сих пор проверялась при сотнях и тысячах участников (Polis, Community Notes), поэтому мы опробуем его, когда вопрос соберёт столько оценок. Высказывания из открытого ящика входящих сообщений, внесённые без аккаунта и без поручительства, мы показываем в отдельном слое, который каждый может выбрать, и в каждом порядке после высказываний из аккаунта или с поручительством (пункт 8.1). Несколько порядков рядом должны сделать так, чтобы всё пространство не зависело от одного рейтинга популярности. Мы хотим, чтобы известность следовала за тем, что проясняет вопрос, а не за тем, что сильнее всего возбуждает эмоции.

На первом плане мы показываем содержание и источник с его датой. Мы не ведём общедоступных счётчиков вклада или рейтингов людей, потому что они побуждают к гонке и наводнению карты, в том числе ботами; история добавления и изменений остаётся доступной. У новой мысли можно проследить, как она возникала в сотрудничестве человека и модели, в том объёме, который автор решит показать.

## 7. Приватность, цитаты и исправления

Каждая мысль может находиться в одном из трёх мест: в частном пространстве Suveria, в группе, которую человек сам выбрал, или публично в Omniforum. Группа, которую человек сам выбирает, определяет, кто видит материал; это не группа мнений из главы 6. У каждого из этих мест свои права доступа, а перенос мысли дальше, например из Suveria в Omniforum, всегда требует явного подтверждения. Данные других людей мы ограничиваем тем, что действительно нужно в данном вопросе.

Для чтения аккаунт не нужен, а высказаться в разговоре можно и без аккаунта (пункт 8.1). Тот, кто публикует из аккаунта, может вести его под постоянным псевдонимом. За содержание публикации отвечает её автор, а за высказывание, внесённое через поручительство, также человек, который его внёс; обязанности фонда как оператора в отношении обращений мы опишем до запуска.

Исходные высказывания, цитаты, комментарии и разборы, подготовленные моделью, могут иметь разные условия использования. Поэтому при каждом материале мы записываем, откуда происходит право на его использование и какие у него ограничения, вместо того чтобы давать всему одну, кажущуюся простой лицензию. Изменение видимости, например с частной на публичную, не заменяет проверки, имеем ли мы право на материал.

У людей есть право на приватность и тогда, когда их цитирует кто-то другой. Если кто-то припишет человеку высказывание без общедоступного источника, например из частного разговора, человек, указанный как автор, может сообщить об этом. Об отсутствии общедоступного источника может сообщить каждый, не раскрывая своей личности. До выяснения такое высказывание не видно публично. Если окажется, что оно выдумано или происходит из частного разговора без согласия этого человека, мы ограничиваем к нему доступ. Подтверждение того, что обращение действительно исходит от человека, которого оно касается, мы требуем только тогда, когда он хочет исправить приписанные ему слова, чтобы никто не мог исправлять чужие слова.

Иначе обстоит дело с высказываниями, у которых есть общедоступный источник, например со статьёй или записью многолетней давности. Оригинал остаётся, потому что за публичные слова несут ответственность и их можно обсуждать. Однако автор может добавить рядом исправление или свою нынешнюю позицию, а читатель увидит обе версии рядом: что человек сказал тогда и что думает теперь. По просьбе читателя дополнение из главы 4 может показать такую нынешнюю позицию и рядом с цитатой в статье за пределами Omniforum. Право изменить мнение не стирает историю, но позволяет её дополнить.

Модель может открыто оценить вопрос иначе, чем общая позиция. Тогда она показывает основание расхождения и проверяет, есть ли такой аргумент уже на карте. Если его нет, она предлагает запись, отмеченную как предложение модели для проверки; ни его публикация, ни похожие высказывания других моделей не являются доказательством или согласием сообщества.

Когда человек отзывает свой материал, мы удаляем его или ограничиваем к нему доступ в системах, которые контролируем, и отмечаем разборы, которые на нём основывались. Однако мы не обещаем, что он исчезнет везде: общедоступные копии, распространённые наборы данных и уже обученные модели требуют отдельного обсуждения. Правовые и технические правила мы устанавливаем до того, как начнём собирать материалы. Псевдоним или криптографический хеш сами по себе не делают данные анонимными.[^rodo-2026]

### 7.1. Частный блокнот в Suveria и осознанная публикация

Частные материалы мы храним по правилам из [whitepaper Suveria](whitepaper-suveria.md): прежде всего на устройствах пользователя, в зашифрованных контейнерах, с необязательной зашифрованной копией на сервере. В Omniforum попадает только то, что человек осознанно выберет. Мысль, доработанная в частной мастерской Suveria, публикуется сразу, без мастерской Ignis, описанной в главе 3; сам момент публикации манифест называет Церемонией Ignis. После публикации действуют правила публичного пространства или выбранной группы, а частная запись оригинала не даёт контроля над копиями, которые уже могли возникнуть.

### 7.2. Перенос результатов работы и OmniAPI

Мы хотим развивать Omniforum как цифровое общественное благо: с открытым исходным кодом, документацией и форматами данных, ориентируясь на стандарт Digital Public Goods Alliance.[^dpga] Благодаря OmniAPI другие программы могут читать выбранные материалы и обмениваться ими, но только с согласия людей, которым они принадлежат. То, что документация интерфейса общедоступна, не открывает доступа к частным данным.

Каждый может забрать результаты своей работы в другой инструмент. Пакет переноса содержит исходные высказывания с их версиями, указанные фрагменты, молекулы, атомы с их метками и отношения между ними, авторство, источники, сведения о том, какие интерпретации автор подтвердил, и условия использования. Благодаря идентификаторам и истории изменений одни и те же элементы можно распознать после импорта, а другой инструмент должен показать исходное высказывание рядом с выделенной из него молекулой, её источником и статусом подтверждения. Записанные условия использования говорят, что разрешено, но не заставят внешнего получателя их соблюдать. Частный экспорт, публикация, предоставление для исследований и предоставление для обучения моделей являются четырьмя отдельными решениями.

### 7.3. Источники и вложения в публичном разговоре

Большие записи не обязательно хранить в Omniforum. Карту вопроса и описания источников мы храним отдельно, а видео или запись может остаться у своего поставщика. Тогда ссылка запоминает адрес, автора, дату доступа и нужный фрагмент записи, а рядом ясно видно, что мы зависим от того, сохранит ли поставщик материал и какие у него правила.

Материалы, которые нам разрешено хранить, мы можем сохранить в нужном фрагменте, как исходную копию или как изображение малого объёма с текстовой версией. При каждом мы записываем происхождение, основание использования, версию и криптографический хеш, то есть своего рода отпечаток пальца файла, позволяющий обнаружить, что файл изменился. Хеш подтверждает только то, что файл тот же, а не достоверность его содержания. Когда источник изменится или исчезнет, это видно у утверждений, которые на нём основаны.

Форматы, лимиты и сроки хранения мы подберём так, чтобы они были полезными, доступными, соответствовали правам на материалы и были посильными по стоимости. Перед публикацией каждый может проверить, какие копии возникнут и как мы рассматриваем исправления и просьбы об удалении. Эти правила касаются общедоступных результатов работы и отдельны от частных зашифрованных контейнеров в Suveria. На каких условиях мы храним копии источников и предоставляем их фрагменты другим приложениям через OmniAPI, мы опишем до запуска, с уважением к авторским правам.

### 7.4. Злоупотребления и противоправное содержимое

Разговор, открытый для всех, нуждается в открытых правилах. В первый период Omniforum будет доступно по приглашению, а у каждого приглашения будет видимый автор. Никто не утверждает высказывания перед публикацией. Модерация действует после публикации, по короткому, открытому списку причин: спам, травля, выдача себя за другого, организованное искажение карт, данные третьих лиц без их согласия и противоправное содержимое. Правила модерации и ограничения злоупотреблений мы опубликуем до первого вопроса, а не только при первом споре. Пока модераторами являются волонтёры, их список открыт.

Каждый сможет сообщить о противоправном содержимом. У каждого ограничения, например скрытия или удаления, есть автор решения, обоснование и путь обжалования в соответствии с актом ЕС о цифровых услугах. Обоснование записано и видно автору высказывания, а также в открытом журнале, а жалобу рассматривает человек, не связанный с вопросом, отличный от того, кто ввёл ограничение. Автоматическое обнаружение может только сообщать о подозрительном содержимом, а решение принимает человек. Противоправное содержимое мы скрываем и в истории версий, оставляя открытый след того, что его скрыли и почему.

Перед публичным запуском услуг мы проверим и выполним обязанности оператора: оценку воздействия на защиту данных, способ сообщения о содержимом и контактный пункт по акту о цифровых услугах, информирование о том, что разговор ведётся с системой, и обозначение содержимого, подготовленного моделью, по акту об искусственном интеллекте, правила пользования с правом отказа от договора и расчёт VAT. Результаты мы публикуем в журнале решений.

## 8. Совместные решения и голосования

Эта глава о том, как вместе принимать решения и как построить голосование, которому можно доверять. Это одна из самых трудных частей всего проекта, поэтому мы открыто пишем, что кажется близким к осуществлению, а над чем нам придётся долго работать.

Некоторые вещи нам по силам уже в начале: открытый разговор для всех, консультации без проверки участников, открытые правила, объявляемые перед голосованием, и журнал решений с обоснованиями. Труднее три вопроса, которые взаимно ограничивают друг друга. Во-первых, каждый имеющий право голоса должен иметь ровно один голос, но мы не хотим для этого собирать биометрические данные или создавать центральную базу идентичностей. Во-вторых, выбор должен оставаться тайным, и одновременно каждый должен иметь возможность проверить, что его голос был учтён, причём без доказательства, которое позволило бы кому-то другому узнать его выбор. В-третьих, голосование должно быть доступно людям со всего мира, в том числе тем, у кого нет удобного документа, а каждый дополнительный способ доступа открывает и путь для злоупотреблений. К этому добавляются давление и покупка голосов, а также вопрос о том, с какого момента результат может действительно стать обязательным для фонда.

Мы последовательно рассматриваем эти вопросы:

- кто может разговаривать, а кто голосовать (8.1);
- что дают доказательства с нулевым разглашением, а чего нет (8.2);
- какими способами можно получить право голоса (8.3);
- кто принимает решение в трудных вопросах (8.4);
- с какого момента результат голосования становится обязательным к исполнению (8.5);
- как защититься от принуждения и покупки голосов (8.6);
- когда результат можно приостановить и как мы относимся к людям, которым система не помогает (8.7).

Независимо от того, как мы решим эти дилеммы, несколько принципов действуют всегда. Упорядоченный разговор подготавливает решение, но не заменяет его: публикация мысли, подтверждение её смысла, поддержка идеи и голос по вопросу о расходах являются отдельными шагами. Перед каждым голосованием мы объявляем вопрос, список имеющих право голоса, срок, правила изменения голоса, способ подсчёта результата и порог действительности, а также то, что происходит при воздержании от голосования, равенстве голосов или сбое и как можно обжаловать результат. Отсутствие голоса не означает согласия. Предложение о расходе требует зелёного пути из пункта 5.3 манифеста, а порог согласия мы устанавливаем заранее, в зависимости от важности вопроса, масштаба расхода и того, можно ли обратить последствия. Рядом с общим результатом мы показываем, как вопрос оценивают исследователи и практики данной области, а также люди, которые испытают его последствия, на основании сведений, которые участники сами решат предоставить, отдельно от тайного голоса и только в группах, достаточно больших, чтобы нельзя было угадать ничей выбор. Те, у кого меньше времени, получают источники и понятное краткое изложение достаточно рано, чтобы успеть с ними ознакомиться.

Вопрос для голосования вырастает из инициативы (5.3): его предлагает заявитель, а формулировка карточки открыта для замечаний в течение объявленного времени. Порог поддержки, необходимый для голосования, мы объявляем заранее.

### 8.1. Разговор для всех, голос с обязательным к исполнению результатом после присоединения

В Omniforum каждый может высказываться, вносить аргументы и описывать, как решение повлияет на его жизнь, в том числе если у него нет никакой связи с фондом. Новый хороший аргумент может продвинуть разговор независимо от того, кто его принёс. Каждый может также участвовать в консультациях, то есть в опросах мнения без проверки участников. Консультация показывает, что думают участники, но не является голосованием в смысле устава фонда, который при голосованиях требует подтверждения уникальности каждого голосующего (§ 8(2)). Без проверки её результат может исказить то, что у человека несколько аккаунтов, поэтому мы рассматриваем его как голос в разговоре, а не измерение. Тот, кто хочет участвовать в голосовании с обязательным к исполнению результатом по вопросам общих ресурсов, добровольно и бесплатно присоединяется к сообществу, принимающему решения, по открытым критериям: заявляет, что хочет участвовать, и получает право выбранным способом проверки.

Читать может каждый, без аккаунта. Высказаться в разговоре можно тремя способами. Из аккаунта: тогда у высказывания есть автор, а у аккаунта есть открытый лимит частоты публикаций. Без аккаунта, через поручительство за высказывание: участник с аккаунтом вносит высказывание другого человека, виден рядом с ним как вносящий и отвечает за него как за собственное; автор остаётся без аккаунта и может быть подписан именем или не подписан вовсе. Без аккаунта, через открытый ящик входящих сообщений: высказывание попадает в слой «без поручительства», видимый каждому, кто его выберет, и в порядке показа располагающийся после высказываний с поручительством; каждый участник с аккаунтом может одним действием поручиться за него и перенести в разговор. Открытый ящик входящих сообщений имеет лимит частоты публикаций, и, когда его заливает автоматический спам, он может быть временно закрыт, что мы объявляем с датой и причиной. Мы не используем капчу и не утверждаем высказывания перед публикацией. Ни один из способов без аккаунта не даёт права голоса на голосовании. В первый период, когда Omniforum доступно по приглашению (пункт 7.4), высказаться без аккаунта можно через поручительство за высказывание; открытый ящик входящих сообщений мы запустим, когда откроем Omniforum шире. Оба способа без аккаунта являются проектом, который мы проверим в первом испытании.

Создать аккаунт можно несколькими способами, от полностью частного (ключ на собственном устройстве, без адреса электронной почты) до удобных (вход через внешнего поставщика). При каждом способе мы показываем перед выбором, кто помимо фонда узнаёт о создании аккаунта и какие данные видит, а также что происходит, если этот поставщик исчезнет. Способ создания аккаунта не влияет на права участника; право голоса является отдельным удостоверением, добавляемым к аккаунту.

Мы стремимся к тому, чтобы у каждого человека был один учитываемый голос, а его выбор оставался тайным. Для каждого допущенного способа, а также для их сочетания мы описываем, как он защищён и какие у него известные ограничения. Никто не получает больше голосов за взнос, имущество, занимаемую должность или число выполненных задач. Если мы кого-то не принимаем, то приводим обоснование и путь обжалования.

### 8.2. Что дают доказательства с нулевым разглашением

Доказательства с нулевым разглашением позволяют показать, что человек принадлежит к группе имеющих право голоса, не раскрывая, кто он. В протоколе Semaphore они также позволяют обнаружить, что одно и то же право было использовано в одном голосовании повторно.[^semaphore] Однако они не проверят, не получил ли один человек двух разных прав: за этим должен следить способ проверки. Приватность всего голосования зависит также от регистрации, приложения, устройства, метаданных и способа подсчёта голосов, а не только от самого доказательства. Мы проектируем способ, позволяющий каждому проверить, что его голос был учтён, так, чтобы при этом не возникало доказательства, из которого кто-то другой узнает его выбор. Ни одно отдельное техническое решение не заменит проверки всего процесса.

### 8.3. Пути к голосу с обязательным к исполнению результатом

Мы проектируем несколько путей получения права голоса, и ни один не требует биометрии. Первый использует государственный документ с чипом или кошелёк цифровой идентичности, если выбранная система позволяет подтвердить право без передачи фонду защищаемых данных. Мы хотим исследовать считывание чипа паспорта или удостоверения личности непосредственно на телефоне: приложение проверяет подпись государства и создаёт на устройстве доказательство с нулевым разглашением, без соединения с серверами ведомств и без передачи фонду персональных данных. Документ никогда не служит для входа или расшифровки данных в Suveria, а ответ системы не раскрывает постороннему, использовался ли данный документ ранее. Предстоит проверить, дадут ли кошельки цифровой идентичности фонду постоянный псевдоним, предназначенный только для него, который нельзя связать с другими услугами; только такой позволяет обнаружить вторую регистрацию одного и того же человека. Без такой возможности или доказательства, выполненного на телефоне пользователя, мы не будем основывать на них голосование с обязательным к исполнению результатом.

Первым официальным путём к праву голоса должен стать европейский кошелёк цифровой идентичности, потому что он позволяет подтвердить право удалённо, из дома, без передачи фонду защищаемых данных. Это означает, что вначале участвовать в голосовании с обязательным к исполнению результатом смогут только люди, имеющие такой кошелёк, то есть жители государств Союза по мере того, как государства предоставляют кошельки. Для людей из других стран разговор и консультации открыты сразу, а путь к голосу мы добавим, когда найдём способ без биометрии и без центральной базы; до тех пор мы прямо говорим, что сообщество, принимающее решения, ещё не всемирное. Считывание чипа документа на телефоне, описанное выше, является следующим путём, который мы хотим исследовать.

Там, где возможно, одноразовую метку права мы выводим из постоянного идентификатора человека, а не из номера документа, чтобы новый паспорт, удостоверение личности или кошелёк того же человека не давали ещё одного голоса. Не каждый документ содержит такой идентификатор, а номер с небольшим набором возможных значений, такой как польский PESEL, можно было бы угадать, перебрав все варианты. Поэтому метка должна зависеть также от секретного компонента, разделённого между независимыми сторонами, или опираться на подпись самого чипа; мы учитываем это в модели угроз до выбора технологии. Метка должна действовать только в определённом контексте регистрации и периоде: она позволяет обнаружить, что человек регистрируется во второй раз, но не раскрывает постоянного идентификатора или его легко угадываемого хеша, не может служить общим идентификатором в разных сервисах и не позволяет связать человека с его голосом. Для выбранного решения мы проверим, кто мог бы узнать человека или связать его действия и что происходит при повторном использовании того же документа, его обновлении, смене кошелька, повторной выдаче удостоверения и восстановлении доступа.

Второй путь представляет собой очные встречи, проходящие во многих местах одновременно. Их правила должны затруднять одному человеку получение нескольких прав в одном цикле и позволять проверить, выдают ли организаторы права людям, которые действительно пришли. Мы также проверяем, что затрудняет участие людям, которым трудно добраться до встречи.

Сочетание путей оставляет риск, что один и тот же человек получит дополнительные права, например имея несколько гражданств или воспользовавшись и документом, и встречей. Вначале мы сознательно принимаем этот риск, чтобы без биометрии могло присоединиться как можно больше людей, а со временем, через следующие пути, также люди за пределами Союза. Целью остаётся единая система, в которой у одного человека один голос, и мы к ней стремимся. Мы выбираем пути, которые должны сделать так, чтобы каждое дополнительное право требовало больше времени, усилий и денег, чем простое создание аккаунтов в интернете. Действует ли этот барьер и насколько выигрывает от этого доступность, мы оценим в испытаниях, поэтому заранее не указываем, сколько дополнительных голосов может появиться. Прежде чем результаты станут обязательными к исполнению, мы покажем участникам известные ограничения, результаты испытаний и правила реагирования на злоупотребления, а область решений подстроим под эту оценку.

Сами по себе поручительства, приглашения и тесты через интернет не дают права на голос с обязательным к исполнению результатом; их достаточно для разговора и консультаций. Мы публикуем сводные данные о том, как часто использовали отдельные пути и что выявила их проверка, защищая при этом приватность. Однако число выданных удостоверений не говорит, сколько существует уникальных людей. Мы также рассматриваем, почему отказываются от участия люди, которым не удалось попасть в реестр.

Всё, что нужно для голосования, бесплатно. Для хранения удостоверения достаточно бесплатной части Suveria; не нужно вносить деньги или пользоваться платными функциями. Удостоверение права голоса каждый хранит в собственном частном пространстве Suveria, отдельно от избирательного бюллетеня и от частного содержимого. Перед каждым решением мы объявляем, когда закрываем реестр и как долго нужно обладать правом, чтобы проголосовать. Это затрудняет внезапное добавление участников прямо перед голосованием, хотя не защищает от прав, подготовленных задолго до него. Тот, кто восстанавливает доступ, сохраняет свой стаж и одно действующее право. Перед подачей голоса каждый видит короткое, доступное изложение важнейших позиций, возражений и источников и может войти в полную карту вопроса. Краткое изложение показывает область решения, важнейшие выводы, источники, существенные различия оценок и границы знания, а каждый пункт можно развернуть. Оно должно позволить принять решение при обозначенной неопределённости, а не обещать верный результат. Мы публикуем краткое изложение заранее, а стороны спора могут сообщить, что их позицию упустили или исказили; тогда рядом мы показываем их собственное короткое изложение. Это помощь в осознанном выборе, а не экзамен или проверка понимания; каждый может увидеть, откуда происходит краткое изложение и в какой оно версии, и сообщить об упущенной перспективе.

### 8.4. Кто принимает решение в трудных вопросах

В трудных вопросах мы предлагаем три шага. Сначала открытая карта вопроса в Omniforum, в которой может участвовать каждый. Затем совещательное собрание, выбранное по жребию: группа случайно выбранных людей, которая получает время, материалы и возможность разговора с авторами предложений. В конце голосуют все имеющие право голоса. Мы выбираем по жребию из реестра имеющих право голоса, используя общедоступный источник случайности, который каждый может проверить. Если бы само собрание должно было принимать обязательные к исполнению решения, ему потребовались бы для этого отдельные, ограниченные полномочия.

Случайную выборку мы можем использовать и для совещательных опросов. Добровольцы, которые вызываются сами, не образуют репрезентативной выборки, а жеребьёвка из реестра показывает мнение этого сообщества, а не всего человечества. Мы также учитываем, кто отказался участвовать.

### 8.5. С какого момента результат голосования становится обязательным к исполнению

Голосование будет обретать обязательную силу постепенно. Мы начнём с испытаний без финансовых последствий, затем перейдём к настоящим решениям о небольшом, обособленном фонде и о действиях, которые можно обратить, а область расширим только после проверки результатов и мер защиты. Первые консультации будут испытанием, без последствий для работы фонда, а их тему выберут приглашённые участники. Перед первым испытанием с настоящими деньгами мы объявляем наибольшую сумму, которой оно касается, результат, который его останавливает, и путь обжалования приостановки результата у людей, независимых от правления. Около тысячи проверенных людей представляет собой масштаб, при котором мы хотим проверить регистрацию и обработку ошибок; такое число ещё не доказывает, что участники уникальны или что они представляют более широкое сообщество.

Прежде чем следующий этап станет обязательным к исполнению, мы объявляем участникам область решений, лимиты, пороги, способ подачи возражений и то, как мы выполним результат, а система проходит тесты регистрации, подсчёта голосов, восстановления прав и устойчивости к злоупотреблениям. Мы также проверяем, соответствует ли область решений нынешнему уставу и закону, и устанавливаем, кто и как выполнит результат. Чтобы результат формально стал обязательным для фонда, нужно изменение устава, описанное в реестре изменений устава как Z4 (голосования и консультации, § 8 устава). Пока испытание не подтверждает уникальности каждого голосующего, мы называем его консультацией, а не голосованием в смысле § 8(2) устава. То, являются ли голосующие уникальными людьми, мы оцениваем отдельно от того, правильно ли мы посчитали удостоверения. До этого времени фонд действует в гибкой фазе, описанной в [whitepaper о принципах фонда](whitepaper-zasady-fundacji.md): результаты голосований и консультаций формально совещательные, а правление идёт к обязательным к исполнению решениям сообщества через последовательные испытания, в которых заранее объявляет, в каком объёме выполнит результат, и после каждого публикует итоги.

Полный запуск дальнейших столпов (II: открытые проекты долговечных предметов, III: контакт с природой) по-прежнему требует одновременного выполнения трёх условий из пункта 6.3 манифеста: голосования, обеспечивающего один учитываемый голос одного и того же человека, средств на шесть месяцев содержания Suveria и Omniforum и решения сообщества. Первое из них, один учитываемый голос одного и того же человека, имеющего право голоса, мы признаем выполненным только тогда, когда пути, допускающие дополнительные голоса, заменит единая система, в которой у одного человека один голос, и испытания это подтвердят. Это может занять много времени, и мы говорим об этом прямо.

### 8.6. Принуждение и покупка голосов

Мы хотим, чтобы каждый мог изменить свой выбор до самого конца голосования, а учитывался последний действительный голос, поданный по правилам. Это может затруднить покупку голосов: тот, кто заплатил или давил, не знает, не изменил ли голосующий затем мнение, и не может это проверить. Чтобы это работало, весь протокол должен быть построен соответствующим образом; одной кнопки изменения голоса недостаточно. Одним из образцов служит протокол MACI, но у него свои допущения: координатор может расшифровать отдельные голоса, а устойчивость к сговору зависит от его честности.[^maci] Если бы мы основали голосование на подобном образце, отдельного координатора заменит ключ, разделённый между независимыми сторонами, так, чтобы сам фонд не мог прочитать отдельный голос. Это не защитит от того, кто контролирует устройство, право или самого голосующего до закрытия голосования; такие ситуации мы учитываем в тестах и в описании ограничений. Мы также проверяем, нельзя ли связать голос с человеком через метаданные и что происходит, если человек потеряет устройство.

### 8.7. Приостановка результата и проверка достоинства

Правление может приостановить исполнение результата только по причинам, объявленным перед голосованием, например если обнаружит ошибку в протоколе, документированное крупномасштабное злоупотребление или сбой инфраструктуры. У каждой приостановки есть открытое обоснование и срок повторного рассмотрения. Без этих условий объявление голосования с обязательным к исполнению результатом оставляло бы правлению произвольное вето, а мы этого не хотим.

Самая трудная проверка всей системы состоит в том, как она относится к человеку, у которого нет удобного документа, которому ошибочно отказали или который высказывает неудобную критику. Отказ в регистрации никогда не является окончательным и не принимается исключительно автоматически: каждый может обжаловать его у людей, независимых от дела, с сохранением приватности. Никто не лишается права голоса за взгляды или за критику фонда и правления. Тот, кто не может воспользоваться ни одним путём к голосу с обязательным к исполнению результатом, по-прежнему полноценно участвует в разговоре и консультациях, а мы ищем для него следующие пути.

В журнале решений мы записываем рассматривавшиеся варианты, причины выбора, особые мнения, бюджет и последующие эффекты, а выводы из них возвращаются на карту вопроса. Кто за что отвечает при выполнении решения и в правовых вопросах, описывает [whitepaper о принципах фонда](whitepaper-zasady-fundacji.md).

## 9. Как мы проверим, помогает ли Omniforum

Всё, что мы описали выше, является проектом. Прежде чем построить целое, мы хотим небольшими шагами проверить, действительно ли Omniforum помогает людям лучше понимать друг друга. Мы начинаем с самого простого применения, а следующие добавляем только тогда, когда предыдущее выдержит проверку.

Первый шаг представляет собой один полный путь одной мысли. Человек вводит собственный текст, цифровой интеллект предлагает, как разложить его на молекулы и атомы, автор исправляет то, что было неправильно понято, и сохраняет результат вместе с источником. Позже он возвращается, открывает запись и использует её в следующем разговоре. Мы проверяем, ничего ли не потерялось по дороге: точная формулировка оригинала, его смысл, последовательные версии и то, у кого к чему есть доступ. В этом испытании мы также проверяем ошибки интерпретации, которые модель сама не отметила, и сравниваем результат с одним только текстом и с обычным кратким изложением. Повторное открытие записи не должно требовать повторного платного анализа лишь для восстановления прежнего результата.

Следующие шаги представляют собой простое дополнение для одной платформы, на которой люди уже разговаривают, затем совместную работу небольшой группы над одним вопросом, затем рассказ об идее, подготовленный как текст, и только в самом конце, отдельно, совместное принятие решений. Мы не добавляем новых интеграций, пока не проверим, что помощь действительно облегчает людям работу.

Первые общедоступные карты вопросов мы хотим открыть для двух видов тем. Первыми будут утверждения и гипотезы из нашего манифеста и whitepaper, чтобы каждый мог проверить Omniforum, ставя под сомнение или улучшая наши собственные предпосылки. Вторыми будут обычные, повседневные вопросы, от ухода за растениями до кулинарных рецептов: на них легче, без напряжения, увидеть, как действуют условия, источники и разный опыт.

Мы также анализируем идею, похожую на программу SETI@home, в которой люди по всему миру предоставляли мощности своих компьютеров для анализа данных радиотелескопов. Общедоступная работа Omniforum, такая как разложение общедоступных текстов на молекулы и атомы, переводы рассказов или подготовка кратких изложений карт, могла бы использовать вычислительные мощности волонтёров. Тогда каждый желающий мог бы вносить вклад без затрат собственного времени, предоставляя немного мощностей своего компьютера и оплачивая израсходованное электричество. Это касается только общедоступных данных, потому что компьютер волонтёра видит то, что обрабатывает, а результаты мы проверяли бы, вычисляя одну и ту же задачу у нескольких людей. Это идея, которую мы пока только анализируем, но один из путей, которые мы хотели бы исследовать.

На каждом шаге мы проверяем, помогает ли это: сколько времени занимает получение полезного разбора, сколько исправлений и насколько важных приходится внести автору, как часто модель неверно интерпретирует намерение, легко ли найти источник, могут ли инструментом пользоваться разные люди, сколько это стоит и способен ли человек затем самостоятельно объяснить вопрос другим. Перед каждым испытанием мы публикуем, какой результат признаем достаточным, чтобы добавить следующий шаг, и придерживаемся этого при оценке. Возвращения в Omniforum мы считаем хорошим знаком только тогда, когда они служат новой потребности, а не принуждению постоянно присматривать за системой.

Отдельно мы проверяем, лучше ли участники различают факты и неизвестное, легче ли им договариваться о совместных действиях и достигает ли принятое решение заявленной цели. Улучшение первого не доказывает остального, а совпадение взглядов со взглядами фонда не служит мерой успеха.

Дополнение для других сервисов мы примем только тогда, когда оно выполнит несколько условий: ничего не отправляет до выбора пользователя, уважает отказ, позволяет прервать работу в любой момент, удаляет рабочие данные и о каждом согласии спрашивает отдельно. Испытание с людьми, которые впервые пользуются таким инструментом, должно показать, понимают ли они разницу между интерпретацией, подготовленной моделью, и словами автора.

Мы также проверим, действительно ли результаты работы можно забрать с собой. В этом испытании мы открываем выбранный разбор в независимом инструменте, без соединения с Omniforum, и сравниваем источники, фрагменты, отношения, историю и подтверждения. Если другой инструмент чего-то не поддерживает, импорт должен явно об этом сообщить, вместо того чтобы молча удалять это или менять смысл.

В испытании наблюдаемых тем, описанных в пункте 1.1, мы проверим, видны ли после возвращения только настоящие изменения со времени последнего посещения и остаётся ли содержимое, которое человек уже видел, помеченным также после исправления, изменения источника или удаления аргумента. Участник должен уметь сказать, что нового дал просмотр, и сам решить, хочет ли он углубиться или завершить посещение. Отдельно мы проверим, сохраняет ли сравнение разных решений критерии и условия, в которых их проверяли.

**Журнал результатов.** Состояние на 30 октября 2026 г.: прототип Omniforum находится в разработке, и ни одного из описанных приёмочных испытаний мы ещё не завершили. Каждый следующий результат мы добавляем сюда с датой, версией прототипа, описанием испытания и выводом, в том числе когда испытание не удаётся.

При хорошем разговоре могут также возникать материалы, полезные для исследований, но исключительно в том объёме, на который участники согласились. Как мы их готовим, на каких правах используем и как отделяем от тестов, описывает [whitepaper о материалах и бенчмарке](whitepaper-materialy-i-benchmark.md).

Фонд Novus Ignis, Познань, KRS 0001269575. Сайт и манифест: novusignis.org. Замечания: salve@novusignis.org.

## Примечания

[^web-annotation]: [W3C (2017): Web Annotation Data Model](https://www.w3.org/TR/annotation-model/). Рекомендация W3C. Модель аннотаций со связыванием содержания комментария и указанного ресурса или фрагмента; ориентир для переносимости данных.

[^hypothesis]: [Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms](https://web.hypothes.is/help/embedding-hypothesis-in-websites-and-platforms/). Документация проекта. Пример встраивания аннотаций в сайты; не подтверждает автоматического разделения на молекулы и атомы или сохранения намерения автора.

[^wright]: Erik Olin Wright, *Envisioning Real Utopias*, Verso, Лондон, 2010. Исследовательская рамка с тремя критериями: желательность, осуществимость и достижимость; не готовый метод оценки.

[^rodo-2026]: [RODO, регламент 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Правовой акт. Псевдонимизация не определяет анонимности (ст. 4 п. 5, соображение 26); согласие можно отозвать, что не делает недействительной предшествующую законную обработку (ст. 7(3)).

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: стандарт](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Стандарт. Критерии оценки цифрового общественного блага; проектное направление не является полученным признанием DPGA.

[^semaphore]: [Semaphore: документация](https://docs.semaphore.pse.dev/). Документация протокола. Доказательство принадлежности к группе без раскрытия личности и обнаружение повторного сигнала в заданной области; протокол не устанавливает, что один человек получил только одно право.

[^maci]: [MACI: введение](https://maci.pse.dev/docs/introduction). Документация протокола. Только доверенный координатор может расшифровать голоса, а устойчивость к сговору существует только при его честности; однако нечестный координатор не может цензурировать или менять ход процесса. Дата обращения: 28.10.2026.