# Omniforum: ortak anlayış, konuşma ve kararlar

31 Ekim 2026 tarihli sürüm. Bu belge, manifestonun Omniforum’a ilişkin ilkelerini ayrıntılandırır: insanların birbirlerini anlamasına, konuşma sonrasında kalıcı bir birikim bırakmasına ve birlikte karar almasına nasıl yardımcı olmak istediğimizi. Prototipin geliştirilme yönünü anlatır. Açıklanan her olanak ayrı bir kabul denemesi gerektirir; hedeflenen deneyimin anlatılması, bugün erişilebilir olduğu anlamına gelmez. Denemelerin sonuçlarını 9. bölüme ekleriz.

*Bu çeviri, 31 Ekim 2026 tarihli Lehçe asıl metin temel alınarak dijital zekâ tarafından hazırlanmıştır. Farklılık olması hâlinde Lehçe metin bağlayıcıdır.*

## 1. Omniforum nedir ve neden oluşturuluyor

Omniforum’un, herkesin her konuda söz söyleyebileceği ve dinlenebileceği ortak bir konuşma alanı olması amaçlanıyor. Poznań’daki Novus Ignis Vakfı tarafından dünyanın her yerindeki insanlar düşünülerek tasarlanıyor; vakıf onu açık kaynak kodlu dijital kamu malı olarak sunmak istiyor. Burada dijital zekâ, her zaman yazarın kontrolünde, ifadeyi tek tek düşüncelere ayırıp kaynaklara ve diğer kişilerin düşüncelerine bağlamaya yardımcı olur. Katılımcıların paylaşmak istediği konuşmalardan, dönülebilecek bir birikim kalır.

Omniforum oluşturuluyor, çünkü hızlı yorum akışında iyi argümanlar kolayca kaybolur; aynı anlaşmazlıklar sürekli baştan başlar. Tek cümleyle birçok varsayım, değer ve beklenti aktarırız. Birbirimizi anladığımız sürece bu yeterlidir. Yanlış anlaşılma doğduğunda veya ne yapacağımıza birlikte karar vermemiz gerektiğinde, aynı sözcüklerle her birimizin ne anladığını, bizi neyin birleştirdiğini ve akıl yürütmelerimizin nerede ayrıldığını görmek yararlıdır.

Omniforum’da şunların mümkün olmasını istiyoruz:

- kendi düşüncesini düzenlemek ve yayımlamadan önce modelin önerdiği yorumun kastedileni yansıtıp yansıtmadığını sınamak;
- başkasının ifadesini varsayımları, değerleri ve kaynaklarıyla anlamak;
- görüşleri karşılaştırıp hem ortak hedefleri hem görüş ayrılığının başladığı yeri görmek;
- bir hafta veya bir yıl sonra meseleye dönüp yalnızca değişenleri görmek;
- kendi eski ifadelerine dönüp düşüncesinin nasıl değiştiğini görmek, fikrini değiştirme hakkını koruyarak;
- yemek, bahçe veya onarım gibi günlük ilgileri izlemek ve denenmiş çözümleri karşılaştırmak;
- fikri ortak karara hazırlamak: fikir kartında anlatmak, argümanları toplamak ve oylama sistemi kurulduğunda topluluğun oyuna sunmak.

Amaç anlaşmazlığın kazananını belirlemek değildir. Görüşümüzü sorgulayan argüman, onu destekleyen kadar değerli olabilir; bir fikir, başkalarının daha iyisini bulmaya yardım etmesi için de getirilebilir. Mesele kısa bir anlatıdan öğrenilebilir, seçilen argümanda derine inilebilir ve ziyaret açıkça bitirilebilir. Ardından kişinin meseleyi daha iyi anladığı ve işlerine sakince dönebildiği ziyareti başarılı sayarız. Ne tıklama sayısı ne sitede geçirilen süre yararın ölçüsüdür.

İfadeyi tek tek düşüncelere ayırmanın konuşmayı kuru bir şemaya çevirmesi amaçlanmıyor. Anlaşmazlıkta çoğu kez kötü niyetten değil, tek cümle birkaç varsayım taşıdığı ve herkes farklı bir varsayıma yanıt verdiği için birbirimize kızarız. Basit bir “yani şunu ve bunu demek istiyorsun, seni doğru anlıyor muyum?” sorusu iki tarafta da konuşmanın tonunu değiştirir. Omniforum’un bütün teknik katmanının tam bu refleksi desteklemesi amaçlanıyor.

Konuşmanın, aşağılanmadan fikir değiştirmeye yer bırakması amaçlanıyor: hata kabul edilebilir, yeni soru sorulabilir veya uzlaşı ilan edilmeden bitirilebilir. Katılımcının onuru sonucu kabul edip etmediğine bağlı değildir; iddianın değerlendirilmesi gerekçesine bağlıdır.

Omniforum, dijital zekâyla çalışmak için özel alan Suveria’yı tamamlar: düşünce önce özel olarak geliştirilebilir, sonra bilinçli biçimde ortak konuşmaya katılabilir. Her iki projenin kaynaklandığı değerleri vakfın [manifestosu](manifest.md) anlatır. Bundan sonra sırasıyla şunları gösteriyoruz:

- ifadeyi düşüncelere nasıl ayırdığımızı ve kaynaklarını nasıl koruduğumuzu (2. ve 3. bölümler);
- bu yardımın başka hizmetlerde nasıl işleyebileceğini (4);
- meselelerin, mesele haritalarının, fikir kartlarının ve girişimlerin nasıl oluştuğunu (5);
- bundan nasıl yeni bir mecranın doğabileceğini (6);
- mahremiyeti nasıl koruduğumuzu (7);
- ortak kararları nasıl aldığımızı (8);
- bütün bunların gerçekten yardımcı olup olmadığını nasıl sınayacağımızı (9).

### 1.1. Günlük ilgiler ve konuya sakin dönüş

Omniforum’un yalnızca kamusal meselelerde değil, bitki bakımı, yemek, onarım veya yeni beceriler öğrenmek gibi pratik bilgi ve günlük ilgilerde de yardımcı olması amaçlanıyor. Sarmaşığının olabildiğince uzun sürgünler vermesini isteyen birini ele alalım. Omniforum’da bu konuyu izleyip başkalarının denediklerini okuyabilir: hangi konum, sulama ve gübrelemenin işe yaradığını, hangisinin yaramadığını. Böyle her deneyimin yazarı ve kaynağıyla kaydedilmesi, farklı konuşmalardan benzer önerilerin ayrı konularda kaybolmak yerine bir yerde toplanması amaçlanıyor. Mesele haritası böyle doğar: dönülebilecek düzenli bir deneyim, argüman ve açık soru derlemesi. Onu tek tek düşüncelerden nasıl kurup kaynaklara bağladığımızı 2., 3. ve 5. bölümlerde anlatıyoruz.

Çözümler kendi ölçütlerine göre karşılaştırılabilir. Biri hızı, diğeri ucuzluğu, üçüncüsü ihmal edilmeye dayanacak bitkiyi önemser; bu yüzden herkese tek yanıt aramıyoruz. Her deneyimin edinildiği koşulları, örneğin güneş miktarını, ev sıcaklığını veya toprak türünü koruruz. Kişinin gözlemini, neden öyle olduğuna ilişkin açıklamasından da ayırırız. Böylece farklı yollar yan yana konup herkes kendi koşullarına uyan çözümü seçebilir.

Bir hafta veya bir yıl sonra konuya dönen kişinin, yalnızca son ziyaretinden beri değişenleri görmesi amaçlanıyor: yeni deneyimler, düzeltmeler, deneme sonuçları ve hâlâ açık sorular. Yenilikleri ne sıklıkla gözden geçirmek istediğine ve hiç bildirim alıp almayacağına kendisi karar verir. Değişiklikleri gözden geçirdikten sonra bu konudaki bütün yenilikleri gördüğünü açıkça öğrenir; işlerine sakince dönebilir.

### 1.2. Neler ücretsizdir

Omniforum’u okumak, ifade yayımlamak, elle düşünce ve atomlara ayırmak, kaynak eklemek, danışmalar ve oylama ücretsizdir; para daha fazla görünürlük veya daha güçlü söz hakkı sağlamaz. Maliyet yalnızca uzun metni ayrıştırırken olduğu gibi model yardımını kullandığında doğar. Bunu Suveria’daki kendi bakiyesi veya kendi cihazındaki model karşılar; bakiyesi olmayanlar, vakfın destek bütçesinin ve belirli amaca yönelik bağışların sınırları içinde, kullanılmayan hesaplama gücüyle işletilen ücretsiz kuyruğu kullanabilir. Vakıf kendi makinesini işlettiğinde boş gücünü bu görevlere ayırırız; görevler kuyruğa alınır ve süre garantisi verilmez. Yalnızca gizlilik korumalı API kullandığımız sürece boş güç yoktur, her işlem maliyetlidir; o zaman bakiyesi olmayanların görevlerini yalnızca bu amaçlı bağışlardan, tükenene kadar finanse eder, sicilde gösteririz. Bir kez onaylanan ayrıştırma ortak birikime girer; yeniden açmak için kimse yeniden ödemez.

### 1.3. Terim sözlüğü

Bu belgede kullanılan, belirtilen bölümlerde daha geniş açıklanan en önemli adlar:

- **Atom:** anlamın en küçük yapı taşı; bir veya birkaç sözcükle adlandırılan tek kavram veya belirli tek şey (2. bölüm).
- **Molekül:** bağlarla birleştirilmiş atomlardan kurulan düşünce: iddia, soru, değer veya koşul (2. bölüm).
- **Etiket:** atomu adlandırdığımız sözcük; bir atomun farklı dillerde de birçok etiketi olabilir (2. bölüm).
- **Bağ:** molekülde atomları birleştiren, “parçasıdır”, “özelliği vardır”, “neden olur” veya “önler” gibi ilişki (2. bölüm).
- **Zincir:** öncüllerin sonuca götürdüğü molekül dizisi (5. bölüm).
- **Mesele** (*Causa*): kişinin bir şeyi anlamak, karşılaştırmak veya birlikte yapmak istediği için dönmek istediği soru ya da konu (5.1. madde).
- **Mesele haritası** (*Mappa Causae*): farklı kişilerin, birbiriyle çelişenler de dâhil, zincirlerinin kaynaklar ve açık sorularla birlikte dönülebilecek karşılaştırması (1.1. ve 5. bölümler).
- **Fikir kartı** (*Charta Ideae*): nereye varmak istediğimizi ve sıradaki adımı, fikrin durumunu ve sekiz soruya yanıtları gösteren görünüm (5.2. madde).
- **Girişim** (*Inceptum*): mesele haritasından ve fikir kartından doğan belirli eylem önerisi (5.3. madde).
- **Omnium:** Omniforum’un kamuya açık birikiminin OmniAPI üzerinden başka uygulamalara sunulan açık veri tabanı (4. bölüm).
- **Ignis:** düşünceyi ilk paylaşma aşaması; manifesto yayımlama anının kendisine Ignis Töreni der (*Caerimonia Ignis*; 3. bölüm).
- **Formatio:** yayımdan sonra topluluğun düşünceyi değerlendirdiği, argüman, kaynak ve çekince eklediği, uzlaşı aradığı aşama (3. bölüm).
- **Consensus:** sürümü, kapsamı, onaylayan kişileri ve ayrı görüşleri belirtilen, topluluğun ortak uzlaşısı (3. bölüm).
- **Terra Incognita:** bugün gerekçelendirebildiklerimizin sınırını adlandırıp bilinçli biçimde yeni sorunun yanıtını aramaya başladığımız gönüllü tören (tasarım, 3. bölüm).
- **Principium:** bir ilkeyi Kişisel Kanon’a kendi ilkesi olarak alma (*Canon Personalis*; 5.6. madde).

## 2. Atomlar, moleküller ve kökenleri

İfadeyi iki düzeyde ayırırız. Atom, anlamın en küçük yapı taşıdır: “kuraklık”, “ağaç” veya “bizim sokağımız” gibi, bir veya birkaç sözcükle adlandırılan tek kavram veya belirli tek şey. Her atoma bir tür atarız; bunun kişi, yer, olay, süreç, değer ya da kavram olduğunu belirtiriz. Atomlar tam olarak ne konuştuğumuzu göstermeye, aynı sözcükten farklı kişilerin başka şeyler anladığını fark etmeye yardımcı olur. Molekül, “parçasıdır”, “özelliği vardır”, “neden olur” veya “önler” gibi bağlarla birleştirilen atomlardan kurulmuş düşüncedir: iddia, soru, değer veya koşul. Kısa cümle olmak zorunda değildir; anlam çekince, örnek veya bağlam gerektirebilir. Molekül konuşmada argümanla desteklenebilir veya sorgulanabilir; atomun kendisi ise doğru veya yanlış değildir.

Atom sözcük değil, anlamdır. Sabit tanımlayıcısı ve tanımı vardır; onu adlandırdığımız sözcükler etiketleridir. Bir atomun birçok etiketi olabilir: farklı dillerde adlar, eş anlamlılar ve bağlama bağlı ifadeler. Kuraklık İngilizcede “drought”, Almancada “Dürre”, Latincede “siccitas” olarak adlandırılır. Warszawska Sokağı’na sakini “bizim sokağımız”, başkası ise “kare” diyebilir. Böylece farklı sözcükler, farklı diller de kullanan insanlar aynı şeyi konuşabilir; etiketin atomu gerçekten yansıtıp yansıtmadığı da konuşma konusu olabilir. Biyoloji, tıp veya hukukta olduğu gibi yerleşmiş Latince ad varsa onu örnek etiket olarak ekleriz.

Bir adlandırmanın bir atomla bağlanması da, yazarın ifadesinin tümüyle ayrıştırılması gibi, yazarın onayladığı bir öneridir. Bu, özel bilgi de olabilir: “bizim sokağımız”ın Warszawska Sokağı olduğunu bilmek kişinin nerede yaşadığını açığa çıkarır; bu yüzden bağı başkalarının görüp görmeyeceğine yazar karar verir.

Atomun tanımı da Omniforum’da kaydedilir: ansiklopedi maddesini başka sözcüklerin anlatması gibi, başka atomlar ve aralarındaki ilişkilerden oluşur. Böylece belirli kavramdan tam olarak ne anladığımız görünür; tanım başka düşünceler gibi değerlendirilebilir ve düzeltilebilir. Bu tür bir kayıt hiçbir dile bağlı değildir; tanım kaydın yanında birçok dilde normal metin olarak da verilebilir. Başka atomların tanımlarında kullanılan atom değiştiğinde bu tanımları gözden geçirilecek olarak işaretleriz.

Her ayrıştırma, atama ve bağ kurma işlemi model kullanılmadan da elle, aynı araçlarla ve haritada aynı sonuç elde edilecek biçimde yapılabilir. Zahmetlidir, ancak nasıl oluştuğuna tam bakış sağlar. Model kolaylık için aynı adımları önerir; her unsurun yanında elle mi, model önerisinden mi oluştuğu ve hangi model olduğu görünür. Manuel yolu acil durum modu saymayız: her sürümde sürdürür, denemelerde hâlâ bütün meselenin bu yoldan geçilip geçilemediğini sınarız.

Her molekülün ve atomun her kullanımının kökenini kaydederiz: hangi metinden, hangi sürümünden, tam olarak neresinden, hangi dilde ve nasıl bir çevreden geldiğini. Böylece özgün metne her zaman dönüp cümleyi bağlamında okumak mümkündür. İki farklı metinde yazılan aynı sözcükleri iki ayrı kullanım sayarız; farklı çevrelerde başka anlamlara gelebilirler; onları aynı atoma ancak onaylanan bağ bağlar. İfadeyi kimin, ne zaman ayrıştırdığını; model yardımcı olduysa hangi modelin, hangi talimat sürümüyle olduğunu da kaydederiz.

Üç katmanı ayırırız:

- **Kaynak ifade:** gerçekten yayımlanan veya analiz için iletilen şey.
- **Önerilen yorum:** yazarı ve sınanma düzeyi belirtilerek modelin veya insanın önerisi.
- **Anlamın onayı:** yazar, çalışmanın belirli sürümünü kendi niyetine uygun kabul eder.

Onay yalnızca yazarın ayrıştırmada kendi düşüncesini tanıdığını söyler. Haklı olduğunu kanıtlamaz, başkalarının ona katıldığını göstermez ve oylamadaki oy değildir. Yazar ayrıştırmayı düzeltebilir veya ifadesini bölmeden bir bütün olarak bırakabilir.

Okur, yazarı beklemeden başkasının ifadesini kendi yoluyla ayrıştırabilir. Bunu adı veya takma adıyla işaretlenen okur yorumu olarak gösteririz. Yazarın ifadesinin ayrıştırması olarak yalnızca yazarın onayladığı sürümü gösteririz. Yazarın sessizliği rıza değildir.

Taşınabilirliğin referansı, notları kaynakla ve parçasıyla bağlamayı anlatan W3C Web Annotation veri modeli gibi açık açıklama notu standartlarıdır.[^web-annotation] Bu, Omniforum’un bütün ilişkilerinin hazır modeli değildir.

## 3. Doğal ifadeden ortak çalışmaya

Düşünce Omniforum’da art arda gelen aşamalardan geçer. İlki Ignis aşamasıdır, yani düşünceyi ilk paylaşma. Düşünce Omniforum’da doğabilir: yazar o zaman Ignis atölyesinde (*Officina Ignis*) dijital zekâ yardımıyla onu molekül ve atomlara ayırır, yorumun yazarın niyetini yansıttığını onaylar ve bilinçli yayımlar; bu bölüm bu akışı anlatır. Suveria’dan da gelebilir; yazar orada onu kendi özel düşünce atölyesinde geliştirmiştir; o zaman Ignis atölyesi olmadan doğrudan yayımlar. Her iki durumda manifesto yayımlama anını Ignis Töreni olarak adlandırır; ardından Formatio aşaması başlar: topluluk düşünceyi değerlendirir, argüman, kaynak ve çekince ekler, uzlaşı arar. Ortak uzlaşıya Consensus deriz; uzlaşı yoksa dürüstçe anlatılmış anlaşmazlık da bu çalışmanın sonucudur. Ortak uzlaşıda sürümünü, kapsamını, onaylayan kişileri ve ayrı görüşleri belirtiriz; sessizliği uzlaşı saymayız.

Doğal konuşuruz. Ignis atölyesinin akışı olağan metin veya seçilen parçayla başlar; kullanıcı hedefi belirler: anlama, argümanları ayırma, kendi yanıtını hazırlama veya görüşleri karşılaştırma. Haritayı elle düzenlemek isteyenler için olanak olarak kalır.

Dijital zekâ ayrıştırmayı önerir; her molekülün yanında onu ifadenin hangi parçasından çıkardığını gösterir. Yazarın her şeyi tek tek sınaması gerekmez: modelin niyetten uzaklaşmış olabileceği veya ifadenin birkaç yolla yorumlanabildiği yerleri göstermesi amaçlanıyor. Yazar buraları düzeltir, bütünü onaylar. Ayrıştırmanın tamamı ancak tam olarak neyin kabul edildiği görünüyorsa ve ayrıntılara dönülebiliyorsa bir kerede kabul edilebilir. Denemelerde onaylamanın, ifadeyi bağımsızca ayrıştırmaktan fazla zaman alıp almadığını sınayacağız.

Ayrıştırma öneren modelin kendi alışkanlıkları vardır: alışılmadık söyleyişleri düzleştirir, farklı sesleri birbirine benzetir; hazır öneriyi değiştirmeden kabul etmek kolaydır. Bu yüzden model yardımı olmadan izlenen yol eşdeğerdir; zaman zaman model yardımıyla ve onsuz hazırlanmış ayrıştırmaları karşılaştırırız.

Örnek: “Kuraklığa dayanıklı türler seçersek bizim sokağımıza ağaç dikmeye değer” ifadesi koşulla bağlı iki molekül içerir. İlki, “bizim sokağımıza ağaç dikmeye değer”, “ağaç” ve “bizim sokağımız” atomlarını bağlar. İkincisi, “kuraklığa dayanıklı türler seçeriz”, “tür” ve “kuraklık” atomlarını “dayanıklıdır” bağıyla bağlar. Koşul anlamın parçası kaldığından ifade koşulsuz “Bizim sokağımıza ağaç dikmeye değer”e indirgenemez. Model, yazarın çevrede kuraklığı sorun saydığını eklerse bunu yazarın sözü değil, modelin çıkarımı olarak işaretleriz.

Her şeyi bir anda ayrıştırmayız. Ayrıştırmayı belirli görevde yardımcı olduğunda ve yalnızca gerektiği derinlikte başlatırız. İlk öneri “kuraklığa dayanıklı türler” gibi daha uzun ifadeleri bırakabilir; yazar veya okur, anlamın tek kavrama bağlı olduğu ya da tartışmanın çıkabileceği yerde daha ileri ayırır. Gereksiz ayrım azaldıkça hesaplama maliyeti, okurun işi ve yanlış bağlar azalır.

İkinci gönüllü töreni de değerlendiriyoruz: bugün gerekçelendirebildiklerimizin sınırını adlandırıp bilinçli biçimde yeni sorunun yanıtını aramaya başladığımız an. Olası açıklamaları o zaman hipotez olarak işaretleriz. Eski haritacıların henüz araştırılmamış toprakları işaretlediği gibi, ona Terra Incognita diyoruz. Biçimini henüz belirleyeceğiz.

## 4. İnsanların zaten konuştuğu yerde anlamaya yardım

Film izlerken veya yazı okurken bugün çoğunlukla alıcıyız. En fazla altına bir yorum ekleyebiliriz; başkaları arasında kolayca kaybolur. Metnin belirli parçasında veya kaydın belirli anında “buna katılmıyorum, buna ilişkin argümanım veya kaynağım var” denebilmesini istiyoruz. Böyle bir yorumun, fark edilip değerlendirilebileceği yere, Omniforum’daki mesele haritasına ulaşması; yazar veya hizmet eklentimizi kullanıyorsa onlara da iletilmesi amaçlanıyor. Böylece okur ya da izleyici katılımcıya dönüşür.

Omniforum’un dağınık konuşmaların bütüne bağlandığı yer olması amaçlanıyor: farklı ifadelerin düşünceleri, kaynakları, argümanları ve aralarındaki ilişkiler ortak mesele haritalarına girer. İnsanlar ise aynı anda birçok yerde konuşur: sosyal medya hizmetlerinde, forumlarda, yazı altlarında, tartışma listelerinde ve başka birçok yerde. Hepsini tek hizmete taşımak istemiyoruz. Birbirini anlamaya yardımın insanların anlaşmak istediği her yerde erişilebilir olmasını ve Omniforum birikiminin orada da işe yaramasını istiyoruz.

Bu yardım iki yöne işler. Konuşmadan Omniforum’a: yazar kendi ifadesini molekül ve atomlara ayırabilir, modelin yorumunun yazarın niyetini yansıtıp yansıtmadığını sınayabilir ve bilinçli biçimde ortak haritaya katabilir; okur ise başkasının ifadesine ilişkin, okur yorumu olarak işaretlenen ve kaynakla bağlanan kendi yorumunu hazırlayabilir. Omniforum’dan konuşmaya: kullanıcının isteğiyle eklenti, bu meselenin zaten konuşulduğunu, daha önce hangi argüman ve kaynakların verildiğini, görüş ayrılığının nerede başladığını gösterebilir; böylece anlaşmazlık baştan başlamak zorunda kalmaz. Bunun için Omniforum’un kamuya açık birikiminin açık veri tabanı Omnium’u (Latince “herkesin”), diğer uygulamalar için belgelenmiş arayüz OmniAPI üzerinden kullanır.

İki yol planlıyoruz. Hizmet yöneticisi, örneğin ifade alanı yanında düğme veya gömülü modül olarak eklentiyi yerleştirebilir; yapıp yapmayacağı ve kapsamı yalnızca onun kararına bağlıdır. Böyle eklentisi olmayan hizmette açık tarayıcı uzantısının çalışması amaçlanıyor. Uzantı yalnızca onu kuran kişiye yardımcı olur, onun gördüğü ve seçtiği üzerinde çalışır; hizmeti veya diğer kullanıcıların gördüklerini değiştirmez. Kullanıcı sonucu hizmetteki konuşmaya taşımak isterse bunu o hizmetin ilkelerine göre kendisi yapar. Hypothesis gibi mevcut açıklama notu araçları, uzantı ve site entegrasyonuyla çalışmanın mümkün olduğunu gösterir.[^hypothesis] Bölüm 2’de sözünü ettiğimiz açık W3C açıklama notu standardı hem metin parçasını hem kayıttaki zaman aralığını göstermeye olanak verir.[^web-annotation] Molekül ve atomlara ayırma ile niyeti onaylama, ayrı tasarım görevimiz olarak kalır.

Eklentinin önerilen işleyişi:

1. Kullanıcı metni seçer; metnin hangi kısmının, hangi model tarafından ve nerede okunacağını görür.
2. Düzeltebileceği veya reddedebileceği özel çalışma önerisini alır.
3. Sonucu kopyalayabilir, özel tutabilir veya Omniforum’da yayına hazırlayabilir.
4. Yayımdan önce kaynağı, çalışmanın yazarlığını, materyal haklarını, görünürlük kapsamını ve başkalarının olası verilerini görür.
5. Araştırma kümesine katılmaya ve model eğitiminde kullanıma ayrı ayrı karar verir.

Yöneticinin eklentiyi yerleştirmesi, kullanıcının içerik gönderme kararının yerini tutmaz. Uzantı olabildiğince dar yetkiler ister; arka planda tarama geçmişini, bütün posta kutusunu veya komşu konuşmaların içeriğini göndermez; varsayılan olarak yalnızca seçilen materyali işler. Meseleyle ilgili önceki konuşmaları aramayı da kullanıcı kendisi başlatır. Özel konuşmalardaki ifadeler başkalarını da ilgilendirdiğinden, konuşmanın dışına bir şey taşımadan önce eklentinin bunu açıkça hatırlatması amaçlanıyor. Kalite ve donanım gereksinimleri izin verirse yerel model seçeneklerden biri olabilir.

Omniforum’un topluluk projesi olması amaçlanıyor: birikimi insanların kendilerinin getirdiklerinden doğar. Yazarların haberi olmadan internetteki ifadeleri otomatik toplayıp molekül ve atomlara ayırmayı veya bunlardan insan profilleri oluşturmayı planlamıyoruz. Metnin internette erişilebilir olması, yeniden paylaşma, profilleme veya üzerinde model eğitme hakkını belirlemez. Başka hizmetteki ifadelerin otomatik işlenmesini yalnızca o hizmet izin verse ve ifadesi etkilenecek her yazar önceden rıza verse değerlendirirdik. Buna karşılık herkes, kamuya açık belge veya ifadeyi konuşmaya getirip kaynağa atıfla, uygun kapsamda ve yazara çalışmayı onayladığını atfetmeden tartışabilir.

## 5. Meseleler, haritaları ve fikir anlatısı

Moleküllerden daha büyük bütünler oluşur. Moleküller gerekçe, çekince, koşul, örnek ve öngörülen sonuç ilişkileriyle bağlanır. Öncüllerin sonuca götürdüğü molekül dizisine zincir deriz; her geçişin hangi kurala dayandığını, hangi varsayımları kabul ettiğini ve nerede boşlukları olduğunu kaydederiz. Mesele haritası farklı kişilerin, birbiriyle çelişenler de dâhil, zincirlerini karşılaştırır. Sokağımızdaki ağaçlar meselesinde bir zincir sıcakta gölge ve serinlikten ağaç dikmeye değer sonucuna; diğeri sulama maliyeti ve kaldırım altındaki köklerden çalıların daha iyi olacağı sonucuna götürebilir. Aynı sözcük konuşanlar için farklı anlam taşıyorsa bunu aynı etiketli ayrı atomlar olarak kaydederiz; yanlış anlaşılmanın kaynağı hemen görünür. Her ilişki sınanacak öneri olabilir; sözcük benzerliği bağlantı aramaya yardımcı olur, ancak iki düşüncenin aynı anlama geldiğini veya birinin diğerinden çıktığını kanıtlamaz.

Harita, konuşmanın ne hakkında olduğunu hızla görmeye ve her an özgün ifadeye ulaşmaya olanak verir. Özeti, yani sentezi, materyalin nasıl seçildiğini gösterir, önemli azınlık görüşlerini korur ve eksik verileri belirtir. Anlaşmazlığı herkesin imzalayacağı tek cümleye indirgemek zorunda değildir: dürüstçe anlatılan anlaşmazlık, ortak çözüm kadar değerli konuşma ürünüdür.

Mesele haritası sakince açılır: önce tek ana sonuç ve ne kadar güçlü olduğuna ilişkin kısa açıklama; altında seçilebilecek birkaç gerekçelendirme yolu. Okur kendi kuşkusuna karşılık gelen yolu açabilir, geri dönebilir veya ziyareti bitirebilir; haritanın kalanı el altında kalır.

Sonucun yanında kanıtların ne kadar güçlü ve bağımsız olduğunu, sonucun kendisinin ne kadar iyi gerekçelendirildiğini ve ne kadar geniş uzlaşı bulunduğunu ayrı gösteririz. Katılımcıların tek bir doğrulanmamış anlatıya dayanan tam uzlaşısı hâlâ zayıf bir sonuçtur. Bu değerlendirmelerin ölçeğini henüz hazırlayıp kıyaslama testinde sınayacağız; sağlam belirlenmiş olgulara görünüşte belirsizlik eklemeyiz.

Manifesto (5.1. madde) ortak düşünmeyi olgulara, değerlere ve hipotezlere ayırır. Omniforum’da buna molekülün işareti karşılık gelir: sınanabilir bir şey, ihtiyaç veya değer ya da hipotez hakkında mı konuştuğu. Fikir kartı bu işaretleri kendi durum bilgisinde bir araya getirir (çalışıyor, tasarım, hipotez, vizyon).

Haritadan fikir anlatısı doğabilir: sorunun neyle ilgili olduğu, nelerin birlikte karara bağlandığı, farkların nerede olduğu, neye dayandığı ve değerlendirmeyi neyin değiştirebileceği boyunca okuru adım adım götüren anlaşılır kılavuz. İyi anlatı kapanış anı verir: nelerin karara bağlandığı ve anlaşmazlığın nerede sürdüğü bellidir. Yeni kaynak geldiğinde, önemli koşul değiştiğinde veya hata ortaya çıktığında konuşma anlaşılır biçimde yeniden açılabilir.

Her değişiklik geçmiş kaydında saklanır. Molekül ve atomları birleştirme, bölme ve geri çekme, atıfları ve önceki sürümleri korur; böylece haritanın bugünkü hâlinin nasıl oluştuğu yeniden kurulabilir. Kaynak değiştiğinde, ona dayanan çalışmaların anlamını sessizce değiştirmeyiz; bunları gözden geçirilmesi gereken çalışmalar olarak işaretleriz.

Birkaç yayın aynı ilk haberi tekrarladığında bunu işaretleriz; köken belirlenemiyorsa belirsiz olduğunu söyleriz. Kaynak düzeltmesi, yeniden sınanması gereken çalışmaları gösterir; bütün sonuçları veya farklı yorumları otomatik geçersiz kılmaz.

### 5.1. Soruya dönüş noktası olarak mesele

Mesele, kişinin bir şeyi anlamak, karşılaştırmak veya birlikte yapmak istediği için dönmek istediği soru veya konudur. Molekül tek düşünce kalır; mesele ise bir ihtiyaç çevresinde birçok molekülü, zinciri, kaynağı ve belgeyi toplar. Mesele sokaktaki ağaçlar gibi kamusal soru olabileceği gibi, bankayla sonraki konuşmaya nasıl hazırlanılacağı gibi kişisel de olabilir: belgeler, önceki yanıtlar ve yeni kuşkular eklenebilir.

Meseleye sabit bağlantı onunla ilgili her şeye götürür: soruya, bağlama, kaynaklara, argümanlara, bilginin bugünkü durumuna ve değişiklik geçmişine. Her konuda olay, varsayım, değer seçimi veya plan mı olduğunu; hangi zaman ve koşullarla ilgili olduğunu ve değerlendirmesinin neye dayandığını belirtiriz. Oylama karar veya katılımcı görüşlerini gösterebilir; iddiaların doğruluğunu ise oy sayısı değil, kaynaklar ve sınama belirler.

Soruyu kaydetmek henüz eylem kararı değildir. Birisi görevi üstlendiğinde kimin sorumlu olduğunu, sonraki adımı ve beklentimizi ayrı belirleriz. Erteleme veya ret, gerekçeyi ve konuya dönüş yolunu bırakır. Katılımcı meselesini kimin gördüğünü kendisi seçer: Suveria’da üzerinde özel olarak çalıştığı şeyler, Omniforum’da bilinçli paylaştığı materyalden ayrı kalır. Özel mesele Suveria’da yürütülür; ancak yazar gruba veya kamuya açtığında Omniforum’a gelir. Ortak mesele sicili, ayrı bir projede ve denemede sınayacağımız yöndür.

### 5.2. Fikir kartı: gelecek görüntüsünden ilk denemeye

Cesur vizyonlar gerçeklikten kopuk, ihtiyatlı planlar hedefsiz diye kolayca geçiştirilebilir. Fikir kartı ikisini birleştirir: nereye varmak istediğimizi ve sıradaki adımı gösterir. Fikrin durumunu (“çalışıyor”, “tasarım”, “hipotez” veya “vizyon”) belirtir ve sekiz soruya yanıt verir:

1. **Bu nedir?** Tanım, kavram sınırları ve beklenen sonucun tanınma yolu.
2. **Ne için?** Kimin ihtiyaçlarını karşıladığı, onuru nasıl koruduğu ve yararlanan insanın sıradan gününün nasıl göründüğü.
3. **Neden?** Bugünün dünyasındaki sorunun olgu ve kaynaklarla anlatılması.
4. **Nasıl ve nelerden?** Mekanizma, baştan kurmak yerine yararlanılabilecek mevcut kaynaklar ve sıradaki adım.
5. **Neyin değişmesi gerekirdi?** Teknik, hukuki, ekonomik koşullar ve inançlar: bugün hangilerini genel olarak kabul ediyoruz, hangileri gerekli olurdu?
6. **Yarar ve maliyet dengesi nasıl, başka hangi yollar var?** Kim kazanır, geçiş maliyetlerini ve risklerini kim üstlenir, anlamlı alternatifler nelerdir.
7. **Hangi deneme?** Yararlanacakların, maliyetleri üstleneceklerin ve çözümün kendilerine uymadığı kişilerin katılımıyla önce neyi sınayacağımız ve hangi sonucun fikrimizi değiştireceği.
8. **Benzeri daha önce oldu mu?** Bir zamanlar olanaksız görünen dönüşümler; onları mümkün kılan etkenler ve durumumuzdan farklarıyla. Benzer örnek yolun mümkün olduğunu gösterir, ancak başaracağımızı kanıtlamaz.

Kart tek molekül değil, bağlantılı birçok kavram, iddia, kaynak, koşul ve denemenin görünümüdür. Kartlar daha uzun yola bağlanabilir; o zaman ortak kaynakları ve bağımlılıkları gösterir, seçilen kesimi bütün olarak sınarız; çünkü parçaların ayrı ayrı doğrulanması bütün yolun doğrulanması değildir. Hedef, yol ve gereken değişiklik soruları, Erik Olin Wright’ın “gerçek ütopyalar” için üç ölçütüne karşılık gelir: çözüm arzu edilir mi, işleyebilir mi ve ona ulaşılabilir mi?[^wright] Kartın geçmişi, vizyon ile gerçeklik arasındaki köprünün yeni açıklıkları nasıl kazandığını gösterir. İlk kartların vakıf manifestosundaki fikirler olması amaçlanıyor.

### 5.3. Meseleden girişime

Bir meseledeki konuşma, ne yapmaya değer olduğuna ilişkin ortak bir uzlaşıya vardığında, buna dayanarak bir girişim, yani somut bir eylem önerisi oluşturulabilir. Girişim, mesele haritasından ve fikir kartından doğar; dolayısıyla dayandığı moleküllere, zincirlere ve kaynaklara bağlantıları korur. Özünde açıkça anlatılmış bir amaç, koşullar, önerilen eylem ve beklenen etkiyi getirip getirmediğini sınama yolu vardır. Ortak kaynakların kullanımına ilişkin karara sunulmadan önce manifestonun 5.3. maddesindeki yeşil yola ihtiyacı vardır: olgulara dayanması ve üzerine kurulduğu değerler konusunda topluluğun anlaşması.

Girişim ayrı kararlardan geçer: önce amaç ve olası seçenekler hakkında konuşma, ardından bu sürümün üzerinde çalışmaya devam etmeye değer olup olmadığına karar verme, sonra maliyet tahmini ve uygulanabilirlik değerlendirmesi, en sonunda da uygulama ve finansman kaynağı kararı. Amacın kabul edilmesi, maliyeti, uygulayıcıları veya tarihi henüz belirlemez. Amaçta, kapsamda veya bütçede önemli bir değişiklik, girişimin yeni bir sürümünü oluşturur ve etkilediği kararları yeniden gündeme getirir. Bağlayıcı oylamaya geçilene kadar bu kararları, bölüm 8’de anlatılan çevik aşamada danışmaların ardından yönetim kurulu alır.

Girişim iki yoldan finanse edilebilir. Vakıf, [vakfın ilkelerine ilişkin teknik rapordaki](whitepaper-zasady-fundacji.md) kurallara göre ve her zaman I. Sütun’a öncelik vererek ortak bütçeden karşılayabilir. Bağışçıların desteğine de açılabilir: girişimin gerçekleşmesini isteyen bir kişi veya şirket, belirli amaca yönelik bir ödemeyle tam maliyetini karşılar. Ödeme, ek oy veya vakfın kararları üzerinde etki sağlamaz. Her iki durumda da girişimi vakıf uygular ve sorumluluğunu üstlenir; vakıf dışındaki kişi ve kuruluşların yürüttüğü projeleri finanse etmeyi planlamıyoruz.

Uygulamaya kabul edilen girişimin sorumlu uygulayıcıları, bütçesi, bitiş tarihi ve kabul ölçütleri vardır. Tamamlandıktan sonra, deneme başarısız olduğunda da, gerçek maliyeti, sonucu ve çıkarılan dersleri yayımlarız.

### 5.4. Tekrarlanan sorular ve ortak tutum

Kişiler, ekipler ve kurumlar aynı soruları ve itirazları çoğu zaman birçok yerde birden alır. Tasarlanan pano, bunları bir kez, düzenli biçimde yanıtlamaya olanak verir: yazarın onayladığı tutumu, ilgili sorular, argümanlar ve kaynaklarla bağlar. Görünüm öncelikle içeriği ve itirazlardaki yeniliği gösterir; çünkü tekrar sayısı bir itirazın önemini göstermez.

Bölüm 4’te anlatılan eklenti, bir yorumun böyle bir yanıtla bağlanmasını önerebilir. Otomatik eşleştirme açıkça işaretlenir ve düzeltilebilir; yorumun yazarı neyle bağlandığını görür ve “yorumum başka bir şeyle ilgili” diyebilir. Yeni bir argüman, öncekilere benzese bile kendine ait bir yer alır. Yazarın yanıt vermiş olması, yanıtının konuştuğu kişileri ikna ettiği anlamına henüz gelmez.

Pano yalnızca yazarın onayladığı tutumu sunar: modelin hazırladığı yanıt, onu temsil etmeye başlamadan önce onaylanmalıdır. Konuyu izleyen kişi yeni yanıta ilişkin bildirim almayı seçebilir. Yıllar önceki bir ifadeyi ve daha sonra fikir değiştirmeyi içeren böyle bir kullanım örneğini vakfın sitesinde göstermek istiyoruz.

### 5.5. Yaşayan belgeler ve kamusal inceleme

Aynı araçları vakfın manifesto ve teknik raporlar gibi kendi belgelerinde de kullanmak istiyoruz. Yazarlarının farklılıklarını, bağlamını ve deneyimlerini koruyarak tekrarlanan yorumları gruplamaya yardımcı olmaları amaçlanıyor. Her itirazı metnin belirli bir kısmıyla bağlarız; böylece yanıt incelenebilir, yeni bir argüman eklenebilir ve düzeltmenin nereden geldiği izlenebilir. Bu sayede büyük bir eleştiri dalgası bile yazarları bunaltmadan somut düzeltmelere dönüşebilir.

Belgenin güncel sürümü, yazarlarının bugünkü tutumunu sunar. Geçmiş kayıtları önceki ifadeleri, değişiklik gerekçelerini ve üstlenilen yükümlülükleri korur; böylece eylemler, o dönemde açıklananlara göre değerlendirilebilir. Yeni bir düzenleme hataların düzeltilmesine olanak verir, ancak önceki kararların sorumluluğunu kaldırmaz.

Kendi sitemizden başlıyoruz. novusignis.org sitesindeki manifesto ve teknik raporlarda bir kısım seçilebilir ve tek tıklamayla bize gönderilmek üzere, alıntıyı ve o yere bağlantıyı zaten içeren bir yorum e-postası hazırlanabilir. Bu basit bir ilk adımdır: ileti yalnızca vakfa gider ve bundan kamusal bir konuşma oluşmaz. Hedefte, belgelerimize ilişkin yorumların başkalarının da görebileceği ve tartışabileceği Omniforum’a ulaşması var. Değişikliklere yol açan yorumları belgenin geçmiş kaydına işleriz.

### 5.6. Değerler hakkında konuşmada Kişisel Kanon

Kişisel Kanon, insanın kendi ilkeleri olarak benimsediği ilkelerin bütünüdür. Suveria’nın özel alanında oluşur; Omniforum’a ise yalnızca kişinin bilinçli olarak paylaştığı ilkeler ulaşır. Bir ilkeyi kendi ilkesi olarak benimsemeye Principium deriz. Bu, bölüm 3’te anlatılan her aşamada yapılabilir: yeni paylaşılan bir düşüncede (Ignis), topluluğun değerlendirmeleri sırasında (Formatio) veya ortak uzlaşıdan sonra (Consensus). Principium, çoğunluktan farklı bir görüş olarak kaldığında da kanonda yer alır.

Kanonlar daha büyük veya küçük olabilir, birbirini içerebilir ve kısmen örtüşebilir. Kişisel kanonun yanında bir topluluğun kanonu veya belirli bir geleneğin ilkelerinin anlatımı bulunabilir; bunları yan yana koymak, nerede buluştuklarını ve nerede uzlaşma olmadığını gösterir. Başlangıç noktası olarak kabul edilen ilkeleri, öncülleri ve akıl yürütme zinciri görülebilen sonuçlardan ayırırız. Gerekçenin eksikliği veya tartışmalı bir geçiş, ilkeyi geçersiz kılmaz; yalnızca daha fazla düşünülmesi gereken yeri gösterir. İlkenin dayandığı olgular haritadan ve kaynaklarından gelir; kanona kabul edilmeleri, doğruluklarını belirlemez.

Kanon insanları değerlendirmeye yaramaz. Buna karşılık, ne ölçüde işlendiğini anlatan bir düzeyi olabilir: çekirdek halinde (bilinçli benimsenmiş en az bir Principium içerir), anlatılmış (tam olarak neyi kabul ettiği ve henüz neyi karara bağlamadığı bilinir), dayanakları gösterilmiş (ilkeleri mesele haritasıyla bağlıdır ve kökenleri görülür) veya incelenmiş (gerekçeler, karşı argümanlar ve ilkeler arasındaki gerilimler araştırılmıştır). İlkelerin hangi kapsamda ortak uzlaşıya sahip olduğunu ayrıca gösteririz. Kanonun belirli bir sürümü, açık bir koşul listesine göre kamusal olarak olgun diye işaretlenebilir: incelenmişse, ilkeleri ortak uzlaşıya sahipse ve aralarındaki tutarlılık sınanmışsa; durum yeniden değerlendirilmeye açık kalır. İşaretin yanında kanonun sürümünü, onu değerlendiren topluluğu, tarihi ve uzlaşmanın kapsamını veririz. Kanonun düzeyi daha fazla düşünülmesi gereken yerleri bulmaya yardımcı olur, ancak yazarını değerlendirmez ve ilkeleri benimseme, konuşmaya veya oylamaya katılma hakkını etkilemez.

## 6. Açıklama ve konuşma için yeni bir mecra

YouTube’un YouTuber’ları, podcast’lerin de podcast yayıncılarını ortaya çıkarması gibi, Omniforum da yeni bir üretici grubunu ortaya çıkarabilir. Nasıl adlandırılacaklarını muhtemelen kendileri belirleyecek; bunlar yalnızca dünyayı anlatan değil, izleyiciyi kaynaklardan argümanlara ve anlaşmazlığın başladığı yere kadar mesele boyunca adım adım götüren insanlardır. Çalışmaları yayımlamayla bitmez. Böyle bir açıklamanın her adımı moleküller ve kaynaklarla bağlıdır; dolayısıyla izleyici istediği yerde durabilir, bir şeyin nereden bilindiğini inceleyebilir ve konuşmaya katılabilir.

Bu mecra doğası gereği bir konuşmadır. Yanıt, uzun bir yorum listesinin sonuna değil, tam ilgili olduğu yere gider: belirli bir moleküle, zincirdeki bir geçişe veya kaynağa. Böyle bir yerin çevresinde mikro tartışma, yani açık bir durumla biten kısa ve düzenli bir argüman alışverişi yürüyebilir: netleşti, tartışmalı veya veri eksik. Üretici buna yanıt verebilir, açıklamasını düzeltebilir veya nerede katılmadığını dürüstçe belirtebilir; izleyici de anlatıyı her adımda verilen yanıtlarla birlikte görür. Herkes kendi görüşlerinin başkalarının argümanlarıyla karşılaşınca nasıl göründüğünü de inceleyebilir: önce Suveria’da özel olarak, ardından isterse kamusal olarak.

Böyle açıklamalar farklı biçimler alabilir. Bir yayın kanalı, bir antlaşma, yasa tasarısı, sözleşme veya kamusal ifade için okuma yolu hazırlayıp argümanlarını ve olası etkilerini gösterebilir. Düzenlenmiş mesele haritasından, sesli anlatımla sunulan anlaşılır animasyonlu anlatılar doğabilir. Temellerinde hazır kayıtlar yerine bağlantılı moleküller ve atomlar bulunduğu için anlatı yeni kanıtlarla güncellenebilir ve başka dillere çevrilebilir; çevirilerin aslına uygunluğunu birlikte sınamak istiyoruz ve anlatının her kısmı kendi kaynağına götürür. Okur aynı materyalin birkaç farklı işlenişini de karşılaştırabilir. Animasyonlu anlatıların ne zaman geliştirileceğine, manifestonun 6.3. maddesine göre topluluk karar verecek.

İyi bir açıklama, belgede yazılanları bunların yorumundan, öngörünün varsayımlarından ve değerlendirmeden ayırır. Hukuki belgelerde metnin durumunu ve tarihini verir; çünkü açıklama çok popüler olsa bile yayımlanmakla hukukun bağlayıcı yorumuna dönüşmez. Dijital zekâ olası etkiler önerdiğinde, her öneri gerekçesine götürür ve insan denetimine tabidir.

Bu mecranın birkaç basit ilkesi vardır: kaynaklar her zaman görünür, düzeltme kolaydır, herkesin yanıt hakkı vardır, çıkar çatışmaları işaretlenir ve aynı meselenin farklı işlenişleri karşılaştırılabilir. Yalnızca en görünür anlatıların yazarlarını değil, düşünceler arasındaki bağlantıları, çevirileri ve erişilebilirliği düzelten veya atlanmış bir bakış açısını geri getiren kişileri de takdir ederiz.

Üreticinin erişimi ve izleyicilerden aldığı destek, haklı olduğunun kanıtı değildir. İçeriği gösterme sıramızın açık kuralları vardır ve sıra değiştirilebilir. Böyle birkaç sıra denemek istiyoruz: zamana göre, sorulara göre, belgelenmiş katkıya göre, yani yazarın gönderi sayısına göre değil, gönderinin haritaya ne kattığına ve neye dayandığına göre; bir de farklı görüş gruplarında kabul görmeye göre. Sonuncusunda, başka meselelerde farklı değerlendiren kişiler kabul ettiğinde argümanı daha yukarıda gösteririz. Görüş gruplarını sistem yalnızca değerlendirmelerden hesaplar: kimse bunları seçmez veya adlandırmaz, kimse bunlara üye değildir ve kimse bunları yönetmez. Böylece aynı biçimde değerlendiren bin hesap, dışarıdan hiç kimsenin kabul etmediği bir şeyi yükseltemez. Bu sıranın etkililiği şimdiye kadar yüzlerce ve binlerce katılımcıyla sınandı (Polis, Community Notes); bu nedenle bir meselede o kadar değerlendirme toplandığında deneyeceğiz. Hesapsız ve kefil olunmadan açık gelen kutusundan iletilen ifadeleri, herkesin seçebileceği ayrı bir katmanda ve her sıralamada hesapla yayımlanan veya kefil olunan ifadelerden sonra gösteririz (madde 8.1). Birkaç sıranın yan yana bulunması, bütün alanın tek bir popülerlik sıralamasına bağlı kalmasını önlemeyi amaçlıyor. Tanınmanın, en güçlü duygusal tepkiyi uyandıranı değil, meseleyi aydınlatanı izlemesini istiyoruz.

Ön planda içeriği ve tarihiyle birlikte kaynağını gösteririz. Katkı için kamusal sayaçlar veya kişi sıralamaları tutmayız; çünkü bunlar yarışa ve botlar aracılığıyla da haritanın doldurulmasına teşvik eder; ekleme ve değişiklik geçmişi erişilebilir kalır. Yeni bir düşüncede, yazarın göstermeyi seçtiği kapsamda, insan ile modelin iş birliğiyle nasıl oluştuğu izlenebilir.

## 7. Mahremiyet, alıntılar ve düzeltmeler

Her düşünce üç yerden birinde olabilir: Suveria’nın özel alanında, kişinin kendi seçtiği bir grupta veya Omniforum’da kamusal olarak. Kişinin kendi seçtiği grup materyali kimlerin gördüğünü belirler; bölüm 6’daki görüş grubu değildir. Bu yerlerin her birinin kendi yetkileri vardır ve düşünceyi daha ileriye, örneğin Suveria’dan Omniforum’a taşımak her zaman açık onay gerektirir. Başkalarının verilerini, ilgili meselede gerçekten gerekenle sınırlarız.

Okumak için hesap gerekmez; konuşmaya hesapsız da katılınabilir (madde 8.1). Hesaptan yayımlayan kişi, bunu kalıcı bir takma adla yürütebilir. Yayımlanan içerikten onun yazarı sorumludur; kefil olunarak iletilen bir ifadede, onu ileten kişi de sorumludur; işletici olarak vakfın bildirimlere ilişkin yükümlülüklerini hizmeti açmadan önce anlatacağız.

Özgün ifadeler, alıntılar, yorumlar ve modelin hazırladığı çalışmaların kullanım koşulları farklı olabilir. Bu nedenle bütününe görünüşte basit tek bir lisans vermek yerine, her materyalde kullanım hakkının nereden geldiğini ve sınırlarını kaydederiz. Örneğin özelden kamusala geçerek görünürlüğü değiştirmek, materyali kullanma hakkımız olup olmadığını incelemenin yerini tutmaz.

İnsanlar, başkaları onlardan alıntı yaptığında da mahremiyet hakkına sahiptir. Biri bir kişiye kamusal kaynağı olmadan, örneğin özel bir konuşmadan bir ifade atfederse, yazar olarak gösterilen kişi bunu bildirebilir. Kamusal kaynağın eksikliğini herkes kimliğini açıklamadan bildirebilir. Durum açıklığa kavuşana kadar böyle bir ifade kamusal olarak görünmez. Uydurma olduğu veya kişinin onayı olmadan özel bir konuşmadan geldiği anlaşılırsa erişimi sınırlarız. Bildirenin gerçekten ilgili kişi olduğunu doğrulamayı ancak kendisine atfedilen sözleri düzeltmek istediğinde şart koşarız; böylece kimse başkasının sözlerini düzeltemez.

Yıllar önceki bir makale veya kayıt gibi kamusal kaynağı bulunan ifadelerde durum farklıdır. Özgün metin kalır; çünkü kamusal sözlerin sorumluluğu vardır ve bunlar tartışılabilir. Ancak yazar yanına bir düzeltme veya bugünkü tutumunu ekleyebilir; okur da iki sürümü yan yana görür: kişinin o zaman ne söylediğini ve şimdi ne düşündüğünü. Bölüm 4’teki eklenti, okurun isteğiyle bu güncel tutumu Omniforum dışındaki bir makalede yer alan alıntının yanında da gösterebilir. Fikir değiştirme hakkı geçmişi silmez, ancak tamamlamaya olanak verir.

Model, meseleyi ortak tutumdan farklı değerlendirdiğini açıkça gösterebilir. O zaman farkın dayanağını gösterir ve böyle bir argümanın haritada zaten bulunup bulunmadığına bakar. Yoksa, modelin sınanacak önerisi olarak işaretlenen bir kayıt önerir; ne bunun yayımlanması ne de başka modellerin benzer ifadeleri bir kanıt veya topluluğun onayıdır.

Biri kendi materyalini geri çektiğinde, denetimimiz altındaki sistemlerde siler veya erişimi sınırlarız ve ona dayanan çalışmaları işaretleriz. Ancak her yerden yok olacağı sözünü vermeyiz: kamusal kopyalar, yayılmış veri kümeleri ve önceden eğitilmiş modeller ayrıca ele alınmalıdır. Materyal toplamaya başlamadan önce hukuki ve teknik kuralları belirleriz. Takma ad veya kriptografik özet kendi başına verileri anonim yapmaz.[^rodo-2026]

### 7.1. Suveria’da özel not defteri ve bilinçli yayımlama

Özel materyalleri [Suveria teknik raporundaki](whitepaper-suveria.md) kurallara göre saklarız: öncelikle kullanıcının cihazlarında, şifreli kapsayıcılarda; isteğe bağlı olarak sunucuda şifreli bir kopyasıyla. Omniforum’a yalnızca kişinin bilinçli seçtikleri gider. Suveria’nın özel düşünce atölyesinde olgunlaştırılan düşünce, bölüm 3’te anlatılan Ignis atölyesine uğramadan doğrudan yayımlanır; manifesto yayımlama anını Ignis Töreni olarak adlandırır. Yayımlandıktan sonra kamusal alanın veya seçilen grubun kuralları geçerlidir; özgün metnin özel kaydı, daha önce oluşmuş olabilecek kopyalar üzerinde denetim sağlamaz.

### 7.2. Birikimin taşınması ve OmniAPI

Omniforum’u dijital kamu malı olarak geliştirmek istiyoruz: açık kod, belgeler ve veri biçimleriyle, Digital Public Goods Alliance standardını gözeterek.[^dpga] OmniAPI sayesinde diğer programlar seçilen materyalleri okuyup değiş tokuş edebilir, ancak yalnızca sahiplerinin onayıyla. Arayüz belgelerinin kamuya açık olması, özel verilere erişimi açmaz.

Herkes kendi birikimini başka bir araca taşıyabilir. Taşıma paketi, sürümleriyle birlikte özgün ifadeleri, belirtilen kısımları, molekülleri, etiketleriyle birlikte atomları ve aralarındaki ilişkileri, yazarlığı, kaynakları, yazarın hangi yorumları onayladığı bilgisini ve kullanım koşullarını içerir. Tanımlayıcılar ve değişiklik geçmişi sayesinde aynı öğeler içe aktarmadan sonra tanınabilir; diğer araç, özgün ifadeyi ondan çıkarılan molekülün, kaynağının ve onay durumunun yanında göstermelidir. Kaydedilmiş kullanım koşulları neye izin verildiğini söyler, ancak dışarıdaki alıcıyı bunlara uymaya zorlayamaz. Özel dışa aktarma, yayımlama, araştırmaya açma ve model eğitimine açma dört ayrı karardır.

### 7.3. Kamusal konuşmada kaynaklar ve ekler

Büyük kayıtların Omniforum’da saklanması gerekmez. Mesele haritasını ve kaynak açıklamalarını ayrı tutarız; film veya kayıt kendi sağlayıcısında kalabilir. Bağlantı o zaman adresi, yazarı, erişim tarihini ve kaydın ilgili kısmını saklar; yanında, sağlayıcının materyali sürdürmesine ve kurallarına bağımlı olduğumuz açıkça görülür.

Saklama hakkımız olan materyalleri, gerekli kısmıyla, kaynak kopyası olarak veya metin sürümüyle birlikte küçük boyutlu bir görüntü olarak koruyabiliriz. Her birinde kökeni, kullanım dayanağını, sürümü ve kriptografik özeti, yani dosyanın değiştiğini saptamaya yarayan bir tür dosya parmak izini kaydederiz. Özet yalnızca dosyanın aynı olduğunu doğrular, içeriğinin güvenilir olduğunu değil. Kaynak değiştiğinde veya yok olduğunda, ona dayanan iddiaların yanında bu görünür.

Biçimleri, sınırları ve saklama sürelerini yararlı, erişilebilir, materyal üzerindeki haklara uygun ve maliyeti karşılanabilir olacak biçimde seçeceğiz. Yayımlamadan önce herkes hangi kopyaların oluşacağını, düzeltmeleri ve silme taleplerini nasıl ele aldığımızı inceleyebilir. Bu kurallar kamusal birikim içindir ve Suveria’daki özel, şifreli kapsayıcılardan ayrıdır. Kaynak kopyalarını hangi kurallarla sakladığımızı ve kısımlarını OmniAPI üzerinden diğer uygulamalara nasıl açtığımızı, hizmeti açmadan önce, telif haklarına saygı göstererek anlatacağız.

### 7.4. Kötüye kullanım ve hukuka aykırı içerik

Herkese açık konuşmanın açık kurallara ihtiyacı vardır. İlk dönemde Omniforum’a davetle erişilecek ve her davetin yazarı görünür olacak. Kimse ifadeleri yayımlanmadan önce onaylamaz. Moderasyon yayımlandıktan sonra kısa ve açık bir gerekçe listesine göre işler: spam, taciz, başkasının kimliğine bürünme, haritaların örgütlü biçimde çarpıtılması, üçüncü kişilerin onaysız verileri ve hukuka aykırı içerik. Moderasyon ve kötüye kullanımı sınırlama kurallarını ilk meseleden önce yayımlayacağız; ilk anlaşmazlığa kadar beklemeyeceğiz. Moderatörler gönüllü olduğu sürece listeleri açıktır.

Herkes hukuka aykırı içeriği bildirebilecek. Gizleme veya silme gibi her kısıtlamada, “akt o usługach cyfrowych” adlı AB düzenlemesine göre, kararı kimin verdiği, gerekçesi ve itiraz yolu belirtilir. Gerekçe kaydedilir ve ifadenin yazarına açık olur; kamuya açık kayıtta da görünür. İtirazı, meseleyle bağlantısı olmayan ve kısıtlamayı yapan kişiden farklı biri inceler. Otomatik tespit yalnızca şüpheli içerikleri bildirebilir; kararı insan verir. Hukuka aykırı içeriği sürüm geçmişinde de gizler, gizlendiğini ve nedenini gösteren açık bir iz bırakırız.

Hizmetleri kamuya açmadan önce işleticinin yükümlülüklerini inceleyip yerine getireceğiz: veri korumaya ilişkin etki değerlendirmesi, “akt o usługach cyfrowych” adlı düzenlemeye göre içerik bildirme yolu ve iletişim noktası, “akt o sztucznej inteligencji” adlı AB düzenlemesine göre bir sistemle konuşulduğunu bildirme ve modelin hazırladığı içeriği işaretleme, cayma hakkını içeren kullanım koşulları ve VAT’a ilişkin hesap ve beyan işlemleri. Sonuçları karar günlüğünde yayımlarız.

## 8. Ortak kararlar ve oylamalar

Bu bölüm, birlikte nasıl karar alınacağını ve güvenilebilecek bir oylamanın nasıl kurulacağını anlatıyor. Bütün projenin en zor kısımlarından biri olduğu için, neyin ulaşılabilir göründüğünü ve neyin üzerinde uzun süre çalışmamız gerekeceğini açıkça yazıyoruz.

Bazı şeyler daha başlangıçta ulaşabileceğimiz yerde: herkese açık konuşma, katılımcılar doğrulanmadan yapılan danışmalar, oylamadan önce duyurulan açık kurallar ve gerekçeleriyle karar günlüğü. Birbirini sınırlayan üç mesele daha zor. Birincisi, oy hakkı olan herkesin tam olarak bir oyu olmalıdır, ancak bunun için biyometrik veri toplamak veya merkezi kimlik veri tabanı kurmak istemiyoruz. İkincisi, seçim gizli kalmalı, aynı zamanda herkes oyunun sayıldığını, seçimini başkasına gösterebilecek bir kanıt olmadan denetleyebilmelidir. Üçüncüsü, oylama dünyanın her yerindeki insanlara, kolayca kullanabileceği bir belgesi olmayanlara da erişilebilir olmalıdır; her ek erişim yolu kötüye kullanım için de yol açar. Bunlara baskı ve oy satın alma, ayrıca sonucun ne zamandan itibaren vakfı gerçekten bağlayabileceği sorusu eklenir.

Bu meseleleri sırayla ele alıyoruz:

- kim konuşabilir, kim oy verebilir (8.1);
- sıfır bilgi kanıtları ne sağlar, ne sağlamaz (8.2);
- oy hakkı hangi yollarla elde edilebilir (8.3);
- zor meselelerde kim karar verir (8.4);
- oylama ne zamandan itibaren bağlayıcıdır (8.5);
- zorlama ve oy satın almaya karşı nasıl korunulur (8.6);
- sonuç ne zaman askıya alınabilir ve sistemin hizmet etmediği kişilere nasıl davranırız (8.7).

Bu ikilemleri nasıl çözersek çözelim, bazı ilkeler her zaman geçerlidir. Düzenli konuşma kararı hazırlar, ancak onun yerini tutmaz: bir düşünceyi yayımlama, anlamını onaylama, bir fikri destekleme ve harcama hakkında oy verme ayrı adımlardır. Her oylamadan önce soruyu, oy hakkı olanların listesini, tarihi, oy değiştirme kurallarını, sonucu sayma yöntemini ve geçerlilik eşiğini, ayrıca çekimserlik, eşitlik veya arıza halinde ne olacağını ve nasıl itiraz edilebileceğini duyururuz. Oy vermemek onay değildir. Harcama önerisi, manifestonun 5.3. maddesindeki yeşil yolu gerektirir; onay eşiğini meselenin önemine, harcamanın büyüklüğüne ve etkilerin geri döndürülebilir olup olmadığına göre önceden belirleriz. Genel sonucun yanında, ilgili alanın araştırmacıları ve uygulayıcıları ile etkileri yaşayacak kişilerin meseleyi nasıl değerlendirdiğini gösteririz; katılımcıların kendi seçtikleri bilgilere dayanarak, gizli oydan ayrı ve yalnızca kimsenin seçiminin tahmin edilemeyeceği kadar büyük gruplarda. Daha az zamanı olan kişi, kaynakları ve anlaşılır özeti incelemeye yetişebileceği kadar erken alır.

Oylama sorusu girişimden doğar (5.3): öneriyi sunan kişi soruyu önerir; kartın metni duyurulan süre boyunca yorumlara açıktır. Oylama için gereken destek eşiğini önceden duyururuz.

### 8.1. Herkese konuşma, katıldıktan sonra bağlayıcı oy

Omniforum’da herkes, vakıfla hiçbir bağlantısı olmasa bile konuşabilir, argüman sunabilir ve kararın yaşamını nasıl etkileyeceğini anlatabilir. Yeni ve iyi bir argüman, kimin getirdiğinden bağımsız olarak konuşmayı ilerletebilir. Herkes danışmalara, yani katılımcılar doğrulanmadan görüş sorulmasına da katılabilir. Danışma, katılanların ne düşündüğünü gösterir, ancak oylamalarda her oy verenin farklı bir kişi olduğunun doğrulanmasını şart koşan vakıf senedi anlamında oylama değildir (§ 8 fıkra 2). Doğrulama olmazsa, birinin birkaç hesabı bulunması sonucu çarpıtabilir; bu nedenle bunu ölçüm olarak değil, konuşmaya bir katkı olarak ele alırız. Ortak kaynaklar hakkında bağlayıcı oy kullanmak isteyen kişi, açık ölçütlere göre karar alma topluluğuna gönüllü ve ücretsiz katılır: katılmak istediğini bildirir ve seçtiği doğrulama yoluyla yetki elde eder.

Herkes hesapsız okuyabilir. Konuşmaya üç yoldan katılınabilir. Hesapla: o zaman ifadenin yazarı vardır ve hesabın açık bir hız sınırı bulunur. Hesapsız, bir ifadeye kefil olma yoluyla: hesabı olan bir katılımcı başka kişinin ifadesini iletir, yanında ileten olarak görünür ve kendi ifadesi gibi sorumluluk taşır; yazar hesapsız kalır ve adıyla imza atabilir veya hiç imza atmayabilir. Hesapsız, açık gelen kutusuyla: ifade, seçen herkesin görebildiği “kefil olunmamış” katmana gider ve görünürlük sırasında kefil olunan ifadelerden sonra gösterilir; hesabı olan her katılımcı tek hareketle kefil olup bunu konuşmaya taşıyabilir. Açık gelen kutusunun hız sınırı vardır ve otomatik spam altında kaldığında geçici olarak kapatılabilir; bunu tarih ve gerekçeyle duyururuz. CAPTCHA kullanmayız ve ifadeleri yayımlanmadan önce onaylamayız. Hesapsız yolların hiçbiri oylamada oy hakkı vermez. Omniforum’a davetle erişilen ilk dönemde (madde 7.4), hesapsız konuşmaya bir ifadeye kefil olma yoluyla katılınabilir; açık gelen kutusunu Omniforum’u daha geniş erişime açtığımızda başlatacağız. Hesapsız iki yol da ilk denemede sınayacağımız bir tasarımdır.

Hesap, bütünüyle özel bir yoldan (kendi cihazında anahtar, e-posta adresi olmadan) kolay yollara (dış sağlayıcı üzerinden oturum açma) kadar birkaç biçimde açılabilir. Her yolda seçimden önce, hesap açıldığını vakıf dışında kimin öğrendiğini, hangi verileri gördüğünü ve sağlayıcı yok olursa ne olacağını gösteririz. Hesabın açılış yolu katılımcının haklarını etkilemez; oy hakkı için hesaba ayrı bir oy hakkı belgesi eklenir.

Her kişinin sayımda tek bir oyu olmasını ve seçiminin gizli kalmasını hedefliyoruz. İzin verilen her yolun ve bunların birleşiminin nasıl korunduğunu ve bilinen sınırlarını anlatırız. Kimse ödemesi, serveti, üstlendiği görev veya tamamladığı iş sayısı nedeniyle daha fazla oy almaz. Birini kabul etmezsek gerekçeyi ve itiraz yolunu veririz.

### 8.2. Sıfır bilgi kanıtları ne sağlar

Sıfır bilgi kanıtları, kişinin kimliğini açıklamadan oy hakkı olanlar grubuna ait olduğunu göstermeye olanak verir. Semaphore protokolünde aynı yetkinin bir oylamada ikinci kez kullanıldığını saptamayı da sağlar.[^semaphore] Ancak bir kişinin iki farklı yetki alıp almadığını denetlemezler: bunu doğrulama yolu gözetmelidir. Bütün oylamanın mahremiyeti yalnızca kanıtın kendisine değil, kayıt sürecine, uygulamaya, cihaza, üst verilere ve oy sayma yöntemine de bağlıdır. Herkesin oyunun sayıldığını denetleyebileceği, ancak başkasının kişinin seçimini okuyabileceği bir kanıtın oluşmayacağı bir yol tasarlıyoruz. Hiçbir teknik çözüm tek başına bütün sürecin sınanmasının yerini tutmaz.

### 8.3. Bağlayıcı oy hakkına giden yollar

Oy hakkına giden birkaç yol tasarlıyoruz ve hiçbiri biyometri gerektirmiyor. İlki, seçilen sistem korunan verileri vakfa aktarmadan yetkiyi doğrulamaya olanak veriyorsa, çipli bir devlet belgesini veya dijital kimlik cüzdanını kullanır. Pasaport veya kimlik kartı çipinin doğrudan telefonda okunmasını araştırmak istiyoruz: uygulama devletin imzasını denetler ve kamu kurumlarının sunucularına bağlanmadan, vakfa kişisel veri aktarmadan cihazda sıfır bilgi kanıtı oluşturur. Belge hiçbir zaman Suveria’da oturum açmak veya verilerin şifresini çözmek için kullanılmaz; sistemin yanıtı, dışarıdan birine belgenin daha önce kullanılıp kullanılmadığını açıklamaz. Dijital kimlik cüzdanlarının vakfa, yalnızca ona atanmış ve başka hizmetlerle bağlanamayan kalıcı bir takma ad verip vermeyeceği henüz sınanmalıdır; ancak böyle bir takma ad aynı kişinin ikinci kez kaydolduğunu saptamayı sağlar. Bu takma ad olanağı veya kullanıcının telefonunda üretilen kanıt olmadan bağlayıcı oyu dijital kimlik cüzdanlarına dayandırmayacağız.

Oy hakkına giden ilk resmî yolun Avrupa dijital kimlik cüzdanı olması amaçlanıyor; çünkü korunan verileri vakfa aktarmadan uzaktan, evden yetkiyi doğrulamaya olanak verir. Bu, başlangıçta yalnızca böyle bir cüzdanı olanların, yani Birlik ülkelerinde yaşayanların, ülkeler bunları kullanıma sundukça bağlayıcı oy verebileceği anlamına gelir. Başka ülkelerdeki insanlara konuşma ve danışmalar baştan açıktır; biyometrisiz ve merkezi veri tabanı olmayan bir yol bulduğumuzda oy yolunu ekleyeceğiz; o zamana kadar karar alma topluluğunun henüz dünya çapında olmadığını açıkça söylüyoruz. Yukarıda anlatılan, belgenin çipini telefonda okuma, araştırmak istediğimiz bir sonraki yoldur.

Mümkün olduğunda tek seferlik yetki belirtecini belge numarasından değil, kişinin kalıcı tanımlayıcısından türetiriz; böylece aynı kişinin yeni pasaportu, kimlik kartı veya cüzdanı ek oy sağlamaz. Her belgede böyle bir tanımlayıcı bulunmaz; Polonya’daki PESEL gibi olası değerleri az olan bir numara da bütün olasılıklar denenerek tahmin edilebilir. Bu nedenle belirtecin, bağımsız taraflar arasında bölünmüş gizli bir bileşene de bağlı olması veya çipin kendi imzasına dayanması amaçlanıyor; teknoloji seçmeden önce bunu tehdit modelinde hesaba katarız. Belirtecin yalnızca belirli kayıt bağlamı ve dönemde işlemesi amaçlanıyor: birinin ikinci kez kaydolduğunu saptamayı sağlar, ancak kalıcı tanımlayıcıyı veya kolayca tahmin edilebilen özetini açıklamaz, farklı hizmetlerde ortak tanımlayıcı olarak kullanılamaz ve kişiyi oyuyla bağlamaya olanak vermez. Seçilen çözümde, kişiyi kimin tanıyabileceğini veya eylemlerini bağlayabileceğini ve aynı belgenin yeniden kullanılması, yenilenmesi, cüzdan değiştirme, oy hakkı belgesinin yeniden verilmesi ve erişimi geri kazanma halinde ne olduğunu sınayacağız.

İkinci yol aynı anda birçok yerde yapılan yüz yüze buluşmalardır. Kurallarının, aynı döngüde bir kişinin birkaç yetki toplamasını zorlaştırması ve düzenleyenlerin yetkileri gerçekten gelmiş insanlara verip vermediğini denetlemeyi sağlaması amaçlanıyor. Buluşmaya ulaşmakta zorlanan insanların katılımını neyin engellediğini de inceleriz.

Yolları birleştirmek, aynı kişinin, örneğin birkaç vatandaşlığa sahip olarak veya hem belgeyi hem buluşmayı kullanarak ek yetkiler kazanması riskini bırakır. Başlangıçta biyometrisiz mümkün olduğunca çok insanın, zamanla da yeni yollar aracılığıyla Birlik dışındakilerin katılabilmesi için bu riski bilinçli kabul ediyoruz. Hedef, bir kişinin bir oya sahip olduğu tek bir sistem olmaya devam ediyor ve buna yöneliyoruz. Her ek yetkinin yalnızca internette hesap açmaktan daha fazla zaman, çaba ve para gerektirmesini sağlaması amaçlanan yolları seçeriz. Bu engelin işleyip işlemediğini ve erişilebilirliğin ne kadar kazandığını denemelerde değerlendireceğiz; bu nedenle kaç ek oyun oluşabileceğini önceden söylemiyoruz. Sonuçlar bağlayıcı olmaya başlamadan önce katılımcılara bilinen sınırları, deneme sonuçlarını ve kötüye kullanıma müdahale kurallarını gösterecek, karar kapsamını bu değerlendirmeye göre ayarlayacağız.

Yalnızca kefil olma, davetler ve çevrimiçi testler bağlayıcı oy hakkı vermez; konuşma ve danışmalar için yeterlidir. Mahremiyeti koruyarak, hangi yolların ne sıklıkta kullanıldığına ve sınamalarının ne gösterdiğine ilişkin toplu verileri yayımlarız. Ancak verilen oy hakkı belgesi sayısı kaç farklı insan bulunduğunu söylemez. Sicile giremeyen kişilerin neden vazgeçtiğine de bakarız.

Oylama için gereken her şey ücretsizdir. Oy hakkı belgesini saklamak için Suveria’nın ücretsiz bölümü yeterlidir; para yatırmak veya ücretli işlevleri kullanmak gerekmez. Herkes oy hakkı belgesini, oy pusulasından ve özel içerikten ayrı olan, Suveria’daki kendi özel alanında saklar. Her karardan önce sicili ne zaman kapattığımızı ve oy vermek için ne kadar süredir yetkiye sahip olmak gerektiğini duyururuz. Bu, çok önceden hazırlanmış yetkilere karşı korumasa da oylamadan hemen önce ani katılımcı eklenmesini zorlaştırır. Erişimi geri kazanan kişi, oy hakkına sahip olarak geçirdiği süreyi ve sayımda geçerli tek bir yetkiyi korur. Oy vermeden önce herkes en önemli tutumların, itirazların ve kaynakların kısa, anlaşılır özetini görür ve tam mesele haritasına girebilir. Özet, kararın kapsamını, en önemli saptamaları, kaynakları, önemli değerlendirme farklarını ve bilginin sınırlarını gösterir; her madde açılabilir. Doğru sonuç sözü vermek yerine, belirtilmiş belirsizlik içinde karar vermeye olanak sağlaması amaçlanıyor. Özeti önceden yayımlarız; anlaşmazlığın tarafları tutumlarının atlandığını veya çarpıtıldığını bildirebilir; o zaman kendi kısa anlatımlarını yanında gösteririz. Bu, bilinçli seçime yardımcı olur, sınav veya anlama testi değildir; herkes özetin nereden geldiğini, hangi sürüm olduğunu görebilir ve atlanmış bir bakış açısını bildirebilir.

### 8.4. Zor meselelerde kim karar verir

Zor meselelerde üç adım öneriyoruz. Önce Omniforum’da herkesin katılabileceği açık mesele haritası. Sonra kurayla seçilen danışma meclisi: zaman, materyal ve önerilerin yazarlarıyla konuşma olanağı verilen, kurayla seçilmiş kişiler grubu. En sonunda oy hakkı olan herkesin katılabildiği bir oylama yapılır. Kurayı, herkesin denetleyebileceği açık rastlantısallık kullanarak oy hakkı olanların sicilinden çekeriz. Meclisin kendisi bağlayıcı karar alacak olsaydı, bunun için ayrı ve sınırlı bir yetkiye ihtiyacı olurdu.

Rastgele örneklemi danışma anketlerinde de kullanabiliriz. Kendiliğinden başvuran gönüllüler temsili bir örneklem oluşturmaz; sicilden kura çekmek de bütün insanlığın değil, bu topluluğun görüşünü gösterir. Katılmayı kimin reddettiğini de hesaba katarız.

### 8.5. Oylama ne zamandan itibaren bağlayıcıdır

Oylama aşamalı olarak bağlayıcılık kazanacak. Mali etkisi olmayan denemelerle başlayacağız, sonra küçük ve ayrılmış bir havuz ve geri döndürülebilir eylemler hakkında gerçek kararlara geçeceğiz; kapsamı ancak sonuçlar ve korumalar sınandıktan sonra genişleteceğiz. İlk danışmalar vakfın işleyişine etkisi olmayan bir deneme olacak; konusunu davet edilen katılımcılar seçecek. Gerçek parayla ilk denemeden önce, ilgili en yüksek tutarı, denemeyi durduracak sonucu ve sonucun askıya alınmasına karşı yönetim kurulundan bağımsız kişilere itiraz yolunu duyururuz. Yaklaşık bin doğrulanmış kişi, kayıt ve hata işleme süreçlerini sınamak istediğimiz ölçektir; bu sayı katılımcıların farklı kişiler olduğunu veya daha geniş bir topluluğu temsil ettiğini henüz kanıtlamaz.

Sonraki aşama bağlayıcı olmadan önce katılımcılara karar kapsamını, sınırları, eşikleri, itiraz bildirme yolunu ve sonucu nasıl uygulayacağımızı duyururuz; sistem kayıt, oy sayımı, yetkileri geri kazanma ve kötüye kullanıma dayanıklılık testlerinden geçer. Karar kapsamının yürürlükteki vakıf senedine ve hukuka uyup uymadığını da denetler, sonucu kimin nasıl uygulayacağını belirleriz. Sonucun vakfı resmen bağlaması için, vakıf senedi değişiklik sicilinde Z4 olarak anlatılan senet değişikliği gereklidir (oylamalar ve danışmalar, vakıf senedi § 8). Deneme, her oy verenin farklı bir kişi olduğunu doğrulamadığı sürece buna danışma deriz; vakıf senedi § 8 fıkra 2 anlamında oylama demeyiz. Oy verenlerin farklı insanlar olup olmadığını, oy hakkı belgelerini doğru sayıp saymadığımızdan ayrı değerlendiririz. O zamana kadar vakıf, [vakıf ilkeleri teknik raporunda](whitepaper-zasady-fundacji.md) anlatılan çevik aşamada işler: oylama ve danışma sonuçları resmen tavsiye niteliğindedir; yönetim kurulu, sonucu hangi kapsamda uygulayacağını önceden duyurduğu ve her birinin ardından özet yayımladığı ardışık denemelerle topluluğun bağlayıcı kararlarına doğru ilerler.

Diğer sütunların tam olarak başlatılması (II: dayanıklı nesnelerin açık tasarımları, III: doğayla temas), manifestonun 6.3. maddesindeki üç koşulun birlikte sağlanmasını gerektirmeye devam eder: aynı kişinin sayımda tek bir oyunu sağlayan oylama, Suveria ve Omniforum’un altı aylık sürdürülmesi için kaynaklar ve topluluğun kararı. İlk koşul, oy hakkı olan aynı kişinin sayımda tek bir oyunun olmasıdır. Bunu ancak ek oylara izin veren yolların yerini bir kişinin bir oya sahip olduğu tek bir sistem aldığında ve denemeler bunu doğruladığında sağlanmış kabul edeceğiz. Bunun uzun sürebileceğini açıkça söylüyoruz.

### 8.6. Zorlama ve oy satın alma

Herkesin oylama bitene kadar seçimini değiştirebilmesini ve kurallara göre verilen son geçerli oyun sayılmasını istiyoruz. Bu, oy satın almayı zorlaştırabilir: para veren veya baskı yapan kişi, oy verenin sonradan fikir değiştirip değiştirmediğini bilmez ve denetleyemez. Bunun işlemesi için bütün protokol uygun biçimde kurulmalıdır; yalnızca oy değiştirme düğmesi yetmez. Örneklerden biri MACI protokolüdür, ancak onun da varsayımları vardır: koordinatör tek tek oyların şifresini çözebilir ve gizli anlaşmaya dayanıklılık onun dürüstlüğüne bağlıdır.[^maci] Oylamayı benzer bir örneğe dayandırmamız halinde, tek koordinatörün yerini bağımsız taraflar arasında bölünmüş bir anahtar alacak; böylece vakıf tek başına tek bir oyu okuyamayacak. Bu, cihazı, yetkiyi veya oy verenin kendisini oylama kapanana kadar kontrol eden kişiye karşı korumaz; böyle durumları testlerde ve sınırların anlatımında hesaba katarız. Üst veriler yoluyla oyun kişiyle bağlanıp bağlanamayacağını ve biri cihazını kaybettiğinde ne olduğunu da denetleriz.

### 8.7. Sonucun askıya alınması ve onur sınaması

Yönetim kurulu sonucun uygulanmasını yalnızca oylamadan önce duyurulmuş gerekçelerle askıya alabilir; örneğin protokolde hata, belgelenmiş büyük ölçekli kötüye kullanım veya altyapı arızası saptarsa. Her askıya almanın açık gerekçesi ve yeniden değerlendirme tarihi vardır. Bu koşullar olmazsa bağlayıcı oylama vaadi yönetim kuruluna serbest veto bırakırdı; bunu istemiyoruz.

Bütün sistemin en zor sınaması, kolayca kullanabileceği bir belgesi olmayan, yanlışlıkla reddedilen veya rahatsız edici eleştiri getiren insana nasıl davrandığıdır. Kaydın reddi hiçbir zaman kesin değildir ve yalnızca otomatik olarak verilmez: herkes, mahremiyeti korunarak, meseleyle bağlantısı olmayan kişilere itiraz edebilir. Kimse görüşleri veya vakfı ve yönetim kurulunu eleştirmesi nedeniyle oy hakkını kaybetmez. Bağlayıcı oya giden hiçbir yolu kullanamayan kişi, konuşmaya ve danışmalara yine tam olarak katılır; biz de onun için başka yollar ararız.

Karar günlüğüne değerlendirilen seçenekleri, seçim gerekçelerini, farklı görüşleri, bütçeyi ve sonraki etkileri kaydederiz; bunlardan çıkarılan sonuçlar mesele haritasına döner. Kararın uygulanmasında ve hukuki konularda kimin neden sorumlu olduğunu [vakıf ilkeleri teknik raporu](whitepaper-zasady-fundacji.md) anlatır.

## 9. Omniforum’un yardımcı olup olmadığını nasıl sınayacağız

Yukarıda anlattığımız her şey bir tasarımdır. Bütününü kurmadan önce, Omniforum’un insanların birbirini daha iyi anlamasına gerçekten yardımcı olup olmadığını küçük adımlarla sınamak istiyoruz. En basit kullanımla başlar, ancak önceki sınamayı geçtiğinde sonrakini ekleriz.

İlk adım, tek bir düşüncenin tam yoludur. Biri kendi metnini girer; dijital zekâ bunun moleküllere ve atomlara nasıl ayrılacağını önerir; yazar yanlış anlaşılanları düzeltir ve sonucu kaynağıyla birlikte kaydeder. Sonra geri döner, kaydı açar ve başka bir konuşmada kullanır. Yolda hiçbir şeyin kaybolup kaybolmadığını denetleriz: özgün metnin tam ifadesi, anlamı, sonraki sürümleri ve kimin neye erişebildiği. Bu denemede, modelin kendisinin işaretlemediği yorum hatalarını da inceler, sonucu metnin kendisiyle ve sıradan bir özetle karşılaştırırız. Kaydı yeniden açmak, yalnızca önceki sonucu geri almak için yeniden ücretli analiz gerektirmemelidir.

Sonraki adımlar, insanların zaten konuştuğu tek bir platform için basit eklenti, ardından küçük bir grubun tek mesele üzerinde ortak çalışması, sonra metin olarak hazırlanmış fikir anlatısı ve ancak en sonunda, ayrı olarak, birlikte karar almadır. Yardımın insanların işini gerçekten kolaylaştırdığını sınamadan yeni entegrasyon eklemeyiz.

İlk kamusal mesele haritalarını iki konu türünde açmak istiyoruz. İlki manifesto ve teknik raporlarımızdaki iddialar ve hipotezler olacak; böylece herkes kendi varsayımlarımızı sorgulayarak veya iyileştirerek Omniforum’u sınayabilecek. İkincisi, bitki bakımından yemek tariflerine kadar sıradan günlük sorular olacak: bunlarda koşulların, kaynakların ve farklı deneyimlerin nasıl işlediği gerginlik olmadan daha kolay görülebilir.

Dünyanın her yerinden insanların radyo teleskop verilerini incelemek için bilgisayarlarının gücünü paylaştığı SETI@home programına benzer bir fikri de inceliyoruz. Omniforum’un kamusal metinleri moleküllere ve atomlara ayırma, anlatıları çevirme veya harita özetleri hazırlama gibi kamusal çalışmaları, gönüllülerin hesaplama gücünden yararlanabilir. O zaman isteyen herkes, bilgisayarının biraz gücünü paylaşarak ve tüketilen elektriğin parasını ödeyerek kendi zamanını ayırmadan katkıda bulunabilir. Bu yalnızca kamusal veriler içindir; çünkü gönüllünün bilgisayarı işlediği şeyi görür; sonuçları da aynı görevi birden fazla kişide hesaplayarak sınardık. Bu henüz incelediğimiz bir fikir, ancak araştırmak istediğimiz yollardan biri.

Her adımda yardımcı olup olmadığını sınarız: yararlı çalışmaya ulaşmanın ne kadar sürdüğünü, yazarın kaç düzeltme yapması gerektiğini ve bunların önemini, modelin niyeti ne sıklıkta yanlış yorumladığını, kaynağı bulmanın kolay olup olmadığını, farklı insanların aracı kullanıp kullanamadığını, maliyetini ve kişinin daha sonra meseleyi başkalarına kendi başına açıklayıp açıklayamadığını. Her denemeden önce, sonraki adımı eklemek için hangi sonucu yeterli kabul edeceğimizi yayımlar ve değerlendirmede buna bağlı kalırız. Omniforum’a dönüşleri ancak sürekli sistemi kontrol etme zorunluluğuna değil, yeni bir ihtiyaca hizmet ettiğinde iyi işaret sayarız.

Katılımcıların olguları ve bilinmeyenleri daha iyi tanıyıp tanımadığını, ortak eylem üzerinde daha kolay uzlaşıp uzlaşmadığını ve alınan kararın duyurulan amaca ulaşıp ulaşmadığını ayrı ayrı sınarız. İlkindeki iyileşme diğerlerini kanıtlamaz; vakıfla görüş birliği başarı ölçüsü değildir.

Diğer hizmetlere yönelik eklentiyi ancak birkaç koşulu sağladığında kabul edeceğiz: kullanıcı seçmeden hiçbir şey göndermez, reddi gözetir, her an durmaya olanak verir, çalışma verilerini siler ve her onayı ayrı ister. Böyle bir aracı ilk kez kullanan kişilerle deneme, modelin hazırladığı yorum ile yazarın sözleri arasındaki farkı anlayıp anlamadıklarını göstermeyi amaçlıyor.

Birikimin gerçekten taşınabildiğini de sınayacağız. Bu denemede seçilen çalışmayı Omniforum’a bağlanmadan bağımsız bir araçta açar; kaynakları, kısımları, ilişkileri, geçmişi ve onayları karşılaştırırız. Diğer araç bir şeyi desteklemiyorsa, içe aktarma bunu sessizce silmek veya anlamını değiştirmek yerine açıkça bildirmelidir.

Madde 1.1’de anlatılan izlenen konular denemesinde, dönüşte yalnızca son ziyaretten beri gerçek değişikliklerin görünüp görünmediğini ve kişinin gördüğü içeriğin düzeltme, kaynak değişikliği veya argümanın kaldırılmasından sonra da işaretli kalıp kalmadığını sınayacağız. Katılımcı, incelemenin ne kattığını söyleyebilmeli ve daha derine girmek veya ziyareti bitirmek istediğine kendi karar verebilmelidir. Farklı çözümleri karşılaştırmanın, sınandıkları ölçütleri ve koşulları koruyup korumadığını ayrıca sınayacağız.

**Sonuç günlüğü.** 30 Ekim 2026 itibarıyla: Omniforum prototipi yapım aşamasında; anlatılan kabul denemelerinin hiçbirini henüz tamamlamadık. Sonraki her sonucu, deneme başarısız olsa da, tarih, prototip sürümü, denemenin anlatımı ve çıkarılan sonuçla birlikte buraya ekleriz.

İyi konuşmada araştırmaya yararlı materyaller de doğabilir, ancak yalnızca katılımcıların onayladığı kapsamda. Bunları nasıl hazırladığımızı, hangi haklarla kullandığımızı ve testlerden nasıl ayırdığımızı [materyaller ve kıyaslama testi teknik raporu](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) anlatır.

Fundacja Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Site ve manifesto: novusignis.org. Yorumlar: salve@novusignis.org.

## Notlar

[^web-annotation]: [W3C (2017): Web Annotation Data Model](https://www.w3.org/TR/annotation-model/). W3C tavsiyesi. Yorum içeriğini belirtilen kaynak veya kısmıyla bağlayan açıklama modeli; verilerin taşınabilirliği için bir başvuru.

[^hypothesis]: [Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms](https://web.hypothes.is/help/embedding-hypothesis-in-websites-and-platforms/). Proje belgeleri. Açıklamaları sitelere yerleştirme örneği; moleküllere ve atomlara otomatik ayırmayı veya yazarın niyetinin korunmasını doğrulamaz.

[^wright]: Erik Olin Wright, *Envisioning Real Utopias*, Verso, Londra 2010. Üç ölçütlü araştırma çerçevesi: arzu edilirlik, uygulanabilirlik ve ulaşılabilirlik; hazır değerlendirme yöntemi değildir.

[^rodo-2026]: [RODO, rozporządzenie 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Hukuki düzenleme. Takma ad kullanımı anonimliği belirlemez (madde 4 bent 5, gerekçe 26); onay geri çekilebilir; bu, önceki hukuka uygun işlemeyi geçersiz kılmaz (madde 7 fıkra 3).

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: standart](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Standart. Dijital kamu malını değerlendirme ölçütleri; tasarım yönü DPGA tarafından tanınmış olmak değildir.

[^semaphore]: [Semaphore: belgeler](https://docs.semaphore.pse.dev/). Protokol belgeleri. Kimlik açıklanmadan gruba üyelik kanıtı ve belirli kapsamda sinyal tekrarını saptama; protokol bir kişinin yalnızca bir yetki aldığını belirlemez.

[^maci]: [MACI: giriş](https://maci.pse.dev/docs/introduction). Protokol belgeleri. Yalnızca güvenilir koordinatör oyların şifresini çözebilir; gizli anlaşmaya dayanıklılık yalnızca onun dürüstlüğünde geçerlidir; ancak dürüst olmayan koordinatör süreci sansürleyemez veya değiştiremez. Erişim 28.10.2026.