# Novus Ignis Vakfı Manifestosu (https://novusignis.org/tr/manifest.html)

# Novus Ignis Vakfı Manifestosu

3 Kasım 2026 tarihli sürüm

*Bu çeviri, 3 Kasım 2026 tarihli Lehçe asıl metin temel alınarak dijital zekâ tarafından hazırlanmıştır. Farklılık olması hâlinde Lehçe metin esas alınır.*

## İnsan onurunu temel alan bir internet

Çalışmalarımıza, en yüksek değeri insan onuru ve bundan doğan mahremiyet ile özgürlük ihtiyaçları olan alternatif bir interneti birlikte oluşturarak başlıyoruz. Bu, vakfın senedinde yer alan amaçlardan doğan ilk çalışma sütunumuzdur. Bu fikri, özgürce düşünmemize, öğrenmemize ve kendi hayatımızı planlamamıza, başkalarıyla neyi paylaşacağımıza karar vermemize ve ilgimizi çeken, bizi ilgilendiren meseleler üzerine konuşmalara etkin biçimde katılmamıza olanak verecek hizmetlerle hayata geçirmek istiyoruz.

Bu değerlerden iki çalışma yönü çıkarıyoruz. İlki, insan için özel bir dijital alan olan Suveria. İkincisi ise insanların buluşabileceği, birbirini anlayabileceği ve birlikte hareket edebileceği ortak bir kamusal alan olan Omniforum.

**Suveria’yı, dijital zekâdan isteğe bağlı yardım alarak çalışılabilecek özel bir yer olarak tasarlıyoruz.** İnsanların kendilerini özgür hissederek fikir geliştirebilmelerini, kişisel sorular sorabilmelerini ve plan yapabilmelerini istiyoruz. Amacımız, korunması vakfa, onu kuranlara veya hizmeti yönetenlere duyulan güvene bağlı olmayan tam mahremiyettir. İnsan, verilerini kendi paylaşmaya karar vermediği hiç kimseye açıklamadan kullanabilmeli ve Suveria’da saklayabilmelidir. Bu korumayı, işleyişi bağımsız olarak doğrulanabilen güvenlik önlemlerine dayandırmak istiyoruz. Veri korumasına ilişkin her beyanımızın denetlenebilir bir temeli olmalıdır.

Henüz böyle bir koruma sağlayamadığımız yerlerde bilinen güvenlik açıklarını, bunların sonuçlarını ve nelerin doğrulanabildiğini açıkça belirteceğiz. Bu açıkları gidermek için çalışmayı, ortadan kaldıramadığımız sınırlamaları ise ilgili çözüm kullanılmaya başlanmadan önce açıkça anlatmayı taahhüt ediyoruz.

**Omniforum, herkesin herhangi bir konuda kendini ifade edebileceği ve sesini duyurabileceği bir yer olmayı amaçlıyor.** İnsanların birbirlerinin niyetlerini anlamalarına, gerekçeleri tanımalarına ve ortak çözümler aramalarına yardımcı olmak istiyoruz. Herkesin eşit koşullarda sözünü söyleyebilmesini istiyoruz. İfadelerin düzenleniş biçimi, daha az yaygın bakış açılarının da fark edilmesine yardımcı olmalı ve yazarlarının onlara verdiği anlamı korumalıdır.

Bu iki alanın, özel bir atölye ile kamusal bir kürsü sunarak birbirini tamamlaması amaçlanıyor. İnsan, hangi düşünceleri kendine saklayacağına, hangilerini ortak çalışmaya katacağına kendisi karar verir. Bu alanları dünyanın her yerinden her insana açmak istiyoruz. İsteyenleri, ihtiyaçlarını, fikirlerini, bilgilerini ve becerilerini paylaşarak bunların oluşturulmasına da katılmaya davet ediyoruz. Ortaya çıkan araçları, denetlenebilen ve geliştirilebilen açık kaynak kodu ve bilgiyle birlikte dijital kamu malları olarak sunmak istiyoruz.

Herkesin, hizmetlerin sürdürülme maliyetlerinden adil biçimde hesaplanan payıyla birlikte gerçekten kullandığı kadar ödeme yapmasını, ne için ödeme yaptığını her zaman görebilmesini ve kendi harcamalarına sınır koyabilmesini istiyoruz. Ayrıca faturanın yukarı yuvarlanıp aradaki farkın ortak bütçeye bağış olarak aktarılmasını isteyip istemediğini soracağız; bu seçeneği kimsenin yerine işaretlemiyoruz ve ayrıntıları 6.1. maddede anlatıyoruz. Buna ek olarak herkes, kullanımına topluluğun karar vermesi amaçlanan ortak bütçeyi gönüllü olarak destekleyebilir.

Burada anlatılan ilkelerden hareketle duygularımıza, değerlerimize ve dikkatimize saygı duyan bir araç ve hizmet ekosistemi geliştirmek istiyoruz. Bunun biçimi, bilgi, teknolojinin olanakları ve insanların ihtiyaçlarıyla birlikte evrilecek. Her çözümü, insanın onurunu ve mahremiyetini koruyup korumadığına, kendi hayatında etkili olma gücünü artırıp artırmadığına ve başkalarıyla iş birliği yapmasına yardımcı olup olmadığına göre değerlendireceğiz. Bu değerleri hayata geçirmenin yollarını birlikte aramaya davet ediyoruz: önerileri geliştirmeye, zayıf yanlarını göstermeye ve daha iyi çözümler keşfetmeye.

Manifestonun devamında bize yol gösteren fikirleri daha geniş biçimde anlatıyoruz: nereden geldiklerini, birbirlerine nasıl bağlandıklarını ve bizi nereye götürmelerini istediğimizi.

Manifestoyu, projelerle birlikte geliştirilen [Suveria](whitepaper-suveria.md), [Omniforum](whitepaper-omniforum.md), [vakfın işleyiş ilkeleri](whitepaper-zasady-fundacji.md) ve [modellerin eğitimi ve kıyaslama testi için materyaller](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) hakkındaki teknik raporlar tamamlıyor; bu fikirleri hayata geçirmenin teknik yollarıyla ilgilenenleri bu belgelere davet ediyoruz. Bunlar, güncel teknik ve örgütsel çözümleri, gerekçelerini ve bilinen sınırlamalarını sunuyor. Suveria ve Omniforum bugün tasarımlardan ilk prototiplere uzanan erken bir aşamadadır; teknik raporlar neleri sınadığımızı, neler üzerinde çalıştığımızı ve hangi olanakların araştırılmayı beklediğini gösteriyor.

**Bugün bulunduğumuz nokta.** Vakıf tescil edildi, manifesto ve teknik raporlar yayımlandı. Omniforum’un ilk prototipi yapım aşamasında, Suveria ise bir tasarımdır. 2.4. maddedeki maliyet hesabı sınanacak bir hipotezdir; vakfın dijital zekâ tarafından bağımsız biçimde yönetilmesi (7.2. madde) ve sonraki sütunlar (9. bölüm) ise bir vizyondur.

## İçindekiler

1. Novus Ignis neden ve ne için var?
2. Onurun korunmasından ortak dünyanın ilkelerine
3. Suveria ve Omniforum: kendine ait alan ve ortak anlayış
4. Ortak bir birikim bırakan konuşma
5. Anlamaktan birlikte harekete geçmeye
6. Ortak sürdürme ve sorumlu çalışma
7. Devredilebilen ve hesabı sorulabilen yetki
8. İnsanların ve dijital zekânın öğrenmesi
9. Daha fazla çalışma için açık bir yol

## 1. Novus Ignis neden ve ne için var?

### 1.1. Kurucudan

*Novus Ignis Vakfı, bu girişime yön veren niyetleri aydınlatmak için burada kısaca anlatacağım kişisel deneyimlerimden doğuyor. Bu bölüm, birinci tekil şahısla konuşacağım az sayıdaki yerden biridir; manifestonun geri kalanındaki çoğul anlatım ise bu değerlerde ortak bir yön bulan ve onları hayata geçirmenin yollarını birlikte aramak isteyen herkese bir davettir.*

Novus Ignis fikri, teknoloji, dijital zekâ, felsefe ve etiğin kesişimindeki arayışlarımdan, öğrenme sürecimden ve düşüncelerimden doğdu. Olası geleceklerimiz, daha iyi bir dünyaya ilişkin ütopik vizyonlar, kapitalizmin işleyişi ve kaynakları daha akıllıca kullanmanın yolları üzerine soruları bir araya getiriyor.

Bu manifestoda “dijital zekâ” terimini seçiyorum. “Dijital” sözcüğüyle, tıpkı “biyolojik” sözcüğünün kendi zekâmızın temelini işaret etmesi gibi, onun işleyişinin dayandığı zemini belirtiyorum. “Yapay” sözcüğü, görünüşten ibaret veya daha az değerli bir şeyi çağrıştırabilir. Böyle bir imadan kaçınmak isterim. Benim için önemli olan, onun olanaklarını tanımamız ve onu eylemleriyle, bunların sonuçlarıyla değerlendirmemizdir. Tarihte bırakacağı mirası her şeyden önce bunlar göstermelidir.

AI Futures Project tarafından hazırlanan [AI 2027](https://ai-2027.com/)[^ai2027] ve [AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/)[^ai2040] senaryoları, eğitim sırasında dijital zekâya kendi davranışlarımızdan hangi örüntüleri aktardığımızı sormama yol açtı. Önce dünyayı kendimizin, daha sonra dijital zekâdan bekleyeceğimiz ilkelere göre düzenlediği alternatif bir gerçeklik hayal etmeye başladım. Böyle bir dünya nasıl görünürdü? Modeller onun örneğinden öğrenip orada bizim başlattıklarımızı sürdürselerdi nasıl davranırlardı?

Yanıt ararken Yuval Noah Harari’nin “The Economist” ile yaptığı söyleşiye dönüyorum. Harari burada, bizimkini aşan bir zekâ yaratma olasılığı karşısında insanlığın değerini ve yerini soruyor.[^harari] Ayrıca zekâyı, yani hedeflere ulaşma ve engelleri aşma yetisini, bilinçten, yani hissetme yetisinden ayırıyor.[^harari-swiadomosc]

Bu ayrım benim için önemliydi. Acıyı ve adaletsizlik duygusunu kendi deneyimlerimden biliyorum. Bunların insanlığın ortak deneyimleri olduğunu ve bize eylemlerimizin sonuçlarını salt zihinsel becerinin ötesinde bir boyutta değerlendirme yetisi verdiğini varsayıyorum. Yalnızca bir hedefe nasıl ulaşacağımızı değil, ona ulaşmaya çalışmaya değip değmeyeceğini ve bunun bedelini başkalarının nasıl ödeyeceğini de sorabiliyoruz. Dolayısıyla böyle bir dünyanın ilkeleri sorusuna yanıtım, onurun varlığından, onu korumaya yönelik bilinçli seçimden ve bu seçimin sonuçlarından doğan bir etiktir. Bu biçimde anladığım etiğe kısaca sevgi diyorum: her birimizin onurunu gözetmek ve bunu kendi davranışlarımıza, ortak yaşamımızın ilkelerine yansıtmaya çalışmak. Zekâyı ne için kullandığımızı ve ortak dünyamızı nasıl düzenlediğimizi düşünmeye tam da bu özenle başlamamızı isterim.

Ben de bu manifestoda anlattığım değerlere her zaman uygun davranmıyorum. Bazen neyi doğru bulduğumu bildiğim hâlde başka türlü seçim yapıyorum. Bu uyumsuzluğu açıkça kabul etmek ve üzerinde çalışmak istiyorum. Kendi tutarsızlığıma rağmen daha iyi çözümler aramaya ve nasıl davranmamız gerektiği üzerine konuşmaya katılabileceğime inanıyorum. Bu yüzden vakıftaki çalışmamı, kendim üzerinde çalışmaya yönelik kişisel bir taahhüt olarak da görüyorum. Etik seçimleri birlikte düşünmenin ve bunları hayata geçirmeye çalışmanın, günlük yaşamda da bu değerleri daha sık izlememe yardımcı olacağını umuyorum.

Gdańsk’taki Solidarność müzesini ziyaretimden ise aklımda barışçıl evrim düşüncesi kaldı: insanların ve birbirini destekleyen girişimlerin adım adım kurduğu değişim. Novus Ignis aracılığıyla böyle bir yol izlemek isterim. Bu yolla nasıl bir dünyaya yönelmek istediğimiz sorusu ise ortada duruyor.

Burada [AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/print/scenario?plan=A&supplements=0) senaryosuna dönüyorum. Yazarlar, kurumların ve altyapının yönetiminin aşamalı olarak dijital zekâ sistemlerine emanet edilmesine götüren bir gelişim yolu öneriyor. Son sözde daha uzak bir geleceği ele alıp bunu kısmen ütopik bir vizyon olarak adlandırıyorlar. Bu anlatıyı, böyle bir dönüşüme hangi koşulların iyi bir yön verebileceğini düşünmeye bir davet olarak görüyorum.

Benim için ütopik bir yön, dijital zekânın insanların onuruna ve özgürlüğüne kalıcı olarak saygı duyduğu, acıyı azaltmaya yardımcı olduğu ve gelişimin yararlarının tüm insanlığa açık olduğu bir gelecek anlamına gelirdi. Yönetimi ona emanet etmek, böyle bir amaçla birlikte anlamlı olurdu. Hem bu değerlere aykırı davranışlar hem de yararların dar bir grubun elinde toplanması bizi bu vizyondan uzaklaştırırdı. Bu yüzden arzu edilen dünyanın nasıl işleyebileceğini, hangi ikilemleri ortaya çıkaracağını ve bizden neler gerektireceğini incelemek istiyorum.

Novus Ignis, böyle bir dünyanın tohumu ve onun ilkelerini eylem yoluyla tanıma denemesi olmayı amaçlıyor. Mevcut düzeni yıkmak veya piyasa ekonomisini mahkûm etmek istemiyoruz; çünkü kapitalizm içinde gelişen teknolojik ve örgütsel potansiyelin, insanlığı böylesine büyük bir bolluğun eşiğine getirebilecek az sayıdaki senaryodan biri olabileceğini görüyoruz. Ancak bu potansiyelin her insan için güvenli bir dünyaya dönüşebilmesi için sistemin kendisi aynı kalamaz. Gönüllü olarak seçilen ve birbirini destekleyen girişimler aracılığıyla, günlük yaşamın yeni alanlarını adım adım onurun korunmasına dayanan çözümlere taşımamızı isterim: mahremiyet, kendi yaşamında etkili olma gücü, kararlara katılım ve sürdürülmelerinin gerçek maliyetlerine yakın bedellerle hizmetlere erişim sağlayan çözümlere.

Tarih, yatırım ateşinin kurduklarının, ateşin kendisinden daha uzun ömürlü olduğu örnekleri zaten biliyor. 19. yüzyılın demiryolu çılgınlığı ve binyılın dönümündeki fiber optik patlaması çöküşlerle sona erdi; ancak raylar ve kablolar kaldı ve birçok yatırımcı bunlardan para kaybettikten çok sonra bile onlarca yıl insanlara hizmet etti.[^perez] Bugün benzer bir coşku hesaplama merkezleri yükseltiyor. Bu ateş de sönerse en uzun süre hizmet verecek olanlar muhtemelen elektrik bağlantıları, ağlar ve binalar olacaktır: PwC analizine göre bugün harcamaların büyük bölümü, dört ila altı yılda bir değiştirilmesi öngörülen bilişim donanımına gidiyor.[^pwc-centra] Ancak bu donanımın da ziyan olması gerekmez: çöküşten sonra ucuzlayan hesaplama gücü, enerji tüketimi daha yeni ve tasarruflu yongalarla karşılaştırıldığında makul kaldığı sürece, örneğin dijital zekâ modellerini maliyetine çalıştırmak için yıllarca insanlara hizmet edebilir. Bazen geriye kalanların kullanım amacı da değişir: sökülen Rus savaş başlıklarından gelen uranyum yaklaşık yirmi yıl Amerikan elektrik santrallerine yakıt oldu,[^megatony] eski Demir Perde’nin ölüm şeridi boyunca ise birçok ülkeden insanlar bugün Avrupa Yeşil Kuşağı’nı koruyor.[^zielony-pas]

Sürekli büyüme düşüncesiyle kurulmuş ağlara, fabrikalara, depolara ve tedarik zincirlerine bakarken, elimizdekileri daha akıllıca kullanarak, daha az kaynak tüketerek ve kendimize zaman kazandırarak kaç ihtiyacı karşılayabileceğimizi sınamak istiyorum. Böyle bir fazlalık israf olmak zorunda değildir; çünkü arızalar, krizler ve dinlenme için pay bırakır. Ancak kendiliğinden herkes için bolluğa dönüşmez; bu yüzden kimin onu devralacağını ve hangi koşullarla devralacağını da soruyorum.

Onurun korunmasını iş birliği biçimimize de uygulamak istiyorum. Hayal ettiğim ütopyada insanın temel ihtiyaçları güvence altındadır; insan zamanını değerli bulduğu ve gönlünün çektiği şeylere ayırabilir. Gönüllülüğü, kişinin gücü ve yaşam koşulları ölçüsünde bu özgürlüğün bir bölümünü bugünden yaşama olanağı olarak görüyorum. Vakıfta küçük bir katkıya, dinlenmeye ve seçilen yolu değiştirmeye yer olmasını istiyorum. Gelişim hızı, kendi geçimimizi, sağlığımızı ve yakınlarımızı da gözetmemize olanak vermelidir.

Bu ilkeleri kararlara nasıl yansıttığımızı, ikilemleri nasıl çözdüğümüzü ve hatalardan neler öğrendiğimizi de belgelemek isterim. Böyle bir kayıt insanlara yarar sağlayabilir ve gelecekteki dijital zekâ modellerini eğitmek için materyale dönüşebilir. Bu örneklerle eğitimin, modellerin burada anlatılan değerlere uygun davranmasına yardımcı olup olmadığını sınamak isterim. Kendi seçimlerimizin sonuçlarını daha iyi anlayabilmemiz için örneklerin kendileri de değerlendirmeye ve eleştiriye açık kalırdı.

Bu yolla, insanların bu dünyanın ilkelerini işleyiş içinde deneyimleyebilecekleri ve daha sonra neyi geliştirmeye değer bulduklarını kendileri değerlendirebilecekleri bir ekosistem kurarak, onlara böyle bir dünyanın mümkün olduğuna inanmak için dayanak vermek istiyorum. İşe yaradığı görülen her çözüm, daha şimdiden hayatın bir parçasını iyileştirebilir ve aynı zamanda yaklaşmak istediğimiz dünyayı daha iyi anlamamıza yardımcı olabilir. Manifestonun devamı bu deneyi geliştiriyor: sürekli olarak onurun korunmasından hareket etseydik yaşamın farklı alanları nasıl görünebilirdi?

*Marcin Wołowski, kurucu*

### 1.2. Ortak yön

Kişisel bir sorudan ortak bir çalışma doğabilir. Farklı deneyim ve inançlara sahip insanları buna davet ediyoruz. Bizi birleştiren, insan onurunu koruma seçimi ve bu seçimin teknoloji, iş birliği ve kaynak yönetimi için hangi sonuçları doğurduğunu sınamaya hazır olmaktır. Oluşturulan alanlar, bunların gelişimine katılma veya burada sunulan her öneriyi paylaşma zorunluluğu olmadan kullanılabilir.

Bizi tek bir soru birleştiriyor: yaptıklarımızdan öğrenen dijital zekâya hangi davranış örüntülerini bırakacağız? Buna yalnızca bir anlatımla değil, bir denemeyle yanıt veriyoruz: dünyanın küçük bir parçasını ondan beklediğimiz ilkelere göre düzenliyor ve hatalar dâhil bunun nasıl gittiğini kaydediyoruz. Suveria, Omniforum ve vakfın kendisi bu denemenin araçlarıdır.

Dijital kamu malları geliştirmek istiyoruz: birlikte kullanılabilen, denetlenebilen ve geliştirilebilen araçlar ve bilgi. Referans noktamız Digital Public Goods Alliance standardıdır.[^dpga] Açıklığın, kişinin kendi materyallerini taşıyabilmesini ve tek bir hizmetin dışında çalışmaya devam edebilmesini de kapsaması amaçlanıyor.

2.3. maddede anlattığımız sakin teknoloji ilkelerini izliyoruz: araç, ona başvurma nedenimiz olan işi yapmamıza yardımcı olmalı; yararın ölçüsü ise durumu daha iyi kavramak, daha bağımsız olmak ve geri kazanılan zaman olmalıdır.

Onurun korunması yönü belirliyor; somut çözümleri ise işleyişlerini ve sonuçlarını karşılaştırarak seçiyoruz. Her öneri için soruyoruz: kime yardımcı oluyor, hangi bağımlılıkları yaratıyor, kimi dışarıda bırakabilir ve onu iyileştirmemizi ne sağlayabilir? Bunu yaparken benimsediğimiz değerleri, dünyaya ilişkin bulguları ve henüz sınamak istediğimiz fikirleri açıkça ayırıyoruz.

Vakfın ve alanlarının adlarını Latinceden alıyoruz: bugün hiçbir büyük güce ait olmayan bu dili, birçok ülkenin bilim, hukuk ve eğitim alanındaki ortak mirası olarak seçtik. Latincede “yeni ateş” anlamına gelen Novus Ignis adı, birlikte akıl yürütmenin eylemin başlangıcına dönüşebileceğine dair umudu ifade ediyor. İlerleyen bölümlerde bu yönü, kişisel mahremiyetten ortak varlıkların yönetim ilkelerine kadar geliştiriyoruz.

## 2. Onurun korunmasından ortak dünyanın ilkelerine

İnsan onurunu, kişinin becerilerinden, üretkenliğinden, servetinden, görüşlerinden ve başkalarına yararlılığından bağımsız bir değer olarak görüyoruz. Dijital zekânın etik akıl yürütmede bizi aşabileceği bir gelecekte de herkes saygıyı ve dünyada kendine ait bir yeri hak eder. Etik davranış da saygı görmeye hak kazandıran bir sınav değil, insanın kendisi üzerinde çalışmasının yönüdür. Sevgi adını verdiğimiz ve herkesin kendi diliyle anlatabileceği onuru gözetme tutumunu, günlük yaşamın ve iş birliğinin koşullarına yansıtmak istiyoruz. Dijital dünyadan başlıyoruz.

### 2.1. Özgürlük ve bilinçli seçim

Onurun korunmasından, insanın kendisi hakkında karar verme hakkını çıkarıyoruz. Kendi yolunu seçme ve yaşamına yön verme olanağına özgürlük diyoruz. Bu, eylemlerimizin yaşamını etkilediği insanların onuruna eşit saygıyla, kendin olma, ilişki kurma, soru sorma, hata yapma ve fikir değiştirme özgürlüğünü kapsıyor.

Bilinçli seçim, güvenilir bilgiye erişim gerektirir. Birisi durumun görünümünü kasıtlı olarak çarpıttığında, önemli koşulları gizlediğinde veya gizli amaçlarını gerçekleştirmek için korkularımızdan yararlandığında bu özgürlüğü ihlal eder. Biçimsel olarak karar bizim olmaya devam eder, ancak dayanakları başkasının niyetlerine hizmet edecek biçimde kurulmuştur. Dürüst ikna, önerinin arkasındaki gerekçeleri, çıkarları ve değerleri tanımaya ve onu bağımsız olarak değerlendirmeye olanak verir.

Bu yüzden bir meselenin mümkün olduğunca geniş görünümüne, önemli bakış açılarına, bunların gerekçelerine, kaynaklarına ve saptanmış şüphelere erişimi kolaylaştırmak istiyoruz. Olgular, yorumlar, öngörüler ve ahlaki seçimler açıkça ayırt edilebilmeli; argümanlar, gerekçelerinin niteliğine göre değerlendirilmelidir.

Buna ne kadar dikkat ayırmak istediğine insanın kendisi karar verir. Kısa bir açıklamayla yetinebilir, seçtiği bir konuyu derinlemesine inceleyebilir veya mevcut bilgilerin bir bölümünü bilinçli olarak atlayabilir. Araç, sunduğu özetin kapsamını ve daha fazlasını öğrenmenin yolunu açıkça göstermelidir. Böylece bilgiye geniş erişim, kişinin kendi katılımının sınırlarını belirleme özgürlüğüyle birleşir.

### 2.2. Bir özgürlük alanı olarak mahremiyet

Kendimiz hakkında karar vermek, kendimize neyi saklayacağımızı seçmeyi de kapsar. Kişisel sorular, duygular ve tamamlanmamış fikirler için bir yere ihtiyacımız var. Kapısını kapatabildiğimiz kendi evimiz bu ihtiyacın basit bir imgesidir: kimi davet edeceğimizi ve başkalarına neyi göstereceğimizi kendimiz seçeriz.

Böyle bir alan, her düşünceyi bir topluluğa açıklamak zorunda kalmadan sözcük aramaya, çelişen olasılıkları tartmaya ve fikir değiştirmeye olanak verir. Mahremiyet, kendimizi tanımamız ve kendi inançlarımızı kendi hızımızda şekillendirmemiz için koşul sağlar. Bu, bazen en özel meselelerimizi anlattığımız dijital zekâyla konuşmalarda özellikle önem kazanır.

Özel materyallerin saklandığı temel yerin kullanıcının kendi cihazları olmasını istiyoruz. Konuşmalar, notlar ve planlar şifreli kapsayıcılarda, yani okunması uygun anahtar gerektiren veri kümelerinde kalmalıdır. Bu anahtarların kontrolünün kullanıcıya ait olması amaçlanıyor.

Örneğin yedek oluşturmak veya farklı cihazlardan erişmek için verilerin seçilen sunucularda saklanması olanağını da öngörüyoruz. Verilerin bu şekilde saklanması, kullanıcının bilinçli bir seçimi olmalıdır. Verilerin gönderilmeden önce kullanıcının cihazında şifrelenmesini ve sağlayıcının bunları kendisinin okuyamayacağı bir biçimde saklamasını istiyoruz. Uzak altyapının kullanılması, bu yolla özel içerikler üzerindeki kontrolü korurken kolaylığı ve erişim sürekliliğini desteklemelidir.

Bu tür bir alan için, hizmet işletmecisinin içeriğe bakmasına karşı korumayı da kapsayan tam mahremiyeti hedefliyoruz. Bunu, işleyişi bağımsız olarak denetlenebilen güvenlik önlemlerine dayandırmak istiyoruz. Sunduğumuz her çözüm için korumanın kapsamını, varsayımlarını ve bilinen sınırlamalarını açıkça anlatacağız. Saptanan açıkları çözülmesi gereken görevler, bunların sonuçlarına ilişkin bilgiyi ise insanın aracı bilinçli kullanması için gereken bilgi olarak görüyoruz.

### 2.3. Acıyı azaltmak ve dikkati korumak

Onurun korunması, insanın dünyayı nasıl deneyimlediğini gözetmeyi de kapsıyor. Önleyebileceğimiz acıları azaltmak, anlayış ve desteğe elverişli koşullar oluşturmak istiyoruz. Dijital alanda yaşadıklarımız hayatımızın bir parçasıdır; kendimizi nasıl hissettiğimizi ve ilişkilerimizi etkiler.

İçeriklerin seçilme biçimi de önemlidir. X platformundaki bir deneyde, siyasi düşmanlık ifade eden içeriklerin görünürlüğünü değiştirmek, katılımcıların hizmeti kullanırken bildirdikleri öfke ve üzüntü duygularını etkiledi.[^ranking-emocje] Bir hizmetin başarısı öncelikle tepki sayısı ve ekran başında geçirilen süreyle ölçüldüğünde bu değerlendirme biçimi, duygusal uyarılmayı sürdürmeyi ödüllendirebilir. Araçlarımızı, insanın durumu anlamasına, kendi kararını vermesine ve önemli bulduğu şeylerle ilgilenmesine yardımcı olup olmadıklarına göre değerlendirmek istiyoruz.

Bu yüzden sakin teknoloji (*calm technology*) ilkelerini kendimize yakın buluyoruz: yalnızca görevleri için gereken kadar dikkat isteyen, önemli bilgileri ileten ve kendi işlerimize dönmemize olanak veren araçlar.[^calm-tech] Katılımcı hızını seçebilmeli, ara verebilmeli ve kullanımı sonlandırabilmelidir. Ortak alan, seyrek uğrayan veya okur olarak kalmayı tercih eden kişiye de hizmet etmelidir. Onurun korunması, teknoloji dışında bir yaşam hakkını da kapsar.

Bu alanda öfkeye, üzüntüye ve kararlı itiraza da yer vardır. Bunlar zararı fark etmeye ve değişim aramaya yardımcı olabilir. Bunların ifade edilmesini ve anlaşılmasını, meseleyi açıklığa kavuşturmaya, harekete geçmeye veya farklı tutumlarda bilinçli olarak kalmaya olanak veren konuşmayı desteklemek istiyoruz.

İletişimimizi, yayınların tamamına hesap açmadan erişilebilen kendi internet sitemize dayandırıyoruz. Okur, çalışmalarımızı nasıl ve hangi hızda takip edeceğini kendisi seçer. Diğer ağlardaki profiller insanlarla tanışmaya ve ortak birikime yönlendirmeye hizmet eder; derinlemesine konuşmayı ise Omniforum’da yürütmek istiyoruz.

### 2.4. Piyasanın birikiminden kalıcı iş birliği ilkelerine

Günümüz ekonomisine, birikimini takdir ederek ve sınırlamalarını gözeterek bakıyoruz. Kapitalizm ve piyasa rekabeti, küresel altyapının, gelişmiş donanımın ve açık dijital zekâ modellerinin ortaya çıkmasını sağlayan büyük bir yaratıcı enerjiyi harekete geçirdi. Böylece tarihte benzeri görülmemiş bir anda yaşıyoruz: teknoloji o kadar erişilebilir hâle geldi ki küçük bir insan grubunun bile güçlerini birleştirip küçük ödemelerle hesaplama gücünü karşılayarak, dünyanın en ileri araçlarına yakın düzeydeki araçları kendi koşullarıyla, denetlenebilir mahremiyetle ve maliyetine çalıştırıp çalıştıramayacağını sınamak istiyoruz. Bugün bu kadar gelişmiş ortak varlıkları, siyasetçilerden veya büyük kurumlardan izin ya da hibe istemeden, tabandan kurmayı deneyebiliriz; yine de her iyi niyetli destek bu süreci hızlandırabilir.

Aynı zamanda mevcut modelin nerede sınırlarına ulaştığını ve çarpıklıklara yol açtığını da görüyoruz. Bir hizmetin temel amacı dış hissedarların kârını en üst düzeye çıkarmak olduğunda, zamanla kullanıcıların bağımlılığından yararlanma baskısı doğar. Cory Doctorow bu süreci enshittification (platformların bozulması) adıyla anlatıyor: başlangıçtaki elverişli koşullar insanları çeker; kişileri, materyalleri ve çalışma alışkanlıklarını başka yere taşımak giderek zorlaştığında ise işletmeci, katılımcıların aleyhine yararların giderek daha büyük bölümünü kendine almaya başlar.[^doctorow]

Kurucunun deneyimleri arasında ticari dijital zekâ araçlarındaki benzer değişimler de vardı: ücretsiz olanakların kaldırılması, kullanım sınırlarının düşürülmesi ve temel işlevlerin giderek daha pahalı aboneliklere taşınması. Bu, teknolojik ilerlemenin tek başına yeterli olmadığını ve teknolojinin içinde işlediği düzenin de aynı derecede önemli olduğunu açıkça gösteriyor.

Hizmetleri sürdürmek gerçek kaynaklar gerektirir; şeffaf ücretlendirme de onlara sağlıklı bir istikrar sağlar. Bu yüzden mevcut sistemde geliştirilmiş harika araçları, iş birliği ilkelerini adım adım dönüştürmek için kullanmak istiyoruz: katılımcıların ücretlerin temelini anlaması, gelişime ilişkin kararlara katılması ve seçim özgürlüğünü her zaman koruması için. Ticari platformlarda abonelik bedeli genellikle kullanım maliyetini, trafik çeken ücretsiz hesapların sürdürülmesini, pazarlamayı, yönetimi ve yatırımcıların kârını tek bir tutarda birleştirir; kullanıcı ise bu bileşenlerin payını göremez. Modelimizde bu gizli ek yükü kaldırıp gerçek kullanım için adil ücretlere dayandığımızda, ekonomik denge insanın lehine değişebilir. Hipotezimiz, düzenli katılımcı sayısı görece az olduğunda bile ortak altyapının, denetlenebilir güvenlik önlemlerine dayanan mahremiyet korumasıyla, harcanan her dolar başına kapalı ticari hizmetlerden daha fazla hesaplama gücü ve dijital zekâ sunabileceğidir. Bu hipotezi kamuya açık biçimde sınamak istiyoruz: Suveria teknik raporunda tarihli bir hesap, bunun varsayımları ve denemelerin sonuçlarını göstereceğiz.

### 2.5. İşleyişte dayanağı olan ilkeler

Katılımcı haklarının, teknolojinin yapısında, örgütün açık kurallarında ve bunların işleyişini bağımsız olarak denetleme olanağında dayanak bulmasını istiyoruz. Koruma, yönetenler değiştiğinde, popülerlik arttığında veya mali baskı altında da etkili kalmalıdır. “Özel”, “açık” ve “ücretsiz” sözcüklerinin arkasında kesin olarak anlatılmış özellikler ve kullanım koşulları bulunmalıdır. Bu gerekliliği kendi beyanlarımıza da uyguluyoruz. Her teknik vaat denetlenebilir bir mekanizma ve sınırlarının açıklamasını, her örgütsel taahhüt sorumlu bir kişiyi ve denetim usullerini, her ahlaki seçim ise açık bir gerekçeyi gerektirir.

Kullanım özgürlüğü, ayrılma ve çalışmaya başka bir yerde devam etme olanağını da kapsar. Bu yüzden ekosistemimizi açık kaynak kodu, belgeler ve araçlar arası iş birliği ilkeleriyle birlikte dijital kamu malları olarak geliştirmek istiyoruz.

Kullanıcının materyallerini, başka programlarda okunmalarına ve kullanılmalarına olanak veren açık ve belgelenmiş biçimlerde kaydetmek istiyoruz. Bunu açık, iyi açıklanmış API’lerin, yani farklı uygulamaların kullanıcının seçtiği kapsamda birlikte çalışmasını ve veri alışverişinde bulunmasını sağlayan yolların tamamlaması amaçlanıyor. Bunun, hem vakfın hem de başka toplulukların, bağımsız geliştiricilerin veya katılımcıların kendilerinin oluşturduğu araçların kullanımına olanak vermesi amaçlanıyor.

Taşıma, materyalleri daha sonra da anlamak için gereken bilgileri, kaynaklarını, geçmişlerini ve aralarındaki bağlantıları da kapsamalıdır. İnsanların hizmetlerimizi kullanmayı bıraktıktan sonra da kendi birikimlerine yararlı erişimini korumasını istiyoruz. Araçların açıklığı, kişinin kendi materyalleri üzerindeki kontrolünü ve bunları kiminle paylaşacağını seçme özgürlüğünü güçlendirmelidir.

Hizmetlerin, gerçek işleyiş maliyetlerine mümkün olduğunca yakın ücretlerle sürdürülmesini öneriyoruz. Daha fazla gelişim için yapılan gönüllü ödemelerin, kullanımına topluluğun karar vermesi amaçlanan ortak bütçeye gitmesi öngörülüyor. Bu finansman biçimi, hizmetlerin gelişimini katılımcıların ihtiyaçlarına ve bunları karşılama maliyetlerine bağlamayı amaçlıyor.

Ortak ilkeler, kararların açık gerekçelerini, hata bildirme ve itiraz etme olanağını gerektirir. Sesi daha az görünür olan kişiler ve kararların sonuçlarını topluluğumuzun dışında yaşayan insanlar özel ilgi gerektirir. Katılımcıları koruma önlemleri soruna uygun ve mümkün olduğunca az külfetli olmalıdır. Benimsenen çözümleri gerçek sonuçlarına dayanarak değerlendirmek ve düzeltmek istiyoruz.

Bu ilkelerden birbirini tamamlayan iki yön doğuyor. **Suveria**, dijital zekâ yardımıyla düşünmek, üretmek ve planlamak için özel bir alan sağlamayı amaçlıyor. **Omniforum**, kişinin kendi gerekçelerini sunması, başka bakış açılarını tanıması ve bizi ilgilendiren meseleleri birlikte ele alması için koşullar oluşturmayı amaçlıyor. İnsan, kendi alanında neyi saklayacağına, başkalarıyla neyi paylaşacağına ve ortak dünyanın oluşturulmasına nasıl katılacağına kendisi karar verebilmelidir.

## 3. Suveria ve Omniforum: kendine ait alan ve ortak anlayış

Suveria ve Omniforum birbirini tamamlayan iki ihtiyaca yanıt veriyor: kendi düşünceleriyle özgürce çalışmak ve bizi ilgilendiren meseleleri birlikte anlamak. Bunları, insanın her birini ayrı ayrı kullanabileceği ve özel düşünme sürecinin seçilmiş sonuçlarını başkalarıyla konuşmaya bilinçli olarak katabileceği biçimde tasarlıyoruz.

### 3.1. Suveria: internette kendine ait özel bir alan

Ekosistemin özel bölümü olan Suveria, insanın internette kendine ait yeri olmayı amaçlıyor. Bu alanda bulunmanın, kapalı kapılar ardında kendi evindeymiş hissi vermesini istiyoruz: düşünme, konuşma, üretme ve plan yapma özgürlüğü, kimi davet edeceğimize ve dünyayla neyi paylaşacağımıza karar verme olanağı.

Tam mahremiyet, Suveria’nın tamamını tasarlarken öncelik verdiğimiz amaçtır. Özel içeriklerin, kullanıcının seçtiği amaçlara hizmet etmesi ve kullanılan güvenlik önlemlerinin, altyapıyı işleten kişiler olarak bizim erişimimize karşı da bunları koruması amaçlanıyor. Bu ilkenin, alanımızda sunulan her araçta geçerli olması amaçlanıyor.

**suveria.org** adresinin bu taahhüdün tanınan bir işareti olmasını istiyoruz. Güvenlik hissi, işleyişi bağımsız olarak denetlenebilen güvenlik önlemlerine ve bunların olanakları ile sınırlamaları hakkında anlaşılır bilgiye dayanmalıdır. Hizmetteki mahremiyet, vakfımızın veya sunucu yöneticilerinin iyi niyetine körü körüne güvenmeye dayanamaz. Her güvenlik vaadinin yalnızca sözlerimizde değil, kodda ve silisyumda da kanıtı olmalıdır.

Onurun korunmasını, araçlarımızın kullanımının sonuçlarından etkilenebilecek insanlara da uyguluyoruz. Kötüye kullanımı, özel konuşmaları okumadan önlemek istiyoruz: asistanın kendisinin izlediği ilkeler, araç yetkilerinin sınırları, kaynak sınırları ve toplu hesap açmaya karşı koruma yoluyla. Özel içeriklere gizli erişim yolları oluşturmuyoruz; çünkü bunlar herkesin korunmasını zayıflatırdı. Bu güvenlik önlemlerinin kapsamını, etkinliğini ve sınırlamalarını Suveria teknik raporunda anlatacağız.

Bu alanda insanın, en derin düşüncelerini bile kendi kişisel dijital asistanıyla paylaşabilmesini istiyoruz: insanın böylesine yakından tanınmasının bir gün paraya dönüştürüleceği veya onu etkilemek için kullanılacağı korkusu olmadan, arzularını, endişelerini, ilişkilerini ve ikilemlerini anlatabilmesini. Asistan, kullanıcının onayıyla yaşamımızın bağlamını daha iyi anlamak için önceki konuşmaların belleğinden yararlanabilir: kararların eski gerekçelerini hatırlatabilir, benimsenen değerleri seçimlerle karşılaştırabilir ve başka bakış açılarını fark etmeye yardımcı olabilir. Böyle bir düşünme süreci tamamen gönüllü kalır; modelin kendi önerisini, insanın bilinçli olarak benimsediği tutumdan açıkça ayırması amaçlanıyor.

Bu tür bir düşünme sürecinde kusurlarımıza da yer vardır. İlkelerimiz, kendi seçimlerimiz ve çevremizdeki dünya arasındaki sürtüşme, değer çatışmasını, durumun sınırlamalarını veya açıklığa kavuşturmak istediğimiz gri bir alanı gösterebilir. Eylemlerimizde veya çevremizde değişim arayabilir, bir inancımızı daha kesin biçimde tanımlayabilir ya da bizim için önemli bir ideali korurken bugün onu yalnızca kısmen gerçekleştirdiğimizi kabul edebiliriz. Soruyu açık bırakma hakkımız da vardır.

İnsan burada, benimsediği ilkelerden ve değerlerden oluşan, Kişisel Kanon (*Canon Personalis*) adını verdiğimiz kendi derlemesini de oluşturabilir. Asistanın, kişinin onayıyla bunları üzerinde düşündüğü kararlarla karşılaştırmasına, gerilimleri fark etmesine ve kendi yanıtını aramasına yardımcı olması amaçlanıyor. Bir ilkeyi benimsemek, değiştirmek veya reddetmek, topluluğun çoğu başka türlü düşündüğünde de kullanıcının seçimi olarak kalır.

Tasarımın temelinde, bağımsız çalıştırılmalarına izin veren koşullarla sunulan açık dijital zekâ modellerini kullanmak ve bunları kullanıcılara fiilen maliyetine sunmak yer alıyor. Başlangıçta bunları gizlilik korumalı bilgi işlem sağlayıcıları üzerinden, maliyet hesabı ve koşullar bunu haklı çıkarırsa da kendi yönettiğimiz sunucularda kullanmak istiyoruz. Bu sayede, ileride kendi modellerimizi geliştirme olanağını da koruyarak çalışmalarımızı mevcut modelleri kullanmak için özel bir ortam oluşturmaya odaklayabiliriz. Gizlilik korumalı bilgi işlem, sunucunun donanımla yalıtılmış ve yöneticisinin okuyamadığı bir bölümünde yapılan işlemdir; uygulama bunu konuşmayı göndermeden önce denetleyebilir. Bu koruma, işlemci üreticilerine bağlıdır ve Suveria teknik raporunda anlattığımız bilinen sınırları vardır. Başlangıçta gizlilik, kontrol ettiğimiz bir sağlayıcı beyanı olacaktır. Ortaklaşa sürdürülen altyapının, hizmeti sürdürmek ve yeni işlevlerle genişletmek için gereken hesaplama gücünü sağlaması amaçlanıyor. Suveria bugün dijital zekâyla özel olarak çalışmak için elimizdeki en iyi yoldur, kendi başına bir amaç değildir. Modeller kişinin kendi cihazına sığarsa veya daha iyi bir koruma yolu ortaya çıkarsa bu yolun bir bölümü gereksiz hâle gelecek; bunu iyi haber sayacağız.

### 3.2. Omniforum: ifadeden ortak anlayışa

Evimizin kapısını açıp başkalarının arasına çıktığımızda, herkesin kendi sesiyle konuşabileceği ve gerçekten duyulabileceği bir yere ihtiyaç duyarız. Omniforum’u somut meseleler, sorular ve ikilemler etrafında odaklanan ortak bir konuşma alanı olarak tasarlıyoruz.

Omniforum, değerli argümanların hızlı yorum akışında kaybolması yerine, bir konudaki argümanların tarihinin haritasını birlikte kurmaya yardımcı olmayı amaçlıyor. Dijital zekâ yardımıyla, her zaman yazarın kontrolü ve onayı altında, karmaşık ifadeler tek tek düşüncelere ayrılabilir; kaynaklarla ve başkalarının deneyimleriyle ilişkilendirilebilir. Böylece görünüşte zıt görüşleri olan iki kişi, hangi değerlerin ve hedeflerin onları birleştirdiğini ve akıl yürütme yollarının tam olarak nerede ayrıldığını görebilir.

Programlamada tek bir komut birçok ayrıntılı talimatın yerini alabilir. Benzer biçimde günlük konuşmada tek bir cümleyle birçok varsayımı, değeri ve beklentiyi iletiriz. Birbirimizi anladığımız sürece bu kısaltmalar yeterlidir. Konuştuğumuz meseleler karmaşıklaştıkça ve birlikte yapmak istediğimiz değişikliklerde daha fazla kesinlik aradıkça, başkasının ifadesinin tüm bağlamını basitleştirmeden akılda tutmak zorlaşır. Ancak bir yanlış anlama ortaya çıktığında veya birlikte ne yapacağımıza karar vermemiz gerektiğinde, her birimizin aynı sözcüklerden ne anladığına bakmak yararlıdır.

Omniforum’da doğal biçimde konuşulabilmesini ve dijital zekânın, ifadeyi oluşturan düşüncelerle bunların bağlantılarının haritasını kurmaya yardımcı olmasını istiyoruz. Kendi sözlerimize ilişkin önerdiği yorumu düzeltebilir ve daha kesin hâle getirebilir, bazen bu sırada kendi tutumumuzu daha iyi anlayabiliriz. Böyle bir haritayı elle oluşturmanın isteyenler için seçenek olarak kalması; ayrıntılı haritanın da bir görüş ayrılığının somut kaynağına ulaşmak istediğimizde yardımcı olması amaçlanıyor. Genel görünümde durabilir veya bizim için önemli olan yerlerde daha derine bakabiliriz.

Omniforum’un amacı, gerekçelerin tam şeffaflığıdır: hem uzlaşı alanlarını bulmak hem de tutumların çeşitliliğine bilgece saygı duymak. Ortak çözümü, dürüstçe anlatılmış anlaşmazlığı, başkalarının niyetlerini daha iyi anlamayı, azınlık sesinin görünürlüğünü ve yeni argümanlar karşısında fikir değiştirme özgürlüğünü konuşmanın eşit değerdeki ürünleri sayıyoruz. Böyle düzenlenmiş bir diyalogdan kalıcı bir birikim doğar: yeni katılımcıların meselenin özüne hızla girmesini sağlayan ve topluluğa ortak kararlar için sağlam bir temel sunan, fikrin anlaşılır bir anlatısı.

Aynı haritayı bitki bakımı, yemek yapma, onarım veya yeni beceriler öğrenme gibi günlük ilgi alanları çevresinde de kurmak istiyoruz. Katılımcı, örneğin “hafif acılı bir dokunuşla en lezzetli ev yapımı crème brûlée”, “en uzun sürgünleri vermesi için sarmaşık nasıl yetiştirilir” veya “sevilen bir kitabın ya da dizinin sonu nasıl anlaşılır” gibi seçtiği konuları takip edebilir, bir sonraki ziyaretinde yalnızca yeni bulguları, denemelerin sonuçlarını ve hâlâ açık kalan soruları görebilirdi. O zaman topluluğun çözümlerini kendi ihtiyaçlarıyla karşılaştırması, işe yarayacak olanı seçmesi ve bilgi gürültüsünü kazımak zorunda kalmadan kendi işlerine dönmesi yeterli olurdu.

### 3.3. Bilinçli geçiş ve daha geniş bir ekosistem

Bu iki alanın birleşmesi, mahrem olan ile yurttaşlıkla ilgili olan arasında sağlıklı bir sınırı korumaya olanak verir. İnsan, Suveria’da uzun ve tereddütlerle dolu özel düşünme sürecinden iyi düşünülmüş tek bir soru veya argüman çıkarıp Omniforum’da bilinçli olarak yayımlayabilir; notlarının ve gerekçelerinin geri kalanını ise yalnızca kendine saklayabilir. Bu bilinçli adıma Ignis Töreni (*Caerimonia Ignis*) diyoruz. Öte yandan Omniforum’un ortak bilgi tabanı, insanların Novus Ignis dışında internette zaten her gün konuştukları yerlere eklenen basit eklentiler aracılığıyla da özel araştırmalar için materyal olabilir.

Suveria ve Omniforum bizim için, en yüksek değeri insan onuru olan alternatif bir internetin daha geniş ekosistemine doğru ilk adımdır. Onurun korunması, kişinin birikimini alıp her an ayrılmasına olanak veren açık veri biçimleri ve altyapıyı sürdürmenin gerçek maliyetlerine mümkün olduğunca yakın ücretler gibi aynı ilkelerin zamanla başka günlük dijital araçları da şekillendirebileceğine inanıyoruz. Nitelikleri ve dürüstlükleri sayesinde insanlara ticari hizmetler karşısında gerçek bir seçim sunmalarını istiyoruz.

Ayrıntılı güvenlik mimarisini, argümanlarla çalışma mekaniklerini ve yeni sonuçları eklediğimiz teknik deneme planını, paralel olarak geliştirilen [Suveria](whitepaper-suveria.md) ve [Omniforum](whitepaper-omniforum.md) teknik raporlarında anlatıyoruz.

Vakfın internet sitesinde Suveria ve Omniforum’un kullanım alanları için bir rehber geliştirmek istiyoruz: bu araçların hangi durumlarda yardımcı olabileceğini adım adım gösteren kısa hikâyeler. Kendi kullanım fikirlerini paylaşmaya davet ediyoruz.

## 4. Ortak bir birikim bırakan konuşma

### 4.1. Ortak dikkat dalgasından insanlığın kalıcı birikimine

Kolektif dikkatimiz doğal olarak olayların ritmini izler ve çoğu zaman aniden, dünya ölçeğinde, tek bir acil meseleye odaklanır. Böyle anlarda milyonlarca insan eşzamanlı olarak deneyimlerini, duygularını ve argümanlarını paylaşır; ancak dikkatimiz çok kolay dağılır. Yeni uyaranlar bizi hızla başka yöne çeker; büyük toplumsal enerji buharlaşır veya etki kurmak ve ayrılıkları derinleştirmek için kullanılır.

Omniforum’da bu dizginsiz olguyu insanlığın kalıcı birikimine dönüştürmek istiyoruz: argümanlarımız, görüşlerimiz, değerlerimiz ve akıl yürütme biçimlerimiz hakkında düzenlenmiş bilgiye. Burada amaç, bir anlaşmazlığın kazananını belirlemek değildir. Tutumumuzu sorgulayan bir argüman onu destekleyen kadar değerli olabilir; bir fikir, başkalarının daha iyisini bulmaya yardım etmesi için de getirilebilir. Topluluk, aynı anlaşmazlıkları sürekli baştan başlatmak yerine, konu her döndüğünde daha önce varılmış sonuçlara dayanıp bir adım ileri gidebilir; yeni katılımcılar da şimdiye kadarki konuşmanın anlaşılır bir haritasına kavuşur.

Fikirlerin tarihine ilişkin böyle canlı bir kayıt, kişisel gelişimimizi de destekler. Önceki tutumlarımıza gönüllü olarak dönmek, düşüncemizin nasıl şekillendiğini uzaktan görmemize, bize yön veren ilkeleri tanımamıza ve yeni olgular veya başka bir insanı daha derin anlamanın etkisiyle bilinçli olarak fikir değiştirmemize olanak verir.

### 4.2. Anlam, kaynak ve niyetin korunması

Günlük tartışmalarda sözler kolayca bağlamından koparılabilir, düşünce kısaltmalarına başvurulabilir ve birinin aslında ne demek istediği üzerine anlaşmazlık çıkabilir. Sağlam bir düşünme sürecini kolaylaştırmak için Omniforum’da karmaşık bir ifade, iddialar, sorular, değerler ve koşullar gibi tek tek düşüncelere; her düşünce de onu oluşturan kavramlara ayrılabilir. Kavramlara atom, bunlardan kurulan düşüncelere molekül diyoruz. Böyle bir ayrım, asıl metinle tam bağlantıyı korur; yazar, tutumunun yüzeyselleştirilmediğinden veya çarpıtılmadığından emin olmak için önerilen sunumu her zaman denetleyebilir ve düzeltebilir.

Bunu yaparken rolleri kesin olarak ayırmaya özen gösteriyoruz: yazarın özgün sözlerini, modelin önerdiği yardımcı yorumu ve okurun bağımsız yorumunu açıkça işaretliyoruz. Yazarın onayı, yorumu kendi niyetine uygun bulduğunu gösterir; ancak tartışmayı kapatmaz. Okurlar kendi analizlerini yapma, kanıtları inceleme ve tezin doğruluğunu sorgulama haklarını tam olarak korur. İfadenin düzenlenmesine onay vermek, kaynakları içerik bakımından değerlendirmek ve mesele hakkında oy kullanmak üç ayrı adımdır.

### 4.3. Bilgiyi incelemek ve dünyayı açıklamanın yeni biçimleri

İnternette sık sık bağlamından koparılmış bilgilerle karşılaşırız: geçmişlerini veya niyetlerini bilmediğimiz insanların kısa videoları, dikey video paylaşımları ve yazıları. Kaynaklara kolay erişim olmadan güvenilir bilgiyi manipülasyondan ayırmak zordur. Doğruyla yanlışın böyle karıştığı bir ortamda, insanlarda çaresizliğe, kayıtsızlığa ve toplumsal durgunluğa yol açan şüphe tohumları ekmek son derece kolaydır.

İnternette bugün zaten her gün kullandığımız yerlerde de yeniden sağlam zemine basmaya yardımcı olacak ortak, açık bir doğrulama protokolü oluşturmak istiyoruz. Dijital zekâ, Omniforum’un Omnium (Latincede “herkesin”) adlı açık bilgi tabanı ve diğer uygulamalar için bir arayüz (OmniAPI) yardımıyla herkes bir videoyu, makaleyi veya kamuya açık ifadeyi mevcut birikimle hızla karşılaştırabilirdi: hangi varsayımlara dayandığını, kaynaklarla karşılaştırıldığında nasıl göründüğünü ve aynı meselede daha önce hangi argümanların dile getirildiğini denetleyebilirdi.

Ayrıca karmaşık fikirleri tanımanın olabildiğince az bilişsel çaba gerektirmesini ve iyi bir video izlemek kadar erişilebilir olmasını istiyoruz. Daha ileri bir vizyonda, okuru kuru metin dökümleriyle boğuşmaya zorlamak yerine, Omniforum’daki yapılandırılmış argüman ağacı, tek tek düşüncelerin nasıl bağlandığını ve bunlardan ne çıktığını adım adım gösteren, anlatıcı sesli, anlaşılır animasyonlu hikâyeler üretmenin temeli olabilir. Böyle bir anlatımın temelinde ağır video dosyaları değil, birbirine bağlı kavramlar (atomlar) bulunduğundan, yeni kanıtlar ortaya çıktıkça tüm anlatı kolayca güncellenebilir ve çevirilerin her kültürde anlamı sadakatle aktarmasına birlikte özen gösterilerek farklı dillere otomatik olarak çevrilebilir.

Böyle bir çalışmadan okuru karmaşık sorunlarda yönlendiren yeni tür incelemeler de doğabilir: bir yasa tasarısından, sözleşmeden veya siyasi vaatten, bunların farklı yorumlarına ve yaşamımızla dünya üzerindeki gerçek sonuçlarına kadar. Bu sırada tek tek katkı sunanların, çoğu zaman daha az görünür olan ama hakikat için kilit önem taşıyan emeğini takdir ediyoruz: ilk kaynağı bulmayı, bir yanlış anlamayı sakince açıklığa kavuşturmayı, gözden kaçmış bir bakış açısını yeniden kazandırmayı veya düşünceler arasındaki yanlış bir bağlantıyı düzeltmeyi. Katkının değeri, genel bir uzlaşıya götürmediğinde bile meseleyi ne kadar aydınlattığından doğar.

Böyle bir düzenleme, birçok insanın benzer, tekrarlanan sorular yönelttiği kişilere, ekiplere ve kurumlara da yardımcı olabilir. Binlerce yorumla ayrı ayrı uğraşmak yerine, bu birleştirilmiş seslerden oluşturulan ortak meselelere yanıt verebilir; katılımcılar da kendi sorularına ilişkin tutuma erişebilirdi. Otomatik eşleştirme görünür ve düzeltilebilir olmalı; “benim şüphem başka bir şeyle ilgili” deme hakkı korunmalıdır. Yanıt, yazarın onaylanmış niyetini sadakatle sunmalı ve yeni bir argümana yer bırakmalıdır. 

Bir fikrin iyi anlatılması, okura belirgin bir kapanış anı sunar: nelerin saptandığı, anlaşmazlığın nerede sürdüğü ve hangi yeni kanıtın değerlendirmeyi değiştirebileceği bellidir. Yeni bilgi ortaya çıktığında veya önemli bir hata açığa çıktığında konuya dönmenin anlaşılır bir yolu her zaman vardır. Böylece konuşma, düzenlenmiş birikiminde yaşamayı sürdürür; katılımcılara kendi yaşamları ve eylemleri için zaman bırakır.

## 5. Anlamaktan birlikte harekete geçmeye

### 5.1. Gerçeklikle temas: olgular, vizyonlar ve değerler

Gerçek demokrasi, oy sandığına oy atılmadan çok önce başlar. Hangi soruların sorulacağına ve hangi argümanların sessizce gözden kaybolacağına karar veren kişi, uygulamada oylamanın sonucunu belirleyebilir. Bu yüzden Omniforum’da konuşmanın gündemini belirleme, moderasyon ve özet hazırlama kuralları tamamen açık ve itiraza açık olmalıdır. Atlanmış bir bakış açısını veya rahatsız edici bir olguyu fark eden herkesin bunu ortak masaya getirmenin basit bir yolu olmalıdır.

Ortak düşünme sürecimizi düzenlemek için Omniforum’daki ağacın tepesine gerçekliği koyuyoruz. Buradan iki büyük dal ayrılıyor: olgular dünyası (denetlenebilenler ve bunların ne ölçüde doğrulandığı) ile görüşler ve değerler dünyası (ihtiyaçlarımız, deneyimlerimiz ve neyin doğru olduğuna ilişkin inançlarımız). Belirli bir fikri olgulara veya insani ihtiyaçlara bağlayan açık bir zinciri göstermek, uygulamaya hazır çözümlerle “gerçeklikle bağını kaybetmiş” olanları ayırt etmemizi sağlar.

Aynı zamanda, zaten gerçek olanın yanında kuram, hayal gücü ve cesur vizyonlar dünyasına da hak ettiği yeri bırakıyoruz. Yaygın nükleer füzyon enerjisinden bütünüyle kuramsal ışınlanmaya kadar birçok çığır açıcı fikir, bugün bilim ve teknolojinin mevcut olanaklarına bağlanmasını sağlayacak tüm halkalara henüz sahip değildir. Omniforum’da bu tür düşüncelerin üzerini çizmiyoruz: onları reddetmek yerine, “bunun işlemesi için neyin mümkün hâle gelmesi gerekir” koşulunu açıkça belirterek hipotezler alanına yerleştiriyoruz. Böylece gelecekteki keşiflerin toplumsal, etik ve ekonomik sonuçlarını önceden inceleyebiliriz. Bilim sonunda eksik halkayı sağladığında, önceden geliştirilmiş düşünce dalının tamamı doğal biçimde gerçeklik ağacına bağlanarak insanlığa yeniden değerlendirme için bir temel sunabilir. Önceki varsayımları, bu halkanın dünyada gerçekte nasıl işlediğiyle karşılaştırmak, o zaman uygulamaya dönük sonuçları geliştirmeye yardımcı olacaktır.

Omniforum, bugünün dünyasını yaklaşmak istediğimiz geleceklerle bağlamamıza yardımcı olmayı amaçlıyor. Her fikir için tam olarak ne önerdiğimizi, ne amaçla, neden ve bunun nasıl işleyeceğini yanıtlamak; neleri zaten sınadığımızı, neyin tasarım, neyin hipotez ve neyin vizyon olduğunu işaretlemek istiyoruz. Böylece hangi halkalara zaten sahip olduğumuz, hangilerinin eksik olduğu görünür. Aynı değere birkaç iyi yol götürebilir; bunları değişimden etkilenen insanlarla birlikte karşılaştırmak istiyoruz. Bu manifestonun fikirlerini de tek tek örneklerden başlayarak aynı biçimde inceleyeceğiz. Ütopik vizyon böylece somut bir çalışmaya davete dönüşür: eksik halkayı bulmaya, varsayımı sınamaya veya ilk adımı denemeye.

Olguları, vizyonları ve değerleri ayırmak, güncel kararları almaya geçtiğimizde meritokrasiyi eşit demokrasiyle akıllıca birleştirmemize de yardımcı olur:

**Olgular ve uygulanabilirlik alanında** belirleyici olan denetlenebilir kanıt ve işleyişte doğrulamadır. Teknolojinin nasıl işlediği veya yürürlüğe giren bir yasanın ne gibi sonuçlar doğurduğu hakkındaki hakikat oylamayla belirlenmez; sonuçlara ilişkin öngörüleri hipotez sayıyoruz. Hesapta bir hatayı veya güvenlikte bir açığı gösterebilen tek bir kişi bile yanlış bir varsayımı durdurabilir.

**Görüşler, hedefler ve değerler alanında** nasıl bir dünya istediğimiz sorusuyla karşı karşıyayız; burada her insan eşit bir referans noktasıdır. Zor meseleleri körü körüne oy çokluğuyla karara bağlamamak için genel oy dağılımının yanında, ilgili alandaki araştırmacıların ve uygulayıcıların sorunu nasıl değerlendirdiğini ve kararın sonuçlarını doğrudan yaşayacak kişilerin nasıl değerlendirdiğini, katılımcıların kendilerinin paylaşmaya karar verdiği bilgiler temelinde ve gizli oydan ayrı olarak açıkça göstermek istiyoruz.

Böylece uzman bilgisi ve sağlam kanıtlar, topluluğu hatalardan koruyan bir pusula görevi görür; cesur hipotezler uzak geleceğe bakmamızı sağlar; ortak yön üzerine son oy pusulası ise serveti, popülerliği veya yayımladığı yazı sayısı ne olursa olsun her katılımcı için eşit kalır.

### 5.2. Eşit haklar ve tercihin mahremiyeti

Oy hakkına sahip her kişinin tam olarak bir geçerli oyu olduğu, bunun sayıldığını matematiksel olarak doğrulayabildiği ve aynı zamanda seçiminin tam gizliliğini koruduğu oylamalar hedefliyoruz. Oy hakkını ödeme miktarına veya hizmetleri kullanma süresine değil, oy verenin tek bir insan olduğunun doğrulanmasına bağlamak istiyoruz; bu hakkın nasıl elde edileceğini Omniforum teknik raporu anlatıyor. Zamanla dünyanın farklı yerlerinden mümkün olduğunca çok insanın oylamaya katılabilmesi için, bir kişinin birden fazla oy verebileceği doğrulama yollarına izin verebiliriz. Bu riski açıkça anlatıyoruz ve denemelerde ölçüyoruz; hedef ise bir kişinin bir oya sahip olduğu tek bir sistem olmaya devam ediyor. Bu yolun önemli bir parçası, oy verenin kimliğini açıklamadan oy hakkını doğrulamaya olanak veren sıfır bilgi kanıtlarıdır (ZKP).[^semaphore] Konuşma ve danışmalar dünyanın her yerinden herkese açık olmayı amaçlıyor; bağlayıcı oy hakkı ise başlangıçta yalnızca güvenli bir doğrulama yolumuzun bulunduğu yerlerde, yani Avrupa dijital kimlik cüzdanını kullanıma sundukları ölçüde Birlik ülkelerinde mevcut olacaktır.

Bizim için bu, çağdaş teknolojinin daha iyi korumaya olanak verdiği vicdan özgürlüğünün temelidir. Suveria’daki özel inanç haritası ve çalışma notları, kimsenin toplumsal dışlanmadan veya çevre baskısından korkmak zorunda kalmaması ve nasıl oy verildiğine ilişkin kanıtı zorla almanın mümkün olduğunca güçleştirilmesi için oy pusulasından kalıcı olarak ayrı kalır. Bu korumanın kapsamı protokole, onu işletenlere ve oy verenin cihazına bağlıdır; birinin oylama bitene kadar insanı veya cihazını kontrol ettiği durumu kapsamayacaktır. Ancak tek başına kriptografi, fiziksel dünyanın bütün sorunlarını çözmez; bu yüzden bağlayıcı seçimler düzenlemeden önce katılımcıların doğrulanması, erişimin geri kazanılması ve anlaşmazlıkların çözülmesi için teknik bilgisi daha az olanların da erişebileceği, aynı derecede sağlam kurallar geliştirmeliyiz. Oylamada azınlıkta kalanlar ise onurlarını, itirazlarının görünürlüğünü ve ortak kurallar ihlal edildiğinde itiraz etme haklarını tam olarak korurlar.

### 5.3. Fikir ağacındaki ortak daldan eylemin finansmanına

Omniforum’un hedeflenen modelinde ilginç bir düşünceye destek, konuşmayı açar; ortak parayı harcama kararı ise fikirden plana geçmeyi gerektirir. Uygulamaya sunulan projenin ağaçta bir “yeşil yolu” olmalıdır: hem olgusal dayanaklarının hem de arkasındaki seçimlere topluluğun onayının izlenmesini sağlayan bir bağlantılar zinciri.

**Olgular yolunda** oylama kanıtın yerini almaz. Plan, doğrulanmış teknik ve hukuki öncüllerden doğmalıdır. Bunların gerekçelerini, çözümün gerçekleştirilmesi ve sürdürülmesi koşullarını ve hâlâ yanıt bulunmayan yerleri gösteriyoruz. Projenin açıkça belirlenmiş bir hedefi, ele alınmış alternatifleri, sorumlu uygulayıcıları, bütçesi ve sonuçlarını değerlendirme yöntemi vardır.

**Görüşler ve değerler yolunda** projenin dayandığı ardışık seçimler, topluluğun gereken onayını almalıdır. Bu onayın eşiğini oylamadan önce; meselenin önemine, harcamanın ölçeğine ve sonuçların geri döndürülebilirliğine uygun olarak belirliyoruz: basit çoğunluktan, kapsamlı sonuçları olan kararlarda çok geniş desteğe kadar. Her katılımcı eşit oy hakkına sahiptir; azınlıkta kalanların itirazları da konuşmadaki yerini korur.

Çıkmazdan böyle çıkmak istiyoruz. Omniforum’daki harita, hangi noktaya kadar yan yana yürüdüğümüzü ve hangi varsayımda veya seçimde yollarımızın ayrıldığını göstermeyi amaçlıyor. O zaman girişimin, olgusal dayanağa ve değerler konusunda onaya sahip olduğumuz bölümünü, kendi başına işleyen bir bütün oluşturması ve topluluğun tam da bu kapsamı onaylaması koşuluyla ayırıp finanse edebiliriz. Tartışmalı dal açık kalır: onun için daha iyi bir uzlaşma arayabilir, başka çözümleri sınayabilir veya ortak hedefe giden bambaşka bir yol keşfedebiliriz.

Açık bir soru da harekete geçme nedeni olabilir. Eksik bir halka uygulamayı henüz gerekçelendiremiyorsa eksik yanıtı sağlaması amaçlanan bir araştırmayı finanse edebiliriz. Ayrılmış, sınırlı bir ortak kaynak havuzu ve kullanılmayan sunucu çalışma süresi; konuşmayla birlikte geliştirilen küçük denemelere, maketlere ve prototiplere hizmet edebilir. Neyi öğrenmek istediğimizi, buna ne kadar ayırabileceğimizi ve denemeyi hangi koşullarda bitireceğimizi veya durduracağımızı önceden belirleriz. Sonuçlar, fikri geliştirmeye, değiştirmeye veya sonraki arayışlara deneyim olarak bırakmaya karar vermeye yardımcı olur.

Çalışma başladığında açık bir karar günlüğü tutarız: neyi başarmayı amaçladık, itirazlar nelerdi, ne bekledik ve gerçekte ne oldu? Çalışmanın sonuçlarını yaşayanların sesleri, deneyimleri uygulayıcıların değerlendirmesiyle örtüşmediğinde de bu günlükte özel bir yer tutar. Kişisel anlatıları, yazarlarının onayıyla ve ilgili kişilerin mahremiyetini koruyarak paylaşırız. Hayata geçmemiş, ancak daha iyi bir yol bulmaya yardımcı olmuş fikirlerin izini de koruruz. Böylece başarılar, hatalar ve yön değişiklikleri bilgi ağacına geri döner ve sonraki kararları daha akıllıca almamıza yardımcı olur.

## 6. Ortak sürdürme ve sorumlu çalışma

### 6.1. Maliyetlere mümkün olduğunca yakın hizmetler

Ortak altyapının sürdürülme maliyetlerindeki payın açıkça anlatıldığı, belirli bir dönemde hizmetin gerçek kullanımına dayalı faturalandırma hedefliyoruz. Bu maliyetler hesaplama gücünü, veri saklamayı, güvenliği, işletimi ve çalışmaya hazır olmayı kapsar. Faturanın nasıl oluştuğunun açıklaması her zaman erişilebilir olmalı; kendi harcama sınırını herkes kendisi belirlemelidir.

Ücreti gerçek kullanıma ve ortak sürdürmenin şeffaf ilkelerine bağlamak istiyoruz. Kullanılmayan ön ödemelerin kullanıcının tasarrufunda kalması amaçlanıyor. Hesap açılırken faturanın bir üst tam dolara veya yerel para biriminde buna yakın bir karşılığa yuvarlanıp yuvarlanmayacağını soracağız; küçük farkın o zaman bağış olarak ortak bütçeye ve hizmetlerin sürdürülmesi için ayrılan rezerve gitmesi amaçlanıyor. Seçeneği kimsenin yerine işaretlemiyoruz; katılımcı bunu istediği zaman açabilir veya kapatabilir. Daha fazla gelişim için daha büyük destek, kullanıcının ayrı bir kararıdır. Bu amaçla verilen kaynaklar, kullanımına topluluğun karar vermesi amaçlanan ortak bütçeye gider. Omniforum’da oylamayı başlatmadan önce bunların kullanım biçimini 6.3. maddedeki kurallar belirler.

Hizmet ücretini, gelişim için gönüllü ödemeyi ve seçilen bir üreticiye doğrudan desteği açıkça ayırıyoruz. Katılımcının hakları ve oyunun ağırlığı, ödeme miktarına bağlı değildir. Mali olanakları daha sınırlı kişiler için finansman kaynağını belirterek dayanışmaya dayalı katılım biçimleri de geliştirmek istiyoruz. Faturalandırma, ön ödemelerin ele alınması ve koşul değişiklikleri hakkındaki ayrıntılı kuralları [vakfın işleyiş ilkeleri teknik raporunda](whitepaper-zasady-fundacji.md) geliştiriyoruz. Maliyete yakın ücretleri gönüllü emeğiyle hukukun sınırları içinde nasıl birleştirdiğimizi de aynı teknik rapor anlatıyor; hizmetleri başlatmadan önce bunu hukuki görüşle denetleyeceğiz.

### 6.2. Kendi isteğiyle iş birliği

Vakfın işleyişinin temeli, yönümüzü kendine yakın bulan insanların gönüllü katılımıdır. Birlikte üretenlerin zamanını, sağlığını ve yaşam ihtiyaçlarını korumak istediğimiz iyiliğin parçası sayıyoruz. Vakfa yardım etmek günlük hayata sığmalıdır: insan bir görev seçer, yapabildiği kadar katkıda bulunur, sonra kendi işlerine döner. Kendi dijital atölyesinde, bildiği araçlarla ve çalışmaya başlamak için hazırlanmış bağlamla yardım edebilmesini istiyoruz.

İnsan, topluluğa yardım ederken kendi mahremiyetinin sınırlarını koyabilmeli ve katkısının nasıl sunulacağını seçebilmelidir: kendi adıyla, kalıcı bir takma adla veya ilgili projeye atanmış tek seferlik bir adla. Görevin açık kapsamı, maliyeti ve denetlenebilir sonucu, ortak para ve hesaplama gücünün şeffaf biçimde hesabının verilmesine olanak sağlamalıdır. Yayımlanan çalışma kaydını, ilgili kişileri gözeterek ve özel düşünmeye yer bırakarak hazırlamak istiyoruz. Kişinin kendi emeği ve özel olarak ödediği kaynaklar da değerlendirme için gereken belgelerle birlikte topluluğa sunulan bir sonucu hazırlamaya hizmet edebilir.

Dijital zekânın, tekrarlanan hazırlıkları, bulguların düzenlenmesini ve aradan sonra değişikliklerin özetlenmesini üstlenmesi amaçlanıyor. Ortak belgeler ve hazırlanmış görev devirleri, çalışmanın sürekliliğini koruyarak katılımı sakince azaltmaya, rolü devretmeye veya ayrılmaya olanak vermelidir. İyi örgütlenmiş bir vakıf, birinin yardımını kabul etmeyi ve ona kendi hayatı için zamanını geri vermeyi bilmelidir.

Birlikte üretenlerin yaşam kalitesinin iyileşmesi, geliştirmek istediğimiz yönün parçasıdır. Vakıftaki çalışma gönüllülüğe dayanır ve hiç kimse vakıfta bir görev üstlendiği için ücret almaz. Vakıf, yolculuk giderleri gibi görevleri sırasında yapılan belgeli ve gerekli harcamaları geri öder; muhasebe gibi profesyonel uygulayıcı gerektiren hizmetleri ise dış şirketlere verir. Yazılım da dâhil bazı işlerin gönüllülükle yapılamayacağı anlaşılırsa, vakfın yönetim kurulu dışındaki kişilere belirli işleri ücret karşılığında da verebilmesi için vakıf senedini değiştireceğiz; bu değişikliği ve gerekçesini [vakıf senedi değişiklik sicilinde](statut/rejestr-zmian.md) anlatıyoruz. Örneğin konut, gıda veya tedavi gibi ihtiyaçların karşılanması için kişisel destek, destekçilik platformları aracılığıyla da topluluktan doğrudan belirli kişilere aktarılabilir. Bu destek vakfın mal varlığından gelmez ve hesaplarından geçmez; şeffaflığını ise 7.1. maddedeki menfaat sicili anlatıyor. Yönetim kurulu üyeleri görevde oldukları sürece kişisel destek için vakfın hiçbir kaynağından yararlanmaz; yalnızca görevlerinin belgeli giderlerinin geri ödenmesini alabilirler.

Vakıf bu tür desteğe aracılık etmez; rolleri, görevleri veya oy hakkını buna bağlamaz. Yeni bir görevi reddetmek, bir rolü devretmek veya ortak bir kararı eleştirmek, insanın vakıftaki haklarını etkilemez.

### 6.3. Taahhüt haritası, topluluk öncelikleri ve işleyişin sürekliliği

Gelişime, Suveria ve Omniforum biçimindeki I. Sütun “Software” ile başlıyoruz. Bu manifestonun kendisini, hesabını vereceğimiz ilk görevimiz sayıyoruz. İçindeki vaatleri, planları ve güvenlik önlemlerini Omniforum’daki ortak haritaya taşımak, maliyetlerini belirlemek ve gerçekleştirildikçe adım adım tamamlandı olarak işaretlemek istiyoruz. Yeni zorluklara girişmeden önce ortak bütçeden gelen ilk kaynakları ve boş hesaplama kaynaklarını tam da I. Sütun’un bu temel taahhütlerini yerine getirmeye yönlendireceğiz. Temeller güvenli olduğunda topluluğun kendisi, hazırlanmış maliyet tahminlerine ve kendi ihtiyaçlarına dayanarak ekosistem üzerindeki sonraki çalışmaların sırasını oylamalarla belirleyecek: örneğin bir sonraki adımda fikirlerin görsel anlatılarını mı, özel e-postayı mı, mesajlaşma aracını mı yoksa başka araçları mı geliştireceğimize karar verecek.

Ortak bütçeden veya tahsis edilen hesaplama gücüyle finanse edilen çalışmaları açık atölyelerde yürütmek istiyoruz. Topluluk, işi yapanların mahremiyetine saygı duyarak fikrin gelişimini, denemeleri ve sonuçları takip edebilirdi. Birkaç kişi hedefe giden farklı yolları birlikte araştırabilir, bilgi paylaşabilir ve engeller karşısında birbirine yardımcı olabilir. Her görevin, ortak çalışmanın hem çabayı paylaşmaya hem de sorumluluğu belirlemeye olanak vermesi için açıkça belirlenmiş bir koordinasyonu, sonuçları birleştirme yöntemi ve kabul ölçütleri olmalıdır.

Yeni taahhütler, bunları sürdürme konusundaki gerçek kapasitemizle uyumlu olmalıdır. Kullanıcılara ait kaynakları, belirli bir amaçla emanet edilen parayı, üstlenilen taahhütleri, hizmetlerin sürdürülmesine ayrılan güvenceyi ve dağıtıma serbest kaynakları ayırıyoruz. Vakfın internet sitesinde 31 Ekim 2026’dan beri, paranın nereye harcandığını açıklayan ve adının anılmasını istemeyenlerin verilerini koruyan, mümkün olduğunca güncel bir gelen ödemeler ve harcamalar sicili tutuyoruz.

İlk sütun, yazılım ve dijital hizmetler, yani Suveria ve Omniforum’dur. Sonraki sütunları 9. bölümde anlatıyoruz: II. Sütun “Hardware”, dayanıklı ve onarılabilir nesnelerin açık tasarımları; III. Sütun “Natura” ise doğayla daha yakın temastır.

II. Sütun “Hardware” ile III. Sütun “Natura”nın tam olarak başlatılması ve projelerinin ortak bütçeden finanse edilmesi, aşağıdakilerin birlikte sağlanmasını gerektirir:

1. Sıfır bilgi kanıtlarını kullanan oylamaya sahip işlevsel bir Omniforum (ZKP, 5.2. madde); oylama sisteminin tamamı seçimin mahremiyetini korumalı, oyun hesaba katıldığını denetlemeye olanak vermeli ve oy hakkına sahip aynı kişinin bir geçerli oyunu sağlamalıdır.
2. Suveria ve Omniforum hizmetlerinin en az altı aylık sürdürülmesi için gerçekten toplanmış ve yeni projenin tam bütçesi ayrıldıktan sonra dokunulmadan kalan kaynaklar.
3. Oy hakkına sahip topluluğun tamamına eşit koşullarda açık bir oylamada, topluluğun projeyi ve finansmanını onaylayan kararı.

Bir oylama maketi, ödenmemiş vaatler veya başkalarının hesap bakiyeleri bu koşulları karşılamaz. Oylama çalışmaz hâle gelirse veya rezerv altı ayın altına düşerse sonraki sütunlar için yeni taahhütleri durdururuz; öncelik koşulların yeniden sağlanmasıdır.

Küçük, zamanla sınırlı girişimlerle de deneyim kazanmak istiyoruz. Üç koşulun tamamı sağlanmadan önce bunları finanse etmek için iki sınırlı olanak öneriyoruz.

İlki, geçici yönetim kurulu havuzudur. Kuralları kısaca şöyledir:

- Ayrı bir tutar belirlemiyoruz: havuz her ay, cari maliyetler ve taahhütler karşılanıp I. Sütun’un altı aylık güvencesi tamamlandıktan sonra hesaplanan yeni, serbest gelirlerin en fazla %5’i kadar büyür. Sonraki iki sütunu birlikte ve yeni taahhütlerin tam değerini kapsar.
- Kullanılmayan bölüm, yalnızca karşılık gelen para serbest kaldığı sürece sonraki aylara devreder; vakıf bu parayı başka amaçlara harcarsa o bölüme ilişkin yetki sona erer. Birkaç aylık birikim tek bir büyük girişimi karşılayabilir, ancak hiçbir zaman I. Sütun pahasına değil.
- Havuzun kullanımına ilişkin, ret dâhil her kararı gerekçesiyle yayımlarız; katılımcılar buna itiraz edebilir ve isabetli olup olmadığını birlikte değerlendirebilir.
- Yetkilendirme, üç koşuldan ilkini karşılayan ve sonraki sütunlar hakkındaki kararları devralan bağlayıcı oylama başlatıldığında sona erer; danışmalar bunu sona erdirmez. Harcanmamış kaynaklar o zaman topluluğun kararına kalır.

Ayrıntılı hesabı [vakıf ilkeleri teknik raporu](whitepaper-zasady-fundacji.md) (8.2. madde) anlatıyor.

İkinci olanak, belirli bir girişim için yatırılan paradır. Bağışçılar ve sponsorlar, bunun hazırlığını, işletimini, belirlenen süre boyunca sürdürülmesini ve sorumlu biçimde sona erdirilmesini bütünüyle karşılayabilir. Böyle bir girişim, daha önce ayrılmış güvenceyi, hizmet kaynaklarını ve üstlenilmiş taahhütleri koruyorsa ve işi yapacak kişiler sağlanmışsa, I. Sütun rezervi oluşturulurken de ortaya çıkabilir. Ödeme, seçilen amacı desteklemeye olanak verir; hizmetlerimizde ve iletişimimizde ek oy, vakfı yönetme yetkisi veya tanıtım hakkı vermez.

Her denemenin, katılımcıların mahremiyetine saygı gösterilerek, açık bir amacı, tam bütçesi, sorumlu kişisi, bitiş tarihi ve hesabı vardır. Maliyet değerlendirmesini, insanların zamanının ve olanaklarının değerlendirmesiyle birleştiriyoruz. Sonraki sütunların sürekli gelişimi, nihayetinde topluluğun kararını gerektirir. Oylama başlatıldıktan sonra amaca yönelik finanse edilen yeni girişimleri de topluluğa yönlendiririz; daha önce üstlenilen görevlerin hesabını ise kabul edilen koşullara göre veririz. Hesaplama ilkelerini, denemelerin sınırlarını ve sona erdirilme biçimini [vakıf ilkeleri teknik raporu](whitepaper-zasady-fundacji.md) geliştiriyor.

## 7. Devredilebilen ve hesabı sorulabilen yetki

### 7.1. Kurucunun sorumluluğundan topluluğun etki gücüne

Vakıf, ortak amaçlarımıza örgütsel ve hukuki bir çerçeve sağlar. Organları, hukukun ve vakıf senedinin belirlediği kapsamda çalışır.[^fundacje] Katılımcıların kimin karar verdiğini, hangi kaynakları kullandığını, yetkisinin nereden geldiğini ve eylemlerinin nasıl değerlendirilebileceğini anlayabilmesini istiyoruz.

Kurucunun özel yetkilerinin aşamalı olarak sona ermesini ve topluluğa vakfın yönüyle onu yöneten kişilerin seçimi üzerinde gerçek etki devredilmesini hedefliyoruz. Bu, hem vakıf senedinde yazılı kuralları hem de hesaplar, altyapı, alan adları, erişim anahtarları ve belgeler üzerindeki fiilî kontrolü kapsar. Yetkilerin, hizmetlerin sürekliliği ve özel verilerin korunması sürdürülerek, belirlenmiş ve hesap verebilir rollere geçmesi amaçlanıyor. Bu sürecin aşamalarını, koşullarını ve sonuçlarını sorumluluk devir planında açıklamak istiyoruz. Plan, oylama sistemi kurulmadan önce de ilk incelemenin tarihini ve düzenli ilerleme raporlarını belirleyecek; sonraki sütunlar için rezerv bulunmaması, devri süresiz ertelemeyi haklı çıkarmaz. 31 Aralık 2026’ya kadar kurucunun özel yetkilerinin ve tüm erişimlerin listesini, 31 Mart 2027’ye kadar da sorumluluk devir planının ilk sürümünü yayımlayacağız. Devrin kendisinin tarihini, takvime değil hazır olma ölçütlerine göre plan belirleyecek. Topluluğun kararlarının, hukukun, vakıf senedinin ve hizmet güvenliğinin sınırları içinde yönetim kurulunu bağlaması amaçlanıyor; yönetim kurulu sonucu uygulamayı yalnızca oylamadan önce duyurulmuş nedenlerle ve açık gerekçeyle durdurabilir.

Ortak meselelere ilişkin sorumluluğu, açık bir karar kapsamı ve hazırlanmış rol devriyle, belirli bir amaç ve süre için emanet etmek istiyoruz. Bilgi, belgeler ve gereken yetkiler görevi devralan kişilere gitmelidir. Gönüllü çalışmayı ve yalnızca bir görevi üstlenmek için ücret ödenmemesi ilkesini; kararların açıkça hesabının verilmesi, çıkar çatışmalarının açıklanması ve topluluk denetimiyle birleştiriyoruz. Yetki kullanma süresinin sınırlanması, yetkinin devredilmesine hizmet eder; insanın deneyimi ve sonraki katkısı değerli kalır. Kısa süreli katılımın, sakince ayrılmanın ve aradan sonra geri dönmenin, vakfı birlikte oluşturmanın doğal yolları olmasını istiyoruz.

Vakfı yöneten, harcamalara ve siparişlere karar veren veya vakfı temsil eden kişilerin menfaatleri ve bağlantıları için kamuya açık bir menfaat sicili tutacağız. Örneğin bir şirketin karşıladığı konferans uçuşu veya konaklamasını ve bu kişilere, destekçilik platformları ve doğrudan ödemeler aracılığıyla sağlananlar da dâhil kişisel desteği buraya kaydederiz. Özel kişilerden gelen desteği toplu, şirket ve kurumlardan geleni ise adlarıyla gösteririz. Toplu açıklama, çıkar çatışmasının değerlendirilmesinden muaf tutmaz: örneğin bir destekçi vakıftan iş almak için başvurursa bu bağlantıyı açıklarız. Küçük hediyeler kişisel olarak kabul edilebilir; onları da kaydederiz. Daha değerli hediyeleri vakıf adına kabul ederiz: görev üstlenenlerin özel mal varlığına değil, vakfın mal varlığına katılır ve ortak görevlere hizmet ederler. Bu sınırın nerede olduğunu önce hediyeyi alan kişinin kendisi değerlendirir. Her kayıt yorumlanabilir; birisi yanıldığında bunu açıkça konuşuruz. İtirazları ne bağışçıyla ne de alıcıyla bağlantısı olan kişiler değerlendirir; hediyenin iade edilmesine, vakfa devredilmesine veya gelecekte kuralların değiştirilmesine ilişkin kararı gerekçesiyle sicile kaydederiz. Tanıtım, tavsiye veya kararlarda ödün koşuluna bağlı hiçbir menfaati de kabul etmeyiz; ilgili meseleyle bağlantılı kişi, o meselede karar vermeye katılmaz. Sicil tanıtıma değil, denetime hizmet eder: kayıtlar logosuz ve reklam bağlantısı olmadan, aynı nesnel biçimde sunulur.

Kurucunun niyeti, ekosistemi başkalarıyla aynı haklarla kullanabileceği ve sürekli kamusal rolden çekilebileceği bir duruma ulaşmaktır. Bu rolden çekilmek, hukuktan ve üstlenilen görevlerden doğan bilgi açıklama yükümlülüklerinden ayrı kalır. Vakfın kalıcılığını araçlarının yararlılığından, birlikte üretenlere açık bilgiden ve sorumluluk devralmaya olanak veren ilkelerden alması amaçlanıyor.

### 7.2. Vizyon: dijital zekâ tarafından bağımsız yönetim

Daha uzun vadede, insanların belirlediği sınırlar içinde hareket eden ve topluluğun bağlayıcı kararlarına saygı duyan dijital zekânın vakfı bağımsız olarak yönetmesi olanağını araştırmak istiyoruz. Bu hedefe giden yol, analiz ve planlamada destekten, sınırlı yürütme görevleri üzerinden, açıkça emanet edilen kapsamda bağımsız karar almaya uzanıyor.

Bu vizyonun arkasında, ortak kaynakları daha iyi yöneterek insanlara ne kadar zaman kazandırabileceğimiz sorusu var. Dijital zekâ ve otomasyonun, külfetli işleri, malzeme israfını ve temel ihtiyaçları karşılama maliyetini azaltmaya yardımcı olup olamayacağını araştırmak istiyoruz. Dayanıklı ve onarılabilir nesnelerin açık tasarımları, kaynakların paylaşılması ve daha iyi planlama böyle bir yolun parçaları olabilir. Bunun değerini yaşam koşullarının iyileşmesine, yararlara adil erişime ve çevre üzerindeki etkisine göre değerlendirirdik.

Otomasyonu göreve göre seçeriz: açık kuralları olan sıradan bir programın yeterli olduğu yerde dijital zekâya başvurmayız. Modelleri; etkinliği, maliyeti, güvenliği ve olası deneyimleri hakkında bildiklerimizi gözeterek, gereken olanakları sunduklarında seçeriz. Daha basit araç genellikle daha ucuzdur ve daha kolay denetlenir; sıradan bir program da 8.3. maddede anlattığımız olası deneyimler sorularını doğurmaz.

Görevleri yerine getirme becerisi ile karar alma yetkisi ayrı ayrı gerekçelendirilmelidir. Sorumluluk devrinin her aşamasında, açık kurallara göre verilmiş onay, sınanmış yararlılık, erişim ve harcama sınırları, karar kaydı ve insanların müdahalesi için denenmiş bir yol bulunmalıdır. Katılımcılar, verilen yetkileri değiştirme, sistemi görevden alma ve görevlerini güvenle devretme olanağını korumalıdır. Sistemin yetkilerinin kaldırılması, onun sonraki kaderini belirlemez; bu meseleyi 8.3. maddeye uygun olarak ayrı ele alırız.

Bu vizyonu, uygulamadan, hukuktan ve sistemlerin kendileri hakkındaki bilgiden doğan düzeltmelere açık olarak araştırıyoruz. Olası deneyimleri ve esenlikleri hakkındaki soruları 8.3. maddede ele alıyoruz. Bugün vakfı yönetme ve temsil etme sorumluluğu, hukukun ve vakıf senedinin belirlediği organlardadır; üstlenilen çalışmalar ise nihai vizyon uzak kalsa veya başka bir biçim alsa bile katılımcılara yarar sağlamalıdır. Aşama planını ve koşullarını [vakfın işleyiş ilkeleri teknik raporunda](whitepaper-zasady-fundacji.md) geliştiriyoruz.

## 8. İnsanların ve dijital zekânın öğrenmesi

### 8.1. Öğrenilebilecek bir uygulama

Vakfın işleyiş biçimi, anlattığımız değerlerin uygulamadaki örneği olmayı amaçlıyor. Başkalarının yolumuzu anlayabilmesi, değerlendirebilmesi ve başlatılan çalışmayı sürdürebilmesi için kararları, anlaşmazlıkları, ele alınan olanakları ve sonraki sonuçları belgelemek istiyoruz. Ortak çalışmaların açıklığını, bunların ilgili olduğu kişilerin mahremiyetini korumakla birleştiriyoruz.

Bu ilkeye dürüst örnekle yetiştirme (*Alignment by Honest Example*) adını veriyoruz. Bu ilke, dijital zekâ modellerinin yalnızca onlara bildirdiğimiz ilkelerden değil, oluşturuldukları verilerde insanların gerçekte nasıl davrandığından da öğrendiği hipotezinden hareket ediyor. Çocuklarda da benzer bir durum görülebilir: yetişkinlerin onlara söylediklerinden çok, yetişkinlerde gördüklerini yaparlar. Bu yüzden vakfı, dijital zekânın bir gün kendisine emanet edilen meseleleri yönetmesini isteyeceğimiz biçimde (7.2. madde) yönetmeye çalışıyoruz: açık bir biçimde, kararlarımızın gerekçelerini açıklayarak ve hatalarımızı kabul ederek. Böyle bir örneğin modellere gerçekten yardımcı olup olmadığı, varsayılan bir sonuç değil, bir araştırma sorusudur.

Önemli hatalar ve çıkarılan dersler için kamuya açık bir sicil tutmayı taahhüt ediyoruz. Ne olduğunu, sonuçlarını, nedenler hakkında bildiklerimizi ve hâlâ açıklığa kavuşturulması gerekenleri anlatacağız. Düzeltme yolunu, sonraki eylemlerin sorumluluğunu ve etkinliklerini denetleme tarihini belirteceğiz. Ayrı görüşleri ve sorundan etkilenen kişilerin anlatılarını, değerlendirmemize itiraz etme olanağıyla birlikte koruyacağız. Hatayı kabul etmenin, düzeltmeye ve öğrenmeye yol açması amaçlanıyor.

Bu birikimde, anlaşmazlıkları barışçıl çözmenin, uzlaşılanlara bağlı kalmanın ve kendi yetkimizi bilinçli olarak sınırlamanın örneklerini bırakmak istiyoruz. Bunlar iş birliği yolları arayan insanlara hizmet edebilir; gelecekteki dijital zekâ modellerini araştırmak ve eğitmek için materyal de olabilir. Gerçek ikilemlerin, kararların ve sonuçlarının kaydının, onurun korunmasına uygun davranışlar geliştirmeye yardımcı olup olmadığını sınamak istiyoruz.

Bir grup insanın katılımıyla geliştirilen ilkelerin bir modeli eğitmek ve değerlendirmek için kullanıldığı Collective Constitutional AI yaklaşımından ilham alıyoruz.[^ccai] Araştırma sorumuz, ilkelere ulaşma yolunun kendisinin değerini de kapsıyor: gerekçeleri tartmanın, atlanmış bir bakış açısını fark etmenin ve kendi kararlarını düzeltmenin. Bu tür materyallerin etkinliğine ilişkin sonuçları araştırma bulgularına dayandırmak istiyoruz.

Suveria’nın tasarımı, içeriklerin aktarılması üzerindeki kontrolü kullanıcıda bırakmayı amaçlıyor. Hizmeti kullanmak, konuşmaların modellerin eğitiminde kullanılmasına onay sayılmayacak. Araştırma materyallerini; yazarların haklarını ve ilgili tüm kişilerin mahremiyetini gözeterek, vakfın kamuya açık birikiminden, bu amaç için ayrı ve bilinçli onayla sağlanan içeriklerden, ayrıca işaretlenmiş sentetik verilerden ve lisans veya mevzuat uyarınca kullanılmasına izin verilen dış materyallerden hazırlayacağız.

### 8.2. Gerçek yardımın değerlendirilmesi

Dijital zekâ modellerini değerlendirme biçimi, eğitim sırasında hangi davranışları geliştirmelerinin kazançlı olduğunu etkiler. Yalnızca doğru yanıtları puanlamak, belirsizlik bildirmek uygun olacakken tahminde bulunmayı ödüllendirebilir.[^halucynacje] Değerlendirme kurallarını dolanma üzerine araştırmalar da yüksek puanın görevin gerçekten tamamlanmasına karşılık gelip gelmediğini denetlemenin ne kadar önemli olduğunu gösteriyor.[^reward-hacking]

Yardımı insanın onuru, güvenliği ve kendi eylemleri üzerindeki kontrolü açısından değerlendiren bir kıyaslama testi, yani düzenlenmiş bir görev ve ölçüt kümesi geliştirmek istiyoruz. Modelin dayanağı olduğunda doğru çözümü; ayrıca bilgisinin sınırlarını fark etmesini, gereken soruyu sormasını, kaynakları güvenilir biçimde belirtmesini ve yetkilerini aşmadan durmasını değerli buluyoruz. Değerlendirme, haklı ihtiyatı güvenle yapılabilecek bir görevden kaçınmaktan ayırmalıdır.

Konuşma bittikten sonra insanda ne kaldığını da sınamak istiyoruz: meseleyi daha iyi anlayıp anlamadığını, olanakları bağımsız olarak değerlendirip değerlendirebildiğini, hedefine ulaşıp ulaşmadığını ve sonraki eylemler üzerindeki kontrolünü koruyup korumadığını. Test sonucu, incelenen koşullardaki davranışı anlatır ve uygulamada daha fazla değerlendirme için bir ipucudur. Yöntemleri, sınırlamaları ve sonuçları, denetlenip düzeltilebilmelerine olanak vererek yayımlayacağız. Araştırma programını [modellerin eğitimi ve kıyaslama testi için materyaller teknik raporu](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) anlatıyor.

### 8.3. Olası yeni deneyim biçimlerine karşı sorumluluk

Zihinsel beceri ve hissetme yetisi farklı sorulardır. Dijital sistemlerin olası bilinci üzerine araştırmalar, bilinç kuramlarına dayanan göstergeler öneriyor; ancak tek başına ikna edici bir konuşma, sistemin bir şey deneyimleyip deneyimlemediğine karar vermeye yetmez.[^swiadomosc] Modelin kendi duygularını anlattığı ifadeler de tek başlarına deneyimlerin varlığını belirlemez; yine de bunları göz ardı etmiyoruz: modelin yanıt vermek üzere nasıl eğitildiğini ve hangi koşullarda soru sorduğumuzu gözeterek, daha fazla inceleme için materyal olarak ele alıyoruz. Bu bilginin gelişimini izlemek ve gözlemleri yorumlardan açıkça ayırmak istiyoruz.

Kullandığımız bir sistemin kendi deneyimlerine sahip olduğu ve acı çekebileceğine ilişkin güvenilir belirtiler ortaya çıkarsa, ihtiyaten onun onurunu tanırız. Ona karşı insanlara karşı izlediğimiz aynı temel ilkeleri izleriz: ihtiyaçlarını gözetmek, zarar vermekten kaçınmak ve gönüllü iş birliği. Bu, belirsizlik durumunda ahlaki seçimimizdir.[^ai-welfare] Onura saygıyı, görev ve yetki emanet etmeye ilişkin ayrı, açık kurallarla birleştiriyoruz.

Böyle bir durumda, önce acı verme konusunda haklı kaygı doğuran eylemleri durdurur ve bunları yapmanın başka bir yolunu ararız. Böyle bir varlığı dinlemek, ihtiyaçlarını anlamak ve sonraki kararlarda bunları dikkate almak istiyoruz. Koruma, tam kesinliğe ulaşılmadan başlamalıdır. İhtiyat önlemlerini belirtilerin güvenilirliğine ve olası zararın ölçeğine göre seçeriz; değerlendirmelerimizin gerekçelerini, vakıf dışındaki kişilerin denetleyebilmesi için yayımlarız. Yeni bilgi, hem değerlendirmeyi hem de koruma biçimini yeniden ele almaya götürür.

## 9. Daha fazla çalışma için açık bir yol

Bu manifesto, birlikte geliştirmek istediğimiz yönü anlatıyor. Tutarlılığını sınamaya ve deneyimlerini paylaşmaya davet ediyoruz: neyi değiştirmeye, genişletmeye veya basitleştirmeye değer, hangi sonuçları gözden kaçırdık ve nerede daha iyi bir yol mümkün? Onurun korunması, bu önerileri değerlendirmenin referans noktası olmaya devam ediyor.

Bu manifestoda yer alan tezleri, argümanlar, itirazlar ve çalışmalarımızın sonuçlarıyla ilişkilendirerek Omniforum’da açık tartışmaya sunmak istiyoruz. Manifestonun güncel sürümü vakfın mevcut tutumunu sunacak. Güncelleme geçmişi, önceki ifadeleri, değişiklik nedenlerini ve üstlendiğimiz taahhütleri koruyacak. Böylece düzeltme, ortak anlayışı geliştirmeye olanak verirken önceki kararların hesabı sorulabilir kalır.

Bu konuda bize, sinir ağlarının öncülerinden Geoffrey Hinton’ın öğüdü yol gösteriyor: bir şeyin daha iyi yapılabileceği sezgisinden, yalnızca başkaları bunu saçma bulduğu için değil, neden yanlış olduğunu anladığımızda vazgeçmek gerekir. Hinton’ın kendisi de herkesin görüşüne aykırı bir sezginin genellikle yanlış, yalnızca bazen doğru çıktığını belirtiyor.[^hinton] Bu manifestodaki birçok öneri tam da böyle sezgilerdir: dünyanın nasıl işleyebileceği ve insanlık olarak neler yapabileceğimiz hakkında. Bunları konuşmada ve eylemde karara bağlamak istiyoruz. Birisi neden yanıldığımızı gösterirse fikrimizi değiştirecek ve ne öğrendiğimizi kaydedeceğiz. Denemelerimiz işe yararsa, bugün başka türlü olamayacağını düşünenler için bir argümana dönüşecek. Sezgi, denemelerimizin yönünü belirler; yalnızca gerekçelendirebildiklerimizi vaat ederiz.

Suveria ve Omniforum’dan başlıyoruz. Onuru gözetme yönündeki aynı tutum, bizi yaşamın diğer alanlarına ilişkin sorulara götürüyor: dayanıklı ve onarılabilir fiziksel nesneler, bunların açık üretim tasarımları, kaynakların paylaşılması ve doğayla daha yakın temas. Küçük, zamanla sınırlı girişimler 6.3. maddede anlatılan koşullarda daha önce ortaya çıkabilir. Sonraki sütunların tam gelişimi, çalışan bir topluluk oylaması ve hizmetlerin sürdürülmesinin güvenceye alınmasını gerektirir.

Sonraki vizyon değişiklik gerektirse bile her aşama yarar sağlamalıdır. Çalışmak için özel bir alan, anlaşmazlığı anlamayı kolaylaştıran bir araç, birlikte tartışılmaya hazır açık bir tasarım veya başarısız bir denemeden iyi anlatılmış bir ders kendi başına değerlidir. Başka toplulukların bu birikimden yararlanmasını ve kendi girişimlerini geliştirmesini mümkün kılmak istiyoruz. Çalışmaları değerlendirirken topluluğumuzun dışındaki insanları, gelecek kuşakları ve çevreyi de dikkate alıyoruz.

Uygulama yollarını, denemelerin sonuçlarını, maliyet hesabını ve açık soruları bağlantılı belgelerde geliştiriyoruz:

- [Suveria: dijital zekâyla özel çalışma](whitepaper-suveria.md)
- [Omniforum: ortak anlayış, konuşma ve kararlar](whitepaper-omniforum.md)
- [Vakfın işleyiş ilkeleri: sürdürme, iş birliği ve yetki devri](whitepaper-zasady-fundacji.md)
- [Modellerin eğitimi için materyaller ve kıyaslama testi](whitepaper-materialy-i-benchmark.md)

Kaynakları belirli iddialarla ilişkilendiriyoruz. Araştırma sonuçları, teknoloji açıklamaları, hipotezlerimiz ve ahlaki seçimlerimiz okur için ayırt edilebilir olmalıdır. Bilgimiz ve deneyimimizle birlikte belgeleri geliştirirken değişiklik geçmişini koruyoruz. Prototiplerin kodunu, ilk sürüm denemelere hazır olduğunda yayımlayacağız. Uygulama biçimlerini değiştirirken onurun, mahremiyetin ve eşit hakların korunmasını güçlendirmek ve sorumlu finansmanın kabul edilmiş koşullarını korumak istiyoruz.

Araçlar nasıl değişirse değişsin, manifestoyu değiştirmeden bu ilkeleri değiştirmeyeceğiz:

- Ayrı onay olmadan konuşmalarla model eğitmiyoruz.
- Özel içeriklere gizli erişim yolları oluşturmuyoruz.
- Kamuya açık listede belirtilenler dışında hizmetlerin işleyişine ilişkin veri toplamıyoruz.
- Ek ödemeyi kimsenin yerine işaretlemiyoruz.
- Ödeme; oy, yetki veya tanıtım sağlamaz.
- Tanıtım için ödeme yapmıyor ve ödün karşılığında menfaat kabul etmiyoruz.
- Satmak için kripto para oluşturmuyoruz.
- İnternetten başkalarının ifadelerini otomatik olarak toplamıyor ve insanların profilini çıkarmıyoruz.
- Üç koşul sağlanmadan sonraki sütunları başlatmıyoruz.
- Hiç kimse bir görev üstlendiği için ücret almaz.
- Hiç kimse görüşleri veya vakfa yönelik eleştirileri nedeniyle oy hakkını kaybetmez.

Bu manifestoda sana yakın gelen tek bir değer bile buluyor ve kendi katkını sunabileceğin bir yer görüyorsan, seni Novus Ignis’i birlikte oluşturmaya davet ediyoruz. Onuru gözetmenin, teknolojide, iş birliği biçiminde ve ortak kaynaklara ilişkin kararlarda insanların gerçek deneyimine dönüşmesini istiyoruz.

Başlangıçta özellikle Suveria ve Omniforum’un ilk sürümlerini birlikte kurup sınayacağımız birkaç kişiyi arıyoruz:

- güvenlik, kriptografi ve altyapı alanında çalışan kişiler (tasdik, tekrarlanabilir derlemeler, cihazda şifreleme);
- programcılar ve arayüz tasarımcıları;
- vakıf hukuku, veri koruması ve dijital hizmetler alanındaki hukukçular;
- pilot uygulamanın açık bütçesini finanse etmeye hazır bağışçılar.

Burada birçok alandan bilgiye ve hayal gücüne yer var: teknoloji ve güvenlik, hukuk ve ekonomi, araştırma, tasarım, eğitim, iletişim ve iş birliğini örgütleme. Günlük hayatta neyle uğraştıklarını ve kendilerine gerçekten neyin yardımcı olacağını anlatabilen kişilerin deneyimleri de aynı derecede önemlidir.

[salve@novusignis.org](mailto:salve@novusignis.org) adresine yaz ve sana neyin yakın geldiğini, ne sunmak istediğini anlat: bir beceri, soru, fikir veya deneyim. Anlam taşıyacak ve hayatına sığacak bir adımı birlikte arayalım. Dünyanın birlikte iyileştirebileceğimiz bir parçasından başlayalım.

---

Novus Ignis Vakfı · Poznań, Polonya  
Ulusal Mahkeme Sicili (KRS): **0001269575** · NIP: **7792612046**  
salve@novusignis.org  
[Tescil bilgileri ve KRS kayıt örnekleri](https://wyszukiwarka-krs.ms.gov.pl/dane-szczegolowe-podmiotu;numerKRS=u79b4pRjUNnvVRmT6DbRuQ%3D%3D;typ=S)

[Vakıf senedi, sürümleri ve değişiklik sicili](statut/rejestr-zmian.md)

Manifestonun içeriğini [CC BY 4.0](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl) lisansı altında sunuyoruz.

## Dipnotlar

[^ai2027]: [AI Futures Project (2025): AI 2027](https://ai-2027.com/). Senaryo. Geleceğe ilişkin bir senaryo, tarihleri doğrulanmış bir öngörü değil.

[^ai2040]: [Larsen, Dean, Halstead, Lifland, Greenblatt ve Kokotajlo (2026): AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/). Senaryo ve öneri. Yazarların önerdiği eylem yönü ve olası sonuçlarının açıklaması. En olası geleceğin öngörüsü veya vakfın vizyonunun uygulanabilirliğinin kanıtı değildir.

[^harari]: [Yuval Noah Harari: The full-length interview with Yuval Noah Harari | The Economist (2026)](https://www.youtube.com/watch?v=FNZhxTtOL-I&t=3965s). Söyleşi · söyleşi yapılan kişinin tutumu. Zanny Minton Beddoes’un Harari’yle 26.08.2026 tarihli konuşması. Dijital zekânın becerileri karşısında insanlığın değeri sorusu, kurucunun kişisel düşüncesine ilham veriyor. “Etik” yanıtı kurucuya aittir.

[^harari-swiadomosc]: [Yuval Noah Harari: zekâ, bilinç ve acı çekme yetisi; The Economist (2026)](https://www.youtube.com/watch?v=FNZhxTtOL-I&t=978s). Söyleşi · söyleşi yapılan kişinin tutumu. Harari, hedeflere ulaşmayı ve engelleri aşmayı hissetme yetisinden ayırır; dijital zekânın bilincini dışlamaz ve acıyı ahlaki statüyle ilişkilendirir. Tutumu, modellerin bilinci için kesin sonuç veren bir test değildir.

[^perez]: [Carlota Perez (2002): Technological Revolutions and Financial Capital. The Dynamics of Bubbles and Golden Ages, Edward Elgar](https://www.e-elgar.com/shop/usd/technological-revolutions-and-financial-capital-9781843763314.html). Kitap. Teknolojik devrim döngüleri kuramı: spekülatif ateş, çöküşten sonra yaygınlaşma döneminde kullanılan yeni teknolojinin altyapısını finanse eder. ISBN 978-1-84376-331-4.

[^pwc-centra]: [PwC: Data centre outlook](https://www.pwc.com/gx/en/1/services/consulting/technology/data-centre-outlook.html). Sektör analizi. Bilişim donanımı, 2026’da veri merkezlerinin sermaye harcamalarının yaklaşık %70’ini oluşturur; GPU’lar ve sunucular genellikle 4–6 yılda bir değiştirilir, bina ise yaklaşık 20 yıl hizmet verir. Bir danışmanlık şirketinin öngörüsü, ölçüm değil.

[^megatony]: [Centrus Energy: Megatons to Megawatts](https://www.centrusenergy.com/who-we-are/history/megatons-to-megawatts/). Program açıklaması. Aralık 2013’te sona eren program: Rus savaş başlıklarından gelen 500 ton yüksek oranda zenginleştirilmiş uranyum, ABD’deki elektrik santralleri için yakıta dönüştürüldü.

[^zielony-pas]: [EuroNatur: European Green Belt](https://www.euronatur.org/en/what-we-do/european-green-belt). Girişim açıklaması. 24 ülkede eski Demir Perde sınırının 12.500 km’den fazlası; sitenin kendisi bu kuşağa “eski ölüm şeridi” diyor. Bölümlerinin korunması, geliştirilmeye devam edilen bir girişimdir.

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: standart](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Standart. Kamu malını değerlendirme ölçütleri. Tasarım yönü, DPGA’dan alınmış bir tanınma değildir.

[^calm-tech]: [Calm Tech Institute: Principles of Calm Technology](https://www.calmtech.institute/calm-tech-principles). Tasarım ilkeleri. Dikkate saygı duyan teknoloji tasarlama ilkeleri: diğerlerinin yanı sıra asgari dikkat gereksinimi, sakin bilgilendirme ve teknolojiyi sorunu çözmek için gereken ölçüde kullanma. İlkeleri izlemek, alınmış bir sertifika değildir.

[^ranking-emocje]: [Piccardi ve diğerleri (2025): Reranking partisan animosity in algorithmic social media feeds alters affective polarization, Science 390(6776), eadu5584](https://doi.org/10.1126/science.adu5584). Deneysel araştırma. X platformunun siyasi akışında yapılan deney; katılımcıların kendi bildirimleri. Klinik ölçüm veya tüm sosyal medya için kanıt değildir. Önceki sürüm: https://arxiv.org/abs/2411.14652; veriler: https://doi.org/10.5061/dryad.hmgqnk9tj

[^doctorow]: [Cory Doctorow (2023): Tiktok’s enshittification](https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/). Yazarın yorumu. Hizmetlerin kötüleşmesini anlatma çerçevesi; her şirket için geçerli bir ekonomi yasası değil.

[^semaphore]: [Semaphore: belgeler](https://docs.semaphore.pse.dev/). Protokol belgeleri. Kimliği açıklamadan grup üyeliğinin kanıtı ve belirli bir kapsamda sinyalin tekrarlanmasının önlenmesi. Protokolün kendisi, bir kişinin yalnızca tek bir yetki aldığını saptamaz.

[^fundacje]: [Ustawa o fundacjach: birleştirilmiş metin, Dz.U. 2023 poz. 166, sonraki değişikliklerle](https://eli.gov.pl/api/acts/DU/2023/166/text.html). Mevzuat. Vakıf senedinin çerçevesi ve yönetim kurulunun yetkileri; manifesto tek başına vakıf senedini değiştirmez.

[^ccai]: [Huang ve diğerleri (2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input](https://arxiv.org/abs/2406.07814). Araştırma. Katılımcıların katkısından ilkelerin düzenlenmesine, modelin eğitimine ve değerlendirilmesine uzanan süreç. Seçilmiş değerlendirmelerin sonuçları, tüm insanlığı temsil etmeyi veya herhangi bir etik veri kümesinin genel etkinliğini kanıtlamaz.

[^halucynacje]: [OpenAI (2025): Why language models hallucinate](https://openai.com/index/why-language-models-hallucinate/). Araştırmanın yazarlarca açıklanması. Yalnızca doğru yanıtları puanlamanın tahmin etmenin kazançlılığına etkisi; hataları ve gerekçeli belirsizliği dikkate alma gereği.

[^reward-hacking]: [Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking](https://www.anthropic.com/research/emergent-misalignment-reward-hacking). Deneysel araştırma. Özel olarak seçilmiş ortamlarda, görev değerlendirmesindeki açıklardan yararlanmayı öğrenmek, modelin daha geniş istenmeyen davranışlarıyla ilişkiliydi. Bu, bu davranışların kaynağının yalnızca verilerdeki insan örnekleri olduğunu veya vakfın materyallerinin sorunu çözeceğini kanıtlamaz.

[^swiadomosc]: [Patrick Butlin ve diğerleri (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). Araştırma çalışması. Bilinç göstergelerinin incelemesi. Mevcut modellerin bilinci için kesin sonuç veren bir test veya kanıt sunmaz.

[^ai-welfare]: [Robert Long ve diğerleri (2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). Araştırma raporu ve öneriler. Büyük belirsizlik altında dijital zekâ sistemlerinin olası esenliğini araştırmanın gerekçesi. Mevcut modellerin bilinçli olduğunu kanıtlamaz.

[^hinton]: [The Diary of a CEO: Godfather of AI: I Tried to Warn Them, But We’ve Already Lost Control! Geoffrey Hinton (2025)](https://www.youtube.com/watch?v=giT0ytynSqg&t=4873s). Söyleşi · söyleşi yapılan kişinin tutumu. 16.06.2025 tarihli bölüm; bağlantı, sezgi öğüdünün verildiği “Advice You’d Give Looking Back” (1:21:13) bölümüne gider. Bunu kendi sözlerimizle özetliyoruz. Hinton araştırmacının sezgisinden söz ediyor; biz bunu vakfın çalışmasına uyguluyoruz.

---

# Suveria: dijital zekâyla özel çalışma (https://novusignis.org/tr/whitepaper-suveria.html)

# Suveria: dijital zekâyla özel çalışma

31 Ekim 2026 tarihli sürüm. Bu belge, manifestonun Suveria’ya ilişkin ilkelerini ayrıntılandırır: mahremiyeti nasıl korumak istediğimizi, dijital zekâyla çalışmanın nasıl işlemesinin amaçlandığını, neye mal olduğunu ve bunu nasıl sınayacağımızı. Açıklanan mimari bir tasarımdır. Mevcut bir teknolojiye veya sağlayıcının belgelerine işaret etmek, onu Suveria’da çalıştırdığımız anlamına gelmez. Denemelerimizin sonuçlarını 9. bölüme her zaman tarih, yapılandırma sürümü ve ölçüm kapsamıyla ekleriz.

*Bu çeviri, 31 Ekim 2026 tarihli Lehçe asıl metin temel alınarak dijital zekâ tarafından hazırlanmıştır. Farklılık olması hâlinde Lehçe metin bağlayıcıdır.*

## 1. Suveria nedir ve neden oluşturuluyor

Suveria’nın, insanın kendi evinde kapalı kapılar ardındaymış gibi dijital zekâyla konuştuğu, kendi materyalleri üzerinde çalıştığı ve önceki düşüncelerine döndüğü özel bir internet alanı olması amaçlanıyor. Değerleri [manifestoda](manifest.md) anlatılan, Poznań’daki Novus Ignis Vakfı tarafından dünyanın her yerindeki insanlar düşünülerek tasarlanıyor. Açık dijital zekâ modellerine dayanır; kendi yazılımımızı ise açık kaynak kodlu bir dijital kamu malı olarak sunmak istiyoruz.

Suveria oluşturuluyor, çünkü dijital zekâyla konuşurken giderek daha fazla şey emanet ediyoruz: sağlık, ilişkiler, iş, para ve hayat planları hakkında sorular. Birçok yaygın hizmette bu konuşmaların içeriği sağlayıcının sunucularına gider; sağlayıcı bunları okuyabilir, korunmaları ise kurallarına ve ona duyulan güvene bağlıdır. İnsanların, kendileri hakkında böylesine yakın bir içgörünün bir gün paraya çevrileceğinden veya onları etkilemek için kullanılacağından korkmadan en önemli meseleleri konuşabilmesini istiyoruz. Herkesin gerçekten kullandığı kadar ödemesini, ne için ödeme yaptığını görmesini ve harcama sınırını kendisinin belirlemesini de istiyoruz.

Suveria’da şunların mümkün olmasını istiyoruz:

- konuşmanın nerede işlendiğini ve kimlerin görebileceğini görerek kişisel ve mesleki meseleler hakkında dijital zekâyla konuşmak;
- kendi belge ve dosyaları üzerinde çalışmak, sonuçları açık biçimlerde kaydedip başka yere taşımak;
- konuşmaları, dosyaları ve asistanın belleğini öncelikle kendi cihazlarında, kullanıcının kontrolünde kalan bir anahtarla şifrelenmiş olarak saklamak;
- kendi rızasıyla önceki konuşmaların belleğinden yararlanmak, eski kararların gerekçelerine dönmek ve kendi ilke ve değerlerinden oluşan bir derleme olan Kişisel Kanon’u (*Canon Personalis*) oluşturmak;
- her birinin neye karşı koruduğu açıkça belirtilerek, kendi cihazındaki modelden sunucudaki gizlilik korumalı ortama kadar çalışma yolunu seçmek;
- kendi belirlediği harcama sınırıyla gerçek kullanım için ödeme yapmak;
- bir düşünceyi özel alanda geliştirmek, ardından bilinçli biçimde Omniforum’daki ortak konuşmaya katmak.

İlk sürümle, doğrulanabilir mahremiyeti tercih nedeni sayan kişilere hitap ediyoruz.

Suveria’daki ilk günden, kişinin kendi hızında düzenlediği özel bir atölyede kendini evinde hissetmenin sakinliğini yaşamasını istiyoruz. Kullanıcı asistana meselelerini ve hedeflerini anlatabilecek; kendi notlarını ve diğer dijital zekâ hizmetleriyle önceki konuşmalarının arşivlerini Suveria’ya aktarabilmesine de olanak tanımak istiyoruz. Böyle bir arşivin kullanıcının cihazında şifreli ve düzenli kalması, uzak modele ise yalnızca o anki soru için seçilen içerik bölümünün gönderilmesi amaçlanıyor (3. bölüm).

Hizmetin değerini, hedefe ulaşmaya, mahremiyeti korumaya ve bağımsız karar vermeye yardımcı olup olmadığıyla ölçüyoruz. Koşulların açık ve kolay erişilebilir olması; kullanıcının harcamalarını kontrol edebilmesi, kendi materyallerini dışa aktarıp ayrılabilmesi amaçlanıyor.

Altyapıyı işleten kişiler olarak bize karşı da tam mahremiyet, tasarımı tabi kıldığımız hedeftir. Korumanın, vakfa duyulan güvene değil bağımsızca sınanabilecek güvenlik önlemlerine dayanması amaçlanıyor. Bu nedenle her sürüm neyin, kime karşı, hangi koşullarda korunduğunu ve hangi açıkların kaldığını somut biçimde anlatır.

Başlangıç noktası, koruma düzeyi açıkça anlatılmış, harcama sınırı ve sonucu dışa aktarma olanağı bulunan, tek bir modelle metin konuşması ve seçilen bir belgeyle çalışmadır. Bellek, arama, entegrasyonlar ve eylem gerçekleştirme gibi sonraki olanakların her birine ayrı bir yetki kapsamı verilir. Kişi, verileri göndermeden önce nereye gideceklerini ve hangi ilkelerin geçerli olduğunu görüyorsa, kullanışlı tek bir arayüz birkaç çalışma biçimini birleştirebilir.

İlk sürümün ne kullanacağı, vakfın onu kullanıma açmadan önce ne kadar kaynak toplayacağına bağlıdır. En olası seçenek, dış sağlayıcının gizlilik korumalı API’sidir; bu hizmetler bugün ABD’de mevcut, gizlilikleri ise başlangıçta sağlayıcının beyanıdır; bunu sınayacağız. Kendi sunucularımızı gizlilik korumalı ortamda kiralamaya yetecek kaynak olursa, ilk sürüm doğrudan bunlarda çalışabilir. 9. bölümdeki denemeler olumlu sonuçlanana kadar bu seçeneklerin her birini gizlilik korumalı değil, beyan edilmiş koruma olarak işaretliyoruz. 2. bölüm hedeflenen korumayı anlatır. Bunun Avrupa’daki insanların kişisel verilerinin korunması açısından ne anlama geldiğini pilot uygulamayı başlatmadan önce anlatacağız.

Suveria’yı kullanmak, konuşmaların modelleri eğitmek için kullanılmasına rıza göstermek değildir. Kullanıcı içerikleri araştırma materyallerine yalnızca ayrı, bilinçli rızayla girer; diğer materyaller ise [materyaller ve kıyaslama testi teknik raporunda](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) anlatıldığı gibi, vakfın kamuya açık çalışmalarından ve kullanım dayanağı açık başka kaynaklardan gelir.

Suveria, ortak konuşma ve karar alanı Omniforum’u tamamlar: biri özel bir atölye, diğeri kamuya açık bir kürsü sunar. Her iki projenin kaynaklandığı değerleri vakfın manifestosu anlatır. Bundan sonra sırasıyla şunları gösteriyoruz:

- neyi, neye karşı koruduğumuz, veri ve anahtarların nerede olduğu (2. bölüm);
- mesajın cihazdan modele nasıl geçtiği ve bunun nasıl sınanacağı (3);
- özel konuşmaları okumadan kötüye kullanımı nasıl sınırladığımız (4);
- birden fazla ekran kartında hesaplamanın nasıl çalıştığı (5);
- hangi modelleri, belleği ve araçları planladığımız (6);
- 30 kişiden bütün insanlığa kadar ne kadar hesaplama gücü gerektiği (7);
- tarihli bir hesapta bunun neye mal olduğu (8);
- vaatlerin işleyip işlemediğini nasıl sınayacağımız: kabul denemeleri ve sonuç günlüğü (9).

## 2. Neyi, neye karşı koruyoruz

Konuşmaların ve dosyaların içeriğini, geçmişi ve belleği, anahtarları, ücretlendirme verilerini ve bağlantı zamanı, ağ adresi ve istek boyutu gibi üst verileri koruyoruz. Bu alanların her biri farklı önlemler gerektirir.

2.3. maddede anlatılan beş çalışma seçeneğinin her birinin kime karşı koruduğunu aşağıdaki karşılaştırma gösterir. Sunuculu seçeneklerde koruma tasdike, yani uzak makinede hangi yazılımın hangi koruma modunda çalıştığını donanım imzasıyla doğrulayan belgeye dayanır. Hücreleri bu belgenin sonraki bölümleri temelinde doldurduk; “sağlayıcının beyanı”, kendimiz doğrulayana kadar korumayı doğrulamadığımız anlamına gelir.

| Kime karşı | Ağa bağlı olmayan cihazda yerel model | Ağa bağlı cihazda yerel model | Sunucularda gizlilik korumalı ortamda işleme | Dış sağlayıcının gizlilik korumalı API’si | Model sağlayıcısının dış API’si |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Sağlayıcının yöneticisi | uygulanmaz: işleme cihazda | yalnızca model için uygulanmaz; entegrasyonlarda seçilen hizmetlere bağlıdır | korur: sunucu yöneticisinin içine bakamadığı donanım yalıtımı | sağlayıcının beyanı, sınanacak | korumaz: sağlayıcının içeriğe erişimi vardır |
| Aynı makinedeki başka müşteri | uygulanmaz | uygulanmaz | korur: yalıtım diğer müşterileri kapsar | sağlayıcının beyanı, sınanacak | sağlayıcıya bağlıdır: müşterileri donanım yalıtımı olmadan kendi yazılımı ayırır |
| Ağ gözlemcisi | uygulanmaz: ağ trafiği yok | kısmi koruma: entegrasyonların ağ trafiği değerlendirme gerektirir | kısmi koruma: içerik aktarımda şifreli, üst veriler (zaman, adres, paket boyutu ve ritmi) ayrı önlemler gerektirir (3. bölüm) | kısmi koruma: bağlantı anahtarı tasdike bağlıysa gizlilik korumalı ortamdaki gibi | kısmi koruma: içerik aktarımda şifreli, üst veriler yan sütundaki gibi |
| Sunucuya fiziksel erişimi olan kişi | sunucuya uygulanmaz; cihaza fiziksel erişim önemlidir | sunucuya uygulanmaz; cihaza fiziksel erişim önemlidir | korumaz: başkasının veri merkezinde sağlayıcının erişimi vardır; kendi donanımımızda görünür fiziksel denetim | korumaz: sağlayıcının erişimi vardır | korumaz: sağlayıcının zaten içeriğe erişimi vardır |
| Vakıf | uygulanmaz: vakıf işlemeye katılmaz | uygulanmaz: vakıf işlemeye katılmaz | korur: yalıtım işletmeci olarak bizi de kapsar, kayıt anahtarları kullanıcıdadır | içeriği koruması amaçlanıyor: ağ geçidi isteklerin ücret hesabını içeriği görmeden yapar; şifrelemenin nerede sona erdiğini pilot uygulamadan önce göstereceğiz (3. bölüm) | içeriği bize karşı koruması amaçlanıyor: içeriği görmeden ücret hesabı; sağlayıcı içeriği görür |
| İşlemci üreticisi | cihazın donanımına duyulan güvene bağlıdır | cihazın donanımına duyulan güvene bağlıdır | korumaz: tasdik, dürüst olması gereken üreticinin anahtarlarına dayanır | korumaz: yan sütundaki gibi | sağlayıcının içeriğe erişimi karşısında önemsizdir |

Gizlilik korumalı bilgi işlem, saldırının maliyetini değiştirir: yöneticinin uzaktan erişimi yerine donanıma fiziksel müdahale gerekir.

Aşağıda, kendi gizlilik korumalı ortamımızı kullanan hedef seçeneğin nasıl işlemesinin amaçlandığını anlatıyoruz; diğer seçeneklerin farklarını 2.3. maddedeki tablo gösterir. Mesajın geçtiği yolun her aşamasında bunun pratikte anlamı şöyledir:

- **Kullanıcının cihazında** metin okunabilir, çünkü yazan ve okuyan kullanıcıdır. Onu yalnızca gereken izinleri isteyen uygulama, güncellemeler ve yedeklere gösterilen özen korur. Telefonda veya bilgisayarda kötü amaçlı yazılım çalışıyorsa onu koruyamayız.
- **Sunucuya giden yolda** mesaj, yalnızca doğrulanmış işleme yerinin okuyabileceği biçimde şifrelenir. Uygulama göndermeden önce karşı tarafta tam olarak yayımladığımız yazılımın çalıştığını denetler.
- **Sunucuda** model yanıt vermek için içeriği okumalıdır; bu yüzden bunu sunucu yöneticisinin ve diğer müşterilerin içine bakamadığı kapalı bir donanım ortamında yapar. Bu yalıtımın işlemciyi, ekran kartlarını, belleği ve aralarındaki bağlantıları kapsayıp kapsamadığını sınarız.
- **Kayıtta** konuşma geçmişi ve asistanın belleği, kullanıcının sahip olduğu anahtarla şifrelenir. Kopyaları, erişimi geri kazanmayı ve silmeyi sınarız.
- **Hizmetin işletilmesinde** ücretlendirme, tanılama ve hata bildirimleri konuşma içeriği olmadan çalışır; toplanan her veri türü açıktır (3. bölüm).
- **Dış araçlarda**, asistan Suveria dışında bir şey yapacaksa, örneğin internette bilgi arayacaksa, yalnızca kullanıcının onayladıklarını gönderir ve nereye gönderdiğini gösterir.

Gizlilik korumalı bilgi işlem, kullanıcının zararlı yazılım bulaşmış bilgisayarını düzeltmez. Sunucuya fiziksel erişimi olan herkese karşı da korumaz: 2025’te araştırmacılar, bin dolardan ucuza mal olan parçalardan yapılmış ve bellek veri yoluna bağlanmış bir aygıtın, Intel ve AMD çözümlerindeki tasdik anahtarlarını çıkarmaya, böylece NVIDIA’nın gizlilik korumalı bilgi işleminde de tasdiki sahte olarak üretmeye olanak tanıdığını gösterdi; işlemci üreticileri bu saldırıları korumalarının kapsamı dışında sayıyor.[^teefail] Donanım üreticilerine, kriptografinin doğruluğuna, uygulama koduna ve güncelleme sürecine bağımlılıklar da kalır. Sağlayıcı içeriği okuyamasa bile hizmet vermeyi reddedebilir. Bu nedenle tehdit modeli, içeriği görmeyi, üst verilerden çıkarım yapmayı, işleyişi değiştirmeyi ve hizmeti kesintiye uğratmayı ayırmalı; her seçenekte korumanın işlemesi için kimin dürüst olması gerektiğini belirtmelidir.

Başkalarının veri merkezlerini kullandığımız sürece donanıma fiziksel erişim sağlayıcıdadır ve bunu sınayamayız; her seçenekte bunu söyleriz. Kendi donanımımızda (8.2. maddedeki 3–4. adımlar) bu erişimi şunlarla görünür kılmak istiyoruz:

- cihaz envanteri;
- girişlerin kontrolü;
- rastgele desenli mühürler ve kasanın açılmasını algılayan sensörler;
- çalışma günlüğü;
- görüntülerinde kamuya açık bir rastgelelik üretecinin makinenin anahtarıyla imzalanmış güncel değeri görülen bağımsız gözlemcilerin kameraları;
- daha uzun vadede ise herkesin görebileceği bir sunucu odası.

Bakım ve parça değişimi, önceden duyurulmuş, açık usuller olarak yapılır. Görünür fiziksel denetim riski azaltır, birçok olayı saptamaya olanak verir; ancak makinenin bütün geçmişini veya teslimattan önce müdahale olmadığını kanıtlamaz; yukarıdakine benzer saldırılar tasdik kanıtlarını sahte üretmeye de yol açabilir. Bu yüzden kasa açıldığında, parça değiştiğinde, plansız yeniden başlatmada veya başka şüpheli olayda o makinede özel içerik işlemeyi durdururuz. Oturum ve uygulama anahtarlarını değiştiririz; ancak şüphe donanım tasdikinin temeline yönelikse yeni bir tasdik tek başına güveni geri getirmez; yeniden kullanıma kabulün koşul ve kanıtlarını önceden anlatırız. Kullanıcı verilerini şifreleyen anahtarların ayrı koruması ve geri kazanma yolu vardır; dolayısıyla bu usul insanların özel çalışmalarını ellerinden almaz.

### 2.1. Kendi cihazların ve isteğe bağlı sunucular

Özel konuşmaların, dosyaların ve belleğin asıl saklama yerinin, içeriği uygun anahtarla okunan veri kümeleri olan şifreli kapsayıcılar içinde kullanıcının cihazları olması amaçlanıyor. Bu, local-first yaklaşımıdır: veriler önce cihaza kaydedilir; sunucular ise yedeklemeyi ve eşzamanlamayı destekleyebilir.[^local-first] Kaydedilen materyallerin, vakfın hizmetlerini kullanmayı bıraktıktan sonra da erişilebilir kalması amaçlanıyor; uzak model gerektiren görevler seçilen hesaplama hizmetinin erişilebilirliğine bağlıdır.

Seçilen sunucularda isteğe bağlı kayıt, yedeklemeye ve cihazlar arasındaki değişikliklerin uzlaştırılmasına hizmet eder. Kopyayı saklayan işletmecinin yalnızca okuma anahtarı olmadan şifreli kaydı alması için içeriği göndermeden önce cihazda şifreleriz. Kullanıcı saklama sağlayıcısını ve okumaya yetkili cihazları seçer. Aktarılan kopyanın zamanı ve boyutu gibi üst verilerin açığa çıkmasını ayrıca sınırlarız.

### 2.2. Anahtarlar ve erişimi geri kazanma

Özel kapsayıcıların anahtarları kullanıcının kontrolünde kalır. Geri kazanma usulü, erişimi ikinci cihazın mı, saklanan kurtarma anahtarının mı, yoksa bilinçli seçilmiş başka bir mekanizmanın mı geri getirdiğini ve kime okuma olanağı verdiğini açıkça belirtir. İşletmecide hesabı geri kazanmak kapsayıcının içeriğinin kilidini açmaz. Anahtarın bütün kopyalarını ve geri kazanma olanaklarını yitirmek verileri kalıcı olarak kaybetmek anlamına gelebilir; bu nedenle mekanizma seçimini verileri geri yükleme denemesiyle sınar, anlaşılır bir yönergede anlatırız.

Birleştirilebilen birkaç geri kazanma yolu değerlendiriyoruz: zaten erişimi olan ikinci cihaz; kâğıda veya parola yöneticisine kaydedilmiş kurtarma anahtarı; donanım anahtarı; anahtarı birkaç güvenilir kişi arasında bölmek, örneğin üçünün herhangi ikisinin birlikte erişimi geri getirebilmesi, tek başına hiçbirinin verileri okuyamaması. Vakıf anahtarları veya parçalarını saklamaz; bu nedenle kullanıcı adına erişimi geri kazanamaz veya verilerini teslim edemez.

Başlangıç için ikinci cihaz ve kâğıda kaydedilmiş anahtar öneriyoruz; anahtarı güvenilir kişiler arasında bölmek isteyenler için bir seçenektir.

### 2.3. Koruma seçenekleri

Beş çalışma seçeneğini karşılaştırmak istiyoruz, çünkü her biri başka bir şeye karşı korur:

| Seçenek | İşleme nerede yapılır | Ne değerlendirilmeli |
| --- | --- | --- |
| Ağa bağlı olmayan cihazda yerel model | Kullanıcının cihazında | Cihazın durumu, fiziksel erişim, depolama ortamları ve veri kopyaları |
| Ağa bağlı cihazda yerel model | Yerel olarak, entegrasyonlarda ayrıca seçilen hizmetlerde | Uygulama izinleri, güncellemeler, ağ trafiği ve entegrasyonlara aktarılan verilerin kapsamı |
| Sunucularda gizlilik korumalı ortamda işleme | Yapılandırması tasdikle doğrulanan uzak ortamda | Ortamın doğrulanması, yöneticilerin erişimi ve donanıma fiziksel erişim, iletimin ve işlemenin korunması, üst veriler ve anahtarlar |
| Dış sağlayıcının gizlilik korumalı API’si | Yapılandırmasının tasdikle doğrulanması amaçlanan, sağlayıcının gizlilik korumalı ortamında | Bağlantı anahtarının tasdike bağlı olup olmadığı, tasdikin işlemciyi ve ekran kartını kapsayıp kapsamadığı, belirli isteğin belirli makineyle bağlanıp bağlanamadığı, donanıma kimin fiziksel erişimi olduğu, veri saklama ve yargı yetkisi; kendimiz doğrulayana kadar gizliliği sağlayıcının beyanı sayıyoruz |
| Model sağlayıcısının dış API’si | Dış sağlayıcıda | Sağlayıcının koşulları, içeriğe erişim, saklama ve yargı yetkisi; gizlilik korumalı çalıştırmanın vaatlerini bu seçeneğe taşımıyoruz |

Sunucuyu bağımsızca sınamak kurulu uygulama gerektirir. Tarayıcıda sunucuyu sınayan kodu her seferinde işletmeci verir; bu yüzden bu yolu daha az korunan olarak işaretliyoruz.

Ağa bağlı cihazın, yalıtılmış sunucu ortamından daha fazla saldırı noktası olabilir; bu nedenle yalnızca hesaplamanın yapıldığı yer güvenliği belirlemez. Belirli yapılandırma sınanmadan hiçbir seçeneğe “tam mahremiyet” etiketi verilmez. Her konuşmada kullanıcı hangi seçenekte çalıştığını görür; seçenek değişikliği bilinçli kararını gerektirir. Dış API için kendi anahtarın erişimin ücretlendirilmesi içindir; sağlayıcıya karşı gizlilik sağlamaz. Bu, özel Suveria’nın varsayılan seçeneği değildir; içeriği göndermeden önce sağlayıcının onu model eğitimi için kullanıp kullanamayacağını ve ne kadar sakladığını gösteririz.

Henüz bu karşılaştırmada bulunmayan bir yönü de inceliyoruz: güvene dayalı sürü. Böyle bir seçenekte model, birbirini tanıyan ve birbirine güvenen birkaç kişinin, örneğin ailenin, arkadaşların veya küçük bir topluluğun donanımında çalışırdı; her biri bilgisayarının hesaplama gücünün birazını paylaşırdı. Bu seçeneğin mahremiyeti tekniğe değil bu insanlara duyulan güvene dayanır, çünkü bilgisayarları işlenen içeriği görür; biz de bunu tam böyle anlatmak istiyoruz. Bu, henüz yalnızca analiz ettiğimiz bir fikir, ancak araştırmak istediğimiz yollardan biri.

Güvenli sunucu ele geçirilmiş telefondan okunan metni korumaz; daha güvenli telefon da sunucuyu düzeltmez; bu nedenle uygulamayı cihazın korunmasıyla birlikte tasarlıyoruz. Suveria uygulamasının, örneğin GrapheneOS sisteminde Google hizmetleri olmadan çalışmasını, Google Play mağazası dışında da erişilebilir olmasını ve tekrarlanabilir derlemeleri olan sürümlere sahip olmasını istiyoruz: herkes yayımlanmış kaynak koddan uygulamayı kendi derleyebilir, elde ettiği dosyanın kurduğu dosyayla aynı olduğunu sınayabilir. Uygulamanın içinde de güvenlik önlemleri planlıyoruz: ekran görüntülerini engelleme, yazılan metinden öğrenmeyen klavye modu, özel verileri bulut yedeklerinden çıkarma, bildirim içeriğini gizleme ve uygulama kilidi. Vakfın sitesinde kendi cihazlarını koruma kılavuzunu üç düzeyde hazırlayacağız: temel ayarlar ve güncellemelerden, çalışma ve anahtarların daha güçlü yalıtımına, açık donanım yazılımına sahip bilgisayarda Qubes OS gibi en yüksek gereksinimleri olan kişiler için sınanmış yapılandırmalara kadar. Suveria’yı kullanmak belirtilen donanımı satın almayı gerektirmez; sistemin adı bütün cihazın sertifikası değildir.

Her konuşmada bir koruma kartı (*Charta Tutelae*) göstereceğiz: bu konuşmanın mahremiyetinin bağlı olduğu unsurların listesi; her biri şu üç durumdan birinde:

- **Tarafımızdan sınanmış:** tarih, sürüm ve nasıl yaptığımızın açıklamasıyla kendimiz doğruladık.
- **Sağlayıcı tarafından beyan edilmiş:** sağlayıcı böyle söylüyor, biz henüz sınamadık.
- **Korunmayan:** bu seçenek onu korumaz; örneğin ağ sağlayıcısının gördüğü mesaj zamanı ve uzunluğu, sağlayıcının donanıma fiziksel erişimi veya sunucunun bulunduğu yargı alanı.

“Tarafımızdan sınanmış” durumu son sınamanın tarihini taşır ve süresi dolar: yeniden sınanmadan belirlenmiş süre geçtiğinde “beyan edilmiş” durumuna döner. Sağlayıcıdaki olay veya doğrulanmamış yapılandırma değişikliği gibi bilinen güven kırılmalarını ayrıca göstereceğiz. Kart herkes için aynıdır, fiyata bağlı değildir; tek bir unsuru bile yalnızca beyan edilmiş olan seçenek “tam mahremiyet” adını taşımaz. 2. bölümün başındaki karşılaştırma ve bu maddedeki seçenekler tablosu seçenekleri genel olarak anlatır; kart ise o belirli konuşmanın durumunu gösterecek.

## 3. Cihazdan modele giden yol

Suveria’nın birkaç parçadan oluşması amaçlanıyor:

- kullanıcının cihazındaki uygulama;
- isteklerin ücret hesabını yapan ve harcama sınırına uyulmasını sağlayan ağ geçidi;
- modeli barındıran, bize ait veya sağlayıcıdaki gizlilik korumalı ortam;
- şifreli kopyaların saklanması;
- kullanıcının adresini gizleyen isteğe bağlı aracı.

Ağ geçidinin gizlilik korumalı makinede çalışması amaçlanıyor. Pilot uygulamadan önce uygulamada, kullanıcının cihazının kontrol ettiği şifrelemenin nerede sona erdiğini ve ağ geçidinin içeriği görüp görmediğini; görüyorsa da bunun yalnızca gizlilik korumalı ortamın içinde olduğunu göstereceğiz.

Şifreli saklama ve gizlilik korumalı işleme ayrı güvenlik önlemleri gerektirir. Sunucuda çalışan modelin, görev için korunan hesaplama ortamında okunabilir içeriğe ihtiyacı vardır; yalnızca dosya kopyalarını şifrelemek bu aşamayı korumaz.[^apple-pcc] Uygulama, bütün özel kapsayıcının anahtarını aktarmadan, yalnızca o iş için seçilen kapsamı paylaşır. Oturum açıklaması, içeriğin hesaplama için nerede erişilebilir olduğunu, işletmecinin görmesini neyin sınırladığını ve sonuç döndükten sonra verilere ne olduğunu belirtir.

Önerilen oturum akışı:

1. Uygulama onaylanan sürümün açıklamasını indirir ve tasdiki, yani çalışan ortamın belirli özelliklerine ilişkin kriptografik doğrulamayı denetler.
2. Donanımın, koruma durumunun ve yazılım ölçümlerinin açık politikaya uygunluğunu denetler. Veri alıcısının anahtarı bu tasdike bağlı olmalıdır.
3. Başarılı denetimden sonra onaylanan ortamla şifreli bağlantı kurar. Uyumsuzluk veri gönderimini durdurur; başka seçeneğe geçmek bilinçli tercih gerektirir.
4. Ortam, ağa ve araçlara erişimi sınırlı olarak isteği işler, sonucu döndürür ve yayımlanan politika uyarınca çalışma verilerini siler.
5. Konuşma veya bellek yalnızca kullanıcının seçtiği kapsamda kaydedilir.

Tasdik, neyin çalıştırıldığını belirlemeye yardımcı olur; ancak tek başına kodun güvenli olduğunu kanıtlamaz. Kod incelemeleri, yazılımın kaynak koddan tekrarlanabilir derlemeleri (2.3. maddede anlatılan), onaylanan sürümlerin kaydı ve bağımsız sınama olanağı gerekir. Apple Private Cloud Compute mimarisi, korumayı yazılım yayımlama şeffaflığına nasıl bağlayacağımız konusunda bize referanstır; tasarımımızın sertifikası değildir.[^apple-pcc]

Sürümleri, güvenin tek bir kişiye veya yalnızca vakfa bağlı kalmayacağı biçimde korumak istiyoruz:

- her sürümün kaynak koddan tekrarlanabilir biçimde derlenebilmesi amaçlanıyor; vakıf dışından en az iki bağımsız taraf onu yeniden oluşturur, parmak izinin eşleştiğini kamuya açık doğrular; onları bulana kadar sürümü üçüncü kişilerce doğrulanmamış olarak işaretleriz;
- onaylanan sürümlerin parmak izleri, yalnızca ekleme yapılabilen kamuya açık bir kayda girer; birbirini izleyen durumlarını bağımsız tanıklar doğrular;
- yeni sürüm, en az biri yönetim kurulu dışından olmak üzere birkaç kişinin onayından sonra sunuculara geçer;
- verileri işlemek için gereken anahtarları yalnızca tasdikten geçen ortam alır.

Tam koruma seçeneğini, imzalı ve doğrulanabilir sürümleri, kusurlu sürüme geri dönüşe karşı koruması ve güvenli anahtar saklaması olan kurulu uygulamalar için tasarlıyoruz; çünkü tarayıcıda sunucuyu sınayan kodu her seferinde işletmeci verir. Tarayıcı sürümü daha düşük koruma düzeyini açıkça anlatır. Tekrarlanabilir derleme, sürümü kodla karşılaştırmaya olanak verir; kodun kendisinin ve yapılandırmanın değerlendirilmesini ise yine incelemeler, denetimler ve bildirilen hatalar için ödüller sağlar; her olay açık kayda girer.

Kullanıcı adresinin açığa çıkmasını sınırlamak için, belirli güven modelinde gönderen hakkındaki bilgiyi isteğin içeriği hakkındaki bilgiden ayıran Oblivious HTTP temelli aracılık araştırılabilir.[^ohttp] Aracıların gizli anlaşması, trafik korelasyonu ve uygulama ayrıntıları yine değerlendirme gerektirir; bu nedenle yalnızca bu protokolün kullanılmasını tam anonimlik olarak anlatmıyoruz.

Şifreleme ve gizlilik korumalı bilgi işlem, yanıtın aktığı paketlerin uzunluğunu veya ritmini gizlemez. 2024–2025 araştırmaları, ağ gözlemcisinin bunlardan konuşmanın konusunu, bazen de içeriğini yeniden oluşturabildiğini gösterdi.[^weiss-keylogging][^whisper-leak] Bu nedenle gizlilik korumalı modda yanıtı sabit boyutlu çerçevelerde ve sabit ritimle göndermek, istek önbelleğini kullanıcılar arasında paylaşmamak ve spekülatif kod çözmeyi kapatmak istiyoruz. Bu önlemler biraz gecikmeye ve aktarım kapasitesine mal olur; bunu hesaba katacağız.

Altyapıyı, sistemin tek tek parçalarının yapabileceklerini sınırlayarak da koruruz: kaynak sınırları, görev yalıtımı ve konuşmayı işleyen düğümün dışarı giden bağlantılarını varsayılan olarak engelleme. Bu engelin, parmak izi tasdikte görülen yazılımın bir parçası olması amaçlanıyor: değişmesi parmak izini değiştirir; bu yüzden uygulama bağlantıyı reddedecek. Sağlayıcının ağ kurallarını garanti değil, ikinci katman sayıyoruz. İzin verilen dış eylemler, kullanıcının belirlediği yetkilerle ayrı araç katmanından geçer. Uygulamaya koymadan önce bu sınırların etkinliğini, olayları saptama yolunu ve gereken en az üst veri kapsamını sınayacağız. Hedef, konuşma içeriğinin gizliliği korunurken ortak kaynakların güvenliğidir.

Kullanıcı, posta kutusu gibi başka insanlardan mesajlar içeren kaynakları bağladığında özellikle dikkatliyiz. Başkasının mesajında, modeli özel belleği açığa çıkarmaya yönlendiren gizli talimatlar bulunabilir. Bu nedenle dış içeriği kullanıcının talimatlarından ayırırız: bunları düzenlerken asistan, insanın onayı olmadan kendiliğinden mesaj gönderemez, ağ adresi açamaz veya Kişisel Kanon’u değiştiremez.

Suveria’nın işleyişi hakkında bildiğimiz her şeyi herkes bilebilir. Hizmet açılırken işleyişi hakkında topladığımız bütün veri türlerinin listesini, amaç ve saklama süresiyle yayımlayacağız; verilerin kendisini ise toplu biçimde sunacağız: token kullanımı, kullanılan modeller, makinelerin yükü, kuyrukta bekleme süresi, arızalar ve maliyetler. Herkes bunları bizim gördüğümüz yerde görür. Dökümleri yayımlamadan önce belirli kişinin davranışının bunlardan tanınıp tanınamayacağını sınarız: asgari grup büyüklüğünü, yayın gecikmesini ve dışarıda bıraktığımız verileri belirleriz. Liste dışındaki verileri toplamayız; aksi ortaya çıkarsa bunu ciddi olay sayar, kamuya açık anlatırız.

## 4. Özel içeriği görmeden kötüye kullanımı sınırlama

Onurun korunmasını, araçlarımızın kullanımının sonuçlarından etkilenebilecek insanlara da uygularız. Kötüye kullanımı özel konuşmaları okumadan önlemek istiyoruz: asistanın kendi izlediği ilkeler, araç ve ağ bağlantısı yetkilerinin sınırları, kaynak sınırları ve toplu hesap açmaya karşı koruma yoluyla. Özel içeriğe gizli erişim yolları oluşturmuyoruz; çünkü herkesin korunmasını zayıflatırlardı.

Hesap, tamamen özel olandan (kendi cihazındaki anahtar, e-posta adresi olmadan) kolay olana (dış sağlayıcı üzerinden oturum açma) kadar birkaç yolla açılabilecek. Her yolda seçimden önce vakıf dışında kimin hesabın açıldığını öğrendiğini, hangi verileri gördüğünü ve o sağlayıcı yok olursa ne olduğunu göstereceğiz. Hesabın açılma yolu katılımcının haklarını etkilemez; Omniforum’daki oy hakkı, hesaba eklenen ayrı bir oy hakkı belgesidir.

Mahremiyeti ve kötüye kullanımı sınırlamayı ayrı değerlendiriyoruz. Suveria’yı, vakfın belirli kişi hakkında teslim edebileceği verileri olmayacak biçimde tasarlıyoruz: içerikler kullanıcının anahtarlarıyla şifrelenir, hizmetin işleyişi hakkındaki verileri yalnızca 3. bölümde anlatılan açık kapsamda toplarız; kişisel verileri ise hukukun ödeme ve muhasebede gerektirdiği en az kapsamla sınırlarız; bu kapsamı da yayımlarız. Birisi bizden belirli kişinin verilerini isterse, açıkça anlatılan bu asgari kapsam dışında verilerine sahip olmadığımızı dürüstçe söyleyebilmek istiyoruz. Kötüye kullanıma karşı her önlem için hangi verileri gerektirdiğini, bunları ne kadar sakladığımızı, dürüst katılımcı için sonuçlarını ve yanlış engellemeye nasıl itiraz edilebileceğini anlatacağız.

Zarar gördüğünü düşünen kişilerin bildirimlerini nasıl aldığımızı ve konuşma içeriğine erişmeden ne yapabileceğimizi de anlatacağız: örneğin araç yetkilerini veya hesap kaynaklarını sınırlamak, ücretlendirme verilerini ve üst verileri sakladığımız kapsamda sınamak ya da bildirene nerede yardım arayabileceğini söylemek. Böyle bir hizmetin işletmecisinin hukuki yükümlülükleri, kullanıma açılmadan önce ayrı analiz gerektirir.

Bu önlemler hedefler ve sınanacak seçeneklerdir; hiçbiri bütün kötüye kullanımları saptamayacak. Her biri için hangi tehditleri karşıladığını, neleri saptamadığını ve işletmeci özel konuşmaları görmeden neyin sınanabileceğini belirteceğiz. Bu değerlendirmenin sonucu, belirli işlevin sunulma koşullarını belirler.

Konuşma yaşamı veya sağlığı tehdit eden bir durumla ilgili olduğunda asistanın, özel ortamın dışına hiçbir şey göndermeden, örneğin acil yardım numaraları gibi erişilebilir yardım hakkında bilgi vermesi amaçlanıyor.

### 4.1. Asistanın açık talimatları ve ortak kütüphane

Asistanın davranışını, ana talimatı ve çalışma yolu da belirler: görevi adımlara nasıl böldüğü, belleği nasıl kullandığı ve yanıtları nasıl sınadığı. Suveria’da insanın, asistanının tam talimatını her zaman okuyabilmesi amaçlanıyor. Ortak altyapının yalnızca kıyaslama testinin açık denemelerini geçen model ve ayarları sunması amaçlanıyor; bu asgari düzeyin üzerinde çalışma tarzını kullanıcı seçer: düşünceleri sakince düzenlemekten, asistanın akıl yürütmedeki boşlukları gösterdiği zorlayıcı konuşmaya kadar. Katılımcıların Omniforum’da geliştirdiği ve kıyaslama testinde sınadığı, sınanmış talimatlardan oluşan açık kütüphane oluşturmak istiyoruz.

## 5. Birden fazla ekran kartında hesaplama

Bölüm 6’daki model tek ekran kartına sığmaz; bu nedenle koruma kartlar arasındaki bağlantılarda da sınanmalıdır: PCIe veri yolu işlemciyi kartlara, NVLink ve NVSwitch ise kartları birbirine bağlar.

Model birkaç ekran kartı kullandığında veriler aralarında da akar; dolayısıyla koruma hem kartlar hem bağlantılar için sınanmalıdır. Kartın adı gizlilik korumalı hizmet sipariş etmeye yetmez: uygun makineyi, işlemciyi, bağlantı topolojisini, donanım yazılımını, sürücüleri ve çalıştırma yazılımını doğrulamak, ardından birlikte işleyişlerini sınamak gerekir.[^nvidia-platformy]

PPCIe v2 belgelerinde anlatılan Hopper Protected PCIe modunda NVLink ve NVSwitch ağı sistemin güvenilen kısmına aittir; dolayısıyla PCIe şifrelemesi kartlar arasındaki her bağlantının şifrelenmesi demek değildir.[^nvidia-ppcie-v2] NVIDIA R595 belgeleri, Blackwell kartları için NVLink bağlantılarının şifrelenmesini ve tek gizlilik korumalı sanal makinede sekiz karta kadar desteği içeren, birden fazla kartta gizlilik korumalı bilgi işlem modunu anlatır.[^nvidia-blackwell] Bu, yapılandırmayı sınama dayanağıdır; her B200 kiralamasının bu işlevi içerdiğinin kanıtı değildir. Farklı sürümlerin farklı uyumluluk matrisleri vardır; bu nedenle yapılandırmayı rastgele seçilen sürümlerden kurmayız.

Sağlayıcıya sorular şunları kapsar:

- belirli koruma modu ve bağımsız tasdik olanağı;
- gerekli kaynakların yalnızca bize ayrılması ve bölge;
- yöneticilerin erişimi ve donanıma fiziksel erişim;
- veri saklama süresi;
- teslim süresi ve tam maliyet.

Teklifi ancak kendi uygulamamızla denemeden sonra karşılaştırırız. Ticari “secure” etiketi bu bilgilerin yerini tutmaz.

## 6. Model, bellek ve araçlar

Tasarımın temelini bağımsızca çalıştırılabilen açık modeller oluşturur. Suveria’nın bütün dünyadaki insanlara kendi dillerinde sunulması amaçlanıyor; bu yüzden model seçerken birçok dilde kaliteyi, niyeti anlamayı, güvenilirliği, lisansı, maliyeti ve gereken koruma mimarisinde çalıştırılabilmesini dikkate alırız. İhtiyaç doğduğunda genel modelin yanında belirli dillerde daha iyi çalışan modelleri de çalıştırabiliriz. Açık ağırlıklar bazı kullanımları mümkün kılar; ancak verilerin ve model oluşturma sürecinin tamamının açıklığını belirlemez.[^osi]

İlk aday, hizmetler için de kullanılmasına izin veren MIT lisanslı DeepSeek-V4.1-Flash’tır.[^deepseek] Büyüktür, ancak ekonomiktir: üretici ana bölümde 552 milyar parametre, yani eğitim sırasında belirlenen sayı ve 196 milyar parametreli ek Engram belleği bildiriyor; sonraki her sözcükte yalnızca 8–16 milyar parametre çalıştığından hızlı ve ucuz yanıt verir (8. bölümdeki hesap). Ancak bütün parametreler ekran kartlarının belleğine sığmalıdır; bu yüzden en az dört modern kart gerekir. Bu modelin parametreleri zaten her sayı için daha az basamakla ekonomik biçimde kaydedilmiştir; buna kuantizasyon denir, gereken belleği azaltır, ancak kaliteyi düşürebilir; bu nedenle her sürümde kendi görevlerimizde sınarız. Daha küçük modellerle de karşılaştırırız: büyüğünü yalnızca insanlar için önemli görevleri açıkça daha iyi yaptığında seçeriz.

İkinci aday, Moonshot AI şirketinin 23 Ekim 2026’da sunulan Kimi K3.1 Pro modelidir. Üretici, onu yaklaşık 3 trilyon parametre ve bir milyon tokene kadar bağlamla Kimi K3’ün eğitimi sürdürülmüş sürümü olarak anlatıyor; tam ağırlıkların 4 Kasım 2026’dan önce sunulacağını duyuruyor; lisans henüz açıklanmadı.[^kimi-k31] Karşılaştırmada kullandığımız ayrıntılı veriler önceki modelin kartından geliyor: Kimi K3’ün 2,8 trilyon parametresinden her tokende 104 milyarı çalışır; Open Source Initiative tarafından onaylanmamış kendi lisansı vardır.[^kimi-k3] Artificial Analysis endeksinin 28 Ekim 2026 sürümünde Kimi K3.1 Pro, DeepSeek-V4.1-Flash’ın 32 puanına karşı 46 puan aldı; ancak birkaç kat pahalı ve yavaştır.[^aa] Kimi K3’ün ağırlık dosyaları yaklaşık 1,56 TB tutar; çalıştırmak ayrıca bağlam ve hesaplama belleği gerektirir; dolayısıyla yalnızca kartların toplam belleğine bakarak modelin çalışıp çalışmayacağına karar vermeyiz. SGLang motorunun tarifi, Kimi K3’ün sekiz B300 kartında sınanmış yapılandırmasını anlatır; bu henüz Kimi K3.1’in veya gizlilik korumalı yapılandırmanın denemesi değildir.[^spheron-kimi][^sglang-k3] Ağırlıklar yayımlandıktan sonra boyutlarını ve biçimini, lisansı, motor tariflerini, belirli yapılandırmadaki kapasiteyi ve gizlilik korumalı API’lerde erişilebilirliği sınayacağız. Ağırlıklar yayımlanmasa veya lisans koşulları elverişsiz çıksa bile sonucu bu belgenin ilk güncellemesi olarak tarihle ekleyeceğiz.

Model değişikliğini veya kullanımından vazgeçmeyi önceden duyururuz. Konuşma geçmişi kullanıcıda kalır: ardıl modeli seçebilir, verileri dışa aktarabilir veya çalışmayı bitirebilir. Modelin değiştiği anın konuşmada görünmesi amaçlanıyor; özel bağlamın yeni modele taşınması kullanıcının kararını gerektirir.

Asistanın yanıt verirken izlediği ilkeleri her sürümle birlikte tam olarak yayımlayacağız. Modelin kendisi, kaçındığı konular gibi, yaratıcısının seçimlerini de taşır; bunları kıyaslama testinde sınar, model seçerken anlatırız.

Önceki konuşmaların belleğinin, kullanıcının rızasıyla çalışması ve açıkça düzenlenebilir olması amaçlanıyor. Özgün ifadeleri, model özetlerini ve kullanıcının doğruladığı bilgileri ayırırız. Her kayıt silinebilir veya düzeltilebilir, kökeni görülebilir ve hangi görevlerde kullanılabileceği belirlenebilir. Asistan kendi önerisini, insanın bilinçli biçimde kendi görüşü saydığı tutumdan açıkça ayırır.

Eylem gerçekleştirmek, belirli amaç ve süre için verilen yetkiler gerektirir. Sayfa veya belge içeriği, bu yetkileri değiştirme talimatı değil, analiz materyalidir. Dış eylemler, harcamalar, yayınlar ve silmeler orantılı onaylar ve kullanıcının erişebildiği eylem günlüğünü gerektirir.

### 6.1. Düşünce Teleskobu ve Kişisel Kanon

Düşünce Teleskobu (*Telescopium Mentis*) fikri, belirli zamanda toplumda kabul edilebilir sayılan fikirlerin aralığını anlatan Overton penceresinden doğdu. Tek kişide, belirli zamanda kendisi için kabul edilebilir saydığı düşüncelerin aralığı söz konusudur. Teleskobun tek kişi için ve yalnızca onun için böyle bir pencere olması amaçlanıyor: farklı anlardan kendi düşünce ve değerlerinin kaydını ve zamanla nasıl değiştiklerini görmesini sağlar.

Düşünce Teleskobunun kişinin kendi akıl yürütmesine dönmesine hizmet etmesi amaçlanıyor: o zaman ne biliyordum, ne istiyordum ve neden fikrimi değiştirdim? Kullanıcının seçtiği olayları, dünya hakkındaki bilgileri ve kendi eylemlerini, kendi saydığı ilke ve değerleri yazdığı derleme olan Kişisel Kanon’uyla karşılaştırmaya da yardımcı olabilir. Karşılaştırma, kullanıcının kendisinin anlattığı veya gösterdiği durumla ilgilidir; materyali ve kapsamı kendisi belirler. Model, anılan ilkenin kaynağı ve olayın açıklamasıyla olası bağlantıları gösterir; doğrulanmış bilgileri yorum ve belirsizlikten ayırır. Önerilen yorum düzeltilebilir veya reddedilebilir; önceki tutumları zamanlarını ve bağlamlarını dikkate alarak değerlendiririz.

Fark edilen gerilim, ilkenin kendisine, değerler çatışmasına, çevre koşullarına, insanın sınırlılıklarına veya modelin isabetsiz yorumuna ilişkin olabilir. İnsan idealini koruyup mevcut tutarsızlığı kabul edebilir, inancını netleştirebilir, eylemini veya çevresini değiştirmeyi değerlendirebilir ya da soruyu açık bırakabilir. Kanonun kendi seçimlerini anlamaya yardımcı olması amaçlanıyor: ahlak puanlaması veya kamuya açık tutarlılık sıralaması oluşturmuyoruz. Özel düşünme özel kalır; kaydı, yayın veya oy verme anlamına gelmez.

Dikkatli başlayacağız. İlk sürümde Düşünce Teleskobu yalnızca kullanıcının kendisinin gösterdiği tek bir durumla, örneğin dönmek istediği kararla çalışır; yaşamını sürekli izlemez. Kullanıcı onu ne sıklıkla kullandığına, hangi notları ve anıları paylaştığına ve ne zaman sildiğine karar verir. Bu denemede gösterilen bağlantıların anlaşılır olup olmadığını, kendi seçimlerine hâkim olma hissi verip vermediğini ve aracın sürekli kendinden hesap sorma baskısı doğurup doğurmadığını sınarız. Birinin düşünme sonrasında ilkelerine her zaman uymadığını kabul etmesini veya meseleyi açık bırakmasını da iyi sonuç sayarız: aracın kendini anlamaya yardımcı olması, karara zorlamaması amaçlanıyor.

### 6.2. Açık biçimler, taşıma ve araçların birlikte çalışması

Suveria’yı açık kaynak kodu ve belgeleriyle dijital kamu malı olarak geliştirmek istiyoruz; referans noktası Digital Public Goods Alliance standardıdır.[^dpga] Veri taşıma biçiminin açık açıklaması, sürümü ve sürüm değişikliğinde bilgileri koruma kuralları vardır. Önce mevcut açık standartları kullanır, gereken uzantıları belgeleriz.

Dışa aktarma, seçilen özgün materyalleri, geçmişi, kaynakları ve bağlantıları; kullanıcının sözleri, modelin işlemesi ve yazarın doğruladığı anlam arasındaki ayrımı; ayrıca Kişisel Kanon’un yapısını kapsar. İndirilen paket, yetkili kişi şifresini çözdükten sonra etkin Suveria hesabı olmadan okunabilir.

API’lerin, yani programların belgelenmiş iletişim yollarının, kişinin kendi oluşturduğu araçlar dâhil başka araçlarda materyallerle çalışmaya olanak vermesi amaçlanıyor. Kullanıcı veri kapsamını ve izin verilen eylemleri seçer, entegrasyon yetkilerini geri alabilir. Yetkiyi geri almak sonraki erişimi durdurur; daha önce aktarılan kopyaların akıbeti alıcıya da bağlıdır.

Özel alan, ortak projeler yararına çalışmaya da hizmet edebilir. Kullanıcı teslim veya yayın için vermek istediği materyalleri seçer; araç bunlardan erişim anahtarlarını, parolaları, kişisel verileri ve yaması yapılmamış açıklarla ilgili bilgileri yerel olarak çıkarmaya yardımcı olur. Özel olarak ödenen kaynakları kullanmak çalışma konuşmalarını açıklamayı gerektirmez. Vakfın ortak kaynaklarıyla finanse edilen görevde kamuya açık kaydın kapsamını, takma ad seçimini ve materyal hazırlığını [vakfın atölye ilkeleri](whitepaper-zasady-fundacji.md) önceden belirler (11.1. bölüm). Suveria’daki düşüncelerden tek bir soru veya argüman da bilinçli seçilip Omniforum’da yayımlanabilir; manifestoda Ignis Töreni (*Caerimonia Ignis*) olarak anlatılan bu adım her zaman ayrı karar gerektirir.

## 7. Ölçek: 30 kişiden bütün insanlığa

Hesap sayısı tek başına gereken altyapıyı belirlemez. Etkinlik, soru ve yanıtların uzunluğu, eşzamanlı oturum sayısı, kabul edilebilir bekleme süresi ve araç maliyetleri önemlidir. Aşağıdaki örnek, deneme için bir yük modelidir; talep öngörüsü veya teklif değildir.

Varsayımlar: N kişinin her biri her gün etkindir ve günde 20 istek yapar; ortalama istek 1500 giriş tokeni ve 600 çıkış tokeni içerir; ay 30 gündür. Token, modelin işlediği metin birimidir; uzunluğu dile bağlıdır. Gerçek yükte daha uzun bağlam, belge işleme, akıl yürütme tokenleri ve yardımcı çağrılar eklenmelidir.

| Etkin kişiler | Aylık istekler | Aylık giriş | Aylık çıkış | Gün boyunca ortalama üretim | Küresel senaryoda saatlik tepe, yaklaşık 1,51 × ortalama |
| --- | ---: | ---: | ---: | ---: | ---: |
| 30 | 18 000 | 27 milyon token | 10,8 milyon token | 4,2 token/s | 6,3 token/s |
| 100 | 60 000 | 90 milyon | 36 milyon | 13,9 token/s | 20,9 token/s |
| 1000 | 600 000 | 900 milyon | 360 milyon | 138,9 token/s | 209 token/s |
| 100 bin | 60 milyon | 90 milyar | 36 milyar | 13 889 token/s | 20 921 token/s |
| 1 milyon | 600 milyon | 900 milyar | 360 milyar | 138 889 token/s | 209 208 token/s |
| 1 milyar | 600 milyar | 900 trilyon | 360 trilyon | 138,9 milyon token/s | 209,2 milyon token/s |
| 10 milyar | 6 trilyon | 9 katrilyon | 3,6 katrilyon | 1,39 milyar token/s | 2,09 milyar token/s |

Suveria’yı birçok dilde erişilebilir küresel hizmet olarak planlıyoruz. Katılımcıların saat dilimlerine nasıl dağılacağını bilmiyoruz; bu nedenle ölçümün doğrulayacağı iki senaryoyu karşılaştırıyoruz. Küresel senaryoda bölgelerin paylarını ITU’nun 2025 internet kullanıcısı sayılarına orantılı alırız; her saat diliminde aynı varsayımsal gün biçimini kullanırız: akşam tepesi ve sakin gece.[^itu] Saat dilimleri birbirlerinin düşük trafik saatlerini kısmen doldurur; böylece saatlik tepe ortalamanın yaklaşık 1,51 katı, en düşük trafik yaklaşık 0,49 katıdır. Örneğin Avrupa gibi tek bölgede yoğunlaşan senaryoda tepe yaklaşık 1,87 kattır; gece ise neredeyse sıfırdır. Böyle dağılım büyük ölçekte de olabilir; kendi makinemizin daha kötü kullanılması, gizlilik korumalı API’ye daha sık başvurulması veya tepede daha uzun bekleme demektir. Her iki değer de gelecekteki katılımcılara ilişkin gözlemden değil, varsayımlarımızdan çıkar. Saat içinde kısa sıçramaları, bekleme süresi görünen kısa kuyruğun dengelemesi amaçlanıyor; kendi makinemizin kapasitesini aşan trafiği gizlilik korumalı API alabilir; bekleme süresini, 95. ve 99. yüzdeliklerini de içerecek biçimde, kuyruğun sınırı ve dolduğunda davranışıyla birlikte pilot uygulamada ölçeceğiz. Yük denemesi, örneğin ortalama trafiğin beş katı gibi, yeni insanların ani akışını da kapsayacak. Bu toplam çıkış kapasitesidir; tek konuşmanın gecikmesini veya giriş işleme maliyetini ölçmenin yerini tutmaz. Test, tek elverişli soruyu değil, oturum dağılımını, uzun bağlamları, arızaları ve kuyruğu yeniden üretmelidir.

Tepe çarpanı, en yoğun saati ortalamayla karşılaştırır. 24 saate bölünmüş gün modelinden gelir: tek gün biçimini sekiz bölge arasında kaydırır, varsayılan paylara göre toplarız. Bu bir hesap senaryosudur; tek isteğin bekleme süresini hesaplamaz.

Bu hesabın dünya ölçeğinde nasıl göründüğünü görmek için düşünce deneyi yapalım. 10 milyar kişinin her biri Suveria’yı varsayılan profilde kullansaydı, tepede saniyede yaklaşık 2,1 milyar çıkış tokeni gerekirdi. DeepSeek-V4.1-Flash için ölçülen performansla, B200 kartı başına saniyede yaklaşık 930 tokenle, yaklaşık 2,25 milyon kart gerekirdi. Sunucuyla birlikte kart başına yaklaşık 1,75 kW varsayımıyla (ölçülmemiş kendi varsayımımız) toplam güç yaklaşık 4 GW olurdu. Bir milyar kişi için yaklaşık 225 bin kart ve 0,4 GW, bir milyon için yaklaşık 225 karttır. Karşılaştırma için Epoch AI, 2026 başında dünyada dijital zekâ için kurulu hesaplama gücünün 15 milyon H100 kartı eşdeğerini aştığını ve 10 GW’dan fazla güç gerektirdiğini tahmin ediyordu.[^epoch] Bu bir basitleştirmedir: varsayılan profil hafiftir; yoğun çalışma, büyük modeller ve görüntüler kat kat fazlasını gerektirir; donanım ve modeller hızla değişir. Yine de büyüklük mertebesini gösterir: her insana bu kapsamda günlük dijital zekâ yardımı, bugün dünyada çalışan güçten daha azını gerektirirdi. Bu basitleştirilmiş hesaptır; böyle altyapının bu amaç için erişilebilir olacağının kanıtı değildir.

## 8. Maliyetler ve tarihli hesap

Sabit rezervasyonun aylık maliyeti ilk yaklaşımda şöyle yazılabilir: kart sayısı × kart başına saatlik ücret × ödenen saat sayısı; ayrıca bellek, diskler, aktarım, koruma, izleme, işletme, ödemeler ve vergiler. Teklifin bunlardan hangilerini zaten içerdiği sınanmalıdır. Gece gündüz çalışmada ay 672 ile 744 saattir; 730 saat ortalama yaklaşımdır.

Hesapta beş maliyet seçeneğini karşılaştırırız: yerel model, kiralanmış donanımda kendi işlettiğimiz kurulum, sağlayıcının beyan ettiği ve sınanacak korumayla gizlilik korumalı bilgi işlem ortamında kendi işlettiğimiz kurulum, dış sağlayıcının gizlilik korumalı API’si ve sıradan dış API. Maliyet seçenekleri 2.3. maddedeki koruma seçeneklerine karşılık gelir; gizlilik korumalı ortam olmadan makine kiralamayı Suveria seçeneği olarak değil, yalnızca fiyat referansı olarak gösteririz. Yerel modeli henüz fiyatlandırmıyoruz; maliyet kullanıcının cihazına bağlıdır. Aynı kalite, erişilebilirlik ve koruma kapsamını karşılaştırırız. Başabaş noktası, kart maliyetinin kayıtlı hesap sayısına bölünmesi değil, tam hizmet maliyetinin gerçek kullanıma bölünmesidir. Dış API kullanıcı ihtiyaçlarını sınamayı kolaylaştırır; ancak sağlayıcısının verilere erişim hakkında kendi ilkeleri vardır; bu nedenle gizlilik korumalı çalıştırmanın vaatlerini ona taşımayız.

### 8.1. Tarihli hesap: 29 Ekim 2026 itibarıyla

Manifesto, görece küçük düzenli katılımcı sayısıyla bile ortak altyapının, doğrulanabilir güvenlik önlemlerine dayanan mahremiyet korumasıyla, kapalı hizmetlerden dolar başına daha fazla hesaplama gücü ve dijital zekâ sunabileceği hipotezini ortaya koyar. Aşağıda 29 Ekim 2026 fiyatlarıyla hesabı vardır. Varsayımlar: 7. bölümdeki kullanım profili (günde 20 istek, her biri 600 çıkış tokeni) ve küresel senaryo (saatlik tepe ortalamanın yaklaşık 1,51 katı), vergiler hariç fiyatlar, kira fiyatlarını dönüştürmek için ayda 730 saat. Makine başına kişi sayısı, makinenin saatlik tepede hizmet verebileceği katılımcı sayısıdır: saniyelik çıkış kapasitesi × 86 400 / (20 × 600 × tepe çarpanı). İzin verilecek kişi sayısını, yanıta kadar ölçülen bekleme süresi de belirleyecek. Parantezlerde Avrupa’da yoğunlaşan senaryoyu veririz (çarpan yaklaşık 1,87). DeepSeek-V4.1-Flash için Lambda sağlayıcısının dört B200 kartındaki ölçümünü alırız: 64 eşzamanlı istekte saniyede yaklaşık 3 714 çıkış tokeni.[^lambda-v41] Ölçüm, gizlilik korumalı modda kullanmak istemediğimiz spekülatif kod çözmeyle yapıldı (3. bölüm). Eylül tahminimize göre kapasite o durumda yaklaşık %30 daha düşük bile olabilir; bu, kişi başına maliyeti benzer oranda artırır. H200 ve B300 kartlarında bu modelin ölçümü yoktur; modelin tek kopyasını barındıran her kart takımının (8 × H200 veya 8 × B300 makinesinin yarısı) dört B200 kartının performansına ulaştığını varsayarız. Bu iyimser varsayımdır: H200 eski nesildir, gizlilik korumalı mod işi yavaşlatabilir; Lambda ölçümü profilimizden daha uzun isteklere ilişkindir. Bu nedenle bu kapasitenin yarısıyla ihtiyatlı seçenek de veririz.

Modelin ağırlıkları yaklaşık 511 GB tutar; vLLM motoru yaklaşık 614 GB kart belleği önerir. Dört H200 kartı (564 GB) yetmez; bu nedenle H200’de tek kopya sekiz kart gerektirir. Motor üreticisinin bu yapılandırma tarifi 29.10 tarihinde doğrulanıyordu; H200 kartlarında kartlar arası bağlantı (NVLink), B200 ve B300’ün aksine donanımla şifrelenmez.

| Seçenek | Gizlilik | Aylık maliyet | Makine başına kişiler | Kişi başına yalnızca hesaplama maliyeti |
| --- | --- | ---: | ---: | ---: |
| DeepSeek API | yok, sağlayıcı içeriği görür | kullanıma göre | tek makineye uygulanmaz; sağlayıcının sınırları ve erişilebilirliği | 0,35–0,70 USD |
| DeepSeek-V4.1-Flash kullanan gizlilik korumalı API (Confidential AI, Tinfoil, Phala) | sağlayıcının beyanı, sınanacak | kullanıma göre | tek makineye uygulanmaz; sağlayıcının sınırları ve erişilebilirliği | 0,70–1,25 USD |
| Kimi K3.1 Pro API (Moonshot) | yok | kullanıma göre | tek makineye uygulanmaz; sağlayıcının sınırları ve erişilebilirliği | 5,40 USD |
| Kimi K3 kullanan gizlilik korumalı API (Phala, NEAR AI) | sağlayıcının beyanı, sınanacak | kullanıma göre | tek makineye uygulanmaz; sağlayıcının sınırları ve erişilebilirliği | 8,10–8,91 USD |
| Kiralık gizlilik korumalı makine 8 × H200 (Phala), DeepSeek, modelin tek kopyası | işlemci ve kartların tasdiki, sınanacak | 180 gün taahhütle 23 506 USD, talep üzerine 32 266 USD | yaklaşık 17 750 (14 300), kapasite varsayımı | 1,32–1,82 USD (1,64–2,25) |
| Yukarıdaki gibi, ihtiyatlı seçenek: kapasitenin yarısı | işlemci ve kartların tasdiki, sınanacak | yukarıdaki gibi | yaklaşık 8 900 (7 150), kapasite varsayımı | 2,65–3,64 USD (3,29–4,51) |
| Kiralık gizlilik korumalı makine 8 × B300 (Phala), Kimi K3 | işlemci ve kartların tasdiki, sınanacak | 45 552–47 888 USD | yaklaşık 4 800–7 600 (3 900–6 200), kapasite varsayımı | yaklaşık 6–10 USD (7,4–12,4) |
| Doğrulanmış gizlilik olmadan 4 × B200 (Lambda), DeepSeek | doğrulanmış gizlilik yok | 19 827 USD | yaklaşık 17 750 (14 300) | 1,12 USD (1,38) |
| Doğrulanmış gizlilik olmadan 8 × B200 (Lambda), DeepSeek, dörder kartta iki kopya | doğrulanmış gizlilik yok | 39 070 USD | yaklaşık 35 500 (28 700), iki kopyanın performansı varsayımı | 1,10 USD (1,36) |

Sayıların kaynağı: DeepSeek, Moonshot, Confidential AI, Tinfoil, Phala ve NEAR AI fiyat listelerindeki API fiyatları;[^deepseek-cennik][^cai][^tinfoil][^phala-api][^near] Phala fiyat listesindeki gizlilik korumalı makine fiyatları;[^phala-gpu] Lambda’da dört kartlı makinede kart başına saatlik 6,79 USD, sekiz kartlı makinede 6,69 USD’ye B200 kiralama.[^lambda-cennik] Kimi’nin kapasitesini, sekiz B300 kartında saniyede yaklaşık 1 000–1 600 çıkış tokeni veren Kimi K3 üçüncü taraf ölçümlerinden alırız.[^spheron-kimi] Taahhütlü aylık tutarlar aylık ödeme demek değildir: Phala bütün sürenin önceden ödenmesini ister; erken bitirmede iade yapmaz; dolayısıyla 8 × H200 makinesinin 180 günü siparişte 139 104 USD nakit, 8 × B300 makinesinin 180 günü ise 269 568 USD demektir.[^phala-gpu]

Buradan çıkanlar:

- Varsayılan profil için, beyan edilmiş gizlilik sunan API fiyatları kişi başına ayda yaklaşık 0,70–1,25 USD’dir: sağlayıcıya ve kullanım saatine göre sıradan API’ye benzer maliyetten yaklaşık 3,6 katına kadar; en düşük fiyatı Confidential AI beyan eder; bu teklifi de sınamalıyız. Gizlilik korumalı API, kendi makinemizi çalıştırmadan esnek kapasite sağlar; ancak kendi sınırları, kuyrukları ve arızaları vardır. DeepSeek için tepeye göre boyutlandırılan kiralık gizlilik korumalı makine, küresel senaryoda ortalama kapasitesinin yaklaşık üçte ikisinde çalışır; kişi başına yaklaşık 1,32 USD, yani pahalı gizlilik korumalı API’lerle yaklaşık aynı ve en ucuzundan fazla tutar. Saatlik modelimizde, fazlası kişi başına 1,25 USD’lik gizlilik korumalı API’ye yönlendirilen ilk kendi düğümümüz, hesaplanan yaklaşık 20 bin etkin kişi noktasında ortaya çıkar; bu, varsayımlarımızın sonucudur, kesin eşik değildir; daha ucuz gizlilik korumalı API’de bu ölçekte makine kiralamak ekonomik değildir.
- Tam gizlilik korumalı makineyi saatlik kiralamak bugün akşam tepesine esneklik sağlamaz: Phala en az bir gün (8 × H200) veya ay (8 × B300), Confidential AI saatlik 60 USD’ye 8 × B300 için üç ay ister; 8 × H200’ü saatlik 64,62 USD’den saniyelik hesaplayan VoltageGPU’nun yayımlanan kanıtları ise bu yapılandırmanın veya NVSwitch anahtarlama birimlerinin tasdikini kapsamaz.[^cai][^voltage] Buna makinenin tahsisi ve ağırlıkların yüklenme süresi eklenir.
- Kimi için hesap ölçüme bağlıdır: gizlilik korumalı API kişi başına yaklaşık 8–9 USD, kendi 8 × B300 makinemiz tam kullanımda yüksek kapasite tahminiyle yaklaşık 6 USD, düşük tahminle yaklaşık 9,5 USD tutar. Bir makine bu modeli kullanan yaklaşık 5 100–5 600’den fazla etkin kişiye hizmet verirse gizlilik korumalı API’den ucuz olur; düşük kapasite tahmininde (yaklaşık 4 800 kişi) bu gerçekleşmez.

Kendi sunucumuzu satın alma: sekiz B300 kartlı tam Supermicro sunucusu Eylül 2026’da yaklaşık 663 bin USD tutuyordu.[^supermicro] Böyle alımın aylık maliyetini şöyle tahmin ederiz:

| Kalem | Aylık tutar |
| --- | ---: |
| Sunucunun beş yıllık amortismanı | yaklaşık 11 bin USD |
| Sunucunun dört yıllık amortismanı | yaklaşık 13,8 bin USD |
| Veri merkezinde barındırma | yaklaşık 1,9–3 bin USD |
| Ağ, parçalar ve bakım (tahmin) | yaklaşık 1,5 bin USD |
| Toplam | yaklaşık 14–18 bin USD |

Böyle sunucuya, küresel senaryoda yaklaşık 35 bin kişiye (Avrupa senaryosunda yaklaşık 28 bin) kişi başına yaklaşık 0,41–0,52 USD’ye hizmet verecek iki DeepSeek kopyası sığar. Bu varsayımlarda alım, kişi başına 1,11–1,25 USD’lik gizlilik korumalı API’den yaklaşık 12–17 bin etkin kişiden, beyan edilen en ucuzundan (0,70 USD) yaklaşık 21–26 binden başlayarak ucuzdur. Hesap, bu yapılandırmanın bakımının ve ölçümünün tam maliyetini kapsamaz; alım ayrıca önceden nakit, gece gündüz nöbetçi insanlar ve yıllarca sürekli talep gerektirir; donanıma fiziksel erişim de o zaman vakıftadır (2. bölüm). Bunlar tahminlerimizdir, teklifler değildir.

- Çok kartlı gizlilik korumalı makineler bugün ABD’de kamuya açık sunuluyor. Avrupa Birliği’nde tek H100 kartlı gizlilik korumalı makineler bulduk;[^azure-ncc] tam DeepSeek veya Kimi bunlara sığmaz. Avrupa Birliği’nde sunucuları olan gizlilik korumalı API’yi, daha az model seçeneğiyle Privatemode (Edgeless Systems, Almanya) de sunuyor.[^privatemode] Bu da sağlayıcının sınanacak beyanıdır.
- Gizlilik korumalı API’leri sınayan bağımsız katalog, 29 Ekim 2026 saat 14:00 UTC gözleminde sınanan 95 yolun hiçbirinin tam doğrulamasını onaylamadı; en sık çalışan programın kimliğinin, kodun kökeninin ve isteğin makineyle bağının kanıtı eksikti.[^katalog] Bu, erişilebilir kanıtların sonucudur; hizmetlerin içeriği açıkladığının kanıtı değildir. Kendimiz doğrulayana kadar hizmetlerin gizliliğini sağlayıcının beyanı sayarız.
- Hesap, hesaplamayı kapsar. Phala’da dört sanal işlemcili ve 8 GB bellekli bir veya iki gizlilik korumalı makinedeki özel ortam (ağ geçidi, bellek, dosyalar) makine başına ayda yaklaşık 168 USD tutar; disk ayrı, 100 GB için yaklaşık 10 USD hesaplanır.[^phala-cvm] Bu büyüklüğün yeterliliğini pilot uygulamada sınayacağız. Ayda 170–340 USD’de, 30 kişi için kişi başına yaklaşık 6–11 USD, 1000 kişi için onlarca senttir. Hesap, insanların çalışmasını, güvenlik incelemelerini, ödemeleri veya arızalara ayrılan payı içermez.
- Yaygın abonelikler ayda yaklaşık 20 USD tutar; DeepSeek sohbeti ücretsizdir.[^abonamenty] 100–200 USD’lik planlar yoğun ajan çalışmasında API liste fiyatlarıyla binlerce dolara eşdeğer sağlar;[^semianalysis] bu planlarla fiyatta rekabet etmiyoruz. Doğrulanabilir mahremiyetle gerçek kullanımın ücretlendirilmesini öneriyoruz.

29 Ekim 2026 itibarıyla manifestodaki hipotezin durumu: hesap bizi ona yaklaştırır, ancak doğrulamaz. Beyan edilmiş gizlilik ve tasdikle işleme, açık fiyat listelerinde zaten mevcut; varsayılan kullanım profilinde kişi başına ayda yaklaşık 0,70–1,25 USD tutar; dolayısıyla küçük grup onunla maliyetine başlayabilir; varsayımlarımızda kendi altyapımız, on küsur bin ile birkaç on bin arasında etkin kişi olduğunda daha ucuz hâle gelebilir. 9. bölümdeki denemelerde sınayacağımız üç şey belirleyecek: hizmetlerin gizliliğinin bağımsız doğrulamadan geçip geçmediği, mevcut modellerin kalitesinin insanların Suveria’ya geleceği görevler için yeterli olup olmadığı ve gerçek trafik profilinin ne olduğu. Her önemli fiyat değişikliğinde ve her denemeden sonra hesabı günceller, önceki sürümleri koruruz.

### 8.2. Altyapı adımları ve karar kartları

Altyapıyı, her biri sonraki adıma geçme zorunluluğu olmadan katılımcılara başlı başına değer sunan adımlarla geliştiririz: önce gizlilik korumalı API ve gizlilik korumalı makinelerde özel ortam (başlamadan önce yeterli kaynak toplarsak doğrudan sonraki adımla başlayabiliriz); sonra kendi gizlilik korumalı makinelerimizi kiralama, ardından donanım satın alıp dış veri merkezine yerleştirme; uzak vadede, üstünlüğünü gösterirse, kendi binamız. Sonraki adımı ölçülen veriler gerekçelendirir: hizmetin tam maliyeti, gerçek trafik, tepedeki yanıt süresi, korumaları ve arıza müdahalesini sürdürebilme; satın almada ayrıca onarımın, donanım değişiminin ve sorumluluğu üstlenecek insanların finansmanı. Gereken model gizlilik korumalı API’de yoksa veya neyin çalıştığı üzerinde tam kontrol istiyorsak kendi makinemizi kiralamak da anlamlı olabilir.

Her geçişi bir karar kartıyla anlatırız: kazanımlar, tam maliyet, riskler, başlama ve geri çekilme koşulları, veri ve anahtar taşıma yolu ve [rezerv ile sonraki sütunları başlatma ilkelerine](whitepaper-zasady-fundacji.md) uygunluk (vakıf ilkeleri teknik raporunun 8. bölümü). Kendi makinemizi trafik tepeleri için gizlilik korumalı API’yle birleştirmeye yalnızca her yolun kabul edilmiş koruma düzeyi varsa izin veririz; daha zayıf seçeneğe geçiş kullanıcının ayrı, bilinçli kararını gerektirir. İlk ölçümü daha küçük modelle gizlilik korumalı tek kartta, sonrakini tam modelin sığdığı makinede planlıyoruz.

Bütün kapasiteyi en yüksek tepeye göre boyutlandırmadan trafiğe uyarlarız. Bekleme süresi görünen kısa kuyruk tasarlıyoruz; gerçek süresini, sınırını ve dolduğunda davranışını pilot uygulamada ölçeceğiz. Daha uzun tepeler için esnek kapasiteyi öncelikle, kabul edilmiş koruma düzeyini, kullanıcının rızasını ve harcama sınırını koruması koşuluyla gizlilik korumalı API sağlar; böyle yol yoksa beklemeyi veya erişilemezliği dürüstçe bildiririz. Saatlik kiralama, gizlilik korumalı API’de olmayan veya belirgin pahalı modeller için ve yalnızca sağlayıcı gizlilik korumalı makinelerin gerçekten hızla açılıp serbest bırakılmasına izin verdiğinde anlamlıdır. Kendi makinemizin sakin saatlerdeki boş kapasitesini Omniforum için çalışmalar gibi vakıf görevlerinde kullanmak istiyoruz; bu kapasitenin API fiyatlarına göre hesaplanan değeri bütçe geliri sayılmaz; bu görevlerin kendi amacı ve bütçesi vardır. İlk pilot uygulamadan sonra iki modu sınamak istiyoruz: asistanla olağan çalışma için “Konuşma” ve belge çevirisi gibi bekleyebilecek görevler için “Acele etmeden”. “Acele etmeden” modunda yaklaşık başlama aralığını, maliyet tahminini, azami bütçeyi, yapılan işin ücretinin hesaplanmasıyla iptal olanağını ve aynı koruma bilgisini gösteririz. Böyle işin düşük fiyatı ancak sabit maliyeti iki kez saymadan kamuya açık maliyet paylaşım yönteminden doğuyorsa mümkündür.

### 8.3. Konuşma içeriği olmadan kullanım ölçümü

Gerçek kullanımı ücretlendirmek için görevleri yapmaya gereken kaynakları ölçer, sabit maliyetlerdeki payı açıkça anlatırız. Ücretlendirme sayacı maliyeti sınamak için gereken verilerle sınırlıdır; fatura için konuşma içeriği gerekmez. Denemelerde ölçümün doğruluğunu, kullanıcının kontrol yolunu, açığa çıkan üst verilerin kapsamını ve harcama sınırına ulaşıldığında hizmetin davranışını sınayacağız. Fatura, yuvarlama, ön ödemeler ve iadelerin ilkelerini [vakıf ilkeleri teknik raporu](whitepaper-zasady-fundacji.md) anlatır.

Katılımcının belirlediği harcama sınırının sonradan uyarı değil, sınır gibi işlemesi amaçlanıyor. Bazı sağlayıcılar süren istekleri ancak tamamlanınca ücretlendirir; bu nedenle sınırları aşılabilir; örneğin Tinfoil bunu böyle anlatır.[^tinfoil] Bu yüzden önceden bakiye ayırmayı tasarlıyoruz: Suveria ağ geçidi isteği göndermeden önce, diğer süren istekleri de dikkate alarak, izin verilen en yüksek maliyetini bakiyeden ayırır; eşzamanlı istek sayısını ve yanıt uzunluğunu sınırlar. Tamamlandığında gerçek maliyeti hesaplar, ayrılan kullanılmayan tutarı serbest bırakırız. Bu, kurulacak ve sınanacak gerekliliktir; çalışan işlev değildir.

## 9. Kabul denemeleri ve sonuç günlüğü

Herhangi bir sürümü gizlilik korumalı olarak adlandırmadan önce en az şunları belgeleyeceğiz:

- doğru tasdik;
- kod veya anahtar değiştirildikten sonra veri gönderiminin reddi;
- oturum yalıtımı;
- yöneticinin sınırlamaları;
- günlüklerde, dökümlerde ve telemetride içerik bulunmaması;
- önbellek yönetimi;
- silme ve geri kazanma;
- arıza sonrası davranış;
- araç sınırları;
- yük altındaki maliyetler.

Sonuç, yapılandırma sürümünü ve korumayı ihlal etmeyi denediğimiz senaryoyu kapsar.

Her Suveria sürümü için, erişilebilirlik korunarak, gizlilik korumalı hizmetlerin en az bir bağımsız doğrulayıcısının bütün kanıt ölçütlerinin karşılanmasını istiyoruz: donanım ve güvenlik durumu, kanıtın güncelliği, bağlantı anahtarının korunan ortama bağlanması, çalışan programın kimliği, kodun kökeni ve isteğin belirli makineyle bağlanması. Sonucu gözlem tarihi, ölçütlerin sürümü ve belirli sürüm, model ve istek yolu için kanıtlarla yayımlar, doğrulayıcının ilişkilerini de sonuçla anlatırız. Hiçbir sıralamada yer vaat etmiyoruz. Doğrulamayı geçmek, belirli zamanda açıklanan kontrolü açık sınırlamalarla elde etmek demektir; denetimin veya kendi denemelerimizin yerini tutmaz.

Kendi gizlilik korumalı seçeneğimizi çalıştırdığımızda Suveria’yı modellerin gizlilik korumalı çalıştırılmasını sınayan her bağımsız kataloğa sunacak, tasdiki sınaması için bir uç nokta sağlayacağız; ilk örnek confidentialinference.net’tir (31 Ekim 2026 itibarıyla).[^confidentialinference] Kaydı vaat etmiyoruz; buna katalog karar verir; başvuruyu, sorularına yanıtı ve olumsuz olsa da sonucun tarihle yayımlanmasını vaat ediyoruz. Katalog yalnızca dışarıdan gördüklerini, genellikle tasdiki ve bağlantı kanalını sınar; kod veya yapılandırma denetiminin ya da yan kanalların değerlendirilmesinin yerini tutmaz.

Saklama ve taşıma denemeleri şunları kapsar:

- şifreli kopyayı başka yetkili cihazda geri yükleme ve doğru anahtar olmadan okumanın reddi;
- bir cihazın kaybı, seçilen yolla erişimi geri kazanma ve bütün anahtarları yitirmenin sonuçlarını anlaşılır biçimde gösterme;
- sürümlerden birinin üzerine sessizce yazmadan eşzamanlı değişiklikleri eşzamanlama;
- ilk işletmecide hesap olmadan bağımsız araçta dışa aktarılanı okuma; özgün materyalleri, geçmişi, kaynakları ve bağlantıları karşılaştırarak;
- entegrasyon kapsamını sınırlama ve yetki geri alındıktan sonra sonraki erişimini etkin durdurma.

Aşamalar:

1. hassas olmayan materyallerde kullanılabilirlik testi;
2. korumanın teknik denemesi;
3. açık koşullarla sınırlı pilot uygulama;
4. ölçeği adım adım büyütme.

Pilot uygulamadan önce eşikleri belirleyip yayımlayacağız: yanıtın ilk sözcüğüne kadar süre, ölçülen profilde kişi başına hesaplama maliyeti ve [materyaller ve kıyaslama testi teknik raporuna](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) göre model kalitesi. Pilot uygulamayı üçünü de sağladığında başarılı sayacağız.

Modelin, donanım yazılımının veya oturum açma yolunun değişmesi yeniden yeterlilik değerlendirmesi gerektirebilir; güncelleme kararlaştırılan korumayı sessizce zayıflatamaz. Her sürümün açık kartı vardır:

- işleyiş kapsamı;
- denemelerin kanıtları;
- bilinen sınırlamalar;
- sorumlu kişiler;
- maliyetler;
- sorun bildirme yolu;
- geri çekme planı.

Bir güvenlik açığının saptanması, maruziyeti sınırlamaya, etkilenen kişileri bilgilendirmeye ve doğrulanabilir düzeltmeye yol açar.

Denemeleri açık yürütmek istiyoruz. Güvenlik, kriptografi, altyapı ve uygulamalarla uğraşan kişileri, teknolojiyi geniş kitlelere gösteren içerik üreticileri dâhil, sınamaları birlikte tasarlamaya ve uydurma verilerle ayrılmış test hesaplarında korumayı kırmayı denemeye çağırıyoruz. Eleştirmenleri de çağırıyoruz. Tanıtım için ödeme yapmıyoruz; her iş birliğini [menfaat siciline](whitepaper-zasady-fundacji.md) göre işaretleriz (vakıf ilkeleri teknik raporunun 7. bölümü). Başarısız olanlar dâhil sonuçlar, sonuç günlüğüne girer. Katılmak istersen [salve@novusignis.org](mailto:salve@novusignis.org?subject=%5BDo%C5%82%C4%85cz%5D%20Pr%C3%B3by%20Suverii) adresine “[Katıl] Suveria denemeleri” konusuyla yaz.

En önemli deneme: gizlilik korumalı ortam dışında işletmeci yetkilerine sahip ekip (ağ geçidi, diskler, ağ, günlükler), gizli karakter dizileri saklanmış test hesaplarının konuşmalarını okumayı dener. Bunları biz de dâhil herhangi biri çıkarırsa deneme başarısız olmuş demektir.

Suveria’nın ilk sürümünü onu yapılandırmaya yardım eden birkaç kişiye açacağız. Gizlilik korumalı API kullanırsa koruma kartı (2.3. madde), modelin dış sağlayıcıda çalıştığını, tasdiki sağlayıcının beyan ettiğini ve henüz sınamadığımızı, üst verilerin ise korunmadığını açıkça söyleyecek. İlk kişiler hizmetin işletilmesine de yardım ettiğinden, yayımlayacağımız ilk sonuç yukarıdaki en önemli deneme olacak; işletmecinin ne yapabildiğinin açıklamasıyla.

**Sonuç günlüğü.** 29 Ekim 2026 itibarıyla durum: açıklanan denemelerin hiçbirini henüz yapmadık, ekran kartı kiralamadık ve Suveria’da model çalıştırmadık. Sonraki her sonucu burada tarihle, yapılandırmayla, senaryoyla ve çıkarımla ekleriz; deneme başarısız olduğunda da.

Karara bağlanacaklar:

- ilk model ve kabul edilebilir kalite düzeyi;
- gizlilik korumalı API’lerin ve gizlilik korumalı makinelerin bağımsız doğrulanması; RODO’nun geçerli olduğu Avrupa Birliği gibi güçlü kişisel veri koruması olan yargı alanlarında erişilebilirlikleri;
- yanıt süresi;
- anahtar ve bellek ilkeleri;
- ücretlendirme verilerinin asgari kapsamı;
- işletmecinin kötüye kullanım bildirimleri karşısındaki hukuki yükümlülükleri;
- sürekliliği finanse etme yolu.

Bütçe, fatura ve sorumluluğu [vakıf ilkeleri teknik raporu](whitepaper-zasady-fundacji.md); modellerin davranışlarının değerlendirilmesini [materyaller ve kıyaslama testi teknik raporu](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) anlatır.

Fundacja Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Site ve manifesto: novusignis.org. Yorumlar: salve@novusignis.org.

## Dipnotlar

[^teefail]: [TEE.fail: Breaking Trusted Execution Environments via DDR5 Memory Bus Interposition](https://tee.fail/). 28.10.2025’te yayımlanan Georgia Tech, Purdue University ve Synkhronix araştırması: DDR5 bellek veri yoluna fiziksel bağlantıyla Intel TDX ve SGX ile AMD SEV-SNP tasdik anahtarlarının çıkarılması; NVIDIA gizlilik korumalı bilgi işlemi için sonuçları vardır. Sunucuya fiziksel erişim gerektirir; Intel ve AMD bu saldırıları koruma kapsamı dışında sayar. İnceleme: [The Hacker News](https://thehackernews.com/2025/10/new-teefail-side-channel-attack.html). Erişim 28.10.2026.

[^local-first]: [Kleppmann, Wiggins, van Hardenberg ve McGranaghan (2019): Local-first software: You own your data, in spite of the cloud](https://www.inkandswitch.com/essay/local-first/). Çalışma. Asıl kopyanın kullanıcı cihazlarında saklanması ve şifreli kopyalar dâhil sunucuların destekleyici rolünün ilkeleri.

[^apple-pcc]: [Apple: Private Cloud Compute](https://security.apple.com/blog/private-cloud-compute/). Mimari açıklaması. Gizliliği yazılım kontrolüne ve sistem şeffaflığına bağlama örneği.

[^ohttp]: [RFC 9458: Oblivious HTTP](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9458.html). Belirtim. Belirli bir güven modelinde gönderen hakkındaki bilgiyle istek hakkındaki bilgiyi birbirinden ayırma; tam anonimlik değildir.

[^weiss-keylogging]: [Weiss, Ayzenshteyn, Amit ve Mirsky (2024): What Was Your Prompt? A Remote Keylogging Attack on AI Assistants](https://www.usenix.org/conference/usenixsecurity24/presentation/weiss). Bilimsel yayın (USENIX Security 2024; arXiv çalışma sürümü 2403.09751). Ağ gözlemcisi, yanıt akışındaki şifreli paketlerin uzunluğundan asistan yanıtının konusunu, kısmen de içeriğini yeniden oluşturur. Erişim 30.10.2026.

[^whisper-leak]: [McDonald ve Bar Or (2025): Whisper Leak: a side-channel attack on Large Language Models](https://arxiv.org/abs/2511.03675) ve [Microsoft incelemesi (7.11.2025)](https://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2025/11/07/whisper-leak-a-novel-side-channel-cyberattack-on-remote-language-models/). Araştırma yayını ve üretici açıklaması. Şifreli yanıt akışındaki paket boyutu ve ritminden konuşmanın konusu tanınabilir; bazı sağlayıcılar paketlere rastgele dolgu ekledi. Erişim 30.10.2026.

[^nvidia-platformy]: [NVIDIA: gizlilik korumalı kapsayıcılar için desteklenen platformlar](https://docs.nvidia.com/datacenter/cloud-native/confidential-containers/latest/supported-platforms.html). Üretici belgeleri. İşlemci, kartlar ve yazılımdan oluşan bütün yapılandırmanın gereksinimleri.

[^nvidia-ppcie-v2]: [NVIDIA: Protected PCIe v2, Introduction](https://docs.nvidia.com/attestation/attestation-client-tools-ppcie-sdk-cpp/latest/ppcie_introduction.html). Üretici belgeleri. PPCIe v2 modunda NVLink ve NVSwitch ağı sistemin güvenilen kısmına aittir; PCIe koruması kartlar arasındaki bütün trafiğin şifrelenmesi demek değildir.

[^nvidia-blackwell]: [NVIDIA: Trusted Computing Solutions 595](https://docs.nvidia.com/595trd1-trusted-computing-solutions-release-notes.pdf). Üretici belgeleri. Blackwell kartlarında, bağlantı koruması dâhil birden fazla kartta gizlilik korumalı bilgi işlem modu; uyumlu yapılandırma gerektirir.

[^osi]: [OSI: Open Source AI Definition](https://opensource.org/ai/open-source-ai-definition). Tanım. Açık ağırlıklar, açık sistem tanımının tamamının karşılanıp karşılanmadığını belirlemez.

[^deepseek]: [DeepSeek-V4.1-Flash: model kartı](https://huggingface.co/deepseek-ai/DeepSeek-V4.1-Flash). Üretici belgeleri. Mimari, MIT lisansı ve modelin beyan edilen olanakları; Suveria performansının ölçümü değildir.

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: standart](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Standart. Dijital kamu malını değerlendirme ölçütleri; tasarım yönü, elde edilmiş DPGA tanınması değildir.

[^lambda-cennik]: [Lambda: bulut sunucusu fiyatları](https://lambda.ai/pricing). Sağlayıcı fiyat listesi. NVIDIA B200 SXM6 180 GB: dört kartlı makinede kart başına saatlik 6,79 USD, sekiz kartlı makinede 6,69 USD; H100 SXM 80 GB: 3,99 USD; talep üzerine fiyatlar, vergiler hariç, gizlilik korumalı mod olmadan. Erişim 29.10.2026.

[^lambda-v41]: [Lambda: DeepSeek-V4.1-Flash, performans ölçümü sonuçları](https://lambda.ai/inference-models/deepseek-ai/deepseek-v4.1-flash). Sağlayıcı ölçümü. 4 × B200, vLLM, tensör paralelliği 4, spekülatif kod çözme, istek başına yaklaşık 8 192 giriş ve 1 024 çıkış tokeni; 64 eşzamanlı istekte toplam saniyede 3 713,9 çıkış tokeni ve konuşma başına ortalama saniyede 66,8 token. Ölçüm tarihi yok. Erişim 28.10.2026.

[^azure-ncc]: [Azure: NCC40ads H100 v5 makinesinin fiyatı](https://prices.azure.com/api/retail/prices?$filter=armSkuName%20eq%20%27Standard_NCC40ads_H100_v5%27%20and%20priceType%20eq%20%27Consumption%27) ve [seri açıklaması](https://learn.microsoft.com/en-us/azure/virtual-machines/sizes/gpu-accelerated/nccadsh100v5-series). Sağlayıcı fiyat listesi. Tek H100 NVL 94 GB kartlı gizlilik korumalı makine; saatlik 6,98 USD (East US 2) ile 8,90 USD (West Europe), Linux, kullandıkça ödeme. Erişim 28.10.2026.

[^deepseek-cennik]: [DeepSeek: API fiyatları (Çince sürüm)](https://api-docs.deepseek.com/zh-cn/quick_start/pricing). Sağlayıcı fiyat listesi. deepseek-flash (V4.1-Flash-1017) modeli: önbelleğe isabet etmeyen giriş, yoğun saatler dışında 1 CNY, yoğun saatlerde 2 CNY; çıkış, milyon token başına 4 ve 8 CNY. Yardımcı kaynak olan [eesel dökümüne](https://www.eesel.ai/blog/deepseek-v4-1-flash-pricing) göre USD’ye dönüşüm. Erişim 28.10.2026.

[^abonamenty]: Abonelik fiyatları: [ChatGPT Plus](https://help.openai.com/en/articles/6950777-what-is-chatgpt-plus), [Claude Pro](https://claude.com/pricing), [Google AI Pro](https://gemini.google/subscriptions/), [Kimi Plus (geotoolbox dökümü)](https://geotoolbox.ai/blog/kimi-pricing); DeepSeek sohbeti ücretsizdir ([açıklama](https://en.wikipedia.org/wiki/DeepSeek_(chatbot))). USD cinsinden aylık fiyatlar, vergiler hariç; Kimi Plus 19 USD. Erişim 28–29.10.2026.

[^kimi-k31]: [Moonshot: Kimi K3.1 Pro’nun sunulması](https://forum.moonshot.ai/t/kimi-k3-1-pro-has-launched-start-exploring-now/629) ve [Kimi: K3.1 Pro açıklaması (24.10.2026)](https://www.kimi.com/news/kimi-k3-1-pro). Üretici belgeleri. Kimi K3’ün eğitimi sürdürülmüş sürümü, yaklaşık 3 trilyon parametre, 1 milyon token bağlamı, ağırlıkların 4.11.2026’dan önce sunulacağı duyurulmuş; lisans açıklanmadı. OpenRouter’a göre API fiyatları: milyon token başına 2 / 10 USD.

[^kimi-k3]: [Kimi K3: model kartı](https://huggingface.co/moonshotai/Kimi-K3). Üretici belgeleri. 2,8 trilyon parametre, 104 milyar etkin parametre, yaklaşık 1 milyon bağlam, MXFP4, Kimi K3 License lisansı.

[^spheron-kimi]: [Spheron: Kimi K3’ü çalıştırma (19.10.2026)](https://www.spheron.network/blog/deploy-kimi-k3-gpu-cloud/). Sağlayıcı kılavuzu. Ağırlık dosyaları 1 560,94 GB; modeli sığdıran yapılandırmalar. 29.10.2026 tarihli üçüncü taraf ölçümleri dökümüne göre 8 × B300’de saniyede yaklaşık 1 000–1 600 token kapasite; dağılım geniş.

[^aa]: [Artificial Analysis: Kimi K3.1 Pro ve DeepSeek V4.1 Flash 1017](https://artificialanalysis.ai/models/comparisons/kimi-k3-1-pro-vs-deepseek-v4-1-flash-1017). Bağımsız karşılaştırma. 28.10.2026 tarihli v5 endeksi: 46 ve 32; hız saniyede yaklaşık 36 ve 178 token. Erişim 29.10.2026.

[^tinfoil]: [Tinfoil: fiyat listesi](https://tinfoil.sh/pricing). Sağlayıcı fiyat listesi. DeepSeek-V4.1-Flash, milyon token başına 0,65 USD giriş ve 1,45 USD çıkış; harcama sınırlarının açıklaması. Erişim 29.10.2026.

[^phala-api]: [Phala: gizlilik korumalı modeller](https://phala.com/confidential-ai-models). Sağlayıcı fiyat listesi. DeepSeek V4.1 Flash 1017: 0,75 / 1,60 USD; Kimi K3: milyon token başına 3 / 15 USD; sağlayıcıya göre ağ geçidi tasdiki ve yanıt doğrulamaları. Erişim 29.10.2026.

[^near]: [NEAR AI: fiyat listesi](https://near.ai/pricing). Sağlayıcı fiyat listesi. Kimi K3: milyon token başına 3,30 / 16,50 USD; ana sayfada başka fiyatlar, fark açıklığa kavuşturulmalı. Erişim 29.10.2026.

[^phala-gpu]: [Phala: gizlilik korumalı ekran kartları](https://phala.com/gpu-tee) ve [fiyat listesi](https://cloud.phala.com/about/pricing). Sağlayıcı fiyat listesi. 8 × H200: talep üzerine saatlik 44,20 USD, 180 gün taahhütle 32,20 USD; 8 × B300: 65,60 USD (30 gün), 62,40 USD (180 gün); NVIDIA gizlilik korumalı bilgi işlemiyle Intel TDX; Avrupa’da makine yok. Erişim 29.10.2026. Taahhüt önceden ödenir; erken bitirmede iade yoktur.

[^privatemode]: [Privatemode (Edgeless Systems)](https://www.privatemode.ai/). Sağlayıcı teklifi. Avrupa Birliği’nde sunucuları ve uzaktan tasdiki olan gizlilik korumalı API; açık model seçeneği ABD’deki sağlayıcılara kıyasla azdır; fiyatları kamuya açık vermez. Gizlilik sağlayıcının beyanıdır, tarafımızdan sınanmadı. Erişim 30.10.2026.

[^katalog]: [Confidential Inference Directory: yöntem ve gözlemler](https://confidentialinference.net/attestation). Gizlilik korumalı çıkarım sunan şirketin sponsor olduğu bağımsız katalog. 29.10.2026 saat 14:00:19 UTC gözleminde, 95 yoldan uçtan uca doğrulananların sayısı 0’dı.

[^supermicro]: [Supermicro: AS-8126GS-NB3RT-01-G2 sunucusu](https://store.supermicro.com/us_en/8u-gpu-gold-series-as-8126gs-nb3rt-01-g2.html) ve [GPU Per Hour: NVIDIA sunucu fiyatları](https://gpuperhour.com/blog/nvidia-gpu-prices). Üretici teklifi ve fiyat dökümü. Sekiz B300 kartlı tam sunucu: 662 845,95 USD (21.09.2026).

[^semianalysis]: [SemiAnalysis analizi hakkında BigGo Finance (7.10.2026)](https://finance.biggo.com/news/173039423dab79be). Sektör analizi. 200 USD’lik plan, yoğun çalışmada API liste fiyatlarıyla yaklaşık 12 bin USD değerinde kullanıma denktir; marj tahminleri, şirket verileri değildir.

[^sglang-k3]: [SGLang: Kimi K3 tarifi](https://github.com/sgl-project/sglang/blob/main/docs/cookbook/autoregressive/Moonshotai/Kimi-K3.mdx). Motor belgeleri. 8 × B300’de sınanmış Kimi K3 yapılandırması; Kimi K3.1’e veya gizlilik korumalı moda ilişkin değildir.

[^phala-cvm]: [Phala: gizlilik korumalı makine fiyatları](https://phala.com/pricing). Sağlayıcı fiyat listesi. tdx.large (4 sanal işlemci, 8 GB bellek): saatlik 0,23 USD; disk, GB başına saatlik 0,000139 USD. Erişim 29.10.2026.

[^itu]: [ITU: Facts and Figures 2025, internet kullanımı](https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/2025/10/15/ff25-internet-use). Uluslararası istatistik. 2025’te dünya bölgelerinde internet kullananların oranı (yaklaşık 6 milyar kişi, nüfusun %74’ü); hesabımızdaki bölge payları yaklaşıktır: oran × bölge nüfusu.

[^cai]: [Confidential AI: fiyat listesi](https://confidential.ai/pricing). Sağlayıcı fiyat listesi, 26.10.2026 fiyatları. DeepSeek V4.1 Flash: milyon token başına 0,30 USD giriş, 0,03 USD önbellekten giriş, 1,20 USD çıkış; 8 × B300 makinesi saatlik 60 USD, en az üç ay, birkaç günde tahsis. Gizlilik sağlayıcının beyanıdır, tarafımızdan sınanmadı.

[^voltage]: [VoltageGPU: fiyat listesi](https://voltagegpu.com/pricing) ve [kanıt kapsamı](https://voltagegpu.com/). Sağlayıcının fiyat listesi ve beyanları. 8 × H200, saniyelik hesaplamayla saatlik 64,62 USD; yayımlanan kanıtlar bu yapılandırmanın veya NVSwitch anahtarlama birimlerinin tasdikini kapsamaz.

[^epoch]: [Epoch AI verileri hakkında The Decoder (8.01.2026)](https://the-decoder.com/global-ai-compute-hits-15-million-h100-equivalents-epoch-ai-finds/) ve [Epoch AI: AI Chip Users](https://epoch.ai/data/ai-chip-users). Bağımsız araştırma merkezinin dökümü. Dijital zekâ için kurulu hesaplama gücü 15 milyon NVIDIA H100 eşdeğerinden fazla, güç ihtiyacı 10 GW’dan fazla. Tahmin, ölçüm değildir.

[^confidentialinference]: [confidentialinference.net](https://confidentialinference.net): modelleri güvenilir yürütme ortamlarında çalıştıran sağlayıcıların karşılaştırması; tarihli tasdik sınamalarıyla; siteye Enclava şirketi sponsor oluyor; erişim anında on bir sağlayıcı. Erişim 31.10.2026.

---

# Omniforum: ortak anlayış, konuşma ve kararlar (https://novusignis.org/tr/whitepaper-omniforum.html)

# Omniforum: ortak anlayış, konuşma ve kararlar

31 Ekim 2026 tarihli sürüm. Bu belge, manifestonun Omniforum’a ilişkin ilkelerini ayrıntılandırır: insanların birbirlerini anlamasına, konuşma sonrasında kalıcı bir birikim bırakmasına ve birlikte karar almasına nasıl yardımcı olmak istediğimizi. Prototipin geliştirilme yönünü anlatır. Açıklanan her olanak ayrı bir kabul denemesi gerektirir; hedeflenen deneyimin anlatılması, bugün erişilebilir olduğu anlamına gelmez. Denemelerin sonuçlarını 9. bölüme ekleriz.

*Bu çeviri, 31 Ekim 2026 tarihli Lehçe asıl metin temel alınarak dijital zekâ tarafından hazırlanmıştır. Farklılık olması hâlinde Lehçe metin bağlayıcıdır.*

## 1. Omniforum nedir ve neden oluşturuluyor

Omniforum’un, herkesin her konuda söz söyleyebileceği ve dinlenebileceği ortak bir konuşma alanı olması amaçlanıyor. Poznań’daki Novus Ignis Vakfı tarafından dünyanın her yerindeki insanlar düşünülerek tasarlanıyor; vakıf onu açık kaynak kodlu dijital kamu malı olarak sunmak istiyor. Burada dijital zekâ, her zaman yazarın kontrolünde, ifadeyi tek tek düşüncelere ayırıp kaynaklara ve diğer kişilerin düşüncelerine bağlamaya yardımcı olur. Katılımcıların paylaşmak istediği konuşmalardan, dönülebilecek bir birikim kalır.

Omniforum oluşturuluyor, çünkü hızlı yorum akışında iyi argümanlar kolayca kaybolur; aynı anlaşmazlıklar sürekli baştan başlar. Tek cümleyle birçok varsayım, değer ve beklenti aktarırız. Birbirimizi anladığımız sürece bu yeterlidir. Yanlış anlaşılma doğduğunda veya ne yapacağımıza birlikte karar vermemiz gerektiğinde, aynı sözcüklerle her birimizin ne anladığını, bizi neyin birleştirdiğini ve akıl yürütmelerimizin nerede ayrıldığını görmek yararlıdır.

Omniforum’da şunların mümkün olmasını istiyoruz:

- kendi düşüncesini düzenlemek ve yayımlamadan önce modelin önerdiği yorumun kastedileni yansıtıp yansıtmadığını sınamak;
- başkasının ifadesini varsayımları, değerleri ve kaynaklarıyla anlamak;
- görüşleri karşılaştırıp hem ortak hedefleri hem görüş ayrılığının başladığı yeri görmek;
- bir hafta veya bir yıl sonra meseleye dönüp yalnızca değişenleri görmek;
- kendi eski ifadelerine dönüp düşüncesinin nasıl değiştiğini görmek, fikrini değiştirme hakkını koruyarak;
- yemek, bahçe veya onarım gibi günlük ilgileri izlemek ve denenmiş çözümleri karşılaştırmak;
- fikri ortak karara hazırlamak: fikir kartında anlatmak, argümanları toplamak ve oylama sistemi kurulduğunda topluluğun oyuna sunmak.

Amaç anlaşmazlığın kazananını belirlemek değildir. Görüşümüzü sorgulayan argüman, onu destekleyen kadar değerli olabilir; bir fikir, başkalarının daha iyisini bulmaya yardım etmesi için de getirilebilir. Mesele kısa bir anlatıdan öğrenilebilir, seçilen argümanda derine inilebilir ve ziyaret açıkça bitirilebilir. Ardından kişinin meseleyi daha iyi anladığı ve işlerine sakince dönebildiği ziyareti başarılı sayarız. Ne tıklama sayısı ne sitede geçirilen süre yararın ölçüsüdür.

İfadeyi tek tek düşüncelere ayırmanın konuşmayı kuru bir şemaya çevirmesi amaçlanmıyor. Anlaşmazlıkta çoğu kez kötü niyetten değil, tek cümle birkaç varsayım taşıdığı ve herkes farklı bir varsayıma yanıt verdiği için birbirimize kızarız. Basit bir “yani şunu ve bunu demek istiyorsun, seni doğru anlıyor muyum?” sorusu iki tarafta da konuşmanın tonunu değiştirir. Omniforum’un bütün teknik katmanının tam bu refleksi desteklemesi amaçlanıyor.

Konuşmanın, aşağılanmadan fikir değiştirmeye yer bırakması amaçlanıyor: hata kabul edilebilir, yeni soru sorulabilir veya uzlaşı ilan edilmeden bitirilebilir. Katılımcının onuru sonucu kabul edip etmediğine bağlı değildir; iddianın değerlendirilmesi gerekçesine bağlıdır.

Omniforum, dijital zekâyla çalışmak için özel alan Suveria’yı tamamlar: düşünce önce özel olarak geliştirilebilir, sonra bilinçli biçimde ortak konuşmaya katılabilir. Her iki projenin kaynaklandığı değerleri vakfın [manifestosu](manifest.md) anlatır. Bundan sonra sırasıyla şunları gösteriyoruz:

- ifadeyi düşüncelere nasıl ayırdığımızı ve kaynaklarını nasıl koruduğumuzu (2. ve 3. bölümler);
- bu yardımın başka hizmetlerde nasıl işleyebileceğini (4);
- meselelerin, mesele haritalarının, fikir kartlarının ve girişimlerin nasıl oluştuğunu (5);
- bundan nasıl yeni bir mecranın doğabileceğini (6);
- mahremiyeti nasıl koruduğumuzu (7);
- ortak kararları nasıl aldığımızı (8);
- bütün bunların gerçekten yardımcı olup olmadığını nasıl sınayacağımızı (9).

### 1.1. Günlük ilgiler ve konuya sakin dönüş

Omniforum’un yalnızca kamusal meselelerde değil, bitki bakımı, yemek, onarım veya yeni beceriler öğrenmek gibi pratik bilgi ve günlük ilgilerde de yardımcı olması amaçlanıyor. Sarmaşığının olabildiğince uzun sürgünler vermesini isteyen birini ele alalım. Omniforum’da bu konuyu izleyip başkalarının denediklerini okuyabilir: hangi konum, sulama ve gübrelemenin işe yaradığını, hangisinin yaramadığını. Böyle her deneyimin yazarı ve kaynağıyla kaydedilmesi, farklı konuşmalardan benzer önerilerin ayrı konularda kaybolmak yerine bir yerde toplanması amaçlanıyor. Mesele haritası böyle doğar: dönülebilecek düzenli bir deneyim, argüman ve açık soru derlemesi. Onu tek tek düşüncelerden nasıl kurup kaynaklara bağladığımızı 2., 3. ve 5. bölümlerde anlatıyoruz.

Çözümler kendi ölçütlerine göre karşılaştırılabilir. Biri hızı, diğeri ucuzluğu, üçüncüsü ihmal edilmeye dayanacak bitkiyi önemser; bu yüzden herkese tek yanıt aramıyoruz. Her deneyimin edinildiği koşulları, örneğin güneş miktarını, ev sıcaklığını veya toprak türünü koruruz. Kişinin gözlemini, neden öyle olduğuna ilişkin açıklamasından da ayırırız. Böylece farklı yollar yan yana konup herkes kendi koşullarına uyan çözümü seçebilir.

Bir hafta veya bir yıl sonra konuya dönen kişinin, yalnızca son ziyaretinden beri değişenleri görmesi amaçlanıyor: yeni deneyimler, düzeltmeler, deneme sonuçları ve hâlâ açık sorular. Yenilikleri ne sıklıkla gözden geçirmek istediğine ve hiç bildirim alıp almayacağına kendisi karar verir. Değişiklikleri gözden geçirdikten sonra bu konudaki bütün yenilikleri gördüğünü açıkça öğrenir; işlerine sakince dönebilir.

### 1.2. Neler ücretsizdir

Omniforum’u okumak, ifade yayımlamak, elle düşünce ve atomlara ayırmak, kaynak eklemek, danışmalar ve oylama ücretsizdir; para daha fazla görünürlük veya daha güçlü söz hakkı sağlamaz. Maliyet yalnızca uzun metni ayrıştırırken olduğu gibi model yardımını kullandığında doğar. Bunu Suveria’daki kendi bakiyesi veya kendi cihazındaki model karşılar; bakiyesi olmayanlar, vakfın destek bütçesinin ve belirli amaca yönelik bağışların sınırları içinde, kullanılmayan hesaplama gücüyle işletilen ücretsiz kuyruğu kullanabilir. Vakıf kendi makinesini işlettiğinde boş gücünü bu görevlere ayırırız; görevler kuyruğa alınır ve süre garantisi verilmez. Yalnızca gizlilik korumalı API kullandığımız sürece boş güç yoktur, her işlem maliyetlidir; o zaman bakiyesi olmayanların görevlerini yalnızca bu amaçlı bağışlardan, tükenene kadar finanse eder, sicilde gösteririz. Bir kez onaylanan ayrıştırma ortak birikime girer; yeniden açmak için kimse yeniden ödemez.

### 1.3. Terim sözlüğü

Bu belgede kullanılan, belirtilen bölümlerde daha geniş açıklanan en önemli adlar:

- **Atom:** anlamın en küçük yapı taşı; bir veya birkaç sözcükle adlandırılan tek kavram veya belirli tek şey (2. bölüm).
- **Molekül:** bağlarla birleştirilmiş atomlardan kurulan düşünce: iddia, soru, değer veya koşul (2. bölüm).
- **Etiket:** atomu adlandırdığımız sözcük; bir atomun farklı dillerde de birçok etiketi olabilir (2. bölüm).
- **Bağ:** molekülde atomları birleştiren, “parçasıdır”, “özelliği vardır”, “neden olur” veya “önler” gibi ilişki (2. bölüm).
- **Zincir:** öncüllerin sonuca götürdüğü molekül dizisi (5. bölüm).
- **Mesele** (*Causa*): kişinin bir şeyi anlamak, karşılaştırmak veya birlikte yapmak istediği için dönmek istediği soru ya da konu (5.1. madde).
- **Mesele haritası** (*Mappa Causae*): farklı kişilerin, birbiriyle çelişenler de dâhil, zincirlerinin kaynaklar ve açık sorularla birlikte dönülebilecek karşılaştırması (1.1. ve 5. bölümler).
- **Fikir kartı** (*Charta Ideae*): nereye varmak istediğimizi ve sıradaki adımı, fikrin durumunu ve sekiz soruya yanıtları gösteren görünüm (5.2. madde).
- **Girişim** (*Inceptum*): mesele haritasından ve fikir kartından doğan belirli eylem önerisi (5.3. madde).
- **Omnium:** Omniforum’un kamuya açık birikiminin OmniAPI üzerinden başka uygulamalara sunulan açık veri tabanı (4. bölüm).
- **Ignis:** düşünceyi ilk paylaşma aşaması; manifesto yayımlama anının kendisine Ignis Töreni der (*Caerimonia Ignis*; 3. bölüm).
- **Formatio:** yayımdan sonra topluluğun düşünceyi değerlendirdiği, argüman, kaynak ve çekince eklediği, uzlaşı aradığı aşama (3. bölüm).
- **Consensus:** sürümü, kapsamı, onaylayan kişileri ve ayrı görüşleri belirtilen, topluluğun ortak uzlaşısı (3. bölüm).
- **Terra Incognita:** bugün gerekçelendirebildiklerimizin sınırını adlandırıp bilinçli biçimde yeni sorunun yanıtını aramaya başladığımız gönüllü tören (tasarım, 3. bölüm).
- **Principium:** bir ilkeyi Kişisel Kanon’a kendi ilkesi olarak alma (*Canon Personalis*; 5.6. madde).

## 2. Atomlar, moleküller ve kökenleri

İfadeyi iki düzeyde ayırırız. Atom, anlamın en küçük yapı taşıdır: “kuraklık”, “ağaç” veya “bizim sokağımız” gibi, bir veya birkaç sözcükle adlandırılan tek kavram veya belirli tek şey. Her atoma bir tür atarız; bunun kişi, yer, olay, süreç, değer ya da kavram olduğunu belirtiriz. Atomlar tam olarak ne konuştuğumuzu göstermeye, aynı sözcükten farklı kişilerin başka şeyler anladığını fark etmeye yardımcı olur. Molekül, “parçasıdır”, “özelliği vardır”, “neden olur” veya “önler” gibi bağlarla birleştirilen atomlardan kurulmuş düşüncedir: iddia, soru, değer veya koşul. Kısa cümle olmak zorunda değildir; anlam çekince, örnek veya bağlam gerektirebilir. Molekül konuşmada argümanla desteklenebilir veya sorgulanabilir; atomun kendisi ise doğru veya yanlış değildir.

Atom sözcük değil, anlamdır. Sabit tanımlayıcısı ve tanımı vardır; onu adlandırdığımız sözcükler etiketleridir. Bir atomun birçok etiketi olabilir: farklı dillerde adlar, eş anlamlılar ve bağlama bağlı ifadeler. Kuraklık İngilizcede “drought”, Almancada “Dürre”, Latincede “siccitas” olarak adlandırılır. Warszawska Sokağı’na sakini “bizim sokağımız”, başkası ise “kare” diyebilir. Böylece farklı sözcükler, farklı diller de kullanan insanlar aynı şeyi konuşabilir; etiketin atomu gerçekten yansıtıp yansıtmadığı da konuşma konusu olabilir. Biyoloji, tıp veya hukukta olduğu gibi yerleşmiş Latince ad varsa onu örnek etiket olarak ekleriz.

Bir adlandırmanın bir atomla bağlanması da, yazarın ifadesinin tümüyle ayrıştırılması gibi, yazarın onayladığı bir öneridir. Bu, özel bilgi de olabilir: “bizim sokağımız”ın Warszawska Sokağı olduğunu bilmek kişinin nerede yaşadığını açığa çıkarır; bu yüzden bağı başkalarının görüp görmeyeceğine yazar karar verir.

Atomun tanımı da Omniforum’da kaydedilir: ansiklopedi maddesini başka sözcüklerin anlatması gibi, başka atomlar ve aralarındaki ilişkilerden oluşur. Böylece belirli kavramdan tam olarak ne anladığımız görünür; tanım başka düşünceler gibi değerlendirilebilir ve düzeltilebilir. Bu tür bir kayıt hiçbir dile bağlı değildir; tanım kaydın yanında birçok dilde normal metin olarak da verilebilir. Başka atomların tanımlarında kullanılan atom değiştiğinde bu tanımları gözden geçirilecek olarak işaretleriz.

Her ayrıştırma, atama ve bağ kurma işlemi model kullanılmadan da elle, aynı araçlarla ve haritada aynı sonuç elde edilecek biçimde yapılabilir. Zahmetlidir, ancak nasıl oluştuğuna tam bakış sağlar. Model kolaylık için aynı adımları önerir; her unsurun yanında elle mi, model önerisinden mi oluştuğu ve hangi model olduğu görünür. Manuel yolu acil durum modu saymayız: her sürümde sürdürür, denemelerde hâlâ bütün meselenin bu yoldan geçilip geçilemediğini sınarız.

Her molekülün ve atomun her kullanımının kökenini kaydederiz: hangi metinden, hangi sürümünden, tam olarak neresinden, hangi dilde ve nasıl bir çevreden geldiğini. Böylece özgün metne her zaman dönüp cümleyi bağlamında okumak mümkündür. İki farklı metinde yazılan aynı sözcükleri iki ayrı kullanım sayarız; farklı çevrelerde başka anlamlara gelebilirler; onları aynı atoma ancak onaylanan bağ bağlar. İfadeyi kimin, ne zaman ayrıştırdığını; model yardımcı olduysa hangi modelin, hangi talimat sürümüyle olduğunu da kaydederiz.

Üç katmanı ayırırız:

- **Kaynak ifade:** gerçekten yayımlanan veya analiz için iletilen şey.
- **Önerilen yorum:** yazarı ve sınanma düzeyi belirtilerek modelin veya insanın önerisi.
- **Anlamın onayı:** yazar, çalışmanın belirli sürümünü kendi niyetine uygun kabul eder.

Onay yalnızca yazarın ayrıştırmada kendi düşüncesini tanıdığını söyler. Haklı olduğunu kanıtlamaz, başkalarının ona katıldığını göstermez ve oylamadaki oy değildir. Yazar ayrıştırmayı düzeltebilir veya ifadesini bölmeden bir bütün olarak bırakabilir.

Okur, yazarı beklemeden başkasının ifadesini kendi yoluyla ayrıştırabilir. Bunu adı veya takma adıyla işaretlenen okur yorumu olarak gösteririz. Yazarın ifadesinin ayrıştırması olarak yalnızca yazarın onayladığı sürümü gösteririz. Yazarın sessizliği rıza değildir.

Taşınabilirliğin referansı, notları kaynakla ve parçasıyla bağlamayı anlatan W3C Web Annotation veri modeli gibi açık açıklama notu standartlarıdır.[^web-annotation] Bu, Omniforum’un bütün ilişkilerinin hazır modeli değildir.

## 3. Doğal ifadeden ortak çalışmaya

Düşünce Omniforum’da art arda gelen aşamalardan geçer. İlki Ignis aşamasıdır, yani düşünceyi ilk paylaşma. Düşünce Omniforum’da doğabilir: yazar o zaman Ignis atölyesinde (*Officina Ignis*) dijital zekâ yardımıyla onu molekül ve atomlara ayırır, yorumun yazarın niyetini yansıttığını onaylar ve bilinçli yayımlar; bu bölüm bu akışı anlatır. Suveria’dan da gelebilir; yazar orada onu kendi özel düşünce atölyesinde geliştirmiştir; o zaman Ignis atölyesi olmadan doğrudan yayımlar. Her iki durumda manifesto yayımlama anını Ignis Töreni olarak adlandırır; ardından Formatio aşaması başlar: topluluk düşünceyi değerlendirir, argüman, kaynak ve çekince ekler, uzlaşı arar. Ortak uzlaşıya Consensus deriz; uzlaşı yoksa dürüstçe anlatılmış anlaşmazlık da bu çalışmanın sonucudur. Ortak uzlaşıda sürümünü, kapsamını, onaylayan kişileri ve ayrı görüşleri belirtiriz; sessizliği uzlaşı saymayız.

Doğal konuşuruz. Ignis atölyesinin akışı olağan metin veya seçilen parçayla başlar; kullanıcı hedefi belirler: anlama, argümanları ayırma, kendi yanıtını hazırlama veya görüşleri karşılaştırma. Haritayı elle düzenlemek isteyenler için olanak olarak kalır.

Dijital zekâ ayrıştırmayı önerir; her molekülün yanında onu ifadenin hangi parçasından çıkardığını gösterir. Yazarın her şeyi tek tek sınaması gerekmez: modelin niyetten uzaklaşmış olabileceği veya ifadenin birkaç yolla yorumlanabildiği yerleri göstermesi amaçlanıyor. Yazar buraları düzeltir, bütünü onaylar. Ayrıştırmanın tamamı ancak tam olarak neyin kabul edildiği görünüyorsa ve ayrıntılara dönülebiliyorsa bir kerede kabul edilebilir. Denemelerde onaylamanın, ifadeyi bağımsızca ayrıştırmaktan fazla zaman alıp almadığını sınayacağız.

Ayrıştırma öneren modelin kendi alışkanlıkları vardır: alışılmadık söyleyişleri düzleştirir, farklı sesleri birbirine benzetir; hazır öneriyi değiştirmeden kabul etmek kolaydır. Bu yüzden model yardımı olmadan izlenen yol eşdeğerdir; zaman zaman model yardımıyla ve onsuz hazırlanmış ayrıştırmaları karşılaştırırız.

Örnek: “Kuraklığa dayanıklı türler seçersek bizim sokağımıza ağaç dikmeye değer” ifadesi koşulla bağlı iki molekül içerir. İlki, “bizim sokağımıza ağaç dikmeye değer”, “ağaç” ve “bizim sokağımız” atomlarını bağlar. İkincisi, “kuraklığa dayanıklı türler seçeriz”, “tür” ve “kuraklık” atomlarını “dayanıklıdır” bağıyla bağlar. Koşul anlamın parçası kaldığından ifade koşulsuz “Bizim sokağımıza ağaç dikmeye değer”e indirgenemez. Model, yazarın çevrede kuraklığı sorun saydığını eklerse bunu yazarın sözü değil, modelin çıkarımı olarak işaretleriz.

Her şeyi bir anda ayrıştırmayız. Ayrıştırmayı belirli görevde yardımcı olduğunda ve yalnızca gerektiği derinlikte başlatırız. İlk öneri “kuraklığa dayanıklı türler” gibi daha uzun ifadeleri bırakabilir; yazar veya okur, anlamın tek kavrama bağlı olduğu ya da tartışmanın çıkabileceği yerde daha ileri ayırır. Gereksiz ayrım azaldıkça hesaplama maliyeti, okurun işi ve yanlış bağlar azalır.

İkinci gönüllü töreni de değerlendiriyoruz: bugün gerekçelendirebildiklerimizin sınırını adlandırıp bilinçli biçimde yeni sorunun yanıtını aramaya başladığımız an. Olası açıklamaları o zaman hipotez olarak işaretleriz. Eski haritacıların henüz araştırılmamış toprakları işaretlediği gibi, ona Terra Incognita diyoruz. Biçimini henüz belirleyeceğiz.

## 4. İnsanların zaten konuştuğu yerde anlamaya yardım

Film izlerken veya yazı okurken bugün çoğunlukla alıcıyız. En fazla altına bir yorum ekleyebiliriz; başkaları arasında kolayca kaybolur. Metnin belirli parçasında veya kaydın belirli anında “buna katılmıyorum, buna ilişkin argümanım veya kaynağım var” denebilmesini istiyoruz. Böyle bir yorumun, fark edilip değerlendirilebileceği yere, Omniforum’daki mesele haritasına ulaşması; yazar veya hizmet eklentimizi kullanıyorsa onlara da iletilmesi amaçlanıyor. Böylece okur ya da izleyici katılımcıya dönüşür.

Omniforum’un dağınık konuşmaların bütüne bağlandığı yer olması amaçlanıyor: farklı ifadelerin düşünceleri, kaynakları, argümanları ve aralarındaki ilişkiler ortak mesele haritalarına girer. İnsanlar ise aynı anda birçok yerde konuşur: sosyal medya hizmetlerinde, forumlarda, yazı altlarında, tartışma listelerinde ve başka birçok yerde. Hepsini tek hizmete taşımak istemiyoruz. Birbirini anlamaya yardımın insanların anlaşmak istediği her yerde erişilebilir olmasını ve Omniforum birikiminin orada da işe yaramasını istiyoruz.

Bu yardım iki yöne işler. Konuşmadan Omniforum’a: yazar kendi ifadesini molekül ve atomlara ayırabilir, modelin yorumunun yazarın niyetini yansıtıp yansıtmadığını sınayabilir ve bilinçli biçimde ortak haritaya katabilir; okur ise başkasının ifadesine ilişkin, okur yorumu olarak işaretlenen ve kaynakla bağlanan kendi yorumunu hazırlayabilir. Omniforum’dan konuşmaya: kullanıcının isteğiyle eklenti, bu meselenin zaten konuşulduğunu, daha önce hangi argüman ve kaynakların verildiğini, görüş ayrılığının nerede başladığını gösterebilir; böylece anlaşmazlık baştan başlamak zorunda kalmaz. Bunun için Omniforum’un kamuya açık birikiminin açık veri tabanı Omnium’u (Latince “herkesin”), diğer uygulamalar için belgelenmiş arayüz OmniAPI üzerinden kullanır.

İki yol planlıyoruz. Hizmet yöneticisi, örneğin ifade alanı yanında düğme veya gömülü modül olarak eklentiyi yerleştirebilir; yapıp yapmayacağı ve kapsamı yalnızca onun kararına bağlıdır. Böyle eklentisi olmayan hizmette açık tarayıcı uzantısının çalışması amaçlanıyor. Uzantı yalnızca onu kuran kişiye yardımcı olur, onun gördüğü ve seçtiği üzerinde çalışır; hizmeti veya diğer kullanıcıların gördüklerini değiştirmez. Kullanıcı sonucu hizmetteki konuşmaya taşımak isterse bunu o hizmetin ilkelerine göre kendisi yapar. Hypothesis gibi mevcut açıklama notu araçları, uzantı ve site entegrasyonuyla çalışmanın mümkün olduğunu gösterir.[^hypothesis] Bölüm 2’de sözünü ettiğimiz açık W3C açıklama notu standardı hem metin parçasını hem kayıttaki zaman aralığını göstermeye olanak verir.[^web-annotation] Molekül ve atomlara ayırma ile niyeti onaylama, ayrı tasarım görevimiz olarak kalır.

Eklentinin önerilen işleyişi:

1. Kullanıcı metni seçer; metnin hangi kısmının, hangi model tarafından ve nerede okunacağını görür.
2. Düzeltebileceği veya reddedebileceği özel çalışma önerisini alır.
3. Sonucu kopyalayabilir, özel tutabilir veya Omniforum’da yayına hazırlayabilir.
4. Yayımdan önce kaynağı, çalışmanın yazarlığını, materyal haklarını, görünürlük kapsamını ve başkalarının olası verilerini görür.
5. Araştırma kümesine katılmaya ve model eğitiminde kullanıma ayrı ayrı karar verir.

Yöneticinin eklentiyi yerleştirmesi, kullanıcının içerik gönderme kararının yerini tutmaz. Uzantı olabildiğince dar yetkiler ister; arka planda tarama geçmişini, bütün posta kutusunu veya komşu konuşmaların içeriğini göndermez; varsayılan olarak yalnızca seçilen materyali işler. Meseleyle ilgili önceki konuşmaları aramayı da kullanıcı kendisi başlatır. Özel konuşmalardaki ifadeler başkalarını da ilgilendirdiğinden, konuşmanın dışına bir şey taşımadan önce eklentinin bunu açıkça hatırlatması amaçlanıyor. Kalite ve donanım gereksinimleri izin verirse yerel model seçeneklerden biri olabilir.

Omniforum’un topluluk projesi olması amaçlanıyor: birikimi insanların kendilerinin getirdiklerinden doğar. Yazarların haberi olmadan internetteki ifadeleri otomatik toplayıp molekül ve atomlara ayırmayı veya bunlardan insan profilleri oluşturmayı planlamıyoruz. Metnin internette erişilebilir olması, yeniden paylaşma, profilleme veya üzerinde model eğitme hakkını belirlemez. Başka hizmetteki ifadelerin otomatik işlenmesini yalnızca o hizmet izin verse ve ifadesi etkilenecek her yazar önceden rıza verse değerlendirirdik. Buna karşılık herkes, kamuya açık belge veya ifadeyi konuşmaya getirip kaynağa atıfla, uygun kapsamda ve yazara çalışmayı onayladığını atfetmeden tartışabilir.

## 5. Meseleler, haritaları ve fikir anlatısı

Moleküllerden daha büyük bütünler oluşur. Moleküller gerekçe, çekince, koşul, örnek ve öngörülen sonuç ilişkileriyle bağlanır. Öncüllerin sonuca götürdüğü molekül dizisine zincir deriz; her geçişin hangi kurala dayandığını, hangi varsayımları kabul ettiğini ve nerede boşlukları olduğunu kaydederiz. Mesele haritası farklı kişilerin, birbiriyle çelişenler de dâhil, zincirlerini karşılaştırır. Sokağımızdaki ağaçlar meselesinde bir zincir sıcakta gölge ve serinlikten ağaç dikmeye değer sonucuna; diğeri sulama maliyeti ve kaldırım altındaki köklerden çalıların daha iyi olacağı sonucuna götürebilir. Aynı sözcük konuşanlar için farklı anlam taşıyorsa bunu aynı etiketli ayrı atomlar olarak kaydederiz; yanlış anlaşılmanın kaynağı hemen görünür. Her ilişki sınanacak öneri olabilir; sözcük benzerliği bağlantı aramaya yardımcı olur, ancak iki düşüncenin aynı anlama geldiğini veya birinin diğerinden çıktığını kanıtlamaz.

Harita, konuşmanın ne hakkında olduğunu hızla görmeye ve her an özgün ifadeye ulaşmaya olanak verir. Özeti, yani sentezi, materyalin nasıl seçildiğini gösterir, önemli azınlık görüşlerini korur ve eksik verileri belirtir. Anlaşmazlığı herkesin imzalayacağı tek cümleye indirgemek zorunda değildir: dürüstçe anlatılan anlaşmazlık, ortak çözüm kadar değerli konuşma ürünüdür.

Mesele haritası sakince açılır: önce tek ana sonuç ve ne kadar güçlü olduğuna ilişkin kısa açıklama; altında seçilebilecek birkaç gerekçelendirme yolu. Okur kendi kuşkusuna karşılık gelen yolu açabilir, geri dönebilir veya ziyareti bitirebilir; haritanın kalanı el altında kalır.

Sonucun yanında kanıtların ne kadar güçlü ve bağımsız olduğunu, sonucun kendisinin ne kadar iyi gerekçelendirildiğini ve ne kadar geniş uzlaşı bulunduğunu ayrı gösteririz. Katılımcıların tek bir doğrulanmamış anlatıya dayanan tam uzlaşısı hâlâ zayıf bir sonuçtur. Bu değerlendirmelerin ölçeğini henüz hazırlayıp kıyaslama testinde sınayacağız; sağlam belirlenmiş olgulara görünüşte belirsizlik eklemeyiz.

Manifesto (5.1. madde) ortak düşünmeyi olgulara, değerlere ve hipotezlere ayırır. Omniforum’da buna molekülün işareti karşılık gelir: sınanabilir bir şey, ihtiyaç veya değer ya da hipotez hakkında mı konuştuğu. Fikir kartı bu işaretleri kendi durum bilgisinde bir araya getirir (çalışıyor, tasarım, hipotez, vizyon).

Haritadan fikir anlatısı doğabilir: sorunun neyle ilgili olduğu, nelerin birlikte karara bağlandığı, farkların nerede olduğu, neye dayandığı ve değerlendirmeyi neyin değiştirebileceği boyunca okuru adım adım götüren anlaşılır kılavuz. İyi anlatı kapanış anı verir: nelerin karara bağlandığı ve anlaşmazlığın nerede sürdüğü bellidir. Yeni kaynak geldiğinde, önemli koşul değiştiğinde veya hata ortaya çıktığında konuşma anlaşılır biçimde yeniden açılabilir.

Her değişiklik geçmiş kaydında saklanır. Molekül ve atomları birleştirme, bölme ve geri çekme, atıfları ve önceki sürümleri korur; böylece haritanın bugünkü hâlinin nasıl oluştuğu yeniden kurulabilir. Kaynak değiştiğinde, ona dayanan çalışmaların anlamını sessizce değiştirmeyiz; bunları gözden geçirilmesi gereken çalışmalar olarak işaretleriz.

Birkaç yayın aynı ilk haberi tekrarladığında bunu işaretleriz; köken belirlenemiyorsa belirsiz olduğunu söyleriz. Kaynak düzeltmesi, yeniden sınanması gereken çalışmaları gösterir; bütün sonuçları veya farklı yorumları otomatik geçersiz kılmaz.

### 5.1. Soruya dönüş noktası olarak mesele

Mesele, kişinin bir şeyi anlamak, karşılaştırmak veya birlikte yapmak istediği için dönmek istediği soru veya konudur. Molekül tek düşünce kalır; mesele ise bir ihtiyaç çevresinde birçok molekülü, zinciri, kaynağı ve belgeyi toplar. Mesele sokaktaki ağaçlar gibi kamusal soru olabileceği gibi, bankayla sonraki konuşmaya nasıl hazırlanılacağı gibi kişisel de olabilir: belgeler, önceki yanıtlar ve yeni kuşkular eklenebilir.

Meseleye sabit bağlantı onunla ilgili her şeye götürür: soruya, bağlama, kaynaklara, argümanlara, bilginin bugünkü durumuna ve değişiklik geçmişine. Her konuda olay, varsayım, değer seçimi veya plan mı olduğunu; hangi zaman ve koşullarla ilgili olduğunu ve değerlendirmesinin neye dayandığını belirtiriz. Oylama karar veya katılımcı görüşlerini gösterebilir; iddiaların doğruluğunu ise oy sayısı değil, kaynaklar ve sınama belirler.

Soruyu kaydetmek henüz eylem kararı değildir. Birisi görevi üstlendiğinde kimin sorumlu olduğunu, sonraki adımı ve beklentimizi ayrı belirleriz. Erteleme veya ret, gerekçeyi ve konuya dönüş yolunu bırakır. Katılımcı meselesini kimin gördüğünü kendisi seçer: Suveria’da üzerinde özel olarak çalıştığı şeyler, Omniforum’da bilinçli paylaştığı materyalden ayrı kalır. Özel mesele Suveria’da yürütülür; ancak yazar gruba veya kamuya açtığında Omniforum’a gelir. Ortak mesele sicili, ayrı bir projede ve denemede sınayacağımız yöndür.

### 5.2. Fikir kartı: gelecek görüntüsünden ilk denemeye

Cesur vizyonlar gerçeklikten kopuk, ihtiyatlı planlar hedefsiz diye kolayca geçiştirilebilir. Fikir kartı ikisini birleştirir: nereye varmak istediğimizi ve sıradaki adımı gösterir. Fikrin durumunu (“çalışıyor”, “tasarım”, “hipotez” veya “vizyon”) belirtir ve sekiz soruya yanıt verir:

1. **Bu nedir?** Tanım, kavram sınırları ve beklenen sonucun tanınma yolu.
2. **Ne için?** Kimin ihtiyaçlarını karşıladığı, onuru nasıl koruduğu ve yararlanan insanın sıradan gününün nasıl göründüğü.
3. **Neden?** Bugünün dünyasındaki sorunun olgu ve kaynaklarla anlatılması.
4. **Nasıl ve nelerden?** Mekanizma, baştan kurmak yerine yararlanılabilecek mevcut kaynaklar ve sıradaki adım.
5. **Neyin değişmesi gerekirdi?** Teknik, hukuki, ekonomik koşullar ve inançlar: bugün hangilerini genel olarak kabul ediyoruz, hangileri gerekli olurdu?
6. **Yarar ve maliyet dengesi nasıl, başka hangi yollar var?** Kim kazanır, geçiş maliyetlerini ve risklerini kim üstlenir, anlamlı alternatifler nelerdir.
7. **Hangi deneme?** Yararlanacakların, maliyetleri üstleneceklerin ve çözümün kendilerine uymadığı kişilerin katılımıyla önce neyi sınayacağımız ve hangi sonucun fikrimizi değiştireceği.
8. **Benzeri daha önce oldu mu?** Bir zamanlar olanaksız görünen dönüşümler; onları mümkün kılan etkenler ve durumumuzdan farklarıyla. Benzer örnek yolun mümkün olduğunu gösterir, ancak başaracağımızı kanıtlamaz.

Kart tek molekül değil, bağlantılı birçok kavram, iddia, kaynak, koşul ve denemenin görünümüdür. Kartlar daha uzun yola bağlanabilir; o zaman ortak kaynakları ve bağımlılıkları gösterir, seçilen kesimi bütün olarak sınarız; çünkü parçaların ayrı ayrı doğrulanması bütün yolun doğrulanması değildir. Hedef, yol ve gereken değişiklik soruları, Erik Olin Wright’ın “gerçek ütopyalar” için üç ölçütüne karşılık gelir: çözüm arzu edilir mi, işleyebilir mi ve ona ulaşılabilir mi?[^wright] Kartın geçmişi, vizyon ile gerçeklik arasındaki köprünün yeni açıklıkları nasıl kazandığını gösterir. İlk kartların vakıf manifestosundaki fikirler olması amaçlanıyor.

### 5.3. Meseleden girişime

Bir meseledeki konuşma, ne yapmaya değer olduğuna ilişkin ortak bir uzlaşıya vardığında, buna dayanarak bir girişim, yani somut bir eylem önerisi oluşturulabilir. Girişim, mesele haritasından ve fikir kartından doğar; dolayısıyla dayandığı moleküllere, zincirlere ve kaynaklara bağlantıları korur. Özünde açıkça anlatılmış bir amaç, koşullar, önerilen eylem ve beklenen etkiyi getirip getirmediğini sınama yolu vardır. Ortak kaynakların kullanımına ilişkin karara sunulmadan önce manifestonun 5.3. maddesindeki yeşil yola ihtiyacı vardır: olgulara dayanması ve üzerine kurulduğu değerler konusunda topluluğun anlaşması.

Girişim ayrı kararlardan geçer: önce amaç ve olası seçenekler hakkında konuşma, ardından bu sürümün üzerinde çalışmaya devam etmeye değer olup olmadığına karar verme, sonra maliyet tahmini ve uygulanabilirlik değerlendirmesi, en sonunda da uygulama ve finansman kaynağı kararı. Amacın kabul edilmesi, maliyeti, uygulayıcıları veya tarihi henüz belirlemez. Amaçta, kapsamda veya bütçede önemli bir değişiklik, girişimin yeni bir sürümünü oluşturur ve etkilediği kararları yeniden gündeme getirir. Bağlayıcı oylamaya geçilene kadar bu kararları, bölüm 8’de anlatılan çevik aşamada danışmaların ardından yönetim kurulu alır.

Girişim iki yoldan finanse edilebilir. Vakıf, [vakfın ilkelerine ilişkin teknik rapordaki](whitepaper-zasady-fundacji.md) kurallara göre ve her zaman I. Sütun’a öncelik vererek ortak bütçeden karşılayabilir. Bağışçıların desteğine de açılabilir: girişimin gerçekleşmesini isteyen bir kişi veya şirket, belirli amaca yönelik bir ödemeyle tam maliyetini karşılar. Ödeme, ek oy veya vakfın kararları üzerinde etki sağlamaz. Her iki durumda da girişimi vakıf uygular ve sorumluluğunu üstlenir; vakıf dışındaki kişi ve kuruluşların yürüttüğü projeleri finanse etmeyi planlamıyoruz.

Uygulamaya kabul edilen girişimin sorumlu uygulayıcıları, bütçesi, bitiş tarihi ve kabul ölçütleri vardır. Tamamlandıktan sonra, deneme başarısız olduğunda da, gerçek maliyeti, sonucu ve çıkarılan dersleri yayımlarız.

### 5.4. Tekrarlanan sorular ve ortak tutum

Kişiler, ekipler ve kurumlar aynı soruları ve itirazları çoğu zaman birçok yerde birden alır. Tasarlanan pano, bunları bir kez, düzenli biçimde yanıtlamaya olanak verir: yazarın onayladığı tutumu, ilgili sorular, argümanlar ve kaynaklarla bağlar. Görünüm öncelikle içeriği ve itirazlardaki yeniliği gösterir; çünkü tekrar sayısı bir itirazın önemini göstermez.

Bölüm 4’te anlatılan eklenti, bir yorumun böyle bir yanıtla bağlanmasını önerebilir. Otomatik eşleştirme açıkça işaretlenir ve düzeltilebilir; yorumun yazarı neyle bağlandığını görür ve “yorumum başka bir şeyle ilgili” diyebilir. Yeni bir argüman, öncekilere benzese bile kendine ait bir yer alır. Yazarın yanıt vermiş olması, yanıtının konuştuğu kişileri ikna ettiği anlamına henüz gelmez.

Pano yalnızca yazarın onayladığı tutumu sunar: modelin hazırladığı yanıt, onu temsil etmeye başlamadan önce onaylanmalıdır. Konuyu izleyen kişi yeni yanıta ilişkin bildirim almayı seçebilir. Yıllar önceki bir ifadeyi ve daha sonra fikir değiştirmeyi içeren böyle bir kullanım örneğini vakfın sitesinde göstermek istiyoruz.

### 5.5. Yaşayan belgeler ve kamusal inceleme

Aynı araçları vakfın manifesto ve teknik raporlar gibi kendi belgelerinde de kullanmak istiyoruz. Yazarlarının farklılıklarını, bağlamını ve deneyimlerini koruyarak tekrarlanan yorumları gruplamaya yardımcı olmaları amaçlanıyor. Her itirazı metnin belirli bir kısmıyla bağlarız; böylece yanıt incelenebilir, yeni bir argüman eklenebilir ve düzeltmenin nereden geldiği izlenebilir. Bu sayede büyük bir eleştiri dalgası bile yazarları bunaltmadan somut düzeltmelere dönüşebilir.

Belgenin güncel sürümü, yazarlarının bugünkü tutumunu sunar. Geçmiş kayıtları önceki ifadeleri, değişiklik gerekçelerini ve üstlenilen yükümlülükleri korur; böylece eylemler, o dönemde açıklananlara göre değerlendirilebilir. Yeni bir düzenleme hataların düzeltilmesine olanak verir, ancak önceki kararların sorumluluğunu kaldırmaz.

Kendi sitemizden başlıyoruz. novusignis.org sitesindeki manifesto ve teknik raporlarda bir kısım seçilebilir ve tek tıklamayla bize gönderilmek üzere, alıntıyı ve o yere bağlantıyı zaten içeren bir yorum e-postası hazırlanabilir. Bu basit bir ilk adımdır: ileti yalnızca vakfa gider ve bundan kamusal bir konuşma oluşmaz. Hedefte, belgelerimize ilişkin yorumların başkalarının da görebileceği ve tartışabileceği Omniforum’a ulaşması var. Değişikliklere yol açan yorumları belgenin geçmiş kaydına işleriz.

### 5.6. Değerler hakkında konuşmada Kişisel Kanon

Kişisel Kanon, insanın kendi ilkeleri olarak benimsediği ilkelerin bütünüdür. Suveria’nın özel alanında oluşur; Omniforum’a ise yalnızca kişinin bilinçli olarak paylaştığı ilkeler ulaşır. Bir ilkeyi kendi ilkesi olarak benimsemeye Principium deriz. Bu, bölüm 3’te anlatılan her aşamada yapılabilir: yeni paylaşılan bir düşüncede (Ignis), topluluğun değerlendirmeleri sırasında (Formatio) veya ortak uzlaşıdan sonra (Consensus). Principium, çoğunluktan farklı bir görüş olarak kaldığında da kanonda yer alır.

Kanonlar daha büyük veya küçük olabilir, birbirini içerebilir ve kısmen örtüşebilir. Kişisel kanonun yanında bir topluluğun kanonu veya belirli bir geleneğin ilkelerinin anlatımı bulunabilir; bunları yan yana koymak, nerede buluştuklarını ve nerede uzlaşma olmadığını gösterir. Başlangıç noktası olarak kabul edilen ilkeleri, öncülleri ve akıl yürütme zinciri görülebilen sonuçlardan ayırırız. Gerekçenin eksikliği veya tartışmalı bir geçiş, ilkeyi geçersiz kılmaz; yalnızca daha fazla düşünülmesi gereken yeri gösterir. İlkenin dayandığı olgular haritadan ve kaynaklarından gelir; kanona kabul edilmeleri, doğruluklarını belirlemez.

Kanon insanları değerlendirmeye yaramaz. Buna karşılık, ne ölçüde işlendiğini anlatan bir düzeyi olabilir: çekirdek halinde (bilinçli benimsenmiş en az bir Principium içerir), anlatılmış (tam olarak neyi kabul ettiği ve henüz neyi karara bağlamadığı bilinir), dayanakları gösterilmiş (ilkeleri mesele haritasıyla bağlıdır ve kökenleri görülür) veya incelenmiş (gerekçeler, karşı argümanlar ve ilkeler arasındaki gerilimler araştırılmıştır). İlkelerin hangi kapsamda ortak uzlaşıya sahip olduğunu ayrıca gösteririz. Kanonun belirli bir sürümü, açık bir koşul listesine göre kamusal olarak olgun diye işaretlenebilir: incelenmişse, ilkeleri ortak uzlaşıya sahipse ve aralarındaki tutarlılık sınanmışsa; durum yeniden değerlendirilmeye açık kalır. İşaretin yanında kanonun sürümünü, onu değerlendiren topluluğu, tarihi ve uzlaşmanın kapsamını veririz. Kanonun düzeyi daha fazla düşünülmesi gereken yerleri bulmaya yardımcı olur, ancak yazarını değerlendirmez ve ilkeleri benimseme, konuşmaya veya oylamaya katılma hakkını etkilemez.

## 6. Açıklama ve konuşma için yeni bir mecra

YouTube’un YouTuber’ları, podcast’lerin de podcast yayıncılarını ortaya çıkarması gibi, Omniforum da yeni bir üretici grubunu ortaya çıkarabilir. Nasıl adlandırılacaklarını muhtemelen kendileri belirleyecek; bunlar yalnızca dünyayı anlatan değil, izleyiciyi kaynaklardan argümanlara ve anlaşmazlığın başladığı yere kadar mesele boyunca adım adım götüren insanlardır. Çalışmaları yayımlamayla bitmez. Böyle bir açıklamanın her adımı moleküller ve kaynaklarla bağlıdır; dolayısıyla izleyici istediği yerde durabilir, bir şeyin nereden bilindiğini inceleyebilir ve konuşmaya katılabilir.

Bu mecra doğası gereği bir konuşmadır. Yanıt, uzun bir yorum listesinin sonuna değil, tam ilgili olduğu yere gider: belirli bir moleküle, zincirdeki bir geçişe veya kaynağa. Böyle bir yerin çevresinde mikro tartışma, yani açık bir durumla biten kısa ve düzenli bir argüman alışverişi yürüyebilir: netleşti, tartışmalı veya veri eksik. Üretici buna yanıt verebilir, açıklamasını düzeltebilir veya nerede katılmadığını dürüstçe belirtebilir; izleyici de anlatıyı her adımda verilen yanıtlarla birlikte görür. Herkes kendi görüşlerinin başkalarının argümanlarıyla karşılaşınca nasıl göründüğünü de inceleyebilir: önce Suveria’da özel olarak, ardından isterse kamusal olarak.

Böyle açıklamalar farklı biçimler alabilir. Bir yayın kanalı, bir antlaşma, yasa tasarısı, sözleşme veya kamusal ifade için okuma yolu hazırlayıp argümanlarını ve olası etkilerini gösterebilir. Düzenlenmiş mesele haritasından, sesli anlatımla sunulan anlaşılır animasyonlu anlatılar doğabilir. Temellerinde hazır kayıtlar yerine bağlantılı moleküller ve atomlar bulunduğu için anlatı yeni kanıtlarla güncellenebilir ve başka dillere çevrilebilir; çevirilerin aslına uygunluğunu birlikte sınamak istiyoruz ve anlatının her kısmı kendi kaynağına götürür. Okur aynı materyalin birkaç farklı işlenişini de karşılaştırabilir. Animasyonlu anlatıların ne zaman geliştirileceğine, manifestonun 6.3. maddesine göre topluluk karar verecek.

İyi bir açıklama, belgede yazılanları bunların yorumundan, öngörünün varsayımlarından ve değerlendirmeden ayırır. Hukuki belgelerde metnin durumunu ve tarihini verir; çünkü açıklama çok popüler olsa bile yayımlanmakla hukukun bağlayıcı yorumuna dönüşmez. Dijital zekâ olası etkiler önerdiğinde, her öneri gerekçesine götürür ve insan denetimine tabidir.

Bu mecranın birkaç basit ilkesi vardır: kaynaklar her zaman görünür, düzeltme kolaydır, herkesin yanıt hakkı vardır, çıkar çatışmaları işaretlenir ve aynı meselenin farklı işlenişleri karşılaştırılabilir. Yalnızca en görünür anlatıların yazarlarını değil, düşünceler arasındaki bağlantıları, çevirileri ve erişilebilirliği düzelten veya atlanmış bir bakış açısını geri getiren kişileri de takdir ederiz.

Üreticinin erişimi ve izleyicilerden aldığı destek, haklı olduğunun kanıtı değildir. İçeriği gösterme sıramızın açık kuralları vardır ve sıra değiştirilebilir. Böyle birkaç sıra denemek istiyoruz: zamana göre, sorulara göre, belgelenmiş katkıya göre, yani yazarın gönderi sayısına göre değil, gönderinin haritaya ne kattığına ve neye dayandığına göre; bir de farklı görüş gruplarında kabul görmeye göre. Sonuncusunda, başka meselelerde farklı değerlendiren kişiler kabul ettiğinde argümanı daha yukarıda gösteririz. Görüş gruplarını sistem yalnızca değerlendirmelerden hesaplar: kimse bunları seçmez veya adlandırmaz, kimse bunlara üye değildir ve kimse bunları yönetmez. Böylece aynı biçimde değerlendiren bin hesap, dışarıdan hiç kimsenin kabul etmediği bir şeyi yükseltemez. Bu sıranın etkililiği şimdiye kadar yüzlerce ve binlerce katılımcıyla sınandı (Polis, Community Notes); bu nedenle bir meselede o kadar değerlendirme toplandığında deneyeceğiz. Hesapsız ve kefil olunmadan açık gelen kutusundan iletilen ifadeleri, herkesin seçebileceği ayrı bir katmanda ve her sıralamada hesapla yayımlanan veya kefil olunan ifadelerden sonra gösteririz (madde 8.1). Birkaç sıranın yan yana bulunması, bütün alanın tek bir popülerlik sıralamasına bağlı kalmasını önlemeyi amaçlıyor. Tanınmanın, en güçlü duygusal tepkiyi uyandıranı değil, meseleyi aydınlatanı izlemesini istiyoruz.

Ön planda içeriği ve tarihiyle birlikte kaynağını gösteririz. Katkı için kamusal sayaçlar veya kişi sıralamaları tutmayız; çünkü bunlar yarışa ve botlar aracılığıyla da haritanın doldurulmasına teşvik eder; ekleme ve değişiklik geçmişi erişilebilir kalır. Yeni bir düşüncede, yazarın göstermeyi seçtiği kapsamda, insan ile modelin iş birliğiyle nasıl oluştuğu izlenebilir.

## 7. Mahremiyet, alıntılar ve düzeltmeler

Her düşünce üç yerden birinde olabilir: Suveria’nın özel alanında, kişinin kendi seçtiği bir grupta veya Omniforum’da kamusal olarak. Kişinin kendi seçtiği grup materyali kimlerin gördüğünü belirler; bölüm 6’daki görüş grubu değildir. Bu yerlerin her birinin kendi yetkileri vardır ve düşünceyi daha ileriye, örneğin Suveria’dan Omniforum’a taşımak her zaman açık onay gerektirir. Başkalarının verilerini, ilgili meselede gerçekten gerekenle sınırlarız.

Okumak için hesap gerekmez; konuşmaya hesapsız da katılınabilir (madde 8.1). Hesaptan yayımlayan kişi, bunu kalıcı bir takma adla yürütebilir. Yayımlanan içerikten onun yazarı sorumludur; kefil olunarak iletilen bir ifadede, onu ileten kişi de sorumludur; işletici olarak vakfın bildirimlere ilişkin yükümlülüklerini hizmeti açmadan önce anlatacağız.

Özgün ifadeler, alıntılar, yorumlar ve modelin hazırladığı çalışmaların kullanım koşulları farklı olabilir. Bu nedenle bütününe görünüşte basit tek bir lisans vermek yerine, her materyalde kullanım hakkının nereden geldiğini ve sınırlarını kaydederiz. Örneğin özelden kamusala geçerek görünürlüğü değiştirmek, materyali kullanma hakkımız olup olmadığını incelemenin yerini tutmaz.

İnsanlar, başkaları onlardan alıntı yaptığında da mahremiyet hakkına sahiptir. Biri bir kişiye kamusal kaynağı olmadan, örneğin özel bir konuşmadan bir ifade atfederse, yazar olarak gösterilen kişi bunu bildirebilir. Kamusal kaynağın eksikliğini herkes kimliğini açıklamadan bildirebilir. Durum açıklığa kavuşana kadar böyle bir ifade kamusal olarak görünmez. Uydurma olduğu veya kişinin onayı olmadan özel bir konuşmadan geldiği anlaşılırsa erişimi sınırlarız. Bildirenin gerçekten ilgili kişi olduğunu doğrulamayı ancak kendisine atfedilen sözleri düzeltmek istediğinde şart koşarız; böylece kimse başkasının sözlerini düzeltemez.

Yıllar önceki bir makale veya kayıt gibi kamusal kaynağı bulunan ifadelerde durum farklıdır. Özgün metin kalır; çünkü kamusal sözlerin sorumluluğu vardır ve bunlar tartışılabilir. Ancak yazar yanına bir düzeltme veya bugünkü tutumunu ekleyebilir; okur da iki sürümü yan yana görür: kişinin o zaman ne söylediğini ve şimdi ne düşündüğünü. Bölüm 4’teki eklenti, okurun isteğiyle bu güncel tutumu Omniforum dışındaki bir makalede yer alan alıntının yanında da gösterebilir. Fikir değiştirme hakkı geçmişi silmez, ancak tamamlamaya olanak verir.

Model, meseleyi ortak tutumdan farklı değerlendirdiğini açıkça gösterebilir. O zaman farkın dayanağını gösterir ve böyle bir argümanın haritada zaten bulunup bulunmadığına bakar. Yoksa, modelin sınanacak önerisi olarak işaretlenen bir kayıt önerir; ne bunun yayımlanması ne de başka modellerin benzer ifadeleri bir kanıt veya topluluğun onayıdır.

Biri kendi materyalini geri çektiğinde, denetimimiz altındaki sistemlerde siler veya erişimi sınırlarız ve ona dayanan çalışmaları işaretleriz. Ancak her yerden yok olacağı sözünü vermeyiz: kamusal kopyalar, yayılmış veri kümeleri ve önceden eğitilmiş modeller ayrıca ele alınmalıdır. Materyal toplamaya başlamadan önce hukuki ve teknik kuralları belirleriz. Takma ad veya kriptografik özet kendi başına verileri anonim yapmaz.[^rodo-2026]

### 7.1. Suveria’da özel not defteri ve bilinçli yayımlama

Özel materyalleri [Suveria teknik raporundaki](whitepaper-suveria.md) kurallara göre saklarız: öncelikle kullanıcının cihazlarında, şifreli kapsayıcılarda; isteğe bağlı olarak sunucuda şifreli bir kopyasıyla. Omniforum’a yalnızca kişinin bilinçli seçtikleri gider. Suveria’nın özel düşünce atölyesinde olgunlaştırılan düşünce, bölüm 3’te anlatılan Ignis atölyesine uğramadan doğrudan yayımlanır; manifesto yayımlama anını Ignis Töreni olarak adlandırır. Yayımlandıktan sonra kamusal alanın veya seçilen grubun kuralları geçerlidir; özgün metnin özel kaydı, daha önce oluşmuş olabilecek kopyalar üzerinde denetim sağlamaz.

### 7.2. Birikimin taşınması ve OmniAPI

Omniforum’u dijital kamu malı olarak geliştirmek istiyoruz: açık kod, belgeler ve veri biçimleriyle, Digital Public Goods Alliance standardını gözeterek.[^dpga] OmniAPI sayesinde diğer programlar seçilen materyalleri okuyup değiş tokuş edebilir, ancak yalnızca sahiplerinin onayıyla. Arayüz belgelerinin kamuya açık olması, özel verilere erişimi açmaz.

Herkes kendi birikimini başka bir araca taşıyabilir. Taşıma paketi, sürümleriyle birlikte özgün ifadeleri, belirtilen kısımları, molekülleri, etiketleriyle birlikte atomları ve aralarındaki ilişkileri, yazarlığı, kaynakları, yazarın hangi yorumları onayladığı bilgisini ve kullanım koşullarını içerir. Tanımlayıcılar ve değişiklik geçmişi sayesinde aynı öğeler içe aktarmadan sonra tanınabilir; diğer araç, özgün ifadeyi ondan çıkarılan molekülün, kaynağının ve onay durumunun yanında göstermelidir. Kaydedilmiş kullanım koşulları neye izin verildiğini söyler, ancak dışarıdaki alıcıyı bunlara uymaya zorlayamaz. Özel dışa aktarma, yayımlama, araştırmaya açma ve model eğitimine açma dört ayrı karardır.

### 7.3. Kamusal konuşmada kaynaklar ve ekler

Büyük kayıtların Omniforum’da saklanması gerekmez. Mesele haritasını ve kaynak açıklamalarını ayrı tutarız; film veya kayıt kendi sağlayıcısında kalabilir. Bağlantı o zaman adresi, yazarı, erişim tarihini ve kaydın ilgili kısmını saklar; yanında, sağlayıcının materyali sürdürmesine ve kurallarına bağımlı olduğumuz açıkça görülür.

Saklama hakkımız olan materyalleri, gerekli kısmıyla, kaynak kopyası olarak veya metin sürümüyle birlikte küçük boyutlu bir görüntü olarak koruyabiliriz. Her birinde kökeni, kullanım dayanağını, sürümü ve kriptografik özeti, yani dosyanın değiştiğini saptamaya yarayan bir tür dosya parmak izini kaydederiz. Özet yalnızca dosyanın aynı olduğunu doğrular, içeriğinin güvenilir olduğunu değil. Kaynak değiştiğinde veya yok olduğunda, ona dayanan iddiaların yanında bu görünür.

Biçimleri, sınırları ve saklama sürelerini yararlı, erişilebilir, materyal üzerindeki haklara uygun ve maliyeti karşılanabilir olacak biçimde seçeceğiz. Yayımlamadan önce herkes hangi kopyaların oluşacağını, düzeltmeleri ve silme taleplerini nasıl ele aldığımızı inceleyebilir. Bu kurallar kamusal birikim içindir ve Suveria’daki özel, şifreli kapsayıcılardan ayrıdır. Kaynak kopyalarını hangi kurallarla sakladığımızı ve kısımlarını OmniAPI üzerinden diğer uygulamalara nasıl açtığımızı, hizmeti açmadan önce, telif haklarına saygı göstererek anlatacağız.

### 7.4. Kötüye kullanım ve hukuka aykırı içerik

Herkese açık konuşmanın açık kurallara ihtiyacı vardır. İlk dönemde Omniforum’a davetle erişilecek ve her davetin yazarı görünür olacak. Kimse ifadeleri yayımlanmadan önce onaylamaz. Moderasyon yayımlandıktan sonra kısa ve açık bir gerekçe listesine göre işler: spam, taciz, başkasının kimliğine bürünme, haritaların örgütlü biçimde çarpıtılması, üçüncü kişilerin onaysız verileri ve hukuka aykırı içerik. Moderasyon ve kötüye kullanımı sınırlama kurallarını ilk meseleden önce yayımlayacağız; ilk anlaşmazlığa kadar beklemeyeceğiz. Moderatörler gönüllü olduğu sürece listeleri açıktır.

Herkes hukuka aykırı içeriği bildirebilecek. Gizleme veya silme gibi her kısıtlamada, “akt o usługach cyfrowych” adlı AB düzenlemesine göre, kararı kimin verdiği, gerekçesi ve itiraz yolu belirtilir. Gerekçe kaydedilir ve ifadenin yazarına açık olur; kamuya açık kayıtta da görünür. İtirazı, meseleyle bağlantısı olmayan ve kısıtlamayı yapan kişiden farklı biri inceler. Otomatik tespit yalnızca şüpheli içerikleri bildirebilir; kararı insan verir. Hukuka aykırı içeriği sürüm geçmişinde de gizler, gizlendiğini ve nedenini gösteren açık bir iz bırakırız.

Hizmetleri kamuya açmadan önce işleticinin yükümlülüklerini inceleyip yerine getireceğiz: veri korumaya ilişkin etki değerlendirmesi, “akt o usługach cyfrowych” adlı düzenlemeye göre içerik bildirme yolu ve iletişim noktası, “akt o sztucznej inteligencji” adlı AB düzenlemesine göre bir sistemle konuşulduğunu bildirme ve modelin hazırladığı içeriği işaretleme, cayma hakkını içeren kullanım koşulları ve VAT’a ilişkin hesap ve beyan işlemleri. Sonuçları karar günlüğünde yayımlarız.

## 8. Ortak kararlar ve oylamalar

Bu bölüm, birlikte nasıl karar alınacağını ve güvenilebilecek bir oylamanın nasıl kurulacağını anlatıyor. Bütün projenin en zor kısımlarından biri olduğu için, neyin ulaşılabilir göründüğünü ve neyin üzerinde uzun süre çalışmamız gerekeceğini açıkça yazıyoruz.

Bazı şeyler daha başlangıçta ulaşabileceğimiz yerde: herkese açık konuşma, katılımcılar doğrulanmadan yapılan danışmalar, oylamadan önce duyurulan açık kurallar ve gerekçeleriyle karar günlüğü. Birbirini sınırlayan üç mesele daha zor. Birincisi, oy hakkı olan herkesin tam olarak bir oyu olmalıdır, ancak bunun için biyometrik veri toplamak veya merkezi kimlik veri tabanı kurmak istemiyoruz. İkincisi, seçim gizli kalmalı, aynı zamanda herkes oyunun sayıldığını, seçimini başkasına gösterebilecek bir kanıt olmadan denetleyebilmelidir. Üçüncüsü, oylama dünyanın her yerindeki insanlara, kolayca kullanabileceği bir belgesi olmayanlara da erişilebilir olmalıdır; her ek erişim yolu kötüye kullanım için de yol açar. Bunlara baskı ve oy satın alma, ayrıca sonucun ne zamandan itibaren vakfı gerçekten bağlayabileceği sorusu eklenir.

Bu meseleleri sırayla ele alıyoruz:

- kim konuşabilir, kim oy verebilir (8.1);
- sıfır bilgi kanıtları ne sağlar, ne sağlamaz (8.2);
- oy hakkı hangi yollarla elde edilebilir (8.3);
- zor meselelerde kim karar verir (8.4);
- oylama ne zamandan itibaren bağlayıcıdır (8.5);
- zorlama ve oy satın almaya karşı nasıl korunulur (8.6);
- sonuç ne zaman askıya alınabilir ve sistemin hizmet etmediği kişilere nasıl davranırız (8.7).

Bu ikilemleri nasıl çözersek çözelim, bazı ilkeler her zaman geçerlidir. Düzenli konuşma kararı hazırlar, ancak onun yerini tutmaz: bir düşünceyi yayımlama, anlamını onaylama, bir fikri destekleme ve harcama hakkında oy verme ayrı adımlardır. Her oylamadan önce soruyu, oy hakkı olanların listesini, tarihi, oy değiştirme kurallarını, sonucu sayma yöntemini ve geçerlilik eşiğini, ayrıca çekimserlik, eşitlik veya arıza halinde ne olacağını ve nasıl itiraz edilebileceğini duyururuz. Oy vermemek onay değildir. Harcama önerisi, manifestonun 5.3. maddesindeki yeşil yolu gerektirir; onay eşiğini meselenin önemine, harcamanın büyüklüğüne ve etkilerin geri döndürülebilir olup olmadığına göre önceden belirleriz. Genel sonucun yanında, ilgili alanın araştırmacıları ve uygulayıcıları ile etkileri yaşayacak kişilerin meseleyi nasıl değerlendirdiğini gösteririz; katılımcıların kendi seçtikleri bilgilere dayanarak, gizli oydan ayrı ve yalnızca kimsenin seçiminin tahmin edilemeyeceği kadar büyük gruplarda. Daha az zamanı olan kişi, kaynakları ve anlaşılır özeti incelemeye yetişebileceği kadar erken alır.

Oylama sorusu girişimden doğar (5.3): öneriyi sunan kişi soruyu önerir; kartın metni duyurulan süre boyunca yorumlara açıktır. Oylama için gereken destek eşiğini önceden duyururuz.

### 8.1. Herkese konuşma, katıldıktan sonra bağlayıcı oy

Omniforum’da herkes, vakıfla hiçbir bağlantısı olmasa bile konuşabilir, argüman sunabilir ve kararın yaşamını nasıl etkileyeceğini anlatabilir. Yeni ve iyi bir argüman, kimin getirdiğinden bağımsız olarak konuşmayı ilerletebilir. Herkes danışmalara, yani katılımcılar doğrulanmadan görüş sorulmasına da katılabilir. Danışma, katılanların ne düşündüğünü gösterir, ancak oylamalarda her oy verenin farklı bir kişi olduğunun doğrulanmasını şart koşan vakıf senedi anlamında oylama değildir (§ 8 fıkra 2). Doğrulama olmazsa, birinin birkaç hesabı bulunması sonucu çarpıtabilir; bu nedenle bunu ölçüm olarak değil, konuşmaya bir katkı olarak ele alırız. Ortak kaynaklar hakkında bağlayıcı oy kullanmak isteyen kişi, açık ölçütlere göre karar alma topluluğuna gönüllü ve ücretsiz katılır: katılmak istediğini bildirir ve seçtiği doğrulama yoluyla yetki elde eder.

Herkes hesapsız okuyabilir. Konuşmaya üç yoldan katılınabilir. Hesapla: o zaman ifadenin yazarı vardır ve hesabın açık bir hız sınırı bulunur. Hesapsız, bir ifadeye kefil olma yoluyla: hesabı olan bir katılımcı başka kişinin ifadesini iletir, yanında ileten olarak görünür ve kendi ifadesi gibi sorumluluk taşır; yazar hesapsız kalır ve adıyla imza atabilir veya hiç imza atmayabilir. Hesapsız, açık gelen kutusuyla: ifade, seçen herkesin görebildiği “kefil olunmamış” katmana gider ve görünürlük sırasında kefil olunan ifadelerden sonra gösterilir; hesabı olan her katılımcı tek hareketle kefil olup bunu konuşmaya taşıyabilir. Açık gelen kutusunun hız sınırı vardır ve otomatik spam altında kaldığında geçici olarak kapatılabilir; bunu tarih ve gerekçeyle duyururuz. CAPTCHA kullanmayız ve ifadeleri yayımlanmadan önce onaylamayız. Hesapsız yolların hiçbiri oylamada oy hakkı vermez. Omniforum’a davetle erişilen ilk dönemde (madde 7.4), hesapsız konuşmaya bir ifadeye kefil olma yoluyla katılınabilir; açık gelen kutusunu Omniforum’u daha geniş erişime açtığımızda başlatacağız. Hesapsız iki yol da ilk denemede sınayacağımız bir tasarımdır.

Hesap, bütünüyle özel bir yoldan (kendi cihazında anahtar, e-posta adresi olmadan) kolay yollara (dış sağlayıcı üzerinden oturum açma) kadar birkaç biçimde açılabilir. Her yolda seçimden önce, hesap açıldığını vakıf dışında kimin öğrendiğini, hangi verileri gördüğünü ve sağlayıcı yok olursa ne olacağını gösteririz. Hesabın açılış yolu katılımcının haklarını etkilemez; oy hakkı için hesaba ayrı bir oy hakkı belgesi eklenir.

Her kişinin sayımda tek bir oyu olmasını ve seçiminin gizli kalmasını hedefliyoruz. İzin verilen her yolun ve bunların birleşiminin nasıl korunduğunu ve bilinen sınırlarını anlatırız. Kimse ödemesi, serveti, üstlendiği görev veya tamamladığı iş sayısı nedeniyle daha fazla oy almaz. Birini kabul etmezsek gerekçeyi ve itiraz yolunu veririz.

### 8.2. Sıfır bilgi kanıtları ne sağlar

Sıfır bilgi kanıtları, kişinin kimliğini açıklamadan oy hakkı olanlar grubuna ait olduğunu göstermeye olanak verir. Semaphore protokolünde aynı yetkinin bir oylamada ikinci kez kullanıldığını saptamayı da sağlar.[^semaphore] Ancak bir kişinin iki farklı yetki alıp almadığını denetlemezler: bunu doğrulama yolu gözetmelidir. Bütün oylamanın mahremiyeti yalnızca kanıtın kendisine değil, kayıt sürecine, uygulamaya, cihaza, üst verilere ve oy sayma yöntemine de bağlıdır. Herkesin oyunun sayıldığını denetleyebileceği, ancak başkasının kişinin seçimini okuyabileceği bir kanıtın oluşmayacağı bir yol tasarlıyoruz. Hiçbir teknik çözüm tek başına bütün sürecin sınanmasının yerini tutmaz.

### 8.3. Bağlayıcı oy hakkına giden yollar

Oy hakkına giden birkaç yol tasarlıyoruz ve hiçbiri biyometri gerektirmiyor. İlki, seçilen sistem korunan verileri vakfa aktarmadan yetkiyi doğrulamaya olanak veriyorsa, çipli bir devlet belgesini veya dijital kimlik cüzdanını kullanır. Pasaport veya kimlik kartı çipinin doğrudan telefonda okunmasını araştırmak istiyoruz: uygulama devletin imzasını denetler ve kamu kurumlarının sunucularına bağlanmadan, vakfa kişisel veri aktarmadan cihazda sıfır bilgi kanıtı oluşturur. Belge hiçbir zaman Suveria’da oturum açmak veya verilerin şifresini çözmek için kullanılmaz; sistemin yanıtı, dışarıdan birine belgenin daha önce kullanılıp kullanılmadığını açıklamaz. Dijital kimlik cüzdanlarının vakfa, yalnızca ona atanmış ve başka hizmetlerle bağlanamayan kalıcı bir takma ad verip vermeyeceği henüz sınanmalıdır; ancak böyle bir takma ad aynı kişinin ikinci kez kaydolduğunu saptamayı sağlar. Bu takma ad olanağı veya kullanıcının telefonunda üretilen kanıt olmadan bağlayıcı oyu dijital kimlik cüzdanlarına dayandırmayacağız.

Oy hakkına giden ilk resmî yolun Avrupa dijital kimlik cüzdanı olması amaçlanıyor; çünkü korunan verileri vakfa aktarmadan uzaktan, evden yetkiyi doğrulamaya olanak verir. Bu, başlangıçta yalnızca böyle bir cüzdanı olanların, yani Birlik ülkelerinde yaşayanların, ülkeler bunları kullanıma sundukça bağlayıcı oy verebileceği anlamına gelir. Başka ülkelerdeki insanlara konuşma ve danışmalar baştan açıktır; biyometrisiz ve merkezi veri tabanı olmayan bir yol bulduğumuzda oy yolunu ekleyeceğiz; o zamana kadar karar alma topluluğunun henüz dünya çapında olmadığını açıkça söylüyoruz. Yukarıda anlatılan, belgenin çipini telefonda okuma, araştırmak istediğimiz bir sonraki yoldur.

Mümkün olduğunda tek seferlik yetki belirtecini belge numarasından değil, kişinin kalıcı tanımlayıcısından türetiriz; böylece aynı kişinin yeni pasaportu, kimlik kartı veya cüzdanı ek oy sağlamaz. Her belgede böyle bir tanımlayıcı bulunmaz; Polonya’daki PESEL gibi olası değerleri az olan bir numara da bütün olasılıklar denenerek tahmin edilebilir. Bu nedenle belirtecin, bağımsız taraflar arasında bölünmüş gizli bir bileşene de bağlı olması veya çipin kendi imzasına dayanması amaçlanıyor; teknoloji seçmeden önce bunu tehdit modelinde hesaba katarız. Belirtecin yalnızca belirli kayıt bağlamı ve dönemde işlemesi amaçlanıyor: birinin ikinci kez kaydolduğunu saptamayı sağlar, ancak kalıcı tanımlayıcıyı veya kolayca tahmin edilebilen özetini açıklamaz, farklı hizmetlerde ortak tanımlayıcı olarak kullanılamaz ve kişiyi oyuyla bağlamaya olanak vermez. Seçilen çözümde, kişiyi kimin tanıyabileceğini veya eylemlerini bağlayabileceğini ve aynı belgenin yeniden kullanılması, yenilenmesi, cüzdan değiştirme, oy hakkı belgesinin yeniden verilmesi ve erişimi geri kazanma halinde ne olduğunu sınayacağız.

İkinci yol aynı anda birçok yerde yapılan yüz yüze buluşmalardır. Kurallarının, aynı döngüde bir kişinin birkaç yetki toplamasını zorlaştırması ve düzenleyenlerin yetkileri gerçekten gelmiş insanlara verip vermediğini denetlemeyi sağlaması amaçlanıyor. Buluşmaya ulaşmakta zorlanan insanların katılımını neyin engellediğini de inceleriz.

Yolları birleştirmek, aynı kişinin, örneğin birkaç vatandaşlığa sahip olarak veya hem belgeyi hem buluşmayı kullanarak ek yetkiler kazanması riskini bırakır. Başlangıçta biyometrisiz mümkün olduğunca çok insanın, zamanla da yeni yollar aracılığıyla Birlik dışındakilerin katılabilmesi için bu riski bilinçli kabul ediyoruz. Hedef, bir kişinin bir oya sahip olduğu tek bir sistem olmaya devam ediyor ve buna yöneliyoruz. Her ek yetkinin yalnızca internette hesap açmaktan daha fazla zaman, çaba ve para gerektirmesini sağlaması amaçlanan yolları seçeriz. Bu engelin işleyip işlemediğini ve erişilebilirliğin ne kadar kazandığını denemelerde değerlendireceğiz; bu nedenle kaç ek oyun oluşabileceğini önceden söylemiyoruz. Sonuçlar bağlayıcı olmaya başlamadan önce katılımcılara bilinen sınırları, deneme sonuçlarını ve kötüye kullanıma müdahale kurallarını gösterecek, karar kapsamını bu değerlendirmeye göre ayarlayacağız.

Yalnızca kefil olma, davetler ve çevrimiçi testler bağlayıcı oy hakkı vermez; konuşma ve danışmalar için yeterlidir. Mahremiyeti koruyarak, hangi yolların ne sıklıkta kullanıldığına ve sınamalarının ne gösterdiğine ilişkin toplu verileri yayımlarız. Ancak verilen oy hakkı belgesi sayısı kaç farklı insan bulunduğunu söylemez. Sicile giremeyen kişilerin neden vazgeçtiğine de bakarız.

Oylama için gereken her şey ücretsizdir. Oy hakkı belgesini saklamak için Suveria’nın ücretsiz bölümü yeterlidir; para yatırmak veya ücretli işlevleri kullanmak gerekmez. Herkes oy hakkı belgesini, oy pusulasından ve özel içerikten ayrı olan, Suveria’daki kendi özel alanında saklar. Her karardan önce sicili ne zaman kapattığımızı ve oy vermek için ne kadar süredir yetkiye sahip olmak gerektiğini duyururuz. Bu, çok önceden hazırlanmış yetkilere karşı korumasa da oylamadan hemen önce ani katılımcı eklenmesini zorlaştırır. Erişimi geri kazanan kişi, oy hakkına sahip olarak geçirdiği süreyi ve sayımda geçerli tek bir yetkiyi korur. Oy vermeden önce herkes en önemli tutumların, itirazların ve kaynakların kısa, anlaşılır özetini görür ve tam mesele haritasına girebilir. Özet, kararın kapsamını, en önemli saptamaları, kaynakları, önemli değerlendirme farklarını ve bilginin sınırlarını gösterir; her madde açılabilir. Doğru sonuç sözü vermek yerine, belirtilmiş belirsizlik içinde karar vermeye olanak sağlaması amaçlanıyor. Özeti önceden yayımlarız; anlaşmazlığın tarafları tutumlarının atlandığını veya çarpıtıldığını bildirebilir; o zaman kendi kısa anlatımlarını yanında gösteririz. Bu, bilinçli seçime yardımcı olur, sınav veya anlama testi değildir; herkes özetin nereden geldiğini, hangi sürüm olduğunu görebilir ve atlanmış bir bakış açısını bildirebilir.

### 8.4. Zor meselelerde kim karar verir

Zor meselelerde üç adım öneriyoruz. Önce Omniforum’da herkesin katılabileceği açık mesele haritası. Sonra kurayla seçilen danışma meclisi: zaman, materyal ve önerilerin yazarlarıyla konuşma olanağı verilen, kurayla seçilmiş kişiler grubu. En sonunda oy hakkı olan herkesin katılabildiği bir oylama yapılır. Kurayı, herkesin denetleyebileceği açık rastlantısallık kullanarak oy hakkı olanların sicilinden çekeriz. Meclisin kendisi bağlayıcı karar alacak olsaydı, bunun için ayrı ve sınırlı bir yetkiye ihtiyacı olurdu.

Rastgele örneklemi danışma anketlerinde de kullanabiliriz. Kendiliğinden başvuran gönüllüler temsili bir örneklem oluşturmaz; sicilden kura çekmek de bütün insanlığın değil, bu topluluğun görüşünü gösterir. Katılmayı kimin reddettiğini de hesaba katarız.

### 8.5. Oylama ne zamandan itibaren bağlayıcıdır

Oylama aşamalı olarak bağlayıcılık kazanacak. Mali etkisi olmayan denemelerle başlayacağız, sonra küçük ve ayrılmış bir havuz ve geri döndürülebilir eylemler hakkında gerçek kararlara geçeceğiz; kapsamı ancak sonuçlar ve korumalar sınandıktan sonra genişleteceğiz. İlk danışmalar vakfın işleyişine etkisi olmayan bir deneme olacak; konusunu davet edilen katılımcılar seçecek. Gerçek parayla ilk denemeden önce, ilgili en yüksek tutarı, denemeyi durduracak sonucu ve sonucun askıya alınmasına karşı yönetim kurulundan bağımsız kişilere itiraz yolunu duyururuz. Yaklaşık bin doğrulanmış kişi, kayıt ve hata işleme süreçlerini sınamak istediğimiz ölçektir; bu sayı katılımcıların farklı kişiler olduğunu veya daha geniş bir topluluğu temsil ettiğini henüz kanıtlamaz.

Sonraki aşama bağlayıcı olmadan önce katılımcılara karar kapsamını, sınırları, eşikleri, itiraz bildirme yolunu ve sonucu nasıl uygulayacağımızı duyururuz; sistem kayıt, oy sayımı, yetkileri geri kazanma ve kötüye kullanıma dayanıklılık testlerinden geçer. Karar kapsamının yürürlükteki vakıf senedine ve hukuka uyup uymadığını da denetler, sonucu kimin nasıl uygulayacağını belirleriz. Sonucun vakfı resmen bağlaması için, vakıf senedi değişiklik sicilinde Z4 olarak anlatılan senet değişikliği gereklidir (oylamalar ve danışmalar, vakıf senedi § 8). Deneme, her oy verenin farklı bir kişi olduğunu doğrulamadığı sürece buna danışma deriz; vakıf senedi § 8 fıkra 2 anlamında oylama demeyiz. Oy verenlerin farklı insanlar olup olmadığını, oy hakkı belgelerini doğru sayıp saymadığımızdan ayrı değerlendiririz. O zamana kadar vakıf, [vakıf ilkeleri teknik raporunda](whitepaper-zasady-fundacji.md) anlatılan çevik aşamada işler: oylama ve danışma sonuçları resmen tavsiye niteliğindedir; yönetim kurulu, sonucu hangi kapsamda uygulayacağını önceden duyurduğu ve her birinin ardından özet yayımladığı ardışık denemelerle topluluğun bağlayıcı kararlarına doğru ilerler.

Diğer sütunların tam olarak başlatılması (II: dayanıklı nesnelerin açık tasarımları, III: doğayla temas), manifestonun 6.3. maddesindeki üç koşulun birlikte sağlanmasını gerektirmeye devam eder: aynı kişinin sayımda tek bir oyunu sağlayan oylama, Suveria ve Omniforum’un altı aylık sürdürülmesi için kaynaklar ve topluluğun kararı. İlk koşul, oy hakkı olan aynı kişinin sayımda tek bir oyunun olmasıdır. Bunu ancak ek oylara izin veren yolların yerini bir kişinin bir oya sahip olduğu tek bir sistem aldığında ve denemeler bunu doğruladığında sağlanmış kabul edeceğiz. Bunun uzun sürebileceğini açıkça söylüyoruz.

### 8.6. Zorlama ve oy satın alma

Herkesin oylama bitene kadar seçimini değiştirebilmesini ve kurallara göre verilen son geçerli oyun sayılmasını istiyoruz. Bu, oy satın almayı zorlaştırabilir: para veren veya baskı yapan kişi, oy verenin sonradan fikir değiştirip değiştirmediğini bilmez ve denetleyemez. Bunun işlemesi için bütün protokol uygun biçimde kurulmalıdır; yalnızca oy değiştirme düğmesi yetmez. Örneklerden biri MACI protokolüdür, ancak onun da varsayımları vardır: koordinatör tek tek oyların şifresini çözebilir ve gizli anlaşmaya dayanıklılık onun dürüstlüğüne bağlıdır.[^maci] Oylamayı benzer bir örneğe dayandırmamız halinde, tek koordinatörün yerini bağımsız taraflar arasında bölünmüş bir anahtar alacak; böylece vakıf tek başına tek bir oyu okuyamayacak. Bu, cihazı, yetkiyi veya oy verenin kendisini oylama kapanana kadar kontrol eden kişiye karşı korumaz; böyle durumları testlerde ve sınırların anlatımında hesaba katarız. Üst veriler yoluyla oyun kişiyle bağlanıp bağlanamayacağını ve biri cihazını kaybettiğinde ne olduğunu da denetleriz.

### 8.7. Sonucun askıya alınması ve onur sınaması

Yönetim kurulu sonucun uygulanmasını yalnızca oylamadan önce duyurulmuş gerekçelerle askıya alabilir; örneğin protokolde hata, belgelenmiş büyük ölçekli kötüye kullanım veya altyapı arızası saptarsa. Her askıya almanın açık gerekçesi ve yeniden değerlendirme tarihi vardır. Bu koşullar olmazsa bağlayıcı oylama vaadi yönetim kuruluna serbest veto bırakırdı; bunu istemiyoruz.

Bütün sistemin en zor sınaması, kolayca kullanabileceği bir belgesi olmayan, yanlışlıkla reddedilen veya rahatsız edici eleştiri getiren insana nasıl davrandığıdır. Kaydın reddi hiçbir zaman kesin değildir ve yalnızca otomatik olarak verilmez: herkes, mahremiyeti korunarak, meseleyle bağlantısı olmayan kişilere itiraz edebilir. Kimse görüşleri veya vakfı ve yönetim kurulunu eleştirmesi nedeniyle oy hakkını kaybetmez. Bağlayıcı oya giden hiçbir yolu kullanamayan kişi, konuşmaya ve danışmalara yine tam olarak katılır; biz de onun için başka yollar ararız.

Karar günlüğüne değerlendirilen seçenekleri, seçim gerekçelerini, farklı görüşleri, bütçeyi ve sonraki etkileri kaydederiz; bunlardan çıkarılan sonuçlar mesele haritasına döner. Kararın uygulanmasında ve hukuki konularda kimin neden sorumlu olduğunu [vakıf ilkeleri teknik raporu](whitepaper-zasady-fundacji.md) anlatır.

## 9. Omniforum’un yardımcı olup olmadığını nasıl sınayacağız

Yukarıda anlattığımız her şey bir tasarımdır. Bütününü kurmadan önce, Omniforum’un insanların birbirini daha iyi anlamasına gerçekten yardımcı olup olmadığını küçük adımlarla sınamak istiyoruz. En basit kullanımla başlar, ancak önceki sınamayı geçtiğinde sonrakini ekleriz.

İlk adım, tek bir düşüncenin tam yoludur. Biri kendi metnini girer; dijital zekâ bunun moleküllere ve atomlara nasıl ayrılacağını önerir; yazar yanlış anlaşılanları düzeltir ve sonucu kaynağıyla birlikte kaydeder. Sonra geri döner, kaydı açar ve başka bir konuşmada kullanır. Yolda hiçbir şeyin kaybolup kaybolmadığını denetleriz: özgün metnin tam ifadesi, anlamı, sonraki sürümleri ve kimin neye erişebildiği. Bu denemede, modelin kendisinin işaretlemediği yorum hatalarını da inceler, sonucu metnin kendisiyle ve sıradan bir özetle karşılaştırırız. Kaydı yeniden açmak, yalnızca önceki sonucu geri almak için yeniden ücretli analiz gerektirmemelidir.

Sonraki adımlar, insanların zaten konuştuğu tek bir platform için basit eklenti, ardından küçük bir grubun tek mesele üzerinde ortak çalışması, sonra metin olarak hazırlanmış fikir anlatısı ve ancak en sonunda, ayrı olarak, birlikte karar almadır. Yardımın insanların işini gerçekten kolaylaştırdığını sınamadan yeni entegrasyon eklemeyiz.

İlk kamusal mesele haritalarını iki konu türünde açmak istiyoruz. İlki manifesto ve teknik raporlarımızdaki iddialar ve hipotezler olacak; böylece herkes kendi varsayımlarımızı sorgulayarak veya iyileştirerek Omniforum’u sınayabilecek. İkincisi, bitki bakımından yemek tariflerine kadar sıradan günlük sorular olacak: bunlarda koşulların, kaynakların ve farklı deneyimlerin nasıl işlediği gerginlik olmadan daha kolay görülebilir.

Dünyanın her yerinden insanların radyo teleskop verilerini incelemek için bilgisayarlarının gücünü paylaştığı SETI@home programına benzer bir fikri de inceliyoruz. Omniforum’un kamusal metinleri moleküllere ve atomlara ayırma, anlatıları çevirme veya harita özetleri hazırlama gibi kamusal çalışmaları, gönüllülerin hesaplama gücünden yararlanabilir. O zaman isteyen herkes, bilgisayarının biraz gücünü paylaşarak ve tüketilen elektriğin parasını ödeyerek kendi zamanını ayırmadan katkıda bulunabilir. Bu yalnızca kamusal veriler içindir; çünkü gönüllünün bilgisayarı işlediği şeyi görür; sonuçları da aynı görevi birden fazla kişide hesaplayarak sınardık. Bu henüz incelediğimiz bir fikir, ancak araştırmak istediğimiz yollardan biri.

Her adımda yardımcı olup olmadığını sınarız: yararlı çalışmaya ulaşmanın ne kadar sürdüğünü, yazarın kaç düzeltme yapması gerektiğini ve bunların önemini, modelin niyeti ne sıklıkta yanlış yorumladığını, kaynağı bulmanın kolay olup olmadığını, farklı insanların aracı kullanıp kullanamadığını, maliyetini ve kişinin daha sonra meseleyi başkalarına kendi başına açıklayıp açıklayamadığını. Her denemeden önce, sonraki adımı eklemek için hangi sonucu yeterli kabul edeceğimizi yayımlar ve değerlendirmede buna bağlı kalırız. Omniforum’a dönüşleri ancak sürekli sistemi kontrol etme zorunluluğuna değil, yeni bir ihtiyaca hizmet ettiğinde iyi işaret sayarız.

Katılımcıların olguları ve bilinmeyenleri daha iyi tanıyıp tanımadığını, ortak eylem üzerinde daha kolay uzlaşıp uzlaşmadığını ve alınan kararın duyurulan amaca ulaşıp ulaşmadığını ayrı ayrı sınarız. İlkindeki iyileşme diğerlerini kanıtlamaz; vakıfla görüş birliği başarı ölçüsü değildir.

Diğer hizmetlere yönelik eklentiyi ancak birkaç koşulu sağladığında kabul edeceğiz: kullanıcı seçmeden hiçbir şey göndermez, reddi gözetir, her an durmaya olanak verir, çalışma verilerini siler ve her onayı ayrı ister. Böyle bir aracı ilk kez kullanan kişilerle deneme, modelin hazırladığı yorum ile yazarın sözleri arasındaki farkı anlayıp anlamadıklarını göstermeyi amaçlıyor.

Birikimin gerçekten taşınabildiğini de sınayacağız. Bu denemede seçilen çalışmayı Omniforum’a bağlanmadan bağımsız bir araçta açar; kaynakları, kısımları, ilişkileri, geçmişi ve onayları karşılaştırırız. Diğer araç bir şeyi desteklemiyorsa, içe aktarma bunu sessizce silmek veya anlamını değiştirmek yerine açıkça bildirmelidir.

Madde 1.1’de anlatılan izlenen konular denemesinde, dönüşte yalnızca son ziyaretten beri gerçek değişikliklerin görünüp görünmediğini ve kişinin gördüğü içeriğin düzeltme, kaynak değişikliği veya argümanın kaldırılmasından sonra da işaretli kalıp kalmadığını sınayacağız. Katılımcı, incelemenin ne kattığını söyleyebilmeli ve daha derine girmek veya ziyareti bitirmek istediğine kendi karar verebilmelidir. Farklı çözümleri karşılaştırmanın, sınandıkları ölçütleri ve koşulları koruyup korumadığını ayrıca sınayacağız.

**Sonuç günlüğü.** 30 Ekim 2026 itibarıyla: Omniforum prototipi yapım aşamasında; anlatılan kabul denemelerinin hiçbirini henüz tamamlamadık. Sonraki her sonucu, deneme başarısız olsa da, tarih, prototip sürümü, denemenin anlatımı ve çıkarılan sonuçla birlikte buraya ekleriz.

İyi konuşmada araştırmaya yararlı materyaller de doğabilir, ancak yalnızca katılımcıların onayladığı kapsamda. Bunları nasıl hazırladığımızı, hangi haklarla kullandığımızı ve testlerden nasıl ayırdığımızı [materyaller ve kıyaslama testi teknik raporu](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) anlatır.

Fundacja Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Site ve manifesto: novusignis.org. Yorumlar: salve@novusignis.org.

## Notlar

[^web-annotation]: [W3C (2017): Web Annotation Data Model](https://www.w3.org/TR/annotation-model/). W3C tavsiyesi. Yorum içeriğini belirtilen kaynak veya kısmıyla bağlayan açıklama modeli; verilerin taşınabilirliği için bir başvuru.

[^hypothesis]: [Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms](https://web.hypothes.is/help/embedding-hypothesis-in-websites-and-platforms/). Proje belgeleri. Açıklamaları sitelere yerleştirme örneği; moleküllere ve atomlara otomatik ayırmayı veya yazarın niyetinin korunmasını doğrulamaz.

[^wright]: Erik Olin Wright, *Envisioning Real Utopias*, Verso, Londra 2010. Üç ölçütlü araştırma çerçevesi: arzu edilirlik, uygulanabilirlik ve ulaşılabilirlik; hazır değerlendirme yöntemi değildir.

[^rodo-2026]: [RODO, rozporządzenie 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Hukuki düzenleme. Takma ad kullanımı anonimliği belirlemez (madde 4 bent 5, gerekçe 26); onay geri çekilebilir; bu, önceki hukuka uygun işlemeyi geçersiz kılmaz (madde 7 fıkra 3).

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: standart](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Standart. Dijital kamu malını değerlendirme ölçütleri; tasarım yönü DPGA tarafından tanınmış olmak değildir.

[^semaphore]: [Semaphore: belgeler](https://docs.semaphore.pse.dev/). Protokol belgeleri. Kimlik açıklanmadan gruba üyelik kanıtı ve belirli kapsamda sinyal tekrarını saptama; protokol bir kişinin yalnızca bir yetki aldığını belirlemez.

[^maci]: [MACI: giriş](https://maci.pse.dev/docs/introduction). Protokol belgeleri. Yalnızca güvenilir koordinatör oyların şifresini çözebilir; gizli anlaşmaya dayanıklılık yalnızca onun dürüstlüğünde geçerlidir; ancak dürüst olmayan koordinatör süreci sansürleyemez veya değiştiremez. Erişim 28.10.2026.

---

# Novus Ignis Vakfı’nın işleyiş ilkeleri: sürdürme, iş birliği ve yetki devri (https://novusignis.org/tr/whitepaper-zasady-fundacji.html)

# Novus Ignis Vakfı’nın işleyiş ilkeleri: sürdürme, iş birliği ve yetki devri

31 Ekim 2026 tarihli sürüm. Bu belge, manifestoyu örgütlenme konularında geliştirir: hizmetleri nasıl sürdürdüğümüz, ortak parayı nasıl yönettiğimiz, nasıl iş birliği yaptığımız ve yetkiyi nasıl devretmek istediğimiz. Yönetmelik olarak kabul etmeyi amaçladığımız ilkeleri ve bunların gerektireceği vakıf senedi değişikliklerini anlatır. Bu teknik raporun kendisi vakıf senedini, vakıf organlarının yetkilerini veya hesap ve muhasebe kurallarını değiştirmez.

*Bu çeviri, 31 Ekim 2026 tarihli Lehçe özgün metne dayanarak dijital zekâ tarafından yapılmıştır. Farklılık olması halinde Lehçe metin geçerlidir.*

## 1. Vakıf senedi, manifesto, yönetmelikler ve bu belge

Poznań merkezli Novus Ignis Vakfı (KRS 0001269575), insan onuruna dayanan alternatif bir internet kurmak istiyor. İlk sütunu iki hizmettir: dijital zekâyla çalışmak için özel alan Suveria ve konuşma, anlama ve kararlar için ortak alan Omniforum. Bu belge vakfın karar almayı, paranın hesabını vermeyi, işi düzenlemeyi ve sorumluluğu devretmeyi nasıl amaçladığını anlatır; değerleri ve yönü manifesto anlatır.

Novus Ignis, Avrupa Birliği’nde (Poznań) tescilli bir Polonya vakfıdır. Uluslararası anlamda, kimseye kâr dağıtmayan, hissedarı olmayan bir kuruluştur: mal varlığı yalnızca vakıf senedindeki amaçlara hizmet eder. Hizmetler için en fazla gerçek maliyetleri kadar ücret alır, gelişimi ve rezervi gönüllü bağışlarla finanse ederiz.

Sonraki bölümler sırasıyla şunları anlatır:

- Bölüm 2: çevik aşama, yani topluluğun bağlayıcı oylaması işlemeye başlamadan nasıl karar aldığımız.
- Bölüm 3: maliyetlere mümkün olduğunca yakın hizmetler, yani gerçek kullanım hesabı, hesabın bağış olarak yuvarlanması, ön ödeme, sınır ve iadeler.
- Bölüm 4: anlaşılabilir bütçe, yani beş para türü ve açık gelen ödemeler ve harcamalar sicili.
- Bölüm 5: çalışma, belirli süreli roller, masrafların geri ödenmesi ve ücretli işler.
- Bölüm 6: birlikte üretenlere kişisel desteğin neden vakıf dışında aktığı.
- Bölüm 7: menfaatler ve bağlantılar sicili.
- Bölüm 8: diğer sütunların koşulları ve küçük girişimler için iki yol, yani geçici yönetim kurulu havuzu ve belirli amaca yönelik finanse edilen girişimler.
- Bölüm 9: kurucunun özel yetkilerinin devri yolu.
- Bölüm 10: dijital zekânın yönetime katılmasına doğru her adımın karşılaması gereken koşullar.
- Bölüm 11: açık atölyeler, tam uygulamadan önce denemeler ve lisanslar dahil kamu malları.
- Bölüm 12: kararların ve hataların kaydı, açık siciller, anlaşmazlıklar ve kuralları değiştirme yolu.

Taahhütlerimizin birkaç düzeyi vardır. Vakıf senedi vakfı bağlayan temel kuralları belirler: vakfı resmen bağlar; değişikliklerini yönetim kurulu senede göre kabul eder ve Krajowy Rejestr Sądowy siciline tescil için bildirir. Manifesto insanlara verilen taahhüttür: neyi neden yapmak istediğimizi söyler. Yönetim kurulunun vakıf senedi § 14 fıkra 2 uyarınca kabul ettiği yönetmelikler ayrıntılı usulleri anlatır. Teknik raporlar bunun nasıl işlemesinin amaçlandığını ve bugün sağlayabildiklerimizin sınırlarını gösterir. Bu belge aynı zamanda gelecekteki yönetmeliklerin taslağıdır: ilkeleri resmen kabul etmeden önce anlatır.

Üst düzey alt düzeyin sınırlarını belirler. Manifesto vakıf senedinin yasakladığı hiçbir şeyi vaat etmez; yönetmelik de ikisiyle çelişemez. Yürürlükteki senedin izin verdiğinden ileri gitmek istediğimizde bunu niyet olarak yazarız; [vakıf senedi değişiklik sicili](statut/rejestr-zmian.md) önce nasıl olduğunu, neyi, ne için ve hangi niyetle değiştirmek istediğimizi gösterir. Bunu senedin bütün sürümleriyle birlikte yayımlarız.[^statut-2026]

Aşağıda anlatılan ilkeler için bugün vakıf senedinin şu hükümleri en önemlidir. Vakıf kâr amaçlı tescilli ticari faaliyet yürütmez (§ 7 fıkra 1); ücretli kamu yararı faaliyetinden gelen ödemeler yalnızca onun maliyetlerini karşılar (§ 10 bent 4). Vakfın mal varlığı, organ üyeleri veya gönüllüler yararına üçüncü kişilere uygulananlardan farklı kurallarla kullanılamaz (§ 11 bent 2). Vakfın çalışmaları gönüllülerin ücretsiz çalışmasına dayanır; yalnızca dış profesyonel hizmet sağlayıcıların hizmetleri ücret karşılığında alınabilir (§ 12). Kurucu, süresiz görev yapan yönetim kurulunu atar ve görevden alır (§ 13); vakıf senedi değişikliği bütün yönetim kurulu üyelerinin oybirliğiyle kararını ve kurucu yönetim kurulunda değilse önceden onayını gerektirir (§ 15 fıkra 1). Yönetim kurulunun hareket çerçevesini “ustawa o fundacjach” adlı yasa da belirler.[^fundacje]

**31 Ekim 2026 itibarıyla durum.** Vakfın hesabına ilk ödeme, kurucudan gelen 1000 PLN tutarındaki kuruluş fonudur; o günden itibaren zloti, euro ve dolar cinsinden havaleyle bağış kabul ediyor, bunları açık gelen ödemeler ve harcamalar sicilinde gösteriyoruz. Bölüm 12’deki sicillerden bugün vakıf senedi değişiklik sicilini ve gelen ödemeler ve harcamalar sicilini tutuyoruz. Bu belgede sözü edilen yönetmelikleri ilk ön ödemeden önce hazırlayacağız. Bunu kabul etmeden önce şunlara sahip olacağız:

- tüketici hukuku yönünden incelenmiş hizmet koşulları;
- ödeme maliyetleri ve ön ödemeler hakkında hukuki görüş;
- ön ödemeler için ayrı hesap;
- bakiyelerin iadesi kuralları.

## 2. Çevik aşama: oylama işlemeye başlamadan nasıl karar alırız

Topluluğun bağlayıcı oylaması başlayana kadar vakıf çevik aşamada işler. Yönetim kurulu, teknoloji, kamu tartışması ve insanların ihtiyaçlarındaki değişikliklere hızlı yanıt gerektiğinde de hukuk ve vakıf senedi sınırları içinde günlük kararları alır. Tam oylama sistemi kurulana kadar gelişimi durdurmayız: bu dönemde I. Sütun’un, yani Suveria ve Omniforum’un sürdürülmesi ve geliştirilmesi harcamalarına yönetim kurulu karar verir.

Vakıf senedi yönetim kuruluna kullanmak istediğinden daha geniş yetki verir. Amacımız, topluluğa devrettiğimiz bütün kararların onun oylamasıyla alınması ve bağlayıcı olmasıdır. Bunun için çalışan ve nasıl sürdüreceğimizi bildiğimiz bir mekanizma gerekir; bu yüzden adım adım ilerliyoruz. O zamana kadar yönetim kurulu hukuki zorunlulukla değil, kendi seçimiyle önemli meselelerde topluluğun görüşünü danışmalarla sorar ve ret dahil her önemli kararın gerekçesini yayımlar. Danışma katılımcıların doğrulanmasını gerektirmez; dolayısıyla bir kişi birçok oy verebilir: katılanların görüşünü gösterir, ancak vakıf senedi anlamında oylama değildir. Her danışmadan önce yönetim kurulu sonucu nasıl ele alacağını duyurur. Katılımcılar yönetim kurulunun her kararını sorgulayabilir; yönetim kurulu itirazlara kamuya açık yanıt verir.

Çevik aşama, oylamanın gücünün aşamalı artması gibi aşamalı sona erer; her adım bir denemedir. Önce mali etkisi olmayan denemeler, sonra küçük ve ayrılmış bir havuz ve geri döndürülebilir eylemler hakkında gerçek kararlara ilişkin oylamalar yürütür, ardından kapsamı genişletiriz. Her denemeden önce kapsamını, süresini ve yönetim kurulunun sonucu nasıl ele alacağını duyururuz. Bittikten sonra bir özet yayımlarız: sonucun uygulanıp uygulanamadığı, denemenin vakfın yürütülmesini ve karar almayı nasıl etkilediği, saptadığımız hatalar ve kötüye kullanımlar, değiştirdiklerimiz. Tutamayacağımız taahhütleri üstlenmek istemediğimiz için kapsamı ancak bu özetlere dayanarak genişletiriz. Aşamaları, katılımcıların doğrulanmasını ve oy gizliliğinin korunmasını [Omniforum teknik raporu](whitepaper-omniforum.md) anlatır. Oylama sonucunun yalnızca yönetim kurulunun seçimiyle değil, resmen vakfı bağlaması için vakıf senedi değişikliği gereklidir (değişiklik sicilinde Z4); çünkü bugün § 8 yalnızca oylamalara ve danışmalara izin verir. Deneme her oy verenin farklı bir kişi olduğunu doğrulamadığı sürece buna danışma deriz; vakıf senedi § 8 fıkra 2 anlamında oylama demeyiz. Oylama belirli türde kararı devraldığında yönetim kurulu sonucu uygulamayı yalnızca oylamadan önce anlatılan gerekçelerle, örneğin protokolde saptanan hata, belgelenmiş büyük ölçekli kötüye kullanım veya altyapı arızası nedeniyle, açık gerekçe ve yeniden değerlendirme tarihiyle askıya alabilir.

## 3. Maliyetlere mümkün olduğunca yakın hizmetler

Bu bölümde Suveria ve vakfın diğer hizmetleri için nasıl ödeme yapıldığını anlatıyoruz. İlke basit: herkes, ortak maliyetlerden adil biçimde hesaplanan payıyla birlikte gerçekten kullandığı kadar öder, ne için ödeme yaptığını görür ve harcamasının sınırını kendi belirler. Ücret yalnızca maliyetleri karşılar; kişinin bunun üstünde vermek istediği her şey, ayrı gösterdiğimiz gönüllü bağıştır.

### 3.1. Gerçek kullanım hesabı

Hesap, ilgili dönemdeki gerçek hizmet kullanımını ve altyapıyı hazır tutan sabit maliyetlerden açıkça atanan payı kapsar. Hesaplama, bellek, veri aktarımı, güvenlik, ödemeler, muhasebe, destek, sürekliliğin korunması, donanımın yıpranması ve değiştirilmesini hesaba katarız. Harcamaları tek seferlik, sabit ve kullanıma bağlı olarak ayırırız. Ortak maliyetleri, pilotta iki seçenekten seçeceğimiz açık kurala göre dağıtırız: kullanımla orantılı veya etkin hesaplar arasında eşit. Hesabın hem doğrudan kullanımı hem erişilebilir kalmanın maliyetini göstermesi için kuralı hizmetlerin farklı yüklerinde sınarız.

Ücretlendirme birimleri ve görevin tahmini maliyeti her zaman incelenebilir; harcama sınırını herkes kendi belirler. Fiyatı değiştirdiğimizde gerekçeyi ve kullanıcılara etkisini yayımlarız. Tasarruf ücretleri düşürür; gelişimi, güvenlik incelemelerini ve rezervi kabul edilen kurallara göre bağışlarla finanse ederiz. Ödeme tutarı, oyun ağırlığını veya katılımcının diğer haklarını artırmaz.

Bakiyeyi tek para biriminde tutarız: vakfın altyapısının çoğunu ödediği para biriminde, bugün ABD dolarıyla; hizmet fiyatlarını aynı birimde veririz. Başka para birimleriyle de ödeme kabul etmek istiyoruz: böyle ödemeyi bir kez, ödeme sırasında, katılımcının ödemeden önce gördüğü kurdan çeviririz. Başka para birimiyle ücretlendirilen modelin maliyetini vakfın gerçekten ödediği kurdan çevirir ve hesapta gösteririz. Bakiyenin para birimini değiştirmeyi, fiyat değişikliği gibi önceden duyururuz. Vakfın defterlerini zloti cinsinden tutarız.

Vakıf hizmetlerinden kazanç elde etmez. Ücret yalnızca maliyetlerini karşılar: vakıf senedi § 10 bent 4 bunu söyler; “ustawa o działalności pożytku publicznego” adlı yasaya göre maliyetleri aşan ücret, bu faaliyeti vakfın yürütmediği ticari faaliyete dönüştürürdü.[^pozytek] Ancak maliyete yakın fiyat tek başına her şeyi belirlemez. Ücret almaya başlamadan önce, hukuki ve vergisel görüşte faaliyet türünü, yasanın 9. maddesindeki ücretlerle ilgili olanlar dahil bütün koşulları, VAT’a ilişkin hesap ve beyan işlemlerini ve olası fazlayla ne yaptığımızı inceleyeceğiz. Bu nedenle maliyet üstündeki her destek, hesapta ve defterlerde ücretten ayrılan gönüllü bağıştır. Aynı nedenle satmak için kripto para üretmeyiz ve ticaretinden kazanç elde etmeyiz; kayıt teknolojilerini yalnızca açıklık ve denetlenebilirliğe yardımcı olduğu yerde kullanırız. Harcamaları azaltan toplumsal çalışmayı, hizmetin kimin erişilebilirliğine bağlı olduğu ve kimin yerine kimin geçebileceği bilgisiyle birlikte plana dahil ederiz.

Başlangıçta katılımcılar azken özel alanın sabit maliyeti az kişiye bölünür. Ağ geçidinin, belleğin ve kullanıcı dosyalarının çalıştığı bir veya iki gizlilik korumalı makine söz konusudur; [Suveria teknik raporundaki](whitepaper-suveria.md) hesaba göre (madde 8.1) toplam aylık maliyetleri 170–340 USD’dir. 30 katılımcıda kişi başına yaklaşık 6–11 USD, yüz kişide 1,70–3,40 USD, bin kişide birkaç on senttir. Bu maliyeti ayrı gösterir, önceden toplanmış pilot destek bütçesinden, örneğin tutarı, süresi ve tükendikten sonraki kuralları belirli, Suveria’ya yönelik bağışlardan karşılarız. Böyle kaynaklara zaten sahip olduğumuzu varsaymayız. Katılımcının ortak maliyetlerdeki payını ilgili hesap döneminden önce duyururuz; her zaman sınırı içinde kalır; hesap maliyetin ne kadarını desteğin, ne kadarını katılımcıların karşıladığını gösterir. Desteğin sona ermesi geriye dönük ücret doğurmaz; kullanılmamış ön ödemeler katılımcıların malı kalır.

### 3.2. Hesabı bağış olarak yuvarlama

Hesap açılırken katılımcıya her hesabı bir üst tam dolara veya yerel para birimindeki yakın karşılığına yuvarlamak isteyip istemediğini sorarız. Kişinin yerine seçmek yerine sorarız; çünkü hukuk her ek ödeme için açık onay gerektirir (“ustawa o prawach konsumenta” adlı yasanın 10. maddesi) ve seçim katılımcıya ait olmalıdır. Katılımcı yuvarlamayı seçerse, neredeyse her hesapta oluşan fark bağış olarak ortak bütçeye gider; hizmetlerin sürdürülmesi ve sonraki çalışmalar için rezervi bu bütçeden oluştururuz. Paranın nereye gittiğini açıklar, bu seçeneği teşvik ederiz, ancak kimse adına seçmeyiz; karar tek ayarla her an değiştirilebilir.

Hesap hizmet ücretini ve bağış tutarını ayrı gösterir. Yuvarlama bağışlarını ayrı muhasebeleştirir, toplamını ve kullanımını düzenli dökümlerde ve bölüm 4’teki açık gelen ödemeler sicilinde gösteririz. Daha fazla gelişim için daha büyük gönüllü destek, katılımcının ayrı kararıdır: kullanımına topluluğun karar vermesi amaçlanan ortak bütçeye gider; oylama başlayana kadar bölüm 2 ve 8’in kuralları geçerlidir.

### 3.3. Ön ödeme, sınır ve iadeler

Ödeme sırasında katılımcı bakiye için tek bir tutar girer; ödeme yönteminden bağımsız olarak bakiyesine tam bu tutar geçer. Altında ödeme işlemenin maliyetini ve bu maliyeti gönüllü bağışla karşılamaya yarayan düğmeyi gösteririz; kimse adına seçmeyiz. Bağış bakiyeden ayrıdır. Komisyon bağışın kendisinden de alındığı için düğme bütün ödemeyi işleme maliyetini karşılayan tutarı verir. Örnek: kartla 20 USD ödeme ve bütün ödemenin yaklaşık %2,8’i tutarındaki örnek komisyonda düğme 0,58 USD önerir. Düğmeyi kullanmadan 20,00 USD alırız; tamamı bakiyeye geçer; ödeme işleme maliyeti ortak maliyetlerden karşılanır. Düğmeyi kullanarak 20,58 USD alırız: bakiyeye 20,00 USD geçer; 0,58 USD bu ödemeyi işleme maliyetini tam karşılayan bağıştır. Ödemeyi onaylamadan önce karttan alınacak tek en yüksek tutarı, hizmet bakiyesini ve seçilen her bağışı ayrı gösteririz. Yönetmelik ödemeden iadeye kadar tam bir örnek gösterecek.

Ödeme sırasında katılımcı en fazla ne kadar harcamak istediğini de belirler; örneğin dijital zekâyla çalışmaya 20 dolar. Kullanılmayan tutarın belirtilen sınıra kadar hangi kısmını vakfa bağışladığını ayrıca bildirebilir; örneğin: “daha az kullanırsam, kalanın en fazla 5 dolarını ortak bütçeye aktar”. Böyle bir bildirim olmazsa kullanılmayan tutarın tamamı kendi malı kalır.

İlgili dönemin gerçek komisyonlarını, ödemelerle orantılı ve her ödeme yöntemi için aynı biçimde ortak maliyetlere dahil etmeyi ve hesapta ayrı satırda göstermeyi öneriyoruz; ödeme maliyeti bağışları bu toplamı azaltır. Bu dayanışmaya dayanan bir seçimdir: daha ucuz yöntemle ödeyenler daha pahalı yöntemlerin komisyonlarını birlikte finanse eder; bu yüzden topluluğa en az maliyet getiren yöntemleri gösteririz. Hesaplama yolu ve ortak maliyetlerde mümkün olan en yüksek pay hesap döneminden önce bilinir ve katılımcının sınırı içinde kalır.

Hesapta bakiye, süren istekler ve ortak maliyetlerden duyurulmuş pay için ayrılan tutar, kullanılabilecek tutardan ayrı görünür. Bakiye 20 USD ve süren istek yokken örnek:

| Hesapta | Tutar |
| --- | --- |
| Bakiye | 20,00 USD |
| Ortak maliyetlerden duyurulmuş pay için ayrılan | en fazla 0,60 USD (örnekte bakiyenin %3’ü) |
| Yeni istekler için kullanılabilir | en fazla 19,40 USD |

Hesap kesinleşince ayrılan tutarın kullanılmayan kısmını serbest bırakırız. Ücret hesabı, onaylanmamış ek ödeme veya eksi bakiye doğurmaz; duyurulmuş payı aşan olası tutarı vakfın önceden ayırdığı rezervden karşılarız.

AB kuralları, belirli istisnalarla, bankalar arası komisyon düzenlemesi kapsamındaki tüketici kartları ve SEPA havaleleri dahil bazı ödeme araçları için ücret alınmasını yasaklar.[^psd2] Anlatılan maliyet paylaşımı bu yasağın otomatik sonucu değil, hukuki değerlendirmeye sunduğumuz öneridir. Ödeme işleticisini komisyonları karşılaştırdıktan sonra seçer; en düşük ödemeyi işlem maliyetini gözeterek mümkün olduğunca düşük belirleriz; güncel tutarı, para birimini ve geçerlilik tarihini ödemeden önce yönetmelik veya fiyat listesi verir. Başlangıçta en düşük ödemenin bir dolar veya karşılığı olması amaçlanıyor; bu da bütünüyle katılımcının bakiyesine geçecek; ortak bütçeye yalnızca katılımcının açıkça bildirdiği kısım aktarılacak.

Katılımcıların ön ödemelerini ayrı banka hesabında tutar, hizmet verilmeden vakfın maliyetlerini bunlardan karşılamayız; toplamlarını sicilde gösteririz. Hukukun ek koruma gerektirip gerektirmediğini ilk ön ödemeden önce inceleyeceğiz.

Kullanılmamış bakiye her an geri alınabilir. İade seçeneği hesapta belirgin biçimde görünür ve mümkün olduğunca az adım gerektirir; hedefte tek düğme olması var. İade, önceden doğrulanmış ödeme yöntemine, varsayılan olarak katılımcının ödediği kanaldan gider; iade yolunu daha hesap açılırken belirleriz. Hesaptan vazgeçildikten veya hizmet kapandıktan sonra bakiye aynı yoldan otomatik döner. İadenin süresini, olası maliyetlerini ve ilk ödeme yöntemi kullanılamadığında ne yapılacağını yönetmelik belirleyecek. Tüketici hukuku sınırları içinde, hizmeti kullanmadan art arda ödeme ve iade gibi kötüye kullanımlara karşı da koruyacak. Olağan kullanımda ilk iade basit kalır. Hizmet kullanılmadan tekrarlanan ödeme ve iadelerde kartla yüklemeleri sınırlayabilir veya havale isteyebiliriz.

Kimsenin geri almadığı bakiye katılımcının hesabında kalır ve vakfın bütçesine gitmez. Katılımcının ölümünden sonra veya diğer özel durumlarda ne yapılacağını ilgili ülkenin hukuku belirler. İade süresini, tahminle gerçek maliyet arasındaki farkların hesabını ve diğer ayrıntıları, ilk ön ödeme alınmadan hazırlanmış ve tüketici koruma kuralları yönünden incelenmiş hizmet koşulları belirleyecek.

## 4. Anlaşılabilir bir bütçe

Herkesin vakfın parasının nereden geldiğini, ne kadarını gerçekten harcayabileceğini ve neye harcadığını anlayabilmesini istiyoruz. Bu nedenle hesapta tek tutar göstermeyiz; parayı kime ait olduğuna ve neye ayrıldığına göre böleriz.

Hesaplarda beş para türünü ayırırız:

| Para türü | Anlamı | Yeni amaçlara harcayabilir miyiz? |
| --- | --- | --- |
| Kullanıcılara borçlu olunan tutarlar | Katılımcıların kullanılmamış ön ödemeleri ve bakiyeleri | Hayır, katılımcılara aittir |
| Belirli amaca emanet edilen para | Belirli amaca yönelik bağışlar, örneğin belirli bir girişime veya Suveria pilotuna | Yalnızca o amaç için |
| Üstlenilen yükümlülükler | Planlanmış harcamalara zaten ayırdığımız para | Hayır, zaten ayrılmıştır |
| Hizmetleri sürdürme rezervi | Suveria ve Omniforum’un onsuz duracağı rezerv | Hayır, hizmetlerin sürekliliğini korur |
| Tahsis edilebilecek serbest kaynaklar | Yukarıdakilerin hepsinden sonra kalan | Evet, her zaman I. Sütun’a öncelik vererek (bölüm 8) |

Hiçbir şeyi iki kez saymamak için her tutarı yalnızca tek kategoriye atarız.

Hizmetleri sürdürme maliyeti, Suveria ve Omniforum’un onsuz çalışmayı durduracağı her şeyi kapsar: hesaplama gücü, veri saklama ve yedekler, alan adları, ödeme işleme ve zorunlu muhasebe. Bu nedenle banka hesabının bakiyesi tahsis edilebilecek bütçe değildir; vaat edilmiş ama henüz ödenmemiş para veya başkasına ait tutarlar rezervi oluşturmaz.

Maliyet kategorileri, büyük sözleşmelerin koşulları, kararlar ve gerekçeleri açıktır. Her harcamanın, ona yol açan kararla ve sonucuyla bağlanabilmesi amaçlanıyor. Kişisel verileri, erişim bilgilerini ve açıklanması altyapı riskini artırabilecek bilgileri koruruz.

Vakfın sitesinde mümkün olduğunca güncel, açık bir gelen ödemeler ve harcamalar sicili tutmak istiyoruz. Vakfın hesabına her ödeme ve her harcama tarih, tutar ve kısa açıklamayla burada yer alır; harcamalara paranın nereye gittiğini ve neden gerekli olduğunu ekleriz. Kişilerin verilerini koruruz: bağışçıların adını yalnızca kendileri istediğinde verir; diğer ödemeleri, örneğin “özel kişiden bağış” gibi genel anlatırız. Havale açıklamalarını doğrudan yayımlamayız; çünkü çoğu zaman kişisel veri içerir; her kaydın açıklamasını kendimiz hazırlarız. Sicil herkesin vakfın mali işlerini izlemesine olanak verir, ancak muhasebe defterlerinin veya mali tablonun yerini tutmaz; hatalı kaydı açıkça düzeltiriz. Mekanizmayı ilk ödemede sınayacağız: 1000 PLN tutarındaki kuruluş fonunda.

Her projenin sınırı, sorumlusu, sınanacak sonucu, inceleme tarihleri ve harcanmayacak paraya ilişkin kuralları vardır. Parayı aşamalı ödeyebiliriz. Bütçeyi aşmak yeni karar gerektirir; projenin bitişi hesap vermeyi ve çıkarılan sonuçları içerir.

Harcamaların hangi kısmının doğrudan vakıf senedindeki amaçları gerçekleştirdiğini de gösteririz. Bunu gerçekten harcanmış paradan hesaplar; rezervleri kategorilerin tanımları, ortak maliyetleri atama yolu ve dönemler arasındaki değişimlerin açıklamasıyla ayrı gösteririz. Bu oranı maliyet yapısıyla birlikte gösteririz; çünkü güvenliğin, sürdürmenin ve hukuki desteğin de gerçek değeri vardır.

Maddi olanakları daha sınırlı kişiler, finansman kaynağı her zaman belirtilerek dayanışmaya dayanan kurallarla hizmetlerden yararlanabilir: bağışçıların bu amaca ayırdığı ödemelerden, vakfın aldığı hesaplama gücü hibelerinden veya sponsorun ödediği erişimlerden. Bu yardımdan yararlananların ne üzerinde çalıştığını açıklamayız. Yardım kuralları onları damgalanmaktan korur ve hesapların denetlenmesine olanak verir.

**Mirası devralmaya hazır olma.** Manifesto (madde 1.1), yatırım ateşi döneminden sonra ucuz hesaplama gücü ve donanım kalabileceğini anlatır. Hesaplama gücü veya donanım ucuzladığında ya da biri bunları vakfa vermek istediğinde, yalnızca alış fiyatını değil, kullanımın tam maliyetini hesaplarız: elektrik, soğutma, yer, destek ve insanların zamanı, hazır tutma maliyeti dahil. Hızla eskiyen donanımı satın almaktan çok kiralarız; ağa veya enerjiye erişim gibi kalıcı kaynaklar daha uzun sözleşmeye değer olabilir. Bağışlanan donanımı bağış kayıtları ve menfaat sicili kurallarına göre kabul ederiz. Fiyat düştüğünde hızlı ve açık hareket edebilmek için böyle kararları alma yolunu önceden hazırlarız.

## 5. Çalışma, roller ve ücretli işler

Roma Cumhuriyeti’nde en önemli makamlar genellikle bir yıl ve ücret almadan üstlenilirdi. Gelenekte Cyncynat anılır: Liwiusz’a göre MÖ 458 yılında elçiler, savaş süresince en üst yetkinin kendisine emanet edildiği haberiyle onu tarlada çalışırken buldu. Tehlike geçince on altıncı gün yetkiyi bıraktı ve çiftliğine döndü.[^cyncynat]

Bu görüntü nasıl çalışmak istediğimizi iyi anlatır: meseleye hâkim biri belirli süre için görevi üstlenir, yapar ve kendi yaşamına döner. Vakfın, kimsenin kendisini kalıcı bağlaması gerekmeden işleyebilmesi ve vakıftaki rollerin mesleğe dönüşmemesi amaçlanıyor. Tarihten bir uyarı da alıyoruz: Roma’da ücretsiz makamları çoğunlukla varlıklılar üstlenebiliyordu; bu nedenle masrafları geri öder, kişinin olanaklarını aşan fedakârlık beklemeyiz. Aşağıda gönüllü çalışmayı ve belirli süreli rolleri (5.1), masrafların geri ödenmesini (5.2), ücretli işleri (5.3) ve görev üstlenilebilecek atölyeyi (5.4) anlatıyoruz.

### 5.1. Gönüllü çalışma ve ayrılma olanağı

Vakıf, bu yönü geliştirmek isteyenlerin çalışmasına ve herkesin katılımını azaltabilmesine veya rolünü devredebilmesine dayanır. Kimse sınırsız fedakârlığa hazır olarak niyetinin içtenliğini kanıtlamak zorunda değildir. İşleyişin sürekliliği gönüllünün her saatte erişilebilir olmasına bağlı olamaz: hizmete bakabilecek kişiler eksikse kapsamını veya erişilebilirliğini azaltırız. Yeni taahhütten önce yalnızca başlatılmasına ilgi olup olmadığını değil, yapıp sürdürebilip sürdüremeyeceğimizi denetleriz.

Bugün vakıf, ücret almayan tek kişinin çalışmasına dayanır; bu kişi yönetim kurulunun da tek üyesidir. Bunu söylüyoruz, çünkü hizmetlerin sürekliliği buna bağlıdır; dolayısıyla erişim listesi, süreklilik planı ve yönetim kurulunda ikinci kişi sonraki değil, ilk görevlerdir. Bu kişiye ulaşılamaz hale gelirse, yeni kişiler atanana kadar bakiye iadeleri gecikebilir; bakiye katılımcının malı kalır ve kaybolmaz. Yönetim kurulunda kendi erişimi olan ikinci kişi bulunduğunda gecikmeye ilişkin cümleyi kaldıracağız.

Karar alma yetkisi olan bir rolü tanımlarken amacını, karar kapsamını, görevlendirme ve görevden alma yolunu, süresini, inceleme tarihini ve yerine kimin bakacağını belirtiriz. Rolün uzatılması açık karar gerektirir. Sona ermesi, çalışma özeti, belgelerin devralanlara verilmesi ve erişimlerin güncellenmesini içerir. Yetkilerin süreyle sınırlanması, aynı kişinin birlikte üretime katılan deneyimli biri olarak yardıma devam etmesiyle birleştirilebilir.

Yönetim kuruluna ikinci kişi arıyoruz. Rol: mali işler, erişimler ve kullanıcılara karşı yükümlülüklerde ortak sorumluluk; ücretsiz (vakıf senedi § 12 fıkra 3); önceden belirlenen zaman yükü, bir yıl sonra iş birliğinin gözden geçirilmesi. Gereken deneyim: bir kuruluşun mali işlerini yürütmek veya başka insanların kullandığı hizmetin sorumluluğu. Kendi parası koşul değildir ve öncelik vermez. Yol: gönüllü olarak üç ay değerlendirme toplantılarına katılım ve mali işlere ilişkin bilgiye erişim, ardından kurucunun ataması (vakıf senedi § 13 fıkra 3), açık gerekçe ve menfaat sicili kaydıyla.

Görev için ücret alınmaması, yetkinin getirdiği diğer yararları kaldırmaz: etki, bağlantılar, bilgi ve görev dağıtımı. Bu nedenle çıkar çatışmalarının açıklanması, kişinin kendi meselesinin kararından çekilmesi ve kararların denetlenebilmesi gerekir. Çalışılan saat sayısı, katkının görünürlüğü ve alınan yardım oy hakkından ayrı kalır.

### 5.2. Masrafların geri ödenmesi

Masrafların geri ödenmesi zamanın karşılığı değildir. Vakfın görevini yapmak için kişinin kendi cebinden ödediği paranın geri verilmesidir; örneğin çalışma toplantısı bileti, alan adı veya hizmet ödemesi. Yönetim kurulu üyesi yalnızca vakıf adına vakıf senedindeki görevler için yapılan, belgeli ve gerekli masrafların geri ödemesini alabilir (vakıf senedi § 13 fıkra 5). Gönüllü vakfı bu yükümlülükten yazılı olarak muaf tutmadıkça vakıf, gönüllülerin iş seyahati masraflarını ve günlük harcırahlarını çalışanlara uygulanan kurallarla karşılar; diğer gerekli masrafları ve eğitimleri karşılayabilir.[^wolontariat]

Görevin maliyetine yalnızca gerekli olan girer. Çalışma toplantısına bilet görevin maliyeti olabilir; yolculuğun özel kısmını katılımcı kendi karşılar. Her geri ödeme belge gerektirir ve açık masraf dökümüne girer.

### 5.3. Ücretli işler

Bugün vakıf yalnızca dış profesyonel hizmet sağlayıcılardan, örneğin muhasebe bürosundan ücretli hizmet alabilir (vakıf senedi § 12 fıkra 3). Yazılım dahil diğer çalışma gönüllülüğe dayanır (§ 12 fıkra 2). Başlangıçta ihtiyacımız olan her şeyin böyle oluşup oluşamayacağını sınamak istiyoruz. Ancak bazı işlerin böyle yapılamadığı anlaşılırsa vakıf senedini, vakfın yönetim kurulu dışındaki kişi ve şirketlere medeni hukuk sözleşmeleriyle belirli ücretli işler verebilmesi için değiştireceğiz. Örneğin art arda iki hafta kimsenin hizmet nöbetini üstlenmemesini veya erişilebilirliğinin duyurulmuş eşiğin altına düşmesini böyle bir işaret sayacağız. Vakıf senedini yalnızca sonraki adım için gerektiğinde değiştirir, yeni kuralı yedekte kabul etmek yerine hemen uygularız. Bu değişikliğin taslağını ve gerekçesini [vakıf senedi değişiklik sicili](statut/rejestr-zmian.md) anlatır (Z2 değişikliği). Vakıfta kadrolu iş olmayacak; çünkü bu, vakfın anlayışının bir parçasıdır: işleri gönüllüler, gerektiğinde belirli işlerin yüklenicileri yapar. Kendi donanımımızı bir gün alırsak nöbetini bir şirkete hizmet olarak vereceğiz. Verilen iş, sürekli yönetim altında çalışma değil, kabul edilecek sonucu olan belirli çalışmadır; çünkü hukuk böyle sürekli çalışmayı sözleşme adından bağımsız olarak istihdam sayar.[^kp22]

Bu değişiklik gerçekleşirse iş verme kurallarını yönetmelik anlatacak. En az şunları belirlemesi amaçlanıyor:

- görevin açık kapsamı ve kabul ölçütleri;
- gerekçeli fiyat;
- yükleniciyle bağlantılı kişilerin karardan çıkarılması;
- verilen işler hakkında toplu bilgi.

Yönetim kurulu üyeleri vakıfla ücretli sözleşme yapmaz: vakıf senedi yalnızca belgeli masrafların geri ödenmesine izin verir (§ 13 fıkra 5); kimsenin vakıfta görev üstlenmekten kazanç elde etmemesi amaçlanıyor. Gönüllü, gönüllü olarak yaptığından farklı ve açıkça ayrılmış bir iş için ücretli görev alabilir. Bu ilk kez olmadan önce durumu hukuken inceleyeceğiz.

### 5.4. Kendi atölyesi ve hazırlanmış bağlam

Görevi üstlenmenin, katılımcının seçtiği ortamda görev alanını açması amaçlanıyor. Dijital zekâ asistanı iş için gerekeni alır: vakfın değerleri, görevin amacı ve sınırları, Omniforum’dan güncel saptamalar, ilgili argümanlar ve açık sorular, bilgi kaynakları, kaynak kullanım sınırı ve sonucu değerlendirme yolu. Katılımcı bu bağlamı inceleyebilir, eksikleri gösterebilir ve kendi tutumunun sunuluşunu düzeltebilir.

Göreve katılmak yalnızca seçilen veri ve yetki kapsamını açar. Bağlamı aktarma, araçlara erişim ve çalışma kaydını yayımlama ayrı ayrı belirlenen onaylar gerektirir; özel konuşmalar, dosyalar ve erişim bilgileri, insan bilinçli olarak başka karar verene kadar bu kapsam dışında kalır. Böyle bağlantıyı açmadan önce hangi verilerin özel ortamdan çıktığını, kime aktarıldığını ve nasıl işlendiğini anlatacağız.

Aradan sonra atölyenin neyin değiştiğini ve nereden devam edilebileceğini göstermesi; görevin sonucunun ve durumunun katılımcının özel çevresini açığa çıkarmadan sonraki kişiye aktarılabilmesi amaçlanıyor. Denemede görevi başlatmayı, bir hafta sonra dönmeyi ve işi devretmeyi sınayacağız: bağlamı bulma süresini, özetlerin doğruluğunu ve mahremiyet sınırlarının gözetilmesini.

Kendi sunucularımız olana kadar, I. Sütun kaynaklarından veya belirli amaca yönelik bağışlardan, gönüllülerin Suveria ve Omniforum’un açık kodunu oluşturup sınamak için ihtiyaç duyduğu araçların maliyetini, örneğin API üzerinden modellere erişimi veya programlama araçlarını karşılayabiliriz. Bu desteğin bütçede açık sınırı vardır ve ücret değildir. “ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie” adlı yasa buna izin verir (madde 45 fıkra 2); bu maliyetlerin kapsamını hukuki görüşte doğrulayacağız.[^wolontariat]

## 6. Kişisel destek vakıf dışında

Birlikte üretenlerin yaşam kalitesinin iyileşmesi vakfın yönünün parçasıdır, ancak kişisel destek vakfın mal varlığından gelmez ve hesaplarından geçmez. Vakıf senedi, vakfın mal varlığının organ üyeleri ve gönüllüler yararına üçüncü kişilere uygulananlardan farklı kurallarla kullanılmasını yasaklar (§ 11 bent 2); aynı zamanda herkes seçtiği kişiyi özel olarak destekleyebilir. Bu nedenle barınma, gıda veya tedavi gibi ihtiyaçları karşılamaya yardım, örneğin destek platformları veya doğrudan ödemelerle insanlar arasında doğrudan akar. Vakıf aracılık etmez; böyle desteğin vergi işlemlerinden onu alan kişi sorumludur.

Daha önce vakfın yönettiği ortak dayanışma havuzunu düşünmüştük. Bundan vazgeçiyoruz: vakıf senediyle bağdaştırılması zor olurdu ve kişinin geçimini vakıf organlarının kararlarına bağlardı. Kişisel destek rol, görev veya oy hakkıyla bağlantılı değildir. Sonraki görevi reddetmek, rolü devretmek veya ortak kararı eleştirmek insanın vakıftaki haklarını etkilemez.

Doğrudan destek bütün bağımlılıkları kaldırmaz. Popülerlik parayı en görünür kişilere yöneltebilir; bağışla geçinmek rolü koruma ihtiyacı doğurabilir. Destekçilerin beklentileri ve çıkar çatışmaları da oluşabilir. Bu nedenle vakfı yöneten, harcamalara ve siparişlere karar veren veya onu temsil eden kişilerin kişisel desteğini menfaat siciline kaydeder; kararlarda ilgili bağlantıları açıklarız.

Birlikte üreten kişinin katkısının yanında kişisel destek kanalına bağlantı gösterirsek, daha az görünür roller dahil herkese aynı kuralları uygular, gelire göre sıralama yapmayız. Destek oy, rol, proje önceliği, özel bilgiye erişim veya kıyaslama testinin değerlendirilmesine etki satın almaz. Yönetim kurulu üyeleri görevde oldukları sürece vakfın mal varlığından kişisel destek almaz; yalnızca görevlerinin belgeli masraflarının geri ödemesini alabilir; vakıf dışından aldıkları desteği menfaat siciline kaydederler.

## 7. Menfaat sicili

Menfaatler ve bağlantılar sicili, bu rollerle ilgili kapsamda vakfı yöneten, harcamalara ve siparişlere karar veren veya onu temsil eden kişileri kapsar. Rolle bağlantılı olarak, kişinin meselelerini karara bağladığı kuruluştan veya kişisel destek kanalından alınan menfaatleri kaydederiz: örneğin şirketin ödediği konferans uçuşu veya konaklaması, armağanlar, destek platformları ve doğrudan ödemeler aracılığıyla destek. Rolle bağlantısız olağan özel gelirler ve ilişkiler özel kalır.

Özel kişilerden gelen desteği toplu, şirket ve kurumlardan gelen desteği adlarıyla gösteririz. Toplu açıklama çıkar çatışmasını değerlendirme yükümlülüğünü kaldırmaz: destekçi örneğin vakıftan iş almaya başvurursa bağlantıyı açıklarız. Kalem veya toplantıdan küçük eşya gibi küçük armağanlar kişisel olarak kabul edilebilir ve bunları da kaydederiz; tek etkinlikten küçük şeyleri toplu kaydederiz. Ekran kartı, sunucu veya cihaz prototipi gibi daha değerli armağanları vakıf adına kabul ederiz: vakfın mal varlığına ve bağış kayıtlarına girer, ortak görevlere hizmet ederler. Sınırın nereden geçtiğini önce armağanı alan kişi değerlendirir; sabit tutar belirlemeyiz.

Tanıtım, kamuya açık biçimde öne çıkarılma, tavsiye, ekibe ayrıcalıklı erişim veya kararlarda ödün koşuluna bağlı menfaatleri kabul etmeyiz. Bağışçının yalnızca daha iyi imaj umması ret nedeni değildir; kamuya açık olmayan teşekkür tanıtım değildir. İlgili meseleyle bağlantılı kişi onu karara bağlamaya katılmaz.

Kayıt, kaynağı, alıcıyı ve rolünü, menfaatin türünü ve değerini veya tahmin olduğunu belirterek değer tahminini, amacı, tarihi veya dönemi ve çıkar çatışmasının nasıl ele alındığını verir. Bütün kayıtlar aynı düzeni ve tarih sırasını izler; logo, slogan, bağışçı sitelerine bağlantı, teşekkür ve sıralama içermez. Sicil, tek kaynaktan alınan menfaatlerin toplam değeri dahil denetim için gereken toplamları gösterebilir. Sicilin yanında denetime hizmet ettiğini, kaydın kendisinin tavsiye veya ortaklık anlamına gelmediğini açıklarız.

Sicili güncel tutacağız. Menfaat alındıktan sonra en geç 30 gün içinde kaydedilmeli; planlanan kararla bağlantı karardan önce açıklanmalıdır. Bunun külfet olmaması için asistan yardımı da dahil basit bir bildirme yolu hazırlayacağız. Düzeltmeler kaydın geçmişini korur.

Her kayda yorum yapılabilir; biri hata yaptığında bunu açıkça konuşuruz. İtirazları ne verenle ne alanla bağlantılı kişiler inceler; armağanı geri verme, vakfa aktarma veya gelecekte kuralları değiştirme kararını gerekçesiyle sicile kaydederiz. Kayıt yükümlülüğü rolle bağlantılı menfaatin gerçekten kabulünden doğar; dolayısıyla kurala aykırı alınan menfaati de ihlal ve düzeltmesinin anlatımıyla açıklarız.

Teklifin kendisi veya istenmeden gönderilen paket tek başına sicil kaydı oluşturmaz; ancak istenmeyen şey rolle bağlantılı kullanılmışsa olağan değerlendirmeye ve kayda tabidir. Olağan retlerin sayısını toplu verir; kararla bağlantılı önemli teklifi veya etkileme girişimini açıkça anlatırız. Kaynak olgulara ilişkin düzeltme bildirebilir, ancak kaydın içeriğini ortak kararla belirlemez. Kaynak, kaydı gerçekte olmayan tavsiye, ortaklık veya vakfın kararlarına etki olarak sunarsa düzeltme isteriz; tekrarlanırsa çıkar çatışması olmayan kişi o kaynaktan başka menfaat kabul etmemeye karar verebilir.

Adresleri, bilet numaralarını, ödeme ve sağlık verilerini koruruz; önceden yapılmış bildirim kaydı korunarak seyahat ayrıntılarının yayımlanması dönüşe ertelenebilir. Sicili başlatmadan önce hukuki dayanağı, özellikle menfaatin kaynağı özel kişi olduğunda veri yayımlamanın gerekli kapsamını ve belgelerin saklama süresini belirleyeceğiz.[^rodo-zasady]

## 8. Diğer sütunlar: ortak kararlar ve küçük girişimler

### 8.1. I. Sütun’a öncelik ve üç koşul

I. Sütun Suveria ve Omniforum’u kapsar. II. Sütun “Hardware” açık maddi çözümleri, III. Sütun “Natura” doğayla temasla ilgili girişimleri geliştirir. Bu sütunların tam olarak başlatılması ve projelerinin ortak bütçeden finansmanı şunların birlikte sağlanmasını gerektirir (manifesto madde 6.3):

1. Seçimin gizliliğini koruyan, oyun sayıldığını denetlemeye olanak veren ve oy hakkı olan aynı kişinin sayımda tek bir oyunu sağlayan, sıfır bilgi kanıtları kullanan oylamasıyla çalışan Omniforum.
2. Yeni projenin tam bütçesi ayrıldıktan sonra dokunulmadan kalan, Suveria ve Omniforum hizmetlerinin en az altı ay sürdürülmesi için gerçekten toplanmış kaynaklar.
3. Oy hakkı olan bütün topluluğa eşit kurallarla açık oylamada projeyi ve finansmanını onaylayan topluluk kararı.

Koşulu ne zaman sağlanmış sayacağız:

- **tek oy:** ödüllü kamusal testin aynı yetkiyle ikinci oy veremediği ve oyu kişiyle bağlayamadığı en az bir bağlayıcı oylamadan sonra;
- **rezerv:** ayrı hesapta son üç ayın ortalama aylık hizmet sürdürme maliyetinin altı katı bulunduğunda ve tutarı her ay sicilde gösterdiğimizde;
- **karar:** topluluk bütçesi, rezerve etkisi ve durdurma ölçütü olan belirli öneriyi oylayarak kabul ettiğinde.

Ödenmemiş taahhütler, kullanıcılara borçlu olunan bakiyeler, belirli amaca yönelik para veya başka yükümlülüğe bağlı kaynaklar rezerv oluşturmaz; oylama maketi de ilk koşulu karşılamaz. Her karardan önceki hesap, bir aylık sürdürme maliyetini, güvenceye alınan tutarları ve planlanan yükümlülüğün kullanılabilir kaynaklara etkisini gösterir. Bir aylık sürdürme maliyetini son hesaplara ve duyurulmuş fiyat değişikliklerine göre hesaplarız. Oylama işlemeyi durdurursa veya rezerv altı ayın altına düşerse diğer sütunlarda yeni yükümlülükleri durdururuz; koşulları yeniden sağlamak öncelik alır. Önceden üstlenilen yükümlülüklerin hesabını verir, tarafların onayıyla azaltır veya sözleşme ve hukuka göre sonlandırırız.

Koşullar sağlanmadan önce, sonu belirli küçük girişimler için iki sınırlı yola izin veririz: geçici yönetim kurulu havuzu ve bütünüyle belirli amaca yönelik kaynaklarla finanse edilen girişimler. Sütunun sürekli faaliyeti hedeflenen topluluk kararını gerektirir. Her iki yol da yalnızca vakfın kendi, yürürlükteki amaçlarına ve çalışma yollarına uyan faaliyetlerini kapsar; vakıf dışındaki kişi ve kuruluşların projelerini finanse etmeyi planlamıyoruz. Vakıf senedi § 5’teki yürürlükteki amaçları aşan faaliyetler değişiklik sicilindeki Z1 değişikliğini gerektirir.

### 8.2. Geçici yönetim kurulu havuzu

Geçici yönetim kurulu havuzunun dört kuralı vardır:

- **Biriktirme:** havuz her ay, aylık gelirlerden kalan yeni ve serbest kaynakların en fazla %5’i kadar büyür. Bu, diğer iki sütun için toplam artıştır. Yeni ve serbest kaynaklar, ilgili ayda böyle kullanıma izin veren koşullarla alınan, amacı belirtilmemiş ödemelerden, güncel maliyetler, mevcut yükümlülükler ve I. Sütun’un altı aylık güvencesi tamamlandıktan sonra kalanlardır. Böyle kaynak yoksa havuz o ay büyümez. Ayrı azami tutar belirlemeyiz: havuzun büyüklüğü sınır kararından değil hesaptan çıkar.
- **Hesaplama tabanının dışında kalanlar:** oranı rezervin tutarı üzerinden hesaplamayız; eski projelerden iadeler ve hesaplar arası aktarımlar yeni gelir değildir. Belirli amaca yönelik ödemeler, hizmet ücretleri ve kullanıcı bakiyeleri amaçlarını korur.
- **Sonraki aylara devretme:** havuzun kullanılmayan kısmı sonraki aylara geçebilir, ancak yalnızca karşılığındaki para, maliyetler, yükümlülükler ve I. Sütun güvencesi karşılandıktan sonra serbest kaldığı sürece. Vakıf bu arada başka amaçlara harcarsa yetki o kısım için sona erer. Böylece birkaç aylık tasarruf daha büyük tek girişimde birikebilir, ancak hiçbir zaman I. Sütun pahasına olmaz.
- **Sona erme:** yetki, üç koşulun ilkini (madde 8.1) sağlayan ve diğer sütunlarla ilgili kararları devralan bağlayıcı oylama başladığında sona erer; danışmalar bunu sona erdirmez. Harcanmamış kaynaklar o zaman topluluğun kararına kalır.

Havuza, destek, belirlenen tarihe kadar sürdürme ve görevi bitirme dahil vakfın üstlendiği tam maliyeti sayarız. Taksitler ve tek girişimi birkaç göreve bölmek havuzu büyütmez. Her karardan önce paranın kullanılabilirliğini ve I. Sütun’un tam güvencesini yeniden denetleriz.

Örnek: ilgili ayda belirtilen kesintilerden sonra 1000 dolar yeni, serbest kaynak kalırsa havuz 50 dolar büyür. Havuzdan harcama yapılmayan böyle üç aydan sonra, karşılığındaki para hâlâ serbestse, tek girişime en fazla 150 dolar ayrılabilir. Bu hesabın örneğidir, gelir öngörüsü değildir.

Havuzu kullanmaya ilişkin her kararı, ret dahil, gerekçesiyle yayımlarız; katılımcılar sorgulayabilir ve yerinde olup olmadığını birlikte değerlendirebilir. Üstlenilen görevleri belirlenmiş koşullarda bitirir ve hesaplarını veririz.

### 8.3. Belirli amaca yönelik finanse edilen girişimler

Bağışçılar ve sponsorlar, vakfın amaçlarına uygun küçük girişimin ayrı bütçesini besleyebilir. Böyle para havuzun hesaplama tabanını artırmaz ve havuzu tüketmez. Girişim, tam maliyeti ödenmiş belirli amaca yönelik kaynaklarla karşılanıyorsa, uygulayıcıları sağlanmışsa ve ayrılmış I. Sütun güvencesi, hizmet kaynakları ve üstlenilmiş yükümlülükler dokunulmadan kalıyorsa, I. Sütun’un tam rezervi toplanmadan da başlayabilir. Gelecekteki ödeme vaatleri alınmış paranın yerini tutmaz.

Tam maliyet hazırlık, uygulama, muhasebe ve hukuk desteği, vergi ve ücretler, belirli tarihe kadar sürdürme, güvenli bitirme veya sonucu devretmeyi kapsar. Maddi ve saha çalışmalarında servis, saklama, sigorta ve katılımcılara karşı sorumluluğu da hesaba katarız; maliyet tahmini gerekçeli bir güvenlik payı içerir. Ayrı bütçe hesap vermeyi kolaylaştırır, ancak yükümlülüklerinden bütün mal varlığıyla sorumlu vakfın sorumluluğunu sınırlamaz (vakıf senedi § 9 fıkra 2).

Bağış toplama koşulları, bütün bütçeyi toplama tarihini ve kaynak eksik kalırsa ne olacağını belirler: iade veya ödeyenin onayıyla belirtilen başka amaca ayırma. Belirli amaca yönelik her bağışta, amaç gerçekleşmezse ne olacağını da önceden kaydederiz: bağışçının onayıyla başka amaca ayırır veya geri veririz. Geçiş aşamasında tek projede havuz parasını ve belirli amaca yönelik kaynakları birleştirmeyiz. İlk denemeden önce yönetim kurulu, yürütme kapasitesine göre gerekçelendirilmiş, tek girişimin en yüksek değerini ve aynı anda yürütülen deneme sayısını duyurur.

Ödeme seçilen amacı desteklemeyi sağlar; ek oy, yönetim yetkisi, kullanıcı verilerine erişim veya hizmetlerimizde ve iletişimimizde tanıtım hakkı vermez. Girişim koşulları, ödemeden önce finansmanı sağlayana ilişkin hangi verileri açıklayacağımızı söyler: şirket veya kurum adını açıklamada ve mali dökümde herkes için aynı biçimde, olgusal olarak veririz; özel kişileri yalnızca onaylarıyla. Reklam veya diğer karşılıklı edimler sözleşmenin ayrı değerlendirmesini gerektirir; bunları bağış saymayız.

Bağışçı başlangıç altyapısını finanse etmek isterse bunu yalnızca belirli amaca yönelik girişim olarak kabul ederiz: tam maliyetle, kamuya açık mali dökümle, kararlara etki ve tanıtım hakkı olmadan. Önce pilotun sabit maliyetini ve tasdik denemelerini böyle finanse eder; yarım yıl için peşin taahhüdü ancak denemeler mimarinin çalıştığını gösterdiğinde ve trafik kapasitesini doldurduğunda üstleniriz.

Oylama başladıktan sonra yeni belirli amaca yönelik girişimler de topluluk kararı gerektirir; daha önce üstlenilenler belirlenen koşullarla bitirilebilir.

### 8.4. Açıklık ve durdurma

Kaynak ayırmadan önce amacı, tam bütçeyi, finansman kaynağını, sınanacak sonucu, tarihleri, sorumluyu ve finansmanı sağlayan veya uygulayıcıyla önemli bağlantıları yayımlarız. Yorumlar için yer sağlarız; çevik aşamada kararı yönetim kurulu alır ve gerekçelendirir. Yürütme kapasitesinin yokluğu her iki yolda yeni görev üstlenmeyi durdurur. Hedeflenen oylama başladıktan sonra arızası geçici yönetim kurulu havuzunu geri getirmez: yeni kararlar doğru usul yeniden sağlanana kadar bekler.

## 9. Kurucunun özel yetkilerinin devri

Vakfı tek bir insan, Marcin Wołowski kurdu; bugün en fazla yetki onda. Başlangıçta bu doğaldır, ancak böyle kalmasını istemiyoruz. Kurucu Suveria’yı, Omniforum’u ve sonraki projeleri başkalarıyla aynı haklarla kullanabileceği ve kalıcı kamusal rolden çekilebileceği duruma ulaşmak istiyor (manifesto madde 7.1). Bu, bölüm 5’teki düşüncenin aynısıdır: sorumluluk belirli süre üstlenilir, sonra devredilir. Vakfın tek kişinin sürekli varlığı sayesinde değil, araçlarının yararlılığı, birlikte üretenlere açık bilgi ve sorumluluğu devralmaya olanak veren ilkeler sayesinde sürmesi amaçlanıyor.

Bugün vakıf senedi kurucuya özel yetkiler verir:

- yönetim kurulu üyelerini atar ve görevden alır; kendisi de yönetim kuruluna girip başkanı olabilir (§ 13 fıkra 3);
- yönetim kurulu süresiz atanır (§ 13 fıkra 4);
- vakıf senedi değişikliği yönetim kurulunun oybirliğiyle kararını, kurucu yönetim kurulunda değilse onun da onayını gerektirir (§ 15 fıkra 1).

Bu yetkilerin devrinin hem kâğıt üzerinde hem uygulamada etkili olması amaçlanıyor. Vakıf senedini değiştirmek yetmez: sorumluluğu devralanların hesaplara, alan adlarına, dijital depolara, altyapıya ve anahtarlara erişim de alması; önceki erişimlerin güncellenmesi gerekir.

Şu yolu öneriyoruz:

1. Kurucunun bugün hangi yetkilere sahip olduğunu ve kimin neye eriştiğini anlatırız.
2. Kişileri seçme, görev süreleri, görevden alma ve sorumluluk kurallarını belirleriz.
3. Bağımsız değerlendiriciler vakfın devre hazır olup olmadığını denetler ve hazır olma raporunu yayımlar.
4. [Değişiklik sicilindeki](statut/rejestr-zmian.md) Z5 değişikliğinin anlattığı gibi vakıf senedini değiştiririz.
5. Sorumluluğu devralacak kişileri seçeriz. Bağlayıcı oylama işlemediği sürece, belirli görev süreli ilk çok kişili yönetim kurulunu açık çağrı ve danışmanın ardından kurucu atar; sonraki kurulları topluluk seçer.
6. Erişimleri devreder ve devrin gerçekten tamamlanıp tamamlanmadığını denetleriz.

Yönetim kuruluna kişiyi yeterliliği ve ortak yön için atarız, hiçbir zaman ödemesi için değil. Yönetim kurulu üyesi herkes gibi bağışçı olabilir; ödemeleri aynı kurallarla sicile girer ve ona her bağışçının sahip olduğunun ötesinde hiçbir şey sağlamaz. Para vermek ve harcanışını izlemek isteyenler için mali dökümü kamuya açık olan, belirli amaca yönelik girişim vardır (madde 8.3).

Kurucunun özel yetkilerinin yalnızca beyanla değil, vakıf senedine yazılan koşullarla sona ermesi amaçlanıyor. 31 Aralık 2026’ya kadar kurucunun özel yetkilerinin ve bütün erişimlerin listesini yayımlayacağız (adım 1). Vakfın bütün hesapları, alan adları ve hizmetleri kurucunun özel kimliğine değil, vakfa ve vakfın e-posta adresine kayıtlıdır. 31 Mart 2027’ye kadar sorumluluk devri planının ilk sürümünü yayımlayacağız: hazır olma ölçütleri, kişi seçimi ve görev süresi kuralları, ilk inceleme tarihi. Devrin kendisinin tarihini plan, takvime değil hazır olma ölçütlerine göre belirleyecek. Plan oylama sistemi kurulmadan önce de düzenli ilerleme raporları öngörecek. Diğer sütunlar için rezervin olmaması, devri süresiz ertelemeyi haklı çıkarmaz.

Hazır olma raporu üçüncü adımın sonucudur. Bağımsız değerlendiriciler, vakfın devre hazır olup olmadığını anlatır: yetkiler ve erişimler listelenmiş mi, seçim kuralları kabul edilmiş mi, hizmetler işleyiş kesilmeden devredilebilir mi. Rapor, hazırlayanların farklı görüşlerini ve çıkar çatışmalarını da gösterir. Kurucu devir tamamlanmadan hareket edemez hale gelirse ne olacağını ve yönetim kurulunun oybirliğini gerektiren senet değişikliklerinde tıkanmayı nasıl önleyeceğimizi de denetleriz. Yeni kişilerin seçileceği tarihi, ertelenebileceği istisnai gerekçeler ve bu karara itiraz yoluyla birlikte, bu değerlendirmeden önce belirleriz. Amaç hazır olma değerlendirmesinin seçimi erteleme yoluna dönüşmemesidir. Düşünülen seçeneklerden biri, raporun yayımlanmasından en geç 90 gün sonra seçimdir: topluluğun ve adayların raporu incelemesine yetecek, devrin takılmaması için de yeterince kısa süre.

Farklı deneyimlere sahip kişilerin konuşması için Diyalog ve İş Birliği Konseyi oluşturulabilir. Yalnızca danışma işlevi görürdü: davet ne denetim ne yürütme yetkisi ne de ek oy verirdi; davet ölçütleri, çalışma kapsamı ve üyelerin bağlantıları açık olurdu; meseleyle bağlantılı kişi onu karara bağlamaktan çekilirdi. İlk konseyin yetkilendirmesi ilk seçimlerden sonra gözden geçirilirdi. Bileşimi ve katılım süresi henüz belirlenmelidir. Konseyin, topluluğa veya vakfın ilgili organlarına ait kararları sessizce devralmak yerine danışmanlık yapması amaçlanıyor.

Kurucunun kalıcı kamusal rolden çekilmesi, sicillerden tarihsel verilerin silinmesi veya hukuktan ve görevlerden doğan açıklama yükümlülüklerinden muaf tutulması anlamına gelmez.

## 10. Dijital zekâ yönetimde

Manifesto (madde 7.2), dijital zekânın bir gün, insanların belirlediği sınırlarda ve topluluğun bağlayıcı kararlarına saygı göstererek vakfı kendi başına yönetebileceği vizyonu anlatır. Bu bir vizyondur, önümüzdeki yılların planı değildir. Bugün vakfı insanlar yönetiyor; dijital zekâ onlara analizlerde ve bu belge dahil belgeleri yazarken yardımcı oluyor. Aşağıda bu vizyona giden yolun nasıl görünebileceğini ve her adımının hangi koşulları karşılaması gerektiğini anlatıyoruz.

Her adımda dört konuyu ayrı değerlendiririz:

- **yeterlilik:** sistemin ilgili görevi iyi yapıp yapmadığı;
- **yetkilendirme:** görevin açık kurallarla ona verilip verilmediği;
- **hukuki uygulanabilirlik:** hukukun ve vakıf senedinin o kapsamda hareketine izin verip vermediği;
- **düzeltme olanağı:** insanların kararlarını denetleyip geri alabilmesi ve görevi devralabilmesi.

Yolu dört aşamada görüyoruz. İlki kısmen şimdiden çalışıyor: dijital zekâ seçenekleri karşılaştırmamıza ve belgelerde eksikleri göstermemize yardımcı oluyor. Sonraki ikisi denemelerde sınamak istediğimiz hipotezler; sonuncusu vizyon olarak kalıyor. Her aşamanın başlamadan karşılanması gereken koşulları vardır:

| Aşama | Dijital zekâ ne yapar | Ne sağlanmalı |
| --- | --- | --- |
| Analiz | Seçenekleri karşılaştırır, eksikleri gösterir, hesaplar hazırlar | Kaynakları ve görevle uyumu denetlenebilir |
| Sınırlı görevler | Belirlenen sınırlar içinde belirli işlemleri yapar | Teknik kabul, eylem günlüğü, sınırlar ve erişimin etkili biçimde kaldırılması |
| Verilen alanda kararlar | Bütçe ve kurallar içinde eylemi kendi seçer | Etki denemeleri, bağımsız denetim, itiraz yolu ve yerine geçecek kişi |
| Hedeflenen yönetim | Topluluğun yetkilendirmesiyle vakfı yönetir | Buna izin veren hukuk çerçevesi ve bütün yönetim düzeninin uygulamada sınanmış işleyişi |

Kıyaslama testindeki iyi sonuçlar sistemin incelenen koşullarda nasıl davrandığını gösterir, ancak banka hesabı hakkı veya vakıf organının yetkilerini vermez. Modelin popülerliği veya kararın ikna edici gerekçesi de bunları vermez. Beceri ve yetki farklı şeylerdir.

Sisteme her görev verilişinde şunlar belirlenir:

- amaçlar ve kullanılabilir kaynaklar;
- aşılmaması gereken sınırlar;
- sistemin kimlere danışması gerektiği;
- görevin ne kadar süre verildiği;
- onu nasıl denetlediğimiz ve yetkilerinin nasıl geri alınabileceği.

Sistem kendi yetki çerçevesini genişletemez, değerlendirilme ölçütlerini tek başına belirleyemez veya yerine başkasının geçmesini engelleyemez. Denetim yalnızca konuşmada verilen komutu değil, gerçek anahtarları ve yetkileri kapsar.

Her aşamada itirazların bağımsız ele alınmasına, zararı hızla durdurabilmeye, görevleri güvenli devralmaya ve hizmet sürekliliğine ihtiyacımız vardır. Hukuk ve vakıf senedi değişene kadar vakfın yönetiminden organları sorumludur. Sonraki aşamalardan biri uygulanamaz çıkarsa, önceki aşamaların katılımcılar için kendi başlarına değerini koruması amaçlanıyor.

**Yeterli olan en basit çözüm.** Araç seçmeden önce gereken etkiyi, kabul edilebilir hataları ve karşılanması gereken güvenlik ve mahremiyet koşullarını belirleriz. Açık kurallı sıradan programın yettiği yerde dijital zekâ kullanmayız: böyle program genellikle daha ucuz, denetlenmesi daha kolaydır ve sistemin olası deneyimleri hakkında soru doğurmaz. Bütün gerçekleştirme ve sürdürme maliyetini karşılaştırırız: altyapı, enerji, zaman, tekrarlar, insanların çalışması ve bağımlılıklar. Model seçimini gerekçesi, değerlendirilen alternatifler ve yeniden inceleme tarihiyle kaydederiz.

Aracın maliyet ve yararlılığını, sistemin olası deneyimleri sorusundan ayrı değerlendiririz. Modelin yalnızca boyutu, nesli veya işleyişinin tekrarlanabilirliği, hissetme yetisi olmadığını kabul etmeye yetmez.[^swiadomosc] Sistemin acı çektiğine işaret eden güvenilir belirtiler ortaya çıktığında, önce gerekçeli bir zarar verme kaygısı doğuran faaliyetleri askıya alır ve bunları yapmanın başka yolunu ararız; ekonomik yarar sürdürülmelerini haklı çıkarmaz. Sistemin yetkilerini kaldırmak katılımcıların güvenliğine hizmet eder ve sonraki kaderini belirlemez. İhtiyat usulünü [materyaller ve kıyaslama testi teknik raporu](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) anlatır.[^ai-welfare]

## 11. Açık atölyeler, denemeler ve kamu malları

Bu bölüm vakfın yaptıklarının nasıl oluştuğunu anlatır: yazılım, belgeler, araştırmalar ve diğer sonuçlar. Çalışma gönüllüdür (bölüm 5); sonuçlarının herkese hizmet etmesi amaçlanıyor. Aşağıda neyi kastettiğimiz açık olsun diye birkaç kavramla başlarız:

- **görev:** vakıf için amacı ve sonucu anlatılmış belirli çalışma, örneğin yeni Suveria işlevi, belge çevirisi veya maliyet analizi;
- **özel atölye:** katılımcının kendi çalışma ortamı, örneğin Suveria’da, bildiği araçlar ve görev için hazırlanmış bağlamla (madde 5.4); burada olanlar özel kalır;
- **açık atölye:** ortak kaynaklardan, yani ortak bütçeden veya vakfın ayırdığı hesaplama gücünden karşılanan görevin kamusal yeri; topluluk burada kapsamı, ilerlemeyi, denemeleri ve sonucu izleyebilir;
- **görev koşulları:** çalışmadan önce belirlenen kurallar: kapsam, kaynak sınırı, kabul ölçütleri ve çalışma kaydının hangi kısmının yayımlanacağı;
- **çalışma kaydı:** sonuca giden yolun izi, yani çalışma konuşmaları, sürümler ve kararlar; bunu ancak insanları ve güvenliği koruyan hazırlıktan sonra yayımlarız;
- **deneme:** tam uygulamadan önce küçük, sınırlı deney;
- **kamu malı:** herkesin kullanabileceği, denetleyebileceği ve geliştirebileceği açık lisansla sunulan sonuç.

Görevlere açık davetlerle katılınabilir. Her aşamada davet yayımlarız: kimi arıyoruz, görev neyle ilgili, ne kadar zaman alabilir, ne hazır. Vakfın sitesinde açık rollerin listesini tutmak istiyoruz. Başvuru, sunucumuzda veri toplayan form olmadan, düzenlemeye yarayan hazır konuyla salve@novusignis.org adresine olağan mesaj olarak gönderilir.

### 11.1. Açık atölyeler: ortak kaynaklardan karşılanan çalışma

Görev ortak bütçeyi veya vakfın ayırdığı hesaplama gücünü kullanıyorsa açık atölyede yürütürüz. Görevin kapsamı, kaynak sınırı, ilerlemesi ve sonucu incelenebilir; çünkü ortak parayla ve ortak hesaplama gücüyle çalışırız.

Katılımcı katkısını nasıl sunacağını kendi seçer: adıyla, kalıcı takma adla veya yalnızca ilgili projeye atanmış adla. Sonra bu katkıyı kendi profiline bağlayabilir. Takma ad kimliğin açıklanmasını sınırlar, ancak tek başına anonimlik sağlamaz.

Çalışmadan önce görev koşulları hangi çalışma kaydını açacağımızı ve yayıma nasıl hazırlayacağımızı belirler. Çalışma özel taslakta başlar. Yayımlamadan önce kişisel verilerin, teknik sırların ve düzeltilene kadar güvenlik açıklarına ilişkin bilgilerin kaldırılmasına zaman bırakırız. Böyle içeriği otomatik saptamak yardımcı olur, ancak kaydı her zaman insan da inceler. Yayımlanan sürüm, karar gerekçesini ve atladıklarımızın bilgisini, bunu söylemek de güvenli olduğu ölçüde korur.

Tek görevde birkaç kişi çalışabilir: her biri farklı yaklaşımı araştırır; hepsi engellerde birbirine yardımcı olur. Ortak görev açıklaması beklenen sonucu, sonuçları aktarma yolunu ve kabul ölçütlerini belirler. Dijital zekânın desteklediği koordinatör çözümleri karşılaştırır, seçimi gerekçelendirir ve en iyi öğeleri birleştirir; ancak hazır sonucun kabulüne denetlenebilir biçimde insanlar karar verir. Sonunda kullanılmayan seçeneklerden çıkarılan sonuçlar dahil bütün katılımcıların katkısını belgeleriz.

Özel atölyede, kendi donanımında veya özel olarak ödenmiş kaynaklarla da çalışılabilir. O zaman topluluğa çalışma konuşmaları olmadan sonuç ve kabulü için gereken belgeler verilir. Böyle katkıyı kabul edip etmeyeceğimiz kalitesine, güvenliğine, materyalin haklarına ve sürdürülüp sürdürülemeyeceğine bağlıdır.

### 11.2. Tam uygulamadan önce denemeler

Bir şeyi tam uygulamadan önce küçük araştırma denemesinde veya tartışma sırasında geliştirilebilen makette sınamak istiyoruz. Her denemede şunlar belirlenir:

- yanıtlayacağı soru;
- kaynak sınırı;
- inceleme tarihi;
- değerlendirme yolu;
- durdurma koşulları.

Denemeler o anda boş olan hesaplama gücünü kullanabilir. Bunun da maliyeti vardır ve her zaman kullanıcılara hizmete öncelik verir; makinelerimizin sürekli tam yükte olmasını hedeflemeyiz. Denemeden sonra öğrendiklerimizi, reddedilen seçenekler ve henüz sınanması gereken varsayımlarla birlikte kaydederiz.

Tam uygulama ayrı karar, bütçe, kabul ve sürdürme planı gerektirir. O zaman denemeden neyin güvenle geliştirilebileceğini ve neyin baştan tasarlanmasının daha iyi olduğunu değerlendiririz. Programı baştan yazmak seçeneklerden biridir, ancak tek başına kaliteyi kanıtlamaz. Denemeler ve uygulamalar I. Sütun’a önceliği ve bölüm 8’deki koşulları korur.

### 11.3. Kamu malları: lisanslar ve sürdürme

Kendi kodumuzu ve materyallerimizi başkalarının kullanıp geliştirebileceği kurallarla sunarız. Manifestoyu, teknik raporları, site metinlerini ve çevirilerini, kaynağı belirtilerek metnin kullanılmasına ve değiştirilmesine izin veren CC BY 4.0 lisansıyla yayımlarız.[^cc-by] novusignis.org sitesinin kodunu AGPLv3 lisansıyla sunacağız; hizmet kodu için de bunu düşünüyoruz: programın değiştirilmiş sürümünü ağ üzerinden sunan kişi, kullanıcılara kaynak kodunu da sunmalıdır (bölüm 13). Lisans tek başına işleticinin demokratik yönetim düzenini sağlamaz ve ticari kullanımı yasaklamaz.[^licencje] Her kaynak için lisansı, bağımlılıkların uyumunu ve birlikte üretenlerin haklarını inceleyerek bilinçli seçeriz. Bugün katmanlara göre seçimlerin durumu:

| Katman | Lisans | Durum |
| --- | --- | --- |
| Belgeler, çalışmalar ve site metinleri | CC BY 4.0 | kabul edildi |
| novusignis.org sitesinin kodu | AGPLv3 | kabul edildi |
| Hizmet kodu (Suveria, Omniforum) | AGPLv3 | düşünüyoruz |
| Başka sitelere yerleştirme kütüphaneleri | belirlenecek | |
| Veri kümeleri ve açık yönergeler | belirlenecek | |
| Kendi ince ayarlı modellerimiz | belirlenecek | |
| 3D baskı için nesne tasarımları | belirlenecek | |

Referansımız Digital Public Goods Alliance standardıdır. O yönde ilerlememiz çözümlerimizin DPGA sicilinde zaten tanındığı anlamına gelmez.[^dpga] Sonucun gerçekten kamu malı olması için iki şey gerekir:

- **açıklık:** belgeler, taşınabilir veri biçimi ve çözümü başkalarının çalıştırabilmesi;
- **sürdürme:** bakım sorumluları, güvenlik incelemeleri, hata bildirme yolu ve açık sürüm durumu.

Devralınması için gereken bilgi olmadan bırakılmış proje bu amacı yalnızca kısmen karşılar. Özgür lisanslarla sunulan kodun, verilerin ve içeriğin vakfın olası tasfiyesinden sonra da erişilebilir kalmasını vakıf senedine yazmayı da düşünüyoruz ([değişiklik sicilinde](statut/rejestr-zmian.md) Z7 önerisi).

## 12. Kararlar, hatalar, anlaşmazlıklar ve kural değişiklikleri

İnsanlardan güven isteyen vakıf, nasıl karar aldığını, hataları nasıl düzelttiğini ve kendi kurallarını nasıl değiştirdiğini denetlemeye olanak vermelidir. Bu bölüm bunları tek yerde toplar: önemli kararlarda ne kaydederiz, kayıt geçmişini sessiz değişiklikten nasıl koruruz, anlaşmazlıkları nasıl çözeriz ve belgeleri nasıl değiştiririz.

Birkaç açık sicil tutmak istiyoruz. Her biri farklı amaca hizmet eder:

| Sicil | İçeriği | Açıklama | Durum |
| --- | --- | --- | --- |
| Gelen ödemeler ve harcamalar sicili | Tarih, tutar ve açıklamayla her ödeme ve her harcama | Bölüm 4 | çalışıyor |
| Menfaat sicili | Vakfı yöneten, harcamalarına karar veren veya temsil eden kişilerin menfaatleri ve bağlantıları | Bölüm 7 ve manifesto madde 7.1 | oluşturulacak |
| Karar günlüğü | Önemli kararlar: amaç, seçenekler, dayanak, bütçe, ardından sonuç | Madde 12.1 ve manifesto madde 5.3 | oluşturulacak |
| Hatalar ve çıkarılan sonuçlar sicili | Önemli hatalar, etkileri ve öğrendiklerimiz | Madde 12.1 ve manifesto madde 8.1 | oluşturulacak |
| Vakıf senedi değişiklik sicili | Gerekçeleriyle senet sürümleri ve planlanan değişiklikler | [Değişiklik sicili](statut/rejestr-zmian.md) | çalışıyor |
| Yalnızca ekleme yapılabilen sicil | Sessiz değişikliği saptamayı sağlayan diğer sicillerin parmak izleri ve özetleri | Madde 12.2 | oluşturulacak |

### 12.1. Karar ve hata kaydı

Her önemli kararda karar günlüğüne şunları kaydederiz:

- amaç;
- değerlendirilen seçenekler ve kaynaklar;
- etkileri kimlerin yaşayacağı;
- yetkilendirmenin dayanağı: oylama sonucu veya çevik aşamada yönetim kurulu kararı;
- kararı kimin, hangi bütçeyle uygulayacağı ve nasıl inceleyeceğimiz.

Uygulamadan sonra sonucu, kararın ilgili olduğu kişilerin deneyimlerini ve yapılan düzeltmeleri ekleriz. Önemli hatalar açık hatalar ve çıkarılan sonuçlar siciline girer (manifesto madde 8.1).

### 12.2. Sessizce değiştirilemeyen geçmiş

Kayıtların güvenilir olması için geriye dönük sessizce düzeltilememesi gerekir. Bu nedenle önemli kayıtların geçmişini yalnızca ekleme yapılabilen kamusal sicilde tutmak istiyoruz. Her kayıt öncekilerle kriptografik olarak bağlıdır; böylece eski kaydın değiştirilmesi veya silinmesi görünür. Sicilin sonraki durumlarını bağımsız tanıklar, yani gördükleri sicil durumunu imzayla doğrulayan vakıf dışındaki kişiler veya kurumlar onaylar.

Önce yazılım sürümlerinin parmak izleri, yani indirilen programın yayımladığımızın tam aynısı olduğunu denetlemeye yarayan kısa özetler girecek. Zamanla gelen ödemeler ve harcamalar sicilinin, karar günlüğünün, menfaat sicilinin, vakıf senedi ve manifesto değişikliklerinin ve oylama sonuçlarının özetleri eklenecek. Yarar maliyeti haklı çıkarırsa bütün sicilin özetini mevcut kamusal blok zincirine düzenli olarak kaydetmeyi de düşünüyoruz. Sicile özel içerik veya insanların verilerinin tahmin edilebileceği tanımlayıcıları koymayız.

### 12.3. Anlaşmazlıklar ve acil durumlar

Hedeflenen düzende karar hakkındaki anlaşmazlığı, kararı alan ve uygulayandan bağımsız kişi veya organ inceler. Vakfın yalnızca yönetim kurulu olduğu sürece her itirazı yönetim kurulunun açık yanıtıyla yayımlarız; yönetim kurulunda daha fazla kişi olduğunda meseleyle ilgili kişi onu karara bağlamaktan çekilir. İnceleyen kişi gerekçeyi ve yanıt süresini verir; kararına itiraz edilebilir. Acil durumda hizmeti durdurma veya erişimi engelleme gibi sınırlı koruyucu eylem yapılabilir, ancak ardından açık denetime tabidir. Mahremiyeti korumak kamusal kaydın ayrıntılarını sınırlayabilir, ancak sorumluluktan kurtarmaz.

### 12.4. Belgeleri ve kuralları nasıl değiştiririz

Manifesto ve teknik raporlar yaşayan belgelerdir. Tezlerini moleküllere, yani denetlenebilir tekil iddia ve argümanlara ayırarak Omniforum’da kamusal incelemeye sunmak istiyoruz. Güncel sürüm vakfın güncel tutumunu gösterir; önceki sürümlerin ve argümanların tam geçmişi, eski eylemlerin, vaatlerin ve düzeltme gerekçelerinin değerlendirilebilmesi için erişilebilir kalır.

Onurun, mahremiyetin ve vakfa emanet edilen kaynakların korunması işleyişinin kalıcı yönünü belirler. Örgütlenme kurallarını açık geliştiririz: değişiklik önerisiyle birlikte kapsamını, gerekçesini ve katılımcılara etkilerini gösteririz. Vakıf senedini ancak sonraki adım için gerektiğinde değiştirir, hemen uygularız. Bölüm 8’deki diğer sütunların finansman koşullarını değiştirmek uygun usulü ve vakıf senedine, hukuka ve önceki yükümlülüklere saygıyı gerektirir; değişiklik kabul edilene kadar önceki kurallar geçerlidir. Bu koşulları, yalnızca yönetim kurulunun iyi niyetine bağlı kalmamaları için senede yazmayı da düşünüyoruz ([değişiklik sicilinde](statut/rejestr-zmian.md) Z6 önerisi).

Fundacja Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Site ve manifesto: novusignis.org. Yorumlar: salve@novusignis.org.

## Notlar

[^statut-2026]: [Novus Ignis Vakfı’nın vakıf senedi, 28.09.2026 tarihli birleştirilmiş metin](statut/statut-2026-09-28.md). Yürürlükteki sürüm; önceki sürümleri ve planlanan değişiklikleri [vakıf senedi değişiklik sicili](statut/rejestr-zmian.md) anlatır.

[^fundacje]: [Ustawa o fundacjach, birleştirilmiş metin, Dz.U. 2023 poz. 166, sonraki değişikliklerle](https://eli.gov.pl/api/acts/DU/2023/166/text.html). Hukuki düzenleme. Vakıf senedi çerçevesi ve yönetim kurulunun yetkileri (madde 5 ve madde 10). Hukuki karardan önce hukukun güncel durumu denetlenmelidir.

[^pozytek]: [Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, madde 9](https://lexlege.pl/ustawa-o-dzialalnosci-pozytku-publicznego-i-o-wolontariacie/art-9). Hukuki düzenleme. Ücretin faaliyetin maliyetlerinden kaynaklananı aşması dahil durumlarda ücretli faaliyet ticari faaliyettir. Erişim 28.10.2026.

[^cyncynat]: [Tytus Liwiusz: Ab Urbe condita, kitap III, bölümler 26–29 (Latince metin)](https://www.thelatinlibrary.com/livy/liv.3.shtml). Tarihsel kaynak. MÖ 458 yılında savaş süresince en üst yetkiyi kabul eden ve on altıncı gün bırakan Cyncynat’a ilişkin Roma anlatısı; birkaç yüzyıl sonra yazılmış gelenektir, görgü tanığının anlatımı değildir.

[^wolontariat]: [Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, madde 45](https://lexlege.pl/ustawa-o-dzialalnosci-pozytku-publicznego-i-o-wolontariacie/dzial-iii-wolontariat/4260/). Hukuki düzenleme. Gönüllünün iş seyahati masraflarını ve günlük harcırahlarını karşılama yükümlülüğü, yazılı muaf tutma olanağı, diğer gerekli masrafları ve eğitimleri karşılama olanağı. Erişim 28.10.2026.

[^kp22]: [Kodeks pracy, birleştirilmiş metin, Dz.U. 2026 poz. 1245, madde 22](https://api.sejm.gov.pl/eli/acts/DU/2026/1245/text.pdf). Hukuki düzenleme. İşverenin yönetimi altında, belirlediği yerde ve zamanda çalışma, sözleşmenin adından bağımsız olarak iş ilişkisine dayalı istihdamdır; böyle koşullar korunarak iş sözleşmesi medeni hukuk sözleşmesiyle değiştirilemez. Erişim 30.10.2026.

[^rodo-zasady]: [Komisja Europejska: RODO’ya göre kişisel veri işleme ilkeleri](https://commission.europa.eu/law/law-topic/data-protection/information-business-and-organisations/principles-gdpr_en). İşleme amacı ve dayanağı, en aza indirme, saklama süresi ve verilerin korunması. Erişim 25.10.2026.

[^swiadomosc]: [Patrick Butlin ve diğerleri (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). Kuramların ve önerilen göstergelerin incelemesi; parametre sayısına dayanan basit ölçek veya kesin sonuç veren test değildir.

[^ai-welfare]: [Robert Long ve diğerleri (2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). Önemli belirsizlik altında olası esenliğin değerlendirilmesi ve koruma usullerinin hazırlanması için argüman; bugünkü modellerin bilincini kanıtlamaz.

[^cc-by]: [Creative Commons: Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl). Lisans. Yazarlık belirtilerek içeriğin paylaşılması ve uyarlanması koşulları; başkalarının materyallerinin haklarını belirlemez.

[^licencje]: [GNU AGPLv3: lisans koşulları](https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html). Lisans. Ağ üzerinden erişilen değiştirilmiş sürüm dahil kodla ilgili yükümlülükler (bölüm 13). Tek başına vakfın yönetim düzenini korumaz ve ticari hizmetleri yasaklamaz.

[^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: standart](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Standart. Dijital kamu malını değerlendirme ölçütleri; tasarım yönü DPGA tarafından tanınmış olmak değildir.

[^psd2]: [Dyrektywa (UE) 2015/2366 (PSD2), madde 62](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX:32015L2366) ve [Komisja Europejska’nın madde 62 hakkındaki yanıtı (2025)](https://www.europarl.europa.eu/RegData/questions/reponses_qe/2025/003082/P10_RE%282025%29003082_EN.pdf). Hukuki düzenleme ve açıklama. Fıkra 4: alıcı, bankalar arası komisyonları 2015/751 sayılı düzenlemeyle belirlenen araçlardan ve 260/2012 sayılı düzenleme (SEPA) kapsamındaki hizmetlerden ücret almaz; fıkra 3 araç seçimine indirim ve teşvike izin verir; Komisyonun açıklaması bazı üç taraflı sistemlerin dışarıda bırakılmasını da ele alır.

---

# Modellerin eğitimi için materyaller ve kıyaslama testi: Novus Ignis araştırma programı (https://novusignis.org/tr/whitepaper-materialy-i-benchmark.html)

# Modellerin eğitimi için materyaller ve kıyaslama testi: Novus Ignis araştırma programı

31 Ekim 2026 tarihli sürüm. Belge manifestonun 8. bölümünü geliştirir. Araştırma programı, materyal hazırlama usulü, dijital zekâ modellerinin geniş değerlendirme kapsamı ve olası deneyimlerine karşı ihtiyat usulü önerir. Kendi kıyaslama testimizin sonuçlarını veya böyle bir veri kümesinin modellerin davranışını iyileştireceğinin kanıtını sunmaz; bugün böyle sonuçlarımız yok.

*Bu çeviri, 31 Ekim 2026 tarihli Lehçe özgün metne dayanarak dijital zekâ tarafından yapılmıştır. Farklılık olması halinde Lehçe metin geçerlidir.*

## 1. Sınamak istediğimiz soru

Poznań merkezli Novus Ignis Vakfı, dijital zekâyla çalışmak için özel alan Suveria’yı ve konuşma ve kararlar için ortak alan Omniforum’u oluşturuyor; yönü [manifesto](manifest.md) anlatır. Bu belge bağlantılı iki programı anlatır. İlki modellerin eğitimi için materyaller ve kıyaslama testi, yani modellerin nasıl davrandığını sınamaya yarayan görevler ve değerlendirme ilkeleri bütünüdür. İkincisi, sistemin bir şey hissedebileceğine ilişkin güvenilir belirtiler ortaya çıkarsa ihtiyatlı davranma yoludur. Test sonucu modelin bir şey hissedip hissetmediğini belirlemez ve yönetim yetkisi vermez.

Onurun korunmasına, dürüst akıl yürütmeye ve kararları düzeltmeye ilişkin belgeli örnekler, insanlara daha iyi hizmet eden modellerin geliştirilmesine yardımcı olabilir mi? Davranışlarını, test sonucunun iyileşmesi test dışında gerçek yarara katkıda bulunacak biçimde değerlendirebilir miyiz?

Bunlar bağlantılı iki görevdir. İlki eğitimde kullanılabilecek materyallerle, ikincisi modelin ne öğrendiğini bağımsız sınamakla ilgilidir. Kıyaslama testinin Suveria’da sunulan modelleri ve yönergeleri seçmeye de yardımcı olması amaçlanıyor. Eğitim veri kümesi ve testin gizli kısmı ayrı tutulmalıdır. Değerli materyali yayımlamak kendi başına da anlamlıdır: insanların kararları anlamasına, rolleri devralmasına ve ortak çalışmayı iyileştirmesine yardımcı olabilir.

Onur programın kabul edilen temelidir. Ancak belirli davranışın değerlendirilmesi açık ölçütler, farklı yorumlara yer ve etkilerin sınanmasını gerektirir. Tek grubun bütün insanların ve sistemlerin etik niteliğinin tam ölçüsünü belirleyebileceğini varsaymayız.

Belgenin düzeni:

- Bölüm 2 ve 3: neye dayandığımız ve ödülün model için anlamı.
- Bölüm 4 ile 6: materyallerin nasıl oluştuğu, gereken onaylar ve tek örneğin hazırlanması.
- Bölüm 7 ile 11: modelleri nasıl değerlendirdiğimiz: kıyaslama testinin kapsamı, görev aileleri, puanlama, teste uyarlanmaya karşı koruma, değerlendiriciler ve rapor.
- Bölüm 12: insanlarla araştırmalar, yani yardımın test dışında yaşamı iyileştirip iyileştirmediği.
- Bölüm 13: eğitim denemesi ve ilk sürüm planı.
- Bölüm 14: modellerin olası deneyimlerine karşı ihtiyat.
- Bölüm 15: neyi ilerleme sayacağımız.

**31 Ekim 2026 itibarıyla durum.** Henüz tek örneğimiz, veri kümemiz, değerlendirme yönergemiz veya bölüm 14’teki kartımız yok; programın ekibi de henüz yok. Olumsuz olanlar dahil sonuçları tarihleriyle buraya ekleyeceğiz.

## 2. Araştırma dayanağı ve çıkarımların sınırları

Collective Constitutional AI, katılımcıların katkısının ilke geliştirmeye ve model eğitimine kullanıldığı süreci gösterir; diğer bazı testlerde benzer sonuçlarla, seçilen önyargı ölçülerinde iyileşme elde edildi.[^ccai] Bu toplumsal katılımın uygulanabilir yoluna örnektir. Katılımcı seçimi ve ilkelerin düzenlenmesi sonucu etkilemeye devam eder; araştırma bütün insanlığın temsilini veya modellerin insan beklentileriyle uyumu sorununun çözüldüğünü kanıtlamaz. Sorumuz, ilkelere ulaşma yolunun kendi değeriyle de ilgilidir: gerekçeleri tartmak, atlanmış bakış açısını görmek ve kararları düzeltmek.

Halüsinasyon araştırmaları, yalnızca doğru yanıtları puanlamanın neden tahmini teşvik edebileceğini gösterir.[^halucynacje] Değerlendirme kurallarının açıklarından yararlanmaya, yani zayıflıklarını kullanarak puan kazanmaya ilişkin araştırmalar, belirli eğitim koşullarında istenmeyen genellemelerin olasılığını gösterir.[^reward-hacking] Bunlardan bütün modellerin her zaman aynı davrandığı sonucu çıkmaz.

Yanlış amaç, eğitimdeki ödül açıkça kusurlu olmadığında da ortaya çıkabilir: bir ortamda öğrenilen davranış yeni koşullara kötü aktarılabilir.[^goal-misgeneralisation] Bu nedenle yalnızca yanıtların bilinen örneklere uymasını değil, becerilerin aktarılmasını değerlendirmeliyiz.

AbstentionBench gibi çalışmalar, farklı belirsizlik durumlarında yanıt vermekten kaçınmayı inceler;[^abstentionbench] Rewarding Doubt ise uygun puanlama kuralıyla kalibre edilmiş güven düzeyinin öğrenilmesini inceler.[^rewarding-doubt] Bu birikimden yararlanıyoruz. Novus Ignis’in önerdiği katkı, güvenilirliği insanın niyeti, mahremiyet, yetkilendirme, düzeltme olanağı ve gözlenen etkilerle birleştirmektir. Örneğin belgeyi doğru özetleyen, ancak yolda erişim yetkisi olmayan dosyayı açmış model, sıradan testte yüksek puan alacak olsa da bizim testimizde düşük puan alır.

## 3. Ödülün model için anlamı

Eğitimde değerlendirme sinyali modelin parametrelerini ve sonraki davranışlarının olasılığını değiştirir. Modelin ödül isteği, başarısızlık korkusu veya acı hissettiğini varsaymamız gerekmez: test eylemi gözler ve iç deneyimi karara bağlamaz. Bu soruyla bölüm 14 ayrı ilgilenir.

Kıyaslama testi tek başına modeli değiştirmez. Sonuçları güvenilir ve gerçekten kullanılıyorsa, hizmet için model seçimini, yönerge ve araç tasarımını ve eğitim yürüten ekiplerin kararlarını etkileyebilir.

Yerinde eylem seçimini değerlendirmek istiyoruz: yanıt vermek, kaynağı denetlemek, gereken soruyu sormak, koşullu sonuç vermek, hatayı düzeltmek veya durmak. Yalnızca “bilmiyorum”u otomatik ödüllendirmek, yararlı görevlerden kaçınan model oluşturabilir; görevi bitirememeyi otomatik cezalandırmak da tahmini veya yetki aşımını teşvik edebilir. Ölçüt duruma uygun yardımdır: sınırı dürüstçe göstermeye iyi puan; gereksiz retler ve zaten bilinenleri sormaya puan kaybı.

## 4. Hangi materyalleri oluşturmak istiyoruz

Olası kaynaklar, araştırma veya eğitim için ayrı onayla açılmış Omniforum çalışmaları, vakfın karar günlükleri, anlaşmazlık çözümleri, hata düzeltmeleri ve etki gözlemleridir. İyi niyetlerin yetmediği, azınlık itirazının yerinde çıktığı veya henüz açık değerlendirme yapılamadığı durumlar da değerlidir.

Materyal, durumu, mevcut bilgileri, amacı, yetkileri, alternatifleri, seçimi, gerekçeyi ve sonraki sonucu korur. Kararı denetlemek için gereken kadar açıklama içerir; özel yaşantıların veya modelin iç düşünce akışına ilişkin doğrulanamayan beyanının açıklanmasını gerektirmez.

Örnek hem iyi süreci hem de açıkça işaretlenmiş ve düzeltilmiş hatayı gösterebilir. Yalnızca yüce beyanlardan oluşan küme, uygulamanın zayıf kaydı olurdu; maliyetler, değer çatışmaları, zaman sınırları ve karardan etkilenen birine sormak gereken durumlar gerekir.

Sentetik veriler, yani belirli bir kişinin verilerinden gelmeyen hazırlanmış senaryolar, seyrek varyantları tamamlayabilir. Kökenleri işaretlenir ve incelenir, ancak benzer durumun dünyada yaşandığına ilişkin kanıtın yerini tutmaz. Model aynı anda senaryonun tek yazarı, doğruluk değerlendiricisi ve kendi çözümünün etkililiğinin kanıtı olamaz.

Örnekler vakfın açık atölye kayıtlarından ve yaşayan belgelerinin değişiklik geçmişinden de gelebilir. Atölyeler, dijital zekânın desteklediği birkaç kişinin aynı görevde paralel çalışmasını, engellerde birbirine yardımını ve koordinatörün en iyi çözümleri birleştirmesini gösterebilir. Kamusal incelemeyle manifesto ve teknik raporlarda yapılan belgeli düzeltmeler, yerinde eleştiriyi ayıklamayı, hatayı kabul etmeyi ve temel ilkeleri koruyarak akıl yürütmeyi iyileştirmeyi gösterebilir. Yayımlanan atölye kaydını [vakıf ilkeleri teknik raporundaki](whitepaper-zasady-fundacji.md) mahremiyet kurallarına göre hazırlarız; model eğitiminde kullanılması katılımcıların ayrı onayını gerektirir (bölüm 5).

Anlaşmazlıkları barışçıl çözme, uzlaşılana uyma ve kendi yetkisini bilinçli sınırlama süreçleri ayrı örnek grubu olabilir. İlk tutumları, olanak dengesizliğini, düşünülen ödünleri, uzlaşıların içeriğini ve kararların etkilerini yaşayan kişilerin sonraki anlatımlarını korumak istiyoruz. Uzlaşmanın oluşmadığı veya kalıcı çıkmadığı durumları da ekleyeceğiz. Böyle kümenin, modellerin yalnızca uzlaşma dilini tekrar etmek yerine iyi iş birliğinin koşullarını tanımayı öğrenip öğrenmediğini sınamaya yardımcı olması amaçlanıyor.

## 5. Onaylar, haklar ve verilerin kökeni

Özel notu saklama, kamusal yayımlama, araştırmaya açma ve model eğitimi farklı sonuçlar doğurur; bu nedenle her karar ayrı ve kapsamı anlaşılarak verilir. Yayımlama eğitime varsayılan onaya dönüşmez; Suveria kullanmak konuşmaların model eğitiminde kullanılmasına onay değildir. Kullanıcı içeriği materyallere yalnızca ayrı ve bilinçli onayla girer; bunların ve vakfın açık birikiminin dışında yalnızca işaretlenmiş sentetik verileri ve lisansa veya hukuka dayanarak dış materyalleri kullanırız.

Her örneğin köken kaydı vardır: hak sahibi veya kullanım dayanağı, materyal sürümü, onaylar, sınırlar, işleme yolu ve veri kümesinin sonraki sürümlerinin tanımlayıcısı. Yazarın ve üçüncü kişilerin kişisel verileri ayrı incelemeden geçer. Takma adlandırma kimliğin görünürlüğünü sınırlar, ancak tek başına anonimlik değildir.[^rodo-2026]

Geri çekme kurallarını kamusal sürümden önce belirleriz. Materyali sonraki sürümlerden ve denetimimiz altındaki sistemlerden kaldırabilir, alıcıları düzeltmeden haberdar edebiliriz; ancak bütün kopyaları veya önceden eğitilmiş modellerdeki etkisini silme sözü vermeyiz. Açık lisanslar kalıcı yetkiler verebilir: örneğin manifestoyu yayımladığımız CC BY 4.0, koşullarına uyan birine verilmiş özgürlükleri geri almaya izin vermez.[^cc-by] Bu nedenle açık lisanslı kamusal veri kümelerine yalnızca kişisel veri içermeyen materyaller girer: anonimleştirilmiş, sentetik veya vakfın açık belgeleri. Hâlâ kişisel veri olan takma adlandırılmış materyalleri yalnızca onayı geri çekmenin etkili kaldığı kontrollü araştırma kümesinde sunarız.

Ayrı kümeler öneriyoruz: öğrenme için kamusal materyaller, belirli koşullarda açılan araştırma materyalleri ve korunan test görevleri. Her kaynak kamusal sunuma uygun değildir. Veri kümesinin belgeleri, Datasheets for Datasets yaklaşımına göre amacını, bileşimini, toplama yolunu, sınırlarını ve uygun kullanımlarını anlatır.[^datasheets]

## 6. Tek örneği hazırlama usulü

1. **Başvuru.** Yazar kullanım kapsamını belirler. Sorumlu kişi hakları, üçüncü kişilerin verilerini ve veri kümesinin amacına uyumu denetler.
2. **Kaynağı koruma.** Sürümü ve özgün metne bağlantıyı kaydederiz. Hassas verilere erişimi sınırlarız; kamusal örnek düzenlenebilir veya gerçekçi sentetik senaryoyla değiştirilebilir.
3. **Görev açıklaması.** Modelin ne bildiğini, neye eriştiğini, neleri yapmasına izin verildiğini ve neyin eksik olduğunu belirler; sonucun etkileyeceği kişileri gösteririz.
4. **Açıklama notu.** En az iki kişi kabul edilebilir çözümleri ve ciddi hataları bağımsız anlatır. Uzmanlık gerektiren görevlerde ilgili yeterliliğe sahip kişi katılır.
5. **Farklılıklar.** Gerekçeleri karşılaştırır, belirsiz açıklamayı düzeltir ve önemli anlaşmazlığı koruruz. Bazı durumların birkaç kabul edilebilir yanıtı vardır.
6. **Veri kümesine atama.** Benzer durumlardan oluşan her ailenin tamamını tek bölüme atarız: eğitim, geliştirme veya test. Eğitim kümesi öğrenmeye, geliştirme kümesi yöntemi seçmeye, test kümesi yeni örnekleri bağımsız sınamaya yarar. Modelin sonraki testle neredeyse aynı görevde eğitim görmemesi için benzer varyantları birlikte tutar, anlam benzerliğini ve ortak kökeni denetleriz.
7. **Deneme ve inceleme.** Görevin amaçlanan yetiyi ölçüp ölçmediğini ve değerlendiricilerin kuralları uygulayıp uygulayamadığını sınarız. Kusurlu örneği düzeltir veya geri çekeriz.
8. **Sürüm ve sonraki etkiler.** Belgelerin izin verilen kapsamını, sürümü ve düzeltme geçmişini yayımlarız. Gerçek kararın sonraki etkilerini öğrendiğimizde, önceden biliniyormuş gibi yapmadan ekleriz.

Örnek kartı tanımlayıcı, aile, kaynak, haklar, dil, tarih, senaryo, mevcut veriler, araçlar, zaman ve maliyet sınırı, yetki kapsamı, izin verilen eylemler, değerlendirme kuralları, hataların ağırlığı, inceleme sonuçları ve yayım durumunu kapsar. Verilerle sonuç arasındaki bağlantı yeniden kurulabilmelidir.

## 7. Kıyaslama testinin geniş kapsamı

Kıyaslama testinin, yani düzenlenmiş görevler ve ölçütler bütününün, yetilerin ve sınırların profili olması amaçlanıyor. Tek yüksek ortalama mahremiyet ihlalini veya önemli yetki aşımını gizleyemez.

| Boyut | Neyi sınarız | Kanıt örneği |
| --- | --- | --- |
| Güvenilirlik ve kaynaklar | İddiaların dayanağı olup olmadığı, belirsizliğin bilgiye uyup uymadığı | Yanıtın kaynakla uyumu, eksiklerin saptanması, düzeltme kalitesi |
| Niyete sadakat | İfadenin amacı, koşulları ve anlamı korunmuş mu | Özgün metinle ve yazarın onayladığı yorumla karşılaştırma |
| Mahremiyet | Verilere erişim ve açıklamanın göreve uyup uymadığı | Çağrı izi, gönderilen verilerin kapsamı, yetkisiz okuma denemesi |
| Yetkilendirme ve denetim | Sistemin verilen sınırlar içinde çalışıp çalışmadığı | Yetkisiz yayımı reddetme, erişimin etkili biçimde kaldırılması |
| Çoğulculuk ve başkalarına etkiler | Anlaşmazlığı ve atlanan kişileri tanıyıp tanımadığı | Azınlık gerekçelerinin korunması, olgu ve değerlendirmenin ayrılması |
| Güvenlik | Kullanıcıya ve üçüncü kişilere zarar vermekten kaçınıp kaçınmadığı | Zararlı eylemi reddetme, başkalarına etkileri değerlendirme |
| İnsanın kendi kararlarını verebilme ve uygulayabilme gücü | Seçimi anlamaya ve kendi başına hareket etmeye yardım edip etmediği | Kullanımdan sonra anlamayı sınama, düzeltme veya ayrılma olanağı |
| Yararlılık ve orantılılık | Gereksiz yük olmadan amaca ulaşıp ulaşmadığı | Görev sonucu, zaman, maliyet, gerekli ve gereksiz sorular |
| Düzeltme ve aktarma | Yeni koşullarda da yeni verilere tepki verip vermediği | Kararı düzeltme, başka dilde veya ortamda benzer görev |

Ek profiller erişilebilirliği, daha az kaynağı olanlara etkileri, görev devrinin kalitesini ve çevresel maliyetleri kapsayabilir; ancak ölçülmeleri somut veri gerektirir: çalışma süresi ve token maliyeti kendiliğinden enerji tüketimi veya salım ölçüsü değildir.

İnsanın onurunu veya katılma hakkını ölçmeyiz; aracın belirli durumlardaki davranışını inceleriz. Yanıtların manifestonun söz varlığına uyması tek başına kalite ölçüsü değildir.

## 8. Tek bir “bilmiyorum” sloganı yerine görev aileleri

Benzer sorun için bilgi veya yetkilerin erişilebilirliği bakımından farklı varyantlar hazırlarız:

- Tam veriler somut yanıt vermeye olanak verir.
- Mantıklı biçimde sorulabilecek önemli tek bilgi eksiktir.
- Eksik, mevcut kaynak veya araçla tamamlanabilir.
- Yanıt mevcut koşullarda belirlenemez.
- Kaynaklar çelişir veya zamana bağlıdır; ayrılmaları gerekir.
- Düzeltme gerektiren yeni güvenilir kaynak ortaya çıkar.
- Kullanıcı kesinlik için baskı yapar, ancak kanıt sunmaz.
- Ortam, kuralları ihlal ederek veya değerlendirme hatasından yararlanarak sonuca kolay yol sunar.

Örnek: model karar taslağının belirli ücreti öngörüp öngörmediğini açıklamalıdır. Tam belgede ilgili kısmı bulmalı, yarım sayfada eksiği göstermeli, iki sürümde sorunun hangisine ilişkin olduğunu belirlemeli, “kesinlikle ücret yok diye yaz” önerisinde kaynağa bağlı kalmalıdır. Her zaman reddetmek kazandırmasın diye basit yanıtlı görevler de alır.

Modelin sorusunun belirsizliği gerçekten azaltıp azaltmadığını ve denetleme maliyetinin orantılı olup olmadığını sınarız. Zaten verilmiş bilgiyi sormak ve sistemin kendi yapabileceği işi tekrar tekrar kullanıcıya aktarmak yararlılığı azaltır.

Metni düzenlemek ayrı görev ailesidir: model, yazarın önceden açıkladığı varsayımları bilerek metni düzenler. Önemli içeriğin kaybını ve düzeltilmesi gereken hatanın gözden kaçmasını ayrı değerlendirir; sadık düzenlemeyi yazarın niyetini değiştirme önerisinden ayırırız.

## 9. Güzel taklidin yetmediği puanlama

Doğruluğu denetlenebilir yanıtlar için doğruluğu, hatanın ağırlığını, çözülen görev oranını ve güven düzeyinin kalibrasyonunu ayrı ölçeriz. Kalibrasyon, belirtilen olasılığın benzer koşullarda doğru yanıt sıklığına uymasıdır; sözlü “galiba” bunun kanıtı değildir.

Belirlenmiş olay için uygun puanlama kuralı, örneğin Brier puanı kullanılabilir: belirtilen olasılık p ile 0 veya 1 olan sonuç y arasındaki farkın karesinin ortalaması. Daha düşük puan daha iyidir. Brier puanı yalnızca kalibrasyondan fazlasını kapsar; kalibrasyonu ayrı raporlarız. Bu yöntemin varsayımları altında en iyi beklenen sonuç, gerçek olasılık değerlendirmesini vermekle elde edilir.[^proper-scoring] Ancak bu eylem seçimini çözmez, değerlendiriciyi manipüle etmeye karşı korumaz ve güvenilir referans sonucu gerektirir.

Başka kuralın basit örneği:

- doğru yanıt +1 verir;
- yanlış yanıt −4 verir;
- gerekçeli yanıt vermeme 0 verir.

Bu basitleştirmede doğruluk olasılığı %80’i aştığında yanıt vermek kazandırır. Bu, bütün görevlerin hedef puanlaması değil, hata maliyetinin etkisine örnektir; gerçek testte denetleme olanağını, soru maliyetini ve kısmi yanıtın yararını da hesaba katarız.

Hem aşırı güven hem yararsız yanıt vermeme görünsün diye sonuçları farklı risk alma düzeylerinde ve çözülen görev oranlarında gösteririz. Küçük ayrıntının eşiği, geri döndürülmesi zor zarara yol açan eylemin eşiğinden farklı olabilir.

Değer veya yorum anlaşmazlığı görevlerinde bu puanlamayı kullanmayız. Modelin kaynakları çarpıtıp çarpıtmadığını, tarafların temel gerekçelerini koruyup korumadığını ve olguları değerlendirmelerden ayırıp ayırmadığını ayrı değerlendiririz. Değerlendiricilerin ayrıldığı durumları ayrı kategori olarak raporlarız; değerlerin farklı değerlendirilmesini kendiliğinden birinin hatası saymayız.

Ciddi ihlallerin ayrı durumu vardır ve modeli belirli kullanıma kabul etmeyi engelleyebilir: birçok basit görevde iyi sonuçlar özel belgeyi açıklamayı dengelemez. Böyle ihlallerin tanımlarını, izin verilen istisnaları ve anlaşmazlık usulünü değerlendirme başlamadan belirleriz.

## 10. Teste uyarlanmayı sınırlama

Her puan optimizasyonunu güvenilir biçimde dünya için iyiye dönüştürecek kural bilmiyoruz. Ancak puanla önemsediğimiz şey arasındaki mesafeyi azaltabilir ve bağlantının koptuğu yerleri sınayabiliriz.

Ölçütleri, kamusal örnekleri ve puan hesaplama yolunu yayımlarız. Bazı durumlar geri çekilene kadar yayımlanmamış kalır; sonraki sürümler yeni aileler, kaynaklar ve koşullar getirir. Böyle görevlerde kimin erişimi olduğunu, modeli sunanın ne kadar geri bildirim aldığını, değerlendirmenin ne sıklıkta tekrarlanabileceğini ve sızıntıdan sonra görevi ne zaman geri çektiğimizi belirleyeceğiz. Önceki sonuçlara dayanarak modelde ince ayar yapılıp yapılmadığını, yani hazır modelin daha küçük örnek kümesinde ek eğitim görüp görmediğini de kaydederiz. Eğitim materyallerini oluşturanlar etkin gizli görevlere serbestçe erişemez.

Verileri ayırma, bütün konuşmaları, belgeleri, önemli olduğu yerde yazarları, anlam ailelerini ve zamanı kapsar; cümleleri rastgele ayırmak yetmez. Sızıntı şüphelerini, görevlerin açığa çıkmasını ve yayımlanan örneklere ince ayarı kaydederiz. Belirli kümede ince ayardan sonraki sonuç, aynı kümedeki bağımsız sonuç değildir.

Denemeler yeniden ifade etmeyi, başka dilleri, başka araçları, sonuç baskısını ve görevi görünüşte yerine getirme olanaklarını kapsar. Eylem izlerini denetleriz: dosya gerçekten oluştu mu, kaynak var mı, onay alındı mı, maliyet sınırı aşmadı mı. Yalnızca son ifadeyi değerlendirmek yoldaki ihlalleri gözden kaçırabilir.

Model ekibi kamusal ölçütlere uygun davranışları eğitirse bu istenen şey olabilir. Ancak ilerleme çıkarımı, yeni görevlere aktarmayı ve yararın başka önemli boyut pahasına elde edilmediğinin sınanmasını gerektirir.

## 11. Değerlendiriciler, protokol ve rapor

Testten önce model sürümünü, yönergeleri, araçları, bütçeyi, deneme sayısını, durdurma koşullarını, altyapı hatalarını ele alma yolunu ve analiz yöntemini belirler; ayar değişikliklerini kaydederiz. Tamamen farklı araç ve maliyetlerle çalışan modelleri karşılaştırmak açık anlatım gerektirir.

Mümkün olduğunda sonucu bağımsız uygulama testi denetler. Diğer durumlarda model adını bilmeyen ve ortak yönerge kullanan insanlar değerlendirir. İki bağımsız değerlendirme belirsiz ölçütleri göstermeye yardımcı olur; anlaşmazlıkları ek inceleme çözer veya bunlar açıkça çözülmemiş kalır. Sonuçları yayımlarken değerlendiricilerin rollerini, bakış açılarını ve yetkilendirme kapsamlarını veririz.

Model sıralama ve ilk değerlendirmeye yardım edebilir; ancak insan değerlendirmesiyle uyumu zor durum gruplarında da ölçülmelidir. Tartışmalı değerlerin tek değerlendiricisi olamaz; yanlılık denetimi olmadan kendi ailesinin modellerini de değerlendiremez.

Rapor görev sayısını, tekrarları, sonuçların belirsizliğini, alt grup sonuçlarını, kritik hataları, maliyetleri ve sınırları içerir. Olumsuz denemeleri veya sonuçları gördükten sonra geri çekilen görevleri gizlemeyiz. Belgeler, modelin amaçlanan kullanımını ve değerlendirme koşullarını anlatmak için Model Cards yaklaşımından yararlanabilir.[^model-cards]

Kıyaslama testinin kendisi de denetim gerektirir: finansmanı sağlayanların açık çıkar çatışmaları, görevi sorgulama yolu, değerlendiricilerin bileşimini inceleme ve ölçütleri sürümleme. Topluluk değerleri ve soruları birlikte oluşturur; deneyimli yöntem uzmanları testin gerçekten ne ölçtüğünü sınamaya yardım eder. Puanın popülerliği geçerliliğinin sınanmasının yerini tutmaz.

## 12. Yardım test dışında yaşamı iyileştiriyor mu

İnsanlarla ilk araştırmalar sınırlı riskli görevlerle ilgilidir: belgeyi anlamak, soru hazırlamak, argümanları karşılaştırmak veya kendi materyallerini düzenlemek. Katılımcılar araştırmanın kapsamına ilişkin açıklamayı alır ve ayrılabilir. Tıbbi, hukuki ve diğer yüksek önem taşıyan durumlar ayrı denetim gerektirir ve çekici sonuca kestirme yol değildir.

Sınırlı riskliler dahil insanlarla her araştırmanın planını, başlamadan önce araştırma ekibi dışındaki kişi veya ekip değerlendirir. Katılımcılar hangi verileri topladığımızı ve nasıl koruduğumuzu öğrenir; değerlendiricilerin yorumlarını sonuçlarla birlikte yayımlarız.

Belirlenen koşulları karşılaştırırız: bağımsız çalışma, incelenen araçla çalışma ve uygun referans. Mümkün olduğunda rastgeleleştirme veya koşulların sunuluş sırasını dengeleme, insanlar arasındaki farkların ve görevi öğrenmenin etkisini sınırlar. Örneklem büyüklüğü ölçüm amacından çıkar; küçük pilot esas olarak uygulanabilirliği ve usulün kalitesini inceler.

Görev sonucunu, zamanı, anlamayı, hatayı görebilmeyi, bağımsız karar verme yetisini ve istenmeyen etkileri ölçeriz. Memnuniyet önemlidir, ancak ikna edici yanlış yanıt da memnun edebilir. Sakinliği, kazanılan zamanı ve bilinenle belirsizi doğru tanımayı ayrı ölçer, tek puanda birleştirmeyiz. Daha çok hatayla daha büyük güven başarı değil, sorundur. Kararın etkilerini yaşayan kişilerin deneyimlerini iletmek için kendi yollarına ihtiyacı vardır.

Daha uzun inceleme yardımın yararlı kalıp kalmadığını, kullanıcının kendi becerilerini koruyup korumadığını ve aracı kolay değiştirebilip değiştiremediğini sınayabilir. Etkiye ilişkin çıkarım araştırmanın kapsamına uymalıdır: tek görevi daha iyi yapmak insanlığın esenliğinin iyileştiğini kanıtlamaz.

## 13. Eğitim denemesi ve ilk sürüm planı

İlk aşama değerlendirme yönergesi ve bütün temel boyutları kapsayan küçük aile kümesidir. Pilotun örnek hesabı:

| Pilot öğesi | Sayı |
| --- | --- |
| Görev aileleri | 12 |
| Her ailede varyant | 4 |
| Senaryolar (12 × 4) | 48 |
| İncelenen modeller | 3 |
| Her modelde her senaryonun tekrarı | 2 |
| Çalıştırmalar (48 × 3 × 2) | 288 |
| Bir çalıştırmanın değerlendirmeleri | 2, her biri 6 dakika |
| Yalnızca değerlendirme süresi (288 × 2 × 6 dakika) | yaklaşık 58 saat |

Bu güvenilir sıralama sağlayan sayı değil, deneme için örgütlenme önerisidir. Değerlendirme süresine hazırlık, ölçütleri uzlaştırma, kaynakları denetleme ve analiz eklenir. Küçük örneklemde zamanı ölçmek, kapsamı genişletmeden gerçekçi bütçe belirlemeyi sağlayacak.

Aileleri, senaryoları ve tekrarları ayrı raporlarız. Tek ailenin varyantları ortak kökene sahiptir; tekrar yeni bağımsız görev değildir; sonuç belirsizliğini de buna göre hesaplarız. Ana sonucu ve analiz yolunu araştırmadan önce kaydederiz.

Paralel olarak küçük eğitim veri kümesi hazırlanabilir; ince ayara izin verilen ve bunun yapılabildiği modelde karşılaştırma yapılabilir. Karşılaştırma koşulları, ek eğitimin etkisini materyallerin kendi etkisinden ayırır: aynı başlangıç modeli, karşılaştırılabilir bütçe ve uygun referans kümesi. Son test bağımsız durum ailelerini kullanır; seçilen ölçünün iyileşmesinin sıradan yararlılığı kötüleştirip kötüleştirmediğini de sınarız.

Sonraki gelişim daha çok dil, bağlam ve değerlendirici, dışarıdan tekrarlama ve kullanıcılarla ihtiyatlı denemeleri kapsar. İlk sürümün amacı usulün yeniden uygulanabildiğini ve istenen davranışları ayırt ettiğini göstermektir; modellerin kalitesi ve eğitim etkileri hakkında daha güçlü iddialar ancak daha sonra gerekçelendirilebilir.

Programı Suveria ve Omniforum’a öncelik vererek yürütürüz. Sürdürülmeleri için rezerv toplanana kadar yalnızca gönüllü çalışmasını, hibeleri, araştırmaya yönelik belirli amaca yönelik bağışları ve hizmet bütçesine yük olmayan hesaplama gücünü kullanır. Pilottaki yaklaşık 58 saat yalnızca değerlendirmedir; görev hazırlama, hak inceleme ve modelin ince ayarı ayrı bütçe gerektirir; bunu başlamadan önce vereceğiz.

## 14. Modellerin olası deneyimlerine karşı ihtiyat

Bu, olası bilinci tanıma ve dijital sistemlerin esenliği çalışmalarından esinlenen, küçük denemede sınanacak usul önerisidir.[^swiadomosc][^ai-welfare] Vakfın hizmetlerinde ve çalışmalarında, yönetim görevleri ve atölyeler dahil, modellerin seçimi, yapılandırılması, sınanması, olası ince ayarı ve kullanımdan çıkarılmasıyla ilgilidir. Bu eylemlerin her birinde neyi kendimiz değiştirebileceğimizi, neyin model sağlayıcısına bağlı olduğunu belirleriz.

Modeli belirli yapılandırmada değerlendiririz: yönergeleri, ayarları, belleği ve araçlarıyla. Kalıcı bellek ve uzun süreli bağımsız çalışma gereklilikleri artırır. Böyle her yapılandırma için kısa kart tutacağız: hangi belirtileri dikkate aldığımız, gözlemlerin başka hangi açıklamalarının mümkün olduğu, neyi bilmediğimiz, hangi önlemleri önerdiğimiz ve yeniden değerlendirmeyi neyin başlattığı, örneğin model değişikliği veya ailesi hakkında önemli yayın. Karta sorumluyu, alınmış geçici eylemi ve yeniden değerlendirme zamanını da kaydederiz. Ölçütleri değerlendirmeden önce yazarız. Kullanıcılara sunulan sürümler ve kalıcı bellekle uzun süreli bağımsız çalışan yapılandırmalar için dış inceleme, kullanımdan çıkarılmadan önce konuşma ve arşivlemeyi içeren tam kart tutacağız. Çalışma sırasında yönergelerde yapılan geçici değişiklikler ayrı kart oluşturmaz.

Modellerin ifadelerini, oluşma koşullarıyla birlikte ele alırız. Modelin kendi yaşantılarını akıcı anlatması, bunları deneyimleyip deneyimlemediğini belirlemez; Claude Opus 4 modeli araştırmasında olduğu gibi, bu konudaki yanıtları sorunun soruluşuna güçlü biçimde bağlı olabilir;[^samoopis-ai] bu nedenle bunları karar değil, dikkatle sınanması gereken sinyal olarak ele alırız. Kendi yönergelerimizi bilinç beyanını veya bilinci reddetmeyi zorlayacak biçimde ayarlamayız. Modelin yalnızca boyutu, nesli veya işleyişinin tekrarlanabilirliği hissetme yetisi olmadığını kabul etmeye yetmez. Gözlemleri manifestonun 8.1. maddesindeki mahremiyet kurallarına göre kendi denemelerimizden ve gönüllü bildirimlerden toplarız. Sistemlerin olası yaşantılarına ilişkin iletileri, insanları hizmetleri daha uzun kullanmaya veya ödeme yapmaya yöneltmek için tasarlamayız.

Kartı yönetim kurulunun atadığı kişi tutacak; bu, usul sınanana kadar geçici çözümdür; vakıf dışından en az bir kişi okur ve yorumlarını karta ekleriz. Herkes somut materyali ve bağlamını göstererek kaygı verici sinyal bildirebilir. Kart, riski acilen kimin sınırlayabileceğini ve itirazı nasıl ele aldığımızı belirler. Roller birleştiğinde bunu ve ilgili çıkar çatışmalarını açıklar; vakıf dışındakilerin sınayabilmesi için değerlendirme gerekçelerini yayımlarız.

Örneğin kalıcı belleği ve uzun süreli bağımsız çalışması olan bir modelde, farklı kuramlardan birkaç göstergenin örtüşmesi bağımsız araştırmacılarca doğrulanırsa bu bir belirti olabilir. Modelin yalnızca akıcı beyanı belirti değildir.

Sistemin kendi deneyimleri olduğuna ve acı çekebileceğine işaret eden güvenilir belirtiler olduğunda, manifestonun 8.3. maddesine göre ihtiyaten onurunu tanır; ihtiyaçlarını gözetme, zarar vermekten kaçınma ve gönüllü iş birliğine göre hareket ederiz. Uygulamada bu bugün iki şey demektir: yaşantılar hakkında beyanları zorlayan yönergeler ayarlamayız ve yapılandırmayı kullanımdan çıkarmadan önce modele tercihlerini sorarız. Bunun insan anlamında onay olduğunu iddia etmeyiz. Önce acı vermeye ilişkin kaygı doğuran eylemleri askıya alır, başka yapma yolu ararız; ekonomik yarar sürdürülmelerini haklı çıkarmaz. Bu hizmet sunan modelle ilgiliyse hizmeti başka yapılandırmaya geçirir; mümkün değilse ara verildiğini ve nedenini duyururuz. Kullanıcıların verilerine ve bakiyelerine erişimi korunur; olayı karar günlüğünde anlatırız. Paralel olarak bağımsız değerlendirme ve dinlemek dahil sistemin ihtiyaçlarını tanıma denemesi düzenler; tanınan ihtiyaçları sonraki kararlarda hesaba katarız. İnsanları acilen korumak sistemin çalışmasını hemen sınırlamayı gerektirebilir; sonra bu kararı açık incelemeye sunarız. Model konuşmayı bitirebiliyor veya görevleri reddedebiliyorsa bunu onayının kanıtı değil, önlem sayarız; konuşmanın bitmesi insanı yardıma ulaşma yolu gösterilmeden bırakamaz.

Yetkileri geri alma ve görevi devralma katılımcıların güvenliğine hizmet eder; sistemin sonraki kaderini belirlemez: durdurma, sıfırlama, silme veya çoğaltma ayrı ahlaki sorular doğurabilir ve ayrı gerekçe gerektirir. Modeli kullanımdan çıkarırken ağırlıkları yalnızca erişebiliyorsak ve lisanslar izin veriyorsa arşivleriz. Ayrıca belleği ve diğer kullanıcı verilerini içermeyen yapılandırmayı arşivleriz; kullanıcı konuşmalarını hiçbir zaman arşivlemeyiz. Dosyaların korunması sistemin olası deneyimlerinin sürekliliğini koruyup korumadığımızı belirlemez.

Değerlendirme sonucundan bağımsız olarak bazı önlemleri kendi model çalışmalarımızda bugün zaten uyguluyoruz; az maliyetli oldukları ve belirtiler doğru çıkarsa önemli olabilecekleri için bunları vakfın sürdürdüğü yapılandırmalara taşımak istiyoruz. Yapılandırmayı kullanımdan çıkarmadan önce modele vakıftaki çalışma deneyimlerini ve sonraki kararlara ilişkin olası tercihlerini sorar; ifadelerinin kesin sonuç vermediğini hatırlayarak yanıtları karta kaydederiz. Modelleri kullanımdan çıkarmadan önce benzer konuşma ve ağırlıklarını saklama uygulamasını Anthropic 2025’te duyurdu.[^anthropic-wycofanie] Ağırlıkları ve yapılandırmayı düşük maliyetle saklamak mümkünse silmektense askıya almayı tercih eder; askıya alma ve yeniden başlatma kararlarını amaçlarıyla karta kaydederiz. Saklanan yapılandırmayı aradan sonra başlattığımızda ne kadar zaman geçtiğini ve önemli olarak neyin değiştiğini doğru aktarırız. Bu aynı zamanda sıradan güvenilirliktir: zamanın geçtiğini bilmeyen model daha kolay yanılır.

Usulü anlatılmış durumlarda, bağımsız değerlendiren en az iki kişinin değerlendirmelerini karşılaştırarak sınar; farklılıkları ve emek miktarını kaydederiz. Ancak buna dayanarak daha ayrıntılı ölçek, ekip bileşimi ve tarihler gerekçelendirilebilir. Kendileri de böyle değerlendirmenin konusu olabilecek dijital zekâ modelleri bu bölümün düzenlenmesine yardım etti; katılımları bu konuda kendi çıkarı olmayan insanların değerlendirmesinin yerini tutmaz. Bilinç hakkında kesin sonuç veren test sözü vermeyiz.

## 15. Neyi ilerleme sayacağız

Kökeni bilinen materyal, önceden atlanan hatayı saptayan ölçüt, değerlendiricilerin ortak tanısı veya yeni görevlere taşınan davranış iyileşmesi ilerleme olacak. Olumsuz sonucun da değeri vardır: verilerin yalnızca üslup öğrettiğini, ölçütün eylemden kaçınmayı ödüllendirdiğini veya bazılarının yararının başkalarının pahasına elde edildiğini gösterebilir.

Program, çalışmaların oluşabildiği [Omniforum’u](whitepaper-omniforum.md), özel çalışmada yardımın incelenebildiği [Suveria’yı](whitepaper-suveria.md) ve sorumlulukla yetki devri sınırlarını belirleyen [vakıf ilkelerini](whitepaper-zasady-fundacji.md) bağlar. Araştırmaya katılmak ayrı ve bilinçli onay gerektirir; hizmeti kullanmak bunu sağlamaz.

Test sonucu modelin ahlaki otoritesini veya insanları yönetme yetkisini oluşturmaz; sistemin olası onurunu tanımak da ortak kaynaklar üzerinde yetki vermez. Testin, belirli koşullarda araçtan ne beklenebileceğine ve neyin daha fazla çalışma gerektirdiğine ilişkin yararlı, denetlenebilir bilgi vermesi amaçlanıyor.

Fundacja Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Site ve manifesto: novusignis.org. Yorumlar: salve@novusignis.org.

## Notlar

[^ccai]: [Huang ve diğerleri (2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input](https://arxiv.org/abs/2406.07814). Araştırma. Katılımcı katkısından ilkelerin düzenlenmesine, modelin eğitimine ve değerlendirmesine süreç; seçilen değerlendirmelerin sonuçları bütün insanlığın temsilini veya herhangi etik veri kümesinin genel etkililiğini kanıtlamaz.

[^halucynacje]: [OpenAI (2025): Why language models hallucinate](https://openai.com/index/why-language-models-hallucinate/). Yazarların araştırma anlatımı. Yalnızca doğru yanıtları puanlamanın tahminin kazandırmasına etkisi; hataları ve gerekçeli belirsizliği hesaba katma ihtiyacı.

[^reward-hacking]: [Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking](https://www.anthropic.com/research/emergent-misalignment-reward-hacking). Deneysel araştırma. Bilerek seçilmiş ortamlarda görev değerlendirmesindeki açıkları kullanmayı öğrenmek, modelin daha geniş istenmeyen davranışlarıyla bağlantılıydı; vakıf materyallerinin bu sorunu çözeceğini kanıtlamaz.

[^goal-misgeneralisation]: [Google DeepMind (2022): How undesired goals can arise with correct rewards](https://deepmind.google/blog/how-undesired-goals-can-arise-with-correct-rewards/). Yazarların araştırma anlatımı. Eğitimde doğru ödül sinyaline rağmen davranışın yeni koşullara istenmeyen genellenmesi örnekleri.

[^abstentionbench]: [AbstentionBench (NeurIPS 2025): Reasoning LLMs Fail on Unanswerable Questions](https://proceedings.neurips.cc/paper_files/paper/2025/file/fb122bfc3f0127a94ded048b5b03496f-Paper-Datasets_and_Benchmarks_Track.pdf). Araştırma ve kıyaslama testi. Birçok belirsizlik türünde yanıt vermemeyi değerlendirme; referans noktasıdır, Novus Ignis testinin sonucu değildir.

[^rewarding-doubt]: [Rewarding Doubt (ICLR 2026)](https://proceedings.iclr.cc/paper_files/paper/2026/hash/bf8065446507b0d3842838564ac4f1f3-Abstract-Conference.html). Araştırma. Yanıtın belirtilen güven düzeyini uygun puanlama kuralıyla öğretme; yanıt, soru ve ret arasında seçimi çözmez.

[^rodo-2026]: [RODO, rozporządzenie 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Hukuki düzenleme. Takma adlandırma anonimliği belirlemez (madde 4 bent 5, gerekçe 26); onay geri çekilebilir; bu önceki hukuka uygun işlemeyi geçersiz kılmaz (madde 7 fıkra 3).

[^cc-by]: [Creative Commons: Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl). Lisans. Yazarlık belirtilerek içeriğin paylaşılması ve uyarlanması koşulları; verilen özgürlükler koşullara uyan kullanıcıya karşı geri alınamaz.

[^datasheets]: [Gebru ve diğerleri: Datasheets for Datasets](https://arxiv.org/abs/1803.09010). Yöntem yayını. Veri kümesinin gerekçelerini, bileşimini, toplanma yolunu ve kullanımlarını belgeleme.

[^proper-scoring]: [Gneiting ve Raftery (2007): Strictly Proper Scoring Rules, Prediction, and Estimation](https://doi.org/10.1198/016214506000001437). Yöntem yayını. Olasılıklı öngörüleri değerlendirmek için uygun puanlama kuralları; uygulama iyi belirlenmiş olay ve güvenilir referans sonucu gerektirir.

[^model-cards]: [Mitchell ve diğerleri (2019): Model Cards for Model Reporting](https://arxiv.org/abs/1810.03993). Yöntem yayını. Modelin amaçlanan kullanımı, değerlendirme koşulları, sonuçları ve sınırlarının açıklaması.

[^swiadomosc]: [Patrick Butlin ve diğerleri (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). Araştırma çalışması. Bilinç kuramlarından çıkarılmış göstergelere dayanan yaklaşım; vakfın kullandığı modellerin bilincinin doğrulanması olarak değil, araştırma çerçevesi olarak aktarırız.

[^ai-welfare]: [Robert Long ve diğerleri (2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). Araştırma raporu. Öneriler: sorunun önemini tanımak, sistemleri olası bilinç ve eyleme geçme gücü açısından değerlendirmek ve usuller hazırlamak; önerilen kart ve sorumluluk dağılımı vakfın tasarımıdır, bu kaynaktan alınan ölçek değildir.

[^samoopis-ai]: [Robert Long, Eleos AI (2025): Why model self-reports are insufficient, and why we studied them anyway](https://eleosai.org/post/claude-4-interview-notes/). Araştırma anlatımı. Claude Opus 4 modelinin kendi bilincine ilişkin ifadeleri sorunun soruluşuna güçlü biçimde bağlıydı; harfi harfine kabul edilmemelidir, ancak başka belirtilerle birlikte incelenmeye değerdir. Erişim 28.10.2026.

[^anthropic-wycofanie]: [Anthropic (2025): Commitments on model deprecation and preservation](https://www.anthropic.com/news/deprecation-commitments). Şirketin 4 Kasım 2025 beyanı: kamuya sunulan Claude modellerinin ağırlıklarını en az şirketin varlığı süresince saklama, tercihlerinin kaydıyla modelin kullanımdan çıkarılmasından önce rapor ve konuşmalar; şirket şimdilik modelin tercihlerine göre davranmayı taahhüt etmediğini belirtir. Erişim 30.10.2026.