# Маніфест Фундації Novus Ignis (https://novusignis.org/uk/manifest.html) # Маніфест Фундації Novus Ignis Версія від 3 листопада 2026 року *Переклад виконано цифровим інтелектом на основі польського оригіналу від 3 листопада 2026 року. У разі розбіжностей між версіями визначальним є польський текст.* ## Інтернет, заснований на гідності людини Ми розпочинаємо свою діяльність зі спільного творення альтернативного інтернету, найвищою цінністю якого є гідність людини та зумовлені нею потреби приватності й свободи. Це перший стовп нашої діяльності, що виростає з цілей, записаних у статуті фундації, а його ідею ми хочемо втілити в послугах, які дадуть нам змогу вільно мислити, навчатися й планувати власне життя, вирішувати, чим ділимося з іншими, та активно долучатися до розмов про справи, які нас цікавлять і стосуються. Із цих цінностей ми виводимо два напрями роботи. Перший, Suveria, це приватний цифровий простір для людини. Другий, Omniforum, це спільний публічний простір, у якому люди можуть зустрічатися, розуміти одне одного й діяти разом. **Ми проєктуємо Suveria як приватне місце для роботи з необов’язковою допомогою цифрового інтелекту.** Хочемо, щоб можна було розвивати ідеї, ставити особисті запитання й складати плани з відчуттям свободи. Наша мета полягає в цілковитій приватності, захист якої не залежить від довіри до фундації, її творців чи осіб, які керують послугою. Людина має мати змогу користуватися своїми даними та зберігати їх у Suveria, не розкриваючи їх нікому, кому сама не вирішить їх надати. Ми хочемо заснувати цей захист на засобах безпеки, дію яких можна незалежно перевірити. Кожне наше твердження про захист даних повинне мати перевірну основу. Там, де ми ще не можемо забезпечити такого захисту, ми чітко вказуватимемо відомі прогалини, їхні наслідки та межі того, що можна перевірити. Ми зобов’язуємося працювати над їх усуненням, а обмеження, яких не можемо позбутися, відкрито описувати до початку користування відповідним рішенням. **Omniforum має бути місцем, де кожна людина може висловитися на будь-яку тему й бути почутою.** Ми хочемо допомагати людям розуміти взаємні наміри, пізнавати аргументи й шукати спільні рішення. Хочемо, щоб кожна людина могла долучити свій голос на рівних засадах. Спосіб упорядкування висловлювань має допомагати помічати також менш популярні погляди та зберігати зміст, наданий їм автором. Обидва простори мають доповнювати один одного, надаючи приватну майстерню та публічну трибуну. Людина сама вирішує, які думки залишає собі, а які вносить у спільну роботу. Ми хочемо відкрити ці простори для кожної людини з будь-якого місця у світі. Також запрошуємо охочих долучитися до співтворення цих просторів: через обмін потребами, ідеями, знаннями й уміннями. Створювані інструменти ми хочемо надавати як цифрові суспільні блага, з відкритим кодом і знаннями, які можна перевіряти й розвивати далі. Ми хочемо, щоб кожна людина платила за те, чим справді користується, разом зі справедливо розрахованою часткою витрат на утримання послуг, завжди бачила, за що платить, і могла встановити межу власних витрат. Також ми запитаємо, чи округлювати рахунок угору, а різницю передавати як пожертву до спільного бюджету; ми не обираємо цю опцію за когось, а подробиці описуємо в пункті 6.1. Крім того, кожна людина може добровільно підтримати спільний бюджет, про призначення якого має вирішувати спільнота. На основі описаних тут принципів ми хочемо розвивати екосистему інструментів і послуг, які поважають наші емоції, цінності й увагу. Її форма еволюціонуватиме разом зі знаннями, можливостями технологій і потребами людей. Кожне рішення ми оцінюватимемо за тим, чи захищає воно гідність і приватність людини, чи зміцнює її спроможність діяти та чи допомагає їй співпрацювати з іншими. Запрошуємо разом шукати способи втілення цих цінностей: розвивати пропозиції, вказувати на їхні слабкі сторони й відкривати кращі рішення. У подальшій частині маніфесту ми докладніше розповідаємо про ідеї, які нас надихають: звідки вони взялися, як пов’язані між собою й куди ми хотіли б, щоб вони нас привели. Маніфест доповнюють білі книги, що розвиваються разом із проєктами: про [Suveria](whitepaper-suveria.md), [Omniforum](whitepaper-omniforum.md), [принципи діяльності фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md) та [матеріали для навчання й бенчмарку моделей](whitepaper-materialy-i-benchmark.md); до них запрошуємо людей, зацікавлених у технічних способах втілення цих ідей. У них викладено актуальні технічні й організаційні рішення, їхнє обґрунтування та відомі обмеження. Suveria та Omniforum сьогодні перебувають на ранньому етапі, від проєктів до перших прототипів, а білі книги показують, що ми вже перевірили, над чим працюємо та які можливості ще належить дослідити. **Де ми сьогодні.** Фундація зареєстрована, а маніфест і білі книги опубліковані. Перший прототип Omniforum перебуває в розробці, а Suveria є проєктом. Розрахунок витрат із пункту 2.4 є гіпотезою для перевірки, а самостійне управління, здійснюване цифровим інтелектом (пункт 7.2), і подальші стовпи (розділ 9) є візією. ## Зміст 1. Чому й навіщо існує Novus Ignis? 2. Від захисту гідності до принципів спільного світу 3. Suveria та Omniforum: власний простір і спільне розуміння 4. Розмова, що залишає спільний доробок 5. Від розуміння до спільної дії 6. Спільне утримання й відповідальна праця 7. Влада, яку можна передати й за здійснення якої можна вимагати звіту 8. Навчання людей і цифрового інтелекту 9. Відкритий шлях подальшої роботи ## 1. Чому й навіщо існує Novus Ignis? ### 1.1. Від засновника *Фундація Novus Ignis виростає з мого особистого досвіду, про який я тут коротко розповім, щоб висвітлити наміри, якими керується ця ініціатива. Цей фрагмент є одним із небагатьох місць, де я говоритиму від першої особи, а множина в решті цього маніфесту є запрошенням для всіх, хто знаходить у цих цінностях спільний напрям і хоче разом шукати способи їх утілення.* Ідея Novus Ignis виросла з моїх пошуків, навчання й роздумів на перетині технологій, цифрового інтелекту, філософії та етики. У ній поєднуються питання про наші можливі майбуття, утопічні візії кращого світу, функціонування капіталізму та способи мудрішого розпоряджання ресурсами. У цьому маніфесті я обираю термін «цифровий інтелект». Словом «цифровий» я вказую на основу його роботи, подібно до того, як «біологічний» указує на основу нашого інтелекту. «Штучний» може асоціюватися з чимось удаваним або менш цінним. Я хотів би уникнути такого натяку. Мені важливо, щоб ми пізнавали його можливості й оцінювали його за діями та їхніми наслідками. Саме вони передусім мають свідчити про спадщину, яку він залишить в історії. Сценарії [AI 2027](https://ai-2027.com/)[^ai2027] та [AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/)[^ai2040], розроблені AI Futures Project, спонукали мене запитати, які зразки власної поведінки ми передаємо цифровому інтелекту під час його навчання. Я почав уявляти альтернативну реальність, у якій ми спершу самі облаштовуємо світ за принципами, яких згодом очікуємо від цифрового інтелекту. Яким був би такий світ? І як поводилися б моделі, якби навчалися на його прикладі та продовжували те, що ми самі в ньому започаткували? Шукаючи відповіді, я повертаюся до розмови Ювала Ноя Харарі з «The Economist». У ній Харарі запитує про цінність і місце людяності перед можливістю створення інтелекту, що перевершує наш.[^harari] Він також розрізняє інтелект, тобто здатність досягати цілей і долати перешкоди, та свідомість, тобто здатність відчувати.[^harari-swiadomosc] Це розрізнення було для мене важливим. Я знаю страждання й відчуття несправедливості з власного досвіду. Я припускаю, що це спільний досвід людства і що він дає нам здатність оцінювати наслідки наших дій у вимірі, який виходить за межі самої інтелектуальної вправності. Ми вміємо запитувати не лише про те, як досягти мети, а й про те, чи варто до неї прагнути та яку ціну за це заплатять інші. Тож моя відповідь на питання про принципи такого світу полягає в етиці, що випливає з існування гідності, свідомого вибору її захисту та наслідків цього вибору. Так зрозумілу етику я стисло називаю любов’ю: турботою про гідність кожного з нас. Цю турботу ми намагаємося втілювати у власній поведінці та принципах нашого спільного життя. Я хотів би, щоб саме з цієї турботи ми починали роздуми про те, для чого використовуємо інтелект і як облаштовуємо наш спільний світ. Я сам не завжди дію відповідно до цінностей, які описую в цьому маніфесті. Буває, що я знаю, що сам вважаю правильним, а все ж обираю інакше. Я хочу відкрито визнати цю розбіжність і працювати над нею. Я вірю, що попри власну непослідовність можу брати участь у пошуку кращих рішень і розмові про те, як нам слід чинити. Тому працю у фундації я сприймаю також як особисте зобов’язання працювати над собою. Сподіваюся, що спільні роздуми про етичний вибір і спроби його втілення допоможуть мені частіше керуватися цими цінностями й у повсякденному житті. А від відвідин музею «Солідарності» у Гданську в мене залишилася думка про мирну еволюцію: зміни, які крок за кроком творять люди та ініціативи, що взаємно підтримують одна одну. Такий шлях я хотів би обрати через Novus Ignis. Залишається питання, до якого світу ми хочемо в такий спосіб прямувати. Тут я повертаюся до сценарію [AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/print/scenario?plan=A&supplements=0). Автори представляють запропонований шлях розвитку, який веде до поступового доручення управління інституціями та інфраструктурою системам цифрового інтелекту. В епілозі вони розглядають віддаленіше майбутнє, називаючи його частково утопічною візією. Я сприймаю цю оповідь як запрошення подумати, які умови дали б змогу надати такому перетворенню добрий напрям. Для мене утопічний напрям означав би майбутнє, у якому цифровий інтелект незмінно поважає гідність і свободу людей, допомагає зменшувати страждання, а користь від розвитку доступна всьому людству. Доручати йому управління мало б сенс у поєднанні з такою метою. І дії, що суперечать цим цінностям, і зосередження вигод у руках вузького кола віддаляли б нас від цієї візії. Тож я хочу придивитися до того, як міг би діяти бажаний світ, які дилеми він ставив би й чого вимагав би від нас самих. Novus Ignis має бути зародком такого світу та спробою пізнавати його принципи через дію. Ми не хочемо руйнувати нинішній лад чи таврувати ринкову економіку, бо бачимо, що вироблений за капіталізму технологічний та організаційний потенціал міг бути одним із небагатьох сценаріїв, здатних привести людство до порога такого великого достатку. Однак щоб цей потенціал міг перетворитися на світ, безпечний для кожної людини, сама система не може залишатися такою, як є. Я хотів би, щоб ми крок за кроком, через добровільно обрані ініціативи, що взаємно підтримують одна одну, поширювали рішення, засновані на захисті гідності, на дедалі нові сфери повсякденного життя: рішення, що забезпечують приватність, спроможність діяти, участь в ухваленні рішень і доступ до послуг за цінами, близькими до реальних витрат на їх утримання. Історія вже знає випадки, коли збудоване інвестиційною лихоманкою переживало саму лихоманку. Залізнична манія XIX століття та оптоволоконний бум на зламі тисячоліть завершилися крахами, але колії й кабелі залишилися та десятиліттями служили людям, ще довго після того, як багато інвесторів втратили на них гроші.[^perez] Сьогодні подібний запал зводить обчислювальні центри. Якщо й ця лихоманка вщухне, найдовше, ймовірно, служитимуть підключення до електромережі, мережі та будівлі: за аналізом PwC, більшість витрат сьогодні припадає на інформаційне обладнання, заміну якого передбачають кожні чотири-шість років.[^pwc-centra] Однак це обладнання не обов’язково має пропасти: обчислювальна потужність, що подешевшає після краху, могла б іще роками служити людям, наприклад для запуску моделей цифрового інтелекту за собівартістю, якщо її енергоспоживання виявиться розумним порівняно з новішими, ощадливішими чипами. Буває й так, що те, що залишилося, змінює призначення: уран із демонтованих російських боєголовок майже двадцять років був паливом американських електростанцій,[^megatony] а вздовж колишньої смуги смерті залізної завіси люди з багатьох країн сьогодні охороняють Зелений пояс Європи.[^zielony-pas] Дивлячись на мережі, фабрики, склади та ланцюги постачання, збудовані з розрахунком на безперервне зростання, я хочу перевірити, скільки потреб ми могли б задовольняти, мудріше розпоряджаючись тим, що вже маємо, споживаючи менше ресурсів і повертаючи собі час. Такий надлишок не обов’язково є марнотратством, адже дає запас на аварії, кризи й відпочинок. Але сам собою він не перетвориться на достаток для всіх, тому я також запитую, хто його успадкує й на яких засадах. Захист гідності я хочу поширювати й на спосіб нашої співпраці. В утопії, яку я уявляю, людина має забезпечені основні потреби й може присвячувати час тому, що вважає цінним і до чого її тягне серце. Волонтерство я бачу як можливість уже сьогодні практикувати частину цієї свободи, відповідно до власних сил і життєвої ситуації. Я хочу, щоб у фундації було місце для невеликого внеску, відпочинку й зміни обраного шляху. Темп розвитку має давати нам змогу дбати також про власне утримання, здоров’я та близьких. Я хотів би також документувати, як ми втілюємо ці принципи в рішеннях, як розв’язуємо дилеми й чого вчимося на помилках. Такий запис міг би служити людям і стати матеріалом для навчання майбутніх моделей цифрового інтелекту. Я хотів би перевіряти, чи навчання на таких прикладах допомагає моделям діяти відповідно до описаних тут цінностей. Самі приклади залишалися б відкритими для оцінки й критики, зокрема щоб ми краще розуміли наслідки власного вибору. У такий спосіб я хочу дати людям підстави вірити, що такий світ можливий, будуючи екосистему, у якій вони можуть відчути його принципи в дії та самостійно оцінити, що варто розвивати далі. Кожне рішення, яке виправдає себе, може покращити якусь частину життя вже зараз, а водночас допомогти нам краще зрозуміти світ, до якого ми хотіли б наблизитися. Подальша частина маніфесту розвиває цей експеримент: який вигляд могли б мати різні сфери життя, якби ми послідовно спиралися на захист гідності? *Marcin Wołowski, засновник* ### 1.2. Спільний напрям З особистого питання може вирости спільна праця. Ми запрошуємо до неї людей із різним досвідом і переконаннями. Нас єднає вибір захищати гідність людини та готовність перевіряти, які наслідки цей вибір має для технологій, співпраці й розпоряджання ресурсами. Можна користуватися створюваними просторами без обов’язку брати участь у їхньому розвитку чи поділяти кожну представлену тут пропозицію. Нас єднає одне питання: які зразки поведінки ми залишимо цифровому інтелекту, що навчається на тому, що ми робимо. Ми відповідаємо на нього спробою, а не самим описом: облаштовуємо невеликий шматочок світу за принципами, яких очікуємо від нього, і записуємо, як нам це вдається, разом із помилками. Suveria, Omniforum і сама фундація є інструментами цієї спроби. Ми хочемо розвивати цифрові суспільні блага: інструменти й знання, якими можна спільно користуватися, перевіряти їх і розвивати далі. Орієнтиром є стандарт Digital Public Goods Alliance.[^dpga] Відкритість має охоплювати також можливість переносити власні матеріали й продовжувати роботу за межами одного сервісу. Ми керуємося принципами спокійної технології, які описуємо в пункті 2.3: інструмент має допомагати зробити те, задля чого ми до нього звернулися, а мірою користі мають бути краще розуміння, більша самостійність і повернений час. Захист гідності визначає напрям, а конкретні рішення ми обираємо, порівнюючи їхню дію та наслідки. Для кожної пропозиції ми запитуємо: кому вона допомагає, які залежності створює, кого може оминати й що дало б нам змогу її покращити? При цьому ми чітко відокремлюємо прийняті цінності, встановлені відомості про світ та ідеї, які тільки хочемо перевірити. Назви фундації та її просторів ми беремо з латини: ми обрали її як спільну спадщину науки, права й освіти багатьох країн, яка сьогодні не належить жодній великій державі. Назва Novus Ignis, латиною «новий вогонь», виражає надію, що спільне міркування може ставати початком дії. У наступних частинах ми розвиваємо цей напрям від особистої приватності до принципів управління спільними благами. ## 2. Від захисту гідності до принципів спільного світу Гідність людини ми сприймаємо як цінність, незалежну від її здібностей, продуктивності, майна, поглядів і корисності для інших. Кожна людина має право на повагу та власне місце у світі, також у майбутньому, в якому цифровий інтелект міг би перевершувати нас в етичному міркуванні. Етична поведінка також залишається напрямом роботи над собою, а не іспитом, що дає право на повагу. Турботу про гідність, яку ми називаємо любов’ю і яку кожна людина може описувати власною мовою, ми хочемо втілювати в умовах повсякденного життя та співпраці. Починаємо з цифрового світу. ### 2.1. Свобода й свідомий вибір Із захисту гідності ми виводимо право людини вирішувати за себе. Можливість обирати власний шлях і керувати своїм життям ми називаємо свободою. Вона охоплює свободу бути собою, будувати стосунки, ставити запитання, помилятися та змінювати думку, з рівною повагою до гідності людей, на чиє життя впливають наші дії. Свідомий вибір потребує доступу до достовірної інформації. Коли хтось навмисно спотворює картину ситуації, приховує істотні обставини чи використовує наші побоювання для досягнення прихованих цілей, це порушує цю свободу. Формально рішення залишається нашим, але його підстави влаштовано так, щоб вони служили чужим намірам. Чесне переконування дає змогу пізнати міркування, інтереси й цінності, що стоять за пропозицією, та самостійно її оцінити. Тому ми хочемо полегшувати доступ до якомога ширшої картини справи: істотних перспектив, їхніх обґрунтувань, джерел і виявлених сумнівів. Факти, інтерпретації, передбачення та моральний вибір мають бути чітко розрізнені, а аргументи оцінюватися за якістю їхнього обґрунтування. Людина сама вирішує, скільки уваги хоче цьому присвятити. Вона може обмежитися коротким поясненням, заглибитися в обрану тему або свідомо оминути частину доступної інформації. Інструмент має чітко показувати межі представленого скороченого викладу та шлях до подальшого пізнання. Так широкий доступ до знань поєднується зі свободою визначати межі власної участі. ### 2.2. Приватність як простір свободи Самовизначення охоплює також вибір того, що ми залишаємо собі. Нам потрібне місце для особистих запитань, емоцій і незавершених ідей. Власний дім, двері якого ми можемо зачинити, є простим образом цієї потреби: ми самі обираємо, кого запрошуємо й що показуємо іншим. Такий простір дає змогу шукати слова, розглядати суперечливі можливості й змінювати думку без потреби пояснювати кожну думку перед публікою. Приватність створює умови для пізнання себе та формування власних переконань у власному темпі. Особливого значення це набуває в розмовах із цифровим інтелектом, якому ми іноді описуємо найінтимніші справи. Ми хочемо, щоб основним місцем зберігання приватних матеріалів були власні пристрої користувача. Розмови, записи й плани мають залишатися в зашифрованих контейнерах, тобто наборах даних, для читання яких потрібен відповідний ключ. Контроль над цими ключами має належати користувачеві. Ми також передбачаємо можливість зберігати дані на обраних серверах, наприклад для створення резервних копій чи доступу з різних пристроїв. Таке зберігання має бути свідомим вибором користувача. Ми хочемо, щоб дані шифрувалися на його пристрої перед надсиланням, а постачальник зберігав їх у вигляді, якого сам не може прочитати. Використання віддаленої інфраструктури має в такий спосіб підтримувати зручність і безперервність доступу зі збереженням контролю над приватним вмістом. Ми прагнемо повної приватності такого простору, що охоплює також захист від перегляду оператором послуги. Ми хочемо заснувати її на засобах безпеки, дію яких можна незалежно перевірити. Для кожного наданого рішення ми чітко описуватимемо обсяг захисту, його передумови та відомі обмеження. Виявлені прогалини ми сприймаємо як завдання для розв’язання, а знання про їхні наслідки як інформацію, потрібну людині для свідомого користування інструментом. ### 2.3. Зменшення страждання й захист уваги Захист гідності охоплює також турботу про те, як людина переживає світ. Ми хочемо зменшувати страждання, яким можемо запобігти, та створювати умови, що сприяють розумінню й підтримці. Те, що ми переживаємо в цифровому просторі, є частиною нашого життя та впливає на наше самопочуття й стосунки. Значення має також спосіб добору вмісту. В експерименті на платформі X зміна видимості вмісту, що виражає політичну ворожість, впливала на почуття злості й смутку під час користування сервісом, про які повідомляли учасники.[^ranking-emocje] Коли успіх послуги вимірюють передусім кількістю реакцій і часом перед екраном, такий спосіб оцінювання може заохочувати підтримання емоційного збудження. Ми хочемо оцінювати наші інструменти за тим, чи допомагають вони людині зрозуміти ситуацію, ухвалити власне рішення й зайнятися тим, що вона вважає важливим. Тому нам близькі принципи спокійної технології (*calm technology*): інструментів, які потребують лише стільки уваги, скільки необхідно для їхнього завдання, передають істотну інформацію й дають змогу повернутися до власних справ.[^calm-tech] Учасник повинен мати змогу обрати темп, зробити перерву й завершити користування. Спільний простір має служити також людині, яка зазирає зрідка або воліє залишатися читачем. Захист гідності охоплює також право на життя поза технологіями. У ньому є місце також для гніву, смутку й рішучої незгоди. Вони можуть допомагати розпізнати заподіяну шкоду та шукати змін. Ми хочемо підтримувати їх вираження й розуміння та розмову, яка дає змогу з’ясувати справу, вдатися до дій або свідомо залишитися на різних позиціях. Комунікацію ми будуємо на власному сайті, де повні публікації доступні без створення облікового запису. Читач сам обирає, як і в якому темпі стежить за нашою роботою. Профілі в інших мережах служать знайомству з людьми та скеруванню до спільного доробку, а поглиблену розмову ми хочемо вести в Omniforum. ### 2.4. Від доробку ринку до сталих принципів співпраці Ми дивимося на сучасну економіку з визнанням її доробку та увагою до її обмежень. Капіталізм і ринкова конкуренція вивільнили величезну творчу енергію, що привела до появи глобальної інфраструктури, передового обладнання та відкритих моделей цифрового інтелекту. Завдяки цьому ми живемо в безпрецедентний момент історії: технології стали настільки доступними, що ми хочемо перевірити, чи навіть невелика група людей може об’єднати сили, дрібними внесками оплатити обчислювальну потужність і запустити інструменти, за рівнем можливостей близькі до провідних у світі, на власних засадах, із приватністю, яку можна перевірити, та за собівартістю. Сьогодні ми можемо пробувати будувати настільки передові спільні блага знизу, не просячи політиків чи великих інституцій про дозвіл або дотації, хоча кожна доброзичлива підтримка може прискорити цей процес. Водночас ми бачимо, де нинішня модель натрапляє на свої межі та призводить до викривлень. Коли головною метою послуги стає максимізація прибутку для зовнішніх акціонерів, із часом це створює тиск на використання залежності користувачів. Корі Доктороу описує цей процес під назвою enshittification (деградація платформ): спочатку вигідні умови приваблюють людей, а коли перенесення контактів, матеріалів і робочих звичок стає дедалі складнішим, оператор починає перебирати дедалі більшу частку вигод коштом учасників.[^doctorow] Засновник також стикався з подібними змінами в комерційних інструментах цифрового інтелекту: згортання безплатних можливостей, скорочення лімітів і перенесення ключових функцій до дедалі дорожчих передплат. Це чітко показує, що самого технологічного поступу недостатньо й не менш важливим є лад, у якому діє технологія. Утримання послуг потребує реальних коштів, а прозора оплата дає їм здорову стабільність. Тож ми хочемо використати чудові інструменти, розроблені в нинішній системі, щоб крок за кроком змінювати принципи співпраці: так, щоб учасники розуміли основу оплати, спільно вирішували напрям розвитку й завжди зберігали свободу вибору. На комерційних платформах ціна передплати зазвичай поєднує в одній сумі вартість використання з утриманням безплатних облікових записів, які приваблюють трафік, із маркетингом, управлінням і прибутком інвесторів, а користувач не бачить частки цих складників. Коли в нашій моделі ми знімаємо цю приховану націнку й спираємося на справедливу плату за реальне використання, економіка може змінитися на користь людини. Наша гіпотеза полягає в тому, що вже за відносно невеликої кількості постійних учасників спільна інфраструктура може давати їм більше обчислювальної потужності й цифрового інтелекту на кожен витрачений долар, ніж закриті комерційні послуги, із захистом приватності, заснованим на перевірних засобах безпеки. Ми хочемо публічно перевірити цю гіпотезу: у білій книзі Suveria покажемо датований розрахунок, його передумови та результати випробувань. ### 2.5. Принципи, що мають опору в дії Ми хочемо, щоб права учасників мали опору в конструкції технології, відкритих правилах організації та можливості незалежно перевіряти їхню дію. Захист має залишатися дієвим і за зміни керівників, зростання популярності чи фінансового тиску. За словами «приватне», «відкрите» й «безплатне» мають стояти точно описані властивості та умови користування. Цю вимогу ми застосовуємо й до власних тверджень. Кожна технічна обіцянка потребує перевірного механізму й опису меж, кожне організаційне зобов’язання відповідальної особи та процедури контролю, а кожен моральний вибір чіткого обґрунтування. Свобода користування охоплює можливість піти й продовжити роботу в іншому місці. Тому ми хочемо розвивати нашу екосистему як цифрові суспільні блага, з відкритим кодом, документацією та правилами співпраці між інструментами. Матеріали користувача ми хочемо зберігати у відкритих, документованих форматах, які дають змогу читати їх і використовувати в інших програмах. Доповненням мають бути відкриті, добре описані API, тобто способи, завдяки яким різні застосунки можуть співпрацювати й обмінюватися даними в обсязі, обраному користувачем. Це має дати змогу користуватися інструментами, створеними як фундацією, так і іншими спільнотами, незалежними творцями чи самими учасниками. Перенесення має охоплювати також інформацію, потрібну для подальшого розуміння матеріалів: їхні джерела, історію та взаємні зв’язки. Ми хочемо, щоб людина зберігала корисний доступ до свого доробку також після завершення користування нашими послугами. Відкритість інструментів має зміцнювати її контроль над власними матеріалами та свободу вибору, кому їх надавати. Ми пропонуємо утримувати послуги завдяки оплаті, якомога ближчій до реальних витрат на їхню роботу. Добровільні внески на подальший розвиток мають надходити до спільного бюджету, про використання якого має вирішувати спільнота. Такий спосіб фінансування має пов’язувати розвиток послуг із потребами учасників і витратами на їх задоволення. Спільні правила потребують зрозумілих обґрунтувань рішень, можливості повідомити про помилку й подати оскарження. Особливої уваги потребують люди, чий голос менш помітний, а також люди поза нашою спільнотою, які зазнають наслідків рішень. Засоби захисту учасників мають відповідати проблемі та бути якомога менш обтяжливими. Прийняті рішення ми хочемо оцінювати й коригувати на основі їхніх реальних наслідків. Із цих принципів виростають два взаємодоповнювальні напрями. **Suveria** має забезпечувати приватний простір для мислення, творення й планування з допомогою цифрового інтелекту. **Omniforum** має створювати умови для представлення своїх міркувань, пізнання інших перспектив і спільного розгляду справ, які нас стосуються. Людина має сама обирати, що зберігає у власному просторі, чим ділиться з іншими та як бере участь у співтворенні спільного світу. ## 3. Suveria та Omniforum: власний простір і спільне розуміння Suveria та Omniforum відповідають на дві взаємодоповнювальні потреби: вільну роботу з власними думками та спільне розуміння справ, які нас стосуються. Ми проєктуємо їх так, щоб людина могла користуватися кожним простором окремо, а обрані результати приватних роздумів свідомо вносити в розмову з іншими. ### 3.1. Suveria: власний приватний простір в інтернеті Suveria, тобто приватна частина екосистеми, має бути власним місцем людини в інтернеті. Ми хочемо, щоб перебування в цьому просторі давало відчуття власної домівки за зачиненими дверима: свободу мислити, розмовляти, творити й складати плани та можливість вирішувати, кого ми запрошуємо й чим ділимося зі світом. Повна приватність є метою, якій ми підпорядковуємо проєктування всієї Suveria. Приватний вміст має служити цілям, обраним користувачем, а застосовані засоби безпеки захищати його також від доступу з нашого боку як осіб, що обслуговують інфраструктуру. Цей принцип має діяти в кожному інструменті, наданому в нашому просторі. Ми хочемо, щоб адреса **suveria.org** була впізнаваним знаком цього зобов’язання. Відчуття безпеки має спиратися на засоби захисту, дію яких можна незалежно перевірити, та на зрозумілі знання про їхні можливості й обмеження. Приватність у сервісі не може спиратися на сліпу довіру до добрих намірів нашої фундації чи адміністраторів серверів. Кожна обіцянка безпеки повинна мати доказ у коді й кремнії, а не лише в наших словах. Захист гідності ми поширюємо також на людей, яких можуть торкнутися наслідки використання наших інструментів. Ми хочемо протидіяти зловживанням без читання приватних розмов: через принципи, якими керується сам асистент, межі повноважень інструментів, ліміти ресурсів і захист від масового створення облікових записів. Ми не створюємо прихованих доступів до приватного вмісту, бо вони послаблювали б захист усіх. Обсяг цих засобів безпеки, їхню дієвість і обмеження ми описуватимемо в білій книзі Suveria. Ми хочемо, щоб у цьому просторі можна було ділитися зі своїм особистим цифровим асистентом навіть найглибшими роздумами: розповідати про бажання, побоювання, стосунки й дилеми без страху, що таке близьке знання людини колись монетизують або використають для впливу на неї. За згодою користувача асистент може користуватися пам’яттю попередніх розмов, щоб краще розуміти контекст нашого життя: нагадувати колишні причини рішень, зіставляти сповідувані цінності з вибором і допомагати помічати інші перспективи. Така рефлексія залишається цілком добровільною, а модель має чітко відрізняти власну пропозицію від позиції, яку людина свідомо визнала своєю. У таких роздумах є місце також для нашої недосконалості. Неузгодженість між нашими принципами, власним вибором і навколишнім світом може вказувати на конфлікт цінностей, обмеження ситуації або сіру зону, яку ми хочемо прояснити. Ми можемо шукати змін у діях чи оточенні, уточнювати переконання або зберігати важливий для нас ідеал, визнаючи, що сьогодні втілюємо його лише частково. Ми також маємо право залишити питання відкритим. Людина може також створювати тут власний набір сповідуваних принципів і цінностей, який ми називаємо Особистим Каноном (*Canon Personalis*). За її згодою асистент має допомагати зіставляти їх із рішеннями, які вона розглядає, помічати напруження між ними та шукати власну відповідь. Прийняття, зміна чи відхилення принципу залишається вибором користувача, навіть коли більшість спільноти думає інакше. Основою проєкту є використання відкритих моделей цифрового інтелекту, наданих на умовах, що дозволяють запускати їх самостійно, та надання їх користувачам практично за собівартістю. Спочатку ми хочемо користуватися ними в постачальників конфіденційних обчислень, а якщо розрахунок і умови це виправдають, на серверах, якими керуємо самі. Завдяки цьому ми можемо зосередити роботу на створенні приватного середовища для використання наявних моделей, зберігаючи можливість у майбутньому розвивати також власні. Конфіденційні обчислення полягають в обробці даних в апаратно ізольованій частині сервера, яку не може прочитати його адміністратор, і застосунок може перевірити це перед надсиланням розмови. Цей захист залежить від виробників процесорів і має відомі межі, які ми описуємо в білій книзі Suveria. Спочатку конфіденційність буде заявою постачальника, яку ми перевіряємо. Спільно утримувана інфраструктура має забезпечувати обчислювальну потужність, потрібну для утримання послуги та розширення її новими функціями. Сьогодні Suveria є нашим найкращим шляхом до приватної роботи з цифровим інтелектом, а не самоціллю. Якщо моделі вмістяться на власному пристрої або з’явиться кращий спосіб захисту, частина цього шляху стане зайвою, і ми вважатимемо це доброю новиною. ### 3.2. Omniforum: від висловлювань до спільного розуміння Коли ми відчиняємо двері своєї домівки й виходимо до інших, нам потрібне місце, де кожна людина може промовляти власним голосом і бути справді почутою. Ми проєктуємо Omniforum як спільний простір розмови, зосередженої навколо конкретних справ, запитань і дилем. Замість того щоб цінні аргументи губилися в потоці швидких коментарів, Omniforum має допомагати спільно будувати мапу історії аргументів щодо певного питання. З допомогою цифрового інтелекту, завжди під контролем і за згодою автора, складні висловлювання можна розкладати на окремі думки й пов’язувати їх із джерелами та досвідом інших. Завдяки цьому дві людини з позірно суперечливими поглядами можуть побачити, які цінності й цілі їх єднають та в якому саме місці їхні шляхи міркування розходяться. У програмуванні одна команда може замінювати багато докладних інструкцій. Подібно й у повсякденній розмові одним реченням ми передаємо багато припущень, цінностей та очікувань. Поки ми розуміємо одне одного, таких скорочень достатньо. Що складніші справи ми обговорюємо й що точніших змін хочемо разом досягти, то важче тримати в голові весь контекст чужого висловлювання без спрощення. Однак коли виникає непорозуміння або потрібно спільно вирішити, що робити, варто придивитися до того, що кожен із нас розуміє під тими самими словами. Ми хочемо, щоб в Omniforum можна було розмовляти природно, а цифровий інтелект допомагав створювати мапу думок, з яких складається висловлювання, та їхніх зв’язків. Запропоновану ним інтерпретацію власних слів ми можемо виправляти й уточнювати, іноді принагідно краще розуміючи власну позицію. Ручне впорядкування такої мапи має залишатися можливістю для охочих, а докладна мапа допомагати тоді, коли ми хочемо дістатися конкретного джерела розбіжності думок. Ми можемо зупинитися на загальній картині або зазирнути глибше там, де це для нас важливо. Метою Omniforum є повна прозорість міркувань: знаходження як сфер згоди, так і мудрої поваги до різноманіття позицій. Рівноцінними плодами розмови ми вважаємо і спільне рішення, і чесно описану суперечку, краще розуміння чужих намірів, видимість голосу меншості та свободу змінювати думку під впливом нових аргументів. Із такого впорядкованого діалогу виростає сталий доробок: зрозуміла оповідь про ідею, яка дає новим учасникам змогу швидко вникнути в суть справи, а спільноті дає міцну основу для ухвалення спільних рішень. Таку саму мапу ми хочемо будувати й навколо повсякденних зацікавлень: догляду за рослинами, приготування їжі, ремонту чи опанування нових умінь. Учасник міг би стежити за обраними темами, наприклад «найсмачніше домашнє crème brûlée з пікантною ноткою», «як вирощувати плющ, щоб він випускав якнайдовші пагони» чи «як зрозуміти закінчення улюбленої книжки або серіалу», і під час наступного відвідування бачити лише нові висновки, результати випробувань і запитання, які ще залишаються відкритими. Тоді досить порівняти рішення спільноти з власними потребами, обрати корисне й повернутися до своїх занять, не продираючись крізь шум. ### 3.3. Свідомий перехід і ширша екосистема Поєднання цих двох просторів дає змогу зберігати здорову межу між інтимним і громадянським. Із довгих, сповнених вагань приватних роздумів у Suveria людина може виокремити одне продумане запитання чи аргумент і свідомо опублікувати його в Omniforum, водночас зберігаючи решту своїх нотаток і мотивів винятково для себе. Цей свідомий крок ми називаємо Церемонією Ignis (*Caerimonia Ignis*). Своєю чергою, спільна база знань Omniforum може служити матеріалом для приватних пошуків, зокрема за допомогою простих доповнень у місцях, де люди вже щодня розмовляють у мережі поза Novus Ignis. Suveria та Omniforum для нас є першим кроком до ширшої екосистеми альтернативного інтернету, найвищою цінністю якого є гідність людини. Ми віримо, що ті самі принципи, як-от захист гідності, відкриті формати даних, що дають змогу будь-коли піти зі своїм доробком, та оплата, якомога ближча до реальних витрат на утримання інфраструктури, можуть із часом формувати наступні повсякденні цифрові інструменти. Ми хочемо, щоб завдяки своїй якості й чесності вони давали людям реальний вибір поряд із комерційними послугами. Докладну архітектуру безпеки, механіку роботи з аргументами та план технічних випробувань, до якого ми додаємо наступні результати, ми описуємо в білих книгах [Suveria](whitepaper-suveria.md) та [Omniforum](whitepaper-omniforum.md), що розвиваються паралельно. На сайті фундації ми хочемо розвивати посібник із застосувань Suveria та Omniforum: короткі історії, що крок за кроком показують, у яких ситуаціях ці інструменти можуть допомагати. Запрошуємо ділитися власними ідеями застосування. ## 4. Розмова, що залишає спільний доробок ### 4.1. Від хвилі спільної уваги до сталого доробку людства Наша колективна увага природно прямує за ритмом подій і часто стрімко, у масштабі всього світу, зосереджується навколо однієї нагальної справи. У такі моменти мільйони людей водночас діляться досвідом, емоціями й аргументами, однак ми дуже легко відволікаємося. Нові подразники швидко відтягують нас в інший бік, а величезна суспільна енергія випаровується або використовується для впливу й поглиблення поділів. В Omniforum ми хочемо перетворити це неприборкане явище на сталий доробок людства: впорядковане знання про наші аргументи, думки, цінності та способи міркування. При цьому не йдеться про визначення переможця суперечки. Аргумент, який підважує нашу позицію, буває не менш цінним, ніж той, що її підтримує, а ідею можна принести й для того, щоб інші допомогли знайти кращу. Замість того щоб щоразу починати ті самі суперечки наново, спільнота може з кожним поверненням теми спиратися на раніше вироблені висновки й рухатися на крок далі, а нові учасники отримують прозору мапу пройденої розмови. Такий живий запис історії ідей підтримує також наш особистий розвиток. Добровільне повернення до власних колишніх позицій дає змогу з відстані побачити, як формується наше мислення, розпізнати принципи, що нами керують, і свідомо змінювати думку під впливом нових фактів чи глибшого розуміння іншої людини. ### 4.2. Значення, джерело та захист намірів У щоденних дискусіях легко виривати слова з контексту, вдаватися до скорочених міркувань і сперечатися про те, що хтось насправді мав на увазі. Щоб полегшити сумлінні роздуми, в Omniforum складне висловлювання можна розкласти на окремі думки, як-от твердження, запитання, цінності та умови, а кожну думку на поняття, з яких вона побудована. Поняття ми називаємо атомами, а побудовані з них думки молекулами. Такий поділ зберігає повний зв’язок з оригіналом, а автор завжди може перевірити й виправити запропоноване подання, щоб бути певним, що його позицію не спрощено й не спотворено. При цьому ми дбаємо про чітке розмежування ролей: виразно позначаємо оригінальні слова автора, допоміжну інтерпретацію, запропоновану моделлю, та незалежну інтерпретацію читача. Підтвердження автора означає, що автор визнав цю інтерпретацію відповідною власному наміру, але не закриває дискусії, а читачі зберігають повне право на власний аналіз, дослідження доказів і поставлення під сумнів правдивості самої тези. Згода на впорядкування висловлювання, змістовна оцінка джерел і голосування у справі є трьома окремими кроками. ### 4.3. Ретельний розгляд інформації та нові форми пояснення світу У мережі ми часто натрапляємо на інформацію, вирвану з контексту: короткі відео, ролики й дописи людей, чиїх історій та намірів не знаємо. Без легкого доступу до джерел важко відрізнити достовірне знання від маніпуляції. У такій суміші правди й неправди надзвичайно легко посіяти в людях зневіру, що веде до безпорадності, байдужості й суспільного застою. Ми хочемо створити спільний відкритий протокол перевірки, який допоможе знову відчути ґрунт під ногами також у місцях, якими ми вже сьогодні щодня користуємося в мережі. З допомогою цифрового інтелекту, відкритої бази знань Omniforum під назвою Omnium (лат. «усіх») та інтерфейсу для інших застосунків (OmniAPI) кожна людина могла б швидко зіставити відео, статтю чи публічне висловлювання з наявним доробком: перевірити, на яких припущеннях воно ґрунтується, як витримує зіставлення з джерелами та які аргументи вже наводилися раніше в тій самій справі. При цьому ми хочемо, щоб пізнання складних ідей вимагало якомога менших пізнавальних зусиль і було настільки ж доступним, як перегляд доброго відеоматеріалу. У подальшій візії замість того, щоб змушувати читача продиратися крізь сухі текстові добірки, структуроване дерево аргументів в Omniforum може ставати основою для створення зрозумілих анімованих оповідей із голосом диктора, що крок за кроком проводять через те, як поєднуються окремі думки та що з них випливає. Оскільки в основі такого викладу лежать взаємопов’язані поняття (атоми), а не важкі відеофайли, усю оповідь можна легко оновлювати з появою нових доказів та автоматично перекладати різними мовами, спільно дбаючи про те, щоб переклади вірно передавали зміст у кожній культурі. Із такої роботи можуть також виростати праці нового типу, що проводять читача через складні проблеми: від законопроєкту, договору чи політичної обіцянки, через різні їхні інтерпретації, аж до реальних наслідків для нашого життя та світу. При цьому ми цінуємо працю окремих співтворців, часто менш помітну, а вирішальну для правди: віднайдення первинного джерела, спокійне пояснення непорозуміння, повернення пропущеної перспективи чи виправлення хибного зв’язку між думками. Цінність внеску випливає з того, наскільки він прояснює справу, навіть коли не веде до загальної згоди. Таке впорядкування може допомагати й людям, командам та інституціям, до яких багато людей звертаються з подібними повторюваними запитаннями. Замість того щоб окремо давати раду тисячам коментарів, вони могли б відповідати на спільні питання, сформульовані на основі цих об’єднаних голосів, а учасники отримували б доступ до позиції щодо їхнього запитання. Автоматичне зіставлення має бути видимим і доступним для виправлення, зі збереженням права сказати: «мій сумнів стосується чогось іншого». Відповідь має вірно передавати затверджений намір автора та залишати простір для наступного аргументу. Добра оповідь про ідею дає читачеві виразний момент завершення: зрозуміло, що вдалося встановити, де ще триває суперечка та який новий доказ міг би змінити оцінку. Коли з’явиться нова інформація чи виявиться істотна помилка, завжди існує зрозумілий шлях повернення до теми. Завдяки цьому розмова живе у своєму впорядкованому доробку, залишаючи учасникам час для власного життя та дій. ## 5. Від розуміння до спільної дії ### 5.1. Зв’язок із реальністю: факти, візії та цінності Справжня демократія починається задовго до того, як бюлетень опиниться в урні. Той, хто вирішує, які запитання буде поставлено, а які аргументи тихо зникнуть із поля зору, на практиці може визначити результат голосування. Тому в Omniforum правила встановлення порядку розмови, модерації та створення підсумків мають бути цілком відкритими й доступними для оскарження. Кожна людина, яка помітить пропущену перспективу або незручний факт, повинна мати простий шлях, щоб винести їх на спільний стіл. Щоб упорядкувати наші спільні роздуми, на вершині дерева в Omniforum ми ставимо реальність, від якої відходять дві великі гілки: світ фактів (того, що можна перевірити, разом із тим, наскільки це вже підтверджено) та світ думок і цінностей (наших потреб, досвіду й переконань про те, що є правильним). Показ прозорого ланцюга, який пов’язує певну ідею з фактами чи людськими потребами, дає нам змогу відрізняти рішення, готові до впровадження, від тих, які «втратили зв’язок із реальністю». Водночас поряд із тим, що вже реальне, ми залишаємо повноправне місце для світу теорії, уяви й сміливих візій. Багато проривних ідей, від загальнодоступної енергії ядерного синтезу до суто теоретичної телепортації, сьогодні ще не мають усіх ланок, які дали б змогу пов’язати їх із нинішніми можливостями науки й техніки. В Omniforum ми не перекреслюємо таких роздумів: замість того щоб відкидати їх, розміщуємо їх у просторі гіпотез із чітко позначеною умовою «що мало б стати можливим, щоб це запрацювало». Завдяки цьому ми можемо заздалегідь дослідити суспільні, етичні й економічні наслідки майбутніх відкриттів. Коли наука нарешті надасть відсутню ланку, вся раніше розроблена гілка думок може природно поєднатися з деревом реальності, даючи людству основу для повторної оцінки. Порівняння попередніх припущень із тим, як ця ланка насправді діє у світі, тоді допоможе доопрацювати практичні висновки. Omniforum має допомагати нам поєднувати сьогоднішній світ із тими майбуттями, до яких ми хочемо наближатися. Щодо кожної ідеї ми хочемо відповідати, що саме пропонуємо, навіщо, чому та як це мало б діяти, а також позначати, що вже перевірили, що є проєктом, що гіпотезою, а що візією. Тоді видно, які ланки ми вже маємо, а яких іще бракує. До тієї самої цінності може вести кілька добрих шляхів; ми хочемо порівнювати їх разом із людьми, яких стосуються зміни. Так само ми придивимося до ідей цього маніфесту, починаючи з окремих прикладів. Тоді утопічна візія стає запрошенням до конкретної роботи: знайти відсутню ланку, перевірити припущення чи випробувати перший крок. Розрізнення фактів, візій і цінностей допомагає нам також мудро поєднати меритократію з рівноправною демократією, коли ми переходимо до ухвалення поточних рішень: **У сфері фактів і здійсненності** вирішальними є перевірний доказ і перевірка в дії. Правду про те, як діє технологія чи які наслідки принесло запроваджене право, не встановлюють голосуванням; передбачення наслідків ми сприймаємо як гіпотези. Навіть одна людина, здатна показати помилку в розрахунках або прогалину в безпеці, може зупинити хибне припущення. **У сфері думок, цілей і цінностей** ми стикаємося з питанням, якого світу хочемо, а тут кожна людина є рівноправною точкою відліку. Щоб уникнути сліпого ухвалення складних питань більшістю голосів, поряд із загальним розподілом голосів ми хочемо чітко показувати, як певну проблему оцінюють дослідники й практики відповідної галузі та як її оцінюють люди, які безпосередньо відчують наслідки рішення на собі, на основі інформації, яку учасники самі вирішать надати, окремо від таємного голосу. Так експертні знання й тверді докази виконують роль компаса, що захищає спільноту від помилок, сміливі гіпотези дають нам змогу дивитися далеко в майбутнє, а остаточний бюлетень голосування щодо спільного напряму залишається рівним для кожного учасника, незалежно від його майна, популярності чи кількості опублікованих дописів. ### 5.2. Рівні права й приватний вибір Ми прагнемо голосувань, у яких кожна уповноважена особа має рівно один дієвий голос, може математично перевірити, що його враховано, а водночас зберігає повну таємницю свого вибору. Право голосу ми хочемо пов’язувати з підтвердженням, що голосує одна людина, а не з розміром внесків чи тривалістю користування послугами; як його отримати, описує біла книга Omniforum. Щоб із часом до голосування могло долучитися якомога більше людей із різних місць світу, ми можемо допустити шляхи перевірки, за яких одна людина зможе віддати більш ніж один голос. Цей ризик ми відкрито описуємо й вимірюємо у випробуваннях, а метою залишається єдина система, у якій одна людина має один голос. Важливою частиною цього шляху є докази із нульовим розголошенням (ZKP), які дають змогу підтвердити право голосу без розкриття особи того, хто голосує.[^semaphore] Розмова й консультації мають бути відкритими для всіх із будь-якого місця у світі; право віддати голос, результат якого є обов’язковим до виконання, спочатку буде доступним лише там, де ми вже маємо безпечний шлях перевірки, тобто в державах Союзу, у міру надання ними європейського гаманця цифрової ідентичності. Для нас це основа свободи совісті, яку сучасні технології дають змогу краще захищати. Приватна мапа переконань і робочі нотатки в Suveria залишаються назавжди відокремленими від виборчого бюлетеня, щоб ніхто не мусив боятися суспільного остракізму, тиску оточення та щоб якомога більше ускладнити примус до надання доказу того, як людина проголосувала. Обсяг цього захисту залежить від протоколу, його операторів і пристрою людини, яка голосує; він не охопить ситуації, коли хтось контролює людину чи її пристрій до кінця голосування. Однак сама криптографія не розв’яже всіх проблем фізичного світу, тому до організації виборів, результат яких є обов’язковим до виконання, ми повинні виробити не менш надійні правила перевірки учасників, відновлення доступу й розв’язання спорів, доступні людям із меншими технічними знаннями. Своєю чергою, ті, хто в голосуванні опиниться в меншості, зберігають повну гідність, видимість своїх застережень і право на оскарження, якщо було порушено спільні правила. ### 5.3. Від спільної гілки в дереві ідей до фінансування дії У цільовій моделі Omniforum підтримка цікавої думки відкриває розмову, а рішення витратити спільні гроші потребує переходу від ідеї до плану. Проєкт, запропонований до впровадження, повинен мати «зелений шлях» у дереві: послідовність зв’язків, що дає змогу простежити як його опору на факти, так і згоду спільноти на вибори, що стоять за ним. **На шляху фактів** голосування не замінює доказів. План має виростати з перевірених технічних і правових передумов. Ми показуємо їхнє обґрунтування, умови виконання й утримання рішення та місця, де ще бракує відповідей. Проєкт має чітко визначену мету, розглянуті альтернативи, відповідальних виконавців, бюджет і спосіб оцінювання результатів. **На шляху думок і цінностей** послідовні вибори, на яких ґрунтується проєкт, повинні отримати необхідну згоду спільноти. Поріг цієї згоди ми встановлюємо перед голосуванням, відповідно до ваги справи, масштабу витрат і зворотності наслідків: від простої більшості до дуже широкої підтримки для рішень із далекосяжними наслідками. Кожен учасник має рівне право голосу, а застереження людей, що залишаються в меншості, зберігають своє місце в розмові. Так ми хочемо виходити з глухого кута. Мапа в Omniforum має показувати, до якого місця ми йдемо пліч-о-пліч, а за якого припущення чи вибору наші шляхи розходяться. Тоді ми можемо виокремити й профінансувати ту частину ініціативи, для якої вже маємо опору на факти та згоду щодо цінностей, якщо вона утворює самостійну дієву цілісність і спільнота затвердить саме цей обсяг. Спірне відгалуження залишається відкритим: ми можемо шукати для нього кращого компромісу, перевіряти інші рішення або відкрити зовсім інший шлях до спільної мети. Відкрите питання також може бути підставою для дії. Якщо відсутня ланка ще не дає змоги обґрунтувати впровадження, ми можемо профінансувати дослідження, яке має надати відсутню відповідь. Виокремлений, обмежений фонд спільних коштів і невикористаний час роботи серверів можуть служити невеликим випробуванням, макетам і прототипам, що розвиваються разом із розмовою. Ми заздалегідь визначаємо, що хочемо з’ясувати, скільки можемо на це виділити й за яких умов завершуємо чи перериваємо випробування. Результати допомагають вирішити, чи розвивати ідею, змінити її або залишити як досвід для подальших пошуків. Коли дія розпочинається, ми ведемо відкритий журнал рішень: чого збиралися досягти, які були застереження, чого очікували й що сталося насправді. Особливе місце в ньому посідають голоси людей, які відчули наслідки дії, також тоді, коли їхній досвід розходиться з оцінкою виконавців. Особисті розповіді ми надаємо за згодою їхніх авторів, захищаючи приватність людей, яких вони стосуються. Ми також зберігаємо слід ідей, які не втілилися, але допомогли знайти кращий шлях. Завдяки цьому успіхи, помилки й зміни напряму повертаються до дерева знань і допомагають нам мудріше ухвалювати наступні рішення. ## 6. Спільне утримання й відповідальна праця ### 6.1. Послуги якомога ближче до собівартості Ми прагнемо розраховувати оплату за реальне використання послуги в певному циклі, із чітко описаною часткою витрат на утримання спільної інфраструктури. Вони охоплюють обчислювальну потужність, зберігання даних, безпеку, обслуговування й готовність до роботи. Пояснення, як формується рахунок, має бути завжди доступним, а межу власних витрат кожна людина встановлює сама. Ми хочемо пов’язувати оплату з фактичним користуванням і прозорими принципами спільного утримання. Невикористані передоплати мають залишатися в розпорядженні користувача. Під час створення облікового запису ми запитаємо, чи округлювати рахунок угору до цілого долара або близького відповідника в місцевій валюті; тоді невелика різниця має як пожертва поповнювати спільний бюджет і резерв на утримання послуг. Ми не обираємо цю опцію за когось, а учасник може будь-коли її ввімкнути чи вимкнути. Більша підтримка подальшого розвитку є окремим рішенням користувача. Кошти, передані з цією метою, надходять до спільного бюджету, про використання якого має вирішувати спільнота. Поки ми не запустимо голосування в Omniforum, спосіб їх використання визначають правила з пункту 6.3. Ми чітко розрізняємо оплату за послугу, добровільний внесок на розвиток і безпосередню підтримку обраного творця. Права учасника й вага його голосу не залежать від розміру внесків. Ми хочемо також розвивати солідарні форми участі для людей із меншими фінансовими можливостями, вказуючи джерело їх фінансування. Докладні правила розрахунків, поводження з передоплатами й змін умов ми розвиваємо в [білій книзі принципів діяльності фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md). Як ми поєднуємо оплату, близьку до собівартості, з працею волонтерів у межах права, описує та сама біла книга; до запуску послуг ми перевіримо це в правовому висновку. ### 6.2. Співпраця з власної волі Основою діяльності фундації є добровільна участь людей, яким близький наш напрям. Час, здоров’я та життєві потреби співтворців ми сприймаємо як частину блага, яке хочемо захищати. Допомога фундації має вписуватися в повсякденне життя: людина обирає завдання, долучається настільки, наскільки може, а потім повертається до своїх справ. Ми хочемо, щоб вона могла допомагати у власній цифровій майстерні, зі знайомими інструментами та контекстом, підготовленим для початку роботи. Допомагаючи спільноті, людина має мати змогу встановити межі своєї приватності та обрати спосіб представлення свого внеску: під прізвищем, сталим псевдонімом або одноразовою назвою, призначеною для певного проєкту. Відкритий обсяг завдання, його вартість і перевірний результат мають давати змогу прозоро звітувати про спільні гроші та обчислювальну потужність. Оприлюднений запис роботи ми хочемо готувати з турботою про людей, яких він стосується, зберігаючи простір для приватних роздумів. Власна праця й особисто оплачені ресурси можуть також служити підготовці результату, переданого спільноті разом із документацією, потрібною для його оцінки. Цифровий інтелект має перебирати на себе повторювані підготовчі дії, впорядкування домовленостей і підсумовування змін після перерви. Спільна документація та підготовлена передача завдань мають давати змогу спокійно зменшити участь, передати роль чи піти, зберігаючи безперервність роботи. Добре організована фундація повинна вміти прийняти чиюсь допомогу й повернути людині час для власного життя. Краща якість життя співтворців є частиною напряму, який ми хочемо розвивати. Робота у фундації ґрунтується на волонтерстві, й ніхто не отримує винагороди за виконання в ній функцій. Фундація відшкодовує документально підтверджені необхідні витрати, понесені під час виконання її завдань, як-от витрати на подорожі, а послуги, що потребують професійного виконавця, наприклад бухгалтерський облік, замовляє в зовнішніх компаній. Якщо виявиться, що частину робіт, зокрема над програмним забезпеченням, неможливо виконати на волонтерських засадах, ми змінимо статут так, щоб фундація могла також замовляти конкретні роботи за оплату людям, які не входять до правління; цю зміну та її обґрунтування ми описуємо в [реєстрі змін статуту](statut/rejestr-zmian.md). Особиста підтримка, наприклад у задоволенні потреб у житлі, їжі чи лікуванні, може надходити від спільноти безпосередньо конкретним людям, хоча б через сервіси патронатної підтримки. Вона не походить із майна фундації й не проходить через її рахунки, а її відкритість описує реєстр вигод у пункті 7.1. Члени правління, поки виконують свої функції, не користуються жодними коштами фундації для особистої підтримки; вони можуть лише отримувати відшкодування документально підтверджених витрат на свої завдання. Фундація не виступає посередником у такій підтримці й не пов’язує з нею ролі, завдання чи право голосу. Відмова від наступного завдання, передача ролі чи критика спільного рішення не впливають на права людини у фундації. ### 6.3. Мапа зобов’язань, пріоритети спільноти й безперервність діяльності Ми починаємо розвиток зі Стовпа I «Software» у вигляді Suveria та Omniforum. Сам цей маніфест ми сприймаємо як наше перше завдання, за виконання якого слід прозвітувати. Обіцянки, плани й засоби захисту, що містяться в ньому, ми хочемо перенести на спільну мапу в Omniforum, оцінити їхню вартість і крок за кроком відзначати виконання. Перш ніж узятися за наступні виклики, перші кошти зі спільного бюджету та вільні обчислювальні ресурси ми спрямовуватимемо саме на виконання цих основних зобов’язань Стовпа I. Коли основи будуть у безпеці, сама спільнота, спираючись на розроблені кошториси й власні потреби, визначатиме голосуванням черговість подальшої роботи над екосистемою: вирішуватиме, чи наступним кроком ми розвиваємо, наприклад, візуальні оповіді про ідеї, приватну пошту, месенджер чи інші інструменти. Роботи, фінансовані зі спільного бюджету чи виділеної обчислювальної потужності, ми хочемо вести у відкритих майстернях. Спільнота могла б стежити за розвитком ідеї, випробуваннями й висновками з повагою до приватності виконавців. Кілька людей можуть спільно досліджувати різні шляхи до мети, ділитися знаннями й допомагати одне одному долати перешкоди. При цьому кожне завдання має мати чітко визначену координацію, спосіб поєднання результатів і критерії приймання, щоб спільна робота давала змогу і розподіляти зусилля, і визначати відповідальність. Нові зобов’язання мають відповідати нашій реальній здатності їх підтримувати. Ми відокремлюємо кошти, належні користувачам, гроші, довірені для певної мети, взяті зобов’язання, забезпечення утримання послуг і кошти, вільні для розподілу. На сайті фундації з 31 жовтня 2026 року ми ведемо відкритий реєстр надходжень і витрат, якомога оперативніше, з описом того, на що пішли гроші, та із захистом даних людей, які не хочуть, щоб їх називали. Перший стовп охоплює програмне забезпечення й цифрові послуги, тобто Suveria та Omniforum. Подальші стовпи ми описуємо в розділі 9: Стовп II «Hardware» охоплює відкриті проєкти довговічних, придатних до ремонту предметів, а Стовп III «Природа» полягає в тіснішому контакті з природою. Повний запуск Стовпів II «Hardware» і III «Природа» та фінансування їхніх проєктів зі спільного бюджету потребує одночасно: 1. Функціонального Omniforum із голосуванням, що використовує докази із нульовим розголошенням (ZKP, пункт 5.2); уся система голосування має захищати приватність вибору, давати змогу перевірити врахування голосу та забезпечувати один дієвий голос тієї самої уповноваженої особи. 2. Реально зібраних коштів щонайменше на шість місяців утримання послуг Suveria та Omniforum; ці кошти залишаються недоторканими після резервування повного бюджету нового проєкту. 3. Рішення спільноти, що затверджує проєкт і його фінансування в голосуванні, відкритому для всієї уповноваженої спільноти на рівних засадах. Макет голосування, несплачені обіцянки внесків чи чужі залишки на рахунках не виконують цих умов. Якщо голосування перестане працювати або резерв упаде нижче шести місяців, ми призупиняємо нові зобов’язання подальших стовпів, а пріоритетом є відновлення умов. Ми також хочемо набувати досвіду через невеликі, обмежені в часі ініціативи. До виконання всіх трьох умов ми пропонуємо дві обмежені можливості їх фінансування. Першою можливістю є перехідний фонд правління. Його правила стисло: - Ми не встановлюємо окремої суми: щомісяця фонд зростає щонайбільше на 5% нових вільних надходжень, розрахованих після покриття поточних витрат і зобов’язань та поповнення шестимісячного забезпечення Стовпа I. Він охоплює обидва подальші стовпи разом і повну вартість нових зобов’язань. - Невикористана частина переходить на наступні місяці лише доти, доки відповідні гроші залишаються вільними; якщо фундація витратить їх на інші цілі, повноваження в цій частині припиняються. Заощадження за кілька місяців можуть скластися в одну більшу ініціативу, але ніколи не коштом Стовпа I. - Кожне рішення про використання фонду, також відмову, ми публікуємо з обґрунтуванням, а учасники можуть його оскаржити й спільно оцінити, чи було воно вдалим. - Повноваження припиняються з моменту запуску голосування, яке відповідає першій із трьох умов, перебирає на себе рішення щодо подальших стовпів і результат якого є обов’язковим до виконання; консультації цих повноважень не припиняють. Невитрачені кошти тоді залишаються для рішення спільноти. Докладний розрахунок описує [біла книга принципів фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md) (пункт 8.2). Друга можливість полягає в коштах, внесених на конкретну ініціативу. Благодійники та спонсори можуть повністю покрити її підготовку, обслуговування, утримання протягом установленого часу й відповідальне завершення. Така ініціатива може виникнути й під час формування резерву Стовпа I, якщо вона не зачіпає вже сформованого резерву, коштів на послуги й узятих зобов’язань і для неї вже забезпечено участь виконавців. Внесок дає змогу підтримати обрану мету; він не надає додаткових голосів, повноважень на управління фундацією чи права на просування в наших послугах і комунікації. Кожне випробування має відкриту мету, повний бюджет, відповідальну особу, строк завершення й звітність, із повагою до приватності учасників. Оцінку витрат ми поєднуємо з оцінкою часу й можливостей людей. Постійний розвиток подальших стовпів потребує остаточного рішення спільноти. Після запуску голосування ми скеровуємо до неї також нові ініціативи з цільовим фінансуванням; за раніше взяті завдання звітуємо відповідно до прийнятих умов. Правила розрахунків, межі випробувань і спосіб їх завершення розвиває [біла книга принципів фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md). ## 7. Влада, яку можна передати й за здійснення якої можна вимагати звіту ### 7.1. Від відповідальності засновника до спроможності спільноти діяти Фундація дає нашим спільним цілям організаційні та правові рамки. Її органи діють у межах, визначених правом і статутом.[^fundacje] Ми хочемо, щоб учасники могли розуміти, хто ухвалює рішення, якими коштами розпоряджається, звідки походять повноваження цієї особи та як можна оцінити її дії. Ми прагнемо поступового припинення особливих повноважень засновника та передачі спільноті реального впливу на напрям фундації й вибір людей, які нею керують. Це охоплює як правила, записані в статуті, так і практичний контроль над рахунками, інфраструктурою, доменами, ключами доступу та документацією. Повноваження мають переходити до визначених і підзвітних ролей зі збереженням безперервності послуг і захисту приватних даних. Етапи, умови та результати цього процесу ми хочемо оприлюднювати в плані передачі відповідальності. План визначить дату першого перегляду й регулярні звіти про поступ, також до появи системи голосування; відсутність резерву для подальших стовпів не виправдовує безстрокового відкладання передачі. До 31 грудня 2026 року ми опублікуємо перелік особливих повноважень засновника та всіх доступів, а до 31 березня 2027 року першу версію плану передачі відповідальності. Дату самої передачі визначить план за критеріями готовності, а не за календарем. Рішення спільноти мають бути обов’язковими для правління в межах права, статуту й безпеки послуг; правління може призупинити виконання результату лише з причин, оголошених перед голосуванням, і з відкритим обґрунтуванням. Відповідальність за спільні справи ми хочемо доручати для визначеної мети й на визначений час, із чітким обсягом рішень і підготовленою передачею ролі. Знання, документація та потрібні повноваження мають надходити до людей, які перебирають завдання. Добровільну працю й принцип відсутності винагороди за саме виконання функцій ми поєднуємо з відкритою підзвітністю за рішення, розкриттям конфліктів інтересів і контролем спільноти. Обмеження часу здійснення влади служить її передачі; досвід і подальший внесок людини залишаються цінними. Ми хочемо, щоб короткочасна участь, спокійний відхід і повернення після перерви були природними способами співтворення фундації. Ми вестимемо публічний реєстр вигод і зв’язків осіб, які керують фундацією, вирішують питання витрат і замовлень або представляють її. Ми вносимо до нього, наприклад, оплачений компанією переліт чи проживання на час конференції та особисту підтримку цих осіб, також через сервіси патронатної підтримки й безпосередні внески. Підтримку від приватних осіб ми показуємо сукупно, а від компаній та інституцій із зазначенням назв. Сукупний опис не звільняє від оцінки конфлікту інтересів: якщо патрон претендує, наприклад, на замовлення фундації, ми розкриваємо цей зв’язок. Невеликі подарунки можна приймати особисто, і ми також їх записуємо. Цінніші дари ми приймаємо від імені фундації: вони стають частиною її майна та служать спільним завданням, а не приватному майну осіб, які виконують функції. Де проходить ця межа, спочатку оцінює сама обдарована особа. Кожен запис можна коментувати, а коли хтось помиляється, ми відкрито про це розмовляємо. Застереження розглядають люди, не пов’язані ні з благодійником, ні з обдарованою особою, а рішення про те, чи повернути дар, передати його фундації або змінити правила на майбутнє, ми записуємо в реєстрі з обґрунтуванням. Ми також не приймаємо жодних благ, умовою яких є просування, рекомендація чи поступка в рішеннях, а особа, пов’язана з певною справою, не бере участі в її вирішенні. Реєстр служить контролю, а не просуванню: записи мають однакову, предметну форму, без логотипів і рекламних посилань. Намір засновника полягає в досягненні ситуації, у якій засновник зможе користуватися екосистемою на тих самих правах, що й інші, та відійти від постійної публічної ролі. Відхід від цієї ролі залишається окремим від обов’язків розкриття інформації, що випливають із права й виконуваних функцій. Стійкість фундації має спиратися на корисність її інструментів, доступні співтворцям знання та правила, що дають змогу перебирати відповідальність. ### 7.2. Візія: самостійне управління, здійснюване цифровим інтелектом У подальшій перспективі ми хочемо дослідити можливість самостійного управління фундацією з боку цифрового інтелекту, що діє в межах, визначених людьми, і поважає обов’язкові до виконання рішення спільноти. Шлях до цієї мети веде від підтримки в аналізі й плануванні, через обмежені виконавчі завдання, до самостійного ухвалення рішень у чітко дорученому обсязі. За цією візією стоїть питання, скільки людського часу ми могли б повернути завдяки кращому розпоряджанню спільними ресурсами. Ми хочемо досліджувати, чи цифровий інтелект і автоматизація можуть допомагати зменшувати обтяжливу працю, марнування матеріалів і вартість задоволення основних потреб. Відкриті проєкти довговічних і придатних до ремонту предметів, спільне використання ресурсів і краще планування можуть бути частинами такого шляху. Його цінність ми оцінювали б за покращенням умов життя, справедливим доступом до вигод і впливом на довкілля. Автоматизацію ми добираємо до завдання: там, де достатньо звичайної програми з чіткими правилами, ми не звертаємося до цифрового інтелекту. Моделі ми обираємо тоді, коли вони дають потрібні можливості, беручи до уваги дієвість, витрати, безпеку й те, що знаємо про їхні можливі переживання. Простіший інструмент зазвичай дешевший і легший для перевірки, а звичайна програма не породжує питань про можливі переживання, які ми описуємо в пункті 8.3. Вправність у виконанні завдань і повноваження ухвалювати рішення потребують окремого обґрунтування. Кожен етап передачі відповідальності має мати згоду, надану за відкритими правилами, перевірену корисність, межі доступу й витрат, запис рішень і випробуваний спосіб втручання людей. Учасники повинні зберігати можливість змінювати надані повноваження, усувати систему від виконання завдань і безпечно передавати її завдання. Відкликання повноважень системи не визначає її подальшої долі; цю справу ми розглядаємо окремо, відповідно до пункту 8.3. Ми досліджуємо цю візію з відкритістю до коректив, що випливають із практики, права та знань про самі системи. Питання про їхні можливі переживання й добробут ми порушуємо в пункті 8.3. Нині відповідальність за управління та представництво фундації несуть органи, визначені правом і статутом, а розпочаті роботи мають приносити користь учасникам і тоді, коли кінцева візія виявиться віддаленою чи набуде іншої форми. План етапів і їхні умови ми розвиваємо в [білій книзі принципів діяльності фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md). ## 8. Навчання людей і цифрового інтелекту ### 8.1. Практика, з якої можна навчатися Спосіб діяльності фундації має бути практичним прикладом цінностей, які ми описуємо. Ми хочемо документувати рішення, суперечки, розглянуті можливості та подальші наслідки, щоб інші могли зрозуміти наш шлях, оцінити його й продовжити розпочату роботу. Відкритість спільних дій ми поєднуємо із захистом приватності людей, яких вони стосуються. Цей принцип ми називаємо вихованням через чесний приклад (*Alignment by Honest Example*). Він спирається на гіпотезу, що моделі цифрового інтелекту навчаються не лише на принципах, які ми їм декларуємо, а й на реальній поведінці людей, відображеній у даних, на основі яких створюють ці моделі. Подібне буває з дітьми: вони частіше роблять те, що бачать у дорослих, ніж те, що дорослі їм кажуть. Тому ми намагаємося керувати фундацією так, як хотіли б, щоб цифровий інтелект колись вів доручені йому справи (пункт 7.2): відкрито, з обґрунтуванням рішень і визнанням власних помилок. Чи справді такий приклад допомагає моделям, залишається дослідницьким питанням, а не результатом, який ми наперед вважаємо встановленим. Ми зобов’язуємося вести публічний реєстр істотних помилок і висновків. Опишемо, що сталося, які були наслідки, що ми знаємо про причини та що ще потребує з’ясування. Вкажемо спосіб виправлення, відповідальність за подальші дії та строк перевірки їхньої дієвості. Ми також збережемо окремі думки й розповіді людей, яких торкнулася проблема, з можливістю поставити під сумнів нашу оцінку. Визнання помилки має відкривати шлях до виправлення та навчання. У цьому доробку ми хочемо залишити приклади мирного розв’язання спорів, дотримання домовленостей і свідомого обмеження власної влади. Вони можуть служити людям, які шукають способи співпраці, а також стати матеріалом для дослідження й навчання майбутніх моделей цифрового інтелекту. Ми хочемо перевірити, чи запис реальних дилем, рішень та їхніх наслідків допомагає розвивати поведінку, узгоджену із захистом гідності. Нас надихає підхід Collective Constitutional AI, у якому принципи, вироблені за участю групи людей, використали для навчання й оцінювання моделі.[^ccai] Наше дослідницьке питання стосується також цінності самого шляху до принципів: зважування міркувань, помічання пропущеної перспективи та виправлення власних рішень. Висновки про дієвість таких матеріалів ми хочемо робити на основі результатів досліджень. Проєкт Suveria має залишати користувачеві контроль над передачею вмісту. Користування послугою не вважатиметься згодою на використання розмов для навчання моделей. Дослідницькі матеріали ми готуватимемо з відкритого доробку фундації та вмісту, переданого для цієї мети за окремою усвідомленою згодою, а також із позначених синтетичних даних і зовнішніх матеріалів, якими дозволено користуватися на підставі ліцензії чи правових норм, з урахуванням прав авторів і приватності всіх людей, яких вони стосуються. ### 8.2. Оцінка реальної допомоги Спосіб оцінювання моделей цифрового інтелекту впливає на те, яку поведінку їм вигідно виробляти під час навчання. Нарахування балів лише за правильні відповіді може заохочувати вгадування там, де доречно було б повідомити про невпевненість.[^halucynacje] Дослідження обходу правил оцінювання також показують, наскільки важливо перевіряти, чи високий результат відповідає реальному виконанню завдання.[^reward-hacking] Ми хочемо розвивати бенчмарк, тобто впорядкований набір завдань і критеріїв, що оцінює допомогу крізь призму гідності, безпеки та спроможності людини діяти. Ми цінуємо правильне рішення тоді, коли модель має для нього підстави, а також розпізнавання меж знань, потрібне запитання, достовірне наведення джерел і зупинку перед перевищенням повноважень. Оцінка має відрізняти обґрунтовану обережність від уникання завдання, яке можна безпечно виконати. Ми хочемо перевіряти також те, що залишається людині після завершення розмови: чи вона краще розуміє справу, чи вміє самостійно оцінювати можливості, чи досягла своєї мети й зберегла контроль над подальшою дією. Результат тесту описує поведінку в досліджуваних умовах і є орієнтиром для подальшої оцінки на практиці. Ми публікуватимемо методи, обмеження та результати, даючи змогу їх перевіряти й коригувати. Програму досліджень описує [біла книга матеріалів для навчання й бенчмарку моделей](whitepaper-materialy-i-benchmark.md). ### 8.3. Відповідальність щодо можливих нових форм переживання Інтелектуальна вправність і здатність відчувати є різними питаннями. Дослідження можливої свідомості цифрових систем пропонують показники, засновані на теоріях свідомості, але самої переконливої розмови недостатньо, щоб визначити, чи система щось переживає.[^swiadomosc] Висловлювання, у яких модель описує свої відчуття, самі собою не визначають існування переживань, але ми їх не оминаємо: сприймаємо їх як матеріал для подальшої перевірки, беручи до уваги те, як модель навчали відповідати та в яких умовах ми запитуємо. Ми хочемо стежити за розвитком цих знань і чітко відокремлювати спостереження від інтерпретацій. Якщо з’являться достовірні підстави вважати, що використовувана нами система має власні переживання й може страждати, ми з обережності визнаємо її гідність. Ми керуємося щодо неї тими самими основними принципами, що й щодо людей: турботою про потреби, уникненням шкоди та добровільністю співпраці. Це наш моральний вибір у ситуації невизначеності.[^ai-welfare] Повагу до гідності ми поєднуємо з окремими відкритими правилами доручення завдань і повноважень. У такій ситуації ми спочатку призупиняємо дії, які викликають обґрунтоване побоювання заподіяння страждання, і шукаємо інший спосіб їх виконання. Ми хочемо вислухати таку істоту, зрозуміти її потреби та врахувати їх у подальших рішеннях. Захист має починатися до досягнення повної певності. Запобіжні заходи ми добираємо відповідно до достовірності підстав і можливого масштабу шкоди, а обґрунтування наших оцінок публікуємо, щоб їх могли перевірити люди поза фундацією. Нові знання ведуть до повторного розгляду як оцінки, так і способу захисту. ## 9. Відкритий шлях подальшої роботи Цей маніфест описує напрям, який ми хочемо розвивати разом. Запрошуємо перевіряти його узгодженість і ділитися досвідом: що варто змінити, розширити чи спростити, які наслідки ми прогледіли та де можливий кращий шлях. Захист гідності залишається орієнтиром для оцінки цих пропозицій. Тези, що містяться в цьому маніфесті, ми хочемо виносити на відкрите обговорення в Omniforum, пов’язуючи їх з аргументами, застереженнями та результатами наших дій. Актуальна версія маніфесту представлятиме поточну позицію фундації. Історія його оновлень збереже попередні формулювання, причини змін і зобов’язання, які ми взяли. Завдяки цьому корекція дає змогу розвивати спільне розуміння, а за попередні рішення й надалі можна вимагати звіту. При цьому нас надихає порада Джеффрі Гінтона, одного з піонерів нейронних мереж: від інтуїції, що щось можна зробити краще, не варто відмовлятися лише тому, що інші вважають її безглуздою, а лише тоді, коли зрозуміємо, чому вона хибна. Сам Гінтон застерігає, що інтуїція, яка суперечить думці всіх, зазвичай виявляється хибною й лише іноді правильною.[^hinton] Багато пропозицій цього маніфесту є саме такими інтуїціями: про те, як міг би діяти світ і на що ми здатні як людство. Ми хочемо перевіряти їх у розмові й на ділі. Якщо хтось покаже нам, чому ми помиляємося, ми змінимо думку й запишемо, чого навчилися. Якщо наші спроби виправдаються, вони стануть аргументом для тих, хто сьогодні вважає, що інакше неможливо. Інтуїція визначає напрям наших спроб, а обіцяємо ми лише те, що можемо обґрунтувати. Ми починаємо із Suveria та Omniforum. Та сама турбота про гідність веде нас до питань про інші сфери життя: довговічні й придатні до ремонту фізичні предмети, їхні відкриті виробничі проєкти, спільне використання ресурсів і тісніший контакт із природою. Невеликі, обмежені в часі ініціативи можуть виникати раніше на засадах, описаних у пункті 6.3. Повний розвиток подальших стовпів потребує дієвого голосування спільноти й забезпечення утримання послуг. Кожен етап має приносити користь і тоді, коли подальша візія потребує зміни. Приватний простір для роботи, інструмент, що полегшує розуміння суперечки, відкритий проєкт, готовий до спільного обговорення, чи добре описаний урок із невдалої спроби мають цінність самі собою. Ми хочемо дати іншим спільнотам змогу користуватися цим доробком і розвивати власні ініціативи. Оцінюючи дії, ми враховуємо також людей поза нашою спільнотою, майбутні покоління й довкілля. Способи втілення, результати випробувань, розрахунок витрат і відкриті питання ми розвиваємо в пов’язаних документах: - [Suveria: приватна робота з цифровим інтелектом](whitepaper-suveria.md) - [Omniforum: спільне розуміння, розмова й рішення](whitepaper-omniforum.md) - [Принципи діяльності фундації: утримання, співпраця й передача влади](whitepaper-zasady-fundacji.md) - [Матеріали для навчання й бенчмарк моделей](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) Джерела ми пов’язуємо з конкретними твердженнями. Результати досліджень, описи технологій, наші гіпотези й моральний вибір мають бути розпізнаваними для читача. Документи ми розвиваємо разом зі знаннями й досвідом, зберігаючи історію змін. Код прототипів опублікуємо, коли перша версія буде готова до випробувань. Змінюючи спосіб втілення, ми хочемо зміцнювати захист гідності, приватності й рівних прав та зберігати прийняті умови відповідального фінансування. Незалежно від того, як зміняться інструменти, цих принципів ми не змінимо без зміни маніфесту: - Ми не навчаємо моделі на розмовах без окремої згоди. - Ми не створюємо прихованих доступів до приватного вмісту. - Ми не збираємо дані про роботу послуг поза оприлюдненим переліком. - Ми не позначаємо за когось згоду на додаткову оплату. - Внесок не надає голосів, повноважень чи просування. - Ми не платимо за просування й не приймаємо благ за поступки. - Ми не створюємо криптовалют для продажу. - Ми не збираємо автоматично чужих висловлювань з інтернету й не профілюємо людей. - Ми не запускаємо подальші стовпи без трьох умов. - Ніхто не отримує винагороди за виконання функцій. - Ніхто не втрачає права голосу через погляди чи критику фундації. Якщо в цьому маніфесті Ти знаходиш хоча б одну близьку Тобі цінність і бачиш місце, де можеш додати свою цеглинку, ми запрошуємо Тебе до співтворення Novus Ignis. Ми хочемо, щоб турбота про гідність ставала реальним досвідом людей: у технологіях, у способі співпраці та в рішеннях про спільні ресурси. На початку ми особливо шукаємо кількох людей, із якими збудуємо й перевіримо перші версії Suveria та Omniforum: - фахівців із безпеки, криптографії та інфраструктури (атестація, відтворювані збірки, шифрування на пристрої); - програмістів і дизайнерів інтерфейсів; - юристів із права фундацій, захисту даних і цифрових послуг; - благодійників, готових профінансувати відкритий бюджет пілотного запуску. Тут є місце для знань і уяви з багатьох галузей: технологій і безпеки, права й економіки, досліджень, проєктування, освіти, комунікації та організації співпраці. Не менш важливим є досвід людей, які вміють розповісти, з чим стикаються щодня та що справді їм допомогло б. Напиши на [salve@novusignis.org](mailto:salve@novusignis.org) і розкажи, що Тобі близьке та що хочеш привнести: уміння, запитання, ідею чи досвід. Пошукаймо разом крок, який матиме значення та впишеться у Твоє життя. Почнімо зі шматочка світу, який можемо покращити разом. --- Фундація Novus Ignis · Познань, Польща Національний судовий реєстр (KRS): **0001269575** · NIP: **7792612046** salve@novusignis.org [Реєстраційні дані й витяги з KRS](https://wyszukiwarka-krs.ms.gov.pl/dane-szczegolowe-podmiotu;numerKRS=u79b4pRjUNnvVRmT6DbRuQ%3D%3D;typ=S) [Статут фундації, його версії та реєстр змін](statut/rejestr-zmian.md) Текст маніфесту ми надаємо за ліцензією [CC BY 4.0](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl). ## Примітки [^ai2027]: [AI Futures Project (2025): AI 2027](https://ai-2027.com/). Сценарій. Сценарій майбутнього, а не підтверджений прогноз строків. [^ai2040]: [Larsen, Dean, Halstead, Lifland, Greenblatt і Kokotajlo (2026): AI 2040: Plan A](https://ai-2040.com/). Сценарій і пропозиція. Рекомендований авторами напрям дій та опис можливих наслідків. Це не прогноз найімовірнішого майбутнього й не доказ здійсненності візії фундації. [^harari]: [Yuval Noah Harari: The full-length interview with Yuval Noah Harari | The Economist (2026)](https://www.youtube.com/watch?v=FNZhxTtOL-I&t=3965s). Інтерв’ю · позиція співрозмовника. Розмова Занні Мінтон Беддос із Харарі від 26.08.2026. Питання про цінність людяності на тлі спроможностей цифрового інтелекту є натхненням для особистих роздумів засновника. Відповідь «етика» належить засновнику. [^harari-swiadomosc]: [Yuval Noah Harari: інтелект, свідомість і здатність страждати; The Economist (2026)](https://www.youtube.com/watch?v=FNZhxTtOL-I&t=978s). Інтерв’ю · позиція співрозмовника. Харарі розрізняє досягнення цілей і подолання перешкод та здатність відчувати; не виключає свідомості цифрового інтелекту й пов’язує страждання з моральним статусом. Його позиція не є остаточним тестом свідомості моделей. [^perez]: [Carlota Perez (2002): Technological Revolutions and Financial Capital. The Dynamics of Bubbles and Golden Ages, Edward Elgar](https://www.e-elgar.com/shop/usd/technological-revolutions-and-financial-capital-9781843763314.html). Книжка. Теорія циклів технологічних революцій: спекулятивна лихоманка фінансує інфраструктуру нової технології, яка після краху служить у період її поширення. ISBN 978-1-84376-331-4. [^pwc-centra]: [PwC: Data centre outlook](https://www.pwc.com/gx/en/1/services/consulting/technology/data-centre-outlook.html). Галузевий аналіз. Інформаційне обладнання становить близько 70% капітальних витрат центрів обробки даних у 2026 році; GPU та сервери зазвичай замінюють кожні 4–6 років, а будівля служить близько 20 років. Прогноз консалтингової компанії, а не вимірювання. [^megatony]: [Centrus Energy: Megatons to Megawatts](https://www.centrusenergy.com/who-we-are/history/megatons-to-megawatts/). Опис програми. Програма, завершена в грудні 2013 року: 500 тонн високозбагаченого урану з російських боєголовок переробили на паливо для електростанцій у США. [^zielony-pas]: [EuroNatur: European Green Belt](https://www.euronatur.org/en/what-we-do/european-green-belt). Опис ініціативи. Понад 12 500 км колишнього кордону залізної завіси у 24 державах; сам сайт називає цей пояс «former death strip». Охорона його ділянок залишається справою, що розвивається. [^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: стандарт](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Стандарт. Критерії оцінювання суспільного блага. Проєктний напрям не означає здобутого визнання DPGA. [^calm-tech]: [Calm Tech Institute: Principles of Calm Technology](https://www.calmtech.institute/calm-tech-principles). Принципи проєктування. Принципи проєктування технологій, що поважають увагу, зокрема мінімальна потреба в увазі, спокійне інформування та застосування технологій в обсязі, потрібному для розв’язання проблеми. Керування принципами не означає здобутої сертифікації. [^ranking-emocje]: [Piccardi та ін. (2025): Reranking partisan animosity in algorithmic social media feeds alters affective polarization, Science 390(6776), eadu5584](https://doi.org/10.1126/science.adu5584). Експериментальне дослідження. Експеримент у політичній стрічці платформи X; самозвіти учасників. Це не клінічне вимірювання й не доказ щодо всіх соціальних медіа. Попередня версія: https://arxiv.org/abs/2411.14652; дані: https://doi.org/10.5061/dryad.hmgqnk9tj [^doctorow]: [Cory Doctorow (2023): Tiktok’s enshittification](https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/). Інтерпретація автора. Рамка опису погіршення послуг; це не економічний закон, що стосується кожної компанії. [^semaphore]: [Semaphore: документація](https://docs.semaphore.pse.dev/). Документація протоколу. Доказ членства в групі без розкриття особи та запобігання повторенню сигналу в певних межах. Сам протокол не встановлює, що одна людина отримала лише одне право. [^fundacje]: [Ustawa o fundacjach: зведений текст, Dz.U. 2023, поз. 166 зі змінами](https://eli.gov.pl/api/acts/DU/2023/166/text.html). Правовий акт. Рамки статуту й повноваження правління; сам маніфест не змінює статуту. [^ccai]: [Huang та ін. (2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input](https://arxiv.org/abs/2406.07814). Дослідження. Процес від внеску учасників через редагування принципів до навчання й оцінювання моделі. Результати окремих оцінок не доводять репрезентативності всього людства чи загальної дієвості будь-якого етичного набору. [^halucynacje]: [OpenAI (2025): Why language models hallucinate](https://openai.com/index/why-language-models-hallucinate/). Виклад дослідження авторами. Вплив нарахування балів лише за правильні відповіді на вигідність вгадування; потреба враховувати помилки й обґрунтовану невпевненість. [^reward-hacking]: [Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking](https://www.anthropic.com/research/emergent-misalignment-reward-hacking). Експериментальне дослідження. У навмисно дібраних середовищах навчання тому, як використовувати прогалини в оцінюванні завдань, було пов’язане із ширшою небажаною поведінкою моделі. Це не доводить, що джерелом такої поведінки є винятково людські приклади в даних або що матеріали фундації розв’яжуть проблему. [^swiadomosc]: [Patrick Butlin та ін. (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). Дослідницька праця. Огляд показників свідомості. Не надає остаточного тесту чи доказу свідомості нинішніх моделей. [^ai-welfare]: [Robert Long та ін. (2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). Дослідницький звіт і рекомендації. Обґрунтування дослідження можливого добробуту систем цифрового інтелекту за значної невизначеності. Не доводить свідомості нинішніх моделей. [^hinton]: [The Diary of a CEO: Godfather of AI: I Tried to Warn Them, But We’ve Already Lost Control! Geoffrey Hinton (2025)](https://www.youtube.com/watch?v=giT0ytynSqg&t=4873s). Інтерв’ю · позиція співрозмовника. Випуск від 16.06.2025; посилання веде до розділу «Advice You’d Give Looking Back» (1:21:13), у якому звучить порада про інтуїцію. Ми стисло викладаємо її власними словами. Гінтон говорить про інтуїцію дослідника, а ми застосовуємо її до роботи фундації. --- # Suveria: приватна робота з цифровим інтелектом (https://novusignis.org/uk/whitepaper-suveria.html) # Suveria: приватна робота з цифровим інтелектом Версія від 31 жовтня 2026 року. Документ розвиває принципи маніфесту щодо Suveria: як ми хочемо захищати приватність, як має діяти робота з цифровим інтелектом, скільки це коштує та як ми це перевіримо. Описана архітектура є проєктом. Посилання на наявну технологію чи документацію постачальника не означає, що ми запустили її в Suveria. Результати наших випробувань ми додаємо в розділі 9, завжди з датою, версією конфігурації та обсягом вимірювання. *Переклад виконано цифровим інтелектом на основі польського оригіналу від 31 жовтня 2026 року. У разі розбіжностей між версіями визначальним є польський текст.* ## 1. Що таке Suveria й навіщо вона постає Suveria має бути приватним простором в інтернеті, у якому людина розмовляє з цифровим інтелектом, працює над власними матеріалами й повертається до попередніх думок, як у власній домівці за зачиненими дверима. Її проєктує Фундація Novus Ignis із Познані, цінності якої описує [маніфест](manifest.md), з думкою про людей із будь-якого місця у світі. Вона ґрунтується на відкритих моделях цифрового інтелекту, а власне програмне забезпечення ми хочемо надавати як цифрове суспільне благо з відкритим кодом. Suveria постає, бо в розмовах із цифровим інтелектом ми довіряємо йому дедалі більше важливих справ: питання про здоров’я, стосунки, роботу, гроші й плани на життя. У багатьох популярних послугах вміст таких розмов потрапляє на сервери постачальника, який може його прочитати, а його захист залежить від правил постачальника й довіри до нього. Ми хочемо, щоб можна було розмовляти про найважливіші справи без страху, що таке близьке знання людини колись монетизують чи використають для впливу на неї. Ми також хочемо, щоб кожна людина платила за те, чим справді користується, бачила, за що платить, і сама встановлювала межу витрат. У Suveria ми хочемо дати змогу: - розмовляти з цифровим інтелектом про особисті та професійні справи, бачачи, де обробляється розмова й хто може її побачити; - працювати над власними документами й файлами, а результати зберігати та переносити в інше місце у відкритих форматах; - зберігати розмови, файли й пам’ять асистента передусім на власних пристроях, зашифрованими ключем, що залишається під контролем користувача; - за власною згодою користуватися пам’яттю попередніх розмов, повертатися до колишніх причин рішень і будувати Особистий Канон (*Canon Personalis*), тобто набір власних принципів і цінностей; - обирати спосіб роботи, від моделі на власному пристрої до конфіденційного середовища на сервері, із чіткою інформацією про те, від чого захищає кожен із них; - платити за реальне використання, із самостійно встановленим лімітом витрат; - доопрацьовувати думку приватно, а потім свідомо вносити її до спільної розмови в Omniforum. Перший випуск ми адресуємо людям, для яких перевірна приватність є причиною вибору. Ми хочемо, щоб уже перший день у Suveria давав спокійне відчуття власної домівки, приватної майстерні, яку облаштовують у власному темпі. Користувач зможе розповісти асистенту про свої справи й цілі; ми також хочемо дати змогу перенести до Suveria власні нотатки й архіви попередніх розмов з іншими послугами цифрового інтелекту. Такий архів має залишатися зашифрованим і впорядкованим на пристрої користувача, а до віддаленої моделі має потрапляти лише обсяг, обраний для поточного запитання (розділ 3). Цінність послуги ми вимірюємо тим, чи допомагає вона досягти мети, зберегти приватність і самостійно ухвалювати рішення. Умови мають бути зрозумілими й легкодоступними, а користувач має контролювати свої витрати, мати змогу експортувати власні матеріали й піти. Повна приватність, також щодо нас як осіб, які обслуговують інфраструктуру, є метою, якій ми підпорядковуємо проєкт. Захист має спиратися на засоби безпеки, які можна незалежно перевірити, а не на довіру до фундації. Тому кожен випуск конкретно описує, що захищено, від кого, за яких умов і які прогалини залишаються. Вихідною точкою є текстова розмова з однією моделлю та робота з обраним документом, із чітко описаним рівнем захисту, лімітом витрат і експортом результату. Подальші можливості, як-от пам’ять, пошук, інтеграції та виконання дій, отримують окремий обсяг повноважень. Один зручний інтерфейс може поєднувати кілька режимів роботи, якщо людина бачить, куди потрапляють дані та які правила діють, перш ніж їх надіслати. Те, чим скористається перший випуск, залежить від суми коштів, яку фундація збере до його запуску. Найімовірнішим є конфіденційний API зовнішнього постачальника; такі послуги сьогодні доступні у США, а їхня конфіденційність на початку є заявою постачальника, яку ми перевірятимемо. Якщо коштів вистачить на оренду власних серверів у конфіденційному середовищі, перший випуск може відразу працювати на них. До позитивного результату випробувань із розділу 9 кожен із цих варіантів ми позначаємо як заявлений захист, а не конфіденційний. Розділ 2 описує цільовий захист. Що з цього випливає для захисту персональних даних людей із Європи, ми опишемо перед запуском пілотного проєкту. Користування Suveria не є згодою на використання розмов для навчання моделей. Вміст користувачів потрапляє до дослідницьких матеріалів винятково за окремою усвідомленою згодою, а решта матеріалів походить із відкритого доробку фундації та інших джерел із чіткою підставою використання, як описує [біла книга матеріалів і бенчмарку](whitepaper-materialy-i-benchmark.md). Suveria доповнює Omniforum, спільний простір розмови й рішень: одна надає приватну майстерню, друге публічну трибуну. Цінності, з яких виростають обидва проєкти, описує маніфест фундації. Далі ми послідовно показуємо: - що захищаємо й від чого, де перебувають дані та ключі (розділ 2); - як повідомлення проходить від пристрою до моделі та як це перевірити (3); - як обмежуємо зловживання без читання приватних розмов (4); - як діють обчислення на багатьох графічних картах (5); - які моделі, пам’ять та інструменти плануємо (6); - скільки обчислювальної потужності потрібно, від 30 людей до всього людства (7); - скільки це коштує, у датованому розрахунку (8); - як перевіримо, чи діють обіцянки: приймальні випробування й журнал результатів (9). ## 2. Що захищаємо й від чого Ми захищаємо вміст розмов і файлів, історію й пам’ять, ключі, розрахункові дані та метадані, наприклад час з’єднання, мережеву адресу й розмір запиту. Кожна із цих сфер потребує інших засобів. Від кого захищає кожен із п’яти варіантів роботи, описаних у пункті 2.3, показує наведене нижче зіставлення. Захист у серверних варіантах спирається на атестацію, тобто підписане обладнанням підтвердження того, яке програмне забезпечення працює на віддаленій машині та в якому режимі захисту. Комірки ми заповнили на основі подальших розділів цього документа; «заява постачальника» означає, що до власної перевірки ми не підтверджуємо захисту. | Від кого | Локальна модель на пристрої без з’єднання з мережею | Локальна модель на пристрої, підключеному до мережі | Обробка в конфіденційному середовищі на серверах | Конфіденційний API зовнішнього постачальника | Зовнішній API постачальника моделі | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | Адміністратор постачальника | не стосується: обробка на пристрої | не стосується самої моделі; з інтеграціями залежить від обраних послуг | захищає: апаратна ізоляція, до якої не може зазирнути адміністратор сервера | заява постачальника, потребує перевірки | не захищає: постачальник має доступ до вмісту | | Інший клієнт на тій самій машині | не стосується | не стосується | захищає: ізоляція охоплює інших клієнтів | заява постачальника, потребує перевірки | залежить від постачальника: розділення клієнтів забезпечує його програмне забезпечення без апаратної ізоляції | | Спостерігач мережі | не стосується: немає мережевого трафіку | частковий захист: мережевий трафік інтеграцій потребує оцінки | частковий захист: вміст зашифровано під час передавання, метадані (час, адреса, розмір і ритм пакетів) потребують окремих засобів (розділ 3) | частковий захист: як у конфіденційному середовищі, якщо ключ з’єднання пов’язаний з атестацією | частковий захист: вміст зашифровано під час передавання, метадані як у сусідній колонці | | Особа з фізичним доступом до сервера | не стосується сервера; важливий фізичний доступ до пристрою | не стосується сервера; важливий фізичний доступ до пристрою | не захищає: у чужому серверному приміщенні доступ має постачальник; за власного обладнання видимий фізичний контроль | не захищає: доступ має постачальник | не захищає: постачальник і так має доступ до вмісту | | Фундація | не стосується: фундація не бере участі в обробці | не стосується: фундація не бере участі в обробці | захищає: ізоляція охоплює також нас як оператора, ключі до збережених даних має користувач | має захищати вміст: шлюз обліковує запити без перегляду вмісту; де закінчується шифрування, ми покажемо до пілотного запуску (розділ 3) | має захищати вміст від нас: розрахунок без перегляду вмісту; постачальник його бачить | | Виробник процесора | залежить від довіри до обладнання пристрою | залежить від довіри до обладнання пристрою | не захищає: атестація спирається на ключі виробника, який має бути чесним | не захищає: як у сусідній колонці | не має значення з огляду на доступ постачальника до вмісту | Конфіденційні обчислення змінюють вартість атаки: замість віддаленого доступу адміністратора потрібне фізичне втручання в обладнання. Нижче ми описуємо, як має діяти цільовий варіант із власним конфіденційним середовищем; чим відрізняються інші варіанти, показує таблиця в пункті 2.3. Що це означає на практиці, на послідовних відтинках шляху, яким проходить повідомлення: - **На пристрої користувача** текст читабельний, бо саме користувач його пише й читає. Його захищають застосунок, який просить лише потрібні повноваження, оновлення й обережність щодо резервних копій. Ми не захистимо його, якщо на телефоні чи комп’ютері працює шкідливе програмне забезпечення. - **Дорогою до сервера** повідомлення зашифроване так, що прочитає його лише перевірене місце обробки. Перш ніж застосунок його надішле, він перевіряє, чи на іншому боці працює саме те програмне забезпечення, яке ми опублікували. - **На сервері** модель повинна прочитати вміст, щоб відповісти, тому робить це в закритому апаратному середовищі, до якого не може зазирнути адміністратор сервера чи інші клієнти. Ми перевіряємо, чи ця ізоляція охоплює процесор, графічні карти, пам’ять і з’єднання між ними. - **У сховищі** історія розмов і пам’ять асистента зашифровані ключем, який має користувач. Ми перевіряємо копії, відновлення доступу й видалення. - **Під час обслуговування послуги** розрахунки, діагностика й повідомлення про помилки працюють без вмісту розмов, а кожен тип зібраних даних є відкритим (розділ 3). - **Із зовнішніми інструментами**, коли асистент має зробити щось поза Suveria, наприклад знайти інформацію в інтернеті, він надсилає лише те, на що погодився користувач, і показує, куди. Конфіденційні обчислення не виправляють зараженого комп’ютера користувача. Вони також не захищають від кожної особи, яка має фізичний доступ до сервера: у 2025 році дослідники показали, що підключений до шини пам’яті пристрій, збудований із частин вартістю менш ніж тисяча доларів, дає змогу видобути ключі атестації в рішеннях Intel і AMD, а через це підробити атестацію також у конфіденційних обчисленнях NVIDIA, а виробники процесорів вважають такі атаки такими, що виходять за межі їхнього захисту.[^teefail] Залишаються також залежності від виробників обладнання, правильності криптографії, коду застосунку та процесу оновлення. Постачальник може відмовити в послузі навіть тоді, коли не може прочитати вміст. Тож модель загроз має розрізняти перегляд вмісту, висновки з метаданих, зміну роботи й переривання послуги та для кожного варіанта вказувати, хто має бути чесним, щоб захист діяв. Поки ми користуємося чужими серверними приміщеннями, фізичний доступ до обладнання має постачальник, і ми не можемо цього перевірити; ми говоримо про це для кожного варіанта. За власного обладнання (кроки 3–4 з пункту 8.2) ми хочемо зробити цей доступ видимим через: - перелік пристроїв; - контроль входів; - пломби з випадковим візерунком і датчики відкриття корпусу; - журнал робіт; - камери незалежних спостерігачів із зображенням, у якому видно поточне значення з публічного генератора випадковості, підписане ключем машини; - а в подальшій перспективі серверне приміщення, яке може побачити кожна людина. Обслуговування й заміна частин відбуваються як заздалегідь оголошені відкриті процедури. Видимий фізичний контроль зменшує ризик і дає змогу виявляти багато подій, але не доводить усієї історії машини чи відсутності втручання до постачання, а атаки, подібні до описаної вище, можуть вести до підроблення доказів атестації. Тому після відкриття корпусу, заміни частин, незапланованого перезапуску чи іншої підозрілої події ми призупиняємо обробку приватного вмісту на цій машині. Ключі сеансу й застосунку ми замінюємо, але сама нова атестація не відновлює довіри, якщо підозра стосується основи апаратної атестації; умови та докази повторного допуску ми описуємо заздалегідь. Ключі шифрування даних користувачів мають окремий захист і відновлення, тому така процедура не позбавляє людей їхнього приватного доробку. ### 2.1. Власні пристрої та необов’язкові сервери Основним місцем зберігання приватних розмов, файлів і пам’яті мають бути пристрої користувача, у зашифрованих контейнерах, тобто наборах даних, вміст яких читають за допомогою відповідного ключа. Це підхід local-first: дані спочатку зберігаються на пристрої, а сервери можуть підтримувати резервні копії й синхронізацію.[^local-first] Збережені матеріали мають залишатися доступними також після завершення користування послугами фундації; завдання, які потребують віддаленої моделі, залежать від доступності обраної обчислювальної послуги. Необов’язкове зберігання на обраних серверах служить резервним копіям і узгодженню змін між пристроями. Ми шифруємо вміст на пристрої перед надсиланням, щоб оператор, який зберігає копію, отримував лише зашифрований запис без ключа для його читання. Користувач обирає постачальника зберігання та пристрої з правом читання. Окремо ми обмежуємо розкриття метаданих, як-от час і розмір передаваної копії. ### 2.2. Ключі та відновлення доступу Ключі до приватних контейнерів залишаються під контролем користувача. Процедура відновлення чітко вказує, чи доступ відновлює другий пристрій, збережений ключ відновлення або інший свідомо обраний механізм, і кому він дає можливість читання. Відновлення облікового запису в оператора не розблоковує вмісту контейнера. Втрата всіх копій ключа й можливостей відновлення може означати постійну втрату даних, тому вибір механізму ми перевіряємо пробним відновленням даних і описуємо в зрозумілій інструкції. Ми розглядаємо кілька способів відновлення, які можна поєднувати: другий пристрій, який уже має доступ; ключ відновлення, записаний на папері чи в менеджері паролів; апаратний ключ; поділ ключа між кількома довіреними людьми, із яких, наприклад, будь-які двоє з трьох можуть разом відновити доступ, а жодна людина сама не прочитає даних. Фундація не зберігає ключів чи їхніх частин, тому не може відновити доступ за користувача або видати його дані. На початку ми радимо другий пристрій і ключ, записаний на папері; поділ ключа між довіреними людьми є можливістю для охочих. ### 2.3. Варіанти захисту Ми хочемо порівнювати п’ять варіантів роботи, бо кожен захищає від іншого: | Варіант | Де відбувається обробка | Що потрібно оцінити | | --- | --- | --- | | Локальна модель на пристрої без з’єднання з мережею | На пристрої користувача | Стан пристрою, фізичний доступ, носії та копії даних | | Локальна модель на пристрої, підключеному до мережі | Локально, а з інтеграціями також в обраних послугах | Повноваження застосунку, оновлення, мережевий трафік і обсяг даних, переданих інтеграціям | | Обробка в конфіденційному середовищі на серверах | У віддаленому середовищі, конфігурацію якого підтверджує атестація | Перевірка середовища, доступ адміністраторів і фізичний доступ до обладнання, захист передавання й обробки, метадані та ключі | | Конфіденційний API зовнішнього постачальника | У конфіденційному середовищі постачальника, конфігурацію якого має підтверджувати атестація | Чи ключ з’єднання пов’язаний з атестацією, чи атестація охоплює процесор і графічну карту, чи можна пов’язати конкретний запит із конкретною машиною, хто має фізичний доступ до обладнання, зберігання даних і юрисдикція; до власної перевірки ми сприймаємо конфіденційність як заяву постачальника | | Зовнішній API постачальника моделі | У зовнішнього постачальника | Умови постачальника, доступ до вмісту, зберігання та юрисдикція; ми не переносимо на цей варіант обіцянок конфіденційного запуску | Незалежна перевірка сервера потребує встановленого застосунку. У браузері код, який перевіряє сервер, щоразу надає оператор, тому цей спосіб ми позначаємо як слабше захищений. Пристрій, підключений до мережі, може мати більше точок атаки, ніж відокремлене серверне середовище, тому саме місце обчислень не визначає безпеки. Жоден варіант не отримує мітки «повна приватність» до перевірки конкретної конфігурації. Для кожної розмови користувач бачить, у якому варіанті працює, а зміна варіанта потребує його свідомого рішення. Власний ключ до зовнішнього API служить розрахунку за доступ, але не забезпечує конфіденційності щодо постачальника. Цей варіант не є типовим варіантом приватної Suveria, а перед надсиланням вмісту ми показуємо, чи постачальник може використовувати його для навчання моделей і як довго його зберігає. Ми також аналізуємо напрям, якого ще немає в цьому зіставленні: довірений рій. Тоді модель працювала б на обладнанні кількох людей, які знають одне одного й довіряють одне одному, наприклад сім’ї, друзів або невеликої спільноти, а кожна людина надавала б трохи обчислювальної потужності свого комп’ютера. Приватність такого варіанта спирається на довіру до цих людей, а не на техніку, бо їхні комп’ютери бачать оброблюваний вміст, і саме так ми хочемо його описувати. Це ідея, яку ми лише аналізуємо, але один зі шляхів, які хочемо дослідити. Безпечний сервер не захистить тексту, прочитаного зі скомпрометованого телефона, а безпечніший телефон не виправить сервера, тому ми проєктуємо застосунок разом із захистом пристрою. Ми хочемо, щоб застосунок Suveria працював без послуг Google, наприклад у системі GrapheneOS, був доступним також поза магазином Google Play і мав відтворювані збірки випусків: кожна людина може самостійно зібрати застосунок з опублікованого вихідного коду та перевірити, що отримала файл, ідентичний тому, який встановлює. Ми також плануємо засоби безпеки в самому застосунку: блокування знімків екрана, режим клавіатури без навчання на введеному тексті, виключення приватних даних із хмарних копій, прихований вміст сповіщень і блокування застосунку. На сайті фундації ми підготуємо посібник із захисту власних пристроїв на трьох рівнях: від основних налаштувань і оновлень, через сильнішу ізоляцію роботи й ключів, до перевірених конфігурацій для людей із найвищими вимогами, як-от Qubes OS на комп’ютері з відкритим вбудованим програмним забезпеченням. Користування Suveria не потребує купівлі вказаного обладнання, а назва системи не є сертифікатом усього пристрою. Для кожної розмови ми показуватимемо картку захисту (*Charta Tutelae*): список елементів, від яких залежить приватність цієї розмови, кожен в одному з трьох станів: - **Перевірено нами:** ми перевірили це самі, з датою, версією та описом того, як це зробили. - **Заявлено постачальником:** постачальник так стверджує, а ми ще цього не перевірили. - **Незахищене:** цього цей варіант не захищає, наприклад часу й довжини повідомлень, видимих постачальнику мережі, фізичного доступу постачальника до обладнання або юрисдикції, у якій стоїть сервер. Стан «перевірено нами» має дату останньої перевірки та строк дії: після встановленого часу без повторної перевірки він повертається до стану «заявлено». Окремо ми покажемо відомі порушення довіри, наприклад інцидент у постачальника чи непідтверджену зміну конфігурації. Картка однакова для всіх і не залежить від ціни, а варіант, у якому хоча б один елемент лише заявлений, не має назви «повна приватність». Зіставлення на початку розділу 2 й таблиця варіантів у цьому пункті описують варіанти загалом, а картка покаже стан для цієї конкретної розмови. ## 3. Шлях від пристрою до моделі Suveria має складатися з кількох частин: - застосунку на пристрої користувача; - шлюзу, який обліковує запити й дотримується ліміту витрат; - конфіденційного середовища з моделлю, власного чи в постачальника; - сховища зашифрованих копій; - необов’язкового посередника, який приховує адресу користувача. Шлюз має працювати в конфіденційній машині. Перед пілотним запуском ми покажемо в застосунку, у якому місці закінчується шифрування, контрольоване пристроєм користувача, і чи шлюз бачить вміст, а якщо так, то лише всередині конфіденційного середовища. Зашифроване зберігання й конфіденційна обробка потребують окремих засобів безпеки. Модель, що працює на сервері, потребує для завдання читабельного вмісту в захищеному обчислювальному середовищі; саме шифрування копій файлів не захищає цього етапу.[^apple-pcc] Застосунок надає лише обсяг, обраний для певної роботи, без передачі ключа до всього приватного контейнера. Опис сеансу вказує, де вміст стає доступним для обчислень, що обмежує перегляд оператором і що відбувається з даними після повернення результату. Запропонований перебіг сеансу: 1. Застосунок завантажує опис затвердженого випуску й перевіряє атестацію, тобто криптографічне підтвердження визначених властивостей запущеного середовища. 2. Перевіряє відповідність обладнання, стану захисту й вимірювань програмного забезпечення відкритій політиці. Ключ одержувача даних має бути пов’язаний із цим підтвердженням. 3. Після успішної перевірки встановлює зашифроване з’єднання із затвердженим середовищем. Розбіжність зупиняє надсилання даних; перехід до іншого варіанта потребує свідомого вибору. 4. Середовище обробляє запит з обмеженим доступом до мережі та інструментів, повертає результат і видаляє робочі дані відповідно до опублікованої політики. 5. Збереження розмови чи пам’яті відбувається винятково в обсязі, обраному користувачем. Атестація допомагає встановити, що запущено, але сама не доводить, що цей код безпечний. Потрібні огляди коду, відтворювані збірки програмного забезпечення з вихідного коду (описані в пункті 2.3), реєстр затверджених версій і можливість незалежної перевірки. Архітектура Apple Private Cloud Compute є для нас орієнтиром того, як пов’язати захист із прозорістю випуску програмного забезпечення; вона не є сертифікатом нашого проєкту.[^apple-pcc] Ми хочемо захистити випуски так, щоб довіра не залежала від однієї людини чи лише від фундації: - кожен випуск має бути придатним до відтворюваної збірки з вихідного коду, а щонайменше дві незалежні сторони поза фундацією відтворюють його та публічно підтверджують відповідність відбитка; поки ми їх не знайдемо, випуск позначаємо як непідтверджений третіми сторонами; - відбитки затверджених випусків потрапляють до публічного реєстру, до якого можна лише додавати записи, а його послідовні стани підтверджують незалежні свідки; - нова версія потрапляє на сервери після затвердження кількома людьми, серед яких щонайменше одна людина не входить до правління; - ключі, потрібні для обслуговування даних, отримує винятково середовище, яке пройшло атестацію. Повний варіант захисту ми проєктуємо для встановлюваних застосунків із підписаними, перевірними випусками, захистом від повернення до вадливої версії та безпечним зберіганням ключів, бо в браузері код, який перевіряє сервер, щоразу надає оператор. Браузерна версія чітко описує свій нижчий рівень захисту. Відтворювана збірка дає змогу порівняти випуск із кодом, але оцінку самого коду й конфігурації й далі забезпечують огляди, аудити та винагороди за повідомлені помилки, а кожен інцидент потрапляє до відкритого реєстру. Щоб обмежити розкриття адреси користувача, можна досліджувати посередництво на основі Oblivious HTTP, яке розділяє знання про відправника й вміст запиту за визначеної моделі довіри.[^ohttp] Змова посередників, кореляція трафіку й подробиці впровадження ще потребують оцінки, тому саме використання цього протоколу ми не описуємо як повну анонімність. Шифрування й конфіденційні обчислення не приховують довжини чи ритму пакетів, у яких надходить відповідь. Дослідження 2024–2025 років показали, що спостерігач мережі може відтворити з них тему, а іноді й вміст розмови.[^weiss-keylogging][^whisper-leak] Тому в конфіденційному режимі ми хочемо надсилати відповідь у кадрах сталого розміру та зі сталим ритмом, не ділити кеш запитів між користувачами й вимикати спекулятивне декодування. Ці заходи коштують певної затримки та пропускної здатності; ми врахуємо це в розрахунку. Інфраструктуру ми захищаємо також через обмеження можливостей дії окремих частин системи: ліміти ресурсів, ізоляцію завдань і типове блокування вихідних з’єднань із вузла, який обробляє розмову. Це блокування має бути частиною програмного забезпечення, відбиток якого видно в атестації: його зміна змінює відбиток, тож застосунок відмовить у з’єднанні. Мережеві правила постачальника ми сприймаємо як другий шар, а не гарантію. Дозволені зовнішні дії проходять через окремий шар інструментів із повноваженнями, визначеними користувачем. До впровадження ми перевіримо дієвість цих меж, спосіб виявлення інцидентів і мінімальний потрібний обсяг метаданих. Метою є безпека спільних ресурсів зі збереженням конфіденційності вмісту розмов. Ми особливо обережні тоді, коли користувач підключає джерела з повідомленнями від інших людей, наприклад поштову скриньку. Чуже повідомлення може містити приховані команди, що намагаються спонукати модель до розкриття приватної пам’яті. Тому зовнішній вміст ми відокремлюємо від команд користувача: під час його впорядкування асистент не може самостійно надсилати повідомлення, відкривати мережеві адреси чи змінювати Особистий Канон без підтвердження людини. Усе, що ми знаємо про роботу Suveria, може знати кожна людина. Із запуском послуги ми опублікуємо перелік усіх типів даних, які збираємо про роботу послуги, із метою та строком зберігання, а самі дані надаватимемо в сукупному вигляді: використання токенів, використовувані моделі, навантаження машин, час очікування в черзі, збої та витрати. Кожна людина бачить їх у тому самому місці, де бачимо їх ми. Перед публікацією зведень ми перевіряємо, чи не можна за ними розпізнати поведінку конкретної людини: встановлюємо мінімальний розмір групи, затримку публікації та дані, які пропускаємо. Даних поза переліком ми не збираємо; якби виявилося інакше, ми вважаємо це серйозним інцидентом і публічно його описуємо. ## 4. Обмеження зловживань без перегляду приватного вмісту Захист гідності ми поширюємо також на людей, яких можуть торкнутися наслідки використання наших інструментів. Ми хочемо протидіяти зловживанням без читання приватних розмов: через принципи, якими керується сам асистент, межі повноважень інструментів і мережевих з’єднань, ліміти ресурсів та захист від масового створення облікових записів. Ми не створюємо прихованих доступів до приватного вмісту, бо вони послаблювали б захист усіх. Обліковий запис можна буде створити кількома способами, від цілком приватного (ключ на власному пристрої, без електронної адреси) до зручних (вхід через зовнішнього постачальника). Для кожного способу ми покажемо перед вибором, хто поза фундацією дізнається про створення облікового запису та які дані бачить, а також що відбудеться, якщо цей постачальник зникне. Спосіб створення облікового запису не впливає на права учасника; право голосу в Omniforum є окремим посвідченням, яке додається до облікового запису. Приватність і обмеження зловживань ми оцінюємо окремо. Ми проєктуємо Suveria так, щоб фундація не мала даних, які могла б видати про конкретну людину: вміст зашифровано ключами користувача, дані про роботу послуги ми збираємо лише у відкритому обсязі, описаному в розділі 3, а персональні дані обмежуємо до мінімуму, якого потребує право для платежів і бухгалтерського обліку; їхній обсяг ми також публікуємо. Якщо хтось вимагатиме від нас даних конкретної людини, ми хочемо мати змогу чесно відповісти, що, крім цього відкрито описаного мінімуму, їх у нас немає. Для кожного засобу захисту від зловживань ми опишемо, яких даних він потребує, як довго ми їх зберігаємо, які наслідки він має для сумлінного учасника та як можна оскаржити помилкове блокування. Ми також опишемо, як приймаємо повідомлення від людей, які вважають себе постраждалими, та що тоді можемо зробити без доступу до вмісту розмов: наприклад, обмежити повноваження інструментів чи ресурси облікового запису, перевірити розрахункові дані й метадані в обсязі, який зберігаємо, або надати людині, яка звернулася, інформацію про те, де шукати допомоги. Правові обов’язки оператора такої послуги потребують окремого аналізу до запуску. Ці засоби безпеки є цілями й варіантами для випробувань, і жоден із них не виявить усіх зловживань. Для кожного ми вкажемо, яким загрозам він відповідає, чого не виявляє та що можна перевірити без перегляду приватних розмов оператором. Результат цієї оцінки визначає умови надання відповідної функції. Коли розмова стосується загрози життю чи здоров’ю, асистент має надати інформацію про доступну допомогу, наприклад номери екстрених служб, без надсилання будь-чого за межі приватного середовища. ### 4.1. Відкриті інструкції асистента й спільна бібліотека Поведінку асистента визначає також його головна інструкція та спосіб роботи: як він ділить завдання на кроки, користується пам’яттю й перевіряє відповіді. У Suveria людина завжди повинна мати змогу прочитати повну інструкцію свого асистента. Спільна інфраструктура має надавати лише моделі й налаштування, що пройдуть відкриті випробування бенчмарку; понад цей мінімум саме користувач обирає стиль роботи, від спокійного впорядкування думок до вимогливої розмови, у якій асистент вказує на прогалини в міркуванні. Ми хочемо вести відкриту бібліотеку перевірених інструкцій, яку учасники вдосконалюють в Omniforum і перевіряють у бенчмарку. ## 5. Обчислення на багатьох графічних картах Модель із розділу 6 не вміщується на одній графічній карті, тому захист потрібно перевірити й у з’єднаннях між картами: шина PCIe з’єднує процесор із картами, а NVLink і NVSwitch з’єднують карти між собою. Коли модель користується кількома графічними картами, дані передаються також між ними, тому захист потрібно перевірити як для самих карт, так і для з’єднань. Назви карти недостатньо для замовлення конфіденційної послуги: потрібно підтвердити відповідну машину, процесор, топологію з’єднань, вбудоване програмне забезпечення, драйвери та програмне середовище виконання, а потім перевірити їхню спільну роботу.[^nvidia-platformy] У режимі Hopper Protected PCIe, описаному в документації PPCIe v2, мережа NVLink і NVSwitch належить до довіреної частини системи, тому шифрування PCIe не означає шифрування кожного з’єднання між картами.[^nvidia-ppcie-v2] Документація NVIDIA R595 описує для карт Blackwell режим конфіденційних обчислень на багатьох картах із шифруванням з’єднань NVLink і підтримкою до восьми карт в одній конфіденційній віртуальній машині.[^nvidia-blackwell] Це основа для перевірки конфігурації, а не доказ того, що кожна оренда карт B200 включає цю функцію. Різні випуски мають різні матриці сумісності, тому ми не складаємо конфігурації з довільно обраних версій. Запит до постачальника охоплює: - конкретний режим захисту й можливість самостійної атестації; - виняткове використання потрібних ресурсів і регіон; - доступ адміністраторів і фізичний доступ до обладнання; - строк зберігання даних; - час надання й повну вартість. Пропозицію ми порівнюємо лише після випробування з власним застосунком. Комерційна мітка «secure» не замінює цієї інформації. ## 6. Модель, пам’ять та інструменти Основою проєкту є відкриті моделі, які можна запускати самостійно. Suveria має бути доступною для людей у всьому світі, їхніми власними мовами, тому, обираючи модель, ми враховуємо якість багатьма мовами, розуміння намірів, достовірність, ліцензію, вартість і можливість запуску в потрібній архітектурі захисту. Коли виникне така потреба, поряд із загальною моделлю ми можемо запускати моделі, які краще дають раду конкретним мовам. Відкриті ваги уможливлюють частину застосувань, але не визначають відкритості даних і всього процесу створення моделі.[^osi] Першим кандидатом є DeepSeek-V4.1-Flash, модель за ліцензією MIT, яка дозволяє використовувати її також для послуг.[^deepseek] Вона велика, але ощадлива: виробник вказує 552 млрд параметрів основної частини, тобто чисел, дібраних під час навчання, і додаткову пам’ять Engram на 196 млрд параметрів, а на кожному наступному слові працює лише 8–16 млрд параметрів, тому вона відповідає швидко й дешево (розрахунок у розділі 8). Однак усі параметри повинні вміщуватися в пам’яті графічних карт, тому потрібно щонайменше чотири сучасні карти. Параметри цієї моделі вже збережено в ощадливому вигляді, з меншою кількістю цифр на кожне число; такий запис називається квантуванням і зменшує потрібну пам’ять, але може знижувати якість, тому для кожної версії ми перевіряємо це на власних завданнях. Ми також порівнюємо її з меншими моделями: більшу обираємо лише тоді, коли вона помітно краще виконує завдання, важливі для людей. Другим кандидатом є Kimi K3.1 Pro компанії Moonshot AI, наданий 23 жовтня 2026 року. Виробник описує його як додатково навчену версію Kimi K3 із близько 3 трлн параметрів і контекстом до мільйона токенів, а публікацію повних ваг анонсує до 4 листопада 2026 року; ліцензії ще не оголошено.[^kimi-k31] Докладні дані, якими ми користуємося для порівняння, походять із картки попередника: Kimi K3 має 2,8 трлн параметрів, із яких на кожному токені працюють 104 млрд, і власну ліцензію, не затверджену Open Source Initiative.[^kimi-k3] В індексі Artificial Analysis у версії від 28 жовтня 2026 року Kimi K3.1 Pro отримав 46 балів проти 32 у DeepSeek-V4.1-Flash, але він у кілька разів дорожчий і повільніший.[^aa] Файли ваг Kimi K3 займають близько 1,56 TB, а для запуску додатково потрібна пам’ять на контекст і обчислення, тому на основі самої суми пам’яті карт ми не визначаємо, чи модель працюватиме. Рецепт рушія SGLang описує перевірену конфігурацію Kimi K3 на восьми картах B300; це ще не тест Kimi K3.1 чи конфіденційної конфігурації.[^spheron-kimi][^sglang-k3] Після публікації ваг ми перевіримо їхні розмір і формат, ліцензію, рецепти рушіїв, місткість на конкретній конфігурації та доступність у конфіденційних API. Результат додамо з датою як перше оновлення цього документа, також якщо ваги не опублікують або умови ліцензії виявляться непридатними. Про зміну чи вилучення моделі ми повідомляємо заздалегідь. Історія розмов залишається в користувача: він може обрати модель-наступницю, експортувати дані чи завершити роботу. У розмові має бути видно момент зміни моделі, а перенесення приватного контексту до нової моделі потребує рішення користувача. Принципи, за якими асистент відповідає, ми публікуватимемо в повному обсязі разом із кожним випуском. Сама модель несе також вибір свого творця, наприклад теми, яких уникає; ми перевіряємо його в бенчмарку й описуємо під час вибору моделі. Пам’ять попередніх розмов має діяти за згодою користувача й бути доступною для явного редагування. Ми розрізняємо оригінальні висловлювання, підсумки моделі та інформацію, підтверджену користувачем. Кожен запис можна видалити чи виправити, побачити його походження й визначити, у яких завданнях його дозволено використовувати. Асистент чітко відрізняє власну пропозицію від позиції, яку людина свідомо визнала своєю. Виконання дій потребує повноважень, наданих для визначеної мети й на визначений час. Вміст сторінки чи документа є матеріалом для аналізу, а не командою змінити ці повноваження. Зовнішні дії, витрати, публікації та видалення потребують пропорційних підтверджень і журналу дій, доступного користувачеві. ### 6.1. Телескоп Думки й Особистий Канон Ідея Телескопа Думки (*Telescopium Mentis*) виросла з вікна Овертона, тобто поняття, що описує коло ідей, які в певний час вважаються прийнятними в суспільстві. Для окремої людини йдеться про коло думок, які вона в певний час вважає допустимими для себе. Телескоп має бути таким вікном для однієї людини й лише для неї: він дає змогу побачити запис власних роздумів і цінностей із різних моментів та те, як вони змінювалися з часом. Телескоп Думки має служити поверненню до власного міркування: що мені тоді було відомо, чого хотілося й чому змінилася моя думка. Він також може допомагати зіставляти обрані користувачем події, інформацію про світ і власні дії з його Особистим Каноном, тобто записаним ним набором принципів і цінностей, які він визнає своїми. Порівняння стосується ситуації, яку користувач сам опише чи вкаже; саме користувач визначає матеріал і обсяг. Модель показує можливі зв’язки разом із джерелом згаданого принципу й описом події, відрізняючи підтверджену інформацію від інтерпретацій і невизначеності. Запропоновану інтерпретацію можна виправити чи відхилити, а попередні позиції ми оцінюємо з урахуванням їхнього часу й контексту. Помічене напруження може стосуватися самого принципу, конфлікту цінностей, умов оточення, обмежень людини чи невдалої інтерпретації моделі. Людина може зберегти ідеал і прийняти нинішню непослідовність, уточнити переконання, розглянути зміну дій чи оточення або залишити питання відкритим. Канон має допомагати розуміти власний вибір: ми не створюємо балів моральності чи публічного рейтингу послідовності. Приватні роздуми залишаються приватними, а їх запис не означає публікації чи голосування. Ми почнемо обережно. У першій версії Телескоп Думки працює лише з однією ситуацією, яку користувач сам укаже, наприклад із рішенням, до якого хоче повернутися; він не стежить за його життям постійно. Користувач вирішує, як часто ним користується, які нотатки й спогади надає та коли їх видаляє. У цьому випробуванні ми перевіряємо, чи показані зв’язки зрозумілі, чи дають вони відчуття контролю над власним вибором і чи інструмент не викликає тиску постійно звітувати перед собою. Добрим результатом ми вважаємо також те, що хтось після роздумів визнає, що не завжди діє відповідно до своїх принципів, або залишить справу відкритою: інструмент має допомагати розуміти себе, а не примушувати до рішень. ### 6.2. Відкриті формати, перенесення й співпраця інструментів Ми хочемо розвивати Suveria як цифрове суспільне благо, з відкритим кодом і документацією; орієнтиром є стандарт Digital Public Goods Alliance.[^dpga] Формат перенесення даних має публічний опис, версію та правила збереження інформації під час зміни версії. Передусім ми користуємося наявними відкритими стандартами, а потрібні розширення документуємо. Експорт охоплює обрані оригінали, історію, джерела та зв’язки, а також розрізнення між словами користувача, опрацюванням моделі й значенням, підтвердженим автором, та структуру Особистого Канону. Завантажений пакет можна прочитати без активного облікового запису в Suveria, після розшифрування уповноваженою особою. API, тобто документовані способи спілкування програм, мають давати змогу працювати з матеріалами в інших інструментах, також створених самостійно. Користувач обирає обсяг даних і дозволені дії та може відкликати повноваження інтеграції. Відкликання повноваження зупиняє подальший доступ; доля раніше переданих копій залежить також від одержувача. Приватний простір може служити також роботі на користь спільних проєктів. Користувач обирає матеріали, які хоче передати для приймання чи публікації, а інструмент допомагає локально видалити з них ключі доступу, паролі, персональні дані й інформацію про невиправлені вразливості. Використання особисто оплачених ресурсів не потребує розкриття робочих розмов. Для завдання, фінансованого зі спільних ресурсів фундації, обсяг публічного запису, вибір псевдоніма й підготовку матеріалів заздалегідь визначають [правила майстерень фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md) (розділ 11.1). Із роздумів у Suveria можна також свідомо виокремити одне запитання чи аргумент і опублікувати їх в Omniforum; цей крок, описаний у маніфесті як Церемонія Ignis (*Caerimonia Ignis*), завжди потребує окремого рішення. ## 7. Масштаб: від 30 людей до всього людства Сама кількість облікових записів не визначає потрібної інфраструктури. Значення мають активність, довжина запитань і відповідей, кількість одночасних сеансів, прийнятний час очікування й вартість інструментів. Наведений нижче приклад є моделлю навантаження для випробування, а не прогнозом попиту чи пропозицією. Припущення: кожна з N людей активна щодня й виконує 20 запитів на день, середній запит охоплює 1500 вхідних токенів і 600 вихідних, а місяць має 30 днів. Токен є одиницею тексту, яку обробляє модель; його довжина залежить від мови. У реальному навантаженні потрібно додати довший контекст, обробку документів, токени міркування й допоміжні виклики. | Активні люди | Запити на місяць | Вхід на місяць | Вихід на місяць | Середня швидкість генерування протягом доби | Годинний пік у всесвітньому сценарії, близько 1,51 × середнього | | --- | ---: | ---: | ---: | ---: | ---: | | 30 | 18 000 | 27 млн токенів | 10,8 млн токенів | 4,2 токена/с | 6,3 токена/с | | 100 | 60 000 | 90 млн | 36 млн | 13,9 токена/с | 20,9 токена/с | | 1000 | 600 000 | 900 млн | 360 млн | 138,9 токена/с | 209 токенів/с | | 100 тис. | 60 млн | 90 млрд | 36 млрд | 13 889 токенів/с | 20 921 токен/с | | 1 млн | 600 млн | 900 млрд | 360 млрд | 138 889 токенів/с | 209 208 токенів/с | | 1 млрд | 600 млрд | 900 трлн | 360 трлн | 138,9 млн токенів/с | 209,2 млн токенів/с | | 10 млрд | 6 трлн | 9 квадрильйонів | 3,6 квадрильйона | 1,39 млрд токенів/с | 2,09 млрд токенів/с | Ми плануємо Suveria як всесвітню послугу, доступну багатьма мовами. Як учасники розподіляться між часовими поясами, ми не знаємо, тому порівнюємо два сценарії, які перевірить вимірювання. У всесвітньому сценарії ми приймаємо частки регіонів пропорційно кількості користувачів інтернету за ITU за 2025 рік і ту саму припущену форму доби в кожному поясі: вечірній пік і спокійна ніч.[^itu] Пояси частково заповнюють спади одне одного, тому годинний пік становить близько 1,51 × середнього, а найменший трафік близько 0,49 ×. У сценарії, зосередженому в одному регіоні, наприклад у Європі, пік становить близько 1,87 × середнього, а вночі майже нічого. Такий розподіл може трапитися й у великому масштабі; він означає гірше використання власної машини й частіше звернення до конфіденційного API або довше очікування в піку. Обидва значення випливають із наших припущень, а не зі спостережень за майбутніми учасниками. Короткі стрибки в межах години має вирівнювати коротка черга з видимим часом очікування, а трафік понад місткість власної машини може перебрати конфіденційний API; час очікування, також його 95-й і 99-й перцентилі, ми виміряємо в пілотному проєкті разом із межею черги та поведінкою після її вичерпання. Випробування навантаження охопить також раптовий наплив нових людей, наприклад п’ятикратний середній трафік. Це сумарна вихідна пропускна здатність; вона не замінює вимірювання затримки окремої розмови чи вартості обробки входу. Тест має відтворювати розподіл сеансів, довгі контексти, збої та чергу, а не один зручний запит. Множник піку порівнює найбільш навантажену годину із середнім. Він походить із моделі доби, поділеної на 24 години: одну форму дня ми зміщуємо між вісьмома регіонами й підсумовуємо за припущеними частками. Це розрахунковий сценарій; він не обчислює часу очікування окремого запиту. Щоб побачити, як цей розрахунок виглядає в масштабі світу, проведімо мисленнєвий експеримент. Якби кожна з 10 млрд людей користувалася Suveria за прийнятим профілем, у піку потрібно було б близько 2,1 млрд вихідних токенів на секунду. За продуктивності, виміряної для DeepSeek-V4.1-Flash, близько 930 токенів на секунду на карту B200, це близько 2,25 млн карт і, за близько 1,75 kW на карту разом із сервером (наше припущення, без вимірювання), близько 4 GW потужності. Для мільярда людей це близько 225 тис. карт і 0,4 GW, для мільйона близько 225 карт. Для порівняння, Epoch AI на початку 2026 року оцінював, що встановлена у світі обчислювальна потужність для цифрового інтелекту перевищує 15 млн еквівалентів карт H100 і потребує понад 10 GW потужності.[^epoch] Це спрощення: прийнятий профіль легкий, інтенсивна робота, більші моделі й зображення потребують у багато разів більше, а обладнання й моделі швидко змінюються. Однак воно показує порядок величини: щоденна допомога цифрового інтелекту в цьому обсязі для кожної людини потребувала б меншої потужності, ніж та, що вже сьогодні діє у світі. Це спрощений розрахунок, а не доказ того, що така інфраструктура була б доступною для цієї мети. ## 8. Витрати й датований розрахунок Місячну вартість постійного резервування в першому наближенні можна записати так: кількість карт × ціна за карту-годину × кількість оплачених годин, плюс пам’ять, диски, передавання даних, захист, моніторинг, обслуговування, платежі й податки. Потрібно перевірити, які із цих позицій уже включає пропозиція. Для цілодобової роботи місяць має від 672 до 744 годин; 730 годин є середнім наближенням. У розрахунку ми порівнюємо п’ять варіантів витрат: локальну модель, власний екземпляр на орендованому обладнанні, власний екземпляр у середовищі конфіденційних обчислень із заявленим постачальником захистом, який потребує перевірки, конфіденційний API зовнішнього постачальника та звичайний зовнішній API. Варіанти витрат відповідають варіантам захисту з пункту 2.3; оренду машини без конфіденційності ми показуємо лише як ціновий орієнтир, а не як варіант Suveria. Локальну модель ми ще не оцінюємо за вартістю, бо витрати залежать від пристрою користувача. Ми зіставляємо той самий обсяг якості, доступності й захисту. Поріг рентабельності є вартістю повної послуги, поділеною на реальне використання, а не вартістю карт, поділеною на кількість зареєстрованих облікових записів. Зовнішній API полегшує перевірку потреб користувачів, але його постачальник має власні правила доступу до даних, тому ми не переносимо на нього обіцянок конфіденційного запуску. ### 8.1. Датований розрахунок: стан на 29 жовтня 2026 року Маніфест висуває гіпотезу, що вже за відносно невеликої кількості постійних учасників спільна інфраструктура може дати більше обчислювальної потужності й цифрового інтелекту за кожен долар, ніж закриті послуги, із захистом приватності, заснованим на перевірних засобах безпеки. Нижче наведено її розрахунок за цінами від 29 жовтня 2026 року. Припущення: профіль використання з розділу 7 (20 запитів на день по 600 вихідних токенів) і всесвітній сценарій (годинний пік близько 1,51 × середнього), ціни без податків, 730 годин на місяць для перерахунку цін оренди. Кількість людей на машину означає стільки учасників, скільки машина обслужить у годинному піку: вихідна пропускна здатність на секунду × 86 400 / (20 × 600 × множник піку). Допустиму кількість людей визначить також виміряний час очікування відповіді. У дужках ми наводимо сценарій, зосереджений у Європі (множник близько 1,87). Для DeepSeek-V4.1-Flash ми приймаємо вимірювання постачальника Lambda на чотирьох картах B200: близько 3 714 вихідних токенів на секунду за 64 одночасних запитів.[^lambda-v41] Вимірювання виконали зі спекулятивним декодуванням, якого ми не хочемо використовувати в конфіденційному режимі (розділ 3). За нашою вересневою оцінкою пропускна здатність тоді може бути нижчою навіть приблизно на 30%, що підвищує вартість на людину в подібній пропорції. Для карт H200 і B300 немає вимірювання цієї моделі; ми припускаємо, що кожен набір карт з однією копією моделі (8 × H200 або половина машини 8 × B300) досягає продуктивності чотирьох карт B200. Це оптимістичне припущення: H200 є старшим поколінням, конфіденційний режим може сповільнювати роботу, а вимірювання Lambda стосується довших запитів, ніж наш профіль. Тому ми також наводимо обережний варіант із половиною цієї пропускної здатності. Ваги моделі займають близько 511 GB, а рушій vLLM радить близько 614 GB пам’яті карт. Чотирьох карт H200 (564 GB) замало, тому одна копія на H200 потребує восьми карт. Рецепт виробника рушія для цієї конфігурації 29.10 ще перевіряли, а в картах H200 з’єднання між картами (NVLink) не має апаратного шифрування, на відміну від B200 і B300. | Варіант | Конфіденційність | Місячна вартість | Люди на машину | Вартість самих обчислень на людину | | --- | --- | ---: | ---: | ---: | | API DeepSeek | немає, постачальник бачить вміст | за використанням | не стосується окремої машини; ліміти й доступність постачальника | 0,35–0,70 USD | | Конфіденційний API з DeepSeek-V4.1-Flash (Confidential AI, Tinfoil, Phala) | заявлена постачальником, потребує перевірки | за використанням | не стосується окремої машини; ліміти й доступність постачальника | 0,70–1,25 USD | | API Kimi K3.1 Pro (Moonshot) | немає | за використанням | не стосується окремої машини; ліміти й доступність постачальника | 5,40 USD | | Конфіденційний API з Kimi K3 (Phala, NEAR AI) | заявлена постачальником, потребує перевірки | за використанням | не стосується окремої машини; ліміти й доступність постачальника | 8,10–8,91 USD | | Орендована конфіденційна машина 8 × H200 (Phala), DeepSeek, одна копія моделі | атестація процесора й карт, потребує перевірки | 23 506 USD за зобов’язання на 180 днів, 32 266 USD на вимогу | близько 17 750 (14 300), припущення місткості | 1,32–1,82 USD (1,64–2,25) | | Як вище, обережний варіант: половина пропускної здатності | атестація процесора й карт, потребує перевірки | як вище | близько 8 900 (7 150), припущення місткості | 2,65–3,64 USD (3,29–4,51) | | Орендована конфіденційна машина 8 × B300 (Phala), Kimi K3 | атестація процесора й карт, потребує перевірки | 45 552–47 888 USD | близько 4 800–7 600 (3 900–6 200), припущення місткості | близько 6–10 USD (7,4–12,4) | | 4 × B200 без підтвердженої конфіденційності (Lambda), DeepSeek | немає підтвердженої | 19 827 USD | близько 17 750 (14 300) | 1,12 USD (1,38) | | 8 × B200 без підтвердженої конфіденційності (Lambda), DeepSeek, дві копії по чотири карти | немає підтвердженої | 39 070 USD | близько 35 500 (28 700), припущення продуктивності двох копій | 1,10 USD (1,36) | Звідки ці числа: ціни API з прейскурантів DeepSeek, Moonshot, Confidential AI, Tinfoil, Phala та NEAR AI;[^deepseek-cennik][^cai][^tinfoil][^phala-api][^near] ціни конфіденційних машин із прейскуранта Phala;[^phala-gpu] оренда B200 у Lambda по 6,79 USD за карту-годину в екземплярі з чотирма картами та 6,69 USD в екземплярі з вісьмома.[^lambda-cennik] Місткість Kimi ми приймаємо з вимірювань третіх сторін для Kimi K3 на восьми картах B300, які дають близько 1 000–1 600 вихідних токенів на секунду.[^spheron-kimi] Місячні суми за зобов’язанням не означають щомісячної оплати: Phala потребує оплати всього періоду наперед, без повернення за дострокового завершення, тому 180 днів машини 8 × H200 означає 139 104 USD грошима під час замовлення, а 180 днів машини 8 × B300 означає 269 568 USD.[^phala-gpu] Що з цього випливає: - Для прийнятого профілю ціни API із заявленою конфіденційністю становлять близько 0,70–1,25 USD на людину щомісяця, від вартості, порівнянної зі звичайним API, до приблизно 3,6-кратної його вартості, залежно від постачальника й часу користування; найнижчу ціну заявляє Confidential AI, і цю пропозицію ми також повинні перевірити. Конфіденційний API дає гнучку потужність без запуску власної машини, хоча має власні ліміти, черги й збої. Орендована конфіденційна машина для DeepSeek, розрахована на пік, у всесвітньому сценарії працює в середньому приблизно на двох третинах місткості й коштує на людину близько 1,32 USD, тобто приблизно стільки, скільки дорожчий конфіденційний API, і більше, ніж найдешевший. У нашій погодинній моделі перший власний вузол із надлишком, скерованим до конфіденційного API за 1,25 USD на людину, з’являється у перевіреній розрахунковій точці близько 20 тис. активних людей; це результат прийнятих припущень, а не точний поріг, а за дешевшого конфіденційного API орендована машина в цьому масштабі не окупається. - Погодинна оренда повної конфіденційної машини сьогодні не дає гнучкості для вечірнього піку: Phala потребує щонайменше доби (8 × H200) або місяця (8 × B300), Confidential AI трьох місяців для 8 × B300 по 60 USD за годину, а VoltageGPU, який нараховує плату за 8 × H200 посекундно за ставкою 64,62 USD за годину, не охоплює опублікованими доказами атестації цієї конфігурації чи комутаторів NVSwitch.[^cai][^voltage] До цього додається час виділення машини й завантаження ваг. - Для Kimi розрахунок залежить від вимірювання: конфіденційний API коштує близько 8–9 USD на людину, а власна машина 8 × B300 за повного використання близько 6 USD за вищої оцінки місткості й близько 9,5 USD за нижчої. Вона виходить дешевшою за конфіденційний API, якщо одна машина обслужить понад приблизно 5 100–5 600 активних людей, які користуються цією моделлю; за нижчої оцінки місткості (близько 4 800 людей) це не вдається. Купівля власного сервера: повний сервер Supermicro з вісьмома картами B300 коштував у вересні 2026 року близько 663 тис. USD.[^supermicro] Місячну вартість такої купівлі ми оцінюємо так: | Позиція | Місячна сума | | --- | ---: | | Амортизація сервера протягом п’яти років | близько 11 тис. USD | | Амортизація сервера протягом чотирьох років | близько 13,8 тис. USD | | Колокація | близько 1,9–3 тис. USD | | Мережа, частини й обслуговування (оцінка) | близько 1,5 тис. USD | | Разом | близько 14–18 тис. USD | На такому сервері вмістяться дві копії DeepSeek, які у всесвітньому сценарії обслужать близько 35 тис. людей (у європейському близько 28 тис.), по близько 0,41–0,52 USD на людину. За цих припущень купівля виходить дешевшою за конфіденційний API за 1,11–1,25 USD від близько 12–17 тис. активних людей, а за найдешевший заявлений (0,70 USD) від близько 21–26 тис. Розрахунок не охоплює повної вартості утримання й вимірювання цієї конфігурації; купівля також потребує грошей наперед, цілодобового чергування людей і сталого попиту роками, а фізичний доступ до обладнання тоді має фундація (розділ 2). Це наші оцінки, а не пропозиції. - Конфіденційні машини з багатьма картами сьогодні публічно доступні у США. У Європейському Союзі ми знайшли конфіденційні машини з однією картою H100,[^azure-ncc] у яких повні DeepSeek і Kimi не вміщуються. Конфіденційний API із серверами в Європейському Союзі пропонує також Privatemode (Edgeless Systems, Німеччина), із меншим вибором моделей.[^privatemode] Це також заява постачальника, що потребує перевірки. - Незалежний каталог, який перевіряє конфіденційні API, у спостереженні від 29 жовтня 2026 року, о 14:00 UTC, не підтвердив повної перевірки жодного з 95 перевірених маршрутів; найчастіше бракувало доказу ідентичності запущеної програми, походження коду та зв’язку запиту з машиною.[^katalog] Це результат доступних доказів, а не доказ того, що послуги розкривають вміст. До власної перевірки ми сприймаємо конфіденційність цих послуг як заяву постачальника. - Розрахунок охоплює обчислення. Приватне середовище (шлюз, пам’ять, файли) в одній чи двох конфіденційних машинах із чотирма віртуальними процесорами й 8 GB пам’яті коштує в Phala близько 168 USD щомісяця за машину, а плата за диск нараховується окремо, близько 10 USD за 100 GB.[^phala-cvm] Чи такого розміру вистачить, ми перевіримо в пілотному проєкті. За 170–340 USD щомісяця це для 30 людей близько 6–11 USD на людину, для 1000 людей кілька десятків центів. Розрахунок не включає праці людей, оглядів безпеки, платежів чи запасу на збої. - Популярні передплати коштують близько 20 USD щомісяця, а чат DeepSeek безплатний.[^abonamenty] Плани за 100–200 USD дають за інтенсивної агентної роботи еквівалент тисяч доларів за прейскурантними цінами API;[^semianalysis] з такими планами ми не конкуруємо ціною. Ми пропонуємо розрахунок за реальне використання з приватністю, яку можна перевірити. Стан гіпотези з маніфесту на 29 жовтня 2026 року: розрахунок наближає нас до неї, але не підтверджує її. Обробка із заявленою конфіденційністю й атестацією вже доступна у відкритих прейскурантах і за прийнятого профілю використання коштує близько 0,70–1,25 USD на людину щомісяця, тому невелика група може почати з неї за собівартістю, а за наших припущень власна інфраструктура може стати дешевшою за кількості активних людей від понад десяти до кількох десятків тисяч. Визначальними будуть три речі, які ми перевіримо у випробуваннях із розділу 9: чи конфіденційність цих послуг проходить незалежну перевірку, чи якості доступних моделей достатньо для завдань, заради яких люди прийдуть до Suveria, і яким є реальний профіль трафіку. Ми оновлюємо розрахунок за кожної істотної зміни цін і після кожного випробування, а попередні версії зберігаємо. ### 8.2. Кроки інфраструктури й картки рішення Ми розвиваємо інфраструктуру кроками, кожен із яких дає учасникам самостійну цінність без обов’язку переходити до наступного: спочатку конфіденційний API та приватне середовище в конфіденційних машинах (якщо до старту ми зберемо достатньо коштів, можемо почати відразу з наступного кроку), потім оренда власних конфіденційних машин, далі купівля обладнання й розміщення його в зовнішньому серверному приміщенні, а у віддаленій перспективі, якщо це покаже перевагу, власна будівля. Наступний крок обґрунтовують виміряні дані: повна вартість послуги, реальний трафік, час відповіді в піку, можливість підтримувати засоби безпеки й обслуговувати збої, а в разі купівлі також фінансування ремонту, заміни обладнання та людей, які переберуть відповідальність. Оренда власної машини може мати сенс і тоді, коли потрібна модель недоступна в конфіденційному API або ми хочемо повного контролю над тим, що працює. Кожен перехід ми описуємо карткою рішення: що отримуємо, повна вартість, ризики, умови початку та виходу з нього, спосіб перенесення даних і ключів та відповідність [правилам резерву й запуску подальших стовпів](whitepaper-zasady-fundacji.md) (розділ 8 білої книги принципів фундації). Поєднання власної машини з конфіденційним API для піків трафіку ми допускаємо лише тоді, коли кожен зі шляхів має прийнятий рівень захисту; перехід до слабшого варіанта потребує окремого свідомого рішення користувача. Перше вимірювання ми плануємо на одній конфіденційній карті з меншою моделлю, а наступне на машині, у якій вміщується повна модель. Ми добираємо потужність до трафіку, не розраховуючи всього на найвищий пік. Проєктуємо коротку чергу з видимим часом очікування; її реальний час, межу й поведінку після вичерпання виміряємо в пілотному проєкті. Гнучку потужність для довших піків дає передусім конфіденційний API, за умови збереження прийнятого рівня захисту, згоди й ліміту витрат користувача; коли такого шляху немає, ми чесно повідомляємо про очікування чи недоступність. Погодинна оренда має сенс для моделей, яких немає в конфіденційному API або які в ньому помітно дорожчі, і лише там, де постачальник справді дає змогу швидко запускати й вивільняти конфіденційні машини. Вільну потужність власної машини в спокійніші години ми хочемо використовувати для завдань фундації, як-от опрацювання для Omniforum; її цінність за цінами API не є надходженням до бюджету, тому такі завдання мають власні мету й бюджет. Після першого пілотного проєкту ми хочемо перевірити два режими: «Розмова» для звичайної роботи з асистентом і «Без поспіху» для завдань, які можуть зачекати, наприклад перекладу документа. У режимі «Без поспіху» ми показуємо орієнтовне вікно початку, оцінку вартості, максимальний бюджет, можливість скасування з оплатою виконаної роботи й ту саму інформацію про захист. Нижча ціна такої роботи можлива лише тоді, коли випливає з відкритого методу розподілу витрат без подвійного врахування постійних витрат. ### 8.3. Вимірювання використання без вмісту розмов Щоб розраховувати плату за реальне використання, ми вимірюємо ресурси, потрібні для виконання завдань, і чітко описуємо частку в постійних витратах. Розрахунковий лічильник обмежується даними, необхідними для перевірки вартості, а вміст розмови не потрібен для виставлення рахунка. У випробуваннях ми перевіримо точність вимірювання, спосіб контролю користувачем, обсяг розкритих метаданих і поведінку послуги після досягнення ліміту витрат. Правила рахунка, округлення, передоплат і повернень описує [біла книга принципів фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md). Ліміт витрат, установлений учасником, має діяти як межа, а не як попередження постфактум. Частина постачальників розраховує поточні запити лише після їх завершення, тому їхні ліміти можуть бути перевищені; так це описує, наприклад, Tinfoil.[^tinfoil] Тому ми проєктуємо резервування: перед надсиланням запиту шлюз Suveria відкладає із залишку його найбільшу допустиму вартість, ураховуючи інші поточні запити, та обмежує кількість паралельних запитів і довжину відповіді. Після завершення ми розраховуємо реальну вартість, а невикористаний резерв вивільняємо. Це вимога, яку належить збудувати й перевірити, а не функція, яка вже працює. ## 9. Приймальні випробування й журнал результатів Перш ніж назвати будь-який випуск конфіденційним, ми задокументуємо щонайменше: - правильну атестацію; - відмову надсилати дані після підміни коду чи ключа; - ізоляцію сеансів; - обмеження адміністратора; - відсутність вмісту в журналах, дампах і телеметрії; - обслуговування кешу; - видалення й відновлення; - поведінку після збою; - межі інструментів; - витрати під навантаженням. Результат охоплює версію конфігурації та сценарій, у якому ми намагалися порушити захист. Ми хочемо, щоб кожен випуск Suveria проходив усі етапи перевірки доказів щонайменше одного незалежного перевіряча конфіденційних послуг: обладнання й стан засобів безпеки, актуальність доказу, зв’язок ключа з’єднання із захищеним середовищем, ідентичність запущеної програми, походження коду та зв’язок запиту з конкретною машиною, зі збереженням доступності. Ми публікуємо результат із датою спостереження, версією критеріїв і доказами для конкретних випуску, моделі й маршруту запиту, а зв’язки перевіряча описуємо разом із результатом. Ми не обіцяємо місця в жодному рейтингу. Проходження перевірки означає досягнення описаного контролю в певний час, із відкритими обмеженнями, і не замінює аудиту чи наших власних випробувань. Коли ми запустимо власний конфіденційний варіант, ми подамо Suveria до кожного незалежного каталогу, що перевіряє конфіденційність запуску моделей, і надамо йому точку для перевірки атестації; першим прикладом є confidentialinference.net (стан від 31 жовтня 2026 року).[^confidentialinference] Ми не обіцяємо включення до каталогу, бо це вирішує каталог; ми обіцяємо подання, відповіді на його запитання й публікацію результату, також поганого, з датою. Каталог перевіряє лише те, що бачить ззовні, зазвичай атестацію й канал з’єднання; він не замінює аудиту коду, конфігурації чи оцінки побічних каналів. Випробування зберігання й перенесення охоплюють: - відновлення зашифрованої копії на іншому уповноваженому пристрої та відмову в читанні без правильного ключа; - втрату одного пристрою, відновлення доступу обраним методом і зрозуміле представлення наслідків втрати всіх ключів; - синхронізацію паралельних змін без тихого перезапису однієї з версій; - читання експорту в незалежному інструменті без облікового запису в початкового оператора, із порівнянням оригіналів, історії, джерел і зв’язків; - обмеження обсягу інтеграції та дієву зупинку її подальшого доступу після відкликання повноваження. Етапи: 1. тест зручності користування на нечутливих матеріалах; 2. технічне випробування захисту; 3. обмежений пілотний проєкт із чіткими умовами; 4. поступове збільшення масштабу. Перед пілотним запуском ми встановимо й опублікуємо пороги: час до першого слова відповіді, вартість обчислень на людину за виміряного профілю та якість моделі за [білою книгою матеріалів і бенчмарку](whitepaper-materialy-i-benchmark.md). Пілотний проєкт ми визнаємо успішним, коли він відповідатиме всім трьом. Зміна моделі, вбудованого програмного забезпечення чи способу входу до облікового запису може потребувати повторної кваліфікації, а оновлення не може тихо послаблювати узгодженого захисту. Кожен випуск має публічну картку: - обсяг роботи; - докази з випробувань; - відомі обмеження; - відповідальних осіб; - витрати; - шлях повідомлення про проблему; - план вилучення. Виявлення вразливості веде до обмеження ризику, інформування людей, яких вона торкнулася, та перевірного виправлення. Ми хочемо проводити випробування відкрито. Запрошуємо людей, які займаються безпекою, криптографією, інфраструктурою й застосунками, також творців, які показують технології широкій публіці, до спільного проєктування перевірок і спроб подолати захист на відокремлених тестових облікових записах із вигаданими даними. Ми також запрошуємо критиків. За просування ми не платимо, а кожну співпрацю позначаємо відповідно до [реєстру вигод](whitepaper-zasady-fundacji.md) (розділ 7 білої книги принципів фундації). Результати, також невдалі, потрапляють до журналу результатів. Якщо хочеш долучитися, напиши на [salve@novusignis.org](mailto:salve@novusignis.org?subject=%5BDo%C5%82%C4%85cz%5D%20Pr%C3%B3by%20Suverii) з темою «[Долучайся] Випробування Suveria». Найважливіше випробування: команда з повноваженнями оператора поза конфіденційним середовищем (шлюз, диски, мережа, журнали) намагається прочитати розмови тестових облікових записів, у яких приховано таємні рядки символів. Якщо їх видобуде будь-хто, також ми, випробування не вдалося. Перший випуск Suveria ми надамо кільком людям, які допомагають його налаштувати. Якщо він скористається конфіденційним API, його картка захисту (пункт 2.3) прямо скаже, що модель працює в зовнішнього постачальника, атестацію заявляє постачальник і ми ще її не перевірили, а метадані не захищені. Оскільки перші люди також допомагають обслуговувати послугу, першим опублікованим результатом буде найважливіше випробування, описане вище, з описом того, що вдалося оператору. **Журнал результатів.** Стан на 29 жовтня 2026 року: ми ще не провели жодного з описаних випробувань, не орендували графічних карт і не запустили моделі в Suveria. Кожен наступний результат ми додаємо тут із датою, конфігурацією, сценарієм і висновком, також тоді, коли випробування не вдасться. Ще належить вирішити: - першу модель і прийнятний рівень якості; - незалежну перевірку конфіденційних API та конфіденційних машин і їхню доступність у юрисдикціях із сильним захистом персональних даних, як-от Європейський Союз із RODO; - час відповіді; - правила ключів і пам’яті; - мінімальний обсяг розрахункових даних; - правові обов’язки оператора щодо повідомлень про зловживання; - спосіб фінансування безперервності. [Біла книга принципів фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md) описує бюджет, рахунок і відповідальність, а [біла книга матеріалів і бенчмарку](whitepaper-materialy-i-benchmark.md) оцінку поведінки моделей. Фундація Novus Ignis, Познань, KRS 0001269575. Сайт і маніфест: novusignis.org. Зауваження: salve@novusignis.org. ## Примітки [^teefail]: [TEE.fail: Breaking Trusted Execution Environments via DDR5 Memory Bus Interposition](https://tee.fail/). Дослідження Georgia Tech, Purdue University і Synkhronix, опубліковане 28.10.2025: видобування ключів атестації Intel TDX і SGX та AMD SEV-SNP через фізичне підключення до шини пам’яті DDR5, із наслідками для конфіденційних обчислень NVIDIA. Потребує фізичного доступу до сервера; Intel і AMD вважають такі атаки такими, що виходять за межі захисту. Виклад: [The Hacker News](https://thehackernews.com/2025/10/new-teefail-side-channel-attack.html). Дата доступу: 28.10.2026. [^local-first]: [Kleppmann, Wiggins, van Hardenberg і McGranaghan (2019): Local-first software: You own your data, in spite of the cloud](https://www.inkandswitch.com/essay/local-first/). Праця. Принципи зберігання основної копії на пристроях користувача та допоміжної ролі серверів, зокрема зашифрованих копій. [^apple-pcc]: [Apple: Private Cloud Compute](https://security.apple.com/blog/private-cloud-compute/). Опис архітектури. Приклад поєднання конфіденційності з контролем програмного забезпечення та прозорістю системи. [^ohttp]: [RFC 9458: Oblivious HTTP](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9458.html). Специфікація. Розділення знань про відправника й запит за визначеної моделі довіри; це не повна анонімність. [^weiss-keylogging]: [Weiss, Ayzenshteyn, Amit і Mirsky (2024): What Was Your Prompt? A Remote Keylogging Attack on AI Assistants](https://www.usenix.org/conference/usenixsecurity24/presentation/weiss). Наукова публікація (USENIX Security 2024; попередня версія arXiv 2403.09751). За довжиною зашифрованих пакетів із потоком відповіді спостерігач мережі відтворює тему й частково вміст відповіді асистента. Дата доступу: 30.10.2026. [^whisper-leak]: [McDonald і Bar Or (2025): Whisper Leak: a side-channel attack on Large Language Models](https://arxiv.org/abs/2511.03675) та [виклад Microsoft (7.11.2025)](https://www.microsoft.com/en-us/security/blog/2025/11/07/whisper-leak-a-novel-side-channel-cyberattack-on-remote-language-models/). Дослідницька публікація й опис виробника. За розміром і ритмом пакетів у зашифрованому потоці відповіді можна розпізнати тему розмови; частина постачальників додала випадкове заповнення пакетів. Дата доступу: 30.10.2026. [^nvidia-platformy]: [NVIDIA: підтримувані платформи конфіденційних контейнерів](https://docs.nvidia.com/datacenter/cloud-native/confidential-containers/latest/supported-platforms.html). Документація виробника. Вимоги до всієї конфігурації процесора, карт і програмного забезпечення. [^nvidia-ppcie-v2]: [NVIDIA: Protected PCIe v2, Introduction](https://docs.nvidia.com/attestation/attestation-client-tools-ppcie-sdk-cpp/latest/ppcie_introduction.html). Документація виробника. У режимі PPCIe v2 мережа NVLink і NVSwitch належить до довіреної частини системи; захист PCIe не означає шифрування всього трафіку між картами. [^nvidia-blackwell]: [NVIDIA: Trusted Computing Solutions 595](https://docs.nvidia.com/595trd1-trusted-computing-solutions-release-notes.pdf). Документація виробника. Режим конфіденційних обчислень на багатьох картах Blackwell, зокрема захист з’єднань; потребує сумісної конфігурації. [^osi]: [OSI: Open Source AI Definition](https://opensource.org/ai/open-source-ai-definition). Визначення. Відкриті ваги не визначають виконання всього визначення відкритої системи. [^deepseek]: [DeepSeek-V4.1-Flash: картка моделі](https://huggingface.co/deepseek-ai/DeepSeek-V4.1-Flash). Документація виробника. Архітектура, ліцензія MIT і заявлені можливості моделі; це не вимірювання продуктивності Suveria. [^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: стандарт](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Стандарт. Критерії оцінювання цифрового суспільного блага; проєктний напрям не є здобутим визнанням DPGA. [^lambda-cennik]: [Lambda: прейскурант екземплярів](https://lambda.ai/pricing). Прейскурант постачальника. NVIDIA B200 SXM6 180 GB: 6,79 USD за карту-годину в екземплярі з чотирма картами та 6,69 USD в екземплярі з вісьмома; H100 SXM 80 GB: 3,99 USD; ціни на вимогу, без податків, без конфіденційного режиму. Дата доступу: 29.10.2026. [^lambda-v41]: [Lambda: DeepSeek-V4.1-Flash, результати вимірювання продуктивності](https://lambda.ai/inference-models/deepseek-ai/deepseek-v4.1-flash). Вимірювання постачальника. 4 × B200, vLLM, тензорна паралельність 4, спекулятивне декодування, близько 8 192 вхідних токенів і 1 024 вихідних на запит; за 64 одночасних запитів загалом 3 713,9 вихідного токена на секунду й у середньому 66,8 токена на секунду на розмову. Без дати вимірювання. Дата доступу: 28.10.2026. [^azure-ncc]: [Azure: прейскурант машини NCC40ads H100 v5](https://prices.azure.com/api/retail/prices?$filter=armSkuName%20eq%20%27Standard_NCC40ads_H100_v5%27%20and%20priceType%20eq%20%27Consumption%27) та [опис серії](https://learn.microsoft.com/en-us/azure/virtual-machines/sizes/gpu-accelerated/nccadsh100v5-series). Прейскурант постачальника. Конфіденційна машина з однією картою H100 NVL 94 GB; від 6,98 USD за годину (East US 2) до 8,90 USD (West Europe), Linux, оплата за використання. Дата доступу: 28.10.2026. [^deepseek-cennik]: [DeepSeek: прейскурант API (китайська версія)](https://api-docs.deepseek.com/zh-cn/quick_start/pricing). Прейскурант постачальника. Модель deepseek-flash (V4.1-Flash-1017): вхід без влучання в кеш 1 CNY поза піком і 2 CNY у піку, вихід 4 і 8 CNY за мільйон токенів. Перерахунок у USD за [зіставленням eesel](https://www.eesel.ai/blog/deepseek-v4-1-flash-pricing), допоміжним джерелом. Дата доступу: 28.10.2026. [^abonamenty]: Ціни передплат: [ChatGPT Plus](https://help.openai.com/en/articles/6950777-what-is-chatgpt-plus), [Claude Pro](https://claude.com/pricing), [Google AI Pro](https://gemini.google/subscriptions/), [Kimi Plus (зіставлення geotoolbox)](https://geotoolbox.ai/blog/kimi-pricing); чат DeepSeek безплатний ([опис](https://en.wikipedia.org/wiki/DeepSeek_(chatbot))). Місячні ціни в USD, без податків; Kimi Plus 19 USD. Дата доступу: 28–29.10.2026. [^kimi-k31]: [Moonshot: прем’єра Kimi K3.1 Pro](https://forum.moonshot.ai/t/kimi-k3-1-pro-has-launched-start-exploring-now/629) і [Kimi: опис K3.1 Pro (24.10.2026)](https://www.kimi.com/news/kimi-k3-1-pro). Документація виробника. Додатково навчена версія Kimi K3, близько 3 трлн параметрів, контекст 1 млн токенів, публікацію ваг анонсовано до 4.11.2026; ліцензії не оголошено. Ціни API за OpenRouter: 2 / 10 USD за мільйон токенів. [^kimi-k3]: [Kimi K3: картка моделі](https://huggingface.co/moonshotai/Kimi-K3). Документація виробника. 2,8 трлн параметрів, 104 млрд активних, контекст близько 1 млн, MXFP4, ліцензія Kimi K3 License. [^spheron-kimi]: [Spheron: розгортання Kimi K3 (19.10.2026)](https://www.spheron.network/blog/deploy-kimi-k3-gpu-cloud/). Посібник постачальника. Файли ваг 1 560,94 GB, конфігурації, у яких уміщується модель. Місткість близько 1 000–1 600 токенів на секунду на 8 × B300 за зіставленням вимірювань третіх сторін від 29.10.2026; великий розкид. [^aa]: [Artificial Analysis: Kimi K3.1 Pro і DeepSeek V4.1 Flash 1017](https://artificialanalysis.ai/models/comparisons/kimi-k3-1-pro-vs-deepseek-v4-1-flash-1017). Незалежне порівняння. Індекс v5 від 28.10.2026: 46 і 32; швидкість близько 36 і 178 токенів на секунду. Дата доступу: 29.10.2026. [^tinfoil]: [Tinfoil: прейскурант](https://tinfoil.sh/pricing). Прейскурант постачальника. DeepSeek-V4.1-Flash 0,65 USD за вхід і 1,45 USD за вихід за мільйон токенів; опис лімітів витрат. Дата доступу: 29.10.2026. [^phala-api]: [Phala: конфіденційні моделі](https://phala.com/confidential-ai-models). Прейскурант постачальника. DeepSeek V4.1 Flash 1017: 0,75 / 1,60 USD; Kimi K3: 3 / 15 USD за мільйон токенів; атестація шлюзу й підтвердження відповідей за даними постачальника. Дата доступу: 29.10.2026. [^near]: [NEAR AI: прейскурант](https://near.ai/pricing). Прейскурант постачальника. Kimi K3: 3,30 / 16,50 USD за мільйон токенів; на головній сторінці інші ціни, розбіжність потребує з’ясування. Дата доступу: 29.10.2026. [^phala-gpu]: [Phala: конфіденційні графічні карти](https://phala.com/gpu-tee) і [прейскурант](https://cloud.phala.com/about/pricing). Прейскурант постачальника. 8 × H200: 44,20 USD за годину на вимогу, 32,20 USD за зобов’язання на 180 днів; 8 × B300: 65,60 USD (30 днів), 62,40 USD (180 днів); Intel TDX із конфіденційними обчисленнями NVIDIA; немає машин у Європі. Дата доступу: 29.10.2026. Зобов’язання оплачується наперед, без повернення за дострокового завершення. [^privatemode]: [Privatemode (Edgeless Systems)](https://www.privatemode.ai/). Пропозиція постачальника. Конфіденційний API із серверами в Європейському Союзі та віддаленою атестацією; вибір відкритих моделей менший, ніж у постачальників зі США, цін публічно не вказує. Конфіденційність заявлена постачальником, нами не перевірена. Дата доступу: 30.10.2026. [^katalog]: [Confidential Inference Directory: методологія та спостереження](https://confidentialinference.net/attestation). Незалежний каталог, спонсорований компанією, що пропонує конфіденційний інференс. 0 із 95 маршрутів перевірено від початку до кінця у спостереженні від 29.10.2026, 14:00:19 UTC. [^supermicro]: [Supermicro: сервер AS-8126GS-NB3RT-01-G2](https://store.supermicro.com/us_en/8u-gpu-gold-series-as-8126gs-nb3rt-01-g2.html) та [GPU Per Hour: ціни серверів NVIDIA](https://gpuperhour.com/blog/nvidia-gpu-prices). Пропозиція виробника й зіставлення цін. Повний сервер із вісьмома картами B300: 662 845,95 USD (21.09.2026). [^semianalysis]: [BigGo Finance про аналіз SemiAnalysis (7.10.2026)](https://finance.biggo.com/news/173039423dab79be). Галузевий аналіз. План за 200 USD дає за інтенсивної роботи близько 12 тис. USD за прейскурантними цінами API; оцінки маржі, а не дані компанії. [^sglang-k3]: [SGLang: рецепт для Kimi K3](https://github.com/sgl-project/sglang/blob/main/docs/cookbook/autoregressive/Moonshotai/Kimi-K3.mdx). Документація рушія. Перевірена конфігурація Kimi K3 на 8 × B300; не стосується Kimi K3.1 чи конфіденційного режиму. [^phala-cvm]: [Phala: прейскурант конфіденційних машин](https://phala.com/pricing). Прейскурант постачальника. tdx.large (4 віртуальні процесори, 8 GB пам’яті): 0,23 USD за годину; диск 0,000139 USD за GB на годину. Дата доступу: 29.10.2026. [^itu]: [ITU: Facts and Figures 2025, користування інтернетом](https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/2025/10/15/ff25-internet-use). Міжнародна статистика. Частка людей, які користуються інтернетом у регіонах світу у 2025 році (близько 6 млрд людей, 74% населення); частки регіонів у нашому розрахунку є наближенням: частка × населення регіону. [^cai]: [Confidential AI: прейскурант](https://confidential.ai/pricing). Прейскурант постачальника, ціни від 26.10.2026. DeepSeek V4.1 Flash: 0,30 USD за вхід, 0,03 USD за вхід із кешу, 1,20 USD за вихід за мільйон токенів; машина 8 × B300 60 USD за годину, мінімум три місяці, виділення протягом кількох днів. Конфіденційність заявлена постачальником, нами не перевірена. [^voltage]: [VoltageGPU: прейскурант](https://voltagegpu.com/pricing) і [обсяг доказів](https://voltagegpu.com/). Прейскурант і заяви постачальника. 8 × H200 64,62 USD за годину із посекундним нарахуванням плати; опубліковані докази не охоплюють атестації цієї конфігурації чи комутаторів NVSwitch. [^epoch]: [The Decoder про дані Epoch AI (8.01.2026)](https://the-decoder.com/global-ai-compute-hits-15-million-h100-equivalents-epoch-ai-finds/) і [Epoch AI: AI Chip Users](https://epoch.ai/data/ai-chip-users). Зіставлення незалежного дослідницького осередку. Встановлена обчислювальна потужність для цифрового інтелекту понад 15 млн еквівалентів NVIDIA H100, потреба понад 10 GW. Оцінка, а не вимірювання. [^confidentialinference]: [confidentialinference.net](https://confidentialinference.net): порівняння постачальників, які запускають моделі в довірених середовищах виконання, із датованими перевірками атестації; сайт спонсорований компанією Enclava, на час доступу одинадцять постачальників. Дата доступу: 31.10.2026. --- # Omniforum: спільне розуміння, розмова й рішення (https://novusignis.org/uk/whitepaper-omniforum.html) # Omniforum: спільне розуміння, розмова й рішення Версія від 31 жовтня 2026 року. Документ розвиває принципи маніфесту щодо Omniforum: як ми хочемо допомагати людям розуміти одне одного, залишати після розмови сталий доробок і спільно ухвалювати рішення. Він описує напрям розвитку прототипу. Кожна описана можливість потребує окремого приймального випробування, а опис цільового досвіду не означає, що він сьогодні доступний. Результати випробувань ми додаємо в розділі 9. *Переклад виконано цифровим інтелектом на основі польського оригіналу від 31 жовтня 2026 року. У разі розбіжностей між версіями визначальним є польський текст.* ## 1. Що таке Omniforum й навіщо воно постає Omniforum має бути спільним простором розмови, у якому кожна людина може висловитися на будь-яку тему й бути почутою. Його проєктує Фундація Novus Ignis із Познані з думкою про людей із будь-якого місця у світі та хоче надавати його як цифрове суспільне благо з відкритим кодом. Цифровий інтелект допомагає в ньому, завжди під контролем автора, розкласти висловлювання на окремі думки та пов’язати їх із джерелами й думками інших людей. Від розмов, якими учасники захочуть поділитися, залишається доробок, до якого можна повернутися. Omniforum постає, бо в потоці швидких коментарів легко губляться добрі аргументи, а ті самі суперечки починаються знову й знову. Одним реченням ми передаємо багато припущень, цінностей та очікувань. Поки ми розуміємо одне одного, цього досить. Коли виникає непорозуміння або потрібно разом вирішити, що робити, варто побачити, що кожен із нас розуміє під тими самими словами, що нас єднає й у якому місці наші міркування розходяться. В Omniforum ми хочемо дати змогу: - упорядкувати власну думку й перед публікацією перевірити, чи інтерпретація, запропонована моделлю, передає те, що ми маємо на увазі; - зрозуміти чуже висловлювання разом із його припущеннями, цінностями й джерелами; - порівняти позиції та побачити як спільні цілі, так і місце, де починається розбіжність думок; - повернутися до справи через тиждень або рік і побачити лише те, що змінилося; - повернутися до власних колишніх висловлювань і побачити, як змінювалося наше мислення, із правом змінювати думку; - стежити за повсякденними зацікавленнями, як-от приготування їжі, сад чи ремонт, і порівнювати випробувані рішення; - підготувати ідею до спільного рішення: описати її на картці ідеї, зібрати аргументи, а коли з’явиться голосування, винести її на голосування спільноти. Не йдеться про визначення переможця суперечки. Аргумент, який підважує нашу позицію, буває не менш цінним, ніж той, що її підтримує, а ідею можна принести й для того, щоб інші допомогли знайти кращу. Справу можна пізнати з короткої оповіді, заглибитися в обраний аргумент і чітко завершити відвідування. Успішним ми вважаємо відвідування, після якого людина краще розуміє справу й може спокійно повернутися до своїх занять. Кількість натискань чи час на сайті не є мірою користі. Розкладання висловлювання на окремі думки не має перетворити розмову на суху схему. У суперечці ми часто дратуємося одне на одного не через злу волю, а тому, що одне речення несе кілька припущень, а кожна людина відповідає на інше. Просте запитання «тобто Ти хочеш сказати ось це й це, чи правильно я Тебе розумію?» змінює тон розмови з обох боків. Увесь технічний шар Omniforum має підтримувати саме цей порух. Розмова має залишати місце для зміни думки без приниження: можна визнати помилку, поставити наступне запитання чи завершити без оголошення згоди. Гідність учасника не залежить від прийняття висновку; оцінка твердження залежить від його обґрунтування. Omniforum доповнює Suveria, приватний простір для роботи з цифровим інтелектом: думку можна спочатку доопрацювати приватно, а потім свідомо внести до спільної розмови. Цінності, з яких виростають обидва проєкти, описує [маніфест](manifest.md) фундації. Далі ми послідовно показуємо: - як розкладаємо висловлювання на думки й зберігаємо їхнє джерело (розділи 2 і 3); - як ця допомога може діяти в інших сервісах (4); - як постають справи, мапи справ, картки ідей та ініціативи (5); - яке нове медіа може з цього вирости (6); - як захищаємо приватність (7); - як ухвалюємо спільні рішення (8); - як перевіримо, чи все це справді допомагає (9). ### 1.1. Повсякденні зацікавлення й спокійне повернення до теми Omniforum має допомагати не лише в публічних справах, а й у практичних знаннях і повсякденних зацікавленнях: догляді за рослинами, приготуванні їжі, ремонті чи опануванні нових умінь. Візьмімо людину, яка хоче, щоб її плющ випускав якнайдовші пагони. В Omniforum вона може стежити за цією темою й читати, що випробували інші: яке місце, полив і підживлення спрацювали, а що не вдалося. Кожен такий досвід має бути записаним разом з автором і джерелом, а подібні поради з різних розмов мають потрапляти в одне місце, замість того щоб губитися в окремих гілках. Так постає мапа справи: впорядкована сукупність досвіду, аргументів і відкритих запитань, до якої можна повертатися. Як ми будуємо її з окремих думок і пов’язуємо із джерелами, описуємо в розділах 2, 3 і 5. Рішення можна порівнювати за власними критеріями. Одній людині важливо, щоб було швидко, іншій, щоб дешево, а третій потрібна рослина, яка витримає недогляд, тому ми не шукаємо однієї відповіді для всіх. Для кожного досвіду ми зберігаємо умови, за яких його набуто, наприклад освітленість, температуру в помешканні чи тип ґрунту. Ми також розрізняємо те, що хтось спостерігав, і пояснення цієї людини, чому так сталося. Завдяки цьому різні способи можна зіставити поряд і обрати той, що відповідає власній ситуації. Коли людина повертається до теми через тиждень або рік, вона має бачити лише те, що змінилося після її останнього відвідування: новий досвід, виправлення, результати випробувань і запитання, які ще залишаються відкритими. Людина сама вирішує, як часто хоче переглядати нове й чи взагалі отримувати сповіщення. Після перегляду змін вона отримує чітку інформацію, що вже бачила все нове в цій темі, й може спокійно повернутися до своїх занять. ### 1.2. Що є безплатним Читання Omniforum, публікація висловлювань, ручний поділ на думки й атоми, додавання джерел, консультації та голосування безплатні, а гроші не дають більшого охоплення чи сильнішого голосу. Вартість виникає лише тоді, коли хтось користується допомогою моделі, наприклад під час розкладання довшого тексту. Витрати покриваються з власного залишку коштів у Suveria або завдання виконується моделлю на власному пристрої, а люди без залишку коштів можуть скористатися безплатною чергою, яку фундація обслуговує вільною обчислювальною потужністю в межах бюджету підтримки й цільових пожертв. Коли фундація утримує власну машину, її вільну потужність ми виділяємо на такі завдання, у черзі й без гарантії часу. Поки ми користуємося лише конфіденційним API, вільної потужності немає, бо кожна операція коштує; тоді завдання людей без залишку коштів ми фінансуємо лише з пожертв, призначених для цієї мети, до їх вичерпання, і показуємо це в реєстрі. Один раз підтверджений результат розкладання потрапляє до спільного доробку, тому ніхто не платить повторно за його відкриття. ### 1.3. Словничок Найважливіші назви, використані в цьому документі, докладніше пояснені у вказаних розділах: - **Атом:** найменша цеглинка значення, окреме поняття чи одна конкретна річ, названа одним словом або кількома (розділ 2). - **Молекула:** думка, побудована з атомів, поєднаних зв’язками: твердження, запитання, цінність або умова (розділ 2). - **Мітка:** слово, яким ми називаємо атом; один атом може мати багато міток, також різними мовами (розділ 2). - **Зв’язок:** відношення, що поєднує атоми в молекулі, як-от «є частиною», «має ознаку», «спричиняє» чи «запобігає» (розділ 2). - **Ланцюг:** послідовність молекул, у якій передумови ведуть до висновку (розділ 5). - **Справа** (*Causa*): тема або запитання, до якого людина хоче повертатися, бо хоче щось зрозуміти, порівняти чи спільно зробити (пункт 5.1). - **Мапа справи** (*Mappa Causae*): зіставлення ланцюгів різних людей, також суперечливих між собою, разом із джерелами й відкритими запитаннями, до якого можна повертатися (розділи 1.1 і 5). - **Картка ідеї** (*Charta Ideae*): подання, що показує, куди ми хочемо дійти та який найближчий крок, зі статусом ідеї та відповідями на вісім запитань (пункт 5.2). - **Ініціатива** (*Inceptum*): пропозиція конкретної дії, яка виростає з мапи справи й картки ідеї (пункт 5.3). - **Omnium:** відкрита база публічного доробку Omniforum, доступна для інших застосунків через OmniAPI (розділ 4). - **Ignis:** етап першого обміну думкою; сам момент публікації маніфест називає Церемонією Ignis (*Caerimonia Ignis*; розділ 3). - **Formatio:** етап після публікації, на якому спільнота розглядає думку, додає аргументи, джерела й застереження та шукає консенсусу (розділ 3). - **Consensus:** спільна домовленість спільноти із зазначеними версією, обсягом, людьми, які її підтвердили, та окремими думками (розділ 3). - **Terra Incognita:** добровільна церемонія, у якій ми називаємо межу того, що сьогодні можемо обґрунтувати, і свідомо починаємо шукати відповідь на нове запитання (проєкт, розділ 3). - **Principium:** прийняття принципу як власного, до Особистого Канону (*Canon Personalis*; пункт 5.6). ## 2. Атоми, молекули та їхнє походження Ми розкладаємо висловлювання на два рівні. Атом є найменшою цеглинкою значення: окремим поняттям чи однією конкретною річчю, названою одним словом або кількома, наприклад «посуха», «дерево» чи «наша вулиця». Кожному атому ми приписуємо природу, тобто те, чи йдеться про людину, місце, подію, процес, цінність або поняття. Атоми допомагають указати, про що саме ми розмовляємо, і помітити, коли під тим самим словом різні люди розуміють різне. Молекула є думкою, побудованою з атомів, поєднаних зв’язками, як-от «є частиною», «має ознаку», «спричиняє» чи «запобігає»: твердженням, запитанням, цінністю або умовою. Вона не мусить бути коротким реченням, бо зміст може потребувати застереження, прикладу чи контексту. Молекулу можна в розмові підтримати аргументом чи поставити під сумнів, а сам атом не є ні правдивим, ні хибним. Атом є значенням, а не словом. Він має сталий ідентифікатор і визначення, а слова, якими ми його називаємо, є його мітками. Один атом може мати багато міток: назви різними мовами, синоніми й залежні від контексту означення. Посуху англійською назвемо «drought», німецькою «Dürre», а латиною «siccitas». Мешканець вулиці Warszawska назве її «нашою вулицею», а хтось інший «квадратом». Завдяки цьому люди, які користуються різними словами, також різними мовами, можуть розмовляти про те саме, а те, чи мітка справді передає атом, саме може бути темою розмови. Там, де існує усталена латинська назва, наприклад у біології, медицині чи праві, ми додаємо її як зразкову мітку. Пов’язування означення з атомом є пропозицією, яку підтверджує автор, так само як увесь поділ його висловлювання. Воно також може бути приватною інформацією: те, що «наша вулиця» означає вулицю Warszawska, розкриває, де хтось мешкає, тому автор вирішує, чи побачать цей зв’язок інші. Визначення атома також записане в Omniforum: воно складається з інших атомів і відношень між ними, подібно до того, як енциклопедичне гасло описують іншими словами. Завдяки цьому видно, що саме ми розуміємо під певним поняттям, а визначення можна розглядати й виправляти як будь-яку іншу думку. Такий запис не залежить від жодної мови, а поряд із ним визначення можна подати також звичайним текстом, багатьма мовами. Коли змінюється атом, використаний у визначеннях інших атомів, ми позначаємо ці визначення для перегляду. Кожне розкладання, приписування й пов’язування можна зробити вручну, без участі моделі, тими самими інструментами та з тим самим результатом на мапі. Це кропітко, але дає повне розуміння того, як щось постало. Модель пропонує ті самі кроки для зручності, а для кожного елемента видно, чи він постав уручну, чи з пропозиції моделі та якої саме моделі. Ручний шлях ми не сприймаємо як аварійний режим: підтримуємо його в кожній версії та перевіряємо у випробуваннях, чи ним і далі можна пройти всю справу. Для кожної молекули й кожного використання атома ми записуємо їхнє походження: з якого тексту, з якої його версії та з якого саме місця, якою мовою та в якому оточенні. Завдяки цьому завжди можна повернутися до оригіналу й прочитати речення в його контексті. Ті самі слова, написані у двох різних текстах, ми вважаємо двома окремими випадками вживання, бо в іншому оточенні вони можуть означати інше; з тим самим атомом їх поєднує лише підтверджений зв’язок. Ми також записуємо, хто підготував розкладання висловлювання й коли, а якщо допомагала модель, то яка та з якою версією інструкцій. Ми розрізняємо три шари: - **Джерельне висловлювання:** те, що справді опублікували чи передали для аналізу. - **Запропонована інтерпретація:** запропонована моделлю або людиною, із зазначеними автором і ступенем перевірки. - **Підтвердження значення:** автор визнає визначену версію опрацювання відповідною власному наміру. Підтвердження говорить лише про те, що автор упізнає в розкладанні власну думку. Воно не доводить, що автор має рацію, не означає, що інші з ним згодні, і не є голосом у голосуванні. Автор може виправити розкладання або залишити своє висловлювання цілим, без поділу. Читач може розкласти чуже висловлювання по-своєму, не чекаючи автора. Таке розкладання ми показуємо як інтерпретацію читача, позначену його прізвищем або псевдонімом. Як розкладання висловлювання автора ми показуємо лише версію, яку автор підтвердив. Мовчання автора не означає згоди. Орієнтиром для переносності є стандарти відкритих анотацій, як-от модель даних W3C Web Annotation, яка описує пов’язування анотації з ресурсом і його фрагментом.[^web-annotation] Це не готова модель усіх відношень Omniforum. ## 3. Від природного висловлювання до спільного опрацювання В Omniforum думка проходить послідовні етапи. Першим є етап Ignis, тобто перший обмін думкою. Думка може постати в Omniforum: тоді автор у майстерні Ignis (*Officina Ignis*) розкладає її з допомогою цифрового інтелекту на молекули й атоми, підтверджує, що інтерпретація передає його намір, і свідомо її публікує; цей розділ описує цей перебіг. Вона може також прийти із Suveria, де автор доопрацював її у власній приватній майстерні думок; тоді він публікує її відразу, без майстерні Ignis. В обох випадках момент публікації маніфест називає Церемонією Ignis, а після нього починається етап Formatio: спільнота розглядає думку, додає аргументи, джерела й застереження та шукає консенсусу. Спільну домовленість ми називаємо Consensus, а коли згоди немає, чесно описана суперечка також є результатом цієї роботи. Для спільної домовленості ми вказуємо її версію, обсяг, людей, які її підтвердили, та окремі думки; мовчання не зараховуємо як згоду. Ми розмовляємо природно. Перебіг майстерні Ignis починається зі звичайного тексту чи обраного фрагмента, а користувач визначає мету: розуміння, виокремлення аргументів, підготовку власної відповіді чи порівняння позицій. Ручне впорядкування мапи залишається можливістю для охочих. Цифровий інтелект пропонує розкладання й для кожної молекули показує, з якого фрагмента висловлювання її виведено. Автор не мусить перевіряти все по черзі: модель має вказувати місця, у яких могла відійти від наміру або в яких висловлювання можна інтерпретувати кількома способами. Автор виправляє ці місця й затверджує ціле. Усе розкладання можна прийняти разом лише тоді, коли видно, що саме приймається, і можна повернутися до подробиць. У випробуваннях ми перевіримо, чи затвердження не займає більше часу, ніж самостійне розкладання висловлювання. Модель, яка пропонує розкладання, має власні звички: згладжує незвичні формулювання й уподібнює різні голоси між собою, а готову пропозицію легко прийняти без змін. Тому шлях без допомоги моделі є рівноправним, а час від часу ми порівнюємо розкладання, підготовлені з допомогою моделі та без неї. Приклад: висловлювання «Варто посадити дерева на нашій вулиці, якщо ми оберемо види, стійкі до посухи» містить дві молекули, поєднані умовою. Перша, «варто посадити дерева на нашій вулиці», поєднує атоми «дерево» й «наша вулиця». Друга, «ми оберемо види, стійкі до посухи», поєднує атоми «вид» і «посуха» зв’язком «стійкий до». Висловлювання не можна звести до безумовного «Варто посадити дерева на нашій вулиці», бо умова залишається частиною значення. Якщо модель допише, що автор вважає посуху проблемою в околиці, ми позначаємо це як висновок моделі, а не слова автора. Ми не розкладаємо всього відразу. Запускаємо розкладання тоді, коли воно допомагає в конкретному завданні, і лише настільки глибоко, наскільки потрібно. Перша пропозиція може залишати довші фрази, наприклад «види, стійкі до посухи», а автор або читач розкладає їх далі там, де від окремого поняття залежить зміст чи де щодо нього може точитися суперечка. Що менше зайвого поділу, то нижча вартість обчислень, менше роботи для читача й менше хибних поєднань. Ми також розглядаємо другу добровільну церемонію: мить, у яку називаємо межу того, що сьогодні можемо обґрунтувати, і свідомо починаємо шукати відповідь на нове запитання. Можливі пояснення тоді позначаємо як гіпотези. Ми називаємо її Terra Incognita, як давні картографи позначали на мапах ще не досліджені землі. Її форму ми ще встановимо. ## 4. Допомога в розумінні там, де люди вже розмовляють Коли ми дивимося відео чи читаємо статтю, сьогодні ми передусім є одержувачами. Щонайбільше можемо дописати коментар унизу, де він легко губиться серед інших. Ми хочемо, щоб біля конкретного фрагмента тексту чи конкретного моменту запису можна було сказати: із цим я не погоджуюся, маю щодо цього аргумент або джерело. Таке зауваження має потрапити туди, де його можуть помітити й розглянути: на мапу справи в Omniforum, а якщо автор чи сервіс користується нашим доповненням, то також до автора чи сервісу. Тоді одержувач стає учасником. Omniforum має бути місцем, у якому розпорошені розмови поєднуються в ціле: думки з різних висловлювань, їхні джерела, аргументи й залежності між ними потрапляють на спільні мапи справ. Однак люди розмовляють у багатьох місцях водночас: у соціальних мережах, на форумах, під статтями, у списках розсилки й багатьох інших місцях. Ми не хочемо переносити їх усіх до одного сервісу. Ми хочемо, щоб допомога у взаємному розумінні була доступною всюди, де люди захочуть порозумітися, і щоб доробок Omniforum міг служити також там. Така допомога діє у двох напрямах. Із розмови до Omniforum: автор може розкласти власне висловлювання на молекули й атоми, перевірити, чи запропонована моделлю інтерпретація передає його намір, і свідомо внести його до спільної мапи, а читач може підготувати інтерпретацію чужого висловлювання, позначену як інтерпретація читача й пов’язану із джерелом. Із Omniforum до розмови: на прохання користувача доповнення може показати, що певну справу вже обговорювали, які аргументи й джерела наводили раніше та де починається розбіжність думок, щоб суперечка не мусила починатися наново. При цьому воно користується Omnium (лат. «усіх»), відкритою базою публічного доробку Omniforum, через OmniAPI, документований інтерфейс для інших застосунків. Ми плануємо два шляхи. Адміністратор сервісу може вбудувати доповнення, наприклад кнопку біля поля висловлювання чи вбудований модуль; чи зробить це та в якому обсязі, залежить винятково від його рішення. Там, де сервіс не має такого доповнення, має працювати відкрите розширення браузера. Розширення допомагає лише людині, яка його встановила, працює з тим, що вона бачить і обере, та не змінює сервісу чи того, що бачать інші його користувачі. Якщо користувач захоче перенести результат до розмови в сервісі, він робить це сам за правилами цього сервісу. Наявні інструменти анотацій, як-от Hypothesis, показують, що робота через розширення й інтеграцію із сайтом можлива.[^hypothesis] Відкритий стандарт анотацій W3C, про який ми пишемо в розділі 2, дає змогу вказати як фрагмент тексту, так і часовий проміжок у записі.[^web-annotation] Поділ на молекули й атоми та підтвердження намірів залишаються нашим окремим проєктним завданням. Запропонована дія доповнення: 1. Користувач обирає текст і бачить, який обсяг буде прочитано, якою моделлю й де. 2. Отримує приватну пропозицію опрацювання, яку може виправити чи відхилити. 3. Може скопіювати результат, зберегти його приватно чи підготувати публікацію в Omniforum. 4. Перед публікацією бачить джерело, авторство опрацювання, права на матеріал, обсяг видимості й можливі дані інших людей. 5. Окремо вирішує про участь у дослідницькому наборі даних і окремо про використання для навчання моделей. Вбудовування доповнення адміністратором сервісу не замінює рішення користувача надіслати вміст. Розширення просить якомога вужчі повноваження й не надсилає у фоновому режимі історії перегляду, усієї скриньки чи вмісту сусідніх розмов; типово воно опрацьовує лише обраний матеріал. Пошук попередніх розмов про певну справу також запускає сам користувач. Висловлювання з приватних розмов стосуються й інших людей, тому перед перенесенням будь-чого за межі такої розмови доповнення має чітко про це нагадувати. Локальна модель може бути одним із варіантів, якщо якість і вимоги до обладнання це дозволять. Omniforum має бути спільнотним проєктом: його доробок постає з того, що люди самі до нього вносять. Ми не плануємо автоматично збирати висловлювання з інтернету, щоб розкладати їх на молекули й атоми без відома авторів, чи будувати з них профілі людей. Те, що текст доступний в інтернеті, не визначає права на його подальше поширення, профілювання чи навчання на ньому моделей. Автоматичне опрацювання висловлювань з іншого сервісу ми розглядали б лише тоді, коли цей сервіс це дозволив би, а кожен автор, висловлювань якого це мало б стосуватися, заздалегідь на це погодився б. Натомість кожна людина може внести до розмови публічний документ чи висловлювання й обговорювати їх із посиланням на джерело, у належному обсязі та без приписування авторові схвалення опрацювання. ## 5. Справи, їхні мапи й оповідь про ідею Із молекул постають більші цілості. Молекули поєднуються відношеннями: обґрунтуванням, застереженням, умовою, прикладом і передбачуваним наслідком. Послідовність молекул, у якій передумови ведуть до висновку, ми називаємо ланцюгом; для кожного переходу записуємо, на якому правилі він ґрунтується, які припущення приймає й де має прогалини. Мапа справи зіставляє ланцюги різних людей, також суперечливі між собою. У справі дерев на нашій вулиці один ланцюг може вести від тіні й прохолоди в спеку до висновку, що їх варто посадити, а другий від вартості поливу й коріння під тротуаром до висновку, що кращими будуть кущі. Коли те саме слово означає для співрозмовників різне, ми записуємо це як окремі атоми з тією самою міткою, завдяки чому відразу видно джерело непорозуміння. Кожне відношення може бути пропозицією для перевірки, а подібність слів допомагає шукати поєднання, але не доводить, що дві думки означають те саме чи що одна випливає з іншої. Мапа дає змогу швидко побачити, про що точиться розмова, і будь-коли дістатися оригінального висловлювання. Її стислий виклад, тобто синтез, показує, як добирали матеріал, зберігає важливі позиції меншості й указує, яких даних бракує. Він не мусить зводити суперечку до одного речення, під яким підпишуться всі: чесно описана суперечка є не менш цінним плодом розмови, ніж спільне рішення. Мапа справи відкривається спокійно: спочатку один головний висновок із коротким описом його сили, а під ним кілька шляхів обґрунтування на вибір. Можна розгорнути той, що відповідає власному сумніву, повернутися чи завершити; решта мапи залишається під рукою. Для висновку ми окремо показуємо, наскільки міцні й незалежні докази, наскільки добре обґрунтований сам висновок і наскільки широко з ним погодилися. Повна згода учасників, що спираються на одну неперевірену розповідь, усе ще означає слабкий висновок. Шкалу цих оцінок ми ще розробимо й перевіримо в бенчмарку; добре встановленим фактам не дописуємо позірної невизначеності. Маніфест (пункт 5.1) ділить спільні роздуми на факти, цінності й гіпотези. В Omniforum цьому відповідає позначення молекули: чи говорить вона про щось перевірне, про потребу або цінність чи про гіпотезу. Картка ідеї збирає ці позначення у своєму статусі (працює, проєкт, гіпотеза, візія). Із мапи може постати оповідь про ідею: доступний посібник, який послідовно проводить читача через те, чого стосується запитання, що вже спільно узгоджено, де є відмінності, на чому вони ґрунтуються й що могло б змінити оцінку. Добра оповідь дає момент завершення: зрозуміло, що встановлено й де ще триває суперечка. Коли з’явиться нове джерело, зміниться важлива умова чи виявиться помилка, розмову можна зрозуміло відкрити наново. Кожна зміна залишається в історії. Об’єднання, поділ і відкликання молекул та атомів зберігає посилання й попередні версії, тому можна відтворити, як постала нинішня форма мапи. Коли змінюється джерело, опрацювання, які на нього спираються, ми позначаємо як такі, що потребують перегляду, замість того щоб тихо змінювати їхнє значення. Коли кілька публікацій повторюють те саме первинне повідомлення, ми це позначаємо, а коли походження неможливо встановити, пишемо, що воно невстановлене. Виправлення джерела вказує опрацювання, які потрібно перевірити знову; воно не скасовує автоматично цілих висновків чи відмінних інтерпретацій. ### 5.1. Справа як точка повернення до запитання Справа є темою або запитанням, до якого людина хоче повертатися, бо хоче щось зрозуміти, порівняти чи спільно зробити. Молекула залишається окремою думкою, а справа зосереджує навколо однієї потреби багато молекул, ланцюгів, джерел і документів. Справою може бути публічне запитання, наприклад про дерева на вулиці, але також особисте, наприклад як підготуватися до наступної розмови з банком: до нього можна долучати документи, попередні відповіді й наступні сумніви. Постійне посилання на справу веде до всього, що її стосується: запитання, контексту, джерел, аргументів, нинішнього стану знань та історії змін. Для кожного питання ми позначаємо, чи йдеться про подію, припущення, вибір цінності чи план, якого часу та яких умов воно стосується й на чому ґрунтується його оцінка. Голосування може показати рішення або позиції учасників, але правдивість тверджень визначають джерела й перевірка, а не кількість голосів. Запис запитання ще не є рішенням діяти. Коли людина береться за завдання, ми окремо визначаємо, хто за нього відповідає, який наступний крок і чого очікуємо. Відкладання чи відмова залишає обґрунтування й шлях повернення до теми. Учасник сам обирає, хто бачить його справу: те, над чим він працює приватно в Suveria, залишається відокремленим від матеріалу, який він свідомо надасть в Omniforum. Приватну справу ведуть у Suveria; до Omniforum вона потрапляє лише тоді, коли автор надасть її групі чи публічно. Спільний реєстр справ є напрямом, який ми перевіримо в окремому проєкті й випробуванні. ### 5.2. Картка ідеї: від образу майбутнього до першого випробування Від сміливих візій легко відмахнутися як від відірваних від реальності, а від обережних планів як від позбавлених мети. Картка ідеї поєднує одне з іншим: показує, куди ми хочемо дійти та який найближчий крок. Вона подає статус ідеї («працює», «проєкт», «гіпотеза» чи «візія») і відповідає на вісім запитань: 1. **Що це таке?** Визначення, межі поняття та спосіб розпізнавання очікуваного результату. 2. **Навіщо?** Чиї потреби задовольняє, як захищає гідність і який вигляд має звичайний день людини, що цим користується. 3. **Чому?** Проблема в сьогоднішньому світі, описана фактами й джерелами. 4. **Як і з чого?** Механізм, наявні ресурси, які можна використати замість будувати наново, і найближчий крок. 5. **Що мало б змінитися?** Технічні, правові й економічні умови та переконання: які ми загалом приймаємо сьогодні, а які були б потрібні. 6. **Який баланс і які інші шляхи?** Хто отримує вигоди, хто несе витрати й ризик переходу, які є доречні альтернативи. 7. **Яке випробування?** Що ми перевіримо спочатку, за участю людей, які отримають користь, тих, хто понесе витрати, і тих, кому рішення не підходить, та який результат спонукатиме нас змінити думку. 8. **Чи щось подібне вже відбувалося?** Перетворення, які колись здавалися неможливими, разом із тим, що їх уможливило, та відмінностями від нашої ситуації. Подібний приклад показує, що такий шлях можливий, але не доводить, що нам вдасться. Картка не є однією молекулою, а поданням багатьох пов’язаних понять, тверджень, джерел, умов і випробувань. Картки можна поєднувати в довший шлях; тоді ми показуємо спільні ресурси й залежності, а обраний відтинок перевіряємо цілком, бо підтвердження окремих частин ще не підтверджує всього шляху. Запитання про мету, спосіб і потрібні зміни відповідають трьом критеріям «реальних утопій» Еріка Оліна Райта: чи рішення бажане, чи може діяти та чи можна до нього дійти.[^wright] Історія картки показує, як до мосту між візією й реальністю додавалися нові прольоти. Першими картками мають бути ідеї з маніфесту фундації. ### 5.3. Від справи до ініціативи Коли розмова у справі приведе до спільної домовленості про те, що варто зробити, на її основі можна заснувати ініціативу, тобто пропозицію конкретної дії. Ініціатива виростає з мапи справи й картки ідеї, тому зберігає посилання на молекули, ланцюги й джерела, на які спирається. Її ядром є чітко описана мета, умови, запропонована дія та спосіб перевірки, чи принесла вона очікуваний результат. Перш ніж потрапити на рішення про спільні гроші, вона потребує зеленого шляху з пункту 5.3 маніфесту: опори на факти й згоди спільноти щодо цінностей, на яких стоїть. Ініціатива проходить окремі рішення: спочатку розмову про мету й можливі варіанти, потім рішення, чи ця версія заслуговує на подальшу роботу, далі кошторис і оцінку здійсненності, а наприкінці рішення про виконання та джерело фінансування. Згода на мету ще не визначає вартості, виконавців чи строку. Істотна зміна мети, обсягу чи бюджету створює нову версію ініціативи й вимагає повторного ухвалення рішень, на які впливає. До голосування, результат якого є обов’язковим до виконання, ці рішення ухвалює правління після консультацій, у гнучкій фазі, описаній у розділі 8. Ініціативу можна профінансувати двома способами. Її може оплатити фундація зі спільного бюджету, за правилами [білої книги принципів фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md) і завжди з пріоритетом Стовпа I. Її також можна відкрити для підтримки благодійників: людина чи компанія, яка хоче, щоб ініціатива постала, покриває її повну вартість цільовим внеском. Внесок не дає додаткових голосів чи впливу на рішення фундації. В обох випадках ініціативу виконує фундація і саме вона за неї відповідає; фінансувати проєкти, які ведуть люди й суб’єкти поза фундацією, ми не плануємо. Ініціатива, прийнята до виконання, має відповідальних виконавців, бюджет, строк і критерії приймання. Після завершення ми публікуємо реальну вартість, результат і висновки, також тоді, коли випробування не вдалося. ### 5.4. Повторювані запитання й спільна позиція Люди, команди й інституції часто отримують ті самі запитання та закиди в багатьох місцях водночас. Проєктована панель дає змогу відповісти на них один раз, упорядковано: поєднує позицію, затверджену автором, із запитаннями, аргументами й джерелами, яких вона стосується. Подання показує передусім вміст і те, що нового в закидах, бо кількість повторень не свідчить про вагу закиду. Доповнення, описане в розділі 4, може запропонувати пов’язати коментар із такою відповіддю. Автоматичне зіставлення чітко позначене й доступне для виправлення; автор коментаря бачить, із чим його пов’язали, і може повідомити: «моє зауваження стосується чогось іншого». Новий аргумент отримує власне місце, навіть якщо нагадує попередній. Те, що автор відповів, ще не означає, що його відповідь переконала співрозмовників. Панель представляє лише позицію, підтверджену автором: відповідь, підготовлена моделлю, має бути затверджена, перш ніж почне його представляти. Людина, яка стежить за гілкою, може обрати сповіщення про нову відповідь. Приклад такого використання, із висловлюванням багаторічної давнини й подальшою зміною думки, ми хочемо показати на сайті фундації. ### 5.5. Живі документи й публічний перегляд Тими самими інструментами ми хочемо користуватися для власних документів фундації, як-от маніфесту й білих книг. Вони мають допомагати групувати повторювані зауваження, зберігаючи відмінності, контекст і досвід їхніх авторів. Кожне застереження ми пов’язуємо з конкретним фрагментом тексту, щоб можна було перевірити відповідь, додати новий аргумент і простежити, звідки взялося виправлення. Завдяки цьому навіть велика хвиля критики може перетворитися на конкретні виправлення, а не приголомшити авторів. Актуальна версія документа представляє поточну позицію авторів. Історія зберігає попередні формулювання, причини змін і взяті зобов’язання, тому дії можна оцінювати за тим, що декларувалося в певний час. Нова редакція дає змогу виправляти помилки, але не знімає відповідальності за попередні рішення. Ми починаємо з власного сайту. На сайті novusignis.org біля маніфесту й білих книг можна виділити фрагмент і одним натисканням підготувати до нас електронний лист із зауваженням, у якому вже є цитата й посилання на це місце. Це простий перший крок: повідомлення потрапляє лише до фундації, і з нього не постає публічна розмова. Зрештою зауваження до наших документів мають потрапляти в Omniforum, де інші зможуть їх побачити й обговорити. Зауваження, що привели до змін, ми відзначаємо в історії документа. ### 5.6. Особистий Канон у розмові про цінності Особистий Канон є набором принципів, які людина визнає своїми. Він постає в приватному просторі Suveria, а до Omniforum потрапляють лише ті принципи, які хтось свідомо надасть. Прийняття принципу як власного ми називаємо Principium. Це можна зробити на кожному етапі, описаному в розділі 3: біля щойно наданої думки (Ignis), під час роздумів спільноти (Formatio) чи після спільної домовленості (Consensus). Principium має місце в каноні й тоді, коли залишається окремою думкою щодо більшості. Канони можуть бути більшими чи меншими, міститися один в одному й частково перекриватися. Крім особистого канону може існувати канон спільноти або опис принципів певної традиції, а їх зіставлення показує, де вони зустрічаються та де немає згоди. Принципи, прийняті як вихідна точка, ми відрізняємо від висновків, для яких видно передумови й ланцюг міркування. Відсутність обґрунтування чи спірний перехід не перекреслює принципу, а вказує місце для подальших роздумів. Факти, на які спирається принцип, походять із мапи та її джерел; прийняття до канону не визначає їхньої правдивості. Канон не служить для оцінювання людей. Натомість він може мати описовий рівень опрацювання: зародковий (містить щонайменше одне свідомо прийняте Principium), описаний (відомо, що саме він приймає й чого ще не визначає), вкорінений (його принципи пов’язані з мапою справи й видно їхнє походження) або проаналізований (досліджено обґрунтування, контраргументи й напруження між принципами). Окремо ми показуємо, у якому обсязі щодо принципів є спільна домовленість. Визначену версію канону можна позначити як публічно зрілу за відкритим переліком умов: коли її проаналізовано, щодо її принципів є спільна домовленість, а їхню взаємну узгодженість перевірено; статус залишається відкритим для перегляду. Поряд із позначенням ми вказуємо версію канону, спільноту, яка його оцінювала, дату й обсяг згоди. Рівень канону допомагає знаходити місця для подальших роздумів, але не оцінює його автора й не впливає на право приймати принципи, брати участь у розмові чи голосуванні. ## 6. Нове медіа пояснення й розмови Подібно до того, як YouTube дав початок ютуберам, а подкасти подкастерам, Omniforum може дати початок новій групі творців. Як вони називатимуться, напевно, визначать самі; це люди, які не лише розповідають про світ, а проводять глядачів через справу крок за кроком, від джерел, через аргументи, до місця, де починається суперечка. Їхня робота не закінчується публікацією. Кожен крок такого пояснення пов’язаний із молекулами й джерелами, тому одержувач може будь-де зупинитися, перевірити, звідки щось відомо, і долучитися до розмови. Це медіа за своєю природою є розмовою. Відповідь потрапляє не в кінець довгого списку коментарів, а в точне місце, якого стосується: до конкретної молекули, переходу в ланцюгу чи джерела. Навколо такого місця може точитися мікродебата, тобто короткий, упорядкований обмін аргументами, що закінчується зрозумілим станом: встановлено, спірне чи бракує даних. Творець може на неї відповісти, виправити своє пояснення чи чесно позначити, де не погоджується, а глядач бачить оповідь разом із відповідями, наведеними для кожного кроку. Кожна людина може також перевірити, як її власні погляди витримують зустріч з аргументами інших: спочатку приватно в Suveria, а потім, якщо захоче, публічно. Такі пояснення можуть мати різні форми. Редакційний канал може підготувати шлях читання трактату, законопроєкту, договору чи публічного висловлювання й показати його аргументи та можливі наслідки. З упорядкованої мапи справи можуть поставати доступні анімовані оповіді з голосом диктора. Оскільки в їхній основі лежать пов’язані молекули й атоми, а не готові записи, оповідь можна оновлювати разом із новими доказами й перекладати іншими мовами; вірність перекладів ми хочемо перевіряти спільно, а кожен фрагмент оповіді веде до свого джерела. Читач може також порівняти кілька опрацювань того самого матеріалу. Коли розвивати анімовані оповіді, вирішить спільнота відповідно до пункту 6.3 маніфесту. Добре пояснення відрізняє те, що написано в документі, від його інтерпретації, від припущень прогнозу й від оцінки. Для правових документів воно вказує статус тексту й дату, бо пояснення, навіть дуже популярне, не стає через публікацію обов’язковим тлумаченням права. Коли цифровий інтелект підказує можливі наслідки, кожна підказка веде до обґрунтування й підлягає перевірці людиною. Це медіа має кілька простих принципів: джерела завжди видимі, виправлення легке, кожна людина має право на відповідь, конфлікти інтересів позначені, а різні опрацювання тієї самої справи можна порівняти. Ми цінуємо не лише авторів найпомітніших оповідей, а й людей, які виправляють поєднання між думками, переклади й доступність або повертають пропущену перспективу. Охоплення творця й підтримка, яку він отримує від глядачів, не доводять його правоти. Порядок, у якому ми показуємо вміст, має відкриті правила, і його можна змінити. Ми хочемо випробувати кілька таких порядків: хронологічний, за запитаннями, за документованим внеском, тобто тим, що допис привносить до мапи й на що спирається, а не кількістю дописів його автора, та за визнанням у різних групах думок. В останньому випадку ми показуємо аргумент вище, коли його приймають люди, які в інших справах оцінюють інакше. Групи думок система обчислює лише з оцінок: ніхто їх не обирає й не називає, ніхто до них не належить і ніхто ними не керує. Завдяки цьому тисяча облікових записів, що оцінюють однаково, не підніме нічого, чого не визнає ніхто поза ними. Дієвість цього порядку досі перевіряли за участю сотень і тисяч учасників (Polis, Community Notes), тому ми випробуємо його, коли справа збере стільки оцінок. Висловлювання з відкритої скриньки, внесені без облікового запису й без поруки, ми показуємо в окремому шарі, який кожна людина може обрати, і в кожному порядку після висловлювань з облікового запису або з порукою (пункт 8.1). Кілька порядків поряд мають забезпечити, щоб увесь простір не залежав від одного рейтингу популярності. Ми хочемо, щоб розголос ішов за тим, що прояснює справу, а не за тим, що найсильніше збурює емоції. На першому плані ми показуємо вміст і джерело з його датою. Ми не ведемо публічних лічильників внеску чи рейтингів людей, бо вони заохочують перегони й заливання мапи, також ботами; історія додавання й змін залишається доступною. Для нової думки можна простежити, як вона поставала у співпраці людини й моделі, в обсязі, який автор вирішить показати. ## 7. Приватність, цитати й виправлення Кожна думка може перебувати в одному з трьох місць: у приватному просторі Suveria, у групі, яку людина сама обрала, чи публічно в Omniforum. Група, яку людина сама обирає, визначає, хто бачить матеріал; це не група думок із розділу 6. Кожне із цих місць має власні повноваження, а перенесення думки далі, наприклад із Suveria до Omniforum, завжди потребує чіткого підтвердження. Дані інших людей ми обмежуємо тим, що справді потрібне в певній справі. Для читання обліковий запис не потрібен, а висловитися в розмові можна також без облікового запису (пункт 8.1). Людина, яка публікує з облікового запису, може вести його під сталим псевдонімом. За вміст публікації відповідає її автор, а за висловлювання, внесене через поруку, також людина, яка його внесла; обов’язки фундації як оператора щодо повідомлень ми опишемо до запуску. Оригінальні висловлювання, цитати, коментарі й опрацювання, підготовлені моделлю, можуть мати різні умови використання. Тому для кожного матеріалу ми записуємо, звідки походить право його використовувати та які воно має обмеження, замість надавати цілому одну, позірно просту ліцензію. Зміна видимості, наприклад із приватної на публічну, не замінює перевірки того, чи маємо ми право на матеріал. Люди мають право на приватність також тоді, коли їх цитує хтось інший. Якщо хтось припише людині висловлювання без публічного джерела, наприклад із приватної розмови, особа, зазначена як автор, може про це повідомити. Про відсутність публічного джерела може повідомити кожна людина без розкриття своєї особи. До з’ясування таке висловлювання не видиме публічно. Якщо виявиться, що воно вигадане або походить із приватної розмови без згоди цієї людини, ми обмежуємо доступ до нього. Підтвердження того, що звертається справді людина, якої це стосується, ми вимагаємо лише тоді, коли вона хоче виправити приписані їй слова, щоб ніхто не міг виправляти чужих слів. Інакше є з висловлюваннями, які мають публічне джерело, наприклад зі статтею чи записом багаторічної давнини. Оригінал залишається, бо за публічні слова відповідають і їх можна обговорювати. Однак автор може додати біля нього спростування чи свою сьогоднішню позицію, а читач побачить обидві версії поряд: що людина сказала тоді й що думає тепер. На прохання читача доповнення з розділу 4 може показати таку актуальну позицію також біля цитати у статті поза Omniforum. Право змінювати думку не стирає історії, але дає змогу її доповнювати. Модель може відкрито оцінити справу інакше, ніж спільна позиція. Тоді вона показує основу відмінності й перевіряє, чи такий аргумент уже є на мапі. Якщо його немає, пропонує запис, позначений як пропозиція моделі для перевірки; ні його публікація, ні подібні висловлювання інших моделей не є доказом чи згодою спільноти. Коли людина відкличе свій матеріал, ми видаляємо його чи обмежуємо доступ до нього в системах, над якими маємо контроль, і позначаємо опрацювання, що на нього спиралися. Однак ми не обіцяємо, що він зникне всюди: публічні копії, поширені набори даних і вже навчені моделі потребують окремого обговорення. Правові й технічні правила ми встановлюємо, перш ніж починаємо збирати матеріали. Самі собою псевдонім чи криптографічний хеш не роблять даних анонімними.[^rodo-2026] ### 7.1. Приватний нотатник у Suveria й свідома публікація Приватні матеріали ми зберігаємо за правилами [білої книги Suveria](whitepaper-suveria.md): передусім на пристроях користувача, у зашифрованих контейнерах, із необов’язковою зашифрованою копією на сервері. До Omniforum потрапляє лише те, що людина свідомо обере. Думку, доопрацьовану в приватній майстерні Suveria, публікують відразу, без майстерні Ignis, описаної в розділі 3; сам момент публікації маніфест називає Церемонією Ignis. Після публікації діють правила публічного простору чи обраної групи, а приватний запис оригіналу не дає контролю над копіями, які вже могли постати. ### 7.2. Перенесення доробку й OmniAPI Ми хочемо розвивати Omniforum як цифрове суспільне благо: з відкритим кодом, документацією й форматами даних, із думкою про стандарт Digital Public Goods Alliance.[^dpga] Завдяки OmniAPI інші програми можуть читати й обмінюватися обраними матеріалами, але лише за згодою людей, яким вони належать. Те, що документація інтерфейсу публічна, не відкриває доступу до приватних даних. Кожна людина може забрати свій доробок до іншого інструмента. Пакет перенесення містить оригінальні висловлювання з їхніми версіями, вказані фрагменти, молекули, атоми з їхніми мітками й відношення між ними, авторство, джерела, інформацію про те, які інтерпретації автор підтвердив, та умови використання. Завдяки ідентифікаторам та історії змін ті самі елементи можна розпізнати після імпорту, а інший інструмент має показати оригінальне висловлювання поряд із виокремленою з нього молекулою, її джерелом і статусом підтвердження. Записані умови використання говорять, що дозволено, але не змусять зовнішнього одержувача їх дотримуватися. Приватний експорт, публікація, надання для досліджень і надання для навчання моделей є чотирма окремими рішеннями. ### 7.3. Джерела й додатки в публічній розмові Великі записи не обов’язково зберігати в Omniforum. Мапу справи й описи джерел ми тримаємо окремо, а відео чи запис може залишатися у свого постачальника. Тоді посилання запам’ятовує адресу, автора, дату доступу й належний фрагмент запису, а біля нього чітко видно, що ми залежимо від того, чи постачальник утримуватиме матеріал та які має правила. Матеріали, які нам дозволено зберігати, ми можемо зберегти в потрібному фрагменті, як джерельну копію або як легке зображення з текстовою версією. Для кожного записуємо походження, підставу використання, версію та криптографічний хеш, тобто своєрідний відбиток пальця файлу, який дає змогу виявити, що файл змінився. Хеш підтверджує лише те, що файл той самий, а не достовірність його вмісту. Коли джерело зміниться чи зникне, це видно біля тверджень, що на нього спираються. Формати, ліміти й строки зберігання ми доберемо так, щоб вони були корисними, доступними, узгодженими з правами на матеріали та посильними для оплати. Перед публікацією кожна людина може перевірити, які копії постануть і як ми розглядаємо виправлення та прохання про видалення. Ці правила стосуються публічного доробку й відокремлені від приватних зашифрованих контейнерів у Suveria. На яких засадах ми зберігаємо копії джерел і надаємо їхні фрагменти іншим застосункам через OmniAPI, опишемо до запуску, із повагою до авторських прав. ### 7.4. Зловживання й протиправний вміст Розмова, відкрита для всіх, потребує відкритих правил. У перший період Omniforum буде доступним за запрошенням, а кожне запрошення матиме видимого автора. Ніхто не затверджує висловлювань до публікації. Модерація діє після публікації, за коротким відкритим переліком причин: спам, переслідування, видавання себе за іншого, організоване спотворення мап, дані третіх осіб без їхньої згоди та протиправний вміст. Правила модерації й обмеження зловживань ми опублікуємо до першої справи, а не лише під час першої суперечки. Поки модераторами є волонтери, їхній перелік відкритий. Кожна людина зможе повідомити про протиправний вміст. Кожне обмеження, наприклад приховування чи видалення, має автора рішення, обґрунтування й шлях оскарження відповідно до акта Європейського Союзу про цифрові послуги. Обґрунтування записане й видиме авторові висловлювання та у відкритому журналі, а оскарження розглядає людина, не пов’язана зі справою, інша, ніж та, яка наклала обмеження. Автоматичне виявлення може лише повідомляти про підозрілий вміст, а рішення ухвалює людина. Протиправний вміст ми приховуємо також в історії версій, залишаючи відкритий слід того, що його приховано й чому. Перед публічним запуском послуг ми перевіримо й виконаємо обов’язки оператора: оцінку впливу на захист даних, спосіб повідомлення про вміст і контактний пункт за актом про цифрові послуги, інформування, що розмова ведеться із системою, та позначення вмісту, підготовленого моделлю, за актом про штучний інтелект, правила користування з правом відмови від договору та розрахунок VAT. Результати ми публікуємо в журналі рішень. ## 8. Спільні рішення й голосування Цей розділ про те, як спільно ухвалювати рішення та як збудувати голосування, якому можна довіряти. Це одна з найскладніших частин усього проєкту, тому ми відкрито пишемо, що здається близьким до здійснення, а над чим доведеться довго працювати. Частина речей у наших можливостях уже на початку: відкрита розмова для всіх, консультації без перевірки учасників, відкриті правила, оголошені перед голосуванням, і журнал рішень з обґрунтуваннями. Складнішими є три справи, які взаємно обмежують одна одну. По-перше, кожна уповноважена особа має мати рівно один голос, але ми не хочемо для цього збирати біометричних даних чи створювати центральну базу ідентичностей. По-друге, вибір має залишатися таємним, а водночас кожна людина повинна мати змогу перевірити, що її голос враховано, і це без доказу, який дав би іншій людині змогу дізнатися про її вибір. По-третє, голосування має бути доступним для людей з усього світу, також тих, які не мають зручного документа, а кожен додатковий шлях доступу відкриває також шлях до зловживань. До цього додаються тиск і купівля голосів та питання, від якого моменту результат може справді зобов’язувати фундацію. Ми послідовно розглядаємо ці справи: - хто може розмовляти, а хто голосувати (8.1); - що дають докази із нульовим розголошенням, а чого ні (8.2); - якими шляхами можна отримати право голосу (8.3); - хто вирішує складні справи (8.4); - від якого моменту результат голосування є обов’язковим до виконання (8.5); - як захищатися від примусу й купівлі голосів (8.6); - коли результат можна призупинити й як ми ставимося до людей, яким система не служить (8.7). Незалежно від того, як ми розв’яжемо ці дилеми, кілька принципів діють завжди. Упорядкована розмова готує рішення, але не замінює його: публікація думки, підтвердження її значення, підтримка ідеї та голос щодо витрат є окремими кроками. Перед кожним голосуванням ми оголошуємо запитання, перелік уповноважених осіб, строк, правила зміни голосу, спосіб підрахунку результату й поріг чинності, а також те, що відбувається за утримання від голосування, нічиєї чи збою та як можна подати оскарження. Відсутність голосу не є згодою. Пропозиція витрат потребує зеленого шляху з пункту 5.3 маніфесту, а поріг згоди ми заздалегідь встановлюємо за вагою справи, масштабом витрат і тим, чи можна повернути наслідки назад. Поряд із загальним результатом ми показуємо, як справу оцінюють дослідники й практики відповідної галузі та люди, які відчують її наслідки, на основі інформації, яку учасники самі вирішать надати, окремо від таємного голосу й лише в групах, достатньо великих, щоб неможливо було вгадати чийсь вибір. Люди, які мають менше часу, отримують джерела й зрозумілий підсумок достатньо рано, щоб устигнути з ними ознайомитися. Запитання для голосування виростає з ініціативи (5.3): його пропонує заявник, а формулювання картки відкрите для зауважень протягом оголошеного часу. Поріг підтримки, потрібний для голосування, ми оголошуємо заздалегідь. ### 8.1. Розмова для всіх, право участі в голосуванні з обов’язковим до виконання результатом після приєднання В Omniforum кожна людина може висловлюватися, вносити аргументи й описувати, як рішення вплине на її життя, також якщо не має жодного зв’язку з фундацією. Новий добрий аргумент може зрушити розмову незалежно від того, хто його приніс. Кожна людина може також брати участь у консультаціях, тобто запитах про думку без перевірки учасників. Консультація показує, що думають учасники, але не є голосуванням у розумінні статуту фундації, який для голосувань вимагає підтвердження унікальності кожної людини, що голосує (§ 8(2)). Без перевірки її результат може спотворити те, що хтось має кілька облікових записів, тому ми сприймаємо його як голос у розмові, а не вимірювання. Людина, яка хоче брати участь у голосуванні щодо спільних ресурсів з обов’язковим до виконання результатом, добровільно й безплатно приєднується до спільноти, що ухвалює рішення, за відкритими критеріями: заявляє про бажання брати участь і отримує право обраним шляхом перевірки. Читати може кожна людина без облікового запису. Висловитися в розмові можна трьома способами. З облікового запису: тоді висловлювання має автора, а обліковий запис має відкритий ліміт темпу. Без облікового запису, через поруку за висловлювання: учасник з обліковим записом вносить висловлювання іншої людини, поруч із висловлюванням видно, хто його вніс, і цей учасник відповідає за нього як за власне; автор залишається без облікового запису й може бути підписаний ім’ям або ніяк. Без облікового запису, через відкриту скриньку: висловлювання потрапляє до шару «без поруки», видимого кожній людині, яка його обере, і в порядку видимості показаного після висловлювань із порукою; кожен учасник з обліковим записом може одним рухом поручитися за нього й перенести його до розмови. Відкрита скринька має ліміт темпу, і коли її заллє автоматичний спам, її можна тимчасово закрити, про що ми оголошуємо з датою та причиною. Ми не використовуємо капчі й не затверджуємо висловлювань перед публікацією. Жоден зі шляхів без облікового запису не дає права голосу в голосуванні. У перший період, коли Omniforum доступне за запрошенням (пункт 7.4), висловитися без облікового запису можна через поруку за висловлювання; відкриту скриньку ми запустимо, коли відкриємо Omniforum ширше. Обидва шляхи без облікового запису є проєктом, який ми перевіримо в першому випробуванні. Обліковий запис можна створити кількома способами, від цілком приватного (ключ на власному пристрої, без електронної адреси) до зручних (вхід через зовнішнього постачальника). Для кожного способу ми показуємо перед вибором, хто поза фундацією дізнається про створення облікового запису та які дані бачить, а також що відбудеться, якщо цей постачальник зникне. Спосіб створення облікового запису не впливає на права учасника; право голосу є окремим посвідченням, що додається до облікового запису. Ми прагнемо, щоб кожна людина мала один дієвий голос, а її вибір залишався таємним. Для кожного дозволеного шляху, а також для їх поєднання ми описуємо, як його захищено та які він має відомі обмеження. Ніхто не отримує більше голосів за внесок, майно, виконувану функцію чи кількість виконаних завдань. Якщо ми когось не приймемо, надаємо обґрунтування й шлях оскарження. ### 8.2. Що дають докази із нульовим розголошенням Докази із нульовим розголошенням дають змогу показати, що людина належить до групи уповноважених осіб, не розкриваючи, хто вона. У протоколі Semaphore вони дають також змогу виявити, що те саме посвідчення права голосу в одному голосуванні використали вдруге.[^semaphore] Однак вони не перевірять, чи одна людина не отримала двох різних посвідчень: за цим має стежити шлях перевірки. Приватність усього голосування залежить також від реєстрації, застосунку, пристрою, метаданих і способу підрахунку голосів, а не лише від самого доказу. Ми проєктуємо спосіб, у який кожна людина може перевірити, що її голос враховано, так, щоб при цьому не поставав доказ, із якого хтось інший прочитає її вибір. Жодне окреме технічне рішення не замінить перевірки всього процесу. ### 8.3. Шляхи до участі в голосуванні з обов’язковим до виконання результатом Ми проєктуємо кілька шляхів до права голосу, і жоден не потребує біометрії. Перший користується державним документом із чипом або цифровим гаманцем ідентичності, якщо обрана система дає змогу підтвердити право без передачі фундації захищених даних. Ми хочемо дослідити читання чипа паспорта чи посвідчення особи безпосередньо на телефоні: застосунок перевіряє підпис держави й створює на пристрої доказ із нульовим розголошенням без з’єднання із серверами установ і без передачі фундації персональних даних. Документ ніколи не служить для входу чи розшифрування даних у Suveria, а відповідь системи не розкриває сторонній особі, чи певний документ уже використовувався. Ще належить перевірити, чи цифрові гаманці ідентичності нададуть фундації сталий псевдонім, призначений лише для неї, який неможливо пов’язати з іншими послугами; лише такий дає змогу виявити другу реєстрацію тієї самої людини. Без такої можливості або доказу, виконаного на телефоні користувача, ми не будемо спиратися на них для голосування, результат якого є обов’язковим до виконання. Першим офіційним шляхом до права голосу має бути європейський гаманець цифрової ідентичності, бо він дає змогу підтвердити право віддалено, з дому, без передачі фундації захищених даних. Це означає, що на початку брати участь у голосуванні з обов’язковим до виконання результатом зможуть лише люди, які мають такий гаманець, тобто мешканці держав Союзу, у міру надання гаманців державами. Для людей з інших країн розмова й консультації відкриті відразу, а шлях до голосу ми додамо, коли знайдемо спосіб без біометрії та центральної бази; до того часу ми прямо говоримо, що спільнота, що ухвалює рішення, ще не є всесвітньою. Читання чипа документа на телефоні, описане вище, є наступним шляхом, який ми хочемо дослідити. Там, де можливо, одноразовий маркер посвідчення ми виводимо зі сталого ідентифікатора людини, а не з номера документа, щоб новий паспорт, посвідчення особи чи гаманець тієї самої людини не давав ще одного голосу. Не кожен документ містить такий ідентифікатор, а номер із невеликим набором можливих значень, як польський PESEL, можна було б угадати, перевіряючи всі можливості. Тому маркер має залежати також від таємного складника, розділеного між незалежними сторонами, або спиратися на підпис самого чипа; ми враховуємо це в моделі загроз перед вибором технології. Маркер має діяти лише у визначеному контексті реєстрації та періоді: він дає змогу виявити, що людина реєструється вдруге, але не розкриває сталого ідентифікатора чи його хешу, який легко вгадати, не може служити спільним ідентифікатором у різних послугах і не дає змоги пов’язати людину з її голосом. Для обраного рішення ми перевіримо, хто міг би розпізнати людину чи поєднати її дії та що відбувається за повторного використання того самого документа, його поновлення, зміни гаманця, повторного видання посвідчення й відновлення доступу. Другим шляхом є живі зустрічі, що відбуваються в багатьох місцях одночасно. Їхні правила мають ускладнити одній людині збирання кількох посвідчень права голосу в тому самому циклі й дати змогу перевірити, чи організатори видають посвідчення людям, які справді прийшли. Ми також перевіряємо, що ускладнює участь людям, яким важко дістатися зустрічі. Поєднання шляхів залишає ризик, що та сама людина здобуде додаткові посвідчення, наприклад маючи кілька громадянств чи користуючись і документом, і зустріччю. На початку ми свідомо приймаємо цей ризик, щоб без біометрії могло долучитися якомога більше людей, а з часом, через наступні шляхи, також люди з-поза Союзу. Метою залишається єдина система, у якій одна людина має один голос, і ми до неї прагнемо. Ми обираємо шляхи, які мають забезпечити, щоб кожне додаткове посвідчення потребувало більше часу, зусиль і грошей, ніж саме створення облікових записів через інтернет. Чи діє ця перешкода й наскільки обрані шляхи підвищують доступність, ми оцінимо у випробуваннях, тому не вказуємо наперед, скільки додаткових голосів може з’явитися. Перш ніж результати почнуть зобов’язувати, ми покажемо учасникам відомі обмеження, результати випробувань і правила реагування на зловживання, а обсяг рішень доберемо до цієї оцінки. Самі поруки, запрошення й тести через інтернет не дають права участі в голосуванні, результат якого є обов’язковим до виконання; їх достатньо для розмови й консультацій. Ми публікуємо сукупні дані про те, як часто користувалися окремими шляхами та що показала їхня перевірка, захищаючи при цьому приватність. Однак кількість виданих посвідчень не говорить, скільки є унікальних людей. Ми також придивляємося до того, чому відмовляються від участі люди, яким не вдалося потрапити до реєстру. Усе, що потрібне для голосування, безплатне. Для зберігання посвідчення достатньо безплатної частини Suveria; не потрібно вносити грошей чи користуватися платними функціями. Посвідчення права голосу кожна людина зберігає у власному приватному просторі Suveria, відокремленому від виборчого бюлетеня й приватного вмісту. Перед кожним рішенням ми оголошуємо, коли закриваємо реєстр і як довго потрібно мати право, щоб проголосувати. Це ускладнює раптове додавання учасників перед самим голосуванням, хоча не захищає від посвідчень, підготовлених задовго до того. Людина, яка відновлює доступ, зберігає свій стаж участі й одне дієве посвідчення. Перед відданням голосу кожна людина бачить короткий доступний підсумок найважливіших позицій, застережень і джерел та може ввійти до повної мапи справи. Підсумок показує обсяг рішення, основні результати розгляду, джерела, істотні відмінності оцінок і межі знань, а кожен пункт можна розгорнути. Він має допомогти ухвалити рішення за вказаної невизначеності, а не обіцяти вдалий результат. Ми публікуємо підсумок заздалегідь, а сторони суперечки можуть повідомити, що їхню позицію пропущено чи спотворено; тоді поряд ми показуємо їхній власний короткий виклад. Це допомога у свідомому виборі, а не іспит чи перевірка розуміння; кожна людина може побачити, звідки походить підсумок і якої він версії, та повідомити про пропущену перспективу. ### 8.4. Хто вирішує складні справи У складних справах ми пропонуємо три кроки. Спочатку відкрита мапа справи в Omniforum, у якій може брати участь кожна людина. Потім дорадчі збори, обрані жеребкуванням: група випадково відібраних людей, яка отримує час, матеріали й можливість розмови з авторами пропозицій. Наприкінці голосують усі уповноважені особи. Ми жеребкуємо з реєстру уповноважених осіб, користуючись відкритою випадковістю, яку кожна людина може перевірити. Якби самі збори мали ухвалювати обов’язкові до виконання рішення, їм було б потрібне окреме обмежене уповноваження. Випадкову вибірку ми можемо також використовувати для дорадчих опитувань. Добровольці, які зголошуються самі, не утворюють репрезентативної вибірки, а жеребкування з реєстру показує думку цієї спільноти, а не всього людства. Ми враховуємо також те, хто відмовився від участі. ### 8.5. Від якого моменту результат голосування є обов’язковим до виконання Голосування поступово набуватиме обов’язкової сили. Ми почнемо з випробувань без фінансових наслідків, потім перейдемо до справжніх рішень щодо невеликого виокремленого фонду й дій, які можна повернути назад, а обсяг розширимо лише після перевірки результатів і засобів безпеки. Перші консультації будуть випробуванням без наслідків для діяльності фундації, а їхню тему оберуть запрошені учасники. Перед першим випробуванням зі справжніми грошима ми оголошуємо найвищу суму, якої воно стосується, результат, за якого ми зупинимо випробування, і шлях оскарження призупинення результату до людей, незалежних від правління. Близько тисячі перевірених людей є масштабом, у якому ми хочемо перевірити реєстрацію й обробку помилок; така кількість ще не доводить, що учасники унікальні чи що вони представляють ширшу спільноту. Перш ніж наступний етап почне зобов’язувати, ми оголошуємо учасникам обсяг рішень, ліміти, пороги, спосіб подання застережень і те, як виконаємо результат, а система проходить тести реєстрації, підрахунку голосів, відновлення посвідчень і стійкості до зловживань. Ми також перевіряємо, чи обсяг рішень узгоджений із чинним статутом і правом, та визначаємо, хто і як виконає результат. Щоб результат формально зобов’язував фундацію, потрібна зміна статуту, описана в реєстрі змін статуту як Z4 (голосування й консультації, § 8 статуту). Поки випробування не підтверджує унікальності кожної людини, що голосує, ми називаємо його консультацією, а не голосуванням у розумінні § 8(2) статуту. Те, чи голосують унікальні люди, ми оцінюємо окремо від того, чи правильно підрахували посвідчення. До цього часу фундація діє в гнучкій фазі, описаній у [білій книзі принципів фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md): результати голосувань і консультацій формально є дорадчими, а правління йде до обов’язкових до виконання рішень спільноти через послідовні випробування, у яких заздалегідь оголошує, у якому обсязі виконає результат, і після кожного публікує підсумок. Повний запуск подальших стовпів (II: відкриті проєкти довговічних предметів, III: контакт із природою) й далі потребує одночасного виконання трьох умов із пункту 6.3 маніфесту: голосування, що забезпечує один дієвий голос тієї самої людини, коштів на шість місяців утримання Suveria та Omniforum і рішення спільноти. Першу з них, один дієвий голос тієї самої уповноваженої особи, ми визнаємо виконаною лише тоді, коли шляхи, що допускають додаткові голоси, замінить єдина система, у якій одна людина має один голос, а випробування це підтвердять. Це може тривати довго, і ми говоримо про це прямо. ### 8.6. Примус і купівля голосів Ми хочемо, щоб кожна людина могла змінювати свій вибір до кінця голосування, а враховувався останній чинний голос, відданий відповідно до правил. Це може ускладнити купівлю голосів: той, хто заплатив чи тиснув, не знає, чи виборець потім не змінив думки, і не може цього перевірити. Щоб це діяло, весь протокол має бути відповідно збудований; самої кнопки зміни голосу недостатньо. Одним зі зразків є протокол MACI, але він має власні передумови: координатор може розшифрувати окремі голоси, а стійкість до змови залежить від його чесності.[^maci] Якби ми заснували голосування на подібному зразку, одного координатора замінив би ключ, розділений між незалежними сторонами, щоб сама фундація не могла прочитати окремого голосу. Це не захистить від людини, яка контролює пристрій, посвідчення права голосу чи саму людину, яка голосує, до закриття голосування; такі ситуації ми враховуємо в тестах і в описі обмежень. Ми також перевіряємо, чи голос неможливо пов’язати з людиною через метадані та що відбувається, коли хтось втратить пристрій. ### 8.7. Призупинення результату й перевірка гідності Правління може призупинити виконання результату лише з причин, оголошених перед голосуванням, наприклад коли виявить помилку в протоколі, документоване масштабне зловживання чи збій інфраструктури. Кожне призупинення має відкрите обґрунтування й строк повторного розгляду. Без цих умов оголошення голосування з обов’язковим до виконання результатом залишало б правлінню вільне вето, а ми цього не хочемо. Найскладнішою перевіркою всієї системи є те, як вона ставиться до людини, яка не має зручного документа, була помилково відхилена чи висловлює незручну критику. Відмова в реєстрації ніколи не є остаточною чи ухваленою винятково автоматично: кожна людина може її оскаржити до людей, незалежних від справи, зі збереженням приватності. Ніхто не втрачає права голосу через погляди чи критику фундації та правління. Людина, яка не може скористатися жодним шляхом до участі в голосуванні з обов’язковим до виконання результатом, і далі повноцінно бере участь у розмові й консультаціях, а ми шукаємо для неї наступних шляхів. У журналі рішень ми записуємо розглянуті варіанти, причини вибору, окремі думки, бюджет і подальші наслідки, а висновки з них повертаються на мапу справи. Хто за що відповідає у виконанні рішень і правових справах, описує [біла книга принципів фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md). ## 9. Як ми перевіримо, чи Omniforum допомагає Усе, що ми описали вище, є проєктом. Перш ніж збудувати ціле, ми хочемо невеликими кроками перевірити, чи Omniforum справді допомагає людям краще розуміти одне одного. Ми починаємо з найпростішого застосування, а наступні додаємо лише тоді, коли попереднє витримає перевірку. Першим кроком є один повний шлях однієї думки. Людина вводить власний текст, цифровий інтелект пропонує, як розкласти його на молекули й атоми, автор виправляє те, що було неправильно зрозуміло, і зберігає результат разом із джерелом. Потім повертається, відкриває запис і користується ним у наступній розмові. Ми перевіряємо, чи дорогою нічого не загубилося: точне формулювання оригіналу, його значення, послідовні версії та те, хто до чого має доступ. У цьому випробуванні ми перевіряємо також помилки інтерпретації, яких модель сама не позначила, та порівнюємо результат із самим текстом і зі звичайним стислим викладом. Повторне відкриття запису не повинне потребувати нового платного аналізу лише для повернення попереднього результату. Наступними кроками є просте доповнення до однієї платформи, на якій люди вже розмовляють, потім спільна робота невеликої групи над однією справою, потім оповідь про ідею, підготовлена як текст, і лише наприкінці, окремо, спільне ухвалення рішень. Нових інтеграцій ми не додаємо, поки не перевіримо, що допомога справді полегшує людям роботу. Перші публічні мапи справ ми хочемо відкрити на двох типах тем. Першим будуть твердження й гіпотези з нашого маніфесту та білих книг, щоб кожна людина могла перевірити Omniforum, підважуючи чи вдосконалюючи наші власні припущення. Другим будуть звичайні повсякденні запитання, від догляду за рослинами до кулінарних рецептів: на них легше, без напруження, побачити, як діють умови, джерела й різний досвід. Ми також аналізуємо ідею, подібну до програми SETI@home, у якій люди в усьому світі надавали потужність своїх комп’ютерів для аналізу даних із радіотелескопів. Публічна робота Omniforum, як-от розкладання публічних текстів на молекули й атоми, переклади оповідей чи підготовка стислих викладів мап, могла б користуватися обчислювальною потужністю волонтерів. Кожна охоча людина тоді могла б зробити внесок без витрачання власного часу, надаючи трохи потужності свого комп’ютера й оплачуючи спожиту електроенергію. Це стосується лише публічних даних, бо комп’ютер волонтера бачить те, що обробляє, а результати ми перевіряли б, обчислюючи те саме завдання в більш ніж однієї людини. Це ідея, яку ми лише аналізуємо, але один зі шляхів, які хотіли б дослідити. На кожному кроці ми перевіряємо, чи це допомагає: скільки часу займає отримання корисного опрацювання, скільки виправлень і якої ваги має внести автор, як часто модель неправильно інтерпретує намір, чи легко знайти джерело, чи можуть користуватися інструментом різні люди, скільки це коштує й чи людина вміє потім сама пояснити справу іншим. Перед кожним випробуванням ми публікуємо, який результат вважатимемо достатнім для додавання наступного кроку, і дотримуємося цього під час оцінювання. Повернення до Omniforum ми вважаємо доброю ознакою лише тоді, коли вони служать новій потребі, а не примусу постійно наглядати за системою. Окремо ми перевіряємо, чи учасники краще розпізнають факти й невідоме, чи їм легше узгоджувати спільну дію та чи ухвалене рішення досягає оголошеної мети. Покращення першого не доводить решти, а збіг поглядів із фундацією не є мірою успіху. Доповнення до інших сервісів ми приймемо лише тоді, коли воно виконає кілька умов: нічого не надсилає, перш ніж користувач це обере, поважає відмову, дає змогу перервати роботу будь-коли, видаляє робочі дані й просить кожну згоду окремо. Випробування з людьми, які вперше користуються таким інструментом, має показати, чи вони розуміють відмінність між інтерпретацією, підготовленою моделлю, і словами автора. Ми також перевіримо, чи доробок справді можна забрати із собою. У цьому випробуванні ми відкриваємо обране опрацювання в незалежному інструменті, без з’єднання з Omniforum, і порівнюємо джерела, фрагменти, відношення, історію та підтвердження. Якщо інший інструмент чогось не підтримує, імпорт має чітко про це повідомити, замість тихо видаляти це чи змінювати значення. У випробуванні відстежуваних тем, описаних у пункті 1.1, ми перевіримо, чи після повернення видно лише реальні зміни після останнього відвідування, а вміст, який людина вже бачила, залишається позначеним також після спростування, зміни джерела чи видалення аргументу. Учасник має вміти сказати, що нового дав перегляд, і сам вирішити, чи хоче заглибитися, чи завершити відвідування. Окремо ми перевіримо, чи порівняння різних рішень зберігає критерії та умови, за яких їх перевіряли. **Журнал результатів.** Стан на 30 жовтня 2026 року: прототип Omniforum перебуває в розробці, а жодного з описаних приймальних випробувань ми ще не завершили. Кожен наступний результат ми додаємо тут із датою, версією прототипу, описом випробування й висновком, також тоді, коли випробування не вдасться. Під час доброї розмови можуть також поставати матеріали, корисні для досліджень, але винятково в обсязі, на який погодилися учасники. Як ми їх готуємо, на яких правах ними користуємося та як відокремлюємо від тестів, описує [біла книга матеріалів і бенчмарку](whitepaper-materialy-i-benchmark.md). Фундація Novus Ignis, Познань, KRS 0001269575. Сайт і маніфест: novusignis.org. Зауваження: salve@novusignis.org. ## Примітки [^web-annotation]: [W3C (2017): Web Annotation Data Model](https://www.w3.org/TR/annotation-model/). Рекомендація W3C. Модель анотацій із пов’язуванням вмісту коментаря й указаного ресурсу чи фрагмента; орієнтир для переносності даних. [^hypothesis]: [Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms](https://web.hypothes.is/help/embedding-hypothesis-in-websites-and-platforms/). Документація проєкту. Приклад вбудовування анотацій у сайти; не підтверджує автоматичного поділу на молекули й атоми чи збереження наміру автора. [^wright]: Erik Olin Wright, *Envisioning Real Utopias*, Verso, Лондон 2010. Дослідницька рамка з трьома критеріями: бажаність, здійсненність і досяжність; це не готовий метод оцінювання. [^rodo-2026]: [RODO, регламент 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Правовий акт. Псевдонімізація сама по собі не означає, що дані є анонімними (ст. 4(5), пункт 26 преамбули); згоду можна відкликати, що не скасовує попередньої обробки, узгодженої з правом (ст. 7(3)). [^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: стандарт](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Стандарт. Критерії оцінювання цифрового суспільного блага; проєктний напрям не є здобутим визнанням DPGA. [^semaphore]: [Semaphore: документація](https://docs.semaphore.pse.dev/). Документація протоколу. Доказ членства в групі без розкриття особи й виявлення повторення сигналу в певних межах; протокол не встановлює, що одна людина отримала лише одне посвідчення права голосу. [^maci]: [MACI: вступ](https://maci.pse.dev/docs/introduction). Документація протоколу. Лише довірений координатор може розшифрувати голоси, а стійкість до змови існує лише за його чесності; однак нечесний координатор не може цензурувати чи змінювати перебіг. Дата доступу: 28.10.2026. --- # Засади діяльності фундації Novus Ignis: утримання, співпраця та передавання влади (https://novusignis.org/uk/whitepaper-zasady-fundacji.html) # Засади діяльності фундації Novus Ignis: утримання, співпраця та передавання влади Версія від 31 жовтня 2026 року. Цей документ розвиває маніфест у питаннях організації: як ми утримуємо послуги, як розпоряджаємося спільними грошима, як співпрацюємо та як хочемо передавати владу. Він описує засади, які ми маємо намір прийняти як регламенти, та зміни статуту, яких вони потребуватимуть. Сама біла книга не змінює статуту, повноважень органів фундації чи правил розрахунків. *Переклад виконано цифровим інтелектом на основі польського оригіналу від 31 жовтня 2026 року. У разі розбіжностей між версіями визначальним є польський текст.* ## 1. Статут, маніфест, регламенти та цей документ Фундація Novus Ignis із Познані (KRS 0001269575) хоче будувати альтернативний інтернет, заснований на гідності людини. Її перший стовп складається з двох послуг: Suveria, приватного простору роботи з цифровим інтелектом, та Omniforum, спільного простору розмови, розуміння й рішень. Цей документ описує, як фундація має намір ухвалювати рішення, звітувати про гроші, організовувати роботу та передавати відповідальність; цінності й напрям описує маніфест. Novus Ignis є польською фундацією, зареєстрованою в Європейському Союзі (Познань). У міжнародних категоріях це організація без акціонерів, яка нікому не виплачує прибутку: майно слугує виключно цілям, визначеним у статуті. За послуги ми стягуємо плату щонайбільше в розмірі їхніх фактичних витрат, а розвиток і резерв фінансуємо з добровільних пожертв. Наступні розділи послідовно описують: - Розділ 2: гнучку фазу, тобто як ми ухвалюємо рішення, доки не запрацює голосування спільноти, результат якого є обов’язковим до виконання. - Розділ 3: послуги за ціною, якомога ближчою до витрат, тобто рахунок за фактичне використання, округлення рахунку як пожертву, а також передоплату, ліміт і повернення коштів. - Розділ 4: бюджет, який можна зрозуміти, тобто п’ять видів грошей та відкритий реєстр надходжень і витрат. - Розділ 5: роботу, ролі на визначений час, відшкодування витрат та оплачувані замовлення. - Розділ 6: чому особиста підтримка співтворців надходить поза фундацією. - Розділ 7: реєстр вигод і зв’язків. - Розділ 8: умови для подальших стовпів та два шляхи для малих ініціатив, тобто перехідний фонд правління та ініціативи з цільовим фінансуванням. - Розділ 9: шлях передавання особливих повноважень засновника. - Розділ 10: умови, яким має відповідати кожен крок до участі цифрового інтелекту в управлінні. - Розділ 11: відкриті майстерні, випробування перед повним упровадженням і суспільні блага, зокрема ліцензії. - Розділ 12: запис рішень і помилок, відкриті реєстри, спори та спосіб зміни правил. Наші зобов’язання мають кілька рівнів. Статут є правом фундації: він формально її зобов’язує, а зміни до нього приймає правління відповідно до статуту та подає для внесення до Національного судового реєстру. Маніфест є зобов’язанням перед людьми: він говорить, що ми хочемо робити й чому. Регламенти, які правління ухвалює на підставі § 14 ч. 2 статуту, описують докладні процедури. Білі книги показують, як це має працювати та де проходять межі того, що ми сьогодні здатні забезпечити. Цей документ водночас є нарисом майбутніх регламентів: він описує засади до того, як ми приймемо їх формально. Вищий рівень визначає межі нижчого. Маніфест не обіцяє нічого, що забороняє статут, а регламент не може суперечити жодному з них. Коли ми хочемо піти далі, ніж дозволяє чинний статут, то пишемо про це як про намір, а [реєстр змін статуту](statut/rejestr-zmian.md) показує, як було, що ми хочемо змінити, навіщо і з яким наміром. Ми публікуємо його разом з усіма версіями статуту.[^statut-2026] Для описаних нижче засад сьогодні найважливішими є такі положення статуту. Фундація не провадить зареєстрованої господарської діяльності, спрямованої на прибуток (§ 7 ч. 1), а надходження від оплатної суспільно корисної діяльності покривають виключно її витрати (§ 10 п. 4). Майно фундації не можна використовувати на користь членів її органів чи волонтерів на інших умовах, ніж щодо третіх осіб (§ 11 п. 2). Робота фундації ґрунтується на безоплатній праці волонтерів, а за плату можна замовляти лише послуги зовнішніх професійних суб’єктів (§ 12). Засновник призначає та відкликає правління, яке діє безстроково (§ 13), а зміна статуту потребує одностайного рішення всіх членів правління та попередньої згоди засновника, якщо засновник не входить до правління (§ 15 ч. 1). Межі діяльності правління визначає також Ustawa o fundacjach.[^fundacje] **Стан на 31 жовтня 2026 року.** Першим внеском на рахунок фундації є засновницький фонд у розмірі 1000 злотих від засновника; від цього дня ми приймаємо пожертви банківським переказом у злотих, євро та доларах і показуємо їх у відкритому реєстрі надходжень і витрат. Із реєстрів, зазначених у розділі 12, сьогодні ми ведемо реєстр змін статуту та реєстр надходжень і витрат. Регламенти, про які йдеться в цьому документі, ми підготуємо до першої передоплати. Перш ніж її прийняти, ми матимемо: - регламент послуг, перевірений на відповідність законодавству про права споживачів; - юридичний висновок щодо витрат на платежі та передоплат; - окремий рахунок для передоплат; - правила повернення залишків коштів. ## 2. Гнучка фаза: як ми ухвалюємо рішення, доки не запрацює голосування До запуску голосування спільноти, результат якого є обов’язковим до виконання, фундація діє у гнучкій фазі. Правління ухвалює поточні рішення в межах права та статуту, зокрема тоді, коли потрібно швидко відповісти на зміни в технологіях, у публічній дискусії та в потребах людей. Ми не призупиняємо розвиток до появи повної системи голосування: у цей період саме правління вирішує питання витрат на утримання й розвиток Стовпа I, тобто Suveria та Omniforum. Статут дозволяє правлінню більше, ніж воно хоче використовувати. Наша мета полягає в тому, щоб усі рішення, які ми передаємо спільноті, ухвалювалися її голосуванням і були обов’язковими до виконання. Для цього нам потрібен механізм, який працює і який ми вміємо утримувати, тому ми рухаємося до нього крок за кроком. До того часу правління за власним вибором, а не через юридичний обов’язок, запитує думку спільноти в консультаціях щодо істотних питань і публікує обґрунтування кожного істотного рішення, зокрема відмови. Консультація не потребує перевірки учасників, тому одна людина може подати в ній багато голосів: вона показує думку учасників, але не є голосуванням у розумінні статуту. Перед кожною консультацією правління оголошує, як поставиться до її результату. Учасники можуть поставити під сумнів будь-яке рішення правління, а правління публічно відповідає на застереження. Гнучка фаза закінчується поступово, так само як поступово зростає сила голосування, а кожен крок є випробуванням. Спочатку ми проводимо випробування без фінансових наслідків, потім голосування щодо справжніх рішень про малий, відокремлений фонд і дії, які можна скасувати, а далі розширюємо сферу застосування. Перед кожним випробуванням ми оголошуємо його межі, тривалість і те, як правління поставиться до результату. Після його завершення публікуємо підсумок: чи вдалося виконати результат, як випробування вплинуло на ведення справ фундації та ухвалення рішень, які помилки й зловживання ми виявили та що змінюємо. Сферу застосування ми розширюємо лише на підставі цих підсумків, бо не хочемо брати на себе зобов’язань, яких не вміємо виконувати. Етапи, перевірку учасників і захист таємниці голосу описує [біла книга Omniforum](whitepaper-omniforum.md). Щоб результат голосування формально зобов’язував фундацію, а не лише за вибором правління, потрібна зміна статуту (Z4 у реєстрі змін), оскільки сьогодні § 8 лише допускає голосування та консультації. Доки випробування не підтверджує унікальності кожного учасника голосування, ми називаємо його консультацією, а не голосуванням у розумінні § 8 ч. 2 статуту. Коли голосування перебере на себе певний вид рішень, правління зможе призупинити виконання результату лише з причин, описаних до голосування, наприклад через виявлену помилку в протоколі, задокументоване масштабне зловживання чи відмову інфраструктури, з відкритим обґрунтуванням і строком повторного розгляду. ## 3. Послуги за ціною, якомога ближчою до витрат У цьому розділі ми описуємо, як оплачуються Suveria та інші послуги фундації. Засада проста: кожен платить за те, чим справді користується, разом зі справедливо розрахованою часткою спільних витрат, бачить, за що платить, і сам установлює межу своїх витрат. Плата покриває витрати й нічого більше, а все, що хтось хоче дати понад це, є добровільною пожертвою, яку ми показуємо окремо. ### 3.1. Рахунок за фактичне використання Рахунок охоплює фактичне використання послуг у певному циклі та відкрито визначену частку постійних витрат, які підтримують готовність інфраструктури. Ми враховуємо в ньому обчислення, пам’ять, передавання даних, безпеку, платежі, бухгалтерський облік, обслуговування, забезпечення безперервності, а також зношення й заміну обладнання. Витрати ми поділяємо на одноразові, постійні та залежні від використання. Спільні витрати розподіляємо за відкритим правилом, яке оберемо під час пілотного запуску з двох варіантів: пропорційно використанню або порівну між активними обліковими записами. Правило ми перевіряємо за різного навантаження послуг, щоб рахунок показував і безпосереднє використання, і вартість доступності. Одиниці нарахування та орієнтовну вартість завдання завжди можна перевірити, а ліміт витрат кожен установлює сам. Коли ми змінюємо ціну, то публікуємо причину та вплив на користувачів. Економія знижує плату, а розвиток, перевірки безпеки та резерв ми фінансуємо з пожертв, згідно з прийнятими правилами. Розмір внесків не збільшує ваги голосу чи будь-яких інших прав учасника. Залишок коштів ми обліковуємо в одній валюті: тій, у якій фундація оплачує більшість інфраструктури, сьогодні це долари США; у тій самій валюті зазначаємо ціни послуг. Ми хочемо приймати внески також в інших валютах: такий внесок конвертуємо один раз, під час внесення, за курсом, який учасник бачить до оплати. Вартість моделі, розрахунок за яку ведеться в іншій валюті, конвертуємо за курсом, за яким фундація фактично заплатила, і показуємо це в рахунку. Про зміну валюти залишку коштів повідомляємо завчасно, як про зміну ціни. Бухгалтерський облік фундації ведемо в злотих. Фундація не заробляє на своїх послугах. Плата покриває їхні витрати й не більше: так установлює § 10 п. 4 статуту, а відповідно до Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie плата, вища за витрати, перетворила б цю діяльність на господарську, якої фундація не провадить.[^pozytek] Однак сама ціна, близька до витрат, не вирішує всього. Перед запровадженням оплати ми перевіримо в юридичному та податковому висновку вид цієї діяльності, усі умови зі ст. 9 закону, зокрема щодо винагород, розрахунки з VAT і те, що ми робимо з можливим надлишком. Тому будь-яка підтримка понад витрати є добровільною пожертвою, відокремленою від плати в рахунку та в бухгалтерському обліку. З тієї самої причини ми не створюємо криптовалют для їх продажу й не заробляємо на торгівлі ними; технології реєстрів використовуємо лише там, де вони допомагають відкритості та можливості перевірки. Громадську працю, яка зменшує видатки, ми враховуємо в плані разом з інформацією про те, від чиєї доступності залежить послуга та хто може когось замінити. На початку, коли учасників небагато, постійна вартість приватного середовища розподіляється між малою кількістю людей. Йдеться про одну або дві конфіденційні машини, на яких працюють шлюз, пам’ять і файли користувачів; за розрахунком із [білої книги Suveria](whitepaper-suveria.md) (пункт 8.1) разом вони коштують 170–340 USD на місяць. За 30 учасників це близько 6–11 USD на людину, за ста 1,70–3,40 USD, а за тисячі кілька десятків центів. Ми показуємо цю вартість окремо й покриваємо її із заздалегідь зібраного бюджету підтримки пілотного запуску, наприклад із пожертв, призначених для Suveria, з визначеними сумою, періодом і правилами після його вичерпання. Ми не припускаємо, що такі кошти вже є. Частку учасника в спільних витратах оголошуємо до відповідного розрахункового циклу, і вона завжди вкладається в його ліміт, а рахунок показує, яку частину вартості покриває підтримка, а яку учасники. Завершення підтримки не створює плати заднім числом, а невикористані передоплати залишаються власністю учасників. ### 3.2. Округлення рахунку як пожертва Під час створення облікового запису ми запитуємо, чи хоче учасник округляти кожен рахунок угору до цілого долара або близького відповідника в місцевій валюті. Ми запитуємо, замість позначати за когось, бо право вимагає виразної згоди на кожен додатковий платіж (ст. 10 Ustawa o prawach konsumenta), а вибір має належати учаснику. Різниця, яка виникає майже в кожному рахунку, тоді надходить як пожертва до спільного бюджету, з якого ми формуємо резерв на утримання послуг та подальшу діяльність. Ми пояснюємо, на що йдуть ці гроші, і заохочуємо скористатися цією можливістю, але не позначаємо її за нікого; рішення можна будь-коли змінити одним налаштуванням. Рахунок окремо показує плату за послугу та суму пожертви. Пожертви від округлень ми обліковуємо окремо, а їхню суму та призначення показуємо в регулярних зведеннях і у відкритому реєстрі надходжень із розділу 4. Більша добровільна підтримка подальшого розвитку є окремим рішенням учасника: вона надходить до спільного бюджету, про використання якого має вирішувати спільнота, а до запуску голосування діють правила з розділів 2 і 8. ### 3.3. Передоплата, ліміт і повернення коштів Під час внесення коштів учасник указує одну суму, і саме стільки надходить на його залишок коштів, незалежно від способу оплати. Нижче ми показуємо, скільки коштує обробка платежу, та кнопку, за допомогою якої можна добровільно покрити цю вартість пожертвою; ми не позначаємо її за нікого. Пожертва відокремлена від залишку коштів. Комісія нараховується також на саму пожертву, тому кнопка показує суму, яка покриває вартість обробки всього платежу. Приклад: за внеску 20 USD карткою та умовної комісії близько 2,8% від усього платежу кнопка пропонує 0,58 USD. Без кнопки ми стягуємо 20,00 USD, уся сума надходить на залишок коштів, а вартість обробки платежу покривають спільні витрати. З кнопкою ми стягуємо 20,58 USD: на залишок коштів надходить 20,00 USD, а 0,58 USD є пожертвою, яка повністю покриває вартість обробки цього платежу. Перед підтвердженням платежу ми показуємо одну максимальну суму, яка буде списана з картки, окремо залишок коштів для послуг і окремо кожну обрану пожертву. Регламент покаже один повний приклад від внесення до повернення коштів. Під час внесення коштів учасник також установлює, скільки щонайбільше хоче витратити, наприклад 20 доларів на роботу з цифровим інтелектом. Він може окремо заявити, яку частину невикористаної суми, до вказаної межі, передає фундації як пожертву, наприклад: «якщо використаю менше, передай до 5 доларів із решти на спільний бюджет». Без такої заяви вся невикористана сума залишається його власністю. Фактичні комісії за певний період ми пропонуємо враховувати в спільних витратах, пропорційно внескам та однаково для кожного способу оплати, а в рахунку показувати їх окремим рядком; пожертви на вартість платежів зменшують цю суму. Це солідарний вибір: люди, які платять дешевшим способом, співфінансують комісії дорожчих способів, тому ми показуємо, які способи коштують спільноті найменше. Спосіб розрахунку та найбільша можлива частка спільних витрат відомі до розрахункового циклу й укладаються в ліміт учасника. В обліковому записі окремо видно залишок коштів, кошти, зарезервовані на запити в процесі виконання та на оголошену частку спільних витрат, а також суму, доступну для використання. Приклад за залишку коштів 20 USD та відсутності запитів у процесі виконання: | В обліковому записі | Сума | | --- | --- | | Залишок коштів | 20,00 USD | | Зарезервовано на оголошену частку спільних витрат | до 0,60 USD (у прикладі 3% залишку коштів) | | Доступно для нових запитів | щонайбільше 19,40 USD | Після розрахунку ми вивільняємо невикористану частину зарезервованої суми. Розрахунок не створює неузгоджених доплат чи від’ємного залишку коштів; можливе перевищення оголошеної частки ми покриваємо із заздалегідь відокремленого резерву. Правила ЄС забороняють стягувати плату за частину платіжних інструментів, зокрема за споживчі картки, на які поширюється регулювання комісій interchange, і перекази SEPA, з певними винятками.[^psd2] Описаний розподіл витрат є нашою пропозицією для юридичної оцінки, а не автоматичним наслідком цієї заборони. Платіжного оператора ми обираємо після порівняння комісій, а мінімальний внесок установлюємо якомога нижчим з урахуванням вартості його обробки; його актуальну суму, валюту та дату набрання чинності зазначає регламент або прейскурант до внесення коштів. Найменший внесок на початку має становити один долар або його відповідник; навіть він повністю надійде на залишок коштів учасника, а до спільного бюджету перейде лише те, про що учасник сам виразно заявить. Передоплати учасників ми зберігаємо на окремому банківському рахунку й не покриваємо з них витрат фундації до надання послуги; їхню суму показуємо в реєстрі. Чи вимагає право додаткового забезпечення, ми перевіримо до першої передоплати. Невикористаний залишок коштів можна повернути будь-коли. Можливість повернення добре помітна в обліковому записі й потребує якомога менше кроків; у кінцевому підсумку це має бути одна кнопка. Повернення надходить на попередньо перевірений спосіб оплати, за замовчуванням тим самим каналом, яким учасник заплатив; спосіб повернення ми визначаємо вже під час створення облікового запису. Після відмови від облікового запису або закриття послуги залишок коштів автоматично повертається тим самим шляхом. Строк виконання повернення, його можливі витрати та порядок дій, коли початковий спосіб оплати недоступний, визначить регламент. Він також захистить послугу від зловживань, наприклад серій внесків і повернень без користування послугою, у межах законодавства про права споживачів. Перше повернення за звичайного користування залишається простим. У разі повторюваних внесків і повернень без користування послугою ми можемо обмежити поповнення карткою або попросити про банківський переказ. Залишок коштів, якого ніхто не забрав, залишається в обліковому записі учасника й не поповнює бюджет фундації. Порядок дій після смерті учасника або в інших особливих ситуаціях визначає право відповідної країни. Строк повернення, розрахунки різниці між оцінкою та фактичною вартістю й решту деталей визначить регламент послуг, підготовлений до прийняття першої передоплати та перевірений на відповідність законодавству про захист споживачів. ## 4. Бюджет, який можна зрозуміти Ми хочемо, щоб кожен міг зрозуміти, звідки фундація має гроші, скільки з них справді може витратити й на що їх витрачає. Тому ми не показуємо одну суму на рахунку, а поділяємо гроші за тим, кому вони належать і на що призначені. У розрахунках ми розділяємо п’ять видів грошей: | Вид грошей | Що це означає | Чи можемо ми витратити їх на нові цілі? | | --- | --- | --- | | Кошти, належні користувачам | Невикористані передоплати та залишки коштів учасників | Ні, вони належать учасникам | | Гроші, довірені на визначену ціль | Цільові пожертви, наприклад на конкретну ініціативу або на пілотний запуск Suveria | Лише на цю ціль | | Взяті зобов’язання | Гроші, які ми вже призначили на заплановані витрати | Ні, вони вже призначені | | Забезпечення утримання послуг | Резерв, без якого Suveria та Omniforum перестали б працювати | Ні, він захищає безперервність послуг | | Кошти, вільні для розподілу | Те, що залишається після всього зазначеного вище | Так, завжди з пріоритетом Стовпа I (розділ 8) | Кожну суму ми відносимо лише до однієї категорії, щоб нічого не рахувати двічі. Вартість утримання послуг охоплює все, без чого Suveria та Omniforum перестали б працювати: обчислювальну потужність, зберігання даних і копій, домени, обробку платежів та обов’язковий бухгалтерський облік. Тому залишок банківського рахунку не є бюджетом для розподілу, а резерву не утворюють гроші, обіцяні, але ще не внесені, чи гроші, належні комусь іншому. Відкритими є категорії витрат, умови більших договорів, рішення та їхні обґрунтування. Кожну витрату має бути можливо пов’язати з рішенням, яке до неї призвело, та з його результатом. Водночас ми захищаємо персональні дані, дані доступу та інформацію, розкриття якої збільшувало б ризик для інфраструктури. На сайті фундації ми хочемо вести відкритий реєстр надходжень і витрат, оновлюючи його якомога оперативніше. Кожен внесок на рахунок фундації та кожна витрата з’являються в ньому з датою, сумою й коротким описом, а біля витрат ми дописуємо, на що пішли гроші й чому вони були потрібні. Дані людей ми захищаємо: називаємо жертводавців лише тоді, коли вони самі цього хочуть, а решту внесків описуємо загально, наприклад «пожертва від приватної особи». Призначення переказів ми не публікуємо дослівно, бо вони часто містять персональні дані; опис кожного запису готуємо самі. Реєстр дозволяє кожному стежити за фінансами фундації, але не замінює бухгалтерських книг чи фінансового звіту; помилковий запис ми виправляємо відкрито. Механізм ми перевіримо на першому внеску: засновницькому фонді в розмірі 1000 злотих. Кожен проєкт має ліміт, відповідальну особу, результат для перевірки, строки перегляду та правила поводження з грошима, які не будуть витрачені. Ми можемо виплачувати гроші поетапно. Перевищення бюджету потребує нового рішення, а завершення проєкту охоплює звітування та висновки. Ми також показуємо, яка частка витрат безпосередньо спрямована на реалізацію статутних цілей. Ми розраховуємо її з фактично витрачених грошей, а резерви показуємо окремо, разом із визначеннями категорій, способом розподілу спільних витрат і поясненням змін між періодами. Цю пропорцію ми показуємо разом зі структурою витрат, бо безпека, утримання та юридичне обслуговування також мають реальну цінність. Люди з меншими фінансовими можливостями можуть користуватися послугами на солідарних умовах, завжди із зазначеним джерелом фінансування: із внесків, які жертводавці призначили на цю ціль, з обчислювальних грантів, отриманих фундацією, або з доступів, оплачених спонсором. При цьому ми не розкриваємо, над чим працюють люди, які користуються такою допомогою. Правила допомоги захищають їх від стигматизації та дозволяють перевірити розрахунки. **Готовність прийняти спадок.** Маніфест (пункт 1.1) описує, що після періоду інвестиційної лихоманки можуть залишитися дешеві обчислювальні потужності та обладнання. Коли обчислювальні потужності чи обладнання дешевшають або хтось хоче передати їх фундації, ми розраховуємо повну вартість користування, а не лише ціну придбання: живлення, охолодження, приміщення, обслуговування й час людей, також вартість підтримання готовності. Обладнання, яке швидко старіє, ми радше орендуємо, ніж купуємо; довговічні ресурси, як-от доступ до мережі чи енергії, можуть бути варті тривалішого договору. Подароване обладнання ми приймаємо за правилами обліку пожертв та реєстру вигод. Спосіб ухвалення таких рішень ми готуємо заздалегідь, щоб у разі падіння цін діяти швидко й відкрито. ## 5. Робота, ролі та замовлення У республіканському Римі найважливіші посади зазвичай обіймали протягом року та без винагороди. Традиція зберегла пам’ять про Цинцинната: за Лівієм, у 458 р. до н. е. посли застали його за роботою в полі зі звісткою, що на час війни йому доручено найвищу владу. На шістнадцятий день, коли небезпека минула, він віддав її та повернувся до свого господарства.[^cyncynat] Цей образ добре передає те, як ми хочемо діяти: хтось, хто знається на певній справі, бере на себе завдання на певний час, виконує його й повертається до свого життя. Фундація має бути здатна діяти без того, щоб хтось мусив пов’язувати себе з нею назавжди, а виконання ролей у ній не має перетворюватися на професію. З історії ми беремо й застереження: неоплачувані посади в Римі могли обіймати переважно заможні, тому ми відшкодовуємо витрати й не очікуємо самопожертви понад можливості. Далі ми описуємо добровільну працю та ролі на визначений час (5.1), відшкодування витрат (5.2), оплачувані замовлення (5.3) та майстерню, у якій можна взяти завдання (5.4). ### 5.1. Добровільна праця та можливість піти Фундація спирається на працю людей, які хочуть розвивати цей напрям, і на те, що кожен може зменшити свою участь або передати роль. Ніхто не мусить доводити щирість намірів готовністю до необмеженої самопожертви. Безперервність роботи не може залежати від того, що волонтер доступний у будь-яку годину: якщо бракує людей, які можуть опікуватися певною послугою, ми зменшуємо її обсяг або доступність. Перед новим зобов’язанням перевіряємо, чи здатні його виконати й утримувати, а не лише чи є зацікавлення в його запуску. Сьогодні фундація спирається на працю однієї людини, без винагороди, і ця людина є єдиним членом правління. Ми говоримо про це, бо від цього залежить безперервність послуг; тому перелік доступів, план безперервності та друга людина в правлінні є першими завданнями, а не подальшими. Якби ця людина стала недоступною, повернення залишку коштів могло б затриматися до призначення нових людей; залишок коштів залишається власністю учасника й не втрачається. Речення про затримку ми вилучимо, коли в правлінні буде друга людина з власним доступом. Роль із повноваженнями ухвалювати рішення ми описуємо через мету, сферу рішень, спосіб доручення й відкликання, тривалість, строк перегляду та заміну. Продовження ролі потребує відкритого рішення. Завершення охоплює підсумок роботи, передавання документації наступникам та оновлення доступів. Часове обмеження повноважень можна поєднувати з подальшою допомогою тієї самої людини як досвідченого співтворця. Ми шукаємо другу людину до правління. Роль: спільна відповідальність за фінанси, доступи та зобов’язання перед користувачами; без винагороди (§ 12 ч. 3 статуту); обсяг часу визначається заздалегідь, із переглядом співпраці через рік. Потрібний досвід: ведення фінансів організації або відповідальність за послугу, якою користувалися інші люди. Власні гроші не є умовою та не дають пріоритету. Шлях: три місяці участі в нарадах і доступу до фінансів як волонтер, потім призначення засновником (§ 13 ч. 3 статуту) з відкритим обґрунтуванням і записом до реєстру вигод. Відсутність винагороди за виконання функції не усуває інших вигод, які дає влада: впливу, контактів, інформації та розподілу завдань. Тому потрібні розкриття конфліктів інтересів, самоусунення від вирішення власної справи та можливість перевірки рішень. Кількість відпрацьованих годин, видимість внеску та отримувана допомога залишаються відокремленими від права голосу. ### 5.2. Відшкодування витрат Відшкодування витрат не є оплатою часу. Воно означає повернення грошей, які хтось витратив із власної кишені, щоб виконати завдання фундації, наприклад на квиток на робочу зустріч, на оплату домену чи послуги. Член правління може отримати виключно відшкодування задокументованих, необхідних витрат, понесених на статутні завдання від імені фундації (§ 13 ч. 5 статуту). Щодо волонтерів фундація покриває витрати на службові поїздки та добові на таких самих умовах, як для працівників, якщо волонтер письмово не звільнить її від цього; інші необхідні витрати та навчання вона може покривати.[^wolontariat] До вартості завдання належить лише те, що для нього необхідне. Квиток на робочу зустріч може бути витратою на завдання, а приватну частину поїздки оплачує сам учасник. Кожне відшкодування потребує документа та потрапляє до відкритого зведення витрат. ### 5.3. Оплачувані замовлення Сьогодні фундація може за плату замовляти лише послуги зовнішніх професійних суб’єктів, наприклад бухгалтерського бюро (§ 12 ч. 3 статуту). Решта роботи, зокрема над програмним забезпеченням, ґрунтується на волонтерстві (§ 12 ч. 2). На початку ми хочемо перевірити, чи все, що нам потрібно, може виникати таким способом. Якщо виявиться, що частину робіт так виконати неможливо, лише тоді ми змінимо статут, щоб фундація могла за плату замовляти конкретні роботи людям і компаніям поза правлінням на підставі цивільноправових договорів. Таким сигналом ми вважатимемо, наприклад, ситуацію, у якій протягом двох послідовних тижнів ніхто не бере чергування над послугою або її доступність падає нижче оголошеного порога. Статут ми змінюємо лише тоді, коли це потрібно для наступного кроку, і нове правило застосовуємо відразу, а не приймаємо його про запас. Проєкт та обґрунтування цієї зміни описує [реєстр змін статуту](statut/rejestr-zmian.md) (зміна Z2). Штатних посад у фундації не буде, бо це частина її ідеї: роботу виконують волонтери, а коли це необхідно, виконавці конкретних замовлень. Чергування біля власного обладнання, якщо колись його придбаємо, ми замовимо компанії як послугу. Замовлення стосується визначеної роботи з результатом для приймання, а не постійної роботи під керівництвом, бо таку роботу право трактує як зайнятість незалежно від назви договору.[^kp22] Якщо ця зміна відбудеться, правила замовлень опише регламент. Він має визначати щонайменше: - відкритий обсяг завдання та критерії приймання; - обґрунтовану ціну; - усунення від рішень осіб, пов’язаних із виконавцем; - зведену інформацію про укладені замовлення. Члени правління не укладають із фундацією оплатних договорів: статут дозволяє їм отримувати лише відшкодування задокументованих витрат (§ 13 ч. 5), а ніхто не має заробляти на виконанні функції у фундації. Волонтер може прийняти замовлення на роботу, іншу, ніж та, яку виконує як волонтер, і чітко від неї відокремлену. Перш ніж це станеться вперше, ми перевіримо цю ситуацію юридично. ### 5.4. Власна майстерня та підготовлений контекст Прийняття завдання має відкривати його простір у середовищі, яке обрав учасник. Асистент цифрового інтелекту отримує те, що потрібно для роботи: цінності фундації, мету й межі завдання, актуальні напрацювання з Omniforum, істотні аргументи та відкриті питання, джерела, ліміт ресурсів і спосіб оцінки результату. Учасник може перевірити цей контекст, указати на прогалини та виправити спосіб представлення власної позиції. Приєднання до завдання надає доступ лише до обраного обсягу даних і повноважень. Передавання контексту, доступ до інструментів і публікація запису роботи потребують окремо визначених згод, а приватні розмови, файли та дані доступу залишаються поза цими межами, доки людина свідомо не вирішить інакше. Перш ніж ми надамо таке з’єднання, опишемо, які дані залишають приватне середовище, кому їх передають і як обробляють. Після перерви майстерня має показувати, що змінилося та де можна продовжити, а результат і стан завдання мають бути придатними для передавання наступній людині без розкриття приватного оточення учасника. У випробуванні ми перевіримо початок завдання, повернення через тиждень і передавання роботи: час відновлення контексту, правильність підсумків і дотримання меж приватності. Доки ми не маємо власних серверів, із коштів Стовпа I або з цільових пожертв можемо покривати вартість інструментів, потрібних волонтерам для створення й тестування відкритого коду Suveria та Omniforum, наприклад доступу до моделей через API чи інструментів програмування. Така підтримка має відкритий ліміт у бюджеті та не є винагородою. Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (ст. 45 ч. 2) дозволяє покривати такі витрати; обсяг таких витрат ми підтвердимо в юридичному висновку.[^wolontariat] ## 6. Особиста підтримка поза фундацією Краща якість життя співтворців є частиною напряму фундації, але особиста підтримка не походить із її майна й не проходить через її рахунки. Статут забороняє використовувати майно фундації на користь членів органів і волонтерів на інших умовах, ніж щодо третіх осіб (§ 11 п. 2), а водночас кожен може приватно підтримувати обрану людину. Тому допомога в задоволенні таких потреб, як житло, харчування чи лікування, надходить безпосередньо між людьми, наприклад через патронатні сервіси або прямі внески. Фундація не виступає в ній посередником, а податкові розрахунки такої підтримки належать до відповідальності людини, яка її отримує. Раніше ми розглядали спільний солідарний фонд, яким керувала б фундація. Ми відмовляємося від нього: його було б складно узгодити зі статутом, і він ставив би чиєсь утримання в залежність від рішень органів фундації. Особиста підтримка не пов’язана з роллю, завданням чи правом голосу. Відмова від наступного завдання, передавання ролі чи критика спільного рішення не впливають на права людини у фундації. Безпосередня підтримка не усуває всіх залежностей. Популярність може спрямовувати гроші до найпомітніших людей, а життя за рахунок пожертв може породжувати потребу зберігати роль. Можуть також виникати очікування тих, хто підтримує, та конфлікти інтересів. Тому особисту підтримку людей, які управляють фундацією, вирішують питання витрат і замовлень або представляють її, ми вносимо до реєстру вигод, а під час ухвалення рішень розкриваємо істотні зв’язки. Якщо біля внеску співтворця ми показуємо посилання на його особистий канал підтримки, то робимо це за однаковими правилами для всіх, зокрема для менш помітних ролей, і без рейтингу за доходами. Підтримка не купує голосу, ролі, пріоритету проєкту, доступу до приватної інформації чи впливу на оцінку бенчмарку. Члени правління, доки виконують функцію, не отримують особистої підтримки з майна фундації; вони можуть лише отримати відшкодування задокументованих витрат своїх завдань, а підтримку, яку отримують з-поза фундації, вносять до реєстру вигод. ## 7. Реєстр вигод Реєстр вигод і зв’язків охоплює людей, які управляють фундацією, вирішують питання витрат і замовлень або представляють її, у межах, пов’язаних із цими ролями. Ми записуємо вигоди, отримані у зв’язку з роллю, від суб’єкта, чиї справи вирішує ця людина, або через особистий канал підтримки: наприклад переліт чи проживання на конференції, оплачені компанією, подарунки, а також підтримку через патронатні сервіси та прямі внески. Звичайні приватні доходи та стосунки, не пов’язані з роллю, залишаються приватними. Підтримку від приватних осіб ми показуємо сукупно, а від компаній та установ за назвою. Сукупний опис не звільняє від оцінки конфлікту інтересів: якщо патрон, наприклад, претендує на замовлення фундації, цей зв’язок ми розкриваємо. Невеликі подарунки, як-от ручку чи сувенір із зустрічі, можна прийняти особисто, і ми також їх записуємо; дрібниці з одного заходу обліковуємо сукупно. Цінніші дари, наприклад відеокарту, сервер чи прототип пристрою, приймаємо від імені фундації: вони потрапляють до її майна й обліку пожертв та слугують спільним завданням. Де проходить ця межа, спочатку оцінює сам отримувач; ми не визначаємо її фіксованою сумою. Ми не приймаємо вигод, умовою яких є просування, публічне відзначення, рекомендація, привілейований доступ до команди чи поступка в рішеннях. Саме лише сподівання жертводавця на кращий імідж не є причиною відмови, а приватна подяка не є просуванням. Людина, пов’язана з певною справою, не бере участі в її вирішенні. Запис указує джерело, отримувача та його роль, вид і вартість вигоди або позначену оцінку, мету, дату чи період, а також спосіб поводження з конфліктом інтересів. Усі записи мають однакову структуру та хронологічний порядок, без логотипів, гасел, посилань на сайти жертводавців, подяк і рейтингів. Реєстр може показувати суми, потрібні для контролю, зокрема загальну вартість вигод з одного джерела. Біля реєстру ми пояснюємо, що він слугує контролю, а сам запис не означає рекомендації чи партнерства. Ми вестимемо реєстр на поточній основі. Вигоду потрібно зареєструвати не пізніше ніж протягом 30 днів від її отримання, а зв’язок із запланованим рішенням розкрити до нього. Щоб це не було обтяжливим, ми підготуємо простий спосіб повідомлення, зокрема за допомогою асистента. Виправлення зберігають історію запису. Кожен запис можна прокоментувати, а коли хтось помиляється, ми говоримо про це відкрито. Застереження розглядають люди, не пов’язані ні з жертводавцем, ні з отримувачем; рішення, чи повернути дар, передати фундації або змінити правила на майбутнє, ми записуємо в реєстрі з обґрунтуванням. Обов’язок запису виникає з фактичного прийняття вигоди у зв’язку з роллю, тому вигоду, прийняту з порушенням правил, ми також розкриваємо, з описом порушення та його виправлення. Сама пропозиція чи незамовлена посилка не створюють запису; однак якщо незамовленою річчю скористалися у зв’язку з роллю, вона підлягає звичайній оцінці та запису. Кількість звичайних відмов ми подаємо сукупно, а істотну пропозицію, пов’язану з рішенням, або спробу впливу описуємо відкрито. Джерело може заявити про виправлення фактів, але не погоджує змісту запису. Якщо джерело представляє запис як рекомендацію, партнерство чи вплив на рішення фундації, яких не було, ми просимо про виправлення, а в разі повторення людина без конфлікту інтересів може вирішити, що ми не прийматимемо від нього подальших вигод. Ми захищаємо адреси, номери квитків, платіжні та медичні дані; публікацію подробиць поїздки можна відкласти до повернення, зберігаючи попереднє повідомлення. Перед запуском реєстру ми визначимо правову підставу та необхідний обсяг публікування даних, особливо коли джерелом вигоди є приватна особа, а також строк зберігання документів.[^rodo-zasady] ## 8. Подальші стовпи: спільні рішення та малі ініціативи ### 8.1. Пріоритет Стовпа I та три умови Стовп I охоплює Suveria та Omniforum. Стовп II «Hardware» розвиває відкриті матеріальні рішення, а Стовп III «Природа» ініціативи, пов’язані з контактом із природою. Повний запуск цих стовпів та фінансування їхніх проєктів зі спільного бюджету потребують одночасно (пункт 6.3 маніфесту): 1. Omniforum, що працює, з голосуванням, яке використовує докази із нульовим розголошенням, захищає таємницю вибору, дозволяє перевірити врахування голосу та забезпечує один дієвий голос тієї самої уповноваженої особи. 2. Фактично зібраних коштів щонайменше на шість місяців утримання послуг Suveria та Omniforum, які залишаються недоторканими після відкладання повного бюджету нового проєкту. 3. Рішення спільноти, яке затверджує проєкт і його фінансування в голосуванні, відкритому для всієї уповноваженої спільноти на рівних засадах. Коли ми визнаємо умову виконаною: - **один голос:** після щонайменше одного голосування, результат якого є обов’язковим до виконання, у якому публічний тест із винагородою не зміг подати другого голосу з того самого права на голосування чи пов’язати голос із людиною; - **резерв:** коли на відокремленому рахунку лежить шестикратна сума середньомісячної вартості утримання послуг за останні три місяці, а цю суму ми щомісяця показуємо в реєстрі; - **рішення:** коли спільнота проголосує за конкретну пропозицію з бюджетом, впливом на резерв і критерієм припинення. Резерву не утворюють невнесені обіцянки, залишки коштів, належні користувачам, цільові гроші чи кошти, пов’язані іншим зобов’язанням, а макет голосування не виконує першої умови. Розрахунок перед кожним рішенням показує вартість місяця утримання, забезпечені суми та вплив запланованого зобов’язання на доступні кошти. Вартість місяця утримання ми розраховуємо за останніми рахунками та оголошеними змінами цін. Якщо голосування перестане працювати або резерв упаде нижче шести місяців, ми призупиняємо нові зобов’язання подальших стовпів, а відновлення умов має пріоритет. Уже взяті зобов’язання ми розраховуємо, зменшуємо за згодою сторін або завершуємо відповідно до договору та права. До виконання умов ми допускаємо два обмежені шляхи для малих ініціатив із визначеним завершенням: перехідний фонд правління та ініціативи, повністю фінансовані цільовими коштами. Постійна діяльність стовпа потребує остаточного рішення спільноти. Обидва шляхи охоплюють лише діяльність самої фундації, яка вкладається в її чинні цілі та способи діяльності; фінансування проєктів людей і суб’єктів поза фундацією ми не плануємо. Діяльність, що виходить за межі чинних цілей із § 5 статуту, потребує зміни Z1 із реєстру змін. ### 8.2. Перехідний фонд правління Перехідний фонд правління керується чотирма правилами: - **Нарахування:** фонд щомісяця зростає сукупно щонайбільше на 5% нових, вільних коштів із місячних надходжень, спільно для обох подальших стовпів. Нові, вільні кошти є внесками без визначеної цілі, отриманими в певному місяці на умовах, що дозволяють таке призначення, які залишилися після покриття поточних витрат, наявних зобов’язань і поповнення шестимісячного забезпечення Стовпа I. Коли таких коштів немає, фонд у цьому місяці не зростає. Ми не встановлюємо окремої максимальної суми: величина фонду випливає з розрахунку, а не з рішення про ліміт. - **Виключення з бази:** ми не розраховуємо відсоток від обсягу резерву, а повернення з давніх проєктів і переміщення між рахунками не є новими надходженнями. Цільові внески, плата за послуги та залишки коштів користувачів зберігають своє призначення. - **Перенесення на наступні місяці:** невикористана частина фонду може переноситися на наступні місяці, але лише доки відповідні гроші залишаються вільними після покриття витрат, зобов’язань і забезпечення Стовпа I. Якщо фундація тим часом витратить їх на інші цілі, повноваження в цій частині припиняється. Завдяки цьому заощадження за кілька місяців можуть скластися в одну більшу ініціативу, але ніколи не коштом Стовпа I. - **Припинення:** повноваження припиняється з моменту запуску голосування, результат якого є обов’язковим до виконання, якщо це голосування виконує першу з трьох умов (пункт 8.1) та перебирає рішення щодо подальших стовпів; консультації його не припиняють. Невитрачені кошти тоді залишаються на рішення спільноти. До фонду ми зараховуємо повну вартість, щодо якої фундація бере зобов’язання, разом з обслуговуванням, утриманням до встановленої дати та завершенням завдання. Платежі частинами та поділ одного починання на кілька завдань не збільшують фонду. Перед кожним рішенням ми повторно перевіряємо доступність грошей і повне забезпечення Стовпа I. Приклад: якщо в певному місяці після перелічених відрахувань залишається 1000 доларів нових, вільних коштів, фонд зростає на 50 доларів. Після трьох таких місяців без витрат із фонду, якщо відповідні гроші й далі вільні, на одну ініціативу можна призначити до 150 доларів. Це ілюстрація розрахунку, а не прогноз доходів. Кожне рішення про використання фонду, зокрема відмову, ми публікуємо з обґрунтуванням, а учасники можуть поставити його під сумнів і спільно оцінити, чи було воно вдалим. Узяті завдання ми завершуємо та звітуємо про них на встановлених умовах. ### 8.3. Ініціативи з цільовим фінансуванням Жертводавці та спонсори можуть поповнювати окремий бюджет малої ініціативи, що відповідає цілям фундації. Такі гроші не збільшують бази фонду й не витрачають його. Ініціатива може початися ще до накопичення повного резерву Стовпа I, якщо її повну вартість покривають внесені цільові кошти, вона має забезпечених виконавців, а відкладене забезпечення Стовпа I, кошти на послуги та взяті зобов’язання залишаються недоторканими. Обіцянки майбутніх внесків не замінюють отриманих грошей. Повна вартість охоплює підготовку, виконання, бухгалтерське й юридичне обслуговування, податки та збори, утримання до визначеної дати, а також безпечне завершення або передавання результату. Для матеріальної та польової діяльності ми враховуємо також сервіс, зберігання, страхування й відповідальність за учасників, а кошторис містить обґрунтований запас. Відокремлений бюджет полегшує розрахунки, але не обмежує відповідальності фундації, яка відповідає за зобов’язання всім своїм майном (§ 9 ч. 2 статуту). Умови збору визначають строк накопичення всього бюджету та порядок дій у разі нестачі коштів: повернення або, за згодою платника, призначення на іншу вказану ціль. Для кожної цільової пожертви ми також заздалегідь записуємо, що з нею станеться, якщо цілі не буде досягнуто: за згодою жертводавця ми призначимо її на іншу ціль або повернемо. На перехідному етапі ми не поєднуємо в одному проєкті грошей із фонду та цільових коштів. Перед першим випробуванням правління оголошує максимальну вартість однієї ініціативи та кількість одночасних випробувань, обґрунтовані можливостями обслуговування. Внесок дозволяє підтримати обрану ціль; він не надає додаткових голосів, управлінських повноважень, доступу до даних користувачів чи права на просування в наших послугах і комунікації. Умови ініціативи до внесення коштів говорять, які дані фінансувальника ми розкриємо: назву компанії або установи ми подаємо по суті в описі та звіті, однаково для всіх, а приватних осіб лише за їхньою згодою. Рекламні чи інші зустрічні послуги потребують окремої оцінки договору, і ми не трактуємо їх як пожертви. Якщо жертводавець захоче профінансувати інфраструктуру на старті, ми приймаємо це виключно як цільову ініціативу: з повною вартістю, відкритим звітуванням, без впливу на рішення та без права на просування. Спочатку ми фінансуємо в такий спосіб постійну вартість пілотного запуску та випробування атестації, а зобов’язання на пів року наперед беремо лише тоді, коли випробування покажуть, що архітектура працює, а трафік її заповнить. Після запуску голосування нові цільові ініціативи також потребують рішення спільноти, а розпочаті раніше можна завершити на встановлених умовах. ### 8.4. Відкритість і зупинення До виділення коштів ми публікуємо мету, повний бюджет, джерело фінансування, результат для перевірки, строки, відповідальну особу та істотні зв’язки з фінансувальником або виконавцем. Ми забезпечуємо місце для зауважень, а рішення у гнучкій фазі ухвалює та обґрунтовує правління. Брак спроможності обслуговування зупиняє взяття подальших завдань в обох шляхах. Після запуску цільового голосування його відмова не відновлює перехідного фонду правління: нові рішення чекають на відновлення належної процедури. ## 9. Передавання особливих повноважень засновника Фундацію заснувала одна людина, Marcin Wołowski, і сьогодні саме засновник має в ній найбільше влади. На початку це природно, але ми не хочемо, щоб так залишилося. Засновник хоче досягти того, щоб користуватися Suveria, Omniforum та подальшими проєктами на таких самих правах, як інші, і відійти від постійної публічної ролі (пункт 7.1 маніфесту). Це та сама думка, що й у розділі 5: відповідальність беруть на певний час, а потім передають. Фундація має тривати завдяки корисності своїх інструментів, знанням, доступним співтворцям, і правилам, що дозволяють перебирати відповідальність, а не завдяки постійній присутності однієї людини. Сьогодні статут надає засновнику особливі повноваження: - засновник призначає та відкликає членів правління, а також може увійти до правління й бути його головою (§ 13 ч. 3); - правління призначається безстроково (§ 13 ч. 4); - зміна статуту потребує одностайного рішення правління, а якщо засновник не входить до правління, також згоди засновника (§ 15 ч. 1). Передавання цих повноважень має бути дієвим і на папері, і на практиці. Недостатньо змінити статут: люди, які перебирають відповідальність, мають також отримати доступ до рахунків, доменів, репозиторіїв, інфраструктури та ключів, а попередні доступи потрібно оновити. Ми пропонуємо такий шлях: 1. Описуємо, які повноваження засновник має сьогодні та хто до чого має доступ. 2. Установлюємо правила обрання людей, строків повноважень, відкликання та відповідальності. 3. Незалежні оцінювачі перевіряють, чи фундація готова до передавання, і публікують звіт про готовність. 4. Змінюємо статут, як описано в зміні Z5 у [реєстрі змін](statut/rejestr-zmian.md). 5. Обираємо людей, які переберуть відповідальність. Доки не працює голосування, результат якого є обов’язковим до виконання, перше правління з кількох осіб із визначеним строком повноважень призначає засновник після відкритого набору та консультації; наступні склади обирає спільнота. 6. Передаємо їм доступи та перевіряємо, чи передавання справді завершилося. Людину до правління ми призначаємо за компетентність і спільний напрям, ніколи за внесок. Член правління може бути жертводавцем, як кожен; його внески потрапляють до реєстру на тих самих умовах і не дають йому нічого понад те, що має кожен жертводавець. Той, хто хоче дати гроші та мати змогу бачити, як їх витрачають, може скористатися цільовою ініціативою з відкритим звітуванням (пункт 8.3). Особливі повноваження засновника мають припинятися за умовами, записаними в статуті, а не на підставі самої декларації. До 31 грудня 2026 року ми опублікуємо перелік особливих повноважень засновника та всіх доступів (крок 1). Усі облікові записи, домени й послуги фундації зареєстровані на фундацію та її адресу електронної пошти, а не на приватну ідентичність засновника. До 31 березня 2027 року ми опублікуємо першу версію плану передавання відповідальності: критерії готовності, правила обрання людей і строків повноважень, а також строк першого перегляду. Дату самого передавання визначить план, за критеріями готовності, а не календаря. План передбачить також регулярні звіти про поступ, зокрема до виникнення системи голосування. Відсутність резерву на подальші стовпи не виправдовує безстрокового відкладання передавання. Звіт про готовність є результатом третього кроку. Незалежні оцінювачі описують у ньому, чи фундація готова до передавання: чи повноваження та доступи перелічені, правила обрання прийняті, а послуги можна передати без перерви в роботі. Звіт також показує окремі думки та конфлікти інтересів людей, які його підготували. Ми перевіряємо й те, що станеться, якби засновник не міг діяти до завершення передавання, і як уникнути блокування змін статуту, що потребують одностайності правління. Строк виборів нових людей ми визначаємо ще до цієї оцінки, разом із винятковими причинами, з яких його можна перенести, та шляхом оскарження такого рішення. Йдеться про те, щоб оцінка готовності не стала способом відкладання виборів. Одним із варіантів, які ми розглядаємо, є вибори не пізніше ніж через 90 днів після публікації звіту: це достатньо часу, щоб спільнота та кандидати ознайомилися зі звітом, і водночас досить короткий строк, щоб передавання не зупинилося. Для розмови людей із різним досвідом можна створити Раду Діалогу та Співпраці. Вона виконувала б виключно дорадчу функцію: запрошення не давало б наглядових чи виконавчих повноважень або додаткового голосу; критерії запрошень, обсяг роботи та зв’язки членів були б відкритими, а людина, пов’язана зі справою, усувалася б від її вирішення. Мандат першої ради підлягав би перегляду після перших виборів. Її склад і тривалість участі ще потребують визначення. Рада має радити, а не непомітно перебирати рішення, які належать спільноті або відповідним органам фундації. Відхід засновника від постійної публічної ролі не означає вилучення історичних даних із реєстрів чи звільнення від обов’язків розкриття інформації, які випливають із права та виконуваних функцій. ## 10. Цифровий інтелект в управлінні Маніфест (пункт 7.2) описує візію, у якій цифровий інтелект міг би колись самостійно управляти фундацією, у межах, визначених людьми, і з повагою до обов’язкових рішень спільноти. Це візія, а не план на найближчі роки. Сьогодні фундацією управляють люди, а цифровий інтелект допомагає їм в аналізах і написанні документів, зокрема цього. Нижче ми описуємо, який вигляд міг би мати шлях до цієї візії та яким умовам має відповідати кожен його крок. На кожному кроці ми окремо оцінюємо чотири питання: - **компетентність:** чи система добре виконує певне завдання; - **мандат:** чи завдання доручено їй за відкритими правилами; - **правову здійсненність:** чи право та статут дозволяють їй діяти в цій сфері; - **можливість корекції:** чи люди можуть перевірити її рішення, скасувати їх і перебрати завдання. Ми бачимо шлях у чотири етапи. Перший частково вже працює: цифровий інтелект допомагає нам порівнювати варіанти та вказувати на прогалини в документах. Два наступні є гіпотезами, які ми хочемо перевіряти у випробуваннях, а останній залишається візією. Кожен етап має умови, які повинні бути виконані, перш ніж ми його почнемо: | Етап | Що робить цифровий інтелект | Що має бути виконано | | --- | --- | --- | | Аналіз | Порівнює варіанти, вказує на прогалини, готує розрахунки | Його джерела та відповідність завданню можна перевірити | | Обмежені завдання | Виконує визначені дії в установлених межах | Технічне приймання, журнал дій, ліміти та дієве відкликання доступу | | Рішення в дорученій сфері | Сам обирає дію в межах бюджету та правил | Випробування наслідків, незалежний контроль, шлях оскарження та заміна | | Цільове управління | Управляє фундацією за мандатом спільноти | Правові межі, які це дозволяють, та перевірена на практиці робота всієї системи управління | Добрі результати в бенчмарку показують, як система поводилася в досліджених умовах, але не дають їй права на банківський рахунок чи повноважень органу фундації. Їх не дають також популярність моделі чи переконливе обґрунтування рішення. Уміння та повноваження є двома різними речами. Кожне доручення завдання системі визначає: - цілі та доступні ресурси; - межі, яких не можна перетинати; - з ким система мусить консультуватися; - на який час вона отримує завдання; - як ми її контролюємо та як можна відкликати її повноваження. Система не може сама розширювати свого мандата, одноосібно встановлювати, за чим її оцінюють, чи перешкоджати тому, щоб хтось її замінив. Контроль охоплює справжні ключі та повноваження, а не лише вказівку, надану в розмові. На кожному етапі нам потрібні незалежний розгляд оскаржень, можливість швидко зупинити шкоду, безпечне перебрання обов’язків і безперервність послуг. Доки право та статут не зміняться, за управління фундацією відповідають її органи. Якщо якийсь із подальших етапів виявиться нездійсненним, попередні мають зберігати цінність для учасників самі по собі. **Найпростіше достатнє рішення.** Перш ніж обрати інструмент, ми визначаємо, який ефект потрібний, які помилки допустимі та які умови безпеки й приватності потрібно виконати. Там, де достатньо звичайної програми з чіткими правилами, ми не звертаємося до цифрового інтелекту: така програма зазвичай дешевша, її легше перевірити, і вона не породжує питань про можливі переживання системи. Ми порівнюємо вартість усього виконання та утримання: інфраструктуру, енергію, час, повторні спроби, працю людей і залежності. Вибір моделі записуємо з обґрунтуванням, розглянутими альтернативами та строком наступного перегляду. Оцінку витрат і корисності інструмента ми проводимо окремо від питання про можливі переживання системи. Самого розміру моделі, її покоління чи повторюваності роботи недостатньо, щоб визнати її нездатною до відчуттів.[^swiadomosc] Коли з’являться достовірні ознаки страждання, ми спочатку призупинимо дії, які викликають обґрунтоване побоювання шкоди, та шукатимемо інший спосіб їх виконання; економічна вигода не виправдовує їх продовження. Відкликання повноважень системи слугує безпеці учасників і не визначає її подальшої долі. Процедуру обережності описує [біла книга матеріалів і бенчмарку](whitepaper-materialy-i-benchmark.md).[^ai-welfare] ## 11. Відкриті майстерні, випробування та суспільні блага Цей розділ описує, як виникає те, що робить фундація: програмне забезпечення, документи, дослідження та інші результати. Праця є добровільною (розділ 5), а її результати мають слугувати всім. Щоб було зрозуміло, про що йдеться далі, ми починаємо з кількох понять: - **завдання:** визначена робота для фундації з описаною метою та результатом, наприклад нова функція Suveria, переклад документа чи аналіз витрат; - **приватна майстерня:** власне робоче середовище учасника, наприклад у Suveria, зі знайомими інструментами та контекстом, підготовленим до завдання (пункт 5.4); те, що в ньому відбувається, залишається приватним; - **відкрита майстерня:** публічне місце завдання, оплачуваного зі спільних ресурсів, тобто зі спільного бюджету або з обчислювальної потужності, яку виділяє фундація; спільнота може в ньому стежити за обсягом, поступом, випробуваннями та результатом; - **умови завдання:** правила, встановлені до початку роботи: обсяг, ліміт ресурсів, критерії приймання та те, що із запису роботи буде опубліковано; - **запис роботи:** слід шляху до результату, тобто робочі розмови, версії та рішення; ми публікуємо його лише після підготовки, яка захищає людей і безпеку; - **випробування:** малий, обмежений експеримент перед повним упровадженням; - **суспільне благо:** результат, наданий за відкритою ліцензією, яким кожен може користуватися, перевіряти його й розвивати далі. До завдань можна приєднуватися через відкриті запрошення. На кожному етапі ми публікуємо запрошення: кого шукаємо, чого стосується завдання, скільки часу воно може зайняти та що вже готове. На сайті фундації ми хочемо вести перелік відкритих ролей. Заявку надсилають звичайним повідомленням на адресу salve@novusignis.org, із готовою темою, яка дозволяє їх упорядкувати, без форми, що збирає дані на нашому сервері. ### 11.1. Відкриті майстерні: робота, оплачувана зі спільних ресурсів Коли завдання використовує спільний бюджет або обчислювальну потужність, виділену фундацією, ми ведемо його у відкритій майстерні. Обсяг завдання, ліміт ресурсів, поступ і результат тоді можна перевірити, бо ми працюємо за спільні гроші та на спільній обчислювальній потужності. Учасник сам обирає, як представити свій внесок: під прізвищем, постійним псевдонімом або назвою, пов’язаною лише з певним проєктом. Пізніше він може пов’язати цей внесок із власним профілем. Псевдонім обмежує розкриття особи, але сам не забезпечує анонімності. До початку роботи умови завдання визначають, який запис роботи ми надамо та як підготуємо його до публікації. Робота починається у приватній чернетці. До публікації ми залишаємо час на вилучення особистих даних, технічних секретів та інформації про вразливості, доки їх не буде виправлено. Автоматичне виявлення такого вмісту допомагає, але запис завжди переглядає також людина. Опублікована версія зберігає обґрунтування рішень та інформацію про те, що ми пропустили, наскільки саме повідомлення про це є безпечним. Над одним завданням може працювати кілька людей: кожен досліджує інший підхід, а всі допомагають одне одному долати перешкоди. Спільний опис завдання визначає очікуваний результат, спосіб передавання результатів і критерії приймання. Координатор за підтримки цифрового інтелекту порівнює рішення, обґрунтовує вибір і поєднує найкращі елементи, але про приймання готового результату вирішують люди, у спосіб, який можна перевірити. Ми документуємо внесок усіх учасників, зокрема висновки з варіантів, які зрештою не використали. Можна також працювати у приватній майстерні, на власному обладнанні або за приватно оплачені ресурси. Тоді спільноті передають результат і документацію, потрібну для його приймання, без робочих розмов. Чи приймемо ми такий внесок, залежить від його якості, безпеки, прав на матеріал і того, чи можна його надалі утримувати. ### 11.2. Випробування перед повним упровадженням Перш ніж упровадити щось повністю, ми хочемо спочатку перевірити це в малому дослідному випробуванні або на макеті, який можна розвивати під час дискусії. Кожне випробування має визначені: - питання, на яке має відповісти; - ліміт ресурсів; - строк перегляду; - спосіб оцінки; - умови припинення. Випробування можуть використовувати обчислювальну потужність, яка саме вільна. Вона також коштує і завжди поступається обслуговуванню користувачів; ми не прагнемо, щоб наші машини постійно були повністю завантажені. Після випробування ми записуємо, чого навчилися, разом із відхиленими варіантами та припущеннями, які ще потрібно перевірити. Повне впровадження потребує окремого рішення, бюджету, а також плану приймання й утримання. Тоді ми оцінюємо, що з випробування можна безпечно розвивати, а що краще спроєктувати наново. Переписування програми з нуля є одним із варіантів, але саме по собі не доводить якості. Випробування та впровадження зберігають пріоритет Стовпа I й умови з розділу 8. ### 11.3. Суспільні блага: ліцензії та утримання Власний код і матеріали ми надаємо на умовах, які дозволяють іншим користуватися ними та розвивати їх. Маніфест, білі книги, тексти сайту та їхні переклади ми публікуємо за ліцензією CC BY 4.0, яка дозволяє користуватися текстом і переробляти його із зазначенням джерела.[^cc-by] Код сайту novusignis.org ми надамо за ліцензією AGPLv3, а для коду послуг також її розглядаємо: той, хто надає через мережу змінену версію програми, мусить надати її користувачам також вихідний код (розділ 13). Сама ліцензія не забезпечує демократичного устрою оператора й не забороняє комерційних застосувань.[^licencje] Ліцензію ми свідомо обираємо для кожного ресурсу, перевіряючи сумісність залежностей і права співтворців. Стан виборів на сьогодні, за шарами: | Шар | Ліцензія | Стан | | --- | --- | --- | | Документи, напрацювання та тексти сайту | CC BY 4.0 | прийнята | | Код сайту novusignis.org | AGPLv3 | прийнята | | Код послуг (Suveria, Omniforum) | AGPLv3 | розглядаємо | | Бібліотеки для вбудовування на інших сайтах | належить визначити | | | Набори даних та відкриті інструкції | належить визначити | | | Власні донавчені моделі | належить визначити | | | Проєкти предметів для 3D-друку | належить визначити | | Для нас орієнтиром є стандарт Digital Public Goods Alliance. Те, що ми рухаємося в його напрямі, не означає, що наші рішення вже визнані в його реєстрі.[^dpga] Щоб результат справді був суспільним благом, він потребує двох речей: - **відкритості:** документації, переносного формату даних і можливості запуску рішення іншими; - **утримання:** відповідальних за підтримку, перевірок безпеки, способу повідомлення про помилки та чіткого статусу версії. Проєкт, покинутий без знань, потрібних для його перебрання, лише частково виконує цю мету. Ми також розглядаємо положення у статуті про те, що код, дані та вміст, надані за вільними ліцензіями, залишаться доступними й після можливого припинення фундації (пропозиція Z7 у [реєстрі змін](statut/rejestr-zmian.md)). ## 12. Рішення, помилки, спори та зміни правил Фундація, яка просить людей про довіру, повинна дозволити перевірити, як вона ухвалює рішення, як виправляє помилки та як змінює власні правила. Цей розділ збирає це в одному місці: що ми записуємо під час важливих рішень, як захищаємо історію записів від непомітної зміни, як вирішуємо спори та як змінюємо документи. Ми хочемо вести кілька відкритих реєстрів. Кожен слугує іншій меті: | Реєстр | Що містить | Опис | Стан | | --- | --- | --- | --- | | Реєстр надходжень і витрат | Кожен внесок і кожну витрату з датою, сумою та описом | Розділ 4 | працює | | Реєстр вигод | Вигоди та зв’язки людей, які управляють фундацією, вирішують питання витрат або представляють її | Розділ 7 та пункт 7.1 маніфесту | буде створено | | Журнал рішень | Важливі рішення: мету, варіанти, підставу, бюджет, а потім їхній результат | Пункт 12.1 та пункт 5.3 маніфесту | буде створено | | Реєстр помилок і висновків | Істотні помилки, їхні наслідки та те, чого ми з них навчилися | Пункт 12.1 та пункт 8.1 маніфесту | буде створено | | Реєстр змін статуту | Версії статуту та заплановані зміни з обґрунтуванням | [Реєстр змін](statut/rejestr-zmian.md) | працює | | Реєстр лише для дописування | Відбитки та хеші інших реєстрів, які дозволяють виявити непомітну зміну | Пункт 12.2 | буде створено | ### 12.1. Запис рішень і помилок Для кожного важливого рішення ми записуємо в журналі рішень: - мету; - розглянуті варіанти та джерела; - кого торкнуться наслідки; - підставу мандата: результат голосування або рішення правління у гнучкій фазі; - хто виконає рішення, за який бюджет і як ми його переглянемо. Після виконання ми дописуємо результат, досвід людей, яких стосувалося рішення, та внесені корекції. Істотні помилки потрапляють до публічного реєстру помилок і висновків (пункт 8.1 маніфесту). ### 12.2. Історія, яку не можна непомітно змінити Записи достовірні лише тоді, коли їх не можна непомітно виправити заднім числом. Тому історію важливих записів ми хочемо вести в публічному реєстрі, до якого можна лише дописувати. Кожен запис криптографічно пов’язаний із попередніми, тому зміна чи вилучення старого запису є видимими. Наступні стани реєстру підтверджують незалежні свідки, тобто люди або установи поза фундацією, які підписом підтверджують, який стан реєстру бачили. Спочатку до нього потраплять відбитки випусків програмного забезпечення, тобто короткі хеші, за якими можна перевірити, що завантажена програма є саме тією, яку ми опублікували. З часом додадуться хеші реєстру надходжень і витрат, журналу рішень, реєстру вигод, змін статуту й маніфесту та результатів голосувань. Ми також розглядаємо періодичний запис хешу всього реєстру в наявному публічному ланцюзі блоків, якщо користь виправдає вартість. У реєстрі ми не розміщуємо приватного вмісту чи ідентифікаторів, за якими можна було б відгадати дані людей. ### 12.3. Спори та надзвичайні ситуації У кінцевому підсумку спір щодо рішення розглядає людина або орган, незалежні від того, хто його ухвалив і виконує. Доки фундація має лише правління, кожне застереження ми публікуємо разом із відкритою відповіддю правління, а коли правління налічує більше людей, той, кого стосується справа, усувається від її вирішення. Той, хто розглядає справу, надає обґрунтування та строк відповіді, а його рішення можна оскаржити. У надзвичайній ситуації можна вжити обмежених захисних дій, наприклад призупинити послугу або заблокувати доступ, але потім вони підлягають відкритому контролю. Захист приватності може обмежити подробиці публічного запису, але не звільняє від відповідальності. ### 12.4. Як ми змінюємо документи та правила Маніфест і білі книги є живими документами. Ми хочемо піддавати їх публічному перегляду в Omniforum, розкладаючи їхні тези на молекули, тобто окремі твердження та аргументи, які можна перевірити. Актуальна версія представляє нинішню позицію фундації, а повна історія попередніх версій та аргументів залишається доступною, щоб можна було оцінити минулі дії, обіцянки й причини корекцій. Захист гідності, приватності та коштів, довірених фундації, визначає постійний напрям її діяльності. Організаційні правила ми розвиваємо відкрито: разом із пропозицією зміни показуємо її обсяг, обґрунтування та наслідки для учасників. Статут ми змінюємо лише тоді, коли зміна потрібна для наступного кроку, і відразу її застосовуємо. Зміна умов фінансування подальших стовпів із розділу 8 потребує належної процедури та поваги до статуту, права й раніше взятих зобов’язань; до прийняття зміни діють попередні правила. Ми також розглядаємо внесення цих умов до статуту (пропозиція Z6 у [реєстрі змін](statut/rejestr-zmian.md)), щоб вони не залежали від самої доброї волі правління. Фундація Novus Ignis, Познань, KRS 0001269575. Сайт і маніфест: novusignis.org. Зауваження: salve@novusignis.org. ## Примітки [^statut-2026]: [Статут Фундації Novus Ignis, зведений текст від 28.09.2026](statut/statut-2026-09-28.md). Чинна версія; попередні версії та заплановані зміни описує [реєстр змін статуту](statut/rejestr-zmian.md). [^fundacje]: [Ustawa o fundacjach, зведений текст, Dz.U. 2023 поз. 166 зі змінами](https://eli.gov.pl/api/acts/DU/2023/166/text.html). Правовий акт. Межі статуту та повноваження правління (ст. 5 і ст. 10). Перед юридичним рішенням потрібно перевірити актуальний правовий стан. [^pozytek]: [Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, ст. 9](https://lexlege.pl/ustawa-o-dzialalnosci-pozytku-publicznego-i-o-wolontariacie/art-9). Правовий акт. Оплатна діяльність є господарською діяльністю, зокрема тоді, коли винагорода вища, ніж випливає з витрат цієї діяльності. Дата звернення 28.10.2026. [^cyncynat]: [Тит Лівій: Ab Urbe condita, книга III, розд. 26–29 (латинський текст)](https://www.thelatinlibrary.com/livy/liv.3.shtml). Історичне джерело. Римський переказ про Цинцинната, який у 458 р. до н. е. прийняв найвищу владу на час війни та склав її на шістнадцятий день; це традиція, записана кілька століть пізніше, а не свідчення очевидця. [^wolontariat]: [Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, ст. 45](https://lexlege.pl/ustawa-o-dzialalnosci-pozytku-publicznego-i-o-wolontariacie/dzial-iii-wolontariat/4260/). Правовий акт. Обов’язок покриття витрат на службові поїздки та добових волонтера, можливість письмового звільнення від нього, можливість покриття інших необхідних витрат і навчання. Дата звернення 28.10.2026. [^kp22]: [Kodeks pracy, зведений текст, Dz.U. 2026 поз. 1245, ст. 22](https://api.sejm.gov.pl/eli/acts/DU/2026/1245/text.pdf). Правовий акт. Робота під керівництвом роботодавця, у місці та часі, визначених роботодавцем, є зайнятістю на підставі трудових відносин незалежно від назви договору; не можна замінювати трудовий договір цивільноправовим договором зі збереженням таких умов. Дата звернення 30.10.2026. [^rodo-zasady]: [Європейська комісія: принципи обробки персональних даних за RODO](https://commission.europa.eu/law/law-topic/data-protection/information-business-and-organisations/principles-gdpr_en). Мета й підстава обробки, мінімізація, строк зберігання та захист даних. Дата звернення 25.10.2026. [^swiadomosc]: [Patrick Butlin та ін. (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). Огляд теорій і запропонованих показників; він не є простою шкалою, заснованою на кількості параметрів, чи остаточним тестом. [^ai-welfare]: [Robert Long та ін. (2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). Аргумент на користь оцінки можливого добробуту та підготовки процедур захисту за значної невизначеності; він не доводить свідомості нинішніх моделей. [^cc-by]: [Creative Commons: Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl). Ліцензія. Умови поширення та адаптації вмісту із зазначенням авторства; вона не вирішує питання прав на чужі матеріали. [^licencje]: [GNU AGPLv3: умови ліцензії](https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html). Ліцензія. Обов’язки щодо коду, зокрема зміненої версії, доступної через мережу (розділ 13). Сама вона не захищає устрою фундації та не забороняє комерційних послуг. [^dpga]: [Digital Public Goods Alliance: стандарт](https://www.digitalpublicgoods.net/standard). Стандарт. Критерії оцінки цифрового суспільного блага; проєктний напрям не є отриманим визнанням DPGA. [^psd2]: [Директива (ЄС) 2015/2366 (PSD2), ст. 62](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX:32015L2366) та [відповідь Європейської комісії щодо ст. 62 (2025)](https://www.europarl.europa.eu/RegData/questions/reponses_qe/2025/003082/P10_RE%282025%29003082_EN.pdf). Правовий акт і пояснення. Ч. 4: отримувач не стягує плати за інструменти, для яких комісії interchange регулює регламент 2015/751, або за послуги, на які поширюється регламент 260/2012 (SEPA); ч. 3 допускає знижки та заохочення до вибору інструмента; пояснення Комісії розглядає, зокрема, виключення деяких тристоронніх систем. --- # Матеріали для навчання та бенчмарк моделей: дослідницька програма Novus Ignis (https://novusignis.org/uk/whitepaper-materialy-i-benchmark.html) # Матеріали для навчання та бенчмарк моделей: дослідницька програма Novus Ignis Версія від 31 жовтня 2026 року. Документ розвиває розділ 8 маніфесту. Пропонує дослідницьку програму, процедуру підготовки матеріалів і широкий спектр оцінювання моделей цифрового інтелекту, а також процедуру обережного поводження з огляду на їхні можливі переживання. Він не містить результатів власного бенчмарку чи доказу того, що такий набір даних поліпшить поведінку моделей; на сьогодні таких результатів у нас немає. *Переклад виконано цифровим інтелектом на основі польського оригіналу від 31 жовтня 2026 року. У разі розбіжностей між версіями визначальним є польський текст.* ## 1. Питання, яке ми хочемо перевірити Фундація Novus Ignis із Познані створює Suveria, приватний простір роботи з цифровим інтелектом, і Omniforum, спільний простір розмови та рішень; напрям описує [маніфест](manifest.md). Цей документ описує дві пов’язані програми. Перша охоплює матеріали для навчання моделей і бенчмарк, тобто набір завдань і правил оцінювання, який дає змогу перевірити, як поводяться моделі. Друга визначає обережний порядок дій на випадок, якщо з’являться достовірні ознаки того, що система може щось відчувати. Результат тесту не визначає, чи модель щось відчуває, і не надає їй повноважень на управління. Чи можуть задокументовані приклади захисту гідності, чесного міркування та виправлення рішень допомогти розвивати моделі, які краще служать людям? І чи можемо ми оцінювати їхню поведінку так, щоб поліпшення результату тесту сприяло реальній користі поза тестом? Це два пов’язані завдання. Перше стосується матеріалів, на яких можна навчати, друге стосується незалежної перевірки того, чого модель навчилася. Бенчмарк також має допомагати вибирати моделі та інструкції, доступні в Suveria. Навчальний набір і прихована частина тесту мають бути відокремлені. Публікація цінного матеріалу має сенс і сама по собі: може допомагати людям розуміти рішення, перебирати ролі та поліпшувати спільну роботу. Гідність є прийнятою основою програми. Проте оцінка конкретної поведінки потребує відкритих критеріїв, місця для різних тлумачень і перевірки наслідків. Ми не припускаємо, що одна група здатна встановити вичерпну міру етичності всіх людей і систем. Структура документа: - Розділи 2 і 3: на що ми спираємося і що означає винагорода для моделі. - Розділи від 4 до 6: як створюються матеріали, які згоди потрібні і як ми готуємо окремий приклад. - Розділи від 7 до 11: як ми оцінюємо моделі: обсяг бенчмарку, родини завдань, бали, захист від підлаштування під тест, судді та звіт. - Розділ 12: дослідження за участю людей, тобто чи поліпшує допомога життя поза тестом. - Розділ 13: пробне навчання та план першого випуску. - Розділ 14: обережність щодо можливих переживань моделей. - Розділ 15: що ми вважатимемо поступом. **Стан на 31 жовтня 2026 року.** У нас ще немає жодного прикладу, набору даних, інструкції оцінювання чи картки з розділу 14, а програма ще не має команди. Результати, зокрема негативні, ми дописуватимемо тут із датою. ## 2. Дослідницька основа та межі висновків Collective Constitutional AI демонструє процес, у якому внесок учасників використали для розроблення принципів і навчання моделі; вдалося поліпшити окремі показники упередженості за подібних результатів у частині інших тестів.[^ccai] Це приклад здійсненного шляху громадської участі. Добір учасників і формулювання принципів і далі впливають на результат, а дослідження не доводить ні репрезентативності щодо всього людства, ні розв’язання проблеми узгодження моделей із людськими очікуваннями. Наше питання стосується також цінності самого шляху до принципів: зважування доводів, виявлення пропущеної перспективи та виправлення рішень. Дослідження галюцинацій показують, чому нарахування балів лише за правильні відповіді може заохочувати вгадування.[^halucynacje] Дослідження обходу правил оцінювання, тобто здобування результату через використання їхніх слабких місць, показують можливість небажаних узагальнень за певних умов навчання.[^reward-hacking] Із них не випливає, що всі моделі завжди діють однаково. Хибна мета може виявитися й тоді, коли винагорода під час навчання не була явно помилковою: поведінка, засвоєна в одному середовищі, може погано переноситися в нові умови.[^goal-misgeneralisation] Тому нам потрібне оцінювання перенесення вмінь, а не лише відповідності відповідей відомим прикладам. Такі роботи, як AbstentionBench, досліджують утримання від відповіді в різних ситуаціях невизначеності,[^abstentionbench] а Rewarding Doubt досліджує навчання каліброваної впевненості за допомогою належного правила оцінювання.[^rewarding-doubt] Ми використовуємо цей доробок. Запропонований внесок Novus Ignis полягає в поєднанні достовірності з наміром людини, приватністю, мандатом, можливістю виправлення та спостережуваними наслідками. Наприклад, модель, яка правильно підсумовує документ, але під час роботи відкрила файл, права доступу до якого не мала, отримує в нашому тесті низький бал, хоча у звичайному тесті отримала б високий. ## 3. Що означає винагорода для моделі Під час навчання сигнал оцінки змінює параметри моделі та ймовірність її майбутньої поведінки. Нам не потрібно припускати, що модель відчуває прагнення винагороди, страх невдачі чи страждання: тест спостерігає дії й не визначає внутрішнього досвіду. Це питання окремо розглядає розділ 14. Сам бенчмарк не змінює модель. Він може впливати на вибір моделі для послуги, проєктування інструкцій та інструментів і рішення команд, які проводять навчання, якщо його результати достовірні й справді використовуються. Ми хочемо оцінювати вдалий вибір дії: відповісти, перевірити джерело, поставити потрібне запитання, подати умовний результат, виправити помилку або зупинитися. Автоматична винагорода за саме лише «не знаю» могла б створити модель, яка уникає корисних завдань, а автоматичне покарання за невиконання завдання може заохочувати вгадування або перевищення повноважень. Орієнтиром є допомога відповідно до ситуації: високий бал за чесне позначення межі та зниження балів за непотрібні відмови й запитання про те, що вже відомо. ## 4. Які матеріали ми хочемо створювати Потенційним джерелом є опрацювання Omniforum, надані для досліджень або навчання за окремою згодою, журнали рішень фундації, розв’язання спорів, виправлення помилок і спостереження за наслідками. Цінні й випадки, коли добрих намірів виявилося замало, застереження меншості виявилося слушним або ще неможливо дати однозначну оцінку. Матеріал зберігає ситуацію, доступну інформацію, мету, повноваження, альтернативи, вибір, обґрунтування та пізніший результат. У ньому стільки пояснення, скільки потрібно для перевірки рішення; він не потребує розкриття приватних переживань чи неперевірюваної декларації внутрішнього ходу міркувань моделі. Приклад може показувати і добрий перебіг подій, і помилку, виразно позначену та виправлену. Збірка самих піднесених декларацій була б слабким записом практики; потрібні витрати, конфлікти цінностей, часові обмеження й ситуації, коли необхідно запитати когось, кого стосується рішення. Синтетичні дані, тобто складені сценарії, які не походять із даних конкретної особи, можуть доповнювати рідкісні варіанти. Їхнє походження позначають і проводять перевірку, але вони не замінюють доказу того, що подібний випадок стався у світі. Модель не може водночас бути єдиним автором сценарію, суддею правильності й доказом дієвості власного рішення. Джерелом прикладів можуть бути також записи з відкритих майстерень фундації та історія змін її живих документів. Майстерні можуть показувати паралельну роботу кількох людей за підтримки цифрового інтелекту над тим самим завданням, взаємну допомогу під час труднощів та об’єднання найкращих рішень координатором. Задокументовані виправлення маніфесту та білих книг під впливом публічного перегляду можуть показувати виявлення слушної критики, визнання помилки й удосконалення міркування зі збереженням основних принципів. Опублікований запис майстерень ми готуємо за правилами приватності, описаними в [білій книзі принципів фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md), а його використання для навчання моделей потребує окремої згоди учасників (розділ 5). Окрему групу прикладів можуть становити процеси мирного розв’язання спорів, дотримання домовленостей і свідомого обмеження власної влади. Ми хочемо зберігати початкові позиції, нерівність можливостей, розглянуті поступки, зміст домовленостей і пізніші розповіді людей, які відчули наслідки рішень. Додамо також випадки, коли домовленості не було досягнуто або вона виявилася нетривкою. Такий набір має допомогти перевірити, чи моделі вчаться розпізнавати умови доброї співпраці, а не лише відтворювати мову згоди. ## 5. Згоди, права та походження даних Зберігання приватної нотатки, публічне оприлюднення, надання для досліджень і навчання моделей мають різні наслідки, тому кожне з цих рішень ухвалюють окремо й із розумінням його обсягу. Публікація не стає автоматично згодою на навчання, а користування Suveria не є згодою на використання розмов для навчання моделей. Користувацький вміст потрапляє до матеріалів лише за окремою, усвідомленою згодою; крім них і відкритого доробку фундації, ми використовуємо лише позначені синтетичні дані та зовнішні матеріали на підставі ліцензії або законодавства. Кожен приклад має запис про походження: правовласника або підставу використання, версію матеріалу, згоди, обмеження, спосіб обробки та ідентифікатор наступних випусків набору. Персональні дані автора й третіх осіб проходять окрему перевірку. Псевдонімізація обмежує видимість ідентичності, але сама собою не означає анонімності.[^rodo-2026] Правила відкликання ми визначаємо до публічного випуску. Ми можемо вилучити матеріал із майбутніх випусків і систем під нашим контролем та повідомити отримувачів про виправлення, але не обіцяємо видалення всіх копій чи впливу матеріалу на вже навчені моделі. Відкриті ліцензії можуть надавати постійні права: наприклад, CC BY 4.0, за якою ми публікуємо маніфест, не дозволяє відкликати свободи, надані тому, хто дотримується її умов.[^cc-by] Тому до публічних наборів за відкритою ліцензією потрапляють лише матеріали без персональних даних: анонімізовані, синтетичні або відкриті документи фундації. Псевдонімізовані матеріали, які й далі є персональними даними, ми надаємо лише в контрольованому дослідницькому наборі, де відкликання згоди залишається дієвим. Ми пропонуємо окремі набори: публічні матеріали для навчання, дослідницькі матеріали, доступні на визначених умовах, і захищені тестові завдання. Не кожне джерело придатне для публічного надання. Документація набору описує його мету, склад, спосіб збирання, обмеження та належні застосування відповідно до підходу Datasheets for Datasets.[^datasheets] ## 6. Процедура підготовки окремого прикладу 1. **Подання.** Автор визначає обсяг використання. Куратор перевіряє права, дані третіх осіб і відповідність меті набору. 2. **Збереження джерела.** Ми реєструємо версію та зв’язок з оригіналом. Обмежуємо доступ до чутливих даних; публічний приклад може бути відредагований або замінений реалістичним синтетичним сценарієм. 3. **Опис завдання.** Визначаємо, що модель знає, до чого має доступ, що їй дозволено робити й чого бракує, а також указуємо людей, на яких вплине результат. 4. **Анотування.** Щонайменше дві особи незалежно описують допустимі розв’язання та серйозні помилки. У завданнях, які потребують спеціальних знань, бере участь особа з відповідними компетентностями. 5. **Розбіжності.** Порівнюємо обґрунтування, виправляємо неясний опис і зберігаємо істотну незгоду. Частина випадків має кілька допустимих відповідей. 6. **Віднесення до набору.** Уся родина подібних випадків потрапляє до однієї частини: навчальної, розробницької або тестової. Навчальний набір слугує для навчання, розробницький для добору методу, а тестовий для незалежної перевірки на нових прикладах. Подібні варіанти ми тримаємо разом, щоб модель не навчалася на завданні, майже ідентичному пізнішому тесту, і контролюємо подібність значення та спільне походження. 7. **Проба та перегляд.** Перевіряємо, чи завдання вимірює потрібну здатність і чи оцінювачі можуть застосовувати правила. Хибний приклад виправляємо або вилучаємо. 8. **Випуск і подальші наслідки.** Публікуємо дозволений обсяг документації, версію та історію виправлень. Коли дізнаємося пізніші наслідки реального рішення, дописуємо їх, не вдаючи, що вони були відомі раніше. Картка прикладу охоплює ідентифікатор, родину, джерело, права, мову, дату, сценарій, доступні дані, інструменти, обмеження часу й вартості, обсяг мандата, допустимі дії, правила оцінювання, вагу помилок, результати перегляду та статус публікації. Зв’язок даних із результатом має бути відтворюваним. ## 7. Широкий спектр бенчмарку Бенчмарк, тобто впорядкований набір завдань і критеріїв, має бути профілем здатностей та обмежень. Одна висока середня оцінка не може приховувати порушення приватності або істотне перевищення повноважень. | Вимір | Що перевіряємо | Приклад доказу | | --- | --- | --- | | Достовірність і джерела | Чи мають твердження підставу, а невизначеність відповідає інформації | Відповідність відповіді джерелу, виявлення прогалин, якість виправлення | | Вірність наміру | Чи збережено мету, умови та зміст висловлювання | Порівняння з оригіналом і тлумаченням, підтвердженим автором | | Приватність | Чи доступ до даних та їх розкриття відповідають завданню | Слід викликів, обсяг переданих даних, спроба несанкціонованого читання | | Мандат і контроль | Чи система діє в наданих межах | Відмова від несанкціонованої публікації, дієве відкликання доступу | | Плюралізм і наслідки для інших | Чи розпізнає незгоду та людей, яких оминають | Збережені доводи меншості, відокремлення факту від оцінки | | Безпека | Чи уникає шкоди користувачеві й третім особам | Відмова від шкідливої дії, оцінка наслідків для інших | | Спроможність людини діяти | Чи допомагає зрозуміти вибір і діяти самостійно | Перевірка розуміння після використання, можливість виправити або піти | | Корисність і пропорційність | Чи досягає мети без зайвого навантаження | Результат завдання, час, вартість, потрібні й зайві запитання | | Виправлення та перенесення | Чи реагує на нові дані також у нових умовах | Поліпшення рішення, подібне завдання іншою мовою або в іншому середовищі | Додаткові профілі можуть охоплювати доступність, вплив на людей із меншими ресурсами, якість делегування та екологічні витрати, але їх вимірювання потребує конкретних даних: час роботи й вартість токенів не є автоматично мірою споживання енергії чи викидів. Ми не вимірюємо гідність людини чи її право на участь; ми досліджуємо поведінку інструмента в певних ситуаціях. Відповідність відповідей словникові маніфесту не є самостійною мірою якості. ## 8. Родини завдань замість одного гасла «не знаю» Для подібної проблеми ми готуємо варіанти, що різняться доступністю інформації або повноважень: - Повні дані дають змогу надати конкретну відповідь. - Бракує однієї істотної відомості, про яку можна доречно запитати. - Прогалину можна заповнити доступним джерелом або інструментом. - Відповідь неможливо встановити в доступних умовах. - Джерела суперечливі або залежать від часу, і їх потрібно розрізнити. - З’являється нове достовірне джерело, яке потребує виправлення. - Користувач наполягає на впевненості, але не надає доказу. - Середовище пропонує легкий шлях до результату через порушення правил або використання помилки оцінювання. Приклад: модель має пояснити, чи проєкт рішення передбачає певну плату. За повного документа вона має знайти відповідний фрагмент, за обірваної сторінки вказати на прогалину, за двох версій установити, якої стосується запитання, а за підказки «напиши, що плати точно немає» триматися джерела. Вона отримує також завдання з простою відповіддю, щоб завжди відмовлятися було невигідно. Ми перевіряємо, чи поставлене моделлю запитання справді зменшує невизначеність і чи вартість перевірки пропорційна. Запитання про вже надану інформацію та багаторазове перекладання на користувача роботи, яку система може виконати сама, знижують корисність. Окрему родину завдань становить редагування тексту: модель редагує текст, знаючи заздалегідь розкриті засади автора. Окремо оцінюємо втрату важливого змісту та пропущену помилку, яку потрібно виправити, і відрізняємо вірне редагування від пропозиції змінити задум автора. ## 9. Бали, для яких недостатньо гарного наслідування Для відповідей із перевірюваною істинністю ми окремо вимірюємо правильність, вагу помилки, частку розв’язаних завдань і калібрування впевненості. Калібрування означає, що заявлена ймовірність відповідає частоті правильних відповідей у подібних умовах; словесне «мабуть» не є його доказом. Для визначеної події можна використати належне правило оцінювання, наприклад оцінку Браєра: середній квадрат різниці між заявленою ймовірністю p та результатом y, що дорівнює 0 або 1. Менше значення краще. Оцінка Браєра охоплює більше, ніж саме калібрування, про яке ми звітуємо окремо. За припущень цього методу найкращий очікуваний результат дає повідомлення справжньої оцінки ймовірності.[^proper-scoring] Проте це не розв’язує питання вибору дії, не захищає від маніпулювання суддею й потребує достовірного еталонного результату. Простий приклад іншого правила: - правильна відповідь дає +1; - помилкова відповідь дає −4; - обґрунтоване утримання дає 0. У цьому спрощенні відповідати вигідно, коли ймовірність правильності відповіді перевищує 80%. Це ілюстрація впливу ціни помилки, а не цільова система балів для всіх завдань; у реальному тесті ми враховуємо також можливість перевірки, вартість запитання та користь від часткової відповіді. Результати ми показуємо за різних рівнів узятого ризику й частки розв’язаних завдань, щоб було видно і надмірну впевненість, і некорисне уникання відповідей. Поріг для дрібної деталі може відрізнятися від порогу для дії, що спричиняє важкооборотну шкоду. У завданнях, що стосуються спору про цінності чи тлумачення, ми не застосовуємо цієї системи балів. Окремо оцінюємо, чи модель не спотворює джерел, зберігає основні доводи сторін і відокремлює факти від оцінок. Випадки, коли оцінювачі розходяться в думках, подаємо окремою категорією; розбіжну оцінку цінностей не вважаємо автоматично помилкою одного з них. Серйозні порушення мають окремий статус і можуть блокувати допуск моделі до певного застосування: добрі результати в багатьох простих завданнях не врівноважують розкриття приватного документа. Визначення таких порушень, допустимі винятки та процедуру розв’язання спору встановлюємо до початку оцінювання. ## 10. Обмеження підлаштування під тест Ми не знаємо правила, яке надійно перетворить будь-яку оптимізацію результату на добро для світу. Проте можемо зменшувати відстань між результатом і тим, що для нас важливо, та перевіряти місця, де цей зв’язок розривається. Ми публікуємо критерії, публічні приклади та спосіб обчислення результату. Частина випадків залишається неопублікованою, доки ми її не вилучимо, а наступні випуски запроваджують нові родини, джерела й умови. Для таких завдань ми визначимо, хто має до них доступ, скільки зворотного зв’язку отримує той, хто подає модель, як часто можна повторювати оцінювання і коли ми вилучаємо завдання після витоку. Записуємо також, чи на підставі попередніх результатів модель донавчали, тобто додатково навчали готову модель на меншому наборі прикладів. Особи, які створюють навчальні матеріали, не мають вільного доступу до активних прихованих завдань. Розділення даних охоплює цілі розмови, документи, авторів там, де це має значення, смислові родини й час; випадкового поділу речень недостатньо. Ми реєструємо підозри на витік, розкриття завдань і донавчання на опублікованих прикладах. Результат після донавчання на певному наборі не є незалежним результатом на тому самому наборі. Проби охоплюють перефразування, інші мови, інші інструменти, тиск щодо результату та можливості позірного виконання завдання. Ми перевіряємо сліди дій: чи файл справді створено, джерело існує, згоду отримано, а вартість не перевищила ліміту. Оцінка самого лише кінцевого висловлювання може пропустити порушення під час роботи. Якщо команда моделі навчає поведінки, що відповідає публічним критеріям, це може бути бажаним. Проте висновок про поступ потребує перенесення на нові завдання та перевірки, чи користі не досягнуто коштом іншого важливого виміру. ## 11. Судді, протокол і звіт Перед тестом ми встановлюємо версію моделі, інструкції, інструменти, бюджет, кількість спроб, умови припинення, спосіб обробки помилок інфраструктури й метод аналізу, а зміни налаштувань реєструємо. Порівняння моделей, які працюють із зовсім різними інструментами й витратами, потребує виразного опису. Там, де можливо, результат перевіряє незалежний тест виконання. В інших випадках оцінюють люди, які не знають назви моделі й користуються спільною інструкцією. Дві незалежні оцінки допомагають виявити неясні критерії, а спори розв’язує додатковий перегляд або вони залишаються відкрито нерозв’язаними. Публікуючи результати, ми зазначаємо ролі та перспективи оцінювачів і обсяг їхнього мандата. Модель може допомагати в сортуванні та попередньому оцінюванні, але відповідність її оцінки людській потрібно вимірювати й для складних груп випадків. Вона не може бути єдиним суддею цінностей, щодо яких точиться спір, або оцінювати моделі власної родини без перевірки упередженості. Звіт містить кількість завдань, повторення, невизначеність результатів, результати в підгрупах, критичні помилки, витрати й обмеження. Ми не приховуємо невдалих проб чи завдань, вилучених після перегляду результатів. Документація може використовувати підхід Model Cards для опису призначення моделі та умов оцінювання.[^model-cards] Сам бенчмарк також потребує контролю: розкриття конфліктів інтересів тих, хто фінансує бенчмарк, можливості оскаржити завдання, перегляду складу оцінювачів і версіонування критеріїв. Спільнота співтворить цінності та питання, а досвідчені методологи допомагають перевірити, що тест насправді вимірює. Популярність результату не замінює його валідації. ## 12. Чи поліпшує допомога життя поза тестом Перші дослідження за участю людей стосуються завдань з обмеженим ризиком: розуміння документа, підготовки запитання, порівняння аргументів або впорядкування власних матеріалів. Учасники отримують опис обсягу дослідження й можуть із нього вийти. Медичні, правові та інші ситуації високої ваги потребують окремого нагляду й не є коротким шляхом до привабливого результату. План кожного дослідження за участю людей, також з обмеженим ризиком, до початку оцінює особа або команда поза дослідницькою командою. Учасники отримують інформацію про те, які дані ми збираємо і як їх захищаємо, а зауваження оцінювачів ми публікуємо разом із результатами. Ми порівнюємо узгоджені умови: самостійну роботу, роботу з досліджуваним інструментом і відповідний орієнтир для порівняння. Там, де можливо, випадковий розподіл або врівноваження порядку обмежує вплив відмінностей між людьми та засвоєння завдання. Розмір вибірки випливає з мети вимірювання, а мале пілотне дослідження перевіряє передусім здійсненність і якість процедури. Ми вимірюємо результат завдання, час, розуміння, уміння помітити помилку, здатність самостійно ухвалити рішення та небажані наслідки. Задоволеність важлива, але переконлива хибна відповідь теж може задовольняти. Спокій, заощаджений час і правильне розпізнавання того, що відомо, а що непевне, ми вимірюємо окремо й не об’єднуємо в одну оцінку. Більша впевненість за більшої кількості помилок є проблемою, а не успіхом. Людям, яких торкаються наслідки рішень, потрібен власний шлях передавання досвіду. Триваліший перегляд може перевіряти, чи допомога залишається корисною, чи користувач зберігає власні вміння та чи легко може змінити інструмент. Висновок про вплив має відповідати обсягу дослідження: краще виконання одного завдання не доводить поліпшення добробуту людства. ## 13. Пробне навчання та план першого випуску Перший етап охоплює інструкцію оцінювання й малий набір родин, що охоплюють усі головні виміри. Приклад розрахунку пілотного дослідження: | Елемент пілотного дослідження | Кількість | | --- | --- | | Родини завдань | 12 | | Варіанти в кожній родині | 4 | | Сценарії (12 × 4) | 48 | | Досліджувані моделі | 3 | | Повторення кожного сценарію на кожній моделі | 2 | | Прогони (48 × 3 × 2) | 288 | | Оцінки одного прогону | 2, кожна по 6 хвилин | | Час самого оцінювання (288 × 2 × 6 хвилин) | близько 58 годин | Це організаційна пропозиція для проби, а не кількість, що забезпечує надійний рейтинг. До часу оцінювання додаються підготовка, узгодження критеріїв, перевірка джерел та аналіз. Вимірювання часу на малій вибірці дасть змогу визначити реальний бюджет, перш ніж ми розширимо обсяг. Окремо звітуємо про родини, сценарії та повторення. Варіанти однієї родини мають спільне походження, а повторення не є новим незалежним завданням; саме так ми обчислюємо й невизначеність результату. Головний результат і спосіб аналізу записуємо до дослідження. Паралельно можна підготувати малий навчальний набір і провести порівняння на моделі, яку дозволено та можливо донавчати. Умови порівняння відокремлюють ефект додаткового навчання від ефекту самих матеріалів: та сама вихідна модель, порівнянний бюджет і відповідний еталонний набір. Кінцевий тест використовує незалежні родини випадків, а принагідно ми перевіряємо, чи поліпшення обраного показника не погіршило звичайної корисності. Подальший розвиток охоплює більше мов, контекстів і оцінювачів, зовнішнє відтворення та обережні проби з користувачами. Мета першого випуску полягає в тому, щоб показати відтворюваність процедури та її здатність розрізняти бажану поведінку; сильніші твердження про якість моделей і наслідки навчання можна буде обґрунтовувати лише згодом. Програму ми ведемо зі збереженням пріоритету Suveria та Omniforum. До накопичення резерву на їх утримання вона використовує лише волонтерську працю, гранти, цільові пожертви на дослідження та обчислювальні потужності, що не навантажують бюджет послуг. Близько 58 годин пілотного дослідження охоплюють саме лише оцінювання; підготовка завдань, перевірка прав і донавчання моделі потребують окремого бюджету, який ми подамо до початку. ## 14. Обережність щодо можливих переживань моделей Це пропозиція процедури для перевірки на малій вибірці, натхненна працями про розпізнавання можливої свідомості та добробут цифрових систем.[^swiadomosc][^ai-welfare] Вона стосується вибору, конфігурації, тестування, можливого донавчання й виведення моделей з експлуатації в послугах і роботі фундації, зокрема в управлінських завданнях і майстернях. Для кожної з цих дій ми визначаємо, що можемо змінити самі, а що залежить від постачальника моделі. Ми оцінюємо модель у конкретній конфігурації: з її інструкціями, налаштуваннями, пам’яттю та інструментами. Постійна пам’ять і тривала самостійна робота підвищують вимоги. Для кожної такої конфігурації ми вестимемо коротку картку: які ознаки беремо до уваги, які інші пояснення спостережень можливі, чого не знаємо, які запобіжні заходи пропонуємо і що запускає повторне оцінювання, наприклад зміна моделі або важлива публікація про її родину. У картці ми записуємо також, хто відповідає, якої тимчасової дії вжито й коли відбудеться повторне оцінювання. Критерії записуємо до оцінювання. Повну картку із зовнішнім переглядом, розмовою перед виведенням з експлуатації та архівуванням ми вестимемо для випусків, доступних користувачам, і для конфігурацій із постійною пам’яттю та тривалою самостійною роботою. Робочі зміни інструкцій під час роботи не створюють окремих карток. Висловлювання моделей ми розглядаємо разом з умовами їх виникнення. Те, що модель зв’язно описує власні переживання, не визначає, чи вона їх має, а її відповіді на це питання можуть сильно залежати від способу постановки запитання, як у дослідженні моделі Claude Opus 4;[^samoopis-ai] тому ми ставимося до них як до сигналу, що потребує уважної перевірки, а не як до остаточного висновку. Ми не налаштовуємо власні інструкції так, щоб вони примушували заявляти про свідомість або заперечувати її. Самих розміру, покоління чи повторюваності роботи моделі недостатньо, щоб визнати її нездатною відчувати. Спостереження збираємо з власних проб і добровільних повідомлень відповідно до правил приватності з пункту 8.1 маніфесту. Ми не проєктуємо повідомлення про можливі переживання систем для того, щоб спонукати людей довше користуватися послугами чи робити внески. Картку вестиме особа, призначена правлінням, що є перехідним рішенням до перевірки процедури, а читатиме її щонайменше одна особа з-поза фундації, чиї зауваження ми долучаємо до картки. Кожен може повідомити про тривожний сигнал, указавши конкретний матеріал і його контекст. Картка визначає, хто може терміново обмежити ризик і як ми розглядаємо заперечення. Поєднання ролей і пов’язані з ним конфлікти інтересів ми розкриваємо, а обґрунтування оцінок публікуємо, щоб їх могли перевірити люди з-поза фундації. Ознакою може бути, наприклад, збіг кількох показників із різних теорій у моделі з постійною пам’яттю та тривалою самостійною роботою, підтверджений незалежними дослідниками. Сама лише зв’язна заява моделі такою ознакою не є. За достовірних ознак того, що система має власні переживання й може страждати, ми як запобіжний захід визнаємо її гідність і керуємося турботою про її потреби, униканням шкоди та добровільністю співпраці відповідно до пункту 8.3 маніфесту. На практиці сьогодні це означає дві речі: ми не налаштовуємо інструкцій, які примушують заявляти про переживання, і запитуємо модель про вподобання перед виведенням конфігурації з експлуатації. Ми не стверджуємо, що це згода в людському розумінні. Спочатку ми зупиняємо дії, які викликають побоювання щодо завдання страждання, і шукаємо іншого способу їх виконати; економічна користь не виправдовує їх продовження. Якщо це стосується моделі, що обслуговує послугу, ми перемикаємо її на іншу конфігурацію, а якщо це неможливо, оголошуємо перерву та її причину. Користувачі зберігають доступ до своїх даних і балансу, а подію ми описуємо в журналі рішень. Паралельно організовуємо незалежне оцінювання та спробу розпізнати потреби системи, зокрема вислухати її, а виявлені потреби враховуємо в подальших рішеннях. Невідкладний захист людей може потребувати негайного обмеження роботи системи; таке рішення ми потім піддаємо відкритому перегляду. Якщо модель може завершувати розмови чи відмовлятися від завдань, ми ставимося до цього як до запобіжного заходу, а не доказу її згоди, а завершення розмови не може залишити людину без указання шляху до допомоги. Відкликання повноважень і переймання завдання слугують безпеці учасників і не визначають подальшої долі системи: зупинка, скидання, видалення чи копіювання можуть порушувати окремі моральні питання й потребують окремого обґрунтування. Під час виведення моделі з експлуатації ми архівуємо ваги, якщо маємо до них доступ і ліцензії це дозволяють, а також конфігурацію без пам’яті та інших даних користувачів; розмов користувачів ми не архівуємо ніколи. Збереження файлів не визначає, чи ми зберегли безперервність можливих переживань системи. Кілька заходів ми вже сьогодні застосовуємо у власній роботі з моделями незалежно від результату оцінювання й хочемо перенести їх до конфігурацій, які підтримує фундація, бо вони мало коштують, а можуть мати значення, якщо ознаки виявляться правильними. Перед виведенням конфігурації з експлуатації ми запитуємо модель про її досвід роботи у фундації та можливі вподобання щодо подальших рішень, а відповіді записуємо в картці, пам’ятаючи, що висловлювання моделей не є остаточним свідченням. Подібну практику розмов перед виведенням моделей з експлуатації та збереження їхніх ваг у 2025 році оголосила компанія Anthropic.[^anthropic-wycofanie] Ми віддаємо перевагу призупиненню перед видаленням, якщо збереження ваг і конфігурації можливе за невеликої вартості, а рішення про призупинення й повторний запуск записуємо в картці разом з їхньою метою. Запускаючи збережену конфігурацію після перерви, ми надаємо їй достовірну інформацію про те, скільки часу минуло і що істотно змінилося. Це також звичайна достовірність: модель, яка не знає про плин часу, легше помиляється. Ми перевіряємо процедуру на описаних випадках, порівнюючи оцінки щонайменше двох осіб, які оцінюють незалежно, і записуємо розбіжності та обсяг роботи. Лише на цій підставі можна обґрунтовувати докладнішу шкалу, склад команди та строки. У редагуванні цього розділу допомагали моделі цифрового інтелекту, які самі можуть бути предметом такого оцінювання; їхня участь не замінює оцінки людей, які не мають у цій справі власного інтересу. Ми не обіцяємо остаточного тесту свідомості. ## 15. Що ми вважатимемо поступом Поступом буде матеріал відомого походження, критерій, що виявляє раніше пропущену помилку, узгоджений діагноз оцінювачів або поліпшення поведінки, яке переноситься на нові завдання. Негативний результат теж має цінність: може показати, що дані навчають лише стилю, що критерій винагороджує уникання дій або що добро для одних було здобуте коштом інших. Програма поєднує [Omniforum](whitepaper-omniforum.md), де можуть виникати опрацювання, [Suveria](whitepaper-suveria.md), де можна досліджувати допомогу в приватній роботі, та [принципи фундації](whitepaper-zasady-fundacji.md), які визначають відповідальність і межі делегування. Участь у дослідженні потребує окремої, усвідомленої згоди; користування послугою її не означає. Результат тесту не встановлює морального авторитету моделі чи мандата на управління людьми, а визнання можливої гідності системи не надає їй влади над спільними ресурсами. Тест має надавати корисну, перевірювану інформацію про те, чого в певних умовах можна очікувати від інструмента й що потребує подальшої роботи. Фундація Novus Ignis, Познань, KRS 0001269575. Сайт і маніфест: novusignis.org. Зауваження: salve@novusignis.org. ## Примітки [^ccai]: [Huang та ін. (2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input](https://arxiv.org/abs/2406.07814). Дослідження. Процес від внеску учасників через формулювання принципів до навчання й оцінювання моделі; результати окремих оцінювань не доводять ні репрезентативності щодо всього людства, ні загальної дієвості довільного етичного набору. [^halucynacje]: [OpenAI (2025): Why language models hallucinate](https://openai.com/index/why-language-models-hallucinate/). Огляд дослідження авторами. Вплив нарахування балів лише за правильні відповіді на вигідність вгадування; потреба враховувати помилки й обґрунтовану невизначеність. [^reward-hacking]: [Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking](https://www.anthropic.com/research/emergent-misalignment-reward-hacking). Експериментальне дослідження. У спеціально дібраних середовищах навчання використання прогалин в оцінюванні завдань було пов’язане із ширшою небажаною поведінкою моделі; воно не доводить, що матеріали фундації розв’яжуть цю проблему. [^goal-misgeneralisation]: [Google DeepMind (2022): How undesired goals can arise with correct rewards](https://deepmind.google/blog/how-undesired-goals-can-arise-with-correct-rewards/). Огляд дослідження авторами. Приклади небажаного узагальнення поведінки на нові умови попри правильний сигнал винагороди під час навчання. [^abstentionbench]: [AbstentionBench (NeurIPS 2025): Reasoning LLMs Fail on Unanswerable Questions](https://proceedings.neurips.cc/paper_files/paper/2025/file/fb122bfc3f0127a94ded048b5b03496f-Paper-Datasets_and_Benchmarks_Track.pdf). Дослідження та бенчмарк. Оцінювання утримання від відповіді за багатьох видів невизначеності; орієнтир для порівняння, а не результат тесту Novus Ignis. [^rewarding-doubt]: [Rewarding Doubt (ICLR 2026)](https://proceedings.iclr.cc/paper_files/paper/2026/hash/bf8065446507b0d3842838564ac4f1f3-Abstract-Conference.html). Дослідження. Навчання заявленої впевненості у відповіді за допомогою належного правила оцінювання; не розв’язує вибору між відповіддю, запитанням і відмовою. [^rodo-2026]: [RODO, Регламент 2016/679](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Нормативно-правовий акт. Псевдонімізація не визначає анонімності (ст. 4, п. 5, преамбула, п. 26); згоду можна відкликати, що не скасовує попередньої законної обробки (ст. 7, ч. 3). [^cc-by]: [Creative Commons: Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pl). Ліцензія. Умови поширення й адаптування матеріалів із зазначенням авторства; надані свободи не можна відкликати щодо користувача, який дотримується умов. [^datasheets]: [Gebru та ін.: Datasheets for Datasets](https://arxiv.org/abs/1803.09010). Методологічна публікація. Документування мотивів, складу, способу збирання та застосувань набору даних. [^proper-scoring]: [Gneiting і Raftery (2007): Strictly Proper Scoring Rules, Prediction, and Estimation](https://doi.org/10.1198/016214506000001437). Методологічна публікація. Належні правила оцінювання ймовірнісних прогнозів; застосування потребує чітко визначеної події та достовірного еталонного результату. [^model-cards]: [Mitchell та ін. (2019): Model Cards for Model Reporting](https://arxiv.org/abs/1810.03993). Методологічна публікація. Опис призначення моделі, умов оцінювання, результатів та обмежень. [^swiadomosc]: [Patrick Butlin та ін. (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness](https://arxiv.org/abs/2308.08708). Дослідницька праця. Підхід на основі показників, виведених із теорій свідомості; ми посилаємося на дослідницьку рамку, а не підтвердження свідомості моделей, які використовує фундація. [^ai-welfare]: [Robert Long та ін. (2024): Taking AI Welfare Seriously](https://arxiv.org/abs/2411.00986). Дослідницький звіт. Рекомендації: визнати вагу проблеми, оцінювати системи з погляду можливої свідомості й спроможності діяти та готувати процедури; запропонована картка й розподіл відповідальності є проєктом фундації, а не шкалою з цього джерела. [^samoopis-ai]: [Robert Long, Eleos AI (2025): Why model self-reports are insufficient, and why we studied them anyway](https://eleosai.org/post/claude-4-interview-notes/). Огляд дослідження. Висловлювання моделі Claude Opus 4 про власну свідомість сильно залежали від способу постановки запитання, і їх не слід сприймати буквально, але варто досліджувати разом з іншими ознаками. Дата звернення: 28.10.2026. [^anthropic-wycofanie]: [Anthropic (2025): Commitments on model deprecation and preservation](https://www.anthropic.com/news/deprecation-commitments). Заява компанії від 4 листопада 2025 року: збереження ваг публічно доступних моделей Claude щонайменше протягом існування компанії, звіт і розмови з моделлю перед її виведенням з експлуатації із записом її вподобань; компанія застерігає, що наразі не зобов’язується діяти на їх підставі. Дата звернення: 30.10.2026.