Von digitaler Intelligenz erstellte Übersetzung. Maßgeblich ist die polnische Fassung. Wenn etwas falsch klingt, markiere die Textstelle und sende eine Anmerkung zur Übersetzung.

Omniforum: gemeinsames Verständnis, Gespräch und Entscheidungen

Fassung vom 31. Oktober 2026. Dieses Dokument führt die Grundsätze des Manifests aus, die das Omniforum betreffen: wie wir Menschen helfen wollen, einander zu verstehen, nach einem Gespräch einen dauerhaften Fundus zu hinterlassen und gemeinsam Entscheidungen zu treffen. Es beschreibt, in welche Richtung sich der Prototyp entwickeln soll. Jede beschriebene Möglichkeit erfordert einen eigenen Abnahmetest, und die Beschreibung des angestrebten Erlebnisses bedeutet nicht, dass es heute schon verfügbar ist. Die Ergebnisse der Versuche tragen wir in Kapitel 9 ein.

Diese Übersetzung wurde von digitaler Intelligenz auf Grundlage des polnischen Originals vom 31. Oktober 2026 erstellt. Bei Abweichungen ist der polnische Text maßgeblich.

1. Was das Omniforum ist und wozu es entsteht#

Das Omniforum soll ein gemeinsamer Gesprächsraum sein, in dem sich alle zu jedem beliebigen Thema äußern und Gehör finden können. Die Stiftung Novus Ignis aus Poznań entwirft es mit Blick auf Menschen an jedem Ort der Welt und will es als digitales öffentliches Gut mit offenem Code bereitstellen. Digitale Intelligenz hilft darin, stets unter der Kontrolle der verfassenden Person, eine Äußerung in einzelne Gedanken zu zerlegen und diese mit Quellen und mit den Gedanken anderer zu verbinden. Aus den Gesprächen, die die Teilnehmenden teilen möchten, bleibt ein Fundus, zu dem man zurückkehren kann.

Das Omniforum entsteht, weil im Strom schneller Kommentare gute Argumente leicht verloren gehen und dieselben Streitigkeiten immer wieder von vorn beginnen. Mit einem einzigen Satz vermitteln wir viele Annahmen, Werte und Erwartungen. Solange wir einander verstehen, genügt das. Wenn ein Missverständnis entsteht oder wir gemeinsam entscheiden müssen, was zu tun ist, lohnt es sich zu sehen, was jede und jeder von uns unter denselben Worten versteht, was uns verbindet und an welcher Stelle sich unsere Gedankengänge trennen.

Im Omniforum möchten wir, dass man:

Es geht nicht darum, einen Sieger des Streits zu küren. Ein Argument, das unseren Standpunkt in Frage stellt, ist manchmal ebenso wertvoll wie eines, das ihn stützt, und eine Idee kann man auch einbringen, damit andere helfen, eine bessere zu finden. Ein Anliegen kann man aus einer kurzen Erzählung kennenlernen, tiefer in ein ausgewähltes Argument einsteigen und den Besuch deutlich beenden. Als gelungen betrachten wir einen Besuch, nach dem jemand das Anliegen besser versteht und in Ruhe zu den eigenen Beschäftigungen zurückkehren kann. Weder die Zahl der Klicks noch die auf der Seite verbrachte Zeit ist ein Maß für den Nutzen.

Die Zerlegung einer Äußerung in einzelne Gedanken soll ein Gespräch nicht in ein trockenes Diagramm verwandeln. Im Streit ärgern wir uns oft übereinander, nicht aus bösem Willen, sondern weil ein einziger Satz mehrere Annahmen trägt und jede und jeder auf andere antwortet. Die einfache Frage „Du willst also dies und das sagen, verstehe ich dich richtig?“ verändert den Ton des Gesprächs auf beiden Seiten. Die gesamte technische Schicht des Omniforums soll genau diesen Reflex unterstützen.

Ein Gespräch soll Raum lassen, die eigene Meinung ohne Demütigung zu ändern: Man kann einen Fehler eingestehen, eine weitere Frage stellen oder ohne Zustimmungserklärung aufhören. Die Würde der Teilnehmenden hängt nicht davon ab, ob sie eine Schlussfolgerung annehmen; die Bewertung einer Behauptung hängt von ihrer Begründung ab.

Das Omniforum ergänzt Suveria, den privaten Raum für die Arbeit mit digitaler Intelligenz: Einen Gedanken kann man zuerst privat ausarbeiten und dann bewusst in ein gemeinsames Gespräch einbringen. Die Werte, aus denen beide Projekte erwachsen, beschreibt das Manifest der Stiftung. Im Folgenden zeigen wir nacheinander:

1.1. Alltägliche Interessen und eine ruhige Rückkehr zum Thema#

Das Omniforum soll nicht nur bei öffentlichen Angelegenheiten helfen, sondern auch bei praktischem Wissen und alltäglichen Interessen: Pflanzenpflege, Kochen, Reparaturen oder dem Erlernen neuer Fähigkeiten. Nehmen wir jemanden, der möchte, dass der eigene Efeu möglichst lange Triebe bildet. Im Omniforum kann diese Person das Thema verfolgen und lesen, was andere ausprobiert haben: welcher Standort, welches Gießen und welches Düngen sich bewährt haben und was nicht funktioniert hat. Jede solche Erfahrung soll zusammen mit der verfassenden Person und der Quelle festgehalten werden, und ähnliche Ratschläge aus verschiedenen Gesprächen sollen an einem Ort zusammenkommen, statt in getrennten Threads verloren zu gehen. So entsteht eine Anliegenkarte: eine geordnete Sammlung von Erfahrungen, Argumenten und offenen Fragen, zu der man zurückkehren kann. Wie wir sie aus einzelnen Gedanken aufbauen und mit Quellen verbinden, beschreiben wir in den Kapiteln 2, 3 und 5.

Lösungen kann man nach eigenen Kriterien vergleichen. Den einen ist wichtig, dass es schnell geht, den anderen, dass es billig ist, und wieder anderen eine Pflanze, die Vernachlässigung verträgt; deshalb suchen wir nicht nach einer einzigen Antwort für alle. Bei jeder Erfahrung bewahren wir die Bedingungen, unter denen sie gewonnen wurde, zum Beispiel die Sonneneinstrahlung, die Temperatur in der Wohnung oder die Art der Erde. Wir unterscheiden auch, was jemand beobachtet hat, von der Erklärung dieser Person, warum es so gekommen ist. Dadurch lassen sich verschiedene Vorgehensweisen nebeneinanderstellen, und man kann diejenige wählen, die zur eigenen Situation passt.

Wer nach einer Woche oder nach einem Jahr zu einem Thema zurückkehrt, soll nur sehen, was sich seit dem letzten Besuch geändert hat: neue Erfahrungen, Korrekturen, Versuchsergebnisse und Fragen, die noch offen sind. Wie oft man die Neuigkeiten durchsehen und ob man überhaupt Benachrichtigungen erhalten möchte, entscheidet man selbst. Nach dem Durchsehen der Änderungen erhält man einen deutlichen Hinweis, dass man alle Neuigkeiten zu diesem Thema gesehen hat, und kann in Ruhe zu den eigenen Beschäftigungen zurückkehren.

1.2. Was kostenlos ist#

Das Lesen im Omniforum, das Veröffentlichen von Äußerungen, die manuelle Aufteilung in Gedanken und Atome, das Hinzufügen von Quellen, Konsultationen und Abstimmungen sind kostenlos, und Geld verschafft weder größere Reichweite noch eine stärkere Stimme. Kosten entstehen nur, wenn jemand die Hilfe eines Modells nutzt, zum Beispiel bei der Zerlegung eines längeren Textes. Sie werden aus dem eigenen Guthaben in Suveria oder durch ein Modell auf dem eigenen Gerät gedeckt, und Personen ohne Guthaben können eine kostenlose Warteschlange nutzen, die die Stiftung mit freier Rechenleistung im Rahmen des Unterstützungsbudgets und zweckgebundener Spenden bedient. Wenn die Stiftung eine eigene Maschine unterhält, setzen wir deren freie Rechenleistung für solche Aufgaben ein, in einer Warteschlange und ohne Zeitgarantie. Solange wir ausschließlich eine vertrauliche API nutzen, gibt es keine freie Rechenleistung, denn jeder Vorgang kostet Geld; dann finanzieren wir die Aufgaben von Personen ohne Guthaben nur aus Spenden, die für diesen Zweck bestimmt sind, bis sie aufgebraucht sind, und zeigen das im Register. Eine einmal bestätigte Zerlegung geht in den gemeinsamen Fundus ein, sodass niemand erneut für ihr Öffnen bezahlt.

1.3. Glossar#

Die wichtigsten Bezeichnungen in diesem Dokument, ausführlicher erläutert in den angegebenen Kapiteln:

2. Atome, Moleküle und ihre Herkunft#

Eine Äußerung zerlegen wir auf zwei Ebenen. Ein Atom ist der kleinste Baustein der Bedeutung: ein einzelner Begriff oder ein konkretes Ding, benannt mit einem Wort oder einigen wenigen, zum Beispiel „Dürre“, „Baum“ oder „unsere Straße“. Jedem Atom ordnen wir seine Natur zu, also ob es sich um eine Person, einen Ort, ein Ereignis, einen Prozess, einen Wert oder einen Begriff handelt. Atome helfen anzugeben, worüber genau wir sprechen, und zu bemerken, wann verschiedene Personen unter demselben Wort etwas anderes verstehen. Ein Molekül ist ein Gedanke aus Atomen, die durch Bindungen wie „ist Teil von“, „hat die Eigenschaft“, „verursacht“ oder „verhindert“ verbunden sind: eine Behauptung, eine Frage, ein Wert oder eine Bedingung. Es muss kein kurzer Satz sein, denn der Sinn kann einen Vorbehalt, ein Beispiel oder Kontext erfordern. Ein Molekül kann man im Gespräch mit einem Argument stützen oder in Frage stellen, während ein Atom für sich weder wahr noch falsch ist.

Ein Atom ist eine Bedeutung und kein Wort. Es hat eine feste Kennung und eine Definition, und die Wörter, mit denen wir es benennen, sind seine Bezeichnungen. Ein Atom kann viele Bezeichnungen haben: Namen in verschiedenen Sprachen, Synonyme und kontextabhängige Ausdrücke. Dürre heißt auf Englisch „drought“, auf Deutsch „Dürre“ und auf Lateinisch „siccitas“. Die Warszawska-Straße nennt jemand, der dort wohnt, „unsere Straße“, und jemand anderes „den Kiez“. Dadurch können Menschen, die verschiedene Wörter verwenden, auch in verschiedenen Sprachen, über dasselbe sprechen, und ob eine Bezeichnung das Atom tatsächlich wiedergibt, kann selbst zum Gesprächsthema werden. Wo es einen gefestigten lateinischen Namen gibt, etwa in Biologie, Medizin oder Recht, fügen wir ihn als Referenzbezeichnung hinzu.

Die Verknüpfung eines Ausdrucks mit einem Atom ist ein Vorschlag, den die verfassende Person bestätigt, so wie die gesamte Aufteilung ihrer Äußerung. Sie ist manchmal auch eine private Information: Dass „unsere Straße“ die Warszawska-Straße bedeutet, verrät, wo jemand wohnt; deshalb entscheidet die verfassende Person, ob andere diese Verknüpfung sehen.

Auch die Definition eines Atoms ist im Omniforum gespeichert: Sie besteht aus anderen Atomen und den Relationen zwischen ihnen, so wie andere Wörter einen Eintrag in einer Enzyklopädie beschreiben. Dadurch ist sichtbar, was genau wir unter einem Begriff verstehen, und die Definition lässt sich wie jeder andere Gedanke erwägen und verbessern. Eine solche Darstellung hängt von keiner Sprache ab, und daneben kann man die Definition auch als gewöhnlichen Text angeben, in vielen Sprachen. Wenn sich ein Atom ändert, das in den Definitionen anderer Atome verwendet wird, kennzeichnen wir diese Definitionen zur Durchsicht.

Jede Zerlegung, Zuordnung und Verknüpfung lässt sich von Hand vornehmen, ohne Beteiligung eines Modells, mit denselben Werkzeugen und mit demselben Ergebnis in der Karte. Das ist mühsam, gibt aber vollen Einblick, wie etwas entstanden ist. Das Modell schlägt dieselben Schritte zur Bequemlichkeit vor, und bei jedem Element ist sichtbar, ob es von Hand oder aus einem Vorschlag des Modells entstanden ist, und aus welchem Modell. Den manuellen Weg betrachten wir nicht als Notbetrieb: Wir erhalten ihn in jeder Fassung und prüfen in Versuchen, ob sich ein ganzes Anliegen weiterhin auf diesem Weg bearbeiten lässt.

Bei jedem Molekül und jeder Verwendung eines Atoms halten wir fest, woher sie stammen: aus welchem Text, aus welcher seiner Fassungen und von welcher Stelle genau, in welcher Sprache und in welchem Umfeld. Dadurch kann man immer zum Original zurückkehren und einen Satz in seinem Zusammenhang lesen. Dieselben Wörter in zwei verschiedenen Texten behandeln wir als zwei getrennte Vorkommen, denn in einem anderen Umfeld können sie etwas anderes bedeuten; mit demselben Atom verbindet sie erst eine bestätigte Verknüpfung. Wir halten auch fest, wer die Zerlegung einer Äußerung wann erstellt hat und, falls ein Modell geholfen hat, welches und mit welcher Fassung der Anweisungen.

Wir unterscheiden drei Schichten:

Die Bestätigung sagt nur, dass die verfassende Person in der Zerlegung ihren Gedanken wiedererkennt. Sie beweist nicht, dass sie recht hat, bedeutet nicht, dass andere ihr zustimmen, und ist keine Stimme in einer Abstimmung. Die verfassende Person kann die Zerlegung korrigieren oder ihre Äußerung als Ganzes stehen lassen, ohne Aufteilung.

Wer liest, kann eine fremde Äußerung auf eigene Weise zerlegen, ohne auf die verfassende Person zu warten. Eine solche Zerlegung zeigen wir als Deutung der lesenden Person, gekennzeichnet mit ihrem Namen oder Pseudonym. Als Zerlegung der Äußerung der verfassenden Person zeigen wir nur die Fassung, die diese bestätigt hat. Schweigen der verfassenden Person bedeutet keine Zustimmung.

Bezugspunkt für die Übertragbarkeit sind Standards für offene Annotationen, etwa das Datenmodell W3C Web Annotation, das die Verknüpfung von Annotationen mit einer Ressource und einem ihrer Ausschnitte beschreibt.1 Es ist kein fertiges Modell aller Relationen des Omniforums.

3. Von der natürlichen Äußerung zur gemeinsamen Ausarbeitung#

Ein Gedanke durchläuft im Omniforum aufeinanderfolgende Phasen. Die erste ist die Phase Ignis, also das erste Teilen eines Gedankens. Ein Gedanke kann im Omniforum entstehen: Dann zerlegt die verfassende Person ihn in der Ignis-Werkstatt (Officina Ignis) mit Hilfe digitaler Intelligenz in Moleküle und Atome, bestätigt, dass die Deutung ihre Absicht wiedergibt, und veröffentlicht ihn bewusst; diesen Ablauf beschreibt das vorliegende Kapitel. Er kann auch aus Suveria kommen, wo die verfassende Person ihn in der eigenen, privaten Gedankenwerkstatt ausgearbeitet hat; dann veröffentlicht sie ihn sofort, ohne die Ignis-Werkstatt. In beiden Fällen nennt das Manifest den Moment der Veröffentlichung Ignis-Zeremonie, und danach beginnt die Phase Formatio: Die Gemeinschaft erwägt den Gedanken, ergänzt Argumente, Quellen und Vorbehalte und sucht einen Konsens. Die gemeinsame Feststellung nennen wir Consensus, und wenn es keine Einigung gibt, ist auch ein ehrlich beschriebener Streit ein Ergebnis dieser Arbeit. Bei einer gemeinsamen Feststellung geben wir ihre Fassung an, ihren Geltungsbereich, die Personen, die sie bestätigt haben, und die abweichenden Meinungen; Schweigen zählen wir nicht als Zustimmung.

Wir sprechen natürlich. Der Ablauf in der Ignis-Werkstatt beginnt mit einem gewöhnlichen Text oder einem ausgewählten Ausschnitt, und die nutzende Person legt das Ziel fest: Verständnis, das Herausarbeiten von Argumenten, die Vorbereitung einer eigenen Antwort oder den Vergleich von Standpunkten. Die Karte von Hand anzulegen, bleibt eine Möglichkeit für alle, die das möchten.

Digitale Intelligenz schlägt eine Zerlegung vor und zeigt bei jedem Molekül, aus welchem Ausschnitt der Äußerung sie es abgeleitet hat. Die verfassende Person muss nicht alles der Reihe nach prüfen: Das Modell soll die Stellen anzeigen, an denen es von der Absicht abgewichen sein könnte oder an denen sich die Äußerung auf mehrere Arten deuten lässt. Die verfassende Person korrigiert diese Stellen und bestätigt das Ganze. Die gesamte Zerlegung kann man nur dann auf einmal annehmen, wenn sichtbar ist, was genau man annimmt, und man zu den Einzelheiten zurückkehren kann. In Versuchen werden wir prüfen, ob die Bestätigung nicht mehr Zeit kostet als die eigenständige Zerlegung der Äußerung.

Ein Modell, das eine Zerlegung vorschlägt, hat eigene Gewohnheiten: Es glättet ungewöhnliche Formulierungen und gleicht verschiedene Stimmen einander an, und einen fertigen Vorschlag nimmt man leicht unverändert an. Deshalb ist der Weg ohne Hilfe eines Modells gleichwertig, und von Zeit zu Zeit vergleichen wir Zerlegungen, die mit und ohne Hilfe eines Modells erstellt wurden.

Ein Beispiel: Die Äußerung „Es lohnt sich, in unserer Straße Bäume zu pflanzen, wenn wir dürreresistente Arten wählen“ enthält zwei Moleküle, die durch eine Bedingung verbunden sind. Das erste, „es lohnt sich, in unserer Straße Bäume zu pflanzen“, verbindet die Atome „Baum“ und „unsere Straße“. Das zweite, „wir wählen dürreresistente Arten“, verbindet die Atome „Art“ und „Dürre“ durch die Bindung „resistent gegen“. Die Äußerung darf nicht auf ein bedingungsloses „Es lohnt sich, in unserer Straße Bäume zu pflanzen“ verkürzt werden, denn die Bedingung bleibt Teil der Bedeutung. Wenn das Modell ergänzt, dass die verfassende Person Dürre für ein Problem in der Gegend hält, kennzeichnen wir das als Schlussfolgerung des Modells und nicht als Worte der verfassenden Person.

Wir zerlegen nicht alles auf einmal. Eine Zerlegung starten wir, wenn sie bei einer konkreten Aufgabe hilft, und nur so tief wie nötig. Der erste Vorschlag kann längere Wendungen stehen lassen, zum Beispiel „dürreresistente Arten“, und die verfassende Person oder Lesende zerlegen sie dort weiter, wo der Sinn von einem einzelnen Begriff abhängt oder wo um ihn gestritten werden kann. Je weniger überflüssige Aufteilung, desto geringer die Rechenkosten, desto weniger Arbeit für die Lesenden und desto weniger fehlerhafte Verbindungen.

Wir erwägen auch eine zweite, freiwillige Zeremonie: einen Moment, in dem wir die Grenze dessen benennen, was wir heute begründen können, und bewusst beginnen, eine Antwort auf eine neue Frage zu suchen. Mögliche Erklärungen kennzeichnen wir dann als Hypothesen. Wir nennen sie Terra Incognita, so wie frühere Kartografen auf Karten noch unerforschte Länder bezeichneten. Ihre Form werden wir erst festlegen.

4. Hilfe beim Verstehen dort, wo Menschen bereits miteinander sprechen#

Wenn wir ein Video ansehen oder einen Artikel lesen, sind wir heute vor allem Empfangende. Wir können höchstens darunter einen Kommentar schreiben, wo er unter anderen leicht untergeht. Wir möchten, dass man bei einem konkreten Ausschnitt eines Textes oder einem konkreten Moment einer Aufnahme sagen kann: Damit bin ich nicht einverstanden, dazu habe ich ein Argument oder eine Quelle. Eine solche Anmerkung soll dorthin gelangen, wo sie bemerkt und erwogen werden kann: auf die Anliegenkarte im Omniforum und, wenn die verfassende Person oder der Dienst unser Add-on nutzt, auch zu ihnen. Dann werden Empfangende zu Teilnehmenden.

Das Omniforum soll ein Ort sein, an dem verstreute Gespräche zu einem Ganzen zusammenfinden: Gedanken aus verschiedenen Äußerungen, ihre Quellen, Argumente und die Abhängigkeiten zwischen ihnen gelangen auf gemeinsame Anliegenkarten. Menschen sprechen jedoch an vielen Orten zugleich: in sozialen Netzwerken, in Foren, unter Artikeln, auf Mailinglisten und an vielen anderen Orten. Wir wollen sie nicht alle in einen einzigen Dienst verlagern. Wir möchten, dass Hilfe beim gegenseitigen Verstehen überall verfügbar ist, wo Menschen sich verständigen wollen, und dass der Fundus des Omniforums auch dort von Nutzen sein kann.

Eine solche Hilfe wirkt in zwei Richtungen. Vom Gespräch ins Omniforum: Die verfassende Person kann die eigene Äußerung in Moleküle und Atome zerlegen, prüfen, ob die vom Modell vorgeschlagene Deutung ihre Absicht wiedergibt, und sie bewusst in eine gemeinsame Karte einbringen, und Lesende können eine Deutung einer fremden Äußerung erstellen, gekennzeichnet als Deutung der lesenden Person und mit der Quelle verknüpft. Vom Omniforum ins Gespräch: Auf Wunsch der nutzenden Person kann das Add-on zeigen, dass über das jeweilige Anliegen bereits gesprochen wurde, welche Argumente und Quellen früher vorgebracht wurden und wo die Meinungsverschiedenheit beginnt, damit ein Streit nicht von vorn beginnen muss. Dabei nutzt es Omnium (lat. „aller“), die offene Datenbank des öffentlichen Fundus des Omniforums, über OmniAPI, eine dokumentierte Schnittstelle für andere Anwendungen.

Wir planen zwei Wege. Die Administration eines Dienstes kann das Add-on einbauen, zum Beispiel als Schaltfläche neben dem Eingabefeld oder als eingebettetes Modul; ob und in welchem Umfang sie das tut, hängt allein von ihrer Entscheidung ab. Wo ein Dienst kein solches Add-on hat, soll eine offene Browsererweiterung funktionieren. Die Erweiterung hilft nur der Person, die sie installiert hat, arbeitet mit dem, was diese Person sieht und auswählt, und verändert weder den Dienst noch das, was die anderen Nutzenden des Dienstes sehen. Wer das Ergebnis in das Gespräch im Dienst übertragen möchte, tut das selbst, nach den Regeln dieses Dienstes. Bestehende Annotationswerkzeuge wie Hypothesis zeigen, dass die Arbeit über eine Erweiterung und über die Integration in eine Website möglich ist.2 Der offene W3C-Standard für Annotationen, über den wir in Kapitel 2 schreiben, erlaubt es, sowohl einen Textausschnitt als auch einen Zeitabschnitt in einer Aufnahme anzugeben.1 Die Aufteilung in Moleküle und Atome und die Bestätigung der Absicht bleiben unsere eigene, gesonderte Entwurfsaufgabe.

Vorgeschlagene Funktionsweise des Add-ons:

  1. Die nutzende Person wählt einen Text aus und sieht, welcher Umfang gelesen wird, von welchem Modell und wo.
  2. Sie erhält einen privaten Vorschlag für eine Ausarbeitung, den sie korrigieren oder verwerfen kann.
  3. Sie kann das Ergebnis kopieren, privat aufbewahren oder eine Veröffentlichung im Omniforum vorbereiten.
  4. Vor der Veröffentlichung sieht sie die Quelle, die Urheberschaft der Ausarbeitung, die Rechte am Material, den Sichtbarkeitsbereich und gegebenenfalls Daten anderer Personen.
  5. Sie entscheidet gesondert über die Aufnahme in einen Forschungsdatensatz und gesondert über die Verwendung zum Training von Modellen.

Dass die Administration eines Dienstes das Add-on einbaut, ersetzt nicht die Entscheidung der nutzenden Person, Inhalte zu übermitteln. Die Erweiterung verlangt möglichst enge Berechtigungen und sendet im Hintergrund weder den Browserverlauf noch das ganze Postfach noch die Inhalte benachbarter Gespräche; standardmäßig bearbeitet sie nur das ausgewählte Material. Auch die Suche nach früheren Gesprächen zu einem Anliegen startet die nutzende Person selbst. Äußerungen aus privaten Gesprächen betreffen auch andere Personen; deshalb soll das Add-on deutlich daran erinnern, bevor irgendetwas aus einem solchen Gespräch hinausgetragen wird. Ein lokales Modell kann eine der Varianten sein, wenn Qualität und Hardwareanforderungen es erlauben.

Das Omniforum soll ein Gemeinschaftsprojekt sein: Sein Fundus entsteht aus dem, was Menschen selbst einbringen. Wir planen nicht, Äußerungen automatisch aus dem Internet zu sammeln, um sie ohne Wissen der Verfassenden in Moleküle und Atome zu zerlegen, und auch nicht, aus ihnen Profile von Menschen zu erstellen. Dass ein Text im Internet verfügbar ist, entscheidet nicht über das Recht, ihn weiterzuverbreiten, Profile zu bilden oder Modelle damit zu trainieren. Eine automatische Ausarbeitung von Äußerungen aus einem anderen Dienst würden wir nur dann in Erwägung ziehen, wenn dieser Dienst es erlaubte und alle Verfassenden, deren Äußerungen es beträfe, vorher zugestimmt hätten. Alle können jedoch ein öffentliches Dokument oder eine öffentliche Äußerung in ein Gespräch einbringen und sie unter Verweis auf die Quelle besprechen, in angemessenem Umfang und ohne der verfassenden Person eine Billigung der Ausarbeitung zuzuschreiben.

5. Anliegen, ihre Karten und die Erzählung über eine Idee#

Aus Molekülen entstehen größere Einheiten. Moleküle verbinden sich durch Relationen: Begründung, Vorbehalt, Bedingung, Beispiel und erwartete Folge. Eine Folge von Molekülen, in der Prämissen zu einer Schlussfolgerung führen, nennen wir Kette; bei jedem Übergang halten wir fest, auf welcher Regel er beruht, welche Annahmen er trifft und wo er Lücken hat. Die Anliegenkarte stellt die Ketten verschiedener Personen zusammen, auch einander widersprechende. Im Anliegen der Bäume in unserer Straße kann eine Kette von Schatten und Kühle bei Hitze zu der Schlussfolgerung führen, dass es sich lohnt, sie zu pflanzen, und eine andere von den Kosten des Gießens und den Wurzeln unter dem Gehweg zu der Schlussfolgerung, dass Sträucher besser wären. Wenn dasselbe Wort für die Gesprächsbeteiligten etwas anderes bedeutet, halten wir das als getrennte Atome mit derselben Bezeichnung fest, sodass die Quelle des Missverständnisses sofort sichtbar ist. Jede Relation kann ein zu prüfender Vorschlag sein, und die Ähnlichkeit von Wörtern hilft, nach Verbindungen zu suchen, beweist aber nicht, dass zwei Gedanken dasselbe bedeuten oder dass der eine aus dem anderen folgt.

Die Karte erlaubt es, schnell zu sehen, worum es im Gespräch geht, und jederzeit zur ursprünglichen Äußerung zu gelangen. Ihre Zusammenfassung, also die Synthese, zeigt, wie das Material ausgewählt wurde, bewahrt wichtige Minderheitenpositionen und gibt an, welche Daten fehlen. Sie muss einen Streit nicht auf einen einzigen Satz verkürzen, den alle unterschreiben: Ein ehrlich beschriebener Streit ist eine ebenso wertvolle Frucht des Gesprächs wie eine gemeinsame Lösung.

Die Anliegenkarte öffnet sich ruhig: zuerst eine zentrale Schlussfolgerung mit einer kurzen Beschreibung ihrer Stärke, darunter einige Begründungspfade zur Auswahl. Man kann den Pfad aufklappen, der dem eigenen Zweifel entspricht, zurückgehen oder aufhören; der Rest der Karte bleibt griffbereit.

Bei einer Schlussfolgerung zeigen wir getrennt, wie stark und unabhängig die Belege sind, wie gut die Schlussfolgerung selbst begründet ist und wie breit ihr zugestimmt wurde. Volle Zustimmung der Teilnehmenden, die auf einem einzigen ungeprüften Bericht beruht, ist trotzdem eine schwache Schlussfolgerung. Die Skala dieser Bewertungen werden wir erst erarbeiten und im Benchmark prüfen; gut gesicherten Tatsachen schreiben wir keine scheinbare Unsicherheit zu.

Das Manifest (Abschnitt 5.1) teilt das gemeinsame Nachdenken in Fakten, Werte und Hypothesen. Im Omniforum entspricht dem die Kennzeichnung eines Moleküls: ob es von etwas Überprüfbarem spricht, von einem Bedürfnis oder Wert oder von einer Hypothese. Der Ideensteckbrief fasst diese Kennzeichnungen in seinem Status zusammen (funktioniert, Entwurf, Hypothese, Vision).

Aus der Karte kann eine Erzählung über eine Idee entstehen: ein zugänglicher Leitfaden, der die Lesenden der Reihe nach durch das führt, worum es bei der Frage geht, was bereits gemeinsam festgestellt wurde, wo die Unterschiede liegen, worauf sie beruhen und was die Bewertung ändern könnte. Eine gute Erzählung bietet einen Moment des Abschlusses: Man weiß, was festgestellt wurde und wo der Streit noch andauert. Wenn eine neue Quelle auftaucht, sich eine wichtige Bedingung ändert oder ein Fehler ans Licht kommt, lässt sich das Gespräch nachvollziehbar neu eröffnen.

Jede Änderung bleibt in der Historie. Das Zusammenführen, Aufteilen und Zurückziehen von Molekülen und Atomen bewahrt Verweise und frühere Fassungen, sodass sich nachvollziehen lässt, wie die heutige Gestalt der Karte entstanden ist. Wenn sich eine Quelle ändert, kennzeichnen wir die Ausarbeitungen, die auf ihr beruhen, als überprüfungsbedürftig, statt stillschweigend ihre Bedeutung zu ändern.

Wenn mehrere Veröffentlichungen dieselbe ursprüngliche Meldung wiederholen, kennzeichnen wir das, und wenn sich die Herkunft nicht feststellen lässt, schreiben wir, dass sie ungeklärt ist. Eine Korrektur der Quelle zeigt die Ausarbeitungen an, die erneut geprüft werden müssen; sie macht nicht automatisch ganze Schlussfolgerungen oder abweichende Deutungen ungültig.

5.1. Das Anliegen als Ort der Rückkehr zu einer Frage#

Ein Anliegen ist eine Frage oder Angelegenheit, zu der jemand zurückkehren möchte, um etwas zu verstehen, zu vergleichen oder gemeinsam zu tun. Ein Molekül bleibt ein einzelner Gedanke, während ein Anliegen um ein einziges Bedürfnis herum viele Moleküle, Ketten, Quellen und Dokumente bündelt. Ein Anliegen kann eine öffentliche Frage sein, etwa zu den Bäumen in der Straße, aber auch eine persönliche, etwa wie man sich auf das nächste Gespräch mit der Bank vorbereitet: Man kann Dokumente, frühere Antworten und weitere Zweifel hinzufügen.

Ein dauerhafter Link zu einem Anliegen führt zu allem, was es betrifft: zur Frage, zum Kontext, zu Quellen, Argumenten, dem aktuellen Wissensstand und der Änderungshistorie. Bei jeder Angelegenheit kennzeichnen wir, ob es um ein Ereignis, eine Vermutung, eine Wertentscheidung oder einen Plan geht, welchen Zeitraum und welche Bedingungen sie betrifft und worauf ihre Bewertung beruht. Eine Abstimmung kann eine Entscheidung oder die Standpunkte der Teilnehmenden zeigen, aber über die Wahrheit von Behauptungen entscheiden Quellen und Überprüfung, nicht die Zahl der Stimmen.

Eine Frage festzuhalten, ist noch keine Entscheidung zum Handeln. Wenn jemand eine Aufgabe übernimmt, legen wir gesondert fest, wer dafür verantwortlich ist, was der nächste Schritt ist und was wir erwarten. Ein Aufschub oder eine Ablehnung hinterlässt eine Begründung und einen Weg zurück zum Thema. Die Teilnehmenden wählen selbst, wer ihr Anliegen sieht: Woran sie privat in Suveria arbeiten, bleibt von dem Material getrennt, das sie bewusst im Omniforum teilen. Ein privates Anliegen führt man in Suveria; ins Omniforum gelangt es erst, wenn die verfassende Person es einer Gruppe oder öffentlich zugänglich macht. Ein gemeinsames Register der Anliegen ist eine Richtung, die wir in einem eigenen Projekt und Versuch prüfen werden.

5.2. Der Ideensteckbrief: vom Bild der Zukunft zum ersten Versuch#

Kühne Visionen lassen sich leicht als realitätsfern abtun und vorsichtige Pläne als ziellos. Der Ideensteckbrief verbindet beides: Er zeigt, wohin wir gelangen wollen und was der nächste Schritt ist. Er gibt den Status der Idee an („funktioniert“, „Entwurf“, „Hypothese“ oder „Vision“) und beantwortet acht Fragen:

  1. Was ist das? Definition, Grenzen des Begriffs und die Art, wie man das erwartete Ergebnis erkennt.
  2. Wozu? Wessen Bedürfnisse die Idee erfüllt, wie sie die Würde schützt und wie ein gewöhnlicher Tag eines Menschen aussieht, der sie nutzt.
  3. Warum? Das Problem in der heutigen Welt, beschrieben mit Fakten und Quellen.
  4. Wie und womit? Der Mechanismus, vorhandene Ressourcen, die man nutzen kann, statt von Grund auf neu zu bauen, und der nächste Schritt.
  5. Was müsste sich ändern? Technische, rechtliche und wirtschaftliche Bedingungen sowie Überzeugungen: welche wir heute allgemein teilen und welche nötig wären.
  6. Welche Bilanz und welche anderen Wege? Wer gewinnt, wer die Kosten und das Risiko des Übergangs trägt, welche sinnvollen Alternativen es gibt.
  7. Welcher Versuch? Was wir zuerst prüfen, unter Beteiligung der Menschen, die davon profitieren, derjenigen, die die Kosten tragen, und derjenigen, denen die Lösung nicht entspricht, und welches Ergebnis uns dazu bringt, unsere Meinung zu ändern.
  8. Ist etwas Ähnliches schon geschehen? Umbrüche, die einst unmöglich schienen, zusammen mit dem, was sie möglich gemacht hat, und den Unterschieden zu unserer Lage. Ein ähnliches Beispiel zeigt, dass ein solcher Weg möglich ist, beweist aber nicht, dass er uns gelingt.

Ein Steckbrief ist kein einzelnes Molekül, sondern eine Ansicht vieler verknüpfter Begriffe, Behauptungen, Quellen, Bedingungen und Versuche. Steckbriefe lassen sich zu einem längeren Weg verbinden; dann zeigen wir gemeinsame Ressourcen und Abhängigkeiten und prüfen einen ausgewählten Abschnitt als Ganzes, denn die Bestätigung einzelner Teile bestätigt noch nicht den ganzen Weg. Die Fragen nach Ziel, Weg und nötigen Veränderungen entsprechen den drei Kriterien „realer Utopien“ von Erik Olin Wright: ob eine Lösung wünschenswert ist, ob sie funktionieren kann und ob man zu ihr gelangen kann.3 Die Historie des Steckbriefs zeigt, wie die Brücke zwischen Vision und Wirklichkeit weitere Brückenfelder gewonnen hat. Die ersten Steckbriefe sollen die Ideen aus dem Manifest der Stiftung sein.

5.3. Vom Anliegen zur Initiative#

Wenn das Gespräch über ein Anliegen zu einer gemeinsamen Feststellung führt, was zu tun sich lohnt, kann man auf dieser Grundlage eine Initiative gründen, also einen Vorschlag für ein konkretes Handeln. Die Initiative erwächst aus der Anliegenkarte und dem Ideensteckbrief und bewahrt daher die Verweise auf die Moleküle, Ketten und Quellen, auf denen sie beruht. Ihr Kern sind ein klar beschriebenes Ziel, Bedingungen, das vorgeschlagene Handeln und eine Methode, mit der sich prüfen lässt, ob es die erwartete Wirkung gebracht hat. Bevor sie zur Entscheidung über gemeinsames Geld gelangt, braucht sie den grünen Pfad aus Abschnitt 5.3 des Manifests: eine Verankerung in Fakten und die Zustimmung der Gemeinschaft zu den Werten, auf denen sie steht.

Eine Initiative durchläuft getrennte Entscheidungen: zuerst ein Gespräch über das Ziel und mögliche Varianten, dann die Entscheidung, ob diese Fassung weitere Arbeit verdient, anschließend einen Kostenvoranschlag und eine Bewertung der Machbarkeit und schließlich die Entscheidung über die Umsetzung und die Finanzierungsquelle. Die Zustimmung zum Ziel entscheidet noch nicht über Kosten, Ausführende oder Termin. Eine wesentliche Änderung des Ziels, des Umfangs oder des Budgets erzeugt eine neue Fassung der Initiative und wiederholt die Entscheidungen, auf die sie sich auswirkt. Bis es verbindliche Abstimmungen gibt, trifft diese Entscheidungen der Vorstand nach Konsultationen, in der agilen Phase, die in Kapitel 8 beschrieben ist.

Eine Initiative kann auf zwei Arten finanziert werden. Die Stiftung kann sie aus dem gemeinsamen Budget bezahlen, nach den Regeln aus dem Whitepaper zu den Arbeitsgrundsätzen der Stiftung und stets mit Vorrang für Säule I. Sie kann auch für die Unterstützung durch Spendende geöffnet werden: Eine Person oder ein Unternehmen, die oder das möchte, dass die Initiative zustande kommt, deckt ihre vollen Kosten mit einer zweckgebundenen Einzahlung. Die Einzahlung verschafft weder zusätzliche Stimmen noch Einfluss auf die Entscheidungen der Stiftung. In beiden Fällen führt die Stiftung die Initiative aus und ist für sie verantwortlich; die Finanzierung von Projekten, die Personen und Einrichtungen außerhalb der Stiftung durchführen, planen wir nicht.

Eine zur Umsetzung angenommene Initiative hat verantwortliche Ausführende, ein Budget, einen Termin und Abnahmekriterien. Nach dem Abschluss veröffentlichen wir die tatsächlichen Kosten, das Ergebnis und die Schlussfolgerungen, auch dann, wenn der Versuch nicht gelungen ist.

5.4. Wiederkehrende Fragen und eine gemeinsame Stellungnahme#

Personen, Teams und Institutionen erhalten oft an vielen Orten zugleich dieselben Fragen und Einwände. Das geplante Dashboard ermöglicht es, sie einmal und geordnet zu beantworten: Es verbindet eine von der verfassenden Person bestätigte Stellungnahme mit den Fragen, Argumenten und Quellen, auf die sie sich bezieht. Die Ansicht zeigt vor allem den Inhalt und das, was an den Einwänden neu ist, denn die Zahl der Wiederholungen sagt nichts über das Gewicht eines Einwands aus.

Das in Kapitel 4 beschriebene Add-on kann vorschlagen, einen Kommentar mit einer solchen Antwort zu verknüpfen. Eine automatische Zuordnung ist deutlich gekennzeichnet und lässt sich korrigieren; wer den Kommentar verfasst hat, sieht, womit er verknüpft wurde, und kann melden: „Meine Anmerkung betrifft etwas anderes.“ Ein neues Argument erhält einen eigenen Platz, auch wenn es einem früheren ähnelt. Dass die verfassende Person geantwortet hat, bedeutet noch nicht, dass ihre Antwort die Gesprächsbeteiligten überzeugt hat.

Das Dashboard stellt nur eine von der verfassenden Person bestätigte Stellungnahme dar: Eine vom Modell vorbereitete Antwort muss bestätigt werden, bevor sie die Person vertritt. Wer einem Thread folgt, kann eine Benachrichtigung über eine neue Antwort wählen. Ein Beispiel für eine solche Nutzung, mit einer Äußerung von vor Jahren und einer späteren Meinungsänderung, möchten wir auf der Website der Stiftung zeigen.

5.5. Lebendige Dokumente und öffentliche Durchsicht#

Dieselben Werkzeuge möchten wir für die eigenen Dokumente der Stiftung nutzen, etwa das Manifest und die Whitepaper. Sie sollen helfen, wiederkehrende Anmerkungen zu bündeln und dabei die Unterschiede, den Kontext und die Erfahrungen derer zu bewahren, die sie verfasst haben. Jeden Einwand verknüpfen wir mit einem konkreten Textausschnitt, damit man die Antwort prüfen, ein neues Argument ergänzen und nachverfolgen kann, woher eine Korrektur stammt. So kann sich selbst eine große Welle der Kritik in konkrete Korrekturen verwandeln, statt die Verfassenden zu überwältigen.

Die aktuelle Fassung eines Dokuments stellt die gegenwärtige Position der Verfassenden dar. Die Historie bewahrt frühere Wortlaute, die Gründe für Änderungen und die eingegangenen Verpflichtungen, sodass sich Handlungen daran messen lassen, was zum jeweiligen Zeitpunkt erklärt wurde. Eine neue Fassung erlaubt es, Fehler zu beheben, entbindet aber nicht von der Verantwortung für frühere Entscheidungen.

Wir beginnen mit unserer eigenen Website. Auf novusignis.org kann man beim Manifest und bei den Whitepapern einen Ausschnitt markieren und mit einem Klick eine E-Mail mit einer Anmerkung an uns vorbereiten, die bereits das Zitat und einen Link zu dieser Stelle enthält. Das ist ein einfacher erster Schritt: Die Nachricht geht nur an die Stiftung, und aus ihr entsteht kein öffentliches Gespräch. Langfristig sollen Anmerkungen zu unseren Dokumenten ins Omniforum gelangen, wo andere sie sehen und über sie sprechen können. Anmerkungen, die zu Änderungen führen, vermerken wir in der Historie des Dokuments.

5.6. Der Persönliche Kanon im Gespräch über Werte#

Der Persönliche Kanon ist eine Sammlung von Grundsätzen, die ein Mensch als die eigenen anerkennt. Er entsteht im privaten Raum von Suveria, und ins Omniforum gelangen nur die Grundsätze, die jemand bewusst teilt. Die Annahme eines Grundsatzes als eigenen nennen wir Principium. Das ist in jeder der in Kapitel 3 beschriebenen Phasen möglich: bei einem frisch geteilten Gedanken (Ignis), während des Abwägens in der Gemeinschaft (Formatio) oder nach einer gemeinsamen Feststellung (Consensus). Ein Principium hat seinen Platz im Kanon auch dann, wenn es gegenüber der Mehrheit eine abweichende Meinung bleibt.

Kanons können größer oder kleiner sein, einander enthalten und sich teilweise überschneiden. Neben einem persönlichen Kanon kann es den Kanon einer Gemeinschaft oder eine Beschreibung der Grundsätze einer bestimmten Tradition geben, und ihre Gegenüberstellung zeigt, wo sie sich treffen und wo keine Einigkeit besteht. Grundsätze, die als Ausgangspunkt angenommen wurden, unterscheiden wir von Schlussfolgerungen, bei denen die Prämissen und die Kette der Überlegungen sichtbar sind. Eine fehlende Begründung oder ein strittiger Übergang streicht einen Grundsatz nicht, sondern zeigt eine Stelle für weiteres Nachdenken an. Die Fakten, auf denen ein Grundsatz beruht, stammen aus der Karte und ihren Quellen; die Aufnahme in den Kanon entscheidet nicht über ihre Wahrheit.

Ein Kanon dient nicht dazu, Menschen zu bewerten. Er kann jedoch eine beschreibende Ausarbeitungsstufe haben: im Ansatz (er enthält mindestens ein bewusst angenommenes Principium), beschrieben (es ist klar, was genau er annimmt und was er noch nicht entscheidet), verankert (seine Grundsätze sind mit einer Anliegenkarte verknüpft, und ihre Herkunft ist sichtbar) oder analysiert (Begründungen, Gegenargumente und Spannungen zwischen den Grundsätzen wurden untersucht). Getrennt zeigen wir, in welchem Umfang zu den Grundsätzen eine gemeinsame Feststellung vorliegt. Eine bestimmte Fassung eines Kanons kann nach einer offengelegten Liste von Bedingungen als öffentlich ausgereift gekennzeichnet werden: wenn sie analysiert ist, zu ihren Grundsätzen eine gemeinsame Feststellung vorliegt und ihre gegenseitige Vereinbarkeit geprüft wurde; der Status bleibt offen für eine Überprüfung. Bei der Kennzeichnung geben wir die Fassung des Kanons an, die Gemeinschaft, die ihn bewertet hat, das Datum und den Umfang der Zustimmung. Die Stufe eines Kanons hilft, Stellen für weiteres Nachdenken zu finden, bewertet aber nicht die Person, die ihn verfasst hat, und wirkt sich nicht auf das Recht aus, Grundsätze anzunehmen, am Gespräch oder an Abstimmungen teilzunehmen.

6. Ein neues Medium des Erklärens und des Gesprächs#

So wie YouTube YouTuberinnen und YouTuber und Podcasts Podcasterinnen und Podcaster hervorgebracht haben, kann das Omniforum eine neue Gruppe von Kreativen hervorbringen. Wie sie heißen werden, legen sie vermutlich selbst fest; es sind Menschen, die nicht nur von der Welt erzählen, sondern ihr Publikum Schritt für Schritt durch ein Anliegen führen, von den Quellen über die Argumente bis zu der Stelle, an der der Streit beginnt. Ihre Arbeit endet nicht mit der Veröffentlichung. Jeder Schritt einer solchen Erklärung ist mit Molekülen und Quellen verknüpft, sodass man an jeder beliebigen Stelle innehalten, prüfen kann, woher etwas bekannt ist, und sich dem Gespräch anschließen kann.

Dieses Medium ist seinem Wesen nach ein Gespräch. Eine Antwort landet nicht am Ende einer langen Kommentarliste, sondern genau an der Stelle, die sie betrifft: bei einem konkreten Molekül, einem Übergang in einer Kette oder einer Quelle. Um eine solche Stelle herum kann eine Mikrodebatte stattfinden, also ein kurzer, geordneter Austausch von Argumenten, der mit einem klaren Stand endet: festgestellt, strittig oder Daten fehlen. Die kreative Person kann darauf antworten, ihre Erklärung korrigieren oder ehrlich kennzeichnen, wo sie nicht zustimmt, und das Publikum sieht die Erzählung zusammen mit den Antworten, die bei jedem Schritt gegeben wurden. Alle können auch prüfen, wie sich die eigenen Ansichten in der Begegnung mit den Argumenten anderer bewähren: zuerst privat in Suveria und dann, wenn sie möchten, öffentlich.

Solche Erklärungen können verschiedene Formen haben. Ein redaktioneller Kanal kann einen Lesepfad durch ein internationales Abkommen, einen Gesetzentwurf, einen Vertrag oder eine öffentliche Äußerung vorbereiten und deren Argumente und mögliche Folgen zeigen. Aus einer geordneten Anliegenkarte können zugängliche, animierte Erzählungen mit Sprecherstimme entstehen. Da ihnen verknüpfte Moleküle und Atome zugrunde liegen und keine fertigen Aufnahmen, lässt sich eine Erzählung mit neuen Belegen aktualisieren und in andere Sprachen übertragen; die Treue der Übersetzungen möchten wir gemeinsam prüfen, und jeder Ausschnitt der Erzählung führt zu seiner Quelle. Lesende können auch mehrere Ausarbeitungen desselben Materials vergleichen. Wann animierte Erzählungen entwickelt werden, entscheidet die Gemeinschaft, gemäß Abschnitt 6.3 des Manifests.

Eine gute Erklärung unterscheidet, was in einem Dokument steht, von seiner Deutung, von den Annahmen einer Prognose und von einer Bewertung. Bei Rechtsdokumenten gibt sie den Status des Textes und das Datum an, denn eine Erklärung, und sei sie noch so populär, wird durch ihre Veröffentlichung nicht zu einer verbindlichen Auslegung des Rechts. Wenn digitale Intelligenz mögliche Folgen vorschlägt, führt jeder Vorschlag zu einer Begründung und unterliegt der Überprüfung durch einen Menschen.

Dieses Medium hat einige einfache Regeln: Quellen sind immer sichtbar, Korrekturen sind leicht, alle haben ein Recht auf Antwort, Interessenkonflikte sind gekennzeichnet, und verschiedene Ausarbeitungen desselben Anliegens lassen sich vergleichen. Wir würdigen nicht nur die Verfassenden der sichtbarsten Erzählungen, sondern auch Menschen, die Verbindungen zwischen Gedanken, Übersetzungen und Barrierefreiheit verbessern oder eine übergangene Perspektive zurückholen.

Die Reichweite einer kreativen Person und die Unterstützung, die sie vom Publikum erhält, beweisen nicht, dass sie recht hat. Die Reihenfolge, in der wir Inhalte zeigen, folgt offengelegten Regeln und lässt sich ändern. Wir möchten mehrere solcher Reihenfolgen erproben: chronologisch, nach Fragen, nach dokumentiertem Beitrag, also danach, was ein Eintrag zur Karte beiträgt und worauf er beruht, und nicht danach, wie viele Einträge die verfassende Person gemacht hat, sowie nach Anerkennung über verschiedene Meinungsgruppen hinweg. Bei der letzten zeigen wir ein Argument weiter oben, wenn es von Menschen angenommen wird, die in anderen Fragen anders urteilen. Meinungsgruppen berechnet das System allein aus den Bewertungen: Niemand wählt oder benennt sie, niemand gehört ihnen an, und niemand verwaltet sie. Dadurch können tausend Konten, die gleich bewerten, nichts nach oben bringen, was niemand außerhalb von ihnen anerkennt. Die Wirksamkeit dieser Reihenfolge wurde bisher bei Hunderten und Tausenden von Teilnehmenden geprüft (Polis, Community Notes), daher werden wir sie erproben, wenn ein Anliegen so viele Bewertungen gesammelt hat. Äußerungen aus dem offenen Briefkasten, die ohne Konto und ohne Bürgschaft eingebracht wurden, zeigen wir in einer eigenen Schicht, die alle auswählen können, und in jeder Reihenfolge nach den Äußerungen aus einem Konto oder mit Bürgschaft (Abschnitt 8.1). Mehrere Reihenfolgen nebeneinander sollen dafür sorgen, dass nicht der ganze Raum von einer einzigen Beliebtheitsrangliste abhängt. Wir möchten, dass Aufmerksamkeit dem folgt, was ein Anliegen erhellt, und nicht dem, was die Emotionen am stärksten aufwühlt.

Im Vordergrund zeigen wir den Inhalt und die Quelle mit ihrem Datum. Wir führen keine öffentlichen Beitragszähler oder Ranglisten von Personen, denn sie verleiten zu einem Wettlauf und zum Überfluten der Karte, auch durch Bots; die Historie der Hinzufügungen und Änderungen bleibt zugänglich. Bei einem neuen Gedanken kann man nachverfolgen, wie er in der Zusammenarbeit von Mensch und Modell entstanden ist, in dem Umfang, den die verfassende Person zu zeigen beschließt.

7. Privatsphäre, Zitate und Korrekturen#

Jeder Gedanke kann sich an einem von drei Orten befinden: im privaten Raum von Suveria, in einer Gruppe, die jemand selbst gewählt hat, oder öffentlich im Omniforum. Eine selbst gewählte Gruppe bestimmt, wer das Material sieht; sie ist keine Meinungsgruppe aus Kapitel 6. Jeder dieser Orte hat eigene Berechtigungen, und die Weitergabe eines Gedankens, etwa von Suveria ins Omniforum, erfordert stets eine ausdrückliche Bestätigung. Daten anderer Personen beschränken wir auf das, was im jeweiligen Anliegen wirklich nötig ist.

Zum Lesen ist kein Konto nötig, und man kann sich auch ohne Konto im Gespräch zu Wort melden (Abschnitt 8.1). Wer aus einem Konto veröffentlicht, kann es unter einem festen Pseudonym führen. Für den Inhalt einer Veröffentlichung ist die verfassende Person verantwortlich, und für eine über eine Bürgschaft eingebrachte Äußerung auch die Person, die sie eingebracht hat; die Pflichten der Stiftung als Betreiberin im Umgang mit Meldungen beschreiben wir vor dem Start.

Ursprüngliche Äußerungen, Zitate, Kommentare und vom Modell erstellte Ausarbeitungen können unterschiedlichen Nutzungsbedingungen unterliegen. Deshalb halten wir bei jedem Material fest, woher das Recht zu seiner Nutzung stammt und welche Einschränkungen es hat, statt dem Ganzen eine einzige, scheinbar einfache Lizenz zu geben. Eine Änderung der Sichtbarkeit, etwa von privat zu öffentlich, ersetzt nicht die Prüfung, ob wir das Recht am Material haben.

Menschen haben ein Recht auf Privatsphäre auch dann, wenn jemand anderes sie zitiert. Schreibt jemand einer Person eine Äußerung ohne öffentliche Quelle zu, zum Beispiel aus einem privaten Gespräch, kann die Person, der die Äußerung zugeschrieben wird, das melden. Das Fehlen einer öffentlichen Quelle können alle melden, ohne ihre Identität offenzulegen. Bis zur Klärung ist eine solche Äußerung nicht öffentlich sichtbar. Stellt sie sich als erfunden heraus oder stammt sie ohne Zustimmung dieser Person aus einem privaten Gespräch, beschränken wir den Zugang zu ihr. Eine Bestätigung, dass die Meldung tatsächlich von der betroffenen Person stammt, verlangen wir erst dann, wenn diese die ihr zugeschriebenen Worte korrigieren möchte, damit niemand fremde Worte korrigieren kann.

Anders verhält es sich mit Äußerungen, die eine öffentliche Quelle haben, etwa einem Artikel oder einer Aufnahme von vor Jahren. Das Original bleibt bestehen, denn für öffentliche Worte trägt man Verantwortung, und man darf sie besprechen. Die verfassende Person kann jedoch eine Richtigstellung oder ihre heutige Position daneben stellen, und Lesende sehen beide Fassungen nebeneinander: was jemand damals gesagt hat und was diese Person heute denkt. Auf Wunsch der lesenden Person kann das Add-on aus Kapitel 4 eine solche aktuelle Position auch neben einem Zitat in einem Artikel außerhalb des Omniforums anzeigen. Das Recht, die eigene Meinung zu ändern, löscht die Geschichte nicht, erlaubt aber, sie zu ergänzen.

Ein Modell kann ein Anliegen offen anders bewerten als die gemeinsame Stellungnahme. Es zeigt dann die Grundlage des Unterschieds und prüft, ob ein solches Argument bereits in der Karte vorhanden ist. Ist es das nicht, schlägt es einen Eintrag vor, der als zu prüfender Vorschlag des Modells gekennzeichnet ist; weder seine Veröffentlichung noch ähnliche Äußerungen anderer Modelle sind ein Beleg oder eine Zustimmung der Gemeinschaft.

Wenn jemand das eigene Material zurückzieht, löschen wir es oder beschränken den Zugang dazu in den Systemen, die wir kontrollieren, und kennzeichnen die Ausarbeitungen, die darauf beruhten. Wir versprechen jedoch nicht, dass es überall verschwindet: Öffentliche Kopien, verbreitete Datensätze und bereits trainierte Modelle erfordern eine gesonderte Erörterung. Die rechtlichen und technischen Regeln legen wir fest, bevor wir mit dem Sammeln von Materialien beginnen. Ein Pseudonym oder ein kryptografischer Hashwert macht Daten für sich genommen nicht anonym.4

7.1. Ein privates Notizbuch in Suveria und bewusste Veröffentlichung#

Private Materialien speichern wir nach den Regeln aus dem Whitepaper zu Suveria: vor allem auf den Geräten der Nutzenden, in verschlüsselten Containern, mit einer optionalen verschlüsselten Kopie auf dem Server. Ins Omniforum gelangt nur, was jemand bewusst auswählt. Einen in der privaten Werkstatt von Suveria ausgearbeiteten Gedanken veröffentlicht man sofort, ohne die in Kapitel 3 beschriebene Ignis-Werkstatt; den Moment der Veröffentlichung selbst nennt das Manifest Ignis-Zeremonie. Nach der Veröffentlichung gelten die Regeln des öffentlichen Raums oder der gewählten Gruppe, und die private Aufbewahrung des Originals verschafft keine Kontrolle über Kopien, die bereits entstanden sein können.

7.2. Mitnahme des eigenen Werks und OmniAPI#

Das Omniforum möchten wir als digitales öffentliches Gut entwickeln: mit offenem Code, offener Dokumentation und offenen Datenformaten, mit Blick auf den Standard der Digital Public Goods Alliance.5 Dank OmniAPI können andere Programme ausgewählte Materialien lesen und austauschen, aber nur mit Zustimmung der Personen, denen sie gehören. Dass die Dokumentation der Schnittstelle öffentlich ist, öffnet keinen Zugang zu privaten Daten.

Alle können ihr eigenes Werk in ein anderes Werkzeug mitnehmen. Das Exportpaket enthält die ursprünglichen Äußerungen mit ihren Fassungen, die angegebenen Ausschnitte, Moleküle, Atome mit ihren Bezeichnungen und die Relationen zwischen ihnen, die Urheberschaft, Quellen, die Information, welche Deutungen die verfassende Person bestätigt hat, sowie die Nutzungsbedingungen. Dank Kennungen und Änderungshistorie lassen sich dieselben Elemente nach dem Import wiedererkennen, und ein anderes Werkzeug sollte die ursprüngliche Äußerung neben dem aus ihr herausgelösten Molekül, seiner Quelle und seinem Bestätigungsstatus zeigen. Die festgehaltenen Nutzungsbedingungen sagen, was erlaubt ist, zwingen aber externe Empfangende nicht, sie einzuhalten. Privater Export, Veröffentlichung, Freigabe für die Forschung und Freigabe für das Training von Modellen sind vier getrennte Entscheidungen.

7.3. Quellen und Anhänge im öffentlichen Gespräch#

Große Aufnahmen müssen nicht im Omniforum gespeichert werden. Die Anliegenkarte und die Beschreibungen der Quellen halten wir getrennt, und ein Film oder eine Aufnahme kann beim jeweiligen Anbieter bleiben. Der Verweis speichert dann die Adresse, die Urheberschaft, das Abrufdatum und den maßgeblichen Ausschnitt der Aufnahme, und daneben ist deutlich sichtbar, dass wir davon abhängen, ob der Anbieter das Material weiter bereithält und welche Regeln er hat.

Materialien, die wir speichern dürfen, können wir im nötigen Ausschnitt aufbewahren, als Quellkopie oder als leichtes Bild mit einer Textfassung. Bei jedem halten wir Herkunft, Nutzungsgrundlage, Fassung und einen kryptografischen Hashwert fest, also eine Art Fingerabdruck der Datei, mit dem sich erkennen lässt, dass sich die Datei verändert hat. Der Hashwert bestätigt nur, dass die Datei dieselbe ist, nicht, dass ihr Inhalt zuverlässig ist. Wenn sich eine Quelle ändert oder verschwindet, ist das bei den Behauptungen sichtbar, die auf ihr beruhen.

Formate, Grenzen und Aufbewahrungsfristen wählen wir so, dass sie nützlich, zugänglich, mit den Rechten an den Materialien vereinbar und bezahlbar sind. Vor der Veröffentlichung können alle prüfen, welche Kopien entstehen und wie wir Korrekturen und Löschanfragen bearbeiten. Diese Regeln betreffen den öffentlichen Fundus und sind von den privaten, verschlüsselten Containern in Suveria getrennt. Nach welchen Regeln wir Kopien von Quellen aufbewahren und ihre Ausschnitte über OmniAPI anderen Anwendungen zugänglich machen, beschreiben wir vor dem Start, unter Achtung des Urheberrechts.

7.4. Missbrauch und rechtswidrige Inhalte#

Ein Gespräch, das allen offensteht, braucht offengelegte Regeln. In der ersten Zeit wird das Omniforum auf Einladung zugänglich sein, und bei jeder Einladung wird sichtbar sein, wer eingeladen hat. Niemand gibt Äußerungen vor der Veröffentlichung frei. Die Moderation greift nach der Veröffentlichung, nach einer kurzen, offengelegten Liste von Gründen: Spam, Belästigung, Identitätsanmaßung, organisierte Verzerrung von Karten, Daten Dritter ohne deren Zustimmung und rechtswidrige Inhalte. Die Regeln für Moderation und für die Eindämmung von Missbrauch veröffentlichen wir vor dem ersten Anliegen und nicht erst beim ersten Streit. Solange Freiwillige moderieren, ist die Liste der Moderierenden öffentlich.

Alle werden rechtswidrige Inhalte melden können. Jede Einschränkung, etwa das Ausblenden oder Entfernen, hat eine Person, die sie entschieden hat, eine Begründung und einen Beschwerdeweg, im Einklang mit dem Gesetz über digitale Dienste der EU. Die Begründung wird festgehalten und ist für die Person, die die Äußerung verfasst hat, sowie in einem öffentlichen Protokoll sichtbar, und über eine Beschwerde entscheidet eine an der Sache unbeteiligte Person, die nicht diejenige ist, die die Einschränkung vorgenommen hat. Automatische Erkennung kann verdächtige Inhalte nur melden, die Entscheidung trifft ein Mensch. Rechtswidrige Inhalte blenden wir auch in der Versionshistorie aus und hinterlassen dabei eine öffentliche Spur, dass und warum sie ausgeblendet wurden.

Vor dem öffentlichen Start der Dienste werden wir die Pflichten als Betreiberin prüfen und erfüllen: eine Datenschutz-Folgenabschätzung, ein Meldeverfahren für Inhalte und eine Kontaktstelle nach dem Gesetz über digitale Dienste, den Hinweis, dass man mit einem System spricht, und die Kennzeichnung vom Modell erstellter Inhalte nach der Verordnung über künstliche Intelligenz, Nutzungsbedingungen mit Widerrufsrecht und die Abrechnung der Umsatzsteuer. Die Ergebnisse veröffentlichen wir im Entscheidungsprotokoll.

8. Gemeinsame Entscheidungen und Abstimmungen#

In diesem Kapitel geht es darum, wie man gemeinsam Entscheidungen trifft und wie man eine Abstimmung aufbaut, der man vertrauen kann. Das ist einer der schwierigsten Teile des ganzen Projekts, deshalb schreiben wir offen, was in greifbarer Nähe scheint und woran wir lange werden arbeiten müssen.

Manches liegt schon zu Beginn in unserer Reichweite: ein offenes Gespräch für alle, Konsultationen ohne Verifizierung der Teilnehmenden, offengelegte Regeln, die vor einer Abstimmung bekannt gegeben werden, und ein Entscheidungsprotokoll mit Begründungen. Schwieriger sind drei Fragen, die einander begrenzen. Erstens sollte jede berechtigte Person genau eine Stimme haben, aber wir wollen dafür weder biometrische Daten sammeln noch eine zentrale Identitätsdatenbank anlegen. Zweitens soll die Wahl geheim bleiben, und zugleich sollte jede Person überprüfen können, dass ihre Stimme gezählt wurde, und zwar ohne einen Nachweis, der es jemand anderem erlauben würde, ihre Wahl zu erfahren. Drittens soll die Abstimmung Menschen aus der ganzen Welt zugänglich sein, auch denen, die kein Dokument zur einfachen Verifizierung haben, und jeder zusätzliche Zugangsweg öffnet auch einen Weg zum Missbrauch. Hinzu kommen Druck und Stimmenkauf sowie die Frage, ab wann ein Ergebnis die Stiftung wirklich binden kann.

Wir gehen diese Fragen der Reihe nach durch:

Unabhängig davon, wie wir diese Dilemmata lösen, gelten einige Grundsätze immer. Ein geordnetes Gespräch bereitet eine Entscheidung vor, ersetzt sie aber nicht: Einen Gedanken zu veröffentlichen, seine Bedeutung zu bestätigen, eine Idee zu unterstützen und über eine Ausgabe abzustimmen, sind getrennte Schritte. Vor jeder Abstimmung geben wir die Frage bekannt, die Liste der Berechtigten, die Frist, die Regeln für die Änderung einer Stimme, die Methode der Ergebnisermittlung und die Gültigkeitsschwelle sowie, was bei Enthaltung, Stimmengleichheit oder Ausfall geschieht und wie man Beschwerde einlegen kann. Eine nicht abgegebene Stimme ist keine Zustimmung. Ein Antrag auf eine Ausgabe erfordert den grünen Pfad aus Abschnitt 5.3 des Manifests, und die Zustimmungsschwelle legen wir im Voraus fest, nach der Tragweite der Sache, dem Umfang der Ausgabe und danach, ob sich die Folgen rückgängig machen lassen. Neben dem Gesamtergebnis zeigen wir, wie Forschende und Fachleute aus der Praxis des jeweiligen Gebiets sowie die Menschen, die die Folgen spüren werden, die Sache bewerten, auf der Grundlage von Angaben, die die Teilnehmenden selbst machen wollen, getrennt von der geheimen Stimme und nur in Gruppen, die groß genug sind, dass sich niemandes Wahl erraten lässt. Wer weniger Zeit hat, erhält Quellen und eine verständliche Zusammenfassung so früh, dass genug Zeit bleibt, sich mit ihnen vertraut zu machen.

Die Abstimmungsfrage erwächst aus einer Initiative (5.3): Die antragstellende Person schlägt sie vor, und der Wortlaut des Steckbriefs ist für einen bekannt gegebenen Zeitraum offen für Anmerkungen. Die Unterstützungsschwelle, die für eine Abstimmung nötig ist, geben wir im Voraus bekannt.

8.1. Gespräch für alle, verbindliche Stimme nach dem Beitritt#

Im Omniforum können sich alle zu Wort melden, Argumente einbringen und beschreiben, wie sich eine Entscheidung auf ihr Leben auswirkt, auch wenn sie keinerlei Verbindung zur Stiftung haben. Ein neues, gutes Argument kann ein Gespräch voranbringen, unabhängig davon, wer es eingebracht hat. Alle können auch an Konsultationen teilnehmen, also an Meinungsabfragen ohne Verifizierung der Teilnehmenden. Eine Konsultation zeigt, was die Teilnehmenden denken, ist aber keine Abstimmung im Sinne der Satzung der Stiftung, die bei Abstimmungen eine Bestätigung der Einzigartigkeit jeder abstimmenden Person verlangt (§ 8 Abs. 2). Ohne Verifizierung kann ihr Ergebnis dadurch verzerrt werden, dass jemand mehrere Konten hat; deshalb behandeln wir es als Stimme im Gespräch und nicht als Messung. Wer verbindlich über gemeinsame Ressourcen abstimmen möchte, tritt freiwillig und kostenlos nach offengelegten Kriterien der Entscheidungsgemeinschaft bei: Man meldet, dass man teilnehmen möchte, und erhält die Berechtigung über einen gewählten Verifizierungsweg.

Lesen können alle, ohne Konto. Zu Wort melden kann man sich im Gespräch auf drei Arten. Aus einem Konto: Dann hat die Äußerung eine verfassende Person, und das Konto hat ein öffentlich bekanntes Ratenlimit. Ohne Konto, über eine Bürgschaft für eine Äußerung: Eine teilnehmende Person mit Konto bringt die Äußerung einer anderen Person ein, ist bei ihr als einbringende Person sichtbar und ist für sie verantwortlich wie für eine eigene; die verfassende Person bleibt ohne Konto und kann mit Vornamen oder gar nicht unterzeichnet sein. Ohne Konto, über den offenen Briefkasten: Die Äußerung gelangt in die Schicht „ohne Bürgschaft“, die für alle sichtbar ist, die sie auswählen, und in der Anzeigereihenfolge nach den Äußerungen mit Bürgschaft gezeigt wird; jede teilnehmende Person mit Konto kann mit einem einzigen Schritt für sie bürgen und sie ins Gespräch übernehmen. Der offene Briefkasten hat ein Ratenlimit, und wenn er mit automatisiertem Spam überflutet wird, kann er vorübergehend geschlossen werden, was wir mit Datum und Grund bekannt geben. Wir verwenden keine CAPTCHAs und geben Äußerungen nicht vor der Veröffentlichung frei. Keiner der Wege ohne Konto gibt ein Stimmrecht bei einer Abstimmung. In der ersten Zeit, in der das Omniforum auf Einladung zugänglich ist (Abschnitt 7.4), kann man sich ohne Konto über eine Bürgschaft für eine Äußerung zu Wort melden; den offenen Briefkasten starten wir, wenn wir das Omniforum breiter öffnen. Beide Wege ohne Konto sind ein Entwurf, den wir im ersten Versuch prüfen werden.

Ein Konto kann man auf mehrere Arten anlegen, von vollständig privat (ein Schlüssel auf dem eigenen Gerät, ohne E-Mail-Adresse) bis bequem (Anmeldung über einen externen Anbieter). Bei jeder Art zeigen wir vor der Wahl, wer außerhalb der Stiftung von der Kontoerstellung erfährt und welche Daten diese Stelle sieht und was geschieht, wenn dieser Anbieter verschwindet. Die Art der Kontoerstellung wirkt sich nicht auf die Rechte der Teilnehmenden aus; das Stimmrecht ist ein eigener Nachweis, der dem Konto hinzugefügt wird.

Wir streben an, dass jede Person eine wirksame Stimme hat und ihre Wahl geheim bleibt. Für jeden zugelassenen Weg und auch für ihre Kombination beschreiben wir, wie er abgesichert ist und welche bekannten Grenzen er hat. Niemand erhält mehr Stimmen für eine Einzahlung, Vermögen, ein ausgeübtes Amt oder die Zahl erledigter Aufgaben. Wenn wir jemanden nicht aufnehmen, nennen wir eine Begründung und einen Beschwerdeweg.

8.2. Was Zero-Knowledge-Beweise leisten#

Zero-Knowledge-Beweise erlauben es nachzuweisen, dass jemand zur Gruppe der Berechtigten gehört, ohne offenzulegen, wer es ist. Im Protokoll Semaphore erlauben sie außerdem zu erkennen, dass dieselbe Berechtigung in einer Abstimmung ein zweites Mal verwendet wurde.6 Sie prüfen jedoch nicht, ob eine Person zwei verschiedene Berechtigungen erhalten hat: Darauf muss der Verifizierungsweg achten. Die Privatsphäre der gesamten Abstimmung hängt außerdem von der Registrierung, der Anwendung, dem Gerät, den Metadaten und der Art der Stimmenauszählung ab, nicht nur vom Beweis selbst. Wir entwerfen ein Verfahren, mit dem jede Person überprüfen kann, dass ihre Stimme gezählt wurde, ohne dass dabei ein Nachweis entsteht, aus dem jemand anderes ihre Wahl ablesen kann. Keine einzelne technische Lösung ersetzt die Überprüfung des gesamten Prozesses.

8.3. Wege zur verbindlichen Stimme#

Wir entwerfen mehrere Wege zum Stimmrecht, und keiner erfordert Biometrie. Der erste nutzt ein staatliches Dokument mit Chip oder eine Brieftasche für die digitale Identität, sofern das gewählte System erlaubt, die Berechtigung zu bestätigen, ohne der Stiftung geschützte Daten zu übermitteln. Wir möchten das Auslesen des Chips eines Reisepasses oder Personalausweises direkt auf dem Telefon untersuchen: Die Anwendung prüft die Signatur des Staates und erzeugt auf dem Gerät einen Zero-Knowledge-Beweis, ohne sich mit Servern von Behörden zu verbinden und ohne der Stiftung personenbezogene Daten zu übermitteln. Das Dokument dient nie zur Anmeldung oder zur Entschlüsselung von Daten in Suveria, und die Antwort des Systems verrät Außenstehenden nicht, ob ein bestimmtes Dokument bereits verwendet wurde. Noch zu prüfen ist, ob Brieftaschen für die digitale Identität der Stiftung ein dauerhaftes, nur ihr zugeordnetes Pseudonym geben, das sich nicht mit anderen Diensten verknüpfen lässt; nur ein solches erlaubt es, eine zweite Registrierung derselben Person zu erkennen. Ohne eine solche Möglichkeit oder einen auf dem Telefon der nutzenden Person erstellten Beweis werden wir keine verbindliche Stimme auf sie stützen.

Der erste offizielle Weg zum Stimmrecht soll die europäische Brieftasche für die Digitale Identität sein, weil sie es erlaubt, die Berechtigung aus der Ferne, von zu Hause, zu bestätigen, ohne der Stiftung geschützte Daten zu übermitteln. Das bedeutet, dass anfangs nur Menschen verbindlich abstimmen können, die eine solche Brieftasche haben, also Einwohnerinnen und Einwohner der Staaten der Union, in dem Maße, wie die Staaten sie bereitstellen. Für Menschen aus anderen Ländern sind Gespräch und Konsultationen sofort offen, und den Weg zur Stimme ergänzen wir, sobald wir eine Möglichkeit ohne Biometrie und ohne zentrale Datenbank finden; bis dahin sagen wir offen, dass die Entscheidungsgemeinschaft noch nicht weltweit ist. Das oben beschriebene Auslesen des Dokumentchips auf dem Telefon ist ein weiterer Weg, den wir untersuchen möchten.

Wo es möglich ist, leiten wir das einmalige Berechtigungskennzeichen aus einer dauerhaften Kennung der Person ab und nicht aus der Dokumentnummer, damit ein neuer Reisepass, Personalausweis oder eine neue Brieftasche derselben Person keine weitere Stimme ergibt. Nicht jedes Dokument enthält eine solche Kennung, und eine Nummer mit einem kleinen Vorrat möglicher Werte, wie die polnische PESEL-Nummer, ließe sich durch Ausprobieren aller Möglichkeiten erraten. Deshalb soll das Kennzeichen zusätzlich von einem geheimen Bestandteil abhängen, der auf unabhängige Parteien verteilt ist, oder auf der Signatur des Chips selbst beruhen; das berücksichtigen wir im Bedrohungsmodell, bevor wir eine Technologie wählen. Das Kennzeichen soll nur in einem bestimmten Registrierungskontext und Zeitraum gelten: Es erlaubt zu erkennen, dass sich jemand ein zweites Mal registriert, legt aber weder die dauerhafte Kennung noch einen leicht zu erratenden Hashwert davon offen, kann nicht als gemeinsame Kennung über verschiedene Dienste hinweg dienen und erlaubt nicht, eine Person mit ihrer Stimme zu verknüpfen. Für die gewählte Lösung werden wir prüfen, wer eine Person erkennen oder ihre Handlungen verknüpfen könnte und was bei erneuter Verwendung desselben Dokuments, seiner Erneuerung, dem Wechsel der Brieftasche, der erneuten Ausstellung des Nachweises und der Wiederherstellung des Zugangs geschieht.

Der zweite Weg sind Treffen vor Ort, die an vielen Orten gleichzeitig stattfinden. Ihre Regeln sollen es einer einzelnen Person erschweren, im selben Zyklus mehrere Berechtigungen zu sammeln, und die Überprüfung ermöglichen, ob die Organisierenden Berechtigungen an Menschen ausgeben, die tatsächlich gekommen sind. Wir prüfen auch, was Menschen die Teilnahme erschwert, für die es schwierig ist, zu einem Treffen zu gelangen.

Die Kombination von Wegen birgt das Risiko, dass dieselbe Person zusätzliche Berechtigungen erlangt, etwa weil sie mehrere Staatsangehörigkeiten hat oder sowohl ein Dokument als auch ein Treffen nutzt. Anfangs nehmen wir dieses Risiko bewusst in Kauf, damit ohne Biometrie möglichst viele Menschen beitreten können und mit der Zeit, über weitere Wege, auch Menschen außerhalb der Union. Das Ziel bleibt ein einheitliches System, in dem eine Person eine Stimme hat, und darauf arbeiten wir hin. Wir wählen Wege, die bewirken sollen, dass jede zusätzliche Berechtigung mehr Zeit, Mühe und Geld erfordert als das bloße Anlegen von Konten über das Internet. Ob diese Hürde wirkt und wie viel die Zugänglichkeit dadurch gewinnt, werden wir in Versuchen bewerten; deshalb geben wir nicht im Voraus an, wie viele zusätzliche Stimmen auftreten können. Bevor Ergebnisse bindend werden, zeigen wir den Teilnehmenden die bekannten Grenzen, die Ergebnisse der Versuche und die Regeln für den Umgang mit Missbrauch und passen den Umfang der Entscheidungen an diese Bewertung an.

Bürgschaften, Einladungen und Tests über das Internet allein geben kein Recht auf eine verbindliche Stimme; für Gespräch und Konsultationen genügen sie. Wir veröffentlichen zusammengefasste Daten darüber, wie oft die einzelnen Wege genutzt wurden und was ihre Überprüfung ergeben hat, und schützen dabei die Privatsphäre. Die Zahl der ausgestellten Nachweise sagt jedoch nicht, wie viele verschiedene Menschen es sind. Wir untersuchen auch, warum Personen aufgeben, denen es nicht gelungen ist, ins Register zu gelangen.

Alles, was man zum Abstimmen braucht, ist kostenlos. Zur Aufbewahrung des Nachweises genügt der kostenlose Teil von Suveria; man muss weder Geld einzahlen noch kostenpflichtige Funktionen nutzen. Den Nachweis des Stimmrechts bewahren alle im eigenen, privaten Raum in Suveria auf, getrennt vom Stimmzettel und von privaten Inhalten. Vor jeder Entscheidung geben wir bekannt, wann wir das Register schließen und wie lange man eine Berechtigung haben muss, um abzustimmen. Das erschwert es, kurz vor einer Abstimmung plötzlich Teilnehmende hinzuzufügen, schützt aber nicht vor Berechtigungen, die lange vorher vorbereitet wurden. Wer den Zugang wiederherstellt, behält die bisherige Berechtigungsdauer und eine wirksame Berechtigung. Vor der Stimmabgabe sehen alle eine kurze, verständliche Zusammenfassung der wichtigsten Standpunkte, Einwände und Quellen und können die vollständige Anliegenkarte öffnen. Die Zusammenfassung zeigt den Umfang der Entscheidung, die wichtigsten Feststellungen, Quellen, wesentliche Unterschiede in den Bewertungen und die Grenzen des Wissens, und jeder Punkt lässt sich aufklappen. Sie soll eine Entscheidung bei benannter Unsicherheit ermöglichen und kein treffendes Ergebnis versprechen. Die Zusammenfassung veröffentlichen wir im Voraus, und die Streitparteien können melden, dass ihr Standpunkt ausgelassen oder verzerrt wurde; dann zeigen wir daneben ihre eigene kurze Darstellung. Das ist eine Hilfe für eine bewusste Wahl und weder eine Prüfung noch ein Verständnistest; alle können sehen, woher die Zusammenfassung stammt und in welcher Fassung sie vorliegt, und eine übergangene Perspektive melden.

8.4. Wer in schwierigen Fragen entscheidet#

In schwierigen Fragen schlagen wir drei Schritte vor. Zuerst eine offene Anliegenkarte im Omniforum, an der sich alle beteiligen können. Dann eine ausgeloste beratende Versammlung: eine Gruppe ausgeloster Personen, die Zeit, Materialien und die Möglichkeit zum Gespräch mit den Antragstellenden erhält. Zum Schluss stimmen alle Berechtigten ab. Wir losen aus dem Register der Berechtigten und nutzen dafür eine öffentliche Zufallsquelle, die alle überprüfen können. Sollte die Versammlung selbst verbindliche Entscheidungen treffen, bräuchte sie dafür ein eigenes, begrenztes Mandat.

Eine Zufallsstichprobe können wir auch für beratende Umfragen nutzen. Freiwillige, die sich selbst melden, bilden keine repräsentative Stichprobe, und eine Auslosung aus dem Register zeigt die Meinung dieser Gemeinschaft, nicht die der ganzen Menschheit. Wir berücksichtigen auch, wer die Teilnahme abgelehnt hat.

8.5. Ab wann eine Abstimmung bindend ist#

Abstimmungen werden schrittweise bindende Kraft erlangen. Wir beginnen mit Versuchen ohne finanzielle Folgen, gehen dann zu echten Entscheidungen über ein kleines, gesondertes Budget und über umkehrbare Maßnahmen über und erweitern den Umfang erst nach Prüfung der Ergebnisse und Sicherungen. Die ersten Konsultationen werden ein Versuch sein, ohne Folgen für die Tätigkeit der Stiftung, und ihr Thema wählen die eingeladenen Teilnehmenden. Vor dem ersten Versuch mit echtem Geld geben wir den Höchstbetrag bekannt, um den es geht, das Ergebnis, das ihn stoppt, und den Beschwerdeweg gegen die Aussetzung eines Ergebnisses an Personen, die vom Vorstand unabhängig sind. Etwa tausend verifizierte Personen sind die Größenordnung, bei der wir die Registrierung und den Umgang mit Fehlern prüfen wollen; eine solche Zahl beweist noch nicht, dass die Teilnehmenden jeweils verschiedene Menschen sind oder dass sie eine breitere Gemeinschaft repräsentieren.

Bevor eine weitere Stufe bindend wird, geben wir den Teilnehmenden den Umfang der Entscheidungen bekannt, die Grenzen, die Schwellen, die Art, Einwände vorzubringen, und wie wir das Ergebnis umsetzen werden, und das System durchläuft Tests der Registrierung, der Stimmenauszählung, der Wiederherstellung von Berechtigungen und der Widerstandsfähigkeit gegen Missbrauch. Wir prüfen auch, ob der Umfang der Entscheidungen mit der geltenden Satzung und dem Recht vereinbar ist, und legen fest, wer das Ergebnis wie umsetzt. Damit ein Ergebnis die Stiftung formell bindet, ist eine Satzungsänderung nötig, die im Register der Satzungsänderungen als Z4 beschrieben ist (Abstimmungen und Konsultationen, § 8 der Satzung). Solange ein Versuch die Einzigartigkeit jeder abstimmenden Person nicht bestätigt, nennen wir ihn Konsultation und nicht Abstimmung im Sinne von § 8 Abs. 2 der Satzung. Ob die Abstimmenden tatsächlich verschiedene Menschen sind, bewerten wir getrennt davon, ob wir die Nachweise richtig gezählt haben. Bis dahin arbeitet die Stiftung in der agilen Phase, die im Whitepaper zu den Arbeitsgrundsätzen der Stiftung beschrieben ist: Die Ergebnisse von Abstimmungen und Konsultationen sind formell beratend, und der Vorstand nähert sich verbindlichen Entscheidungen der Gemeinschaft über aufeinanderfolgende Versuche an, in denen er im Voraus ankündigt, in welchem Umfang er das Ergebnis umsetzt, und nach denen er jeweils eine Zusammenfassung veröffentlicht.

Der vollständige Start weiterer Säulen (II: offene Entwürfe langlebiger Gegenstände, III: Kontakt mit der Natur) erfordert weiterhin alle drei Bedingungen aus Abschnitt 6.3 des Manifests zusammen: eine Abstimmung, die eine einzige wirksame Stimme derselben Person gewährleistet, Mittel für sechs Monate Unterhalt von Suveria und Omniforum und eine Entscheidung der Gemeinschaft. Die erste davon, eine einzige wirksame Stimme derselben berechtigten Person, betrachten wir erst dann als erfüllt, wenn die Wege, die zusätzliche Stimmen zulassen, durch ein einheitliches System ersetzt sind, in dem eine Person eine Stimme hat, und Versuche das bestätigen. Das kann lange dauern, und wir sagen das offen.

8.6. Zwang und Stimmenkauf#

Wir möchten, dass alle ihre Wahl bis zum Ende der Abstimmung ändern können und dass die letzte gültige, regelgerecht abgegebene Stimme zählt. Das kann den Stimmenkauf erschweren: Wer bezahlt oder Druck ausgeübt hat, weiß nicht, ob die abstimmende Person ihre Meinung später geändert hat, und kann es nicht überprüfen. Damit das funktioniert, muss das gesamte Protokoll entsprechend aufgebaut sein; eine Schaltfläche zur Änderung der Stimme allein genügt nicht. Eines der Vorbilder ist das Protokoll MACI, es hat aber eigene Annahmen: Der Koordinator kann einzelne Stimmen entschlüsseln, und die Widerstandsfähigkeit gegen Absprachen hängt von seiner Redlichkeit ab.7 Würden wir die Abstimmung auf ein ähnliches Vorbild stützen, träte an die Stelle eines einzelnen Koordinators ein Schlüssel, der auf unabhängige Parteien verteilt ist, sodass die Stiftung allein keine einzelne Stimme lesen kann. Das schützt nicht vor jemandem, der das Gerät, die Berechtigung oder die abstimmende Person selbst bis zum Ende der Abstimmung kontrolliert; solche Situationen berücksichtigen wir in Tests und in der Beschreibung der Grenzen. Wir prüfen auch, ob sich eine Stimme über Metadaten mit einer Person verknüpfen lässt und was geschieht, wenn jemand das eigene Gerät verliert.

8.7. Aussetzung eines Ergebnisses und der Prüfstein der Würde#

Der Vorstand kann die Umsetzung eines Ergebnisses nur aus Gründen aussetzen, die vor der Abstimmung bekannt gegeben wurden, zum Beispiel wenn er einen Fehler im Protokoll, einen dokumentierten Missbrauch großen Ausmaßes oder einen Ausfall der Infrastruktur feststellt. Jede Aussetzung hat eine öffentliche Begründung und einen Termin für die erneute Prüfung. Ohne diese Bedingungen würde die Ankündigung einer verbindlichen Abstimmung dem Vorstand ein freies Veto lassen, und das wollen wir nicht.

Der schwierigste Prüfstein für das ganze System ist, wie es einen Menschen behandelt, der kein Dokument zur einfachen Verifizierung hat, zu Unrecht abgewiesen wurde oder unbequeme Kritik äußert. Eine Ablehnung der Registrierung ist nie endgültig und wird nie ausschließlich automatisch getroffen: Alle können dagegen bei Personen Beschwerde einlegen, die von der Sache unabhängig sind, unter Wahrung der Privatsphäre. Niemand verliert das Stimmrecht wegen der eigenen Ansichten oder wegen Kritik an der Stiftung und am Vorstand. Wer keinen Weg zur verbindlichen Stimme nutzen kann, nimmt weiterhin voll am Gespräch und an Konsultationen teil, und wir suchen weitere Wege für diese Person.

Im Entscheidungsprotokoll halten wir die erwogenen Varianten, die Gründe der Wahl, abweichende Meinungen, das Budget und die späteren Folgen fest, und die Schlussfolgerungen daraus fließen zurück in die Anliegenkarte. Wer bei der Umsetzung von Entscheidungen und in rechtlichen Angelegenheiten wofür verantwortlich ist, beschreibt das Whitepaper zu den Arbeitsgrundsätzen der Stiftung.

9. Wie wir überprüfen, ob das Omniforum hilft#

Alles, was wir oben beschrieben haben, ist ein Entwurf. Bevor wir das Ganze bauen, möchten wir in kleinen Schritten prüfen, ob das Omniforum Menschen wirklich hilft, einander besser zu verstehen. Wir beginnen mit der einfachsten Anwendung und fügen weitere erst hinzu, wenn sich die vorherige bewährt hat.

Der erste Schritt ist ein vollständiger Weg eines einzigen Gedankens. Jemand gibt einen eigenen Text ein, digitale Intelligenz schlägt vor, wie er in Moleküle und Atome zerlegt werden kann, die verfassende Person korrigiert, was falsch verstanden wurde, und speichert das Ergebnis zusammen mit der Quelle. Später kehrt sie zurück, öffnet die Aufzeichnung und nutzt sie in einem weiteren Gespräch. Wir prüfen, ob unterwegs nichts verloren gegangen ist: der genaue Wortlaut des Originals, seine Bedeutung, die aufeinanderfolgenden Fassungen und wer worauf Zugriff hat. In diesem Versuch prüfen wir auch Deutungsfehler, die das Modell nicht selbst gekennzeichnet hat, und vergleichen das Ergebnis mit dem bloßen Text und mit einer gewöhnlichen Zusammenfassung. Das erneute Öffnen einer Aufzeichnung sollte keine erneute, kostenpflichtige Analyse erfordern, nur um ein früheres Ergebnis zurückzuerhalten.

Die nächsten Schritte sind ein einfaches Add-on für eine Plattform, auf der Menschen bereits miteinander sprechen, dann die gemeinsame Arbeit einer kleinen Gruppe an einem Anliegen, dann eine als Text vorbereitete Erzählung über eine Idee und erst zum Schluss, gesondert, gemeinsames Entscheiden. Neue Integrationen fügen wir nicht hinzu, solange wir nicht geprüft haben, dass die Hilfe den Menschen die Arbeit tatsächlich erleichtert.

Die ersten öffentlichen Anliegenkarten möchten wir zu zwei Arten von Themen eröffnen. Die erste werden Behauptungen und Hypothesen aus unserem Manifest und unseren Whitepapern sein, damit alle das Omniforum erproben können, indem sie unsere eigenen Annahmen in Frage stellen oder verbessern. Die zweite werden gewöhnliche, alltägliche Fragen sein, von der Pflanzenpflege bis zu Kochrezepten: An ihnen lässt sich leichter und ohne Anspannung sehen, wie Bedingungen, Quellen und unterschiedliche Erfahrungen zusammenwirken.

Wir analysieren auch eine Idee ähnlich dem Programm SETI@home, bei dem Menschen auf der ganzen Welt die Rechenleistung ihrer Computer für die Analyse von Daten aus Radioteleskopen zur Verfügung stellten. Die öffentliche Arbeit des Omniforums, etwa die Zerlegung öffentlicher Texte in Moleküle und Atome, Übersetzungen von Erzählungen oder die Erstellung von Zusammenfassungen der Karten, könnte die Rechenleistung von Freiwilligen nutzen. Alle, die das möchten, könnten dann einen Beitrag leisten, ohne eigene Zeit aufzuwenden, indem sie etwas Rechenleistung ihres Computers zur Verfügung stellen und den verbrauchten Strom bezahlen. Das betrifft nur öffentliche Daten, denn der Computer der freiwilligen Person sieht, was er verarbeitet, und die Ergebnisse würden wir prüfen, indem wir dieselbe Aufgabe bei mehr als einer Person berechnen lassen. Es ist eine Idee, die wir erst analysieren, aber einer der Wege, die wir gern untersuchen würden.

Bei jedem Schritt prüfen wir, ob er hilft: wie viel Zeit es dauert, zu einer brauchbaren Ausarbeitung zu gelangen, wie viele und wie wichtige Korrekturen die verfassende Person vornehmen muss, wie oft das Modell die Absicht falsch deutet, ob die Quelle leicht zu finden ist, ob verschiedene Menschen das Werkzeug nutzen können, wie viel es kostet und ob ein Mensch das Anliegen danach selbst anderen erklären kann. Vor jedem Versuch veröffentlichen wir, welches Ergebnis wir als ausreichend betrachten, um den nächsten Schritt hinzuzufügen, und halten uns bei der Bewertung daran. Rückkehr ins Omniforum betrachten wir nur dann als gutes Zeichen, wenn sie einem neuen Bedürfnis dient und nicht dem Zwang, das System ständig im Auge zu behalten.

Getrennt prüfen wir, ob die Teilnehmenden Fakten und Unbekanntes besser erkennen, ob sie sich leichter auf gemeinsames Handeln einigen und ob eine getroffene Entscheidung das angekündigte Ziel erreicht. Eine Verbesserung beim Ersten beweist nicht das Übrige, und die Übereinstimmung der Ansichten mit der Stiftung ist kein Maß für Erfolg.

Ein Add-on für andere Dienste nehmen wir erst an, wenn es einige Bedingungen erfüllt: Es sendet nichts, bevor die nutzende Person das auswählt, respektiert eine Ablehnung, erlaubt, die Arbeit jederzeit abzubrechen, löscht Arbeitsdaten und fragt jede Zustimmung gesondert ab. Ein Versuch mit Menschen, die ein solches Werkzeug zum ersten Mal nutzen, soll zeigen, ob sie den Unterschied zwischen einer vom Modell erstellten Deutung und den Worten der verfassenden Person verstehen.

Wir werden auch prüfen, ob sich das eigene Werk wirklich mitnehmen lässt. In diesem Versuch öffnen wir eine ausgewählte Ausarbeitung in einem unabhängigen Werkzeug, ohne Verbindung zum Omniforum, und vergleichen Quellen, Ausschnitte, Relationen, Historie und Bestätigungen. Wenn das andere Werkzeug etwas nicht unterstützt, soll der Import das deutlich melden, statt es stillschweigend zu entfernen oder seine Bedeutung zu ändern.

Im Versuch mit verfolgten Themen, beschrieben in Abschnitt 1.1, werden wir prüfen, ob nach der Rückkehr nur die tatsächlichen Änderungen seit dem letzten Besuch sichtbar sind und ob Inhalte, die jemand bereits gesehen hat, auch nach einer Richtigstellung, einer Änderung der Quelle oder dem Entfernen eines Arguments gekennzeichnet bleiben. Teilnehmende sollten sagen können, was die Durchsicht Neues gebracht hat, und selbst entscheiden, ob sie tiefer einsteigen oder den Besuch beenden möchten. Getrennt werden wir prüfen, ob ein Vergleich verschiedener Lösungen die Kriterien und Bedingungen bewahrt, unter denen sie geprüft wurden.

Ergebnisprotokoll. Stand am 30. Oktober 2026: Der Prototyp des Omniforums ist im Aufbau, und keinen der beschriebenen Abnahmetests haben wir bisher abgeschlossen. Jedes weitere Ergebnis tragen wir hier mit Datum, Version des Prototyps, Beschreibung des Versuchs und Schlussfolgerung ein, auch dann, wenn ein Versuch misslingt.

Bei einem guten Gespräch können auch Materialien entstehen, die für die Forschung nützlich sind, aber nur in dem Umfang, dem die Teilnehmenden zugestimmt haben. Wie wir sie vorbereiten, auf welcher rechtlichen Grundlage wir sie nutzen und wie wir sie von Tests trennen, beschreibt das Whitepaper zu Trainingsmaterialien und Benchmark für Modelle.

Stiftung Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Website und Manifest: novusignis.org. Anmerkungen: salve@novusignis.org.

Anmerkungen#

  1. W3C (2017): Web Annotation Data Model. W3C-Empfehlung. Ein Annotationsmodell, das den Inhalt eines Kommentars mit der angegebenen Ressource oder einem ihrer Ausschnitte verknüpft; Bezugspunkt für die Übertragbarkeit von Daten. ↩ ↩
  2. Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms. Projektdokumentation. Ein Beispiel für das Einbetten von Annotationen in Websites; es bestätigt weder eine automatische Aufteilung in Moleküle und Atome noch die Wahrung der Absicht der verfassenden Person. ↩
  3. Erik Olin Wright, Envisioning Real Utopias, Verso, London 2010. Ein Forschungsrahmen mit drei Kriterien: Wünschbarkeit, Machbarkeit und Erreichbarkeit; keine fertige Bewertungsmethode. ↩
  4. DSGVO, Verordnung 2016/679. Rechtsakt. Pseudonymisierung entscheidet nicht über Anonymität (Art. 4 Nr. 5, Erwägungsgrund 26); eine Einwilligung kann widerrufen werden, was eine frühere rechtmäßige Verarbeitung nicht unwirksam macht (Art. 7 Abs. 3). ↩
  5. Digital Public Goods Alliance: standard. Standard. Kriterien für die Bewertung eines digitalen öffentlichen Guts; eine Entwurfsrichtung ist keine von der DPGA erteilte Anerkennung. ↩
  6. Semaphore: Dokumentation. Protokolldokumentation. Nachweis der Gruppenzugehörigkeit ohne Offenlegung der Identität und Erkennung eines wiederholten Signals in einem bestimmten Bereich; das Protokoll stellt nicht fest, dass eine Person nur eine Berechtigung erhalten hat. ↩
  7. MACI: Einführung. Protokolldokumentation. Nur ein vertrauenswürdiger Koordinator kann die Stimmen entschlüsseln, und die Widerstandsfähigkeit gegen Absprachen besteht nur, wenn er redlich ist; ein unredlicher Koordinator kann den Ablauf jedoch weder zensieren noch verändern. Abgerufen am 28.10.2026. ↩

Quelldatei: content/de/whitepaper-omniforum.md · Änderungsverlauf · Änderung vorschlagen