デジタル知能による翻訳です。ポーランド語原文が優先します。不自然な箇所があれば、その部分を選択し、翻訳へのコメントをお送りください。

Omniforum：共通の理解、対話、意思決定

2026年10月31日版。本ドキュメントは、Omniforumに関するマニフェストの原則を展開するものです。すなわち、私たちがどのように人々の相互理解を助け、対話の後に持続的な成果を残し、共に決定を下していきたいと考えているかについて記述します。プロトタイプの発展の方向性を記述しており、記述された各機能には別個の検収試行が必要であり、目標とする体験の記述はそれが今日すでに利用可能であることを意味しません。試行の結果は第9章に追記していきます。

本稿は、2026年10月31日付のポーランド語原文をデジタル知能が翻訳したものです。版の間に相違がある場合は、ポーランド語の原文が優先します。

1. Omniforumとは何か、何のために作られるのか#

Omniforumは、誰もが任意のテーマについて発言し、耳を傾けてもらえる対話の共有空間となることを目指しています。ポズナンのNovus Ignis財団が世界中のあらゆる場所にいる人々を念頭に置いて設計しており、オープンなコードを備えたデジタル公共財として提供したいと考えています。そこではデジタル知能が、常に作成者の管理のもとで、発言を個々の思考へと分解し、それらを出典や他者の思考と結びつける手助けをします。参加者が共有することを選んだ対話からは、後から立ち返ることのできる成果が残ります。

Omniforumが作られるのは、素早いコメントの奔流のなかでは優れた論拠が容易に埋もれてしまい、同じ論争が何度も最初から繰り返されてしまうからです。私たちは一文のなかに多くの前提、価値観、期待を込めています。互いに理解し合えている限り、それで十分です。しかし、誤解が生じたときや、何をすべきかを共に決定しなければならないときには、同じ言葉で私たち一人ひとりが何を意味しているのか、何が私たちを結びつけ、推論の道筋がどの地点で分かれているのかを確認することに価値があります。

Omniforumにおいて、私たちは以下のことができるようにしたいと考えています。

目指しているのは論争の勝者を決めることではありません。私たちの立場に疑問を投げかける論拠は、それを支える論拠と同じくらい価値があることがあり、他者がより良いアイデアを見つける手助けをしてくれるようにアイデアを持ち込むこともできます。短い物語から課題を知り、選んだ論拠へとさらに深く入り、訪問を明確に終えることができます。訪問の後で課題をより良く理解でき、穏やかに自分の用事へと戻れるとき、私たちはその訪問が成功したとみなします。クリック数やサイトでの滞在時間は便益の尺度ではありません。

発言を個々の思考へと分解することは、対話を無味乾燥な図表に変えるためのものではありません。論争において私たちが互いに苛立つのは、悪意からではなく、一文が複数の前提を含んでおり、各自が別々の前提に反応してしまうからであることが少なくありません。「つまりこういうことを言いたいのですね、私の理解は合っていますか？」という素朴な問いかけが、双方の対話のトーンを変えます。Omniforumの技術層全体は、まさにこうして相手に確かめようとする自然な心の動きを支えるためのものです。

対話は、屈辱を伴わずに考えを変える余地を残すものとします。誤りを認めることも、次の問いを立てることも、あるいは合意を表明しないまま終えることもできます。参加者の尊厳は結論を受け入れるかどうかに左右されず、主張の評価はその根拠に依存します。

Omniforumは、デジタル知能と作業するためのプライベートな空間であるSuveriaを補完します。思考をまずプライベートに磨き上げ、その後意識的に共同の対話へと持ち込むことができます。両プロジェクトが生まれる土台となった価値観は、財団のマニフェストに記述されています。以下では順に次の事柄を示します。

1.1. 日常の関心事と、穏やかにテーマへ立ち返ること#

Omniforumは、公共の課題だけでなく、実践的な知識や日常の関心事、すなわち植物の手入れ、料理、修理、あるいは新しいスキルの習得においても役立つことを目指しています。自分のツタにできるだけ長いツルを伸ばさせたい人を例にとりましょう。Omniforumではこのテーマをフォローし、他の人々が何を試したか、すなわちどのような置き場所、水やり、肥料がうまくいき、何が失敗したかを読むことができます。そのような各経験は作成者と出典とともに記録され、異なる対話から出た似た助言は別々のスレッドに埋もれるのではなく一つの場所に集まります。こうして「課題マップ」が生まれます。いつでも立ち返ることのできる、経験、論拠、および開かれた問いの整理された集まりです。個々の思考からそれをどのように組み立て、出典と結びつけるかについては、第2章、第3章、および第5章で説明します。

解決策は各自の基準に従って比較することができます。ある人は速さを重視し、別の人は安さを重視し、3人目の人は手入れを怠っても枯れない植物を求めるため、すべての人に対する一つの答えを探すことはしません。各経験には、日照、室内の温度、土の種類など、それが得られた条件を一緒に保存します。また、誰かが観察したことと、なぜそうなったかについてのその人の説明とを区別します。これにより、異なる方法を並べて比較し、自分の状況に合ったものを選ぶことができます。

1週間後あるいは1年後にテーマへ立ち返ったときには、前回の訪問以降に変化したこと、すなわち新しい経験、修正、試行の結果、および依然として開かれたままの問いだけが見えるようにします。どのくらいの頻度で新着情報を確認するか、また通知を受け取るかどうかは本人が自分で決定します。変更点を確認した後には、このテーマの新着情報をすべて確認したという明確な案内が表示され、穏やかに自分の用事へと戻ることができます。

1.2. 無料であるもの#

Omniforumの閲覧、発言の公開、思考とアトムへの手動での分割、出典の追加、協議、および投票はすべて無料であり、金銭によってより広い到達範囲やより強い発言力が与えられることはありません。コストが生じるのは、長文の分解などにおいてモデルの支援を利用する場合のみです。そのコストはSuveria内の自身の残高または自身の端末上のモデルによって賄われ、残高のない人々は、財団が支援予算と使途指定寄付の範囲内で余剰計算能力を用いて運用する無料キューを利用することができます。財団が自前のマシンを維持しているときには、その余剰能力をキュー方式かつ時間保証なしでこのようなタスクに充てます。機密APIのみを利用している間はすべての処理に費用がかかるため余剰能力は存在せず、その場合は残高のない人々のタスクを、この目的のために寄せられた寄付からのみ、それが尽きるまで賄い、登録簿にそれを示します。一度確認された分解は共通の成果に入るため、それを開くために誰かが再度支払うことはありません。

1.3. 用語集#

本ドキュメントで使用される最も重要な名称は以下のとおりであり、指定された章でより詳しく説明されています。

2. アトム、分子、およびそれらの由来#

私たちは発言を二つのレベルに分解します。アトムは意味の最小の積み木であり、たとえば「干ばつ」「木」「私たちの通り」のように一語または数語で名づけられる単一の概念または一つの具体的な事柄です。各アトムには、人物、場所、出来事、プロセス、価値観、概念のいずれであるかという「性質」を割り当てます。アトムは、私たちが正確に何について話しているのかを示し、同じ言葉で異なる人々が異なる事柄を理解しているときにそれに気づく助けとなります。分子は、「〜の一部である」「〜という性質を持つ」「〜を引き起こす」「〜を防ぐ」といった結合によって結ばれたアトムから組み立てられた思考であり、主張、問い、価値観、または条件です。意味には留保や例、文脈が必要な場合があるため、短い文である必要はありません。対話において分子は論拠によって支持したり疑問を呈したりすることができますが、アトム自体は真でも偽でもありません。

アトムは言葉ではなく意味です。恒久的な識別子と定義を持ち、私たちがそれを呼ぶ言葉はそのラベルです。一つのアトムは、異なる言語での名称、同義語、文脈に応じた表現など、複数のラベルを持つことができます。干ばつは英語では「drought」、ドイツ語では「Dürre」、ラテン語では「siccitas」と呼びます。ワルシャフスカ通りをその住民は「私たちの通り」と呼び、別の人は「あの界隈」と呼ぶかもしれません。これにより、異なる言語も含め異なる言葉を使う人々が同じ事柄について語り合うことができ、またラベルが本当にそのアトムを伝えているかどうか自体も対話のテーマになり得ます。生物学、医学、法学など定着したラテン語名が存在する分野では、それを基準ラベルとして追加します。

表現とアトムとの紐づけは、発言全体の分割と同様に、作成者が確認する提案です。また、それがプライベートな情報である場合もあります。「私たちの通り」がワルシャフスカ通りを意味するという事実は誰がどこに住んでいるかを明かすことになるため、この紐づけを他者に見せるかどうかは作成者が決定します。

アトムの定義もOmniforum内に記録されます。百科事典の項目が他の言葉によって説明されるのと同様に、他のアトムとそれらの間の関係から構成されます。これにより、特定の概念のもとで私たちが正確に何を理解しているかが見え、定義も他のあらゆる思考と同様に考察し改善することができます。このような記録はいかなる特定の言語にも依存せず、その隣には多言語の通常のテキストでも定義を添えることができます。他のアトムの定義に使われているアトムが変更されたときには、それらの定義を「要確認」として表示します。

すべての分解、割り当て、および紐づけは、モデルを介さずに手動の経路で、同じツールを用いマップ上で同じ結果を得る形で行うことができます。手間はかかりますが、何かがどのように作られたかについての完全な見通しを与えてくれます。モデルは利便性のために同じステップを提案し、各要素の隣には手動で作られたのかモデルの提案から作られたのか、またどのモデルによるものかが表示されます。私たちは手動の経路を非常用のモードとしては扱いません。すべてのバージョンでこれを維持し、この経路だけで課題全体を通しで扱えるかどうかを試行で検証します。

すべての分子とすべてのアトムの使用には、それらがどこから来たのかを記録します。どのテキストの、どのバージョンの、正確にどの箇所から、どの言語で、どのような前後の文脈で来たのかです。これにより、いつでも原文へ立ち返り、文脈のなかでその文を読むことができます。二つの異なるテキストに書かれた同じ言葉は、異なる文脈では異なる意味を持ち得るため二つの別個の出現として扱い、確認済みの紐づけがあって初めて同じアトムへと結ばれます。また、誰がいつ発言の分解を作成したか、そしてモデルが支援した場合にはどのモデルがどのバージョンの指示を用いたかも記録します。

私たちは以下の三つの層を区別します。

確認が意味するのは、作成者がその分解のなかに自分の思考を認めたということだけです。作成者が正しいことを証明するものではなく、他者がそれに同意していることを意味せず、投票における一票でもありません。作成者は分解を修正することも、分割せずに自分の発言をそのまま全体として残すこともできます。

読み手は作成者を待つことなく、他者の発言を自分なりに分解することができます。そのような分解は、読み手の名前またはペンネームを付した「読み手の解釈」として表示します。作成者の発言の分解として表示するのは、作成者が確認したバージョンのみです。作成者の沈黙は同意を意味しません。

可搬性（ポータビリティ）の参照点は、コメントの内容を指定されたリソースやその断片と結びつける方法を記述したW3C Web Annotationデータモデルなどのオープンなアノテーション（注釈）標準です。1 ただし、これはOmniforumのすべての関係性をそのまま備えた既成モデルではありません。

3. 自然な発言から共同の整理へ#

Omniforumにおいて、思考は一連の段階を経ます。第一は、思考を最初に共有する段階であるIgnisです。思考はOmniforum内で生まれることがあります。その場合、作成者は「Ignis工房」(Officina Ignis) においてデジタル知能の助けを借りて思考を分子とアトムへと分解し、解釈が自らの意図を伝えていることを確認し、意識的に公開します。本章で説明するのはこの流れです。また、作成者が自らのプライベートな思考の工房で磨き上げたSuveriaから持ち込まれることもあります。その場合はIgnis工房を経ずに直ちに公開されます。いずれの場合も、マニフェストは公開の瞬間を「Ignisの儀式」と呼び、その後Formatioの段階が始まります。コミュニティが思考を考察し、論拠、出典、留保を加え、合意を探ります。共通の合意を私たちはConsensusと呼び、合意がない場合でも誠実に記述された対立はこの作業の成果となります。共通の合意にはそのバージョン、範囲、確認した人々、および反対意見を記し、沈黙を合意として数えることはしません。

私たちは自然に対話します。Ignis工房の流れは通常のテキストまたは選択された一節から始まり、ユーザーが目的（理解、論拠の抽出、自らの回答の準備、または立場の比較）を定めます。マップを手動で組み立てることも希望者のための選択肢として残ります。

デジタル知能は分解を提案し、各分子の隣に発言のどの部分からそれを導き出したかを示します。作成者はすべてを順々に確認する必要はありません。モデルは、意図から外れた可能性のある箇所や、発言が複数の意味に解釈され得る箇所を指摘するものとします。作成者はそれらの箇所を修正し、全体を承認します。分解全体を一度に受け入れられるのは、具体的に何を受け入れるのかが見えており、詳細へと立ち返ることができる場合のみです。試行では、承認作業が自分で発言を分解するより多くの時間を要しないかどうかを確認します。

分解を提案するモデルには独自の癖があります。独特の言い回しを平準化し、異なる声を似たような響きに揃えてしまう傾向があり、また出来合いの提案は変更なしにそのまま受け入れられがちです。そのため、モデルの支援を用いない経路も対等な位置づけとし、モデルの支援ありで作成された分解と支援なしで作成された分解とを定期的に比較します。

例：「干ばつに強い樹種を選ぶなら、私たちの通りに木を植える価値がある」という発言には、条件によって結ばれた二つの分子が含まれています。第一の「私たちの通りに木を植える価値がある」は、アトム「木」と「私たちの通り」を結びます。第二の「干ばつに強い樹種を選ぶ」は、アトム「樹種」と「干ばつ」を「〜に強い」という結合で結びます。条件は意味の一部であり続けるため、この発言を無条件の「私たちの通りに木を植える価値がある」へと単純化してはなりません。もしモデルが「作成者はこの地域の干ばつを問題だと考えている」と付け加えたなら、それは作成者の言葉ではなくモデルの推論として表示します。

すべてを一度に分解することはしません。分解は具体的な作業に役立つときに、必要な深さまでだけ行います。最初の提案では「干ばつに強い樹種」のような長めの句をそのまま残すことができ、単一の概念に意味がかかっている箇所やそれをめぐって論争が生じ得る箇所では、作成者または読み手がさらに細かく分解します。不要な分割が少ないほど計算コストは下がり、読み手の負担も減り、誤ったつながりも少なくなります。

また、二つ目の任意の儀式も検討しています。今日私たちが根拠を示せることの境界を名づけ、新しい問いへの答えを意識的に探し始める瞬間です。その際、あり得る説明は仮説として表示します。昔の地図製作者がまだ探検されていない土地を地図上に記したように、私たちはこれをTerra Incognitaと呼びます。その具体的な形は今後定めます。

4. 人々がすでに対話している場所での理解への支援#

動画を視聴したり記事を読んだりするとき、今日私たちは何よりもまず受け手です。せいぜい下にコメントを書き添えることができる程度で、それも他のコメントのなかに容易に埋もれてしまいます。私たちは、テキストの特定の一節や映像の特定の瞬間に、「これには同意しない、これに対する論拠または出典がある」と言えるようにしたいと考えています。そのようなコメントは、気づいてもらい考察してもらえる場所、すなわちOmniforumの課題マップへと届き、作成者やサービスが私たちのアドオンを利用している場合にはそこへも届くようにします。そのとき、受け手は参加者となります。

Omniforumは、散在する対話が一つの全体へと結びつく場所となることを目指しています。異なる発言からの思考、その出典、論拠、およびそれらの間の関係性が共通の課題マップへと集まります。しかし、人々はソーシャルメディア、フォーラム、記事のコメント欄、メーリングリストなど多くの場所で同時に対話しています。私たちはそれらすべてを一つのサービスへ移したいわけではありません。人々が分かり合いたいと願うあらゆる場所で相互理解への支援が利用できるようにし、Omniforumの成果がそこでも役立つようにしたいのです。

このような支援は双方向に機能します。対話からOmniforumへ：作成者は自らの発言を分子とアトムに分解し、モデルが提案した解釈が自らの意図を伝えているかを確認して共有マップへと意識的に持ち込むことができ、読み手は他者の発言の解釈を「読み手の解釈」として表示し出典と紐づけたうえで作成することができます。Omniforumから対話へ：ユーザーの求めに応じて、アドオンはその課題についてすでに対話が行われていること、以前にどのような論拠や出典が出されたか、そしてどこから見解の相違が始まっているかを示すことができ、論争を最初からやり直す必要がなくなります。その際アドオンは、他のアプリケーション向けの文書化されたインターフェースであるOmniAPIを通じて、Omniforumの公的成果のオープンデータベースであるOmnium（ラテン語で「すべての人の」）を活用します。

私たちは二つの経路を計画しています。サービスの管理者は、入力欄の隣のボタンや埋め込みモジュールなどとしてアドオンを組み込むことができます。それを行うかどうか、またどの範囲で行うかは管理者の判断のみに委ねられます。サービスにそのようなアドオンがない場所では、オープンなブラウザ拡張機能が動作するものとします。拡張機能はそれをインストールした本人のみを助け、本人が見て選択したものに対して機能し、サービスや他のユーザーに見えるものを変更しません。ユーザーが結果をそのサービス上の対話へ持ち込みたい場合は、そのサービスの規則に従ってユーザー自身が行います。Hypothesisなどの既存のアノテーション・ツールは、拡張機能およびウェブサイトとの連携を通じた作業が可能であることを示しています。2 第2章で述べたW3Cのオープンなアノテーション標準は、テキストの一節と映像内の時間区間の双方を指定することを可能にします。1 分子とアトムへの分割および意図の確認は、私たちの別個の設計上の作業として残ります。

提案するアドオンの動作は以下のとおりです。

  1. ユーザーがテキストを選択し、どの範囲が、どのモデルによって、どこで読み取られるかを確認します。
  2. 修正または却下可能な、整理のプライベートな提案を受け取ります。
  3. 結果をコピーしたり、プライベートに保存したり、Omniforumでの公開を準備したりすることができます。
  4. 公開前に、出典、整理の作成者、資料に対する権利、公開範囲、および他者に関するデータの有無を確認します。
  5. 研究用データセットへの参加について別途決定し、モデルの学習への使用についても別途決定します。

サービスの管理者によるアドオンの組み込みは、内容を送信するというユーザーの決定の代わりにはなりません。拡張機能は可能な限り狭い権限のみを要求し、閲覧履歴、メールボックス全体、あるいは隣接する対話の内容をバックグラウンドで送信することはせず、デフォルトでは選択された資料のみを処理します。特定の課題に関する過去の対話の検索もユーザー自身が起動します。プライベートな対話からの発言は他者にも関わるため、そのような対話の外へ何かを持ち出す前にはアドオンが明確に注意を促すものとします。品質とハードウェア要件が許せば、ローカルモデルも選択肢の一つになり得ます。

Omniforumはコミュニティ・プロジェクトとなることを目指しており、その成果は人々自身がそこへ持ち寄るものから生まれます。私たちは、作成者のあずかり知らぬところで分子とアトムに分解するためにインターネットから発言を自動収集することも、そこから人々のプロファイルを構築することも計画していません。テキストがインターネット上で閲覧可能であるという事実は、それをさらに再配布したり、プロファイリングしたり、それでモデルを訓練したりする権利を決定づけるものではありません。他のサービスからの発言の自動整理を検討するのは、当該サービスがそれを許可し、かつ対象となる発言のすべての作成者があらかじめそれに同意している場合に限られます。一方、誰もが公開ドキュメントや公の発言を対話に持ち込み、適切な範囲内で、かつ作成者がその整理を承認したかのように帰属させることなく、出典を参照しながら議論することができます。

5. 課題、そのマップ、およびアイデアについての物語#

分子からより大きな全体が作られます。分子同士は、根拠、留保、条件、例、および予測される帰結という関係によって結ばれます。前提から結論へと至る分子の並びを私たちは「連鎖」と呼び、各移行ステップにおいて、それがどの規則に依拠し、どのような前提を置き、どこに抜けがあるかを記録します。「課題マップ」は、互いに矛盾するものも含め、異なる人々の連鎖を並べて示します。私たちの通りの木という課題においては、一つの連鎖は猛暑のなかの日陰と涼しさから「植える価値がある」という結論へと至り、もう一つの連鎖は水やりのコストと歩道の下の根から「低木の方が良い」という結論へと至るかもしれません。同じ言葉が対話参加者にとって異なる意味を持つときには、同じラベルを持つ別々のアトムとして記録するため、誤解の源泉が一目でわかります。すべての関係は検証すべき提案であり得、言葉の類似性はつながりを探す助けにはなりますが、二つの思考が同じ意味であることや一方が他方から導かれることを証明するものではありません。

マップにより、何について対話が行われているのかを素早く確認でき、いつでも元の発言へとたどり着くことができます。その要約、すなわち統合（シンセシス）は、資料がどのように選ばれたかを示し、重要な少数派の立場を保ち、どのようなデータが欠けているかを指摘します。全員が署名するような一文へと論争を無理に縮約する必要はありません。誠実に記述された対立は、共通の解決策と同じくらい価値ある対話の実りです。

課題マップは穏やかに開きます。まず一つの主要な結論とその強さの短い説明が表示され、その下に選択可能な複数の根拠の経路が並びます。自分の疑問に対応するものを展開することも、戻ることも、終えることもでき、マップの残りの部分はすぐ手元に控えています。

結論の隣には、証拠がどれほど強く独立しているか、結論自体がどれほど十分に裏づけられているか、そしてどれほど幅広く合意されているかを別々に示します。参加者全員が同意していても、その根拠が未検証の一つの証言だけなら、結論は依然として弱いままです。これらの評価の尺度は今後策定しベンチマークで検証しますが、十分に確立された事実にみせかけの不確実性を付け加えることはしません。

マニフェスト（5.1節）は共同の熟考を事実、価値観、仮説に分けています。Omniforumでは、分子が検証可能な事柄について語っているのか、ニーズや価値観について語っているのか、あるいは仮説について語っているのかという表示がこれに対応します。アイデアカードはこれらの表示をそのステータス（稼働中、設計段階、仮説、ビジョン）に集約します。

マップからは「アイデアについての物語」が生まれ得ます。問いが何に関するものであり、何がすでに共に確立され、どこに相違があり、それらが何に依拠し、何があれば評価が変わり得るのかを順を追って案内する親しみやすいガイドです。優れた物語は区切りの瞬間を与えます。何が確立され、どこでまだ論争が続いているのかがわかるのです。新しい出典が現れたり、重要な条件が変わったり、誤りが明らかになったりしたときには、対話を明確な形で再開することができます。

すべての変更は履歴に残ります。分子やアトムの統合、分割、および取り下げは参照と以前のバージョンを保持するため、マップの現在の姿がどのように生まれたかを復元できます。出典が変更されたときには、それに依拠する整理の意味をひそかに変えるのではなく、「要確認」として表示します。

複数の出版物が同じ元の報道を繰り返している場合にはそれを表示し、由来を特定できない場合には「由来未特定」と記します。出典の修正は再確認が必要な整理を指し示しますが、結論全体や異なる解釈を自動的に無効にするものではありません。

5.1. 問いへの回帰点としての課題#

課題とは、何かを理解し、比較し、あるいは共に行いたいために人が立ち返りたいと願う問いまたは論点です。分子が単一の思考であり続けるのに対し、課題は一つのニーズの周りに多くの分子、連鎖、出典、およびドキュメントを集めます。課題は通りの木についてのような公共の問いであることも、銀行との次の面談にどう備えるかといった個人的な問いであることもあり、そこにドキュメント、過去の回答、およびさらなる疑問点を添付することができます。

課題への固定リンクは、それに関わるすべてのもの、すなわち問い、文脈、出典、論拠、現在の知見の状態、および変更履歴へとつながります。各論点について、出来事、推測、価値の選択、計画のいずれに関わるか、どの時期とどのような条件に関わるか、そしてその評価が何に依拠しているかを明記します。投票は決定や参加者の立場を示すことができますが、主張の真偽を決めるのは票数ではなく出典と検証です。

問いを記録することは、まだ行動の決定ではありません。誰かが作業を引き受けるときには、誰が責任を持ち、次の一歩が何であり、何を期待するかを別途定めます。延期または辞退は、その理由とテーマへ立ち返る道筋を残します。自分の課題を誰が見るかは参加者自身が選びます。Suveriaでプライベートに取り組んでいる事柄は、Omniforumで意識的に共有する資料から切り離されたまま保たれます。プライベートな課題はSuveria内で進められ、作成者がグループまたは公に共有したときに初めてOmniforumへと入ります。課題の共有登録簿は、別個のプロジェクトと試行で検証していく方向性です。

5.2. アイデアカード：未来像から最初の試行へ#

大胆なビジョンは現実離れしたものとして、慎重な計画は目的を欠いたものとして片づけられがちです。アイデアカードはこの二つを結びつけ、私たちがどこへ到達したいのか、そして直近の一歩が何かを示します。アイデアのステータス（「稼働中」「設計段階」「仮説」または「ビジョン」）を示し、以下の8つの問いに答えます。

  1. それは何か？ 定義、概念の境界、および期待される結果の見分け方。
  2. 何のためか？ 誰のニーズを満たし、どのように尊厳を守り、それを利用する人の日常の1日がどのような姿になるか。
  3. なぜか？ 事実と出典によって記述された、今日の世界における問題。
  4. どのように、何から作るか？ 仕組み、ゼロから作る代わりに活用できる既存の資源、および直近の一歩。
  5. 何が変わらなければならないか？ 技術的、法的、経済的条件、および信念（今日私たちが一般に受け入れている信念と、必要となる信念）。
  6. 収支（バランス）と他の道筋は？ 誰が利益を得て、誰が移行のコストとリスクを負うか、そしてどのような合理的な代替案があるか。
  7. どのような試行を行うか？ 恩恵を受ける人々、コストを負う人々、およびその解決策が合わない人々の参加を得て最初に何を検証するか、またどのような結果が出れば私たちは考えを変えるか。
  8. 過去に似たことが起きたか？ かつては不可能に思えた変革と、それを可能にした要因、および私たちの状況との相違点。類似の例はそのような道筋が可能であることを示しますが、私たちが成功することを証明するものではありません。

カードは単一の分子ではなく、相互に結びついた多くの概念、主張、出典、条件、および試行のビューです。カード同士を結びつけてより長い道筋にすることができ、その場合は共通の資源と依存関係を示し、個々の部分の確認が道筋全体の確認を意味するわけではないため選択した区間を全体として検証します。目的、方法、および必要な変化についての問いは、エリック・オーリン・ライトの「リアル・ユートピア」の三つの基準、すなわち解決策が望ましいか、機能し得るか、そしてそこへ到達できるかに対応しています。3 カードの履歴は、ビジョンと現実を結ぶ橋がどのように次の径間（スパン）を獲得してきたかを示します。最初のカードには、財団のマニフェストにある理念を取り上げる予定です。

5.3. 課題からイニシアティブへ#

課題に関する対話が「何を行う価値があるか」についての共通の合意に至ったとき、それに基づいてイニシアティブ、すなわち具体的な行動の提案を立ち上げることができます。イニシアティブは課題マップとアイデアカードから生まれるため、依拠する分子、連鎖、および出典へのリンクを保持します。その中核は、明確に記述された目的、条件、提案される行動、および期待された効果をもたらしたかどうかの確認方法です。共有資金に関する決定へと進む前に、マニフェスト5.3節の「緑の経路」、すなわち事実に基づく裏づけと、それが立つ価値観に対するコミュニティの合意が必要です。

イニシアティブは一連の別個の決定を経ます。まず目的とあり得る選択肢についての対話、次にこのバージョンがさらなる作業に値するかどうかの決定、続いて見積もりと実現可能性の評価、そして最後に実行と資金源についての決定です。目的への合意は、コスト、実行者、あるいは期限をまだ決定づけるものではありません。目的、範囲、または予算の重大な変更はイニシアティブの新しいバージョンを生み出し、影響を受ける決定をやり直します。拘束力のある投票が稼働するまでは、これらの決定は第8章で説明するアジャイルフェーズにおいて、協議を経た後に理事会が下します。

イニシアティブには二つの方法で資金を提供できます。一つは、財団の運営原則のホワイトペーパーの規則に従い、常に第Iの柱を最優先としたうえで、財団が共有予算から費用を賄う方法です。もう一つは、寄付者の支援に開く方法です。イニシアティブの実現を望む個人または企業が、使途指定の拠出金によってその全コストを賄います。拠出金によって追加の票や財団の決定に対する影響力が与えられることはありません。いずれの場合もイニシアティブを実行し責任を負うのは財団であり、財団外の個人や団体が運営するプロジェクトへの資金提供は計画していません。

実行に移されるイニシアティブには、責任ある実行者、予算、期限、および検収基準があります。完了後には、試行が失敗したときも含め、実際のコスト、結果、および結論を公開します。

5.4. 繰り返される質問と共通の見解#

個人、チーム、機関は、多くの場所で同時に同じ質問や批判を受けることがよくあります。私たちが設計しているダッシュボードは、それらに対して一度で、整理された形で回答することを可能にします。すなわち、作成者が承認した見解を、対象となる質問、論拠、および出典と結びつけます。反復の回数は批判の重みを示すものではないため、ビューは何よりもまず内容と、批判のなかの新しい点とを示します。

第4章で説明したアドオンは、コメントをそのような回答へと紐づけることを提案できます。自動マッチングは明確に表示され修正可能であり、コメントの作成者はそれが何と結びつけられたかを確認でき、「私のコメントは別のことに関するものだ」と報告することができます。新しい論拠は、たとえ以前のものに似ていても独自の場所を得ます。作成者が回答したという事実は、その回答が対話相手を納得させたことをまだ意味しません。

ダッシュボードは作成者が確認した見解のみを提示します。モデルが準備した回答は、作成者を代表するものとなる前に承認されなければなりません。スレッドをフォローしている人は、新しい回答の通知を受け取るよう選択できます。数年前の発言とその後の考えの変化を伴うこのような活用の例を、財団のウェブサイトで示したいと考えています。

5.5. 生きたドキュメントと公開レビュー#

私たちは、マニフェストやホワイトペーパーといった財団自身のドキュメントにも同じツールを活用したいと考えています。コメントを寄せた人々それぞれの相違点、文脈、および経験を保ちつつ、繰り返されるコメントをグループ化する助けとするためです。各異議をテキストの具体的な一節に結びつけることで、回答を確認し、新しい論拠を追記し、修正がどこから生まれたかをたどれるようにします。これにより、大きな批判の波であっても作成者を圧倒するのではなく具体的な修正へと変わることができます。

ドキュメントの最新版は作成者の現在の見解を示します。履歴は以前の文言、変更の理由、および引き受けた約束を保持するため、行動をその時点で表明されていたことに照らして評価することができます。新しい改訂は誤りを正すことを可能にしますが、以前の決定に対する責任を取り除くものではありません。

まずは自らのウェブサイトから始めます。novusignis.org のマニフェストおよびホワイトペーパーのページでは、一節を選択してワンクリックで引用とその箇所へのリンクがすでに入ったコメント付きメールを作成できます。これはシンプルな最初の一歩です。メッセージは財団にのみ届き、そこから公開の対話が生まれるわけではありません。将来的には、私たちのドキュメントへのコメントはOmniforumへと届き、他の人々がそれを見て議論できるようになる予定です。変更につながったコメントはドキュメントの履歴に記録します。

5.6. 価値観についての対話における個人のカノン#

「個人のカノン」とは、人が自分のものとして認める原則の集まりです。Suveriaのプライベートな空間で作られ、本人が意識的に共有した原則のみがOmniforumへと入ります。原則を自分のものとして採用することを私たちはPrincipiumと呼びます。これは第3章で説明したすべての段階、すなわち新たに共有された思考（Ignis）の時点、コミュニティの考察（Formatio）の最中、あるいは共通の合意（Consensus）の後において行うことができます。Principiumは、多数派に対する反対意見であり続けるときであってもカノンのなかに自らの居場所を持ちます。

カノンはより大きいこともより小さいこともあり、互いに包含し合ったり部分的に重なり合ったりすることがあります。個人のカノンのほかにも、コミュニティのカノンや特定の伝統の原則の記述が存在し得、それらを並べることでどこで一致しどこで合意がないかが見えてきます。出発点として採用された原則と、前提および推論の連鎖が見える結論とを区別します。根拠の欠如や争いのある移行ステップは原則を無効にするのではなく、さらなる熟考のための場所を示します。原則が依拠する事実はマップとその出典から来ており、カノンへの採用がそれらの真偽を決定づけることはありません。

カノンは人々を評価するためのものではありません。一方、記述的な整備レベルを持つことはできます。「萌芽的」（意識的に採用されたPrincipiumを少なくとも一つ含む）、「記述済み」（具体的に何を採用し何をまだ決定していないかがわかる）、「定着済み」（原則が課題マップと結びつきその由来が見える）、あるいは「分析済み」（根拠、反論、および原則間の緊張関係が検討されている）です。原則がどの範囲で共通の合意を得ているかは別途示します。カノンの特定のバージョンは、分析済みであり、その原則が共通の合意を持ち、相互の整合性が確認されているという公開された条件リストに従って「公的に成熟」として表示されることがありますが、そのステータスは常に見直しに開かれています。表示にはカノンのバージョン、評価したコミュニティ、日付、および合意の範囲を記します。カノンのレベルはさらなる熟考のための場所を見つける助けとなりますが、その作成者を評価するものではなく、原則を採用する権利、対話に参加する権利、あるいは投票する権利に影響を与えません。

6. 解説と対話の新しいメディア#

YouTubeがユーチューバーを生み、ポッドキャストがポッドキャスターを生んだように、Omniforumは新しいタイプのクリエイターたちを生み出すことができます。彼らが自らをどう呼ぶかはきっと自分たちで決めるでしょう。それは、ただ世界について語るだけでなく、出典から論拠を経て論争が始まる地点に至るまで、一歩ずつ課題を通して視聴者を案内する人々です。彼らの作業は公開で終わりません。そのような解説のすべてのステップは分子と出典に紐づいているため、受け手は任意の場所で立ち止まり、何かがどこからわかっているのかを確認し、対話に加わることができます。

このメディアは本質的に対話です。返信は長いコメント一覧の末尾に行くのではなく、それが関わる正確な場所、すなわち特定の分子、連鎖内の移行ステップ、または出典へと届きます。そのような場所の周りでは「マイクロディベート」、すなわち「確立済み」「争いあり」または「データ不足」という明確な状態で終わる短く整理された論拠の応酬が行われ得ます。クリエイターはそれに応答したり、自分の解説を修正したり、同意しない箇所を誠実に示したりすることができ、視聴者は各ステップで交わされた返信とともに物語を見ることができます。また誰もが、自分の見解が他者の論拠と向き合ったときにどれほど持ちこたえるかを、まずSuveriaでプライベートに、そして望むなら公に確認することができます。

このような解説はさまざまな形をとることができます。編集部が運営するチャンネルは、条約、法案、契約、あるいは公の発言の読み解きルートを用意し、その論拠と起こり得る帰結を示すことができます。整理された課題マップからは、ナレーターの音声付きの親しみやすいアニメーション・ストーリーが生まれ得ます。それらの根底にあるのは完成済みの録画ではなく相互に結びついた分子とアトムであるため、新しい証拠が現れたときには物語を更新でき、他の言語へ翻訳することもできます。翻訳の忠実さは共に検証していきたいと考えており、物語の各部分はそれぞれの出典へとつながります。また読み手は、同じ資料に関する複数の整理を比較することもできます。アニメーション・ストーリーをいつ開発するかは、マニフェスト6.3節に従ってコミュニティが決定します。

優れた解説は、ドキュメントに書かれていることと、その解釈、予測の前提、および評価とを区別します。法的文書についてはテキストのステータスと日付を示します。どれほど人気のある解説であっても、公開されたからといって拘束力のある法解釈になるわけではないからです。デジタル知能が起こり得る帰結を示唆するときには、各示唆は根拠へとつながり、人間による確認の対象となります。

このメディアにはいくつかのシンプルな規則があります。出典が常に見えること、修正が容易であること、誰もが反論の権利を持つこと、利益相反が表示されること、そして同じ課題に関する異なる整理を比較できることです。私たちは、最も目立つ物語の作成者だけでなく、思考間のつながり、翻訳、アクセシビリティを改善する人々や、見落とされた視点を回復する人々も高く評価します。

クリエイターの到達範囲（リーチ）や視聴者から受ける支援は、その人が正しいことを証明するものではありません。コンテンツを表示する順序には公開された規則があり、変更することができます。私たちはいくつかの表示順序を試したいと考えています。時系列順、問い別、作成者の投稿数ではなく投稿がマップに何をもたらし何に依拠しているかという「文書化された貢献」順、そして異なる意見グループ間での評価順です。最後の順序では、他の課題では異なる評価を下す人々から受け入れられている論拠をより上位に表示します。意見グループはシステムが評価のみから算出するものであり、誰もそれを選んだり名づけたりせず、誰もそこに所属せず、誰もそれを管理しません。これにより、同じように評価する1,000個のアカウントがあったとしても、その外にいる誰一人として認めないものを押し上げることはできません。この順序の有効性はこれまで数百人から数千人の参加者で検証されてきたため（Polis、Community Notes）、課題にそれだけの数の評価が集まった段階で試します。アカウントなし・保証なしで公開受信箱から持ち込まれた発言は、誰もが選択できる別個の層に表示し、どの表示順序においてもアカウントからの発言または保証付きの発言の後に表示します（8.1節）。複数の表示順序を並べることで、空間全体が単一の人気ランキングに依存しないようにします。私たちは、感情を最も強く揺さぶるものではなく、課題を解き明かすものに注目が集まるようにしたいと考えています。

前面には内容と、日付付きの出典を表示します。競争やボットなどによるマップへの大量投稿を助長するため、貢献の公開カウンターや人々のランキングは設けません。ただし、追加および変更の履歴は閲覧可能なまま保たれます。新しい思考については、作成者が表示することを選んだ範囲内で、人間とモデルの協力のなかでそれがどのように生まれたかをたどることができます。

7. プライバシー、引用、および修正#

すべての思考は三つの場所のいずれかに置かれます。Suveriaのプライベートな空間、本人が自分で選んだグループ、またはOmniforumの公開空間です。本人が自分で選ぶグループは誰が資料を見るかを定めるものであり、第6章の意見グループではありません。これらの場所はそれぞれ独自の権限を持ち、SuveriaからOmniforumへなど思考をさらに先へ移すには、常に明示的な確認が必要です。他者に関するデータは、当該課題において本当に必要な範囲に制限します。

閲覧にアカウントは不要であり、アカウントなしで対話において発言することもできます（8.1節）。アカウントから公開する人は、固定のペンネームで運用することができます。公開内容に対する責任はその作成者が負い、発言の保証を通じて持ち込まれた発言については持ち込んだ人物も責任を負います。通報に対する運営者としての財団の義務については開始前に記述します。

元の発言、引用、コメント、およびモデルが作成した整理は、それぞれ異なる利用条件を持つ場合があります。そのため、全体に見かけ上シンプルな単一のライセンスを付与する代わりに、各資料にその利用権の由来と制約を記録します。プライベートから公開へといった公開範囲の変更は、資料に対する権利があるかどうかの確認の代わりにはなりません。

他者に引用されるときであっても、人々にはプライバシーの権利があります。プライベートな対話からなど、公の出典なしに誰かが発言を特定の人物に帰属させた場合、作成者として記載された人物はそれを報告することができます。公の出典の欠如は、身元を明かすことなく誰もが報告できます。事情が解明されるまで、そのような発言は公には表示されません。捏造であると判明した場合や、本人の同意のないプライベートな対話に由来する場合には、そこへのアクセスを制限します。他者の言葉を勝手に書き換えられないよう、報告が本当に対象者本人からのものであることの確認を求めるのは、本人が自分に帰属させられた言葉を修正したいと望む場合に限られます。

数年前の記事や録画など、公の出典がある発言については扱いが異なります。公の言葉には責任が伴い議論の対象となり得るため、原文は残ります。ただし作成者はその隣に訂正や現在の自分の見解を添えることができ、読み手は「当時何を言ったか」と「現在どう考えているか」の両方のバージョンを並べて見ることができます。読み手の求めに応じて、第4章のアドオンはOmniforumの外の記事にある引用の隣にもそのような現在の見解を表示することができます。考えを変える権利は歴史を消し去るものではありませんが、歴史を補うことを可能にします。

モデルは共通の見解とは異なる形で課題を明示的に評価することがあります。その場合、モデルは相違の根拠を示し、そのような論拠がすでにマップ上にあるかを確認します。ない場合には「要確認のモデルの提案」として表示される記載を提案しますが、その公開も他のモデルによる同様の発言も、証拠やコミュニティの合意ではありません。

誰かが自分の資料を取り下げたときには、私たちが管理するシステム内でそれを削除またはアクセス制限し、それに依拠していた整理に印を付けます。ただし、あらゆる場所から消えることは約束しません。公開コピー、広く配布されたデータセット、およびすでに訓練されたモデルについては別個の検討が必要です。資料の収集を始める前に法的・技術的規則を定めます。仮名や暗号学的ハッシュ値は、それ自体でデータを匿名にするものではありません。4

7.1. Suveria内のプライベートなノートと意識的な公開#

プライベートな資料はSuveriaのホワイトペーパーの原則に従って保管します。第一にユーザーの端末上の暗号化コンテナ内に保管し、任意でサーバー上に暗号化コピーを置きます。Omniforumへ入るのは、本人が意識的に選択したものだけです。Suveriaのプライベートな工房で磨き上げられた思考は、第3章で説明したIgnis工房を経ずに直ちに公開されます。マニフェストは公開の瞬間そのものを「Ignisの儀式」と呼んでいます。公開後は公開空間または選択したグループの規則が適用され、原文のプライベートな記録を持っていても、すでに作られた可能性のあるコピーに対する管理権が得られるわけではありません。

7.2. 成果の移行とOmniAPI#

私たちはOmniforumを、Digital Public Goods Allianceの基準を念頭に置き、オープンなコード、ドキュメント、およびデータ形式を備えたデジタル公共財として発展させたいと考えています。5 OmniAPIを通じて他のプログラムが選択された資料を読み取り交換することができますが、それは資料が帰属する人々の同意がある場合に限られます。インターフェースのドキュメントが公開されていることは、プライベートなデータへのアクセスを開くものではありません。

誰もが自らの成果を別のツールへと持ち出すことができます。移行パッケージには、バージョン付きの元の発言、指定された一節、分子、ラベル付きのアトムとそれらの間の関係、作成者情報、出典、どの解釈を作成者が確認したかの情報、および利用条件が含まれます。識別子と変更履歴のおかげでインポート後も同じ要素を識別でき、別のツールは元の発言とそこから抽出された分子、その出典、および確認ステータスとを並べて表示するべきです。記録された利用条件は何が許されるかを示しますが、外部の受信者にその遵守を強制することはできません。プライベートなエクスポート、公開、研究への提供、およびモデル訓練への提供は、四つの別個の決定です。

7.3. 公開の対話における出典と添付資料#

大きな録画ファイルをOmniforum内に保管する必要はありません。課題マップと出典の記述は別個に保持し、動画や音声は元のプロバイダー側に留まることができます。その場合、参照にはアドレス、作成者、アクセス日、および録画の該当区間が記録され、その隣にはプロバイダーが資料を維持するかどうか、またどのような規則を持っているかに依存していることが明確に表示されます。

私たちが保管することを許された資料は、必要な抜粋として、元のコピーとして、あるいはテキスト版を伴う軽量な画像として保持することができます。それぞれについて、由来、利用の根拠、バージョン、およびファイルが変更されたことを検知できるファイルの指紋の一種である暗号学的ハッシュ値を記録します。ハッシュ値はファイルが同一であることのみを確認するものであり、その内容が信頼できることを確認するものではありません。出典が変更されたり消えたりしたときには、それに依拠する主張の隣でそのことがわかるようにします。

形式、上限、および保管期間は、有益で利用しやすく、資料の権利に適合し、費用を賄えるように選びます。公開前に、どのようなコピーが作られ、修正や削除の要請をどう審査するかを誰もが確認できます。これらの規則は公的成果に関するものであり、Suveria内のプライベートな暗号化コンテナとは別個のものです。どのような原則で出典のコピーを保管し、OmniAPIを通じて他のアプリケーションにその抜粋を提供するかについては、著作権を尊重しつつ開始前に記述します。

7.4. 悪用と違法なコンテンツ#

すべての人に開かれた対話には公開された規則が必要です。最初の期間、Omniforumは招待制で利用可能とし、すべての招待には招待者が表示されます。公開前に誰かが発言を承認することはありません。モデレーションは公開後に、短く公開された理由リスト（スパム、嫌がらせ、なりすまし、組織的なマップの歪曲、同意のない第三者のデータ、および違法なコンテンツ）に従って機能します。モデレーションと悪用制限の規則は、最初の論争が起きたときではなく、最初の課題の前に公開します。モデレーターがボランティアである間は、その名簿を公開します。

誰もが違法なコンテンツを通報できるようにします。非表示や削除といったすべての制限には、欧州連合のデジタルサービス法（DSA）に従い、決定の作成者、理由、および異議申し立ての経路が伴います。理由は記録され、発言の作成者および公開ログから確認でき、異議申し立ては制限を課した人物とは別の、案件に無関係な人物が審査します。自動検知は疑わしいコンテンツを報告することのみができ、決定は人間が下します。違法なコンテンツはバージョン履歴においても非表示とし、非表示にしたこととその理由の公開された痕跡を残します。

サービスの一般公開前に、私たちは運営者の義務を確認し履行します。すなわち、データ保護影響評価、デジタルサービス法に基づくコンテンツ通報方法と連絡窓口、システムと対話していることの告知およびAI法に基づくモデル作成コンテンツの表示、撤回権を含む利用規約、ならびに付加価値税（VAT）の精算です。結果は決定ログで公開します。

8. 共同の決定と投票#

本章は、どのように共に決定を下し、信頼できる投票をどのように構築するかについての章です。これはプロジェクト全体で最も難しい部分の一つであるため、すぐに手が届きそうなことと、長い時間をかけて取り組まなければならないこととを率直に記します。

いくつかの事柄は最初から私たちの手の届くところにあります。すべての人に開かれた対話、参加者の認証を行わない協議、投票前に公表される規則、および理由付きの決定ログです。より難しいのは、互いに制約し合う三つの課題です。第一に、資格のあるすべての人が正確に一票を持つべきですが、そのために生体認証（バイオメトリクス）データを収集したり中央集権的な身元データベースを作ったりはしたくありません。第二に、選択は秘密に保たれるものとし、同時に誰もが自分の票が集計されたことを確認でき、しかも他者に自分の選択を知られてしまうような証拠が残らないようにすべきです。第三に、使いやすい身分証明書を持たない人々も含め世界中の人々が投票を利用できるようにしつつ、追加のアクセス経路が悪用の経路を開いてしまう問題にも向き合わなければなりません。さらに、圧力や票の買収、そしていつから結果が本当に財団を拘束し得るのかという問いが加わります。

これらの課題を順に取り上げます。

これらのジレンマをどのように解決するかにかかわらず、常に適用されるいくつかの原則があります。整理された対話は決定を準備しますが、決定の代わりにはなりません。思考の公開、その意味の確認、アイデアへの支持、および支出に関する投票はそれぞれ別個のステップです。各投票の前に、問い、有資格者リスト、期限、投票変更の規則、結果の集計方法、有効閾値、ならびに棄権、同数（タイ）、障害の際の扱い、および異議申し立ての方法を公表します。投票しないことは同意ではありません。支出の提案にはマニフェスト5.3節の「緑の経路」が必要であり、合意の閾値は課題の重要度、支出の規模、および結果を元に戻せるかどうかに応じてあらかじめ定めます。全体の結果と並んで、その分野の研究者や実務家が課題をどう評価しているか、またその影響を受ける人々がどう評価しているかを、秘密投票とは別に、かつ誰の選択も推測できないほど十分に大きなグループにおいてのみ、参加者自身が任意で提供した情報に基づいて示します。時間が限られている人には、十分に前もって目を通せるよう出典と明快な要約を早めに届けます。

投票に付される問いはイニシアティブ（5.3節）から生まれます。提案者がそれを提案し、カードの文言は告知された期間中コメントに開かれます。投票の実施に必要な支持の閾値はあらかじめ公表します。

8.1. すべての人に開かれた対話、参加後の拘束力のある投票#

Omniforumでは、財団と何の関係もない人であっても、誰もが発言し、論拠を持ち込み、決定が自らの人生にどう影響するかを記述することができます。新しく優れた論拠は、誰が持ち込んだかにかかわらず対話を動かすことができます。また誰もが、参加者の認証を行わない意見聴取である「協議」に参加することができます。協議は参加者がどう考えているかを示しますが、投票に際して各投票者の一意性の確認を求める財団の定款（第8条第2項）の意味における投票ではありません。認証がないため、誰かが複数のアカウントを持つことによって結果が歪められる可能性があり、私たちはそれを測定としてではなく対話における一つの声として扱います。共有資源について拘束力のある形で投票したい人は、公開された基準に従って任意かつ無料で「意思決定コミュニティ」に加わります。参加したい旨を申し出て、選択した認証経路を通じて資格を取得するのです。

閲覧はアカウントなしで誰もが利用できます。対話において発言する方法は三つあります。第一に「アカウントから」：発言には作成者があり、アカウントには公開された頻度上限（レートリミット）があります。第二に「アカウントなしで、発言の保証を通じて」：アカウントを持つ参加者が他者の発言を持ち込み、持ち込み者としてその隣に表示され、自分の発言と同様の責任を負います。作成者はアカウントなしのままであり、名前を記すことも無記名とすることもできます。第三に「アカウントなしで、公開受信箱を通じて」：発言は「保証なし」の層に入り、それを選択した誰もが見ることができ、表示順序においては保証付きの発言の後に表示されます。アカウントを持つ参加者は誰でもワンアクションでそれを保証し、対話へと移すことができます。公開受信箱には頻度上限があり、自動スパムが押し寄せたときには一時的に閉鎖されることがありますが、その際は日付と理由を公表します。CAPTCHA（キャプチャ）は使用せず、公開前に発言を承認することもありません。アカウントなしの経路はいずれも投票における投票権を与えません。Omniforumが招待制である最初の期間（7.4節）には、アカウントなしでの発言は「発言の保証」を通じて行うことができ、Omniforumをより広く開く段階で公開受信箱を稼働させます。アカウントなしの二つの経路はいずれも設計段階のものであり、最初の試行で検証します。

アカウントは、完全にプライベートな方法（メールアドレスなしの自身の端末上の鍵）から利便性の高い方法（外部プロバイダーを通じたログイン）まで、複数の方法で作成できます。各方法について、選択の前に、財団外の誰がアカウント作成を知りどのようなデータを見るのか、またそのプロバイダーが消滅したときにどうなるのかを示します。アカウントの作成方法は参加者の権利に影響を与えず、投票権はアカウントに追加される別個の資格証明です。

私たちは、各人が一票の有効票を持ち、その選択が秘密に保たれることを目指しています。許可された各経路、およびそれらの組み合わせについて、どのように保護され、どのような既知の制約があるかを記述します。支払額、財産、務める役職、あるいはこなした作業の数によってより多くの票を得る人はいません。誰かを受け入れない場合には、その理由と異議申し立ての経路を示します。

8.2. ゼロ知識証明がもたらすもの#

ゼロ知識証明は、本人が誰であるかを明かすことなく、有資格者のグループに属していることを証明することを可能にします。Semaphoreプロトコルにおいては、同一の資格証明が一つの投票で2回使われたことを検知することも可能にします。6 しかし、一人の人物が二つの異なる資格証明を受け取っていないかどうかは確認できません。それは認証経路が守らなければならない点です。投票全体のプライバシーは証明そのものだけでなく、登録、アプリケーション、端末、メタデータ、および開票方法にも依存します。私たちは、他者が選択を読み取れるような証拠を作り出すことなく、誰もが自分の票が集計されたことを確認できる方法を設計しています。いかなる単一の技術的解決策も、プロセス全体の検証の代わりにはなりません。

8.3. 拘束力のある投票への経路#

私たちは投票権への複数の経路を設計しており、そのいずれも生体認証を必要としません。第一の経路は、保護されたデータを財団へ渡すことなく資格を確認できることを条件として、ICチップ付きの公的身分証明書またはデジタルIDウォレットを利用するものです。パスポートや身分証明書のチップをスマートフォン上で直接読み取る方法を検討したいと考えています。アプリケーションが国の署名を確認し、行政機関のサーバーに接続することなく、また個人データを財団へ渡すことなく、端末上でゼロ知識証明を作成します。身分証明書がSuveriaでのログインやデータの復号に使われることは決してなく、システムの応答から部外者が特定の証明書がすでに使われたかどうかを知ることもできません。デジタルIDウォレットが、他のサービスと紐づけることのできない財団専用の固定の仮名を財団に提供できるかどうかは今後の確認事項です。そのような仕組みがあって初めて、同一人物による二重登録を検知できます。そのような可能性、あるいはユーザーのスマートフォン上で実行される証明がない限り、それらを拘束力のある投票の基盤とはしません。

投票権への最初の公式経路は「欧州デジタルIDウォレット」とする予定です。保護されたデータを財団へ渡すことなく、自宅からリモートで資格を確認できるからです。これは、初期段階ではそのようなウォレットを持つ人々、すなわち欧州連合（EU）諸国が提供を進めるにつれてその居住者のみが拘束力のある投票を行えることを意味します。他の国々の人々に対しても対話と協議は最初から開かれており、生体認証も中央集権的なデータベースも用いない方法が見つかり次第、投票への経路を追加します。それまでの間は、意思決定コミュニティがまだ世界規模にはなっていないことを率直に明言します。上述のスマートフォンでの身分証明書チップの読み取りは、私たちが検討したい次の経路です。

可能な場合には、同じ人物の新しいパスポート、身分証明書、あるいはウォレットがもう一票を与えてしまわないよう、証明書番号からではなく個人の恒久的な識別子から一度限りの資格タグを導き出します。すべての証明書がそのような識別子を含んでいるわけではなく、ポーランドのPESELのように取り得る値の母集団が小さい番号は、すべての可能性を試す総当たりによって推測され得ます。そのためタグは、独立した当事者間で分割された秘密の要素にも依存するか、チップ自体の署名に依拠するものとし、技術を選択する前に脅威モデルにおいてこれを考慮します。タグは特定の登録コンテキストと期間においてのみ機能するものとします。誰かが2回目の登録をしようとしていることは検知できますが、恒久的な識別子やその推測しやすいハッシュ値を明かすことはなく、異なるサービス間の共通識別子として使うこともできず、個人とその票とを紐づけることもできません。選択したソリューションについて、誰が個人を識別したり行動を結びつけたりし得るか、また同じ証明書の再利用、更新、ウォレットの変更、資格証明の再発行、およびアクセスの回復の際にどうなるかを確認します。

第二の経路は、多くの場所で同時に開催される対面の会合です。その規則は、同一人物が同じサイクルで複数の資格を集めることを困難にし、実際に来場した人々に主催者が資格を発行しているかどうかを確認できるようにします。また、会合へ足を運ぶことが難しい人々の参加を何が妨げるかについても検討します。

複数の経路を組み合わせることには、たとえば複数の国籍を持っていたり身分証明書と対面の会合の両方を利用したりすることで、同一人物が追加の資格を取得してしまうリスクが残ります。初期段階では、生体認証なしでできるだけ多くの人々が参加できるよう、そしてやがてさらなる経路を通じてEU外の人々も参加できるよう、このリスクを意識的に受け入れます。目標は一人が一票を持つ統一的なシステムであり続け、私たちはそこへ向かって取り組みます。オンラインで単にアカウントを作成するよりも、追加の資格一つひとつにより多くの時間、労力、費用がかかるようにする経路を選びます。この障壁が機能するかどうか、そしてそれによってアクセシビリティがどれほど高まるかは試行で評価するため、追加の票がいくつ現れ得るかをあらかじめ示すことはしません。結果が拘束力を持つようになる前に、既知の制約、試行の結果、および悪用への対応規則を参加者に示し、この評価に合わせて決定の範囲を調整します。

保証、招待、およびオンラインテストだけでは拘束力のある投票の権利は与えられず、対話と協議にはそれで十分です。プライバシーを保護しつつ、各経路がどのくらいの頻度で利用され、その検証が何を示したかについての合算データを公開します。ただし、発行された資格証明の数は一意の人間が何人いるかを示すものではありません。また、登録簿に入れなかった人々がなぜ断念するのかについても調査します。

投票に必要なものはすべて無料です。資格証明の保管にはSuveriaの無料部分で十分であり、金銭の支払いや有料機能の利用は不要です。投票権の資格証明は、投票用紙やプライベートな内容から切り離されたSuveria内の各自のプライベートな空間に保管されます。各決定の前に、いつ登録簿を締め切るか、また投票するためにどのくらいの期間資格を保持している必要があるかを公表します。これにより投票直前の急な参加者追加は難しくなりますが、ずっと前から準備されていた資格に対しては防げません。アクセスを回復した人は、それまでの保有期間と一つの有効な資格を引き継ぎます。投票する前には、誰もが最も重要な立場、異議、および出典の短く親しみやすい要約を確認でき、完全な課題マップへと入ることができます。要約は決定の範囲、主要な知見、出典、評価の重大な相違、および知識の限界を示し、各項目を展開することができます。正しい結果を約束するのではなく、明示された不確実性のもとで決定を下せるようにするためのものです。要約は事前に公開し、論争の当事者は自らの立場が見落とされたり歪められたりしていると報告することができ、その場合は隣に当事者自身の短い要約を並べて表示します。これは意識的な選択のための支援であり、試験や理解度テストではありません。誰もが要約の由来とバージョンを確認でき、見落とされた視点を報告することができます。

8.4. 難しい課題において誰が決定を下すか#

難しい課題においては三つのステップを提案します。第一に、誰もが参加できるOmniforum上の開かれた課題マップです。第二に、無作為抽出された諮問会議です。抽選で選ばれた人々のグループが、時間、資料、および提案の作成者と対話する機会を得ます。最後に、すべての有資格者が投票します。抽選は、誰もが検証できる公開乱数を用いて有資格者登録簿から行います。もし諮問会議自体が拘束力のある決定を下すとしたら、そのための別個の限定された委任が必要となります。

無作為標本は諮問的な世論調査にも活用できます。自ら名乗り出るボランティアは代表的な標本を形成せず、登録簿からの抽選が示すのは全人類ではなくこのコミュニティの意見です。参加を辞退した人々についても考慮に入れます。

8.5. いつから投票が拘束力を持つか#

投票は段階的に拘束力を獲得していきます。まずは財政的な影響を伴わない試行から始め、次に小規模な別枠プールや元に戻すことのできる行動に関する実際の決定へと進み、結果と安全対策を確認した後に初めて範囲を広げます。最初の協議は財団の活動に影響を与えない試行とし、そのテーマは招待された参加者が選びます。実際の資金を伴う最初の試行の前には、対象となる上限額、それを停止させる結果、および結果の一時停止に対して理事会から独立した人々へ異議を申し立てる経路を公表します。登録とエラー処理は、認証された約1,000人という規模で検証したいと考えています。ただし、この人数は、参加者が一意であることやより広いコミュニティを代表していることをまだ証明するものではありません。

次の段階が拘束力を持つようになる前に、決定の範囲、上限、閾値、異議の申し立て方法、および結果の実行方法を参加者に公表し、システムは登録、開票、資格の回復、および悪用への耐性のテストを受けます。また、決定の範囲が現在の定款および法律と整合しているかを確認し、誰がどのように結果を実行するかを定めます。結果が形式上も財団を拘束するためには、定款変更登録簿に「Z4（投票と協議、定款第8条）」として記述されている定款変更が必要です。試行が各投票者の一意性を確認できない限り、私たちはそれを定款第8条第2項の意味における投票ではなく「協議」と呼びます。投票者が一意の人間であるかどうかは、資格証明を正しく集計したかどうかとは別個に評価します。それまでの間、財団は財団の運営原則のホワイトペーパーで説明するアジャイルフェーズで活動します。投票と協議の結果は形式上は諮問的なものであり、理事会はどの範囲で結果を実行するかをあらかじめ予告し各回後に要約を公開する一連の試行を通じて、コミュニティの拘束力のある決定へと進んでいきます。

今後の柱（第IIの柱：耐久性のある物品のオープン設計、第IIIの柱：自然との触れ合い）の完全な立ち上げには、依然としてマニフェスト6.3節の三つの条件をすべて満たす必要があります。すなわち、同一人物につき一票の有効票を保証する投票、SuveriaとOmniforumを6か月間維持するための資金、およびコミュニティの決定です。第一の条件である「同一の有資格者につき一票の有効票」は、追加の票を許容する経路が「一人が一票を持つ統一的なシステム」に置き換わり、試行がそれを確認したときに初めて満たされたと認めます。これには長い時間がかかる可能性があり、私たちはそのことを率直に明言します。

8.6. 強要と票の買収#

私たちは、投票終了まで誰もが自分の選択を変更でき、規則に従って投じられた最後の有効票が集計されるようにしたいと考えています。これは票の買収を難しくする助けになり得ます。金銭を支払ったり圧力をかけたりした人物は、投票者が後で考えを変えたかどうかを知ることができず、確認することもできないからです。これが機能するためにはプロトコル全体が適切に構築されていなければならず、投票変更ボタンだけでは不十分です。手本の一つはMACIプロトコルですが、これには独自の前提があります。コーディネーターが個々の票を復号でき、共謀への耐性はそのコーディネーターの誠実さに依存するのです。7 もし私たちが同様の手本に基づいて投票を構築する場合、財団単独では個々の票を読み取れないよう、単一のコーディネーターを独立した当事者間で分割された鍵に置き換えます。ただし、投票が締め切られるまで端末、資格、あるいは投票者本人を支配している人物からは保護できません。そのような状況はテストと制約の記述において考慮します。また、メタデータを通じて票を個人と紐づけられないか、そして誰かが端末を失ったときにどうなるかも確認します。

8.7. 結果の一時停止と尊厳の試金石#

理事会が結果の実行を一時停止できるのは、プロトコルの誤り、文書化された大規模な悪用、あるいはインフラの障害を検知したときなど、投票前に公表された理由による場合に限られます。すべての一時停止には公開された根拠と再審査の期限が伴います。これらの条件がなければ、拘束力のある投票を予告しても理事会に自由な拒否権を残すことになってしまいますが、私たちはそれを望みません。

システム全体にとって最も厳しい試金石は、使いやすい身分証明書を持たない人、誤って拒否された人、あるいは耳の痛い批判を提起する人をどう扱うかです。登録の拒否が決して最終的なものとなったり、自動処理のみで下されたりすることはありません。プライバシーを保ったまま、案件から独立した人々に対して誰もが異議を申し立てることができます。見解や、財団および理事会への批判を理由に投票権を失う人はいません。拘束力のある投票へのいかなる経路も利用できない人も、対話と協議には完全な形で参加し続け、私たちはその人のためのさらなる経路を探し続けます。

決定ログには、検討された選択肢、選択の理由、反対意見、予算、およびその後の結果を記録し、そこから得られた教訓は課題マップへと還流します。決定の実行および法的事項において誰が何に責任を負うかについては、財団の運営原則のホワイトペーパーで説明します。

9. Omniforumが役立つかどうかをどう検証するか#

上で記述したことはすべて設計段階のものです。全体を構築する前に、小さなステップを通じて、Omniforumが本当に人々の相互理解を助けるかどうかを検証したいと考えています。最もシンプルな用途から始め、前のステップが試験に合格したときに初めて次のステップを加えます。

最初のステップは、一つの思考の一連の完全な経路です。誰かが自分のテキストを入力し、デジタル知能がそれを分子とアトムへどう分解するかを提案し、作成者が誤解された部分を修正し、出典とともに結果を保存します。その後、立ち返って記録を開き、次の対話でそれを活用します。途中で何かが失われなかったか、すなわち原文の正確な文言、その意味、一連のバージョン、および誰が何にアクセスできるかを確認します。この試行では、モデル自身が印を付けなかった解釈の誤りも確認し、結果をテキストのみの場合および通常の要約と比較します。記録を再び開く際に、以前の結果を取り戻すためだけに再度有料の分析が必要になるべきではありません。

続くステップは、人々がすでに対話している一つのプラットフォーム向けのシンプルなアドオン、次に一つの課題に対する少人数グループの共同作業、次にテキストとして作成された「アイデアについての物語」、そして一番最後に、別個に、共同の意思決定です。支援が実際に人々の作業を容易にすることを確認するまでは、新しい外部連携を追加しません。

最初の公開の課題マップは、二種類のテーマで開きたいと考えています。第一は、私たちのマニフェストとホワイトペーパーにある主張と仮説です。誰もが私たち自身の前提に疑問を投げかけたり改善したりすることでOmniforumを試せるようにするためです。第二は、植物の手入れから料理のレシピに至るまでの日常の素朴な問いです。これらの方が、緊張を伴わずに、条件、出典、および異なる経験がどう機能するかを確認しやすいからです。

また、世界中の人々が自分のコンピュータの計算能力を電波望遠鏡のデータ分析に提供したSETI@homeプログラムに似たアイデアも分析しています。公開テキストの分子とアトムへの分解、物語の翻訳、あるいはマップの要約作成といったOmniforumの公開作業は、ボランティアの計算能力を活用できる可能性があります。そうすれば、希望する誰もが自分の時間を割くことなく、自分のコンピュータの計算能力を少しずつ提供し消費電力の費用を負担することで貢献できるようになります。ボランティアのコンピュータは処理する内容を見ることができるため、これは公開データにのみ適用され、結果は同じタスクを複数の人のもとで計算して確認することになるでしょう。これはまだ分析を始めたばかりのアイデアですが、探求したい道筋の一つです。

各ステップにおいて、それが本当に役立つかを確認します。有益な整理にたどり着くまでにどれほどの時間がかかるか、作成者がいくつ、どれほど重要な修正を加えなければならないか、モデルがどのくらいの頻度で意図を誤解するか、出典を見つけやすいか、多様な人々がツールを利用できるか、どれほどのコストがかかるか、そしてその後、人が自力で他者にその課題を説明できるかです。各試行の前に、次のステップを加えるのに十分とみなす結果の基準を公開し、評価においてそれを守ります。Omniforumへの再訪を良い兆候とみなすのは、それがシステムを絶えず見張らなければならないという強迫観念からではなく、新しいニーズに役立つ場合のみです。

参加者が事実と未知の事柄をより良く見分けられるようになるか、共同の行動について合意しやすくなるか、そして下された決定が予告された目的を達成するかについては、別途確認します。最初の点の改善が残りの点を証明するわけではなく、見解が財団と一致することは成功の尺度ではありません。

他のサービス向けのアドオンは、いくつかの条件を満たしたときに初めて採用します。すなわち、ユーザーが選択する前に何も送信しないこと、拒否を尊重すること、いつでも作業を中断できること、作業用データを削除すること、そして各同意について別々に尋ねることです。そのようなツールを初めて利用する人々との試行により、モデルが作成した解釈と作成者の言葉との違いが理解されているかを確認します。

また、成果を本当に持ち出せるかどうかも検証します。この試行では、Omniforumに接続せずに独立したツールで選択した整理を開き、出典、一節、関係、履歴、および確認ステータスを比較します。別のツールが何かをサポートしていない場合、インポート処理はそれを無言で削除したり意味を変えたりするのではなく、明確に報告するものとします。

1.1節で説明したフォロー中のテーマの試行では、戻ってきたときに前回の訪問以降の実際の変更点のみが見えるか、またすでに見たコンテンツが訂正、出典の変更、あるいは論拠の削除の後も既読として印が付いたまま保たれるかを確認します。参加者は、確認によって何が新しく得られたかを言えるべきであり、さらに深く入るか訪問を終えるかを自分で決定できるべきです。異なる解決策の比較が、それらの検証時の基準と条件を保っているかどうかも別途確認します。

結果ログ。 2026年10月30日時点の状態：Omniforumのプロトタイプは構築中であり、記述したいずれの検収試行もまだ完了していません。今後のすべての結果は、試行が失敗したときも含め、日付、プロトタイプのバージョン、試行の記述、および結論とともにここに追記していきます。

優れた対話からは研究に役立つ資料も生まれ得ますが、それは参加者が同意した範囲においてのみです。それらをどのように準備し、どのような権利のもとで利用し、テストからどう切り離すかについては、学習用資料とベンチマークのホワイトペーパーで説明します。

Novus Ignis財団（ポズナン、KRS 0001269575）。ウェブサイトおよびマニフェスト：novusignis.org。ご意見：salve@novusignis.org。

注記#

  1. W3C (2017): Web Annotation Data Model. W3C勧告。コメントの内容と指定されたリソースまたは断片との紐づけを備えたアノテーション・モデル。データポータビリティの参照点。 ↩ ↩
  2. Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms. プロジェクトのドキュメント。ウェブサイトへのアノテーション埋め込みの例。分子とアトムへの自動分割や作成者の意図の保持を確認するものではない。 ↩
  3. Erik Olin Wright, Envisioning Real Utopias, Verso, London 2010. 望ましさ、実現可能性、到達可能性という三つの基準を備えた研究枠組み。既成の評価手法ではない。 ↩
  4. GDPR、規則 2016/679. 法令。仮名化は匿名性を決定づけるものではなく（第4条第5号、前文26）、同意は撤回可能であるが撤回前の適法な処理を無効にするものではない（第7条第3項）。 ↩
  5. Digital Public Goods Alliance: standard. 基準。デジタル公共財の評価基準。設計上の方向性であり、DPGAからの認定取得ではない。 ↩
  6. Semaphore：ドキュメント. プロトコル文書。身元を明かさずにグループ所属を証明し、所定の範囲内でのシグナルの重複を検知する仕組み。プロトコル自体は、一人の人物がただ一つの資格しか受け取っていないことを確定するものではない。 ↩
  7. MACI：イントロダクション. プロトコル文書。信頼されたコーディネーターのみが票を復号でき、共謀への耐性はコーディネーターが誠実である場合にのみ成り立つ。ただし、不誠実なコーディネーターであっても検閲や集計経過の改ざんはできない。2026年10月28日閲覧。 ↩

ソースファイル： content/ja/whitepaper-omniforum.md · 変更履歴 · 変更を提案する