Traducción realizada por una inteligencia digital. La versión vinculante es la polaca. Si algo suena mal, selecciona el fragmento y envía un comentario sobre la traducción.

Omniforum: comprensión compartida, conversación y decisiones

Versión del 31 de octubre de 2026. Este documento desarrolla los principios del manifiesto relativos a Omniforum: cómo queremos ayudar a las personas a comprenderse mutuamente, a dejar tras la conversación un acervo duradero y a tomar decisiones en común. Describe la dirección en la que ha de desarrollarse el prototipo. Cada posibilidad descrita requiere una prueba de aceptación propia, y la descripción de la experiencia prevista no significa que hoy esté disponible. Añadimos los resultados de las pruebas en el capítulo 9.

Traducción realizada por inteligencia digital a partir del original polaco del 31 de octubre de 2026. Si las versiones difieren, prevalece el texto polaco.

1. Qué es Omniforum y para qué nace#

Omniforum ha de ser un espacio compartido de conversación en el que cualquiera pueda expresarse sobre cualquier tema y en el que se escuche su voz. Lo diseña la Fundación Novus Ignis, de Poznań, pensando en personas de cualquier lugar del mundo, y quiere ponerlo a disposición como bien público digital de código abierto. En él, la inteligencia digital ayuda, siempre bajo el control de quien escribe, a descomponer una intervención en pensamientos individuales y a conectarlos con fuentes y con los pensamientos de otras personas. De las conversaciones que los participantes decidan compartir queda un acervo al que se puede volver.

Omniforum nace porque en el flujo de comentarios rápidos los buenos argumentos se pierden con facilidad y las mismas disputas empiezan una y otra vez desde cero. En una sola frase transmitimos muchos supuestos, valores y expectativas. Mientras nos entendemos, eso basta. Cuando surge un malentendido o hay que decidir juntos qué hacer, vale la pena ver qué entiende cada uno de nosotros bajo las mismas palabras, qué nos une y en qué punto se separan nuestros razonamientos.

En Omniforum queremos que se pueda:

No se trata de designar al ganador de una disputa. Un argumento que cuestiona nuestra posición puede ser tan valioso como el que la apoya, y una idea también puede traerse para que otros ayuden a encontrar una mejor. Un asunto se puede conocer a partir de un relato breve, profundizar en el argumento elegido y terminar la visita de forma clara. Consideramos lograda una visita después de la cual alguien comprende mejor el asunto y puede volver tranquilamente a sus ocupaciones. Ni el número de clics ni el tiempo pasado en la página son una medida del beneficio.

Descomponer una intervención en pensamientos individuales no ha de convertir la conversación en un gráfico árido. En una disputa a menudo nos irritamos no por mala voluntad, sino porque una sola frase lleva varios supuestos y cada uno responde a uno distinto. La simple pregunta «o sea, ¿quieres decir esto y esto?, ¿te entiendo bien?» cambia el tono de la conversación en ambos lados. Toda la capa técnica de Omniforum ha de apoyar precisamente ese gesto.

La conversación ha de dejar espacio para cambiar de opinión sin humillación: se puede reconocer un error, hacer otra pregunta o terminar sin declarar acuerdo. La dignidad de un participante no depende de que acepte una conclusión; la valoración de una afirmación depende de su justificación.

Omniforum complementa a Suveria, el espacio privado para trabajar con la inteligencia digital: un pensamiento puede pulirse primero en privado y después aportarse conscientemente a la conversación compartida. Los valores de los que nacen ambos proyectos se describen en el manifiesto de la fundación. A continuación mostramos, por orden:

1.1. Intereses cotidianos y una vuelta tranquila al tema#

Omniforum ha de ayudar no solo en los asuntos públicos, sino también con el conocimiento práctico y los intereses cotidianos: el cuidado de las plantas, la cocina, las reparaciones o el aprendizaje de nuevas habilidades. Pensemos en alguien que quiere que su hiedra eche tallos lo más largos posible. En Omniforum puede seguir este tema y leer lo que han probado otras personas: qué ubicación, riego y abonado funcionaron y qué falló. Cada una de esas experiencias ha de registrarse junto con su autor y su fuente, y los consejos parecidos de distintas conversaciones han de reunirse en un solo lugar, en vez de perderse en hilos separados. Así nace un mapa del asunto: un conjunto ordenado de experiencias, argumentos y preguntas abiertas al que se puede volver. Cómo lo construimos a partir de pensamientos individuales y lo conectamos con las fuentes lo describimos en los capítulos 2, 3 y 5.

Las soluciones pueden compararse según los propios criterios. A una persona le importa que sea rápido; a otra, que sea barato, y a una tercera, una planta que aguante el descuido, así que no buscamos una única respuesta para todo el mundo. Con cada experiencia conservamos las condiciones en las que se obtuvo, por ejemplo la exposición al sol, la temperatura de la vivienda o el tipo de tierra. También distinguimos lo que alguien observó de su explicación de por qué ocurrió. Gracias a ello, distintas formas de hacerlo pueden ponerse una junto a otra para elegir la que se adapta a la propia situación.

Cuando alguien vuelve a un tema al cabo de una semana o de un año, ha de ver solo lo que ha cambiado desde su última visita: nuevas experiencias, correcciones, resultados de pruebas y preguntas que siguen abiertas. Decide por su cuenta con qué frecuencia quiere revisar las novedades y si quiere recibir notificaciones. Después de revisar los cambios, recibe una indicación clara de que ya ha visto todas las novedades de ese tema y puede volver tranquilamente a sus ocupaciones.

1.2. Qué es gratuito#

Leer Omniforum, publicar intervenciones, dividirlas a mano en pensamientos y átomos, añadir fuentes, las consultas y la votación son gratuitos, y el dinero no da más alcance ni un voto más fuerte. Solo hay un costo cuando alguien usa la ayuda de un modelo, por ejemplo para descomponer un texto más largo. Lo cubre el propio saldo en Suveria o un modelo en el propio dispositivo, y las personas sin saldo pueden usar una cola gratuita que la fundación atiende con capacidad de cómputo libre, dentro de los límites del presupuesto de apoyo y de las donaciones con destino específico. Cuando la fundación mantiene una máquina propia, destinamos su capacidad libre a estas tareas, en cola y sin plazo garantizado. Mientras usamos exclusivamente una API confidencial, no hay capacidad libre, porque cada operación cuesta dinero; en ese caso financiamos las tareas de las personas sin saldo solo con donaciones destinadas a ese fin, hasta que se agoten, y lo mostramos en el registro. Una descomposición confirmada pasa al acervo común, así que nadie vuelve a pagar por abrirla.

1.3. Glosario#

Los nombres más importantes que se usan en este documento, explicados con más detalle en los capítulos indicados:

2. Átomos, moléculas y su origen#

Descomponemos una intervención en dos niveles. Un átomo es el ladrillo más pequeño del significado: un concepto individual o una cosa concreta, designado con una palabra o con unas pocas, por ejemplo «sequía», «árbol» o «nuestra calle». A cada átomo le asignamos una naturaleza, es decir, si se trata de una persona, un lugar, un acontecimiento, un proceso, un valor o un concepto. Los átomos ayudan a señalar de qué hablamos exactamente y a notar cuándo distintas personas entienden cosas diferentes bajo la misma palabra. Una molécula es un pensamiento construido con átomos unidos por enlaces, como «es parte de», «tiene la propiedad», «causa» o «previene»: una afirmación, una pregunta, un valor o una condición. No tiene por qué ser una frase corta, porque el sentido puede requerir una reserva, un ejemplo o un contexto. En una conversación, una molécula puede respaldarse con un argumento o cuestionarse, mientras que un átomo por sí solo no es ni verdadero ni falso.

Un átomo es un significado, no una palabra. Tiene un identificador permanente y una definición, y las palabras con que lo nombramos son sus etiquetas. Un átomo puede tener muchas etiquetas: nombres en distintos idiomas, sinónimos y expresiones que dependen del contexto. A la sequía la llamaremos en inglés «drought», en alemán «Dürre» y en latín «siccitas». Quien vive en la calle Warszawska la llamará «nuestra calle», y otra persona, «el barrio». Gracias a ello, quienes usan palabras distintas, también en distintos idiomas, pueden hablar de lo mismo, y si una etiqueta refleja de verdad el átomo puede ser a su vez tema de conversación. Allí donde existe un nombre latino consolidado, por ejemplo en biología, medicina o derecho, lo añadimos como etiqueta de referencia.

La vinculación de una expresión con un átomo es una propuesta que confirma el autor, igual que toda la división de su intervención. A veces es también información privada: que «nuestra calle» signifique la calle Warszawska revela dónde vive alguien, así que el autor decide si los demás verán esa vinculación.

También la definición de un átomo queda registrada en Omniforum: se compone de otros átomos y de las relaciones entre ellos, igual que a una entrada de enciclopedia la describen otras palabras. Así se ve qué entendemos exactamente bajo un concepto determinado, y la definición puede examinarse y corregirse como cualquier otro pensamiento. Ese registro no depende de ningún idioma, y junto a él la definición puede darse también como texto corriente, en muchos idiomas. Cuando cambia un átomo usado en las definiciones de otros átomos, marcamos esas definiciones para revisarlas.

Cualquier descomposición, asignación o vinculación puede hacerse a mano, sin intervención de un modelo, con las mismas herramientas y con el mismo resultado en el mapa. Es laborioso, pero da una visión completa de cómo se ha generado algo. El modelo propone los mismos pasos por comodidad, y en cada elemento se ve si se creó a mano o a partir de una propuesta del modelo, y de qué modelo. No tratamos la vía manual como un modo de emergencia: la mantenemos en cada versión y comprobamos en las pruebas si sigue siendo posible recorrer con ella un asunto completo.

En cada molécula y en cada uso de un átomo registramos de dónde proceden: de qué texto, de qué versión de ese texto y de qué lugar exacto, en qué idioma y en qué contexto. Así siempre se puede volver al original y leer la frase en su contexto. Las mismas palabras escritas en dos textos distintos las tratamos como dos apariciones separadas, porque en otro contexto pueden significar otra cosa; solo una vinculación confirmada las une con el mismo átomo. Registramos también quién preparó la descomposición de la intervención y cuándo, y si ayudó un modelo, cuál y con qué versión de las instrucciones.

Distinguimos tres capas:

La confirmación solo dice que el autor reconoce su pensamiento en la descomposición. No demuestra que tenga razón, no significa que los demás estén de acuerdo y no es un voto en una votación. El autor puede corregir la descomposición o dejar su intervención entera, sin dividirla.

Quien lee puede descomponer a su manera la intervención de otra persona, sin esperar al autor. Esa descomposición la mostramos como interpretación del lector, identificada con su nombre o seudónimo. Como descomposición de la intervención del autor mostramos solo la versión que el autor ha confirmado. El silencio del autor no significa consentimiento.

El punto de referencia para la portabilidad son los estándares de anotación abiertos, como el modelo de datos W3C Web Annotation, que describe cómo vincular anotaciones con un recurso y con un fragmento de él.1 No es un modelo ya hecho de todas las relaciones de Omniforum.

3. De la intervención natural al análisis compartido#

En Omniforum, un pensamiento pasa por etapas sucesivas. La primera es la etapa Ignis, es decir, la primera vez que se comparte un pensamiento. El pensamiento puede nacer en Omniforum: entonces el autor, en el taller Ignis (Officina Ignis), lo descompone en moléculas y átomos con ayuda de la inteligencia digital, confirma que la interpretación refleja su intención y lo publica conscientemente; este capítulo describe ese recorrido. También puede venir de Suveria, donde el autor lo ha pulido en su propio taller de pensamiento privado; en ese caso lo publica directamente, sin el taller Ignis. En ambos casos, el manifiesto llama Ceremonia Ignis al momento de la publicación, y tras él empieza la etapa Formatio: la comunidad examina el pensamiento, aporta argumentos, fuentes y reservas y busca el consenso. Al acuerdo común lo llamamos Consensus, y cuando no hay acuerdo, una disputa descrita con honestidad también es un resultado de este trabajo. Junto al acuerdo común indicamos su versión, su alcance, las personas que lo confirmaron y las opiniones discrepantes; el silencio no lo contamos como acuerdo.

Conversamos con naturalidad. El recorrido del taller Ignis empieza con un texto corriente o con un fragmento elegido, y la persona usuaria fija el objetivo: comprender, extraer argumentos, preparar la propia respuesta o comparar posiciones. Componer el mapa a mano sigue siendo una posibilidad para quien lo desee.

La inteligencia digital propone una descomposición y, en cada molécula, muestra de qué fragmento de la intervención la ha derivado. El autor no tiene que comprobarlo todo punto por punto: el modelo ha de señalar los lugares en los que puede haberse apartado de la intención o en los que la intervención admite varias interpretaciones. El autor corrige esos lugares y aprueba el conjunto. La descomposición completa solo puede aceptarse de una vez si se ve qué se acepta exactamente y se puede volver a los detalles. En las pruebas comprobaremos si aprobarla no lleva más tiempo que descomponer la intervención por cuenta propia.

El modelo que propone la descomposición tiene sus propios hábitos: suaviza las formulaciones poco habituales y hace que voces distintas se parezcan entre sí, y una propuesta ya hecha es fácil de aceptar sin cambios. Por eso la vía sin ayuda del modelo tiene el mismo rango, y cada cierto tiempo comparamos descomposiciones preparadas con ayuda del modelo y sin ella.

Un ejemplo: la intervención «Vale la pena plantar árboles en nuestra calle si elegimos especies resistentes a la sequía» contiene dos moléculas unidas por una condición. La primera, «vale la pena plantar árboles en nuestra calle», une los átomos «árbol» y «nuestra calle». La segunda, «elegimos especies resistentes a la sequía», une los átomos «especie» y «sequía» con el enlace «resistente a». No se puede reducir la intervención a un «Vale la pena plantar árboles en nuestra calle» incondicional, porque la condición sigue formando parte del significado. Si el modelo añade que el autor considera la sequía un problema en la zona, lo marcamos como una inferencia del modelo, no como palabras del autor.

No lo descomponemos todo de inmediato. Ponemos en marcha la descomposición cuando ayuda en una tarea concreta, y solo con la profundidad necesaria. La primera propuesta puede dejar frases más largas, por ejemplo «especies resistentes a la sequía», y el autor o quien lee las descompone más allí donde el sentido depende de un concepto concreto o donde puede haber disputa sobre él. Cuanta menos división innecesaria, menor es el costo de cómputo, menos trabajo para quien lee y menos conexiones erróneas.

Estudiamos también una segunda ceremonia voluntaria: un momento en el que nombramos el límite de lo que hoy sabemos justificar y empezamos conscientemente a buscar respuesta a una nueva pregunta. En ese caso, marcamos las posibles explicaciones como hipótesis. La llamamos Terra Incognita, igual que los antiguos cartógrafos señalaban en los mapas las tierras aún inexploradas. Su forma está todavía por definir.

4. Ayuda para comprenderse allí donde la gente ya conversa#

Cuando vemos un video o leemos un artículo, hoy somos ante todo receptores. Como mucho podemos añadir un comentario debajo, donde se pierde fácilmente entre los demás. Queremos que, junto a un fragmento concreto de un texto o un momento concreto de una grabación, se pueda decir: no estoy de acuerdo con esto, tengo un argumento o una fuente al respecto. Esa observación ha de llegar allí donde pueda notarse y tenerse en cuenta: al mapa del asunto en Omniforum y, si el autor o el servicio usa nuestro complemento, también a ellos. Entonces el receptor se convierte en participante.

Omniforum ha de ser un lugar en el que las conversaciones dispersas se unan en un todo: los pensamientos de distintas intervenciones, sus fuentes, los argumentos y las dependencias entre ellos pasan a mapas de asuntos compartidos. Sin embargo, la gente conversa en muchos lugares a la vez: en redes sociales, en foros, bajo los artículos, en listas de correo y en muchos otros sitios. No queremos trasladar a todas esas personas a un único servicio. Queremos que la ayuda para la comprensión mutua esté disponible en todas partes donde la gente quiera entenderse, y que el acervo de Omniforum pueda servir también allí.

Esa ayuda funciona en dos direcciones. De la conversación a Omniforum: el autor puede descomponer su propia intervención en moléculas y átomos, comprobar si la interpretación propuesta por el modelo refleja su intención y aportarla conscientemente al mapa compartido, y quien lee puede preparar una interpretación de la intervención de otra persona, marcada como interpretación del lector y vinculada a la fuente. De Omniforum a la conversación: a petición de la persona usuaria, el complemento puede mostrar que ya se ha hablado de ese asunto, qué argumentos y fuentes se plantearon antes y dónde empieza la diferencia de opiniones, para que la disputa no tenga que empezar desde cero. Para ello utiliza Omnium (en latín, «de todos»), la base abierta del acervo público de Omniforum, a través de OmniAPI, una interfaz documentada para otras aplicaciones.

Planeamos dos vías. El administrador de un servicio puede integrar el complemento, por ejemplo un botón junto al campo de escritura o un módulo incrustado; si lo hace y en qué medida depende exclusivamente de su decisión. Allí donde el servicio no tenga ese complemento, ha de funcionar una extensión de navegador abierta. La extensión solo ayuda a la persona que la ha instalado, trabaja con lo que esa persona ve y selecciona, y no modifica el servicio ni lo que ven las demás personas que lo usan. Si la persona usuaria quiere llevar el resultado a la conversación en el servicio, lo hace por sí misma, según las normas de ese servicio. Las herramientas de anotación existentes, como Hypothesis, muestran que es posible trabajar mediante una extensión y mediante la integración con un sitio web.2 El estándar abierto de anotación del W3C, del que hablamos en el capítulo 2, permite señalar tanto un fragmento de texto como un intervalo de tiempo en una grabación.1 La división en moléculas y átomos y la confirmación de la intención siguen siendo una tarea de diseño propia nuestra.

Funcionamiento propuesto del complemento:

  1. La persona usuaria selecciona un texto y ve qué alcance se leerá, con qué modelo y dónde.
  2. Recibe una propuesta privada de análisis, que puede corregir o rechazar.
  3. Puede copiar el resultado, guardarlo en privado o preparar una publicación en Omniforum.
  4. Antes de publicar, ve la fuente, la autoría del análisis, los derechos sobre el material, el alcance de la visibilidad y los posibles datos de otras personas.
  5. Decide por separado sobre la inclusión en un conjunto de datos de investigación y, por separado, sobre el uso para entrenar modelos.

Que el administrador del servicio integre el complemento no sustituye la decisión de la persona usuaria de enviar contenido. La extensión solicita los permisos más reducidos posibles y no envía en segundo plano el historial de navegación, el buzón completo ni el contenido de las conversaciones vecinas; por defecto analiza solo el material seleccionado. También la búsqueda de conversaciones anteriores sobre un asunto la pone en marcha la propia persona usuaria. Las intervenciones de conversaciones privadas afectan también a otras personas, por lo que, antes de sacar cualquier cosa de una conversación así, el complemento ha de recordarlo de forma clara. Un modelo local puede ser una de las variantes, si la calidad y los requisitos de hardware lo permiten.

Omniforum ha de ser un proyecto comunitario: su acervo nace de lo que las personas aportan por sí mismas. No planeamos recopilar automáticamente intervenciones de internet para descomponerlas en moléculas y átomos sin que sus autores lo sepan, ni construir con ellas perfiles de personas. Que un texto esté disponible en internet no resuelve el derecho a seguir difundiéndolo, a elaborar perfiles a partir de él ni a entrenar modelos con él. Solo consideraríamos el análisis automático de intervenciones de otro servicio si ese servicio lo permitiera y cada autor cuyas intervenciones se vieran afectadas hubiera dado antes su consentimiento. En cambio, cualquiera puede aportar a la conversación un documento o una declaración pública y comentarlos citando la fuente, en la medida adecuada y sin atribuir a su autor la aprobación del análisis.

5. Los asuntos, sus mapas y el relato de una idea#

De las moléculas surgen conjuntos mayores. Las moléculas se unen mediante relaciones: justificación, reserva, condición, ejemplo y consecuencia prevista. A una secuencia de moléculas en la que las premisas conducen a una conclusión la llamamos cadena; en cada paso registramos en qué regla se apoya, qué supuestos adopta y dónde tiene lagunas. El mapa del asunto reúne las cadenas de distintas personas, también las que se contradicen entre sí. En el asunto de los árboles de nuestra calle, una cadena puede ir de la sombra y el frescor en los días de calor a la conclusión de que vale la pena plantarlos, y otra, del costo del riego y de las raíces bajo la acera a la conclusión de que serán mejores los arbustos. Cuando la misma palabra significa algo distinto para quienes conversan, lo registramos como átomos separados con la misma etiqueta, y así se ve enseguida el origen del malentendido. Cada relación puede ser una propuesta por comprobar, y la semejanza de las palabras ayuda a buscar conexiones, pero no demuestra que dos pensamientos signifiquen lo mismo ni que uno se siga del otro.

El mapa permite ver rápidamente de qué trata la conversación y llegar en cualquier momento a la intervención original. Su resumen, es decir, la síntesis, muestra cómo se seleccionó el material, conserva las posiciones minoritarias importantes e indica qué datos faltan. No tiene por qué reducir la disputa a una sola frase que todo el mundo pueda firmar: una disputa descrita con honestidad es un fruto de la conversación tan valioso como una solución común.

El mapa del asunto se abre con calma: primero una conclusión principal con una breve descripción de su solidez y, debajo, varias sendas de justificación para elegir. Se puede desplegar la que corresponde a la propia duda, volver atrás o terminar; el resto del mapa queda a mano.

Junto a la conclusión mostramos por separado cuán sólidas e independientes son las pruebas, cuán bien justificada está la conclusión misma y cuán amplio es el acuerdo con ella. El acuerdo total de participantes que se apoyan en un único relato sin verificar sigue siendo una conclusión débil. La escala de estas valoraciones está aún por elaborar y la comprobaremos en el benchmark; a los hechos bien establecidos no les añadimos una incertidumbre aparente.

El manifiesto (apartado 5.1) divide la reflexión común en hechos, valores e hipótesis. En Omniforum le corresponde la marca de cada molécula: si habla de algo verificable, de una necesidad o un valor, o de una hipótesis. La ficha de idea reúne esas marcas en su estado (funciona, proyecto, hipótesis, visión).

Del mapa puede nacer el relato de una idea: una guía accesible que lleva a quien lee, paso a paso, por aquello de lo que trata la pregunta, lo que ya se ha establecido en común, dónde están las diferencias, en qué se apoyan y qué podría cambiar la valoración. Un buen relato ofrece un momento de cierre: se sabe qué se ha establecido y dónde continúa la disputa. Cuando aparece una nueva fuente, cambia una condición importante o sale a la luz un error, la conversación puede reabrirse de forma clara.

Cada cambio queda en el historial. Unir, dividir y retirar moléculas y átomos conserva las referencias y las versiones anteriores, de modo que se puede reconstruir cómo se llegó a la forma actual del mapa. Cuando cambia una fuente, marcamos los análisis que se apoyan en ella como pendientes de revisión, en lugar de cambiar su significado en silencio.

Cuando varias publicaciones repiten la misma noticia original, lo señalamos, y cuando no se puede establecer el origen, indicamos que no está determinado. La corrección de una fuente señala los análisis que hay que volver a comprobar; no invalida automáticamente conclusiones enteras ni interpretaciones distintas.

5.1. El asunto como punto de retorno a una pregunta#

Un asunto es una pregunta o cuestión a la que alguien quiere volver porque quiere comprender, comparar o hacer algo en común. La molécula sigue siendo un pensamiento individual, mientras que el asunto reúne en torno a una necesidad muchas moléculas, cadenas, fuentes y documentos. Un asunto puede ser una pregunta pública, por ejemplo sobre los árboles de la calle, pero también personal, por ejemplo cómo prepararse para la próxima conversación con el banco: se le pueden ir añadiendo documentos, respuestas anteriores y nuevas dudas.

El enlace permanente a un asunto lleva a todo lo que le concierne: la pregunta, el contexto, las fuentes, los argumentos, el estado actual del conocimiento y el historial de cambios. En cada cuestión indicamos si se trata de un hecho, una suposición, una elección de valores o un plan, a qué momento y a qué condiciones se refiere y en qué se basa su valoración. Una votación puede mostrar una decisión o las posiciones de los participantes, pero sobre la verdad de las afirmaciones deciden las fuentes y la comprobación, no el número de votos.

Registrar una pregunta no es todavía una decisión de actuar. Cuando alguien asume una tarea, establecemos por separado quién es responsable de ella, cuál es el paso siguiente y qué esperamos. Aplazarla o rechazarla deja una justificación y un camino para volver al tema. Cada participante elige quién ve su asunto: aquello en lo que trabaja en privado en Suveria sigue separado del material que comparta conscientemente en Omniforum. Un asunto privado se lleva en Suveria; llega a Omniforum solo cuando el autor lo comparte con un grupo o públicamente. Un registro común de asuntos es una dirección que comprobaremos en un proyecto y una prueba aparte.

5.2. La ficha de idea: de la imagen del futuro a la primera prueba#

Las visiones audaces son fáciles de despachar como alejadas de la realidad, y los planes prudentes, como faltos de objetivo. La ficha de idea une lo uno con lo otro: muestra adónde queremos llegar y cuál es el paso siguiente. Indica el estado de la idea («funciona», «proyecto», «hipótesis» o «visión») y responde a ocho preguntas:

  1. ¿Qué es? La definición, los límites del concepto y la manera de reconocer el resultado esperado.
  2. ¿Para qué? Qué necesidades satisface y de quién, cómo protege la dignidad y cómo es un día corriente de una persona que la utiliza.
  3. ¿Por qué? El problema en el mundo actual, descrito con hechos y fuentes.
  4. ¿Cómo y con qué? El mecanismo, los recursos existentes que pueden aprovecharse en lugar de construir desde cero, y el paso siguiente.
  5. ¿Qué tendría que cambiar? Las condiciones técnicas, jurídicas y económicas, y también las convicciones: cuáles compartimos hoy de forma generalizada y cuáles harían falta.
  6. ¿Qué balance y qué otros caminos? Quién gana, quién asume los costos y el riesgo de la transición, y cuáles son las alternativas razonables.
  7. ¿Qué prueba? Qué comprobaremos primero, con la participación de las personas que se beneficiarán, de las que asumirán los costos y de aquellas a las que la solución no les conviene, y qué resultado nos llevará a cambiar de opinión.
  8. ¿Ha ocurrido ya algo parecido? Transformaciones que en su día parecían imposibles, junto con lo que las hizo posibles y las diferencias con nuestra situación. Un ejemplo parecido muestra que ese camino es posible, pero no demuestra que vayamos a lograrlo.

La ficha no es una sola molécula, sino una vista de muchos conceptos, afirmaciones, fuentes, condiciones y pruebas relacionados entre sí. Las fichas pueden unirse en un camino más largo; en ese caso mostramos los recursos y las dependencias comunes, y comprobamos en su conjunto el tramo elegido, porque la confirmación de las partes por separado no confirma todavía el camino entero. Las preguntas sobre el objetivo, el modo y los cambios necesarios corresponden a los tres criterios de las «utopías reales» de Erik Olin Wright: si la solución es deseable, si puede funcionar y si es posible llegar a ella.3 El historial de la ficha muestra cómo el puente entre la visión y la realidad fue ganando nuevos tramos. Las primeras fichas han de ser las ideas del manifiesto de la fundación.

5.3. Del asunto a la iniciativa#

Cuando la conversación sobre un asunto lleva a un acuerdo común sobre qué vale la pena hacer, a partir de él se puede crear una iniciativa, es decir, una propuesta de acción concreta. La iniciativa nace del mapa del asunto y de la ficha de idea, así que conserva las referencias a las moléculas, cadenas y fuentes en las que se apoya. Su núcleo es un objetivo descrito con claridad, las condiciones, la acción propuesta y la manera de comprobar si ha producido el efecto esperado. Antes de llegar a una decisión sobre dinero común, necesita la senda verde del apartado 5.3 del manifiesto: apoyo en los hechos y acuerdo de la comunidad sobre los valores en los que se basa.

La iniciativa pasa por decisiones separadas: primero, una conversación sobre el objetivo y las posibles variantes; luego, la decisión de si esta versión merece seguir trabajándose; después, el presupuesto estimado y la evaluación de viabilidad, y por último, la decisión sobre su ejecución y su fuente de financiación. El acuerdo sobre el objetivo no determina todavía el costo, quién la ejecuta ni el plazo. Un cambio sustancial del objetivo, el alcance o el presupuesto crea una nueva versión de la iniciativa y repite las decisiones a las que afecta. Hasta que exista la votación vinculante, estas decisiones las toma la junta directiva tras realizar consultas, en la fase ágil descrita en el capítulo 8.

Una iniciativa puede financiarse de dos maneras. Puede pagarla la fundación con el presupuesto común, según las reglas del whitepaper de los principios de la fundación y siempre con prioridad para el Pilar I. También puede abrirse al apoyo de donantes: una persona o una empresa que quiere que la iniciativa se haga realidad cubre su costo completo con una aportación con destino específico. La aportación no da votos adicionales ni influencia en las decisiones de la fundación. En ambos casos, la iniciativa la ejecuta la fundación, que es la responsable de ella; no planeamos financiar proyectos dirigidos por personas o entidades ajenas a la fundación.

Una iniciativa aprobada para su ejecución tiene responsables de su realización, presupuesto, plazo y criterios de aceptación. Al terminar, publicamos el costo real, el resultado y las conclusiones, también cuando la prueba no ha salido bien.

5.4. Preguntas recurrentes y una posición común#

Personas, equipos e instituciones reciben a menudo las mismas preguntas y objeciones en muchos lugares a la vez. El panel que estamos diseñando permite responderlas una sola vez, de forma ordenada: une la posición aprobada por el autor con las preguntas, argumentos y fuentes a los que se refiere. La vista muestra ante todo el contenido y lo que hay de nuevo en las objeciones, porque el número de repeticiones no indica el peso de una objeción.

El complemento descrito en el capítulo 4 puede proponer que un comentario se vincule a una respuesta así. La correspondencia automática está claramente marcada y puede corregirse; el autor del comentario ve con qué se ha vinculado y puede indicar: «mi observación se refiere a otra cosa». Un argumento nuevo recibe su propio lugar, aunque se parezca a uno anterior. Que el autor haya respondido no significa todavía que su respuesta haya convencido a sus interlocutores.

El panel presenta solo la posición confirmada por el autor: una respuesta preparada por un modelo tiene que aprobarse antes de empezar a representarlo. Quien sigue un hilo puede elegir recibir una notificación cuando haya una respuesta nueva. Queremos mostrar en la página de la fundación un ejemplo de este uso, con una intervención de hace años y un cambio de opinión posterior.

5.5. Documentos vivos y revisión pública#

Queremos usar las mismas herramientas para los propios documentos de la fundación, como el manifiesto y los whitepapers. Han de ayudar a agrupar las observaciones que se repiten, conservando las diferencias, el contexto y las experiencias de sus autores. Vinculamos cada objeción a un fragmento concreto del texto, para que se pueda comprobar la respuesta, añadir un argumento nuevo y rastrear de dónde salió una corrección. Así, incluso una gran ola de críticas puede convertirse en correcciones concretas en lugar de abrumar a los autores.

La versión actual de un documento presenta la posición actual de sus autores. El historial conserva las redacciones anteriores, los motivos de los cambios y los compromisos asumidos, de modo que las acciones pueden evaluarse según lo que se declaraba en cada momento. Una nueva redacción permite corregir errores, pero no exime de responsabilidad por las decisiones anteriores.

Empezamos por nuestra propia página. En novusignis.org, junto al manifiesto y los whitepapers, se puede marcar un fragmento y, con un solo clic, preparar un correo electrónico para nosotros con una observación que ya incluye la cita y un enlace a ese lugar. Es un primer paso sencillo: el mensaje llega solo a la fundación y no da lugar a una conversación pública. Más adelante, las observaciones sobre nuestros documentos han de llegar a Omniforum, donde otras personas podrán verlas y conversar sobre ellas. Las observaciones que conduzcan a cambios las dejamos anotadas en el historial del documento.

5.6. El Canon Personal en la conversación sobre valores#

El Canon Personal es el conjunto de principios que una persona reconoce como propios. Se forma en el espacio privado de Suveria, y a Omniforum solo llegan los principios que alguien comparte conscientemente. A la adopción de un principio como propio la llamamos Principium. Puede hacerse en cualquiera de las etapas descritas en el capítulo 3: ante un pensamiento recién compartido (Ignis), durante la reflexión de la comunidad (Formatio) o después del acuerdo común (Consensus). Un Principium tiene su lugar en el canon también cuando sigue siendo una opinión discrepante frente a la mayoría.

Los cánones pueden ser más amplios o más reducidos, contenerse unos en otros y solaparse en parte. Además del canon personal, puede existir el canon de una comunidad o la descripción de los principios de una tradición determinada, y ponerlos uno junto a otro muestra dónde coinciden y dónde no hay acuerdo. Distinguimos los principios adoptados como punto de partida de las conclusiones en las que se ven las premisas y la cadena de razonamiento. La falta de justificación o un paso discutido no anula un principio, sino que señala un lugar para seguir reflexionando. Los hechos en los que se apoya un principio proceden del mapa y de sus fuentes; incluirlo en el canon no decide sobre su verdad.

El canon no sirve para juzgar a las personas. Puede, en cambio, tener un nivel descriptivo de elaboración: incipiente (contiene al menos un Principium adoptado conscientemente), descrito (se sabe qué adopta exactamente y qué deja aún sin resolver), anclado (sus principios están vinculados al mapa del asunto y se ve su origen) o analizado (se han examinado las justificaciones, los contraargumentos y las tensiones entre principios). Mostramos por separado en qué medida los principios cuentan con un acuerdo común. Una versión determinada de un canon puede marcarse como públicamente madura según una lista pública de condiciones: cuando está analizada, sus principios cuentan con un acuerdo común y se ha comprobado su coherencia mutua; el estado sigue abierto a revisión. Junto a la marca indicamos la versión del canon, la comunidad que lo evaluó, la fecha y el alcance del acuerdo. El nivel de un canon ayuda a encontrar lugares para seguir reflexionando, pero no evalúa a su autor ni afecta al derecho a adoptar principios, a participar en la conversación ni a votar.

6. Un nuevo medio de explicación y conversación#

Así como YouTube dio origen a los youtubers y el pódcast a los podcasters, Omniforum puede dar origen a un nuevo grupo de creadores. Cómo se llamarán probablemente lo decidirán por su cuenta; son personas que no solo cuentan cosas sobre el mundo, sino que guían a su público por un asunto paso a paso, desde las fuentes, pasando por los argumentos, hasta el lugar donde empieza la disputa. Su trabajo no termina con la publicación. Cada paso de una explicación así está vinculado a moléculas y fuentes, de modo que quien la sigue puede detenerse en cualquier punto, comprobar de dónde se sabe algo y sumarse a la conversación.

Este medio es, por naturaleza, una conversación. La respuesta no va al final de una larga lista de comentarios, sino al lugar exacto al que se refiere: a una molécula concreta, a un paso de la cadena o a una fuente. En torno a ese lugar puede desarrollarse un microdebate, es decir, un intercambio de argumentos breve y ordenado que termina en un estado claro: establecido, discutido o faltan datos. El creador puede responder a él, corregir su explicación o indicar con honestidad dónde no está de acuerdo, y el público ve el relato junto con las respuestas que se dieron en cada paso. Cualquiera puede también comprobar cómo resisten sus propias opiniones al encontrarse con los argumentos de otras personas: primero en privado en Suveria y después, si lo desea, en público.

Esas explicaciones pueden tener formas distintas. Un canal editorial puede preparar un itinerario de lectura de un tratado, un proyecto de ley, un contrato o una declaración pública y mostrar sus argumentos y sus posibles consecuencias. A partir de un mapa del asunto ordenado pueden crearse relatos animados y accesibles con voz en off. Como en su base hay moléculas y átomos relacionados entre sí, y no grabaciones cerradas, el relato puede actualizarse a medida que aparecen nuevas pruebas y traducirse a otros idiomas; queremos comprobar en común la fidelidad de las traducciones, y cada fragmento del relato lleva a su fuente. Quien lee puede también comparar varios análisis del mismo material. Cuándo desarrollar los relatos animados lo decidirá la comunidad, de acuerdo con el apartado 6.3 del manifiesto.

Una buena explicación distingue lo que dice el documento de su interpretación, de los supuestos de un pronóstico y de una valoración. En los documentos jurídicos indica el estado del texto y la fecha, porque una explicación, aunque sea muy popular, no se convierte por publicarse en una interpretación vinculante del derecho. Cuando la inteligencia digital sugiere posibles consecuencias, cada sugerencia lleva a una justificación y está sujeta a la comprobación de una persona.

Este medio tiene unas pocas reglas sencillas: las fuentes siempre están a la vista, la corrección es fácil, toda persona tiene derecho de réplica, los conflictos de intereses están señalados y los distintos análisis de un mismo asunto se pueden comparar. Valoramos no solo a los autores de los relatos más visibles, sino también a las personas que mejoran las conexiones entre pensamientos, las traducciones y la accesibilidad, o que recuperan una perspectiva olvidada.

El alcance de un creador y el apoyo que recibe de su público no demuestran que tenga razón. El orden en que mostramos los contenidos tiene reglas públicas y se puede cambiar. Queremos probar varios órdenes de este tipo: cronológico, por preguntas, por contribución documentada, es decir, por lo que una entrada aporta al mapa y aquello en lo que se apoya, no por el número de entradas de su autor, y por reconocimiento en distintos grupos de opinión. En este último, un argumento aparece más arriba cuando lo aceptan personas que en otros asuntos valoran de forma distinta. Los grupos de opinión los calcula el sistema solo a partir de las valoraciones: nadie los elige ni les pone nombre, nadie pertenece a ellos y nadie los gestiona. Gracias a ello, mil cuentas que valoran de la misma manera no harán subir nada que nadie fuera de ellas reconozca. La eficacia de este orden se ha comprobado hasta ahora con cientos y miles de participantes (Polis, Community Notes), así que lo probaremos cuando un asunto reúna esa cantidad de valoraciones. Las intervenciones del buzón abierto, aportadas sin cuenta y sin aval, las mostramos en una capa aparte que cualquiera puede elegir, y en todos los órdenes después de las intervenciones hechas desde una cuenta o con aval (apartado 8.1). Varios órdenes a la vez han de hacer que todo el espacio no dependa de una única clasificación por popularidad. Queremos que la difusión siga a lo que aclara un asunto, no a lo que más agita las emociones.

En primer plano mostramos el contenido y la fuente con su fecha. No llevamos contadores públicos de contribuciones ni clasificaciones de personas, porque incitan a una carrera y a inundar el mapa, también mediante bots; el historial de adiciones y cambios sigue estando disponible. En un pensamiento nuevo se puede rastrear cómo se fue formando en la colaboración entre una persona y un modelo, en la medida en que el autor decida mostrarlo.

7. Privacidad, citas y correcciones#

Cada pensamiento puede estar en uno de tres lugares: en el espacio privado de Suveria, en un grupo que alguien ha elegido por su cuenta o en público en Omniforum. El grupo que alguien elige por su cuenta determina quién ve el material; no es un grupo de opinión del capítulo 6. Cada uno de estos lugares tiene sus propios permisos, y llevar un pensamiento más allá, por ejemplo de Suveria a Omniforum, requiere siempre una confirmación expresa. Limitamos los datos de otras personas a lo que es realmente necesario en cada asunto.

Para leer no hace falta una cuenta, y también se puede tomar la palabra en la conversación sin cuenta (apartado 8.1). Quien publica desde una cuenta puede llevarla con un seudónimo permanente. Del contenido de una publicación responde su autor y, en el caso de una intervención aportada mediante aval, también la persona que la aportó; las obligaciones de la fundación como operador frente a los avisos las describiremos antes del lanzamiento.

Las intervenciones originales, las citas, los comentarios y los análisis preparados por un modelo pueden tener condiciones de uso distintas. Por eso, en cada material registramos de dónde procede el derecho a usarlo y qué limitaciones tiene, en lugar de dar al conjunto una única licencia aparentemente sencilla. Cambiar la visibilidad, por ejemplo de privada a pública, no sustituye la comprobación de si tenemos derecho a usar el material.

Las personas tienen derecho a la privacidad también cuando otra persona las cita. Si alguien atribuye a otra persona una intervención sin fuente pública, por ejemplo de una conversación privada, la persona señalada como autora puede notificarlo. La falta de fuente pública puede notificarla cualquiera, sin revelar su identidad. Hasta que se aclare, esa intervención no es visible públicamente. Si resulta inventada o procede de una conversación privada sin el consentimiento de esa persona, restringimos el acceso a ella. Solo exigimos la confirmación de que quien notifica es realmente la persona afectada cuando quiere corregir las palabras que se le atribuyen, para que nadie pueda corregir palabras ajenas.

Distinto es el caso de las declaraciones que tienen una fuente pública, por ejemplo un artículo o una grabación de hace años. El original se mantiene, porque de las palabras públicas se responde y se pueden comentar. Sin embargo, su autor puede añadir junto a él una rectificación o su posición actual, y quien lea verá ambas versiones una junto a otra: lo que alguien dijo entonces y lo que piensa ahora. A petición de quien lee, el complemento del capítulo 4 puede mostrar esa posición actual también junto a una cita en un artículo fuera de Omniforum. El derecho a cambiar de opinión no borra la historia, pero permite completarla.

Un modelo puede valorar abiertamente un asunto de forma distinta a la posición común. En ese caso muestra en qué se basa la diferencia y comprueba si ese argumento ya está en el mapa. Si no está, propone una entrada marcada como propuesta del modelo pendiente de comprobación; ni su publicación ni las intervenciones parecidas de otros modelos constituyen una prueba ni un acuerdo de la comunidad.

Cuando alguien retira su material, lo eliminamos o restringimos el acceso a él en los sistemas que controlamos, y marcamos los análisis que se apoyaban en él. Sin embargo, no prometemos que desaparezca de todas partes: las copias públicas, los conjuntos de datos ya difundidos y los modelos ya entrenados requieren un análisis aparte. Las reglas jurídicas y técnicas las fijamos antes de empezar a reunir materiales. Ni un seudónimo ni un hash criptográfico hacen anónimos los datos por sí solos.4

7.1. El cuaderno privado en Suveria y la publicación consciente#

Guardamos los materiales privados según las reglas del whitepaper de Suveria: sobre todo en los dispositivos de la persona usuaria, en contenedores cifrados, con una copia cifrada opcional en el servidor. A Omniforum llega solo lo que alguien elige conscientemente. Un pensamiento pulido en el taller privado de Suveria se publica directamente, sin el taller Ignis descrito en el capítulo 3; al momento mismo de la publicación el manifiesto lo llama Ceremonia Ignis. Después de la publicación rigen las reglas del espacio público o del grupo elegido, y el registro privado del original no da control sobre las copias que puedan haberse hecho ya.

7.2. La portabilidad del acervo y OmniAPI#

Queremos desarrollar Omniforum como bien público digital: con código, documentación y formatos de datos abiertos, teniendo presente el estándar de la Digital Public Goods Alliance.5 Gracias a OmniAPI, otros programas pueden leer e intercambiar materiales seleccionados, pero solo con el consentimiento de las personas a las que pertenecen. Que la documentación de la interfaz sea pública no abre el acceso a los datos privados.

Cualquiera puede llevarse su acervo a otra herramienta. El paquete de exportación contiene las intervenciones originales con sus versiones, los fragmentos señalados, las moléculas, los átomos con sus etiquetas y las relaciones entre ellos, la autoría, las fuentes, la información sobre qué interpretaciones ha confirmado el autor y las condiciones de uso. Gracias a los identificadores y al historial de cambios, los mismos elementos se pueden reconocer tras la importación, y la otra herramienta debería mostrar la intervención original junto a la molécula extraída de ella, su fuente y su estado de confirmación. Las condiciones de uso registradas dicen qué está permitido, pero no obligarán a un destinatario externo a respetarlas. La exportación privada, la publicación, la cesión para investigación y la cesión para entrenar modelos son cuatro decisiones distintas.

7.3. Fuentes y adjuntos en la conversación pública#

Las grabaciones grandes no tienen por qué guardarse en Omniforum. El mapa del asunto y las descripciones de las fuentes los guardamos por separado, y un video o una grabación pueden quedarse en su proveedor. En ese caso, la referencia registra la dirección, el autor, la fecha de acceso y el fragmento pertinente de la grabación, y junto a ella se ve con claridad que dependemos de que el proveedor mantenga el material y de las reglas que aplique.

Los materiales que tenemos derecho a almacenar podemos conservarlos en el fragmento necesario, como copia de la fuente o como una imagen ligera con una versión en texto. En cada uno registramos el origen, la base para su uso, la versión y el hash criptográfico, es decir, una especie de huella digital del archivo que permite detectar que el archivo ha cambiado. El hash solo confirma que el archivo es el mismo, no que su contenido sea fiable. Cuando una fuente cambia o desaparece, se ve junto a las afirmaciones que se apoyan en ella.

Elegiremos los formatos, los límites y los plazos de conservación de modo que sean útiles, accesibles, compatibles con los derechos sobre los materiales y asumibles en costos. Antes de publicar, cualquiera puede comprobar qué copias se crearán y cómo tramitamos las correcciones y las solicitudes de eliminación. Estas reglas se refieren al acervo público y son independientes de los contenedores privados y cifrados de Suveria. En qué condiciones guardamos copias de las fuentes y compartimos fragmentos de ellas con otras aplicaciones a través de OmniAPI lo describiremos antes del lanzamiento, respetando los derechos de autor.

7.4. Abusos y contenidos ilícitos#

Una conversación abierta a todo el mundo necesita reglas públicas. En el primer período, Omniforum estará disponible por invitación, y cada invitación tendrá un autor visible. Nadie aprueba las intervenciones antes de su publicación. La moderación actúa después de la publicación, según una lista breve y pública de motivos: spam, acoso, suplantación de identidad, distorsión organizada de los mapas, datos de terceros sin su consentimiento y contenidos ilícitos. Publicaremos las reglas de moderación y de limitación de abusos antes del primer asunto, y no cuando surja la primera disputa. Mientras quienes moderan sean personas voluntarias, su lista es pública.

Cualquiera podrá notificar un contenido ilícito. Cada restricción, por ejemplo ocultar o eliminar, tiene un autor de la decisión, una justificación y una vía de recurso, de acuerdo con el Reglamento de Servicios Digitales de la UE. La justificación queda registrada y es visible para el autor de la intervención y en un registro público, y el recurso lo examina una persona ajena al asunto, distinta de la que impuso la restricción. La detección automática solo puede señalar contenidos sospechosos, y la decisión la toma una persona. El contenido ilícito lo ocultamos también en el historial de versiones, dejando una huella pública de que se ocultó y por qué.

Antes del lanzamiento público de los servicios comprobaremos y cumpliremos las obligaciones del operador: la evaluación de impacto relativa a la protección de datos, el procedimiento de notificación de contenidos y el punto de contacto según el Reglamento de Servicios Digitales, la información de que se está conversando con un sistema y el etiquetado de los contenidos preparados por un modelo según el Reglamento de Inteligencia Artificial, unas condiciones de uso con derecho de desistimiento y la liquidación del IVA. Publicamos los resultados en el registro de decisiones.

8. Decisiones comunes y votaciones#

Este capítulo trata de cómo tomar decisiones en común y de cómo construir una votación en la que se pueda confiar. Es una de las partes más difíciles de todo el proyecto, así que escribimos abiertamente qué parece estar a nuestro alcance y en qué tendremos que trabajar durante mucho tiempo.

Algunas cosas están a nuestro alcance desde el principio: una conversación abierta a todo el mundo, consultas sin verificación de los participantes, reglas públicas anunciadas antes de cada votación y un registro de decisiones con sus justificaciones. Más difíciles son tres cuestiones que se limitan entre sí. Primero, cada persona con derecho a voto debería tener exactamente un voto, pero no queremos para ello recoger datos biométricos ni crear una base central de identidades. Segundo, la elección ha de seguir siendo secreta y, al mismo tiempo, cada persona debería poder comprobar que su voto se ha contado, sin una prueba que permita a otra persona conocer su elección. Tercero, la votación ha de ser accesible para personas de todo el mundo, también para quienes no disponen de un documento que facilite la verificación, y cada vía de acceso adicional abre también una vía al abuso. A esto se suman la presión y la compra de votos, así como la pregunta de desde cuándo el resultado puede vincular realmente a la fundación.

Recorremos estas cuestiones por orden:

Resolvamos como resolvamos estos dilemas, algunos principios rigen siempre. Una conversación ordenada prepara la decisión, pero no la sustituye: publicar un pensamiento, confirmar su significado, apoyar una idea y votar sobre un gasto son pasos distintos. Antes de cada votación anunciamos la pregunta, la lista de personas con derecho a voto, el plazo, las reglas para cambiar el voto, la forma de calcular el resultado y el umbral de validez, así como lo que ocurre en caso de abstención, empate o fallo y cómo se puede recurrir. No votar no es consentir. Una propuesta de gasto requiere la senda verde del apartado 5.3 del manifiesto, y el umbral de acuerdo lo fijamos de antemano según la importancia del asunto, la magnitud del gasto y si sus efectos pueden revertirse. Junto al resultado general mostramos cómo valoran el asunto quienes investigan y ejercen en ese campo y las personas que notarán sus efectos, a partir de la información que los participantes decidan aportar por sí mismos, por separado del voto secreto y solo en grupos lo bastante grandes para que no se pueda adivinar la elección de nadie. Quien tiene menos tiempo recibe las fuentes y un resumen claro con antelación suficiente para poder leerlos.

La pregunta que se somete a votación nace de una iniciativa (5.3): la propone quien presenta la iniciativa, y la redacción de la papeleta está abierta a observaciones durante un plazo anunciado. El umbral de apoyo necesario para convocar la votación lo anunciamos de antemano.

8.1. Conversación para todo el mundo, voto vinculante tras adherirse#

En Omniforum cualquiera puede tomar la palabra, aportar argumentos y contar cómo afectará una decisión a su vida, aunque no tenga ninguna relación con la fundación. Un argumento nuevo y bueno puede mover la conversación independientemente de quién lo haya traído. Cualquiera puede también participar en las consultas, es decir, en preguntas de opinión sin verificación de los participantes. Una consulta muestra lo que piensan los participantes, pero no es una votación en el sentido de los estatutos de la fundación, que para las votaciones exigen confirmar la unicidad de cada votante (§ 8.2). Sin verificación, su resultado puede distorsionarse si alguien tiene varias cuentas, por lo que lo tratamos como una voz en la conversación y no como una medición. Quien quiera votar de forma vinculante sobre los recursos comunes se adhiere a la comunidad decisoria de forma voluntaria y gratuita, según criterios públicos: declara que quiere participar y obtiene una credencial de voto por la vía de verificación que elija.

Cualquiera puede leer, sin cuenta. Se puede tomar la palabra en la conversación de tres maneras. Desde una cuenta: en ese caso la intervención tiene autor y la cuenta tiene un límite de ritmo público. Sin cuenta, mediante el aval de una intervención: un participante con cuenta aporta la intervención de otra persona, figura junto a ella como quien la aporta y responde de ella como si fuera propia; el autor sigue sin cuenta y puede firmar con su nombre de pila o no firmar. Sin cuenta, mediante el buzón abierto: la intervención llega a la capa «sin aval», visible para cualquiera que la elija y mostrada, en el orden de visibilidad, después de las intervenciones con aval; cualquier participante con cuenta puede avalarla con un solo gesto y llevarla a la conversación. El buzón abierto tiene un límite de ritmo y, si lo inunda el spam automático, puede cerrarse temporalmente, lo que anunciamos con la fecha y el motivo. No usamos captchas ni aprobamos las intervenciones antes de su publicación. Ninguna de las vías sin cuenta da derecho a voto en una votación. En el primer período, mientras Omniforum esté disponible por invitación (apartado 7.4), se puede tomar la palabra sin cuenta mediante el aval de una intervención; el buzón abierto lo pondremos en marcha cuando abramos Omniforum de forma más amplia. Ambas vías sin cuenta son un proyecto que comprobaremos en la primera prueba.

Una cuenta se puede crear de varias maneras, desde la totalmente privada (una clave en el propio dispositivo, sin dirección de correo electrónico) hasta la cómoda (inicio de sesión a través de un proveedor externo). En cada una mostramos antes de elegir quién, aparte de la fundación, se entera de la creación de la cuenta y qué datos ve, y qué ocurre si ese proveedor desaparece. La forma de crear la cuenta no influye en los derechos del participante; el derecho a voto es un certificado aparte que se añade a la cuenta.

Aspiramos a que cada persona tenga un voto efectivo y a que su elección siga siendo secreta. Para cada vía admitida, y también para su combinación, describimos cómo está protegida y qué limitaciones conocidas tiene. Nadie obtiene más votos por una aportación económica, su patrimonio, el cargo que ocupa ni el número de tareas realizadas. Si no admitimos a alguien, le damos una justificación y una vía de recurso.

8.2. Qué aportan las pruebas de conocimiento cero#

Las pruebas de conocimiento cero permiten demostrar que alguien pertenece al grupo de personas con derecho a voto sin revelar quién es. En el protocolo Semaphore permiten además detectar que la misma credencial se ha usado por segunda vez en una misma votación.6 Sin embargo, no comprobarán si una misma persona ha recibido dos credenciales distintas: de eso tiene que ocuparse la vía de verificación. La privacidad de toda la votación depende también del registro, la aplicación, el dispositivo, los metadatos y la forma de contar los votos, y no solo de la prueba en sí. Estamos diseñando una forma de que cada persona pueda comprobar que su voto se ha contado, sin que surja con ello una prueba de la que otra persona pueda deducir su elección. Ninguna solución técnica aislada sustituirá la comprobación de todo el proceso.

8.3. Vías hacia el voto vinculante#

Estamos diseñando varias vías hacia el derecho a voto, y ninguna requiere biometría. La primera utiliza un documento oficial con chip o una cartera de identidad digital, siempre que el sistema elegido permita confirmar la credencial sin transmitir a la fundación datos protegidos. Queremos estudiar la lectura del chip del pasaporte o del documento de identidad directamente en el teléfono: la aplicación comprueba la firma del Estado y genera en el dispositivo una prueba de conocimiento cero, sin conectarse a los servidores de la administración y sin transmitir datos personales a la fundación. El documento nunca sirve para iniciar sesión ni para descifrar datos en Suveria, y la respuesta del sistema no revela a terceros si un documento determinado ya se ha usado. Queda por comprobar si las carteras de identidad digital darán a la fundación un seudónimo permanente asignado solo a ella, que no pueda vincularse con otros servicios; solo un seudónimo así permite detectar un segundo registro de la misma persona. Si no disponemos ni de esa posibilidad ni de una prueba generada en el teléfono de la persona usuaria, no basaremos en ellas el voto vinculante.

La primera vía oficial hacia el derecho a voto ha de ser la cartera europea de identidad digital, porque permite confirmar la credencial a distancia, desde casa, sin transmitir a la fundación datos protegidos. Esto significa que al principio solo podrán votar de forma vinculante las personas que tengan esa cartera, es decir, quienes residen en los Estados de la Unión, a medida que los Estados la pongan a disposición. Para las personas de otros países, la conversación y las consultas están abiertas desde el primer momento, y añadiremos una vía hacia el voto cuando encontremos una forma sin biometría y sin base central; hasta entonces decimos abiertamente que la comunidad decisoria todavía no es mundial. La lectura del chip del documento en el teléfono, descrita más arriba, es otra vía que queremos estudiar.

Siempre que sea posible, derivamos el marcador de un solo uso de la credencial del identificador permanente de la persona, y no del número del documento, para que un nuevo pasaporte, documento de identidad o cartera de la misma persona no den un voto más. No todos los documentos contienen ese identificador, y un número con un conjunto reducido de valores posibles, como el PESEL polaco, podría adivinarse probando todas las posibilidades. Por eso el marcador ha de depender también de un componente secreto repartido entre partes independientes o basarse en la firma del propio chip; lo tenemos en cuenta en el modelo de amenazas antes de elegir la tecnología. El marcador ha de funcionar solo en un contexto de registro y un período determinados: permite detectar que alguien se registra por segunda vez, pero no revela el identificador permanente ni un hash suyo fácil de adivinar, no puede servir como identificador común en distintos servicios y no permite vincular a la persona con su voto. Para la solución elegida comprobaremos quién podría reconocer a la persona o relacionar sus acciones, y qué ocurre al volver a usar el mismo documento, al renovarlo, al cambiar de cartera, al volver a emitir el certificado y al recuperar el acceso.

La segunda vía son encuentros presenciales que se celebran en muchos lugares a la vez. Sus reglas han de dificultar que una persona reúna varias credenciales en el mismo ciclo y permitir comprobar si los organizadores entregan las credenciales a personas que realmente han acudido. Estudiamos también qué dificulta la participación a quienes tienen difícil llegar a un encuentro.

Combinar vías deja el riesgo de que una misma persona obtenga credenciales adicionales, por ejemplo por tener varias nacionalidades o por usar tanto un documento como un encuentro. Al principio asumimos este riesgo de forma consciente, para que pueda sumarse, sin biometría, el mayor número posible de personas y, con el tiempo, mediante nuevas vías, también personas de fuera de la Unión. El objetivo sigue siendo un sistema unificado en el que una persona tenga un voto, y avanzamos hacia él. Elegimos vías pensadas para que cada credencial adicional exija más tiempo, esfuerzo y dinero que simplemente crear cuentas por internet. Si esta barrera funciona y cuánto gana con ello la accesibilidad lo evaluaremos en las pruebas, por lo que no indicamos de antemano cuántos votos adicionales pueden aparecer. Antes de que los resultados empiecen a ser vinculantes, mostraremos a los participantes las limitaciones conocidas, los resultados de las pruebas y las reglas de respuesta a los abusos, y ajustaremos el alcance de las decisiones a esa evaluación.

Los avales, las invitaciones y las pruebas por internet no dan por sí solos derecho a un voto vinculante; bastan para la conversación y las consultas. Publicamos datos agregados sobre la frecuencia con que se usó cada vía y sobre lo que mostró su comprobación, protegiendo la privacidad. Sin embargo, el número de certificados emitidos no dice cuántas personas únicas hay. Estudiamos también por qué abandonan las personas que no han conseguido entrar en el registro.

Todo lo necesario para votar es gratuito. Para guardar el certificado basta la parte gratuita de Suveria; no hace falta aportar dinero ni usar funciones de pago. Cada persona guarda su certificado de derecho a voto en su propio espacio privado de Suveria, separado de la papeleta y de los contenidos privados. Antes de cada decisión anunciamos cuándo cerramos el registro y cuánto tiempo hay que tener la credencial para poder votar. Esto dificulta la incorporación repentina de participantes justo antes de una votación, aunque no protege frente a credenciales preparadas con mucha antelación. Quien recupera el acceso conserva su antigüedad y una sola credencial efectiva. Antes de votar, cada persona ve un resumen breve y accesible de las posiciones, reservas y fuentes más importantes y puede entrar en el mapa completo del asunto. El resumen muestra el alcance de la decisión, las conclusiones principales, las fuentes, las diferencias relevantes de valoración y los límites del conocimiento, y cada punto puede desplegarse. Ha de permitir decidir con una incertidumbre nombrada, no prometer un resultado acertado. Publicamos el resumen con antelación, y las partes de una disputa pueden señalar que se ha omitido o distorsionado su posición; en ese caso mostramos al lado su propia formulación breve. Es una ayuda para elegir de forma informada, no un examen ni una prueba de comprensión; cualquiera puede ver de dónde procede el resumen y en qué versión está, y señalar una perspectiva omitida.

8.4. Quién decide en los asuntos difíciles#

En los asuntos difíciles proponemos tres pasos. Primero, un mapa del asunto abierto en Omniforum, en el que puede participar cualquiera. Después, una asamblea consultiva por sorteo: un grupo de personas sorteadas que recibe tiempo, materiales y la posibilidad de conversar con quienes presentan las propuestas. Por último, votan todas las personas con derecho a voto. Sorteamos a partir del registro de personas con derecho a voto, con una aleatoriedad pública que cualquiera puede comprobar. Si la propia asamblea tuviera que tomar decisiones vinculantes, necesitaría para ello un mandato aparte y limitado.

También podemos usar una muestra aleatoria para sondeos consultivos. Las personas voluntarias que se presentan por iniciativa propia no forman una muestra representativa, y el sorteo a partir del registro muestra la opinión de esta comunidad, no la de toda la humanidad. Tenemos en cuenta también quién rechazó participar.

8.5. Desde cuándo es vinculante la votación#

La votación irá adquiriendo fuerza vinculante de forma gradual. Empezaremos con pruebas sin efectos económicos; después pasaremos a decisiones reales sobre un fondo pequeño y separado y sobre acciones que puedan revertirse, y ampliaremos el alcance solo después de comprobar los resultados y las salvaguardas. Las primeras consultas serán una prueba, sin efectos sobre la actividad de la fundación, y su tema lo elegirán los participantes invitados. Antes de la primera prueba con dinero real anunciamos el importe máximo al que se refiere, el resultado que la detiene y la vía de recurso contra la suspensión del resultado ante personas independientes de la junta directiva. Alrededor de mil personas verificadas es la escala con la que queremos comprobar el registro y la gestión de errores; esa cifra no demuestra todavía que los participantes sean únicos ni que representen a una comunidad más amplia.

Antes de que la siguiente etapa empiece a ser vinculante, anunciamos a los participantes el alcance de las decisiones, los límites, los umbrales, la forma de presentar reservas y cómo ejecutaremos el resultado, y el sistema pasa pruebas de registro, recuento de votos, recuperación de credenciales y resistencia a los abusos. Comprobamos también si el alcance de las decisiones es compatible con los estatutos vigentes y con la ley, y establecemos quién ejecutará el resultado y cómo. Para que el resultado vincule formalmente a la fundación, hace falta una modificación de los estatutos, descrita en el registro de modificaciones de los estatutos como Z4 (votaciones y consultas, § 8 de los estatutos). Mientras una prueba no confirme la unicidad de cada votante, la llamamos consulta y no votación en el sentido del § 8.2 de los estatutos. Si quienes votan son personas únicas lo evaluamos por separado de si hemos contado correctamente los certificados. Hasta entonces, la fundación actúa en la fase ágil descrita en el whitepaper de los principios de la fundación: los resultados de las votaciones y las consultas son formalmente consultivos, y la junta directiva avanza hacia decisiones vinculantes de la comunidad mediante pruebas sucesivas, en las que anuncia de antemano en qué medida ejecutará el resultado, y tras cada una publica un resumen.

La puesta en marcha completa de los siguientes pilares (II: proyectos abiertos de objetos duraderos, III: contacto con la naturaleza) sigue requiriendo que se cumplan a la vez las tres condiciones del apartado 6.3 del manifiesto: una votación que garantice un solo voto efectivo por persona, fondos para seis meses de mantenimiento de Suveria y Omniforum, y una decisión de la comunidad. La primera de ellas, un solo voto efectivo de cada persona con derecho a voto, solo la consideraremos cumplida cuando las vías que permiten votos adicionales se sustituyan por un sistema unificado en el que una persona tenga un voto, y las pruebas lo confirmen. Puede llevar mucho tiempo, y lo decimos abiertamente.

8.6. Coacción y compra de votos#

Queremos que cada persona pueda cambiar su elección hasta el final de la votación y que cuente el último voto válido emitido de acuerdo con las reglas. Esto puede dificultar la compra de votos: quien ha pagado o presionado no sabe si la persona votante cambió después de opinión, y no puede comprobarlo. Para que funcione, todo el protocolo tiene que estar construido de forma adecuada; un simple botón para cambiar el voto no basta. Uno de los modelos es el protocolo MACI, pero tiene sus propios supuestos: el coordinador puede descifrar los votos individuales, y la resistencia a la colusión depende de su honestidad.7 Si llegamos a basar la votación en un modelo similar, el coordinador único se sustituirá por una clave repartida entre partes independientes, de modo que la propia fundación no pueda leer un voto individual. Esto no protegerá frente a quien controle el dispositivo, la credencial o a la propia persona votante hasta el cierre de la votación; tenemos en cuenta esas situaciones en las pruebas y en la descripción de las limitaciones. Comprobamos también si el voto no puede vincularse a una persona a través de los metadatos, y qué ocurre cuando alguien pierde su dispositivo.

8.7. Suspensión del resultado y la prueba de la dignidad#

La junta directiva solo puede suspender la ejecución de un resultado por motivos anunciados antes de la votación, por ejemplo si detecta un error en el protocolo, un abuso documentado a gran escala o un fallo de la infraestructura. Cada suspensión tiene una justificación pública y una fecha para volver a examinarla. Sin estas condiciones, anunciar una votación vinculante dejaría a la junta directiva un veto discrecional, y eso no lo queremos.

La prueba más difícil de todo el sistema es cómo trata a una persona que no dispone de un documento que facilite la verificación, que ha sido rechazada por error o que plantea una crítica incómoda. La denegación del registro nunca es definitiva ni se toma de forma exclusivamente automática: cualquiera puede recurrirla ante personas independientes del asunto, con respeto a su privacidad. Nadie pierde el derecho a voto por sus opiniones ni por criticar a la fundación o a la junta directiva. Quien no pueda usar ninguna vía hacia el voto vinculante sigue participando plenamente en la conversación y en las consultas, y nosotros seguimos buscando nuevas vías para esa persona.

En el registro de decisiones anotamos las variantes consideradas, los motivos de la elección, las opiniones discrepantes, el presupuesto y los efectos posteriores, y las conclusiones que se extraen vuelven al mapa del asunto. Quién es responsable de qué en la ejecución de las decisiones y en los asuntos jurídicos lo describe el whitepaper de los principios de la fundación.

9. Cómo comprobaremos si Omniforum ayuda#

Todo lo que hemos descrito más arriba es un proyecto. Antes de construir el conjunto, queremos comprobar con pasos pequeños si Omniforum ayuda realmente a las personas a comprenderse mejor. Empezamos por el uso más sencillo, y añadimos los siguientes solo cuando el anterior haya superado la prueba.

El primer paso es un recorrido completo de un solo pensamiento. Alguien escribe su propio texto, la inteligencia digital propone cómo descomponerlo en moléculas y átomos, el autor corrige lo que se ha entendido mal y guarda el resultado junto con la fuente. Más tarde vuelve, abre el registro y lo usa en otra conversación. Comprobamos si por el camino se ha perdido algo: la redacción exacta del original, su significado, las versiones sucesivas y quién tiene acceso a qué. En esta prueba comprobamos también los errores de interpretación que el modelo no señaló por sí mismo, y comparamos el resultado con el texto solo y con un resumen corriente. Volver a abrir el registro no debería exigir un nuevo análisis de pago solo para recuperar el resultado anterior.

Los pasos siguientes son un complemento sencillo para una plataforma en la que la gente ya conversa, después el trabajo conjunto de un grupo pequeño sobre un asunto, después un relato de una idea preparado como texto y, solo al final y por separado, la toma de decisiones en común. No añadimos nuevas integraciones mientras no hayamos comprobado que la ayuda facilita realmente el trabajo de las personas.

Queremos abrir los primeros mapas públicos de asuntos sobre dos tipos de temas. El primero serán las afirmaciones e hipótesis de nuestro manifiesto y de nuestros whitepapers, para que cualquiera pueda poner a prueba Omniforum cuestionando o mejorando nuestros propios supuestos. El segundo serán preguntas corrientes y cotidianas, desde el cuidado de las plantas hasta las recetas de cocina: en ellas es más fácil ver, sin tensión, cómo funcionan las condiciones, las fuentes y las distintas experiencias.

Analizamos también una idea parecida al programa SETI@home, en el que personas de todo el mundo ponían la capacidad de sus computadoras a disposición del análisis de datos de radiotelescopios. El trabajo público de Omniforum, como la descomposición de textos públicos en moléculas y átomos, la traducción de relatos o la preparación de resúmenes de mapas, podría aprovechar la capacidad de cómputo de personas voluntarias. Así, quien quisiera podría contribuir sin dedicar su propio tiempo, poniendo a disposición un poco de la capacidad de su computadora y pagando la electricidad consumida. Esto se refiere solo a datos públicos, porque la computadora de la persona voluntaria ve lo que procesa, y comprobaríamos los resultados ejecutando la misma tarea en las computadoras de más de una persona. Es una idea que apenas estamos analizando, pero es uno de los caminos que nos gustaría explorar.

En cada paso comprobamos si ayuda: cuánto tiempo lleva llegar a un análisis útil, cuántas correcciones, y de qué importancia, tiene que hacer el autor, con qué frecuencia el modelo interpreta mal la intención, si es fácil encontrar la fuente, si pueden usar la herramienta personas distintas, cuánto cuesta y si la persona sabe después explicar el asunto a otras por su cuenta. Antes de cada prueba publicamos qué resultado consideraremos suficiente para añadir el paso siguiente, y nos atenemos a ello en la evaluación. Consideramos las vueltas a Omniforum una buena señal solo cuando responden a una necesidad nueva, y no a la compulsión de vigilar el sistema sin descanso.

Comprobamos por separado si los participantes reconocen mejor los hechos y las incógnitas, si les resulta más fácil acordar una acción común y si la decisión tomada alcanza el objetivo anunciado. Una mejora en lo primero no demuestra lo demás, y la coincidencia de opiniones con la fundación no es una medida del éxito.

Solo adoptaremos un complemento para otros servicios cuando cumpla varias condiciones: no envía nada antes de que la persona usuaria lo elija, respeta la negativa, permite interrumpir el trabajo en cualquier momento, elimina los datos de trabajo y pide cada consentimiento por separado. Una prueba con personas que usan por primera vez una herramienta así ha de mostrar si entienden la diferencia entre una interpretación preparada por un modelo y las palabras del autor.

Comprobaremos también si el acervo puede llevarse realmente a otra parte. En esta prueba abrimos un análisis seleccionado en una herramienta independiente, sin conexión con Omniforum, y comparamos las fuentes, los fragmentos, las relaciones, el historial y las confirmaciones. Si la otra herramienta no admite algo, la importación ha de indicarlo con claridad, en lugar de eliminarlo o cambiar su significado en silencio.

En la prueba de los temas seguidos, descrita en el apartado 1.1, comprobaremos si al volver se ven solo los cambios reales desde la última visita, y si los contenidos que alguien ya ha visto siguen marcados también después de una rectificación, un cambio de fuente o la eliminación de un argumento. Cada participante debería poder decir qué novedades aportó la revisión y decidir por su cuenta si quiere profundizar o terminar la visita. Comprobaremos por separado si la comparación de distintas soluciones conserva los criterios y las condiciones en que se pusieron a prueba.

Registro de resultados. Situación a 30 de octubre de 2026: el prototipo de Omniforum está en construcción y todavía no hemos completado ninguna de las pruebas de aceptación descritas. Cada nuevo resultado lo añadimos aquí con la fecha, la versión del prototipo, la descripción de la prueba y la conclusión, también cuando la prueba no salga bien.

En una buena conversación pueden surgir también materiales útiles para la investigación, pero exclusivamente en la medida en que los participantes lo hayan consentido. Cómo los preparamos, con qué derechos los usamos y cómo los separamos de las pruebas lo describe el whitepaper de los materiales y el benchmark.

Fundación Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Página y manifiesto: novusignis.org. Observaciones: salve@novusignis.org.

Notas#

  1. W3C (2017): Web Annotation Data Model. Recomendación del W3C. Modelo de anotación que vincula el contenido de un comentario con el recurso o fragmento señalado; referencia para la portabilidad de los datos. ↩ ↩
  2. Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms. Documentación del proyecto. Ejemplo de anotaciones incrustadas en sitios web; no confirma la división automática en moléculas y átomos ni la conservación de la intención del autor. ↩
  3. Erik Olin Wright, Envisioning Real Utopias, Verso, Londres 2010. Marco de investigación con tres criterios: deseabilidad, viabilidad y alcanzabilidad; no es un método de evaluación ya hecho. ↩
  4. RGPD, Reglamento (UE) 2016/679. Acto jurídico. La seudonimización no garantiza el anonimato (art. 4.5, considerando 26); el consentimiento puede retirarse, lo que no invalida el tratamiento lícito anterior (art. 7.3). ↩
  5. Digital Public Goods Alliance: estándar. Estándar. Criterios de evaluación de un bien público digital; una orientación de diseño no equivale a un reconocimiento obtenido de la DPGA. ↩
  6. Semaphore: documentación. Documentación del protocolo. Prueba de pertenencia a un grupo sin revelar la identidad y detección de la repetición de una señal en un ámbito determinado; el protocolo no establece que una persona haya recibido una sola credencial. ↩
  7. MACI: introducción. Documentación del protocolo. Solo un coordinador de confianza puede descifrar los votos, y la resistencia a la colusión solo se da si es honesto; un coordinador deshonesto, sin embargo, no puede censurar ni alterar el proceso. Consultado el 28 de octubre de 2026. ↩

Archivo fuente: content/es/whitepaper-omniforum.md · historial de cambios · proponer un cambio