Vertaling gemaakt door digitale intelligentie. De Poolse versie is bindend. Klinkt iets niet goed? Markeer het fragment en stuur een opmerking over de vertaling.

Omniforum: gezamenlijk begrip, gesprek en besluiten

Versie van 31 oktober 2026. Dit document werkt de beginselen uit het manifest voor Omniforum verder uit: hoe we mensen willen helpen elkaar te begrijpen, gesprekken een blijvende opbrengst te laten geven en samen besluiten te nemen. Het beschrijft de ontwikkelrichting van het prototype. Elke beschreven mogelijkheid vereist een afzonderlijke acceptatieproef, en de beschrijving van de beoogde ervaring betekent niet dat deze vandaag beschikbaar is. De proefresultaten voegen we toe in hoofdstuk 9.

Nederlandse vertaling door digitale intelligentie van het Poolse origineel van 31 oktober 2026. Bij verschillen tussen de versies is de Poolse tekst doorslaggevend.

1. Wat Omniforum is en waarom het wordt ontwikkeld#

Omniforum moet een gezamenlijke gespreksruimte worden waar iedereen zich over elk onderwerp kan uitspreken en gehoord kan worden. De Stichting Novus Ignis uit Poznań ontwerpt het voor mensen overal ter wereld en wil het als digitaal publiek goed met open broncode beschikbaar stellen. Digitale intelligentie helpt er, altijd onder controle van de auteur, een bijdrage in afzonderlijke gedachten op te delen en die met bronnen en gedachten van anderen te verbinden. Gesprekken die deelnemers willen delen, leveren werk op waarnaar men kan terugkeren.

Omniforum ontstaat omdat goede argumenten gemakkelijk verloren gaan in een stroom snelle reacties en dezelfde geschillen steeds opnieuw beginnen. Met één zin brengen we vele aannamen, waarden en verwachtingen over. Zolang we elkaar begrijpen, volstaat dat. Wanneer een misverstand ontstaat of we samen moeten beslissen wat te doen, is het zinvol te zien wat ieder van ons onder dezelfde woorden verstaat, wat ons verbindt en waar onze redeneringen uiteenlopen.

In Omniforum willen we het mogelijk maken om:

Het gaat er niet om een winnaar van een geschil aan te wijzen. Een argument dat ons standpunt ondermijnt, kan even waardevol zijn als een argument dat het ondersteunt; een idee kan ook worden ingebracht zodat anderen helpen een beter idee te vinden. Je kunt een kwestie via een kort verhaal leren kennen, dieper op een gekozen argument ingaan en je bezoek duidelijk afsluiten. We beschouwen een bezoek als geslaagd wanneer iemand daarna de kwestie beter begrijpt en rustig naar de eigen bezigheden kan terugkeren. Het aantal klikken of de tijd op de website is geen maat voor de baten.

Een bijdrage opdelen in afzonderlijke gedachten moet een gesprek niet in een droog schema veranderen. In een geschil ergeren we ons vaak niet uit kwade wil aan elkaar, maar doordat één zin meerdere aannamen bevat en ieder op een andere reageert. De eenvoudige vraag “dus je wilt dit en dat zeggen, begrijp ik je goed?” verandert de toon aan beide kanten. De hele technische laag van Omniforum moet juist die neiging ondersteunen.

Het gesprek moet ruimte laten om zonder vernedering van mening te veranderen: je kunt een fout toegeven, een volgende vraag stellen of eindigen zonder instemming te verklaren. De waardigheid van een deelnemer hangt niet af van het aanvaarden van de conclusie; de beoordeling van een bewering hangt af van de onderbouwing.

Omniforum vormt een aanvulling op Suveria, de privéruimte om met digitale intelligentie te werken: je kunt een gedachte eerst privé uitwerken en vervolgens bewust in het gezamenlijke gesprek inbrengen. Het manifest van de stichting beschrijft de waarden waaruit beide projecten voortkomen. Hierna tonen we achtereenvolgens:

1.1. Dagelijkse interesses en rustig terugkeren naar een onderwerp#

Omniforum moet niet alleen bij publieke kwesties helpen, maar ook bij praktische kennis en dagelijkse interesses: planten verzorgen, koken, reparaties of nieuwe vaardigheden leren. Neem iemand die wil dat een klimop zo lang mogelijke scheuten maakt. In Omniforum kan die dit onderwerp volgen en lezen wat anderen hebben geprobeerd: welke standplaats, watergift en bemesting werkten, en wat mislukte. Elke ervaring moet met auteur en bron worden vastgelegd; vergelijkbare adviezen uit verschillende gesprekken moeten op één plek samenkomen, in plaats van in afzonderlijke discussies verloren te gaan. Zo ontstaat een kwestiekaart: een geordende verzameling ervaringen, argumenten en open vragen om naar terug te keren. Hoe we die uit afzonderlijke gedachten opbouwen en met bronnen verbinden, beschrijven we in hoofdstukken 2, 3 en 5.

Je kunt oplossingen volgens je eigen criteria vergelijken. De een wil dat het snel gaat, de ander dat het goedkoop is, en een derde zoekt een plant die verwaarlozing verdraagt; daarom zoeken we niet één antwoord voor iedereen. Bij elke ervaring behouden we de omstandigheden waarin die is opgedaan, zoals zonlicht, de temperatuur in huis of de grondsoort. We onderscheiden ook wat iemand heeft waargenomen van de verklaring waarom dit gebeurde. Zo kunnen verschillende werkwijzen naast elkaar worden gelegd en kan ieder kiezen wat bij de eigen situatie past.

Wie na een week of een jaar terugkeert naar een onderwerp, moet alleen zien wat sinds het laatste bezoek is veranderd: nieuwe ervaringen, correcties, proefresultaten en nog openstaande vragen. Die persoon kiest zelf hoe vaak die nieuwe informatie wil bekijken en of die überhaupt meldingen wil ontvangen. Na het bekijken van de wijzigingen krijgt die duidelijk te zien dat alle nieuwe informatie over het onderwerp al is bekeken, en kan die rustig naar de eigen bezigheden terugkeren.

1.2. Wat gratis is#

Omniforum lezen, bijdragen publiceren, handmatig opdelen in gedachten en atomen, bronnen toevoegen, raadplegingen en stemmen zijn gratis, en geld geeft geen groter bereik of een zwaardere stem. Kosten ontstaan alleen wanneer iemand modelhulp gebruikt, bijvoorbeeld bij het opdelen van een langere tekst. Die worden gedekt door het eigen Suveria-saldo of een model op het eigen apparaat; mensen zonder saldo kunnen een gratis wachtrij gebruiken die de stichting met vrije rekenkracht bedient binnen het ondersteuningsbudget en doelgebonden donaties. Wanneer de stichting een eigen machine beheert, bestemmen we de vrije capaciteit voor zulke taken, via een wachtrij en zonder tijdsgarantie. Zolang we uitsluitend een vertrouwelijke API gebruiken, is er geen vrije capaciteit, want elke bewerking kost geld; dan financieren we taken van mensen zonder saldo alleen uit donaties voor dit doel, totdat die op zijn, en tonen we dat in het register. Een eenmaal bevestigde opdeling wordt deel van het gezamenlijke werk, zodat niemand opnieuw betaalt om die te openen.

1.3. Begrippenlijst#

De belangrijkste namen in dit document, uitgebreider toegelicht in de genoemde hoofdstukken:

2. Atomen, moleculen en hun herkomst#

We delen een bijdrage op twee niveaus op. Een atoom is de kleinste bouwsteen van betekenis: één begrip of één concreet ding, met één of meer woorden benoemd, bijvoorbeeld “droogte”, “boom” of “onze straat”. We kennen aan elk atoom een aard toe: of het om een persoon, plaats, gebeurtenis, proces, waarde of begrip gaat. Atomen helpen precies aan te geven waarover we praten en op te merken wanneer verschillende mensen met hetzelfde woord iets anders bedoelen. Een molecuul is een gedachte opgebouwd uit atomen verbonden door bindingen zoals “is deel van”, “heeft als eigenschap”, “veroorzaakt” of “voorkomt”: een bewering, vraag, waarde of voorwaarde. Het hoeft geen korte zin te zijn, want betekenis kan een voorbehoud, voorbeeld of context vereisen. Een molecuul kun je in het gesprek met een argument ondersteunen of betwisten; een atoom op zichzelf is niet waar of onwaar.

Een atoom is een betekenis, geen woord. Het heeft een vaste identificatiecode en definitie; de woorden waarmee we het benoemen zijn de labels ervan. Eén atoom kan meerdere labels hebben: namen in verschillende talen, synoniemen en contextafhankelijke aanduidingen. Droogte heet in het Engels “drought”, in het Duits “Dürre” en in het Latijn “siccitas”. Een bewoner noemt de Warszawska-straat “onze straat”, en iemand anders “stek”. Zo kunnen mensen met verschillende woorden, ook in verschillende talen, over hetzelfde praten; of een label het atoom werkelijk weergeeft, kan zelf onderwerp van gesprek zijn. Waar een gevestigde Latijnse naam bestaat, bijvoorbeeld in biologie, geneeskunde of recht, voegen we die als referentielabel toe.

Het koppelen van een aanduiding aan een atoom is een voorstel dat de auteur bevestigt, net als de volledige opdeling van de eigen bijdrage. Het kan ook privé-informatie zijn: dat “onze straat” de Warszawska-straat betekent, onthult waar iemand woont; daarom beslist de auteur of anderen die koppeling zien.

Ook de definitie van een atoom wordt in Omniforum vastgelegd: ze bestaat uit andere atomen en hun onderlinge relaties, zoals een encyclopedie een begrip met andere woorden beschrijft. Zo is zichtbaar wat we precies met een begrip bedoelen en kan de definitie worden overwogen en verbeterd zoals elke andere gedachte. Die vastlegging is onafhankelijk van enige taal; daarnaast kan de definitie ook als gewone tekst in meerdere talen worden gegeven. Wanneer een atoom verandert dat in definities van andere atomen wordt gebruikt, markeren we die definities voor herziening.

Elke opdeling, toewijzing en koppeling kan handmatig zonder model worden gemaakt, met dezelfde hulpmiddelen en hetzelfde resultaat op de kaart. Dat is bewerkelijk, maar geeft volledig inzicht in hoe iets ontstond. Het model stelt dezelfde stappen voor om het gemakkelijker te maken; bij elk element is zichtbaar of het handmatig of uit een modelvoorstel ontstond, en van welk model. De handmatige route behandelen we niet als noodmodus: we behouden haar in elke versie en toetsen in de proeven of de hele kwestie nog steeds langs die route kan worden doorlopen.

Bij elk molecuul en elk gebruik van een atoom leggen we de herkomst vast: uit welke tekst, welke versie en welke exacte plek daarin, in welke taal en in welke omgeving. Zo kun je altijd naar het origineel terugkeren en de zin in zijn context lezen. Dezelfde woorden in twee verschillende teksten behandelen we als twee afzonderlijke voorkomens, omdat ze in een andere omgeving iets anders kunnen betekenen; pas een bevestigde koppeling verbindt ze met hetzelfde atoom. We leggen ook vast wie de opdeling van de bijdrage maakte en wanneer, en als een model hielp, welk model en met welke instructieversie.

We onderscheiden drie lagen:

Een bevestiging zegt alleen dat de auteur de eigen gedachte in de opdeling herkent. Ze bewijst niet dat de auteur gelijk heeft, betekent niet dat anderen instemmen en is geen stem in een stemming. De auteur kan de opdeling aanpassen of de bijdrage als geheel laten staan, zonder opdeling.

Een lezer kan een bijdrage van iemand anders naar eigen inzicht opdelen zonder op de auteur te wachten. We tonen dit als de interpretatie van de lezer, met diens naam of pseudoniem. Als opdeling van de bijdrage van de auteur tonen we alleen de versie die de auteur heeft bevestigd. Stilte van de auteur betekent geen instemming.

Open annotatiestandaarden zoals het W3C Web Annotation Data Model, dat de koppeling van annotaties aan een bron en een fragment daarvan beschrijft, zijn een referentie voor overdraagbaarheid.1 Het is geen kant-en-klaar model voor alle relaties in Omniforum.

3. Van natuurlijke bijdrage naar gezamenlijke uitwerking#

Een gedachte doorloopt in Omniforum opeenvolgende fasen. De eerste is de Ignis-fase, het eerste delen van een gedachte. De gedachte kan in Omniforum ontstaan: dan deelt de auteur haar in de Ignis-werkplaats (Officina Ignis) met hulp van digitale intelligentie op in moleculen en atomen, bevestigt dat de interpretatie de bedoeling weergeeft en publiceert bewust; dit hoofdstuk beschrijft dat verloop. Ze kan ook uit Suveria komen, waar de auteur haar in de eigen privéwerkplaats voor gedachten heeft uitgewerkt; dan wordt ze meteen gepubliceerd, zonder Ignis-werkplaats. In beide gevallen noemt het manifest het publicatiemoment de Ignis-ceremonie; daarna begint de Formatio-fase: de gemeenschap overweegt de gedachte, voegt argumenten, bronnen en bedenkingen toe en zoekt consensus. Een gezamenlijk vastgestelde uitkomst noemen we Consensus; als er geen instemming is, vormt ook een eerlijk beschreven geschil een resultaat van dit werk. Bij de gezamenlijke uitkomst vermelden we versie, reikwijdte, personen die deze bevestigden en afwijkende standpunten; stilte tellen we niet als instemming.

We praten op natuurlijke wijze. Het verloop in de Ignis-werkplaats begint met gewone tekst of een gekozen fragment, en de gebruiker bepaalt het doel: begrijpen, argumenten onderscheiden, een eigen antwoord voorbereiden of standpunten vergelijken. Handmatig een kaart maken blijft een mogelijkheid voor wie dat wil.

Digitale intelligentie stelt een opdeling voor en toont bij elk molecuul uit welk fragment van de bijdrage het is afgeleid. De auteur hoeft niet alles een voor een te controleren: het model moet aangeven waar het van de bedoeling kan zijn afgeweken of waar de bijdrage op meerdere manieren te interpreteren is. De auteur corrigeert die plaatsen en keurt het geheel goed. De hele opdeling kan alleen in één keer worden aanvaard als zichtbaar is wat precies wordt aanvaard en terugkeer naar de details mogelijk is. In de proeven toetsen we of goedkeuring niet meer tijd kost dan de bijdrage zelf opdelen.

Het model dat de opdeling voorstelt, heeft eigen gewoonten: het strijkt ongebruikelijke formuleringen glad en laat verschillende stemmen op elkaar lijken; een kant-en-klaar voorstel is gemakkelijk ongewijzigd te aanvaarden. Daarom is de route zonder modelhulp gelijkwaardig, en vergelijken we af en toe opdelingen die met en zonder modelhulp zijn gemaakt.

Voorbeeld: de bijdrage “Het is zinvol bomen in onze straat te planten, als we droogtebestendige soorten kiezen” bevat twee moleculen die door een voorwaarde zijn verbonden. Het eerste, “het is zinvol bomen in onze straat te planten”, verbindt de atomen “boom” en “onze straat”. Het tweede, “we kiezen droogtebestendige soorten”, verbindt de atomen “soort” en “droogte” met de binding “bestand tegen”. De bijdrage mag niet worden teruggebracht tot het onvoorwaardelijke “Het is zinvol bomen in onze straat te planten”, want de voorwaarde blijft deel van de betekenis. Als het model toevoegt dat de auteur droogte als een lokaal probleem beschouwt, markeren we dat als een conclusie van het model, niet als woorden van de auteur.

We delen niet alles meteen op. We starten een opdeling wanneer die bij een concrete taak helpt en alleen zo diep als nodig. Het eerste voorstel kan langere woordgroepen laten staan, bijvoorbeeld “droogtebestendige soorten”; de auteur of lezer deelt ze verder op waar de betekenis van één begrip afhangt of dat begrip omstreden kan zijn. Hoe minder onnodige opdeling, hoe lager de rekenkosten, hoe minder lezerswerk en hoe minder onjuiste verbindingen.

We overwegen ook een tweede, vrijwillige ceremonie: een moment waarop we benoemen waar de grens ligt van wat we vandaag kunnen onderbouwen en bewust antwoorden op een nieuwe vraag gaan zoeken. Mogelijke verklaringen markeren we dan als hypothesen. We noemen haar Terra Incognita, zoals vroegere cartografen onverkend land op kaarten aanduidden. De vorm ervan moeten we nog bepalen.

4. Hulp bij begrip waar mensen al praten#

Wanneer we een film bekijken of een artikel lezen, zijn we vandaag vooral ontvangers. Hooguit kunnen we eronder een reactie plaatsen die gemakkelijk tussen andere verdwijnt. We willen dat je bij een concreet tekstfragment of een concreet moment in een opname kunt zeggen: hiermee ben ik het niet eens, ik heb er een argument of bron bij. Zo'n opmerking moet terechtkomen waar ze kan worden opgemerkt en overwogen: op de kwestiekaart in Omniforum, en als de auteur of de dienst onze toevoeging gebruikt, ook bij hen. Dan wordt de ontvanger een deelnemer.

Omniforum moet een plek worden waar verspreide gesprekken één geheel vormen: gedachten uit verschillende bijdragen, hun bronnen, argumenten en onderlinge verbanden komen op gezamenlijke kwestiekaarten. Mensen praten echter op veel plaatsen tegelijk: op sociale media, forums, onder artikelen, op discussielijsten en elders. We willen hen niet allemaal naar één dienst overbrengen. We willen dat hulp bij wederzijds begrip overal beschikbaar is waar mensen overeenstemming willen zoeken en dat het werk van Omniforum ook daar kan dienen.

Die hulp werkt in twee richtingen. Van het gesprek naar Omniforum: een auteur kan de eigen bijdrage in moleculen en atomen opdelen, toetsen of de door het model voorgestelde interpretatie de bedoeling weergeeft en haar bewust aan de gezamenlijke kaart toevoegen; een lezer kan een interpretatie van een bijdrage van iemand anders maken, gemarkeerd als lezersinterpretatie en aan de bron gekoppeld. Van Omniforum naar het gesprek: op verzoek van de gebruiker kan de toevoeging tonen dat een kwestie al besproken is, welke argumenten en bronnen eerder naar voren kwamen en waar het meningsverschil begint, zodat het geschil niet opnieuw hoeft te beginnen. Daarvoor gebruikt zij Omnium (Latijn voor “van allen”), de open databank van het openbare werk van Omniforum, via OmniAPI, een gedocumenteerde interface voor andere applicaties.

We plannen twee routes. De beheerder van een dienst kan een toevoeging inbouwen, bijvoorbeeld een knop naast het bijdrageveld of een ingebedde module; of en in welke mate die dat doet, hangt uitsluitend van diens beslissing af. Waar een dienst zo'n toevoeging mist, moet een open browserextensie werken. De extensie helpt alleen degene die haar heeft geïnstalleerd, werkt met wat die persoon ziet en kiest, en verandert de dienst of wat andere gebruikers ervan zien niet. Als de gebruiker het resultaat naar het gesprek in de dienst wil overbrengen, doet die dat zelf volgens de regels van die dienst. Bestaande annotatiehulpmiddelen zoals Hypothesis tonen dat werken via een extensie en integratie met een website mogelijk is.2 De open W3C-annotatiestandaard uit hoofdstuk 2 laat zowel een tekstfragment als een tijdsinterval in een opname aanwijzen.1 De opdeling in moleculen en atomen en de bevestiging van bedoelingen blijven onze afzonderlijke ontwerptaak.

Voorgestelde werking van de toevoeging:

  1. De gebruiker kiest tekst en ziet welke omvang wordt gelezen, door welk model en waar.
  2. Die ontvangt een privévoorstel voor een uitwerking, dat kan worden aangepast of afgewezen.
  3. Die kan het resultaat kopiëren, privé bewaren of publicatie in Omniforum voorbereiden.
  4. Vóór publicatie ziet die de bron, het auteurschap van de uitwerking, de rechten op het materiaal, de zichtbaarheid en eventuele gegevens over anderen.
  5. Die beslist afzonderlijk over deelname aan de onderzoeksverzameling en afzonderlijk over gebruik voor modeltraining.

Een toevoeging inbouwen door de beheerder van een dienst vervangt de beslissing van de gebruiker over het versturen van inhoud niet. De extensie vraagt zo beperkt mogelijke bevoegdheden en verstuurt niet op de achtergrond de browsergeschiedenis, een hele mailbox of inhoud van naastliggende gesprekken; standaard verwerkt zij alleen het gekozen materiaal. Ook zoeken naar eerdere gesprekken over een kwestie start de gebruiker zelf. Bijdragen uit privégesprekken gaan ook over anderen; daarom moet de toevoeging daar vóór elke overdracht buiten zo'n gesprek duidelijk aan herinneren. Een lokaal model kan een optie zijn als kwaliteit en hardwarevereisten dat toelaten.

Omniforum moet een gemeenschapsproject zijn: het werk ervan ontstaat uit wat mensen zelf inbrengen. We plannen niet automatisch bijdragen van internet te verzamelen om ze zonder medeweten van de auteurs in moleculen en atomen op te delen, of daaruit profielen van mensen te bouwen. Dat tekst op internet beschikbaar is, bepaalt niet het recht op verder delen, profilering of modeltraining ermee. Automatische uitwerking van bijdragen uit een andere dienst zouden we alleen overwegen als die dienst dat toestaat en elke betrokken auteur vooraf heeft ingestemd. Iedereen kan wel een openbaar document of een openbare bijdrage inbrengen en met verwijzing naar de bron bespreken, binnen een passende omvang en zonder de auteur goedkeuring van de uitwerking toe te schrijven.

5. Kwesties, hun kaarten en het verhaal van een idee#

Uit moleculen ontstaan grotere gehelen. Moleculen worden verbonden door relaties: onderbouwing, bedenking, voorwaarde, voorbeeld en verwachte consequentie. Een reeks moleculen waarin premissen tot een conclusie leiden, noemen we een keten; bij elke overgang leggen we vast op welke regel die steunt, welke aannamen die gebruikt en waar de hiaten zijn. Een kwestiekaart zet ketens van verschillende mensen naast elkaar, ook tegenstrijdige. Bij de bomen in onze straat kan één keten van schaduw en verkoeling tijdens hitte leiden tot de conclusie dat het zinvol is ze te planten, en een andere van de kosten van water geven en wortels onder het trottoir tot de conclusie dat struiken beter zijn. Wanneer hetzelfde woord voor gesprekspartners iets anders betekent, leggen we dat vast als afzonderlijke atomen met hetzelfde label; zo is de bron van het misverstand meteen zichtbaar. Elke relatie kan een nog te toetsen voorstel zijn; overeenkomst tussen woorden helpt verbindingen te zoeken, maar bewijst niet dat twee gedachten hetzelfde betekenen of dat de ene uit de andere volgt.

De kaart laat snel zien waarover het gesprek gaat en maakt het altijd mogelijk de oorspronkelijke bijdrage te bereiken. De samenvatting ervan, de synthese, toont hoe het materiaal is gekozen, behoudt belangrijke minderheidsstandpunten en wijst aan welke gegevens ontbreken. Ze hoeft een geschil niet terug te brengen tot één zin die iedereen onderschrijft: een eerlijk beschreven geschil is een even waardevolle gespreksopbrengst als een gezamenlijke oplossing.

De kwestiekaart opent rustig: eerst één hoofdconclusie met een korte beschrijving van de sterkte ervan, met daaronder enkele onderbouwingsroutes om uit te kiezen. Je kunt de route openen die bij je twijfel past, teruggaan of stoppen; de rest van de kaart blijft binnen bereik.

Bij een conclusie tonen we afzonderlijk hoe sterk en onafhankelijk het bewijs is, hoe goed de conclusie zelf is onderbouwd en hoe breed ermee is ingestemd. Volledige instemming van deelnemers op basis van één niet-getoetst verslag levert nog steeds een zwakke conclusie op. De schaal voor deze beoordelingen moeten we nog ontwikkelen en in de benchmark toetsen; bij goed vastgestelde feiten voegen we geen schijnonzekerheid toe.

Het manifest (punt 5.1) verdeelt gezamenlijke reflectie in feiten, waarden en hypothesen. In Omniforum komt dit overeen met de markering van het molecuul: gaat het over iets toetsbaars, een behoefte of waarde, of een hypothese? De ideeënkaart vat deze markeringen samen in haar status (werkt, ontwerp, hypothese, visie).

Uit de kwestiekaart kan een verhaal over een idee ontstaan: een toegankelijke gids die de lezer stap voor stap leidt langs de vraag, wat al gezamenlijk is vastgesteld, waar verschillen bestaan, waarop ze steunen en wat de beoordeling zou kunnen veranderen. Een goed verhaal biedt een afrondingsmoment: duidelijk is wat vaststaat en waar nog onenigheid bestaat. Wanneer een nieuwe bron verschijnt, een belangrijke voorwaarde verandert of een fout aan het licht komt, kan het gesprek duidelijk opnieuw worden geopend.

Elke wijziging blijft in de geschiedenis. Het samenvoegen, opdelen en terugtrekken van moleculen en atomen behoudt verwijzingen en eerdere versies, zodat te reconstrueren is hoe de huidige kaart ontstond. Wanneer een bron verandert, markeren we daarop gebaseerde uitwerkingen als te herzien in plaats van hun betekenis stilzwijgend te veranderen.

Wanneer meerdere publicaties hetzelfde oorspronkelijke bericht herhalen, markeren we dat; als de herkomst niet vast te stellen is, schrijven we dat die onbekend is. Een broncorrectie wijst aan welke uitwerkingen opnieuw moeten worden getoetst; ze maakt niet automatisch hele conclusies of afwijkende interpretaties ongeldig.

5.1. De kwestie als terugkeerpunt naar een vraag#

Een kwestie is een vraag of onderwerp waarnaar iemand wil terugkeren om iets te begrijpen, te vergelijken of samen te doen. Een molecuul blijft één gedachte, terwijl een kwestie veel moleculen, ketens, bronnen en documenten rond één behoefte samenbrengt. Een kwestie kan een publieke vraag zijn, zoals over straatbomen, maar ook een persoonlijke, zoals hoe je je op het volgende bankgesprek voorbereidt: documenten, eerdere antwoorden en nieuwe twijfels kunnen eraan worden toegevoegd.

Een vaste link naar de kwestie leidt naar alles wat ermee samenhangt: de vraag, context, bronnen, argumenten, huidige stand van kennis en wijzigingsgeschiedenis. Bij elk onderwerp geven we aan of het om een gebeurtenis, vermoeden, waardenkeuze of plan gaat, op welke tijd en omstandigheden het betrekking heeft en waarop de beoordeling steunt. Een stemming kan een besluit of standpunten van deelnemers tonen, maar bronnen en toetsing bepalen de waarheid van beweringen, niet het aantal stemmen.

Een vraag vastleggen is nog geen besluit tot handelen. Wanneer iemand een taak op zich neemt, bepalen we afzonderlijk wie verantwoordelijk is, wat de volgende stap is en wat we verwachten. Uitstel of afwijzing laat een onderbouwing en een terugweg naar het onderwerp achter. De deelnemer kiest zelf wie de eigen kwestie ziet: privéwerk in Suveria blijft gescheiden van materiaal dat bewust in Omniforum wordt gedeeld. Een privékwestie wordt in Suveria behandeld; pas wanneer de auteur haar met een groep of publiek deelt, komt ze in Omniforum. Een gezamenlijk kwestieregister is een richting die we in een afzonderlijk ontwerp en een proef zullen toetsen.

5.2. Ideeënkaart: van toekomstbeeld naar eerste proef#

Gedurfde visies zijn gemakkelijk af te doen als onrealistisch, voorzichtige plannen als doelloos. De ideeënkaart verbindt beide: zij toont waar we naartoe willen en wat de eerstvolgende stap is. Zij geeft de status van het idee (“werkt”, “ontwerp”, “hypothese” of “visie”) en beantwoordt acht vragen:

  1. Wat is het? Definitie, begripsgrenzen en hoe het verwachte resultaat te herkennen is.
  2. Waartoe? Wiens behoeften het vervult, hoe het waardigheid beschermt en hoe een gewone dag van een gebruiker eruitziet.
  3. Waarom? Het probleem in de huidige wereld, beschreven met feiten en bronnen.
  4. Hoe en waarmee? Het mechanisme, bestaande middelen die bruikbaar zijn in plaats van opnieuw te bouwen, en de eerstvolgende stap.
  5. Wat zou moeten veranderen? Technische, juridische en economische voorwaarden en overtuigingen: welke we vandaag algemeen aannemen en welke nodig zouden zijn.
  6. Welke balans en welke andere wegen? Wie voordeel heeft, wie de kosten en overgangsrisico's draagt en welke zinvolle alternatieven bestaan.
  7. Welke proef? Wat we eerst toetsen, met mensen die voordeel hebben, mensen die kosten dragen en mensen bij wie de oplossing niet past, en welk resultaat ons van mening zou doen veranderen.
  8. Is iets soortgelijks eerder gebeurd? Veranderingen die ooit onmogelijk leken, met wat ze mogelijk maakte en de verschillen met onze situatie. Een vergelijkbaar voorbeeld toont dat zo'n weg mogelijk is, maar bewijst niet dat het ons lukt.

De kaart is geen enkel molecuul, maar een weergave van veel verbonden begrippen, beweringen, bronnen, voorwaarden en proeven. Kaarten kunnen tot een langere weg worden verbonden; dan tonen we gezamenlijke middelen en afhankelijkheden en toetsen het gekozen traject als geheel, omdat bevestiging van afzonderlijke delen nog niet de hele weg bevestigt. De vragen over doel, werkwijze en noodzakelijke veranderingen komen overeen met de drie criteria van Erik Olin Wrights “reële utopieën”: of de oplossing wenselijk is, kan werken en bereikbaar is.3 De kaartgeschiedenis toont hoe de brug tussen visie en werkelijkheid steeds meer overspanningen kreeg. De ideeën uit het stichtingsmanifest moeten de eerste kaarten worden.

5.3. Van kwestie naar initiatief#

Wanneer het gesprek over een kwestie tot een gezamenlijk inzicht leidt in wat zinvol is om te doen, kan daarop een initiatief worden gebaseerd: een voorstel voor een concrete handeling. Een initiatief komt voort uit een kwestiekaart en een ideeënkaart en behoudt dus links naar de moleculen, ketens en bronnen waarop het steunt. De kern is een duidelijk beschreven doel, voorwaarden, de voorgestelde handeling en de manier om te toetsen of die het verwachte effect opleverde. Voordat het wordt voorgelegd voor een besluit over gezamenlijk geld, heeft het de groene route uit punt 5.3 van het manifest nodig: een feitelijke basis en instemming van de gemeenschap over de onderliggende waarden.

Een initiatief doorloopt afzonderlijke besluiten: eerst gesprek over het doel en mogelijke opties, dan een besluit of deze versie verder werk verdient, vervolgens een kostenraming en haalbaarheidsbeoordeling en ten slotte een besluit over uitvoering en financiering. Instemmen met het doel bepaalt nog niet de kosten, uitvoerders of termijn. Een wezenlijke wijziging van doel, omvang of budget maakt een nieuwe initiatiefversie en herhaalt de besluiten waarop ze invloed heeft. Tot de bindende stemming neemt het bestuur deze besluiten na raadplegingen, in de wendbare fase beschreven in hoofdstuk 8.

Een initiatief kan op twee manieren worden gefinancierd. De stichting kan het uit het gezamenlijke budget betalen, volgens de whitepaper over de regels van de stichting en altijd met voorrang voor Pijler I. Het kan ook voor steun van donateurs worden opengesteld: een persoon of bedrijf dat het initiatief gerealiseerd wil zien, dekt de volledige kosten met een doelgebonden bijdrage. De bijdrage geeft geen extra stemmen of invloed op besluiten van de stichting. In beide gevallen voert de stichting het initiatief uit en is zij verantwoordelijk; financiering van projecten van personen en organisaties buiten de stichting plannen we niet.

Een initiatief dat tot uitvoering is aangenomen heeft verantwoordelijke uitvoerders, een budget, termijn en acceptatiecriteria. Na afloop publiceren we de werkelijke kosten, het resultaat en de lessen, ook als de proef mislukte.

5.4. Terugkerende vragen en een gezamenlijk standpunt#

Personen, teams en instellingen krijgen vaak op veel plaatsen tegelijk dezelfde vragen en verwijten. Het ontworpen dashboard laat die één keer geordend beantwoorden: het verbindt het door de auteur goedgekeurde standpunt met de vragen, argumenten en bronnen waarop het betrekking heeft. De weergave toont vooral de inhoud en het nieuwe in de verwijten, want herhaling bewijst niet het gewicht van een verwijt.

De toevoeging uit hoofdstuk 4 kan voorstellen een reactie aan zo'n antwoord te koppelen. Automatische koppeling wordt duidelijk gemarkeerd en is aanpasbaar; de auteur van de reactie ziet waarmee die is verbonden en kan melden: “mijn opmerking gaat over iets anders”. Een nieuw argument krijgt een eigen plek, ook als het op een eerder lijkt. Dat de auteur antwoordde, betekent nog niet dat het antwoord de gesprekspartners overtuigde.

Het dashboard toont alleen het door de auteur bevestigde standpunt: een door het model voorbereid antwoord moet worden goedgekeurd voordat het de auteur gaat vertegenwoordigen. Wie het gesprek volgt, kan voor een melding bij een nieuw antwoord kiezen. We willen op de stichtingswebsite een voorbeeld hiervan tonen, met een bijdrage van jaren geleden en een latere meningsverandering.

5.5. Levende documenten en openbare beoordeling#

Dezelfde hulpmiddelen willen we voor onze eigen stichtingsdocumenten gebruiken, zoals het manifest en de whitepapers. Ze moeten helpen herhaalde opmerkingen te groeperen met behoud van verschillen, context en ervaringen van de auteurs. Elke bedenking verbinden we met een concreet tekstfragment, zodat het antwoord te toetsen is, een nieuw argument kan worden toegevoegd en de oorsprong van een correctie kan worden gevolgd. Zo kan zelfs een grote golf kritiek in concrete verbeteringen veranderen en de auteurs niet overweldigen.

De actuele documentversie geeft het huidige standpunt van de auteurs weer. De geschiedenis behoudt eerdere formuleringen, redenen voor wijzigingen en aangegane verplichtingen, zodat handelingen kunnen worden beoordeeld aan de hand van wat destijds werd verklaard. Een nieuwe redactie maakt foutcorrectie mogelijk, maar neemt de verantwoordelijkheid voor eerdere besluiten niet weg.

We beginnen bij onze eigen website. Bij het manifest en de whitepapers op novusignis.org kun je een fragment markeren en met één klik een e-mail met een opmerking aan ons voorbereiden, waarin het citaat en de link naar die plek al staan. Dat is een eenvoudige eerste stap: het bericht gaat alleen naar de stichting en levert geen openbaar gesprek op. Uiteindelijk moeten opmerkingen over onze documenten naar Omniforum gaan, waar anderen ze kunnen zien en bespreken. Opmerkingen die tot veranderingen leiden, vermelden we in de documentgeschiedenis.

5.6. Persoonlijke Canon in het gesprek over waarden#

De Persoonlijke Canon is een verzameling beginselen die iemand als eigen beschouwt. Hij ontstaat in de privéruimte van Suveria; alleen bewust gedeelde beginselen komen in Omniforum. Een beginsel als eigen beginsel aanvaarden noemen we Principium. Dat kan in elke fase uit hoofdstuk 3: bij een net gedeelde gedachte (Ignis), tijdens overweging door de gemeenschap (Formatio) of na een gezamenlijk vastgestelde uitkomst (Consensus). Principium heeft ook een plaats in de canon wanneer het tegenover de meerderheid een afwijkend standpunt blijft.

Canons kunnen groter of kleiner zijn, in elkaar passen en gedeeltelijk overlappen. Naast een persoonlijke canon kan er een gemeenschapscanon of een beschrijving van beginselen uit een bepaalde traditie zijn; een vergelijking toont waar ze samenkomen en waar instemming ontbreekt. Als uitgangspunt aanvaarde beginselen onderscheiden we van conclusies waarbij de premissen en redeneringsketen zichtbaar zijn. Ontbrekende onderbouwing of een omstreden overgang ontkracht het beginsel niet, maar wijst een plek voor verdere reflectie aan. Feiten waarop een beginsel steunt, komen uit de kaart en haar bronnen; opname in de canon bepaalt hun waarheid niet.

De canon dient niet om mensen te beoordelen. Hij kan wel een beschrijvend uitwerkingsniveau hebben: beginnend (met minstens één bewust aanvaard Principium), beschreven (duidelijk is wat precies wordt aanvaard en wat nog niet is beslist), verankerd (de beginselen zijn met een kwestiekaart verbonden en hun herkomst is zichtbaar) of geanalyseerd (onderbouwingen, tegenargumenten en spanningen tussen beginselen zijn onderzocht). Afzonderlijk tonen we in hoeverre er over de beginselen een gezamenlijke uitkomst bestaat. Een bepaalde canonversie kan volgens een openbare voorwaardenlijst als publiek volwassen worden gemarkeerd: wanneer die geanalyseerd is, de beginselen gezamenlijk zijn vastgesteld en hun onderlinge consistentie is getoetst; de status blijft herzienbaar. Bij de markering vermelden we de canonversie, de gemeenschap die deze beoordeelde, datum en omvang van de instemming. Het canonniveau helpt plekken voor verdere reflectie te vinden, maar beoordeelt de auteur niet en beïnvloedt niet het recht om beginselen te aanvaarden, aan het gesprek deel te nemen of te stemmen.

6. Een nieuw medium voor uitleg en gesprek#

Zoals YouTube youtubers en podcasts podcasters voortbrachten, kan Omniforum een nieuwe groep makers voortbrengen. Hoe zij zullen heten, bepalen ze vermoedelijk zelf; het zijn mensen die niet alleen over de wereld vertellen, maar kijkers stap voor stap door een kwestie leiden, van bronnen via argumenten tot waar het geschil begint. Hun werk eindigt niet bij publicatie. Elke stap van zo'n uitleg is met moleculen en bronnen verbonden, zodat de ontvanger overal kan stoppen, toetsen waarop iets berust en aan het gesprek deelnemen.

Dit medium is van nature een gesprek. Een antwoord komt niet onderaan een lange reactielijst, maar precies op de plek waarop het betrekking heeft: bij een concreet molecuul, een overgang in een keten of een bron. Rond zo'n plek kan een microdebat ontstaan: een korte, geordende argumentenwisseling die met een duidelijke toestand eindigt: vastgesteld, omstreden of gegevens ontbreken. De maker kan antwoorden, de uitleg verbeteren of eerlijk aangeven waar die het oneens is; de kijker ziet het verhaal samen met de antwoorden bij elke stap. Iedereen kan ook toetsen hoe eigen opvattingen zich tot andermans argumenten verhouden: eerst privé in Suveria en daarna, desgewenst, publiek.

Zulke uitleg kan verschillende vormen aannemen. Een redactioneel kanaal kan een leesroute door een verdrag, wetsontwerp, overeenkomst of openbare bijdrage voorbereiden en de argumenten en mogelijke gevolgen tonen. Uit een geordende kwestiekaart kunnen toegankelijke geanimeerde verhalen met een vertelstem ontstaan. Omdat de basis bestaat uit verbonden moleculen en atomen en niet uit kant-en-klare opnamen, kan het verhaal met nieuw bewijs worden bijgewerkt en naar andere talen worden vertaald; de vertaalgetrouwheid willen we samen toetsen, en elk verhaalfragment leidt naar de eigen bron. Een lezer kan ook meerdere uitwerkingen van hetzelfde materiaal vergelijken. De gemeenschap zal volgens punt 6.3 van het manifest beslissen wanneer geanimeerde verhalen worden ontwikkeld.

Goede uitleg onderscheidt wat in een document staat van de interpretatie ervan, de aannamen van een prognose en de beoordeling. Bij juridische documenten vermeldt zij de tekststatus en datum, want uitleg wordt door publicatie geen bindende rechtsuitleg, ook niet als die heel populair is. Wanneer digitale intelligentie mogelijke gevolgen suggereert, leidt elke suggestie naar een onderbouwing en moet die door een persoon worden getoetst.

Dit medium heeft enkele eenvoudige regels: bronnen zijn altijd zichtbaar, correcties zijn gemakkelijk, iedereen heeft recht op antwoord, belangenconflicten worden gemarkeerd en verschillende uitwerkingen van dezelfde kwestie zijn vergelijkbaar. We waarderen niet alleen de auteurs van de zichtbaarste verhalen, maar ook mensen die verbindingen tussen gedachten, vertalingen en toegankelijkheid verbeteren of een weggelaten perspectief terugbrengen.

Het bereik van een maker en steun van kijkers bewijzen niet dat die gelijk heeft. De volgorde waarin we inhoud tonen heeft openbare regels en kan worden veranderd. We willen verschillende volgordes proberen: chronologisch, volgens vragen, volgens gedocumenteerde bijdrage, dus wat een bericht aan de kaart toevoegt en waarop het steunt in plaats van het aantal berichten van de auteur, en volgens waardering in verschillende opiniegroepen. Bij die laatste tonen we een argument hoger wanneer mensen het aanvaarden die bij andere kwesties verschillend oordelen. Het systeem berekent opiniegroepen alleen uit de beoordelingen: niemand kiest of benoemt ze, niemand behoort ertoe en niemand beheert ze. Zo zullen duizend accounts die hetzelfde beoordelen niets omhoog brengen wat niemand daarbuiten erkent. De werking van deze volgorde is tot nu toe bij honderden en duizenden deelnemers onderzocht (Polis, Community Notes); daarom proberen we haar wanneer een kwestie zoveel beoordelingen verzamelt. Bijdragen uit het open postvak, ingebracht zonder account en zonder dat iemand ervoor instaat, tonen we in een afzonderlijke laag die iedereen kan kiezen, en in elke volgorde na bijdragen uit een account of waarvoor iemand instaat (punt 8.1). Meerdere volgordes naast elkaar moeten voorkomen dat de hele ruimte van één populariteitsranglijst afhangt. We willen dat bekendheid volgt op wat een kwestie verheldert, niet op wat emoties het sterkst raakt.

Op de voorgrond tonen we de inhoud en bron met de datum ervan. We houden geen openbare bijdragecijfers of ranglijsten van personen bij, want die moedigen wedijver en het overspoelen van de kaart aan, ook door bots; de geschiedenis van toevoegingen en wijzigingen blijft beschikbaar. Bij een nieuwe gedachte is te volgen hoe ze in samenwerking tussen persoon en model ontstond, voor zover de auteur dat wil tonen.

7. Privacy, citaten en correcties#

Elke gedachte kan zich op een van drie plaatsen bevinden: in de privéruimte van Suveria, in een zelfgekozen groep of publiek in Omniforum. Een zelfgekozen groep bepaalt wie het materiaal ziet; het is geen opiniegroep uit hoofdstuk 6. Elke plek heeft eigen bevoegdheden; een gedachte verder overbrengen, bijvoorbeeld van Suveria naar Omniforum, vereist altijd uitdrukkelijke bevestiging. Gegevens van anderen beperken we tot wat voor de kwestie werkelijk nodig is.

Lezen vereist geen account, en ook zonder account kun je aan het gesprek bijdragen (punt 8.1). Wie met een account publiceert, kan een vast pseudoniem gebruiken. De auteur is verantwoordelijk voor de publicatie-inhoud; bij een bijdrage waarvoor iemand instaat is ook de inbrenger verantwoordelijk; de verplichtingen van de stichting als beheerder bij meldingen zullen we vóór de start beschrijven.

Oorspronkelijke bijdragen, citaten, opmerkingen en modeluitwerkingen kunnen verschillende gebruiksvoorwaarden hebben. Daarom leggen we bij elk materiaal vast waar het gebruiksrecht vandaan komt en welke beperkingen het heeft, in plaats van één schijnbaar eenvoudige licentie op het geheel te plakken. Andere zichtbaarheid, bijvoorbeeld van privé naar openbaar, vervangt de controle op rechten op het materiaal niet.

Mensen hebben ook recht op privacy wanneer iemand anders hen citeert. Als iemand een bijdrage zonder openbare bron aan iemand toeschrijft, bijvoorbeeld uit een privégesprek, kan de genoemde auteur dit melden. Iedereen kan het ontbreken van een openbare bron melden zonder de eigen identiteit te onthullen. Tot opheldering is zo'n bijdrage niet publiek zichtbaar. Als ze verzonnen blijkt of zonder toestemming van die persoon uit een privégesprek komt, beperken we de toegang. Bevestiging dat de melder werkelijk de betrokken persoon is, vragen we pas als die de toegeschreven woorden wil verbeteren, zodat niemand andermans woorden kan aanpassen.

Voor bijdragen met een openbare bron, zoals een artikel of een oude opname, ligt dit anders. Het origineel blijft, omdat men voor openbare woorden verantwoordelijk is en die besproken mogen worden. De auteur kan wel een correctie of het huidige standpunt toevoegen; de lezer ziet beide versies naast elkaar: wat iemand toen zei en nu denkt. Op verzoek van de lezer kan de toevoeging uit hoofdstuk 4 zo'n actueel standpunt ook bij een citaat in een artikel buiten Omniforum tonen. Het recht om van mening te veranderen wist de geschiedenis niet, maar laat haar aanvullen.

Het model kan een kwestie openlijk anders beoordelen dan het gezamenlijke standpunt. Het toont dan de grond voor het verschil en toetst of zo'n argument al op de kaart staat. Zo niet, dan stelt het een bericht voor, gemarkeerd als nog te toetsen modelvoorstel; noch publicatie ervan, noch vergelijkbare bijdragen van andere modellen vormen bewijs of instemming van de gemeenschap.

Wanneer iemand eigen materiaal terugtrekt, verwijderen we het of beperken we de toegang in systemen waarover we controle hebben, en markeren we daarop gebaseerde uitwerkingen. We beloven echter niet dat het overal verdwijnt: openbare kopieën, verspreide datasets en al getrainde modellen vereisen afzonderlijke bespreking. Juridische en technische regels bepalen we voordat we materiaal verzamelen. Een pseudoniem of cryptografische hash maakt gegevens op zichzelf niet anoniem.4

7.1. Privénotitieboek in Suveria en bewuste publicatie#

Privémateriaal bewaren we volgens de Suveria-whitepaper: voornamelijk op de apparaten van de gebruiker, in versleutelde containers, met een optionele versleutelde serverkopie. Alleen wat iemand bewust kiest, komt in Omniforum. Een gedachte die in de privéwerkplaats van Suveria is uitgewerkt, wordt meteen gepubliceerd, zonder de Ignis-werkplaats uit hoofdstuk 3; het publicatiemoment noemt het manifest de Ignis-ceremonie. Na publicatie gelden de regels van de openbare ruimte of de gekozen groep; het privé bewaren van het origineel geeft geen controle over kopieën die mogelijk al zijn gemaakt.

7.2. Werk meenemen en OmniAPI#

We willen Omniforum als digitaal publiek goed ontwikkelen: met open broncode, documentatie en gegevensformaten, met de standaard van de Digital Public Goods Alliance voor ogen.5 Via OmniAPI kunnen andere programma's gekozen materialen lezen en uitwisselen, maar alleen met toestemming van de mensen aan wie die toebehoren. Openbare interfacedocumentatie opent geen toegang tot privégegevens.

Iedereen kan het eigen werk naar een ander hulpmiddel meenemen. Het overdrachtspakket bevat de oorspronkelijke bijdragen met hun versies, aangewezen fragmenten, moleculen, atomen met hun labels en onderlinge relaties, auteurschap, bronnen, informatie over door de auteur bevestigde interpretaties en gebruiksvoorwaarden. Dankzij identificatiecodes en wijzigingsgeschiedenis zijn dezelfde elementen na import herkenbaar; een ander hulpmiddel moet de oorspronkelijke bijdrage naast het daaruit afgeleide molecuul, de bron en de bevestigingsstatus kunnen tonen. Vastgelegde gebruiksvoorwaarden zeggen wat mag, maar kunnen een externe ontvanger niet tot naleving dwingen. Privé-export, publicatie, beschikbaarstelling voor onderzoek en beschikbaarstelling voor modeltraining zijn vier afzonderlijke beslissingen.

7.3. Bronnen en bijlagen in het openbare gesprek#

Grote opnamen hoeven niet in Omniforum te worden opgeslagen. De kwestiekaart en bronbeschrijvingen bewaren we afzonderlijk; de film of opname kan bij de aanbieder blijven. De verwijzing bewaart dan het adres, de auteur, toegangsdatum en het relevante opnamefragment; daarbij is duidelijk zichtbaar dat we afhankelijk zijn van het behoud van het materiaal door de aanbieder en diens regels.

Materiaal dat we mogen opslaan, kunnen we in het benodigde fragment bewaren, als bronkopie of als lichte afbeelding met een tekstversie. Bij elk leggen we herkomst, gebruiksgrond, versie en cryptografische hash vast: een soort digitale vingerafdruk van het bestand waarmee wijzigingen te detecteren zijn. De hash bevestigt alleen dat het bestand hetzelfde is, niet dat de inhoud betrouwbaar is. Als de bron verandert of verdwijnt, is dit bij de daarop gebaseerde beweringen zichtbaar.

We zullen formaten, limieten en bewaartermijnen kiezen die bruikbaar, toegankelijk, verenigbaar met materiaalrechten en betaalbaar zijn. Vóór publicatie kan iedereen toetsen welke kopieën ontstaan en hoe we correcties en verwijderingsverzoeken behandelen. Deze regels betreffen het openbare werk en staan los van de versleutelde privécontainers in Suveria. Vóór de start zullen we met respect voor het auteursrecht beschrijven onder welke voorwaarden we bronkopieën bewaren en fragmenten via OmniAPI met andere applicaties delen.

7.4. Misbruik en onrechtmatige inhoud#

Een gesprek dat voor iedereen openstaat vereist openbare regels. In de eerste periode zal Omniforum op uitnodiging toegankelijk zijn, en elke uitnodiging zal een zichtbare auteur hebben. Niemand keurt bijdragen vóór publicatie goed. Moderatie gebeurt na publicatie volgens een korte openbare lijst van redenen: spam, intimidatie, identiteitsmisbruik, georganiseerde vervorming van kaarten, gegevens van derden zonder hun toestemming en onrechtmatige inhoud. De regels voor moderatie en misbruikbeperking publiceren we vóór de eerste kwestie, niet pas bij het eerste geschil. Zolang de moderatoren vrijwilligers zijn, is hun lijst openbaar.

Iedereen zal onrechtmatige inhoud kunnen melden. Elke beperking, zoals verbergen of verwijderen, heeft een beslisser, onderbouwing en beroepsroute volgens de Europese digitaledienstenverordening. De onderbouwing wordt vastgelegd en is zichtbaar voor de auteur van de bijdrage en in een openbaar logboek; het beroep wordt beoordeeld door iemand die niet bij de kwestie betrokken is en niet degene is die de beperking oplegde. Automatische detectie mag alleen verdachte inhoud melden; een persoon neemt het besluit. Onrechtmatige inhoud verbergen we ook in de versiegeschiedenis, met behoud van een openbaar spoor dat en waarom ze verborgen is.

Vóór de openbare lancering van de diensten zullen we de verplichtingen van de beheerder toetsen en vervullen: een gegevensbeschermingseffectbeoordeling, meldprocedure en contactpunt volgens de digitaledienstenverordening, melden dat men met een systeem praat en modelinhoud markeren volgens de verordening artificiële intelligentie, voorwaarden met herroepingsrecht en btw-afrekening. We publiceren de resultaten in het besluitenlogboek.

8. Gezamenlijke besluiten en stemmingen#

Dit hoofdstuk gaat over gezamenlijke besluitvorming en het bouwen van een betrouwbare stemming. Het is een van de moeilijkste onderdelen van het hele project; daarom schrijven we openlijk wat binnen bereik lijkt en waaraan we lang zullen moeten werken.

Sommige zaken zijn vanaf het begin binnen bereik: open gesprek voor iedereen, raadplegingen zonder verificatie van deelnemers, openbare regels die vóór een stemming worden aangekondigd en een besluitenlogboek met onderbouwingen. Moeilijker zijn drie zaken die elkaar beperken. Ten eerste moet elke stemgerechtigde precies één stem hebben, maar daarvoor willen we geen biometrische gegevens verzamelen of een centrale identiteitsdatabank maken. Ten tweede moet de keuze geheim blijven, terwijl iedereen moet kunnen toetsen dat de eigen stem is geteld, zonder een bewijs waarmee iemand anders de keuze kan achterhalen. Ten derde moet stemmen beschikbaar zijn voor mensen overal ter wereld, ook zonder een gemakkelijk bruikbaar document, terwijl elke extra toegangsroute ook een weg voor misbruik opent. Daarbij komen druk en het kopen van stemmen en de vraag vanaf wanneer een uitkomst de stichting werkelijk kan binden.

We behandelen deze zaken achtereenvolgens:

Ongeacht hoe we deze dilemma's oplossen, gelden enkele beginselen altijd. Een geordend gesprek bereidt een besluit voor, maar vervangt het niet: een gedachte publiceren, de betekenis bevestigen, een idee steunen en stemmen over een uitgave zijn afzonderlijke stappen. Vóór elke stemming kondigen we de vraag, de lijst van stemgerechtigden, de termijn, de regels voor stemwijziging, de telmethode en de geldigheidsdrempel aan, plus wat er gebeurt bij onthouding, gelijkspel of storing en hoe beroep mogelijk is. Niet stemmen is geen instemming. Een uitgavenvoorstel vereist de groene route uit punt 5.3 van het manifest; de instemmingsdrempel bepalen we vooraf op basis van het belang van de kwestie, de omvang van de uitgave en de omkeerbaarheid van de gevolgen. Naast de algemene uitkomst tonen we hoe onderzoekers en praktijkmensen uit het vakgebied en mensen die de gevolgen ondervinden de kwestie beoordelen, op basis van informatie die deelnemers zelf willen geven, los van de geheime stem en alleen in groepen die groot genoeg zijn om niemands keuze te kunnen raden. Wie minder tijd heeft, krijgt bronnen en een duidelijke samenvatting vroeg genoeg om ze te bekijken.

De stemvraag komt voort uit het initiatief (5.3): de indiener stelt haar voor en de formulering van de kaart staat gedurende een aangekondigde periode open voor opmerkingen. De benodigde steundrempel voor een stemming kondigen we vooraf aan.

8.1. Gesprek voor iedereen, bindende stem na toetreding#

In Omniforum kan iedereen meepraten, argumenten inbrengen en beschrijven hoe een besluit het eigen leven beïnvloedt, ook zonder enige band met de stichting. Een nieuw goed argument kan het gesprek vooruithelpen, ongeacht wie het inbrengt. Iedereen kan ook deelnemen aan raadplegingen: vragen naar meningen zonder verificatie van de deelnemers. Een raadpleging toont wat deelnemers denken, maar is geen stemming in de zin van de statuten van de stichting, die bij stemmingen bevestiging van de uniciteit van elke stemmer vereisen (§ 8, lid 2). Zonder verificatie kan de uitkomst worden vervormd doordat iemand meerdere accounts heeft; daarom behandelen we haar als een bijdrage aan het gesprek, niet als meting. Wie bindend wil meestemmen over gezamenlijke middelen, treedt vrijwillig en gratis tot de besluitvormende gemeenschap toe volgens openbare criteria: kenbaar maken te willen deelnemen en een stembevoegdheid verkrijgen via een gekozen verificatieroute.

Iedereen kan lezen zonder account. Aan het gesprek bijdragen kan op drie manieren. Met een account: dan heeft de bijdrage een auteur en heeft het account een openbare frequentielimiet. Zonder account, via instaan voor een bijdrage: een deelnemer met account brengt een bijdrage van iemand anders in, is zichtbaar als inbrenger en is ervoor verantwoordelijk als voor een eigen bijdrage; de auteur blijft zonder account en kan met een naam of helemaal niet worden aangeduid. Zonder account, via het open postvak: de bijdrage komt in de laag “zonder dat iemand voor de bijdrage instaat”, zichtbaar voor iedereen die haar kiest en in de zichtbaarheidsvolgorde getoond na bijdragen waarvoor iemand instaat; elke deelnemer met account kan er met één handeling voor instaan en haar naar het gesprek overbrengen. Het open postvak heeft een frequentielimiet en kan tijdelijk sluiten als automatische spam het overspoelt; dat kondigen we met datum en reden aan. We gebruiken geen captcha's en keuren bijdragen niet vóór publicatie goed. Geen van de routes zonder account geeft stemrecht bij een stemming. In de eerste periode, wanneer Omniforum op uitnodiging toegankelijk is (punt 7.4), kan zonder account worden bijgedragen via instaan voor een bijdrage; het open postvak starten we wanneer Omniforum breder opengaat. Beide routes zonder account zijn een ontwerp dat we in de eerste proef toetsen.

Een account kan op verschillende manieren worden aangemaakt, van volledig privé (een sleutel op het eigen apparaat, zonder e-mailadres) tot gemakkelijk (inloggen via een externe aanbieder). Bij elke manier tonen we vóór de keuze wie buiten de stichting van het aanmaken van het account hoort en welke gegevens die ziet, en wat er gebeurt als die aanbieder verdwijnt. De manier van aanmaken beïnvloedt de rechten van de deelnemer niet; stemrecht is een afzonderlijk bewijs dat aan het account wordt toegevoegd.

We streven ernaar dat elke persoon één effectieve stem heeft en dat de keuze geheim blijft. Voor elke toegestane route en voor het combineren ervan beschrijven we de beveiliging en bekende beperkingen. Niemand krijgt meer stemmen voor een bijdrage, bezit, functie of het aantal uitgevoerde taken. Als we iemand niet toelaten, geven we een onderbouwing en beroepsroute.

8.2. Wat zero-knowledgebewijzen bieden#

Met zero-knowledgebewijzen kun je aantonen tot een groep gerechtigden te behoren zonder je identiteit te onthullen. In het Semaphore-protocol maken ze ook detectie mogelijk dat dezelfde bevoegdheid in één stemming voor de tweede keer is gebruikt.6 Ze toetsen echter niet of één persoon twee verschillende bevoegdheden kreeg: de verificatieroute moet dat bewaken. De privacy van de hele stemming hangt ook af van registratie, applicatie, apparaat, metadata en de telmethode, niet alleen van het bewijs zelf. We ontwerpen een manier waarop iedereen kan toetsen dat de eigen stem is geteld, zonder dat een bewijs ontstaat waaruit een ander de keuze kan aflezen. Geen enkele technische oplossing vervangt het toetsen van het hele proces.

8.3. Routes naar een bindende stem#

We ontwerpen meerdere routes naar stemrecht, geen ervan vereist biometrie. De eerste gebruikt een overheidsdocument met chip of een digitale identiteitsportemonnee, mits het gekozen systeem de bevoegdheid kan bevestigen zonder beschermde gegevens aan de stichting te verstrekken. We willen onderzoeken of de chip van een paspoort of identiteitskaart rechtstreeks op de telefoon kan worden gelezen: de applicatie controleert de staatshandtekening en maakt op het apparaat een zero-knowledgebewijs, zonder verbinding met overheidsservers of persoonsgegevens aan de stichting te verstrekken. Het document wordt nooit gebruikt om in te loggen of gegevens in Suveria te ontsleutelen, en het systeemantwoord onthult aan een buitenstaander niet of het document al is gebruikt. Nog te toetsen is of digitale identiteitsportemonnees de stichting een vast pseudoniem kunnen geven dat alleen aan haar is toegewezen en niet met andere diensten te verbinden is; alleen daarmee kan een tweede registratie van dezelfde persoon worden gedetecteerd. Zonder die mogelijkheid of een op de telefoon van de gebruiker gemaakt bewijs zullen we er geen bindende stem op baseren.

De eerste officiële route naar stemrecht moet de Europese portemonnee voor digitale identiteit worden. Daarmee kan de bevoegdheid op afstand, van thuis uit, worden bevestigd zonder beschermde gegevens aan de stichting te verstrekken. Dit betekent dat aanvankelijk alleen mensen met zo'n portemonnee bindend zullen kunnen stemmen, dus inwoners van EU-lidstaten naarmate die haar beschikbaar stellen. Voor mensen uit andere landen zijn gesprek en raadplegingen meteen open; een stemroute voegen we toe zodra we een manier zonder biometrie en zonder centrale databank vinden; tot dan zeggen we duidelijk dat de besluitvormende gemeenschap nog niet wereldwijd is. Het hierboven beschreven lezen van een documentchip op de telefoon is een volgende route die we willen onderzoeken.

Waar mogelijk leiden we het eenmalige bevoegdheidskenmerk af van een vaste persoonsidentificatie, niet van het documentnummer, zodat een nieuw paspoort, nieuwe identiteitskaart of portemonnee van dezelfde persoon geen extra stem geeft. Niet elk document bevat zo'n identificatie; een nummer met weinig mogelijke waarden, zoals het Poolse PESEL, zou door het proberen van alle mogelijkheden te raden zijn. Daarom moet het kenmerk ook van een geheime component afhangen die over onafhankelijke partijen is verdeeld, of op een handtekening van de chip zelf steunen; dit nemen we vóór de technologiekeuze mee in het dreigingsmodel. Het kenmerk mag alleen in een bepaalde registratiecontext en periode werken: het laat detecteren dat iemand zich opnieuw registreert, maar onthult geen vaste identificatie of gemakkelijk te raden hash daarvan, kan niet als gezamenlijke identificatie in verschillende diensten dienen en laat geen koppeling van persoon aan stem toe. Voor de gekozen oplossing toetsen we wie de persoon zou kunnen herkennen of diens handelingen verbinden, en wat er gebeurt bij hergebruik van hetzelfde document, vernieuwing ervan, wisselen van portemonnee, heruitgifte van het bewijs en toegangsherstel.

De tweede route bestaat uit fysieke bijeenkomsten op meerdere plaatsen tegelijk. De regels moeten het voor één persoon moeilijk maken om in dezelfde cyclus meerdere bevoegdheden te verzamelen, en moeten het mogelijk maken te toetsen of organisatoren bevoegdheden uitgeven aan mensen die werkelijk aanwezig waren. We toetsen ook wat deelname belemmert voor mensen voor wie het moeilijk is de bijeenkomst te bereiken.

Routes combineren laat het risico bestaan dat dezelfde persoon extra bevoegdheden krijgt, bijvoorbeeld via meerdere nationaliteiten of door zowel een document als een bijeenkomst te gebruiken. Aanvankelijk aanvaarden we dat risico bewust, zodat zonder biometrie zoveel mogelijk mensen kunnen deelnemen, en na verloop van tijd via volgende routes ook mensen van buiten de Unie. Het doel blijft een uniform systeem waarin één persoon één stem heeft, en daarnaar streven we. We kiezen routes die elke extra bevoegdheid meer tijd, moeite en geld moeten laten kosten dan alleen online accounts aanmaken. Of die drempel werkt en hoeveel toegankelijkheid die oplevert, zullen we in proeven beoordelen; daarom noemen we vooraf geen aantal mogelijke extra stemmen. Voordat uitkomsten bindend worden, zullen we deelnemers de bekende beperkingen, proefresultaten en regels voor het reageren op misbruik tonen en het besluitbereik op die beoordeling afstemmen.

Alleen instaan voor iemand, uitnodigingen en online tests geven geen recht op een bindende stem; ze volstaan voor gesprek en raadplegingen. We publiceren geaggregeerde gegevens over het gebruik van de afzonderlijke routes en de resultaten van hun toetsing, met behoud van privacy. Het aantal uitgegeven bewijzen zegt echter niet hoeveel unieke mensen er zijn. We kijken ook waarom mensen afhaken die niet in het register konden komen.

Alles wat voor stemmen nodig is, is gratis. Het gratis deel van Suveria volstaat om het bewijs te bewaren; geld storten of betaalde functies gebruiken is niet nodig. Iedereen bewaart het stemrechtbewijs in de eigen privéruimte van Suveria, gescheiden van het stembiljet en de privé-inhoud. Vóór elk besluit kondigen we aan wanneer het register sluit en hoelang iemand bevoegd moet zijn om te stemmen. Dat bemoeilijkt het plotseling toevoegen van deelnemers vlak vóór de stemming, maar beschermt niet tegen lang tevoren voorbereide bevoegdheden. Wie toegang herstelt, behoudt de opgebouwde duur en één effectieve bevoegdheid. Vóór het stemmen ziet iedereen een korte, toegankelijke samenvatting van de belangrijkste standpunten, bedenkingen en bronnen en kan die de volledige kwestiekaart openen. De samenvatting toont het besluitbereik, de belangrijkste vaststellingen, bronnen, wezenlijke beoordelingsverschillen en kennisgrenzen; elk punt kan worden uitgeklapt. Ze moet een besluit met benoemde onzekerheid mogelijk maken, geen juiste uitkomst beloven. We publiceren de samenvatting vooraf; partijen in het geschil kunnen melden dat hun standpunt is weggelaten of vervormd, waarna we hun eigen korte weergave ernaast tonen. Dit helpt een bewuste keuze, het is geen examen of begripstest; iedereen kan de herkomst en versie van de samenvatting zien en een ontbrekend perspectief melden.

8.4. Wie in moeilijke kwesties beslist#

Voor moeilijke kwesties stellen we drie stappen voor. Eerst een open kwestiekaart in Omniforum waaraan iedereen kan deelnemen. Daarna een gelote adviesvergadering: een groep gelote mensen met tijd, materiaal en de mogelijkheid om met de indieners te praten. Ten slotte stemmen alle gerechtigden. We loten uit het register van gerechtigden met openbare, door iedereen toetsbare willekeur. Als de vergadering zelf bindende besluiten zou moeten nemen, zou daarvoor een afzonderlijke, beperkte machtiging nodig zijn.

We kunnen een willekeurige steekproef ook voor adviserende peilingen gebruiken. Vrijwilligers die zichzelf aanmelden vormen geen representatieve steekproef; loting uit het register toont de mening van die gemeenschap, niet van de hele mensheid. We houden ook rekening met wie deelname heeft geweigerd.

8.5. Vanaf wanneer stemmen bindend is#

Stemmen zal geleidelijk bindende kracht krijgen. We zullen beginnen met proeven zonder financiële gevolgen, daarna overgaan op echte besluiten over een klein afgezonderd budget en omkeerbare handelingen, en het bereik pas vergroten na toetsing van resultaten en beveiligingen. De eerste raadplegingen zullen een proef zijn zonder gevolgen voor de werking van de stichting; de uitgenodigde deelnemers zullen het onderwerp kiezen. Vóór de eerste proef met echt geld maken we bekend wat het maximale bedrag is waarop de proef betrekking heeft, welke uitkomst ertoe leidt dat de proef wordt stopgezet en hoe men tegen opschorting van de uitkomst in beroep kan gaan bij personen die onafhankelijk zijn van het bestuur. Rond duizend geverifieerde mensen is de schaal waarop we registratie en foutafhandeling willen toetsen; dat aantal bewijst nog niet dat deelnemers uniek zijn of een bredere gemeenschap vertegenwoordigen.

Voordat een volgende fase bindend wordt, kondigen we aan deelnemers het besluitbereik, limieten, drempels, de meldprocedure voor bedenkingen en de uitvoering van de uitkomst aan; het systeem ondergaat tests voor registratie, stemtelling, herstel van bevoegdheden en weerstand tegen misbruik. We toetsen ook of het besluitbereik bij de huidige statuten en het recht past en bepalen wie de uitkomst uitvoert en hoe. Om de stichting formeel te binden, is een statutenwijziging nodig, beschreven als Z4 in het register van statutenwijzigingen (stemmingen en raadplegingen, § 8 van de statuten). Zolang de proef de uniciteit van elke stemmer niet bevestigt, noemen we haar een raadpleging, geen stemming in de zin van § 8, lid 2 van de statuten. Of stemmers unieke mensen zijn, beoordelen we los van de vraag of we de bewijzen correct hebben geteld. Tot dan werkt de stichting in de wendbare fase uit de whitepaper over de regels van de stichting: uitkomsten van stemmingen en raadplegingen zijn formeel adviserend, en het bestuur werkt toe naar bindende gemeenschapsbesluiten via opeenvolgende proeven waarin het vooraf aankondigt in hoeverre het de uitkomst zal uitvoeren en na elke proef een overzicht publiceert.

De volledige start van verdere pijlers (II: open ontwerpen van duurzame voorwerpen, III: contact met de natuur) vereist nog steeds de drie gezamenlijke voorwaarden uit punt 6.3 van het manifest: een stemming die één effectieve stem van dezelfde persoon waarborgt, middelen voor zes maanden instandhouding van Suveria en Omniforum en een besluit van de gemeenschap. De eerste daarvan, één effectieve stem van dezelfde gerechtigde persoon, beschouwen we pas als vervuld wanneer de routes die extra stemmen toelaten zijn vervangen door een uniform systeem waarin één persoon één stem heeft en proeven dit bevestigen. Dit kan lang duren en dat zeggen we duidelijk.

8.6. Dwang en stemmen kopen#

We willen dat iedereen de keuze tot het einde van de stemming kan wijzigen en dat de laatste geldige stem volgens de regels telt. Dat kan stemmen kopen bemoeilijken: iemand die betaalde of druk uitoefende, weet niet of de stemmer daarna van mening veranderde en kan dat niet controleren. Om dit te laten werken, moet het hele protocol passend zijn opgebouwd; alleen een knop om de stem te wijzigen volstaat niet. Het MACI-protocol is een voorbeeld, maar heeft eigen aannamen: de coördinator kan afzonderlijke stemmen ontsleutelen en weerstand tegen samenspanning hangt van diens eerlijkheid af.7 Mochten we de stemming op een vergelijkbaar ontwerp baseren, dan wordt één coördinator vervangen door een sleutel die over onafhankelijke partijen is verdeeld, zodat de stichting alleen geen afzonderlijke stem kan lezen. Dit beschermt niet tegen iemand die het apparaat, de bevoegdheid of de stemmer zelf tot de sluiting controleert; zulke situaties nemen we mee in tests en de beschrijving van beperkingen. We toetsen ook of metadata een stem aan een persoon kunnen koppelen en wat er gebeurt wanneer iemand het apparaat verliest.

8.7. Opschorting van een uitkomst en de waardigheidstoets#

Het bestuur kan de uitvoering van een uitkomst alleen opschorten om redenen die vóór de stemming zijn aangekondigd, bijvoorbeeld een protocolfout, gedocumenteerd grootschalig misbruik of een infrastructuurstoring. Elke opschorting heeft een openbare onderbouwing en herbeoordelingstermijn. Zonder die voorwaarden zou de aankondiging van een bindende stemming het bestuur een vrij veto laten, en dat willen we niet.

De moeilijkste toets van het hele systeem is hoe het iemand behandelt die geen gemakkelijk bruikbaar document heeft, onterecht is afgewezen of ongemakkelijke kritiek uit. Een registratieweigering is nooit definitief of uitsluitend automatisch: iedereen kan met behoud van privacy beroep aantekenen bij personen die onafhankelijk van de kwestie zijn. Niemand verliest stemrecht vanwege opvattingen of kritiek op stichting en bestuur. Wie geen route naar een bindende stem kan gebruiken, neemt nog steeds volledig deel aan gesprek en raadplegingen; we zoeken verdere routes voor die persoon.

In het besluitenlogboek leggen we overwogen opties, keuzeredenen, afwijkende standpunten, budget en latere gevolgen vast; de lessen daaruit keren terug naar de kwestiekaart. De whitepaper over de regels van de stichting beschrijft wie bij uitvoering van besluiten en juridische zaken waarvoor verantwoordelijk is.

9. Hoe we toetsen of Omniforum helpt#

Alles hierboven is een ontwerp. Voordat we het geheel bouwen, willen we met kleine stappen toetsen of Omniforum mensen werkelijk helpt elkaar beter te begrijpen. We beginnen met de eenvoudigste toepassing en voegen volgende pas toe wanneer de vorige de toets doorstaat.

De eerste stap is één volledige route van één gedachte. Iemand voert eigen tekst in, digitale intelligentie stelt voor hoe die in moleculen en atomen op te delen, de auteur corrigeert wat verkeerd is begrepen en slaat het resultaat met de bron op. Later keert die terug, opent de vastlegging en gebruikt haar in een volgend gesprek. We toetsen of onderweg niets verloren ging: de exacte bewoording van het origineel, de betekenis, opeenvolgende versies en wie waartoe toegang heeft. In deze proef toetsen we ook interpretatiefouten die het model zelf niet markeerde en vergelijken het resultaat met alleen de tekst en met een gewone samenvatting. Het opnieuw openen van de vastlegging zou geen nieuwe betaalde analyse moeten vereisen alleen om het eerdere resultaat terug te krijgen.

De volgende stappen zijn een eenvoudige toevoeging voor één platform waarop mensen al praten, daarna samenwerking van een kleine groep aan één kwestie, daarna een tekstverhaal over een idee en pas aan het einde, afzonderlijk, gezamenlijke besluitvorming. We voegen geen nieuwe integraties toe voordat we hebben getoetst dat de hulp het werk werkelijk gemakkelijker maakt.

De eerste openbare kwestiekaarten willen we voor twee soorten onderwerpen openen. Ten eerste beweringen en hypothesen uit ons manifest en onze whitepapers, zodat iedereen Omniforum kan toetsen door onze eigen aannamen te betwisten of te verbeteren. Ten tweede gewone dagelijkse vragen, van plantenverzorging tot recepten: daarop is gemakkelijker zonder spanning te zien hoe voorwaarden, bronnen en verschillende ervaringen werken.

We onderzoeken ook een idee dat lijkt op het SETI@home-programma, waarin mensen wereldwijd de capaciteit van hun computers beschikbaar stelden om radiotelescoopgegevens te analyseren. Het openbare werk van Omniforum, zoals openbare teksten opdelen in moleculen en atomen, verhalen vertalen of kaartsamenvattingen voorbereiden, zou rekenkracht van vrijwilligers kunnen gebruiken. Iedereen die wil, zou dan zonder eigen tijd op te offeren kunnen bijdragen door wat computercapaciteit te delen en de gebruikte stroom te betalen. Dit betreft alleen openbare gegevens, want de computer van de vrijwilliger ziet wat die verwerkt; de resultaten zouden we toetsen door dezelfde taak bij meerdere mensen te laten berekenen. Dit is een idee dat we nog maar net aan het onderzoeken zijn, maar wel een van de wegen die we zouden willen verkennen.

Bij elke stap toetsen we of die helpt: hoeveel tijd nodig is voor een bruikbare uitwerking, hoeveel en hoe belangrijke correcties de auteur moet maken, hoe vaak het model de bedoeling verkeerd interpreteert, of de bron gemakkelijk te vinden is, of verschillende mensen het hulpmiddel kunnen gebruiken, hoeveel het kost en of de persoon de kwestie daarna zelf aan anderen kan uitleggen. Vóór elke proef publiceren we welk resultaat voldoende is om de volgende stap toe te voegen en houden ons daaraan bij de beoordeling. Terugkeer naar Omniforum zien we alleen als goed teken als die een nieuwe behoefte dient, niet de drang om het systeem voortdurend in het oog te houden.

Afzonderlijk toetsen we of deelnemers feiten en onbekenden beter herkennen, gemakkelijker gezamenlijk handelen afspreken en of het besluit het aangekondigde doel bereikt. Verbetering van het eerste bewijst het overige niet; overeenstemming met de opvattingen van de stichting is geen succesmaat.

Een toevoeging voor andere diensten aanvaarden we pas als die aan enkele voorwaarden voldoet: niets versturen voordat de gebruiker dat kiest, weigering respecteren, op elk moment stoppen toestaan, werkgegevens verwijderen en elke toestemming afzonderlijk vragen. Een proef met mensen die zo'n hulpmiddel voor het eerst gebruiken, moet tonen of ze het verschil tussen een modelinterpretatie en de woorden van de auteur begrijpen.

We toetsen ook of werk werkelijk mee te nemen is. In deze proef openen we een gekozen uitwerking in een onafhankelijk hulpmiddel, zonder verbinding met Omniforum, en vergelijken bronnen, fragmenten, relaties, geschiedenis en bevestigingen. Als het andere hulpmiddel iets niet ondersteunt, moet de import dat duidelijk melden in plaats van het stilzwijgend te verwijderen of van betekenis te veranderen.

In de proef met gevolgde onderwerpen uit punt 1.1 toetsen we of na terugkeer alleen echte veranderingen sinds het laatste bezoek zichtbaar zijn en reeds bekeken inhoud gemarkeerd blijft, ook na een correctie, bronwijziging of verwijdering van een argument. De deelnemer moet kunnen zeggen wat het bekijken aan nieuws opleverde en zelf kiezen om dieper te gaan of het bezoek af te sluiten. Afzonderlijk toetsen we of de vergelijking van verschillende oplossingen de criteria en omstandigheden behoudt waarin ze zijn getest.

Resultatenlogboek. Stand op 30 oktober 2026: het Omniforum-prototype is in ontwikkeling en geen van de beschreven acceptatieproeven is al afgerond. Elk volgend resultaat voegen we hier toe met datum, prototypeversie, proefbeschrijving en conclusie, ook wanneer de proef mislukt.

Een goed gesprek kan ook onderzoeksmateriaal opleveren, maar uitsluitend voor zover deelnemers hebben ingestemd. Hoe we het voorbereiden, op welke rechten we het gebruiken en hoe we het van tests scheiden, beschrijft de whitepaper over materiaal en benchmark.

Stichting Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Website en manifest: novusignis.org. Opmerkingen: salve@novusignis.org.

Voetnoten#

  1. W3C (2017): Web Annotation Data Model. W3C-aanbeveling. Annotatiemodel dat de reactie-inhoud met de aangewezen bron of het fragment verbindt; referentie voor gegevensoverdraagbaarheid. ↩ ↩
  2. Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms. Projectdocumentatie. Voorbeeld van annotaties in websites inbedden; bevestigt geen automatische opdeling in moleculen en atomen of behoud van de auteursbedoeling. ↩
  3. Erik Olin Wright, Envisioning Real Utopias, Verso, Londen 2010. Onderzoekskader met drie criteria: wenselijkheid, werkbaarheid en bereikbaarheid; geen kant-en-klare beoordelingsmethode. ↩
  4. AVG, verordening 2016/679. Rechtsinstrument. Pseudonimisering bepaalt anonimiteit niet (art. 4, punt 5, overweging 26); toestemming kan worden ingetrokken zonder eerdere rechtmatige verwerking ongeldig te maken (art. 7, lid 3). ↩
  5. Digital Public Goods Alliance: standaard. Standaard. Criteria voor de beoordeling van een digitaal publiek goed; een ontwerprichting is geen verkregen erkenning van de DPGA. ↩
  6. Semaphore: documentatie. Protocoldocumentatie. Bewijs van groepslidmaatschap zonder identiteitsonthulling en detectie van een herhaald signaal binnen een bepaald bereik; het protocol stelt niet vast dat één persoon maar één bevoegdheid kreeg. ↩
  7. MACI: inleiding. Protocoldocumentatie. Alleen een vertrouwde coördinator kan stemmen ontsleutelen; weerstand tegen samenspanning geldt alleen bij diens eerlijkheid; een oneerlijke coördinator kan het verloop echter niet censureren of wijzigen. Geraadpleegd op 28 oktober 2026. ↩

Bronbestand: content/nl/whitepaper-omniforum.md · wijzigingsgeschiedenis · een wijziging voorstellen