Traduction réalisée par une intelligence numérique. La version polonaise fait foi. Si quelque chose sonne mal, sélectionnez le passage et envoyez une remarque sur la traduction.

Omniforum : compréhension commune, conversation et décisions

Version du 31 octobre 2026. Ce document développe les principes du manifeste qui concernent Omniforum : comment nous voulons aider les gens à se comprendre les uns les autres, à laisser après une conversation un acquis durable et à prendre des décisions ensemble. Il décrit l’orientation dans laquelle le prototype doit se développer. Chaque possibilité décrite exige un essai de validation distinct, et la description de l’expérience visée ne signifie pas qu’elle soit disponible aujourd’hui. Nous ajoutons les résultats des essais au chapitre 9.

Traduction réalisée par une intelligence numérique à partir de l’original polonais du 31 octobre 2026. En cas de divergence entre les versions, le texte polonais fait foi.

1. Ce qu’est Omniforum et dans quel but il est créé#

Omniforum doit être un espace commun de conversation où chacun peut s’exprimer sur n’importe quel sujet et être entendu. Il est conçu par la Fondation Novus Ignis, basée à Poznań, à l’intention des personnes de toutes les régions du monde, et la fondation veut le mettre à disposition comme bien public numérique à code ouvert. L’intelligence numérique y aide, toujours sous le contrôle de l’auteur, à décomposer une contribution en pensées individuelles et à les relier aux sources ainsi qu’aux pensées d’autres personnes. Des conversations que les participants voudront bien partager, il reste un acquis auquel on peut revenir.

Omniforum voit le jour parce que, dans un flot de commentaires rapides, les bons arguments se perdent facilement et les mêmes différends recommencent sans cesse. En une seule phrase, nous transmettons de nombreux présupposés, valeurs et attentes. Tant que nous nous comprenons, cela suffit. Lorsqu’un malentendu surgit ou qu’il faut décider ensemble quoi faire, il vaut la peine de voir ce que chacun de nous entend par les mêmes mots, ce qui nous unit et à quel endroit nos raisonnements divergent.

Dans Omniforum, nous voulons que l’on puisse :

Il ne s’agit pas de désigner le vainqueur d’un différend. Un argument qui met en cause notre position peut être aussi précieux que celui qui la soutient, et l’on peut aussi apporter une idée pour que d’autres aident à en trouver une meilleure. On peut découvrir un dossier à travers un court récit, approfondir un argument choisi et terminer clairement sa visite. Nous considérons comme réussie une visite après laquelle quelqu’un comprend mieux le dossier et peut tranquillement retourner à ses occupations. Ni le nombre de clics ni le temps passé sur le site ne mesurent le bénéfice.

La décomposition d’une contribution en pensées individuelles ne doit pas transformer la conversation en un graphique aride. Dans un différend, nous nous agaçons souvent les uns les autres non par mauvaise volonté, mais parce qu’une seule phrase porte plusieurs présupposés et que chacun répond à un présupposé différent. La simple question « Donc vous voulez dire ceci et cela, est-ce que je vous comprends bien ? » change le ton de la conversation des deux côtés. Toute la couche technique d’Omniforum doit soutenir précisément ce réflexe.

La conversation doit laisser place à un changement d’avis sans humiliation : on peut reconnaître une erreur, poser une autre question ou terminer sans déclarer son accord. La dignité d’un participant ne dépend pas de son acceptation d’une conclusion ; l’évaluation d’une affirmation dépend de sa justification.

Omniforum complète Suveria, l’espace privé de travail avec l’intelligence numérique : une pensée peut d’abord être mûrie en privé, puis apportée consciemment à la conversation commune. Les valeurs dont procèdent les deux projets sont décrites dans le manifeste de la fondation. Nous montrons ensuite successivement :

1.1. Centres d’intérêt du quotidien et retour serein à un sujet#

Omniforum doit aider non seulement dans les questions publiques, mais aussi dans les savoirs pratiques et les centres d’intérêt du quotidien : l’entretien des plantes, la cuisine, les réparations ou l’apprentissage de nouvelles compétences. Prenons une personne qui veut que son lierre produise les pousses les plus longues possible. Dans Omniforum, elle peut suivre ce sujet et lire ce que d’autres ont essayé : quel emplacement, quel arrosage et quelle fertilisation ont fait leurs preuves, et ce qui a échoué. Chacune de ces expériences doit être enregistrée avec son auteur et sa source, et les conseils semblables issus de différentes conversations doivent se retrouver en un seul endroit, au lieu de se perdre dans des fils séparés. C’est ainsi que naît une carte du dossier : un ensemble organisé d’expériences, d’arguments et de questions ouvertes auquel on peut revenir. Nous décrivons aux chapitres 2, 3 et 5 comment nous la construisons à partir de pensées individuelles et la relions aux sources.

Les solutions peuvent être comparées selon ses propres critères. Pour l’un, l’important est que ce soit rapide, pour un autre, que ce soit bon marché, et pour un troisième, d’avoir une plante qui supporte la négligence ; nous ne cherchons donc pas une réponse unique pour tous. Pour chaque expérience, nous conservons les conditions dans lesquelles elle a été acquise, par exemple l’ensoleillement, la température dans le logement ou le type de terre. Nous distinguons aussi ce que quelqu’un a observé de son explication de la raison pour laquelle cela s’est produit. On peut ainsi placer différentes méthodes côte à côte et choisir celle qui convient à sa propre situation.

Lorsqu’une personne revient à un sujet après une semaine ou après un an, elle doit ne voir que ce qui a changé depuis sa dernière visite : nouvelles expériences, corrections, résultats d’essais et questions qui restent encore ouvertes. Elle décide elle-même à quelle fréquence elle veut parcourir les nouveautés et si elle veut recevoir des notifications. Après avoir parcouru les changements, elle reçoit une indication claire qu’elle a vu toutes les nouveautés sur ce sujet, et elle peut tranquillement retourner à ses occupations.

1.2. Ce qui est gratuit#

La lecture d’Omniforum, la publication de contributions, la division manuelle en pensées et en atomes, l’ajout de sources, les consultations et le vote sont gratuits, et l’argent ne donne ni une plus grande portée ni une voix plus forte. Un coût n’apparaît que lorsque quelqu’un recourt à l’aide d’un modèle, par exemple pour décomposer un texte plus long. Il est couvert par son propre solde dans Suveria ou par un modèle installé sur son propre appareil, et les personnes sans solde peuvent utiliser une file d’attente gratuite, que la fondation fait fonctionner avec sa puissance de calcul inutilisée, dans les limites du budget de soutien et des dons affectés. Lorsque la fondation entretient sa propre machine, nous consacrons sa puissance inutilisée à de telles tâches, dans une file d’attente et sans garantie de délai. Tant que nous utilisons exclusivement une API confidentielle, il n’y a pas de puissance inutilisée, car chaque opération a un coût ; nous ne finançons alors les tâches des personnes sans solde qu’à partir des dons affectés à cet usage, jusqu’à leur épuisement, et nous le montrons dans le registre. Une décomposition, une fois confirmée, entre dans l’acquis commun, si bien que personne ne paie à nouveau pour l’ouvrir.

1.3. Glossaire#

Les principaux termes employés dans ce document, expliqués plus en détail dans les chapitres indiqués :

2. Les atomes, les molécules et leur origine#

Nous décomposons une contribution sur deux niveaux. L’atome est la plus petite brique de sens : une notion unique ou une chose concrète, nommée par un mot ou quelques-uns, par exemple « sécheresse », « arbre » ou « notre rue ». À chaque atome, nous attribuons une nature, c’est-à-dire que nous indiquons s’il s’agit d’une personne, d’un lieu, d’un événement, d’un processus, d’une valeur ou d’une notion. Les atomes aident à désigner précisément ce dont nous parlons et à remarquer quand différentes personnes entendent autre chose sous le même mot. La molécule est une pensée construite à partir d’atomes reliés par des liaisons, comme « fait partie de », « a pour caractéristique », « provoque » ou « empêche » : une affirmation, une question, une valeur ou une condition. Elle n’a pas besoin d’être une phrase courte, car le sens peut exiger une réserve, un exemple ou un contexte. Dans une conversation, une molécule peut être appuyée par un argument ou contestée, alors que l’atome seul n’est ni vrai ni faux.

Un atome est un sens, et non un mot. Il a un identifiant permanent et une définition, et les mots par lesquels nous le nommons sont ses étiquettes. Un atome peut avoir de nombreuses étiquettes : des noms dans différentes langues, des synonymes et des expressions qui dépendent du contexte. La sécheresse se dit « drought » en anglais, « Dürre » en allemand et « siccitas » en latin. Un habitant de la rue Warszawska l’appellera « notre rue », et quelqu’un d’autre « le coin ». Ainsi, des personnes qui emploient des mots différents, y compris dans des langues différentes, peuvent parler de la même chose, et la question de savoir si une étiquette exprime fidèlement le sens de l’atome peut elle-même devenir un sujet de conversation. Là où il existe un nom latin établi, par exemple en biologie, en médecine ou en droit, nous l’ajoutons comme étiquette de référence.

Le rattachement d’une expression à un atome est une proposition que l’auteur confirme, comme toute la division de sa contribution. Il peut aussi constituer une information privée : le fait que « notre rue » désigne la rue Warszawska révèle où quelqu’un habite ; c’est donc l’auteur qui décide si les autres verront ce rattachement.

La définition d’un atome est elle aussi enregistrée dans Omniforum : elle se compose d’autres atomes et des relations entre eux, de même qu’une entrée d’encyclopédie est décrite par d’autres mots. On voit ainsi ce que nous entendons exactement par une notion donnée, et la définition peut être examinée et améliorée comme n’importe quelle autre pensée. Un tel enregistrement ne dépend d’aucune langue, et à côté de lui la définition peut aussi être donnée sous forme de texte ordinaire, dans de nombreuses langues. Lorsqu’un atome utilisé dans les définitions d’autres atomes change, nous signalons ces définitions comme étant à revoir.

Chaque décomposition, attribution et rattachement peut être effectué manuellement, sans modèle, avec les mêmes outils et avec le même résultat sur la carte. C’est fastidieux, mais cela donne une vue complète de la manière dont quelque chose a été produit. Le modèle propose les mêmes étapes par commodité, et pour chaque élément on voit s’il a été créé manuellement ou à partir d’une proposition du modèle, et de quel modèle. Nous ne traitons pas la voie manuelle comme un mode de secours : nous la maintenons dans chaque version et vérifions lors des essais qu’elle permet toujours de parcourir un dossier entier.

Pour chaque molécule et chaque usage d’un atome, nous enregistrons leur provenance : de quel texte, de quelle version de celui-ci et de quel endroit précis, dans quelle langue et dans quel voisinage. On peut ainsi toujours revenir à l’original et lire la phrase dans son contexte. Nous traitons les mêmes mots écrits dans deux textes différents comme deux occurrences distinctes, car dans un autre voisinage ils peuvent signifier autre chose ; seul un rattachement confirmé les relie au même atome. Nous enregistrons aussi qui a préparé la décomposition de la contribution et quand, et, si un modèle a aidé, lequel et avec quelle version des instructions.

Nous distinguons trois couches :

La confirmation dit seulement que l’auteur reconnaît sa pensée dans la décomposition. Elle ne prouve pas qu’il a raison, ne signifie pas que d’autres sont d’accord avec lui et n’est pas une voix dans un vote. L’auteur peut corriger la décomposition ou laisser sa contribution entière, sans division.

Un lecteur peut décomposer à sa manière la contribution d’autrui, sans attendre l’auteur. Nous présentons une telle décomposition comme une interprétation du lecteur, signalée par son nom ou son pseudonyme. Seule la version confirmée par l’auteur est présentée comme la décomposition de la contribution de l’auteur. Le silence de l’auteur ne vaut pas accord.

Le point de référence pour la portabilité est constitué par les standards d’annotation ouverts, comme le modèle de données W3C Web Annotation, qui décrit le rattachement d’annotations à une ressource et à un fragment de celle-ci.1 Ce n’est pas un modèle tout prêt de toutes les relations d’Omniforum.

3. De la contribution naturelle à l’analyse commune#

Dans Omniforum, une pensée passe par des étapes successives. La première est l’étape Ignis, c’est-à-dire le premier partage d’une pensée. La pensée peut naître dans Omniforum : l’auteur la décompose alors, dans l’atelier Ignis (Officina Ignis), en molécules et en atomes avec l’aide de l’intelligence numérique, confirme que l’interprétation rend son intention et la publie consciemment ; c’est ce déroulement que décrit le présent chapitre. Elle peut aussi venir de Suveria, où l’auteur l’a mûrie dans son propre atelier de pensée privé ; il la publie alors directement, sans passer par l’atelier Ignis. Dans les deux cas, le manifeste appelle le moment de la publication Cérémonie Ignis, et après lui commence l’étape Formatio : la communauté examine la pensée, ajoute des arguments, des sources et des réserves, et cherche un consensus. Nous appelons Consensus un constat partagé, et lorsqu’il n’y a pas d’accord, un différend honnêtement décrit est lui aussi un résultat de ce travail. Pour un constat partagé, nous indiquons sa version, son périmètre, les personnes qui l’ont confirmé et les opinions dissidentes ; nous ne comptons pas le silence comme un accord.

Nous conversons naturellement. Le déroulement de l’atelier Ignis commence par un texte ordinaire ou un passage choisi, et l’utilisateur fixe l’objectif : comprendre, dégager les arguments, préparer sa propre réponse ou comparer des positions. L’élaboration manuelle de la carte reste une possibilité pour qui le souhaite.

L’intelligence numérique propose une décomposition et montre, pour chaque molécule, de quel passage de la contribution elle l’a tirée. L’auteur n’a pas à tout vérifier un par un : le modèle doit signaler les endroits où il a pu s’écarter de l’intention ou ceux où la contribution peut s’interpréter de plusieurs manières. L’auteur corrige ces endroits et valide l’ensemble. On ne peut accepter toute la décomposition d’un coup que si l’on voit exactement ce que l’on accepte et que l’on peut revenir aux détails. Lors des essais, nous vérifierons que la validation ne prend pas plus de temps que de décomposer soi-même la contribution.

Le modèle qui propose la décomposition a ses propres habitudes : il lisse les formulations inhabituelles et rend les différentes voix semblables entre elles, et il est facile d’accepter telle quelle une proposition toute faite. C’est pourquoi la voie sans l’aide d’un modèle a la même valeur, et nous comparons de temps à autre des décompositions préparées avec et sans l’aide d’un modèle.

Exemple : la contribution « Il vaut la peine de planter des arbres dans notre rue si nous choisissons des espèces résistantes à la sécheresse » contient deux molécules reliées par une condition. La première, « il vaut la peine de planter des arbres dans notre rue », relie les atomes « arbre » et « notre rue ». La seconde, « nous choisissons des espèces résistantes à la sécheresse », relie les atomes « espèce » et « sécheresse » par la liaison « résistant à ». On ne doit pas réduire la contribution à l’inconditionnel « Il vaut la peine de planter des arbres dans notre rue », car la condition reste une partie du sens. Si le modèle ajoute que l’auteur considère la sécheresse comme un problème dans les environs, nous le signalons comme une inférence du modèle, et non comme les mots de l’auteur.

Nous ne décomposons pas tout d’emblée. Nous lançons la décomposition lorsqu’elle aide à une tâche concrète, et seulement aussi loin que nécessaire. La première proposition peut laisser des expressions plus longues, par exemple « espèces résistantes à la sécheresse », et l’auteur ou un lecteur les décompose davantage là où le sens dépend d’une notion particulière ou là où celle-ci peut faire l’objet d’un différend. Moins il y a de divisions superflues, plus le coût de calcul est faible, moins le lecteur a de travail et moins il y a de connexions erronées.

Nous envisageons aussi une seconde cérémonie, volontaire : un moment où nous nommons la limite de ce que nous savons justifier aujourd’hui et commençons consciemment à chercher la réponse à une nouvelle question. Les explications possibles sont alors signalées comme des hypothèses. Nous l’appelons Terra Incognita, comme les cartographes d’autrefois désignaient sur leurs cartes les terres encore inexplorées. Sa forme reste à définir.

4. Aider à comprendre là où les gens conversent déjà#

Lorsque nous regardons une vidéo ou lisons un article, nous sommes aujourd’hui avant tout des destinataires. Tout au plus pouvons-nous ajouter un commentaire en dessous, où il se perd facilement parmi les autres. Nous voulons que l’on puisse dire, à un passage précis d’un texte ou à un moment précis d’un enregistrement : je ne suis pas d’accord avec ceci, j’ai un argument ou une source à ce sujet. Une telle remarque doit parvenir là où elle peut être vue et examinée : sur la carte du dossier dans Omniforum et, si l’auteur ou le service utilise notre module complémentaire, également jusqu’à eux. Le destinataire devient alors un participant.

Omniforum doit être un lieu où les conversations dispersées se rejoignent en un tout : les pensées issues de différents propos, leurs sources, les arguments et les dépendances entre eux arrivent sur des cartes de dossiers communes. Mais les gens conversent en de nombreux lieux à la fois : sur les réseaux sociaux, sur les forums, sous les articles, sur les listes de discussion et dans bien d’autres endroits. Nous ne voulons pas les déplacer tous vers un seul service. Nous voulons que l’aide à la compréhension mutuelle soit disponible partout où les gens souhaitent s’entendre, et que l’acquis d’Omniforum puisse aussi y servir.

Cette aide fonctionne dans les deux sens. De la conversation vers Omniforum : l’auteur peut décomposer ses propres propos en molécules et en atomes, vérifier si l’interprétation proposée par le modèle rend son intention et l’apporter consciemment à une carte commune, et un lecteur peut préparer une interprétation des propos d’autrui, signalée comme interprétation du lecteur et reliée à la source. D’Omniforum vers la conversation : à la demande de l’utilisateur, le module complémentaire peut montrer que ce dossier a déjà fait l’objet de discussions, quels arguments et quelles sources ont été avancés auparavant et où commence la divergence d’opinions, pour que le différend n’ait pas à recommencer depuis le début. Il s’appuie pour cela sur Omnium (« de tous » en latin), la base ouverte de l’acquis public d’Omniforum, par l’intermédiaire d’OmniAPI, une interface documentée pour les autres applications.

Nous prévoyons deux voies. L’administrateur d’un service peut intégrer le module complémentaire, par exemple un bouton à côté du champ de saisie ou un module embarqué ; le fait de le faire, et dans quelle mesure, relève uniquement de sa décision. Là où un service ne dispose pas d’un tel module, une extension de navigateur ouverte doit prendre le relais. L’extension n’aide que la personne qui l’a installée, travaille sur ce que cette personne voit et sélectionne, et ne modifie ni le service ni ce que voient ses autres utilisateurs. Si l’utilisateur veut transférer le résultat dans la conversation sur le service, il le fait lui-même, selon les règles de ce service. Des outils d’annotation existants, comme Hypothesis, montrent qu’il est possible de travailler au moyen d’une extension et d’une intégration au site.2 Le standard ouvert d’annotation du W3C, dont nous parlons au chapitre 2, permet de désigner aussi bien un passage de texte qu’un intervalle de temps dans un enregistrement.1 La division en molécules et en atomes ainsi que la confirmation de l’intention restent une tâche de conception distincte, qui nous revient.

Fonctionnement proposé du module complémentaire :

  1. L’utilisateur sélectionne un texte et voit quelle étendue sera lue, par quel modèle et où.
  2. Il reçoit une proposition d’analyse privée, qu’il peut corriger ou rejeter.
  3. Il peut copier le résultat, le conserver en privé ou préparer une publication dans Omniforum.
  4. Avant la publication, il voit la source, l’auteur de l’analyse, les droits sur le contenu, l’étendue de la visibilité et les éventuelles données concernant d’autres personnes.
  5. Il décide séparément de l’inclusion dans un jeu de données de recherche et séparément de l’utilisation pour l’entraînement de modèles.

L’intégration du module complémentaire par l’administrateur d’un service ne remplace pas la décision de l’utilisateur de transmettre un contenu. L’extension demande des autorisations aussi restreintes que possible et n’envoie pas en arrière-plan l’historique de navigation, le contenu de toute une messagerie ni celui des conversations voisines ; par défaut, elle ne traite que le contenu sélectionné. La recherche de conversations antérieures sur un dossier donné est elle aussi lancée par l’utilisateur lui-même. Les propos tenus dans des conversations privées concernent aussi d’autres personnes ; c’est pourquoi, avant de transférer quoi que ce soit hors d’une telle conversation, le module complémentaire doit le rappeler clairement. Un modèle local peut être l’une des variantes, si la qualité et les exigences matérielles le permettent.

Omniforum doit être un projet communautaire : son acquis naît de ce que les gens y apportent eux-mêmes. Nous ne prévoyons pas de collecter automatiquement des propos sur internet pour les décomposer en molécules et en atomes à l’insu de leurs auteurs, ni de constituer à partir d’eux des profils de personnes. Le fait qu’un texte soit accessible sur internet ne tranche pas la question du droit de le diffuser plus largement, de l’utiliser pour du profilage ou d’entraîner des modèles sur lui. Nous n’envisagerions l’analyse automatique de propos provenant d’un autre service que si ce service l’autorisait et si chaque auteur dont les propos seraient concernés y avait consenti au préalable. En revanche, chacun peut apporter à la conversation un document ou une déclaration publique et les commenter en renvoyant à la source, dans une mesure appropriée et sans attribuer à leur auteur une approbation de l’analyse.

5. Les dossiers, leurs cartes et le récit d’une idée#

Les molécules forment des ensembles plus vastes. Elles se relient par des relations : justification, réserve, condition, exemple et conséquence prévisible. Nous appelons chaîne une suite de molécules dans laquelle des prémisses mènent à une conclusion ; pour chaque passage, nous enregistrons sur quelle règle il s’appuie, quels présupposés il adopte et où il présente des lacunes. La carte du dossier met en regard les chaînes de différentes personnes, y compris contradictoires entre elles. Dans le dossier des arbres de notre rue, une chaîne peut mener de l’ombre et de la fraîcheur pendant les canicules à la conclusion qu’il vaut la peine de les planter, et une autre, du coût de l’arrosage et des racines sous le trottoir à la conclusion que des arbustes seraient préférables. Lorsque le même mot signifie autre chose pour les interlocuteurs, nous l’enregistrons comme des atomes distincts portant la même étiquette, ce qui fait apparaître immédiatement la source du malentendu. Chaque relation peut être une proposition à vérifier, et la ressemblance des mots aide à chercher des connexions, mais elle ne prouve pas que deux pensées signifient la même chose ni que l’une découle de l’autre.

La carte permet de voir rapidement sur quoi porte la conversation et de remonter à tout moment aux propos d’origine. Son résumé, c’est-à-dire la synthèse, montre comment le matériau a été sélectionné, conserve les positions minoritaires importantes et indique quelles données manquent. La synthèse n’a pas à réduire un différend à une seule phrase que tout le monde signera : un différend honnêtement décrit est un fruit de la conversation aussi précieux qu’une solution commune.

La carte du dossier s’ouvre calmement : d’abord une conclusion principale avec une brève description de sa solidité, et en dessous quelques chemins de justification au choix. On peut développer celui qui répond à son propre doute, revenir en arrière ou s’arrêter ; le reste de la carte reste à portée de main.

Pour chaque conclusion, nous montrons séparément la solidité et l’indépendance des preuves, le degré de justification de la conclusion elle-même et l’étendue de l’accord qu’elle a recueilli. Une conclusion qui recueille l’accord total des participants mais repose sur un seul témoignage non vérifié reste une conclusion faible. L’échelle de ces évaluations reste à élaborer, et nous la vérifierons dans un benchmark ; nous n’ajoutons pas d’incertitude factice aux faits bien établis.

Le manifeste (point 5.1) répartit la réflexion commune entre faits, valeurs et hypothèses. Dans Omniforum, cela correspond au marquage de la molécule : porte-t-elle sur quelque chose de vérifiable, sur un besoin ou une valeur, ou sur une hypothèse. La fiche d’idée rassemble ces marquages dans son statut (fonctionne, projet, hypothèse, vision).

D’une carte peut naître le récit d’une idée : un guide accessible qui conduit le lecteur pas à pas à travers ce sur quoi porte la question, ce qui a déjà été établi en commun, où se situent les différences, sur quoi elles reposent et ce qui pourrait changer l’évaluation. Un bon récit offre un moment de clôture : on sait ce qui a été établi et où le différend se poursuit. Lorsqu’une nouvelle source apparaît, qu’une condition importante change ou qu’une erreur est mise au jour, la conversation peut être rouverte de façon lisible.

Chaque modification reste dans l’historique. La fusion, la division et le retrait de molécules et d’atomes conservent les références et les versions antérieures, si bien qu’il est possible de reconstituer comment la carte a pris sa forme actuelle. Lorsqu’une source change, nous signalons les analyses qui s’appuient sur elle comme devant être revues, au lieu d’en modifier discrètement le sens.

Lorsque plusieurs publications reprennent la même information d’origine, nous le signalons, et lorsque la provenance ne peut être établie, nous écrivons qu’elle est indéterminée. La correction d’une source indique les analyses qu’il faut vérifier à nouveau ; elle n’invalide pas automatiquement des conclusions entières ni des interprétations divergentes.

5.1. Le dossier comme point de retour vers une question#

Un dossier est une question ou une problématique à laquelle une personne veut revenir parce qu’elle veut comprendre, comparer ou faire quelque chose avec d’autres. La molécule reste une pensée unique, tandis que le dossier rassemble autour d’un seul besoin de nombreuses molécules, chaînes, sources et documents. Un dossier peut porter sur une question publique, par exemple les arbres de la rue, mais aussi sur une question personnelle, par exemple la manière de se préparer au prochain entretien avec sa banque : on peut y joindre des documents, des réponses antérieures et de nouveaux doutes.

Un lien permanent vers le dossier mène à tout ce qui le concerne : la question, le contexte, les sources, les arguments, l’état actuel des connaissances et l’historique des modifications. Pour chaque point, nous indiquons s’il s’agit d’un événement, d’une supposition, d’un choix de valeurs ou d’un plan, à quelle période et à quelles conditions il se rapporte, et sur quoi repose son évaluation. Un vote peut montrer une décision ou les positions des participants, mais ce sont les sources et la vérification qui tranchent la véracité des affirmations, et non le nombre de voix.

Enregistrer une question n’est pas encore décider d’agir. Lorsque quelqu’un se charge d’une tâche, nous fixons séparément qui en est responsable, quelle est la prochaine étape et ce que nous attendons. Un report ou un refus laisse une justification et un chemin de retour vers le sujet. Chaque participant choisit lui-même qui voit son dossier : ce sur quoi il travaille en privé dans Suveria reste séparé du contenu qu’il partage consciemment dans Omniforum. Un dossier privé se mène dans Suveria ; il n’arrive dans Omniforum que lorsque l’auteur le partage avec un groupe ou publiquement. Un registre commun des dossiers est une orientation que nous vérifierons dans un projet et un essai distincts.

5.2. La fiche d’idée : d’une image de l’avenir à un premier essai#

Les visions audacieuses sont facilement écartées comme détachées de la réalité, et les plans prudents comme dépourvus de but. La fiche d’idée relie les deux : elle montre où nous voulons arriver et quelle est la prochaine étape. Elle indique le statut de l’idée (« fonctionne », « projet », « hypothèse » ou « vision ») et répond à huit questions :

  1. Qu’est-ce que c’est ? La définition, les limites de la notion et la manière de reconnaître le résultat attendu.
  2. À quoi cela sert-il ? Quels besoins satisfait-elle, et pour qui ? Comment protège-t-elle la dignité, et à quoi ressemble la journée ordinaire d’une personne qui en bénéficie ?
  3. Pourquoi ? Le problème dans le monde d’aujourd’hui, décrit par des faits et des sources.
  4. Comment et avec quoi ? Le mécanisme, les ressources existantes que l’on peut utiliser au lieu de tout construire de zéro, et la prochaine étape.
  5. Qu’est-ce qui devrait changer ? Les conditions techniques, juridiques et économiques ainsi que les convictions : celles qui sont communément admises aujourd’hui et celles qui seraient nécessaires.
  6. Quel bilan et quelles autres voies ? Qui y gagne, qui supporte les coûts et les risques de la transition, quelles sont les alternatives raisonnables.
  7. Quel essai ? Ce que nous vérifierons en premier, avec la participation des personnes qui en bénéficieront, de celles qui en supporteront les coûts et de celles à qui la solution ne convient pas, et quel résultat nous amènera à changer d’avis.
  8. Quelque chose de semblable s’est-il déjà produit ? Des transformations qui semblaient autrefois impossibles, avec ce qui les a rendues possibles et les différences par rapport à notre situation. Un exemple semblable montre qu’une telle voie est possible, mais ne prouve pas que nous réussirons.

La fiche n’est pas une molécule unique, mais une vue de nombreuses notions, affirmations, sources, conditions et essais reliés entre eux. Les fiches peuvent être reliées en un chemin plus long ; nous montrons alors les ressources et les dépendances communes, et nous vérifions le tronçon choisi dans son ensemble, car la confirmation des différentes parties ne confirme pas encore tout le chemin. Les questions sur le but, la manière et les changements nécessaires correspondent aux trois critères des « utopies réelles » d’Erik Olin Wright : si la solution est souhaitable, si elle peut fonctionner et si l’on peut y parvenir.3 L’historique de la fiche montre comment le pont entre la vision et la réalité a gagné de nouvelles travées. Les premières fiches doivent porter sur les idées du manifeste de la fondation.

5.3. Du dossier à l’initiative#

Lorsque la conversation sur un dossier aboutit à un constat partagé sur ce qu’il vaut la peine de faire, on peut, sur cette base, lancer une initiative, c’est-à-dire une proposition d’action concrète. L’initiative découle de la carte du dossier et de la fiche d’idée ; elle conserve donc les liens vers les molécules, les chaînes et les sources sur lesquelles elle s’appuie. Son noyau est un objectif clairement décrit, des conditions, l’action proposée et une manière de vérifier si celle-ci a produit l’effet attendu. Avant d’être soumise à une décision sur l’argent commun, elle a besoin du chemin vert décrit au point 5.3 du manifeste : un ancrage dans les faits et l’accord de la communauté sur les valeurs qui la fondent.

L’initiative passe par des décisions distinctes : d’abord une conversation sur l’objectif et les variantes possibles, puis la décision de savoir si cette version mérite d’être approfondie, ensuite un devis et une évaluation de la faisabilité, et enfin la décision sur la mise en œuvre et la source de financement. L’accord sur l’objectif ne préjuge encore ni du coût, ni des exécutants, ni du délai. Une modification importante de l’objectif, du périmètre ou du budget crée une nouvelle version de l’initiative et relance les décisions qu’elle affecte. Tant que le vote contraignant n’existe pas, ces décisions sont prises par le conseil d’administration après consultations, pendant la phase agile décrite au chapitre 8.

Une initiative peut être financée de deux manières. La fondation peut la payer sur le budget commun, selon les règles du livre blanc sur les principes de fonctionnement de la fondation et toujours en donnant la priorité au Pilier I. Elle peut aussi être ouverte au soutien de donateurs : une personne ou une entreprise qui souhaite que l’initiative voie le jour en couvre le coût total par un versement affecté. Un versement ne donne ni voix supplémentaires ni influence sur les décisions de la fondation. Dans les deux cas, l’initiative est réalisée par la fondation, qui en est responsable ; nous ne prévoyons pas de financer des projets menés par des personnes et des entités extérieures à la fondation.

Une initiative retenue pour réalisation a des exécutants responsables, un budget, un délai et des critères de validation. Une fois qu’elle est achevée, nous publions le coût réel, le résultat et les enseignements, y compris lorsque l’essai a échoué.

5.4. Questions récurrentes et position commune#

Les personnes, les équipes et les institutions reçoivent souvent les mêmes questions et les mêmes objections en de nombreux endroits à la fois. Le tableau de bord que nous concevons permet d’y répondre une seule fois, de manière ordonnée : il relie la position validée par l’auteur aux questions, aux arguments et aux sources qu’elle concerne. La vue montre avant tout le contenu et ce qui est nouveau dans les objections, car le nombre de répétitions ne témoigne pas du poids d’une objection.

Le module complémentaire décrit au chapitre 4 peut proposer de relier un commentaire à une telle réponse. La correspondance automatique est clairement signalée et peut être corrigée ; l’auteur du commentaire voit à quoi il a été relié et peut signaler : « ma remarque porte sur autre chose ». Un nouvel argument reçoit sa propre place, même s’il ressemble à un argument antérieur. Le fait que l’auteur ait répondu ne signifie pas encore que sa réponse a convaincu ses interlocuteurs.

Le tableau de bord ne présente que la position confirmée par l’auteur : une réponse préparée par un modèle doit être validée avant de commencer à le représenter. Toute personne qui suit un fil peut choisir d’être avertie d’une nouvelle réponse. Nous voulons montrer sur le site de la fondation un exemple d’un tel usage, avec une déclaration remontant à plusieurs années et un changement d’avis ultérieur.

5.5. Documents vivants et revue publique#

Nous voulons utiliser les mêmes outils pour les propres documents de la fondation, comme le manifeste et les livres blancs. Ils doivent aider à regrouper les remarques récurrentes, tout en préservant les différences, le contexte et les expériences de leurs auteurs. Nous relions chaque objection à un passage précis du texte, pour que l’on puisse vérifier la réponse, ajouter un nouvel argument et retracer l’origine d’une correction. Ainsi, même une grande vague de critiques peut se transformer en corrections concrètes au lieu d’accabler les auteurs.

La version en vigueur d’un document présente la position actuelle de ses auteurs. L’historique conserve les formulations antérieures, les raisons des modifications et les engagements pris, de sorte que les actions peuvent être évaluées au regard de ce qui était déclaré à un moment donné. Une nouvelle rédaction permet de corriger les erreurs, mais ne dégage pas de la responsabilité des décisions antérieures.

Nous commençons par notre propre site. Sur novusignis.org, à côté du manifeste et des livres blancs, on peut sélectionner un passage et, d’un seul clic, préparer à notre intention un e-mail contenant une remarque, avec déjà la citation et un lien vers cet endroit. C’est un premier pas simple : le message ne parvient qu’à la fondation et ne donne lieu à aucune conversation publique. À terme, les remarques sur nos documents doivent arriver dans Omniforum, où d’autres pourront les voir et en discuter. Nous consignons dans l’historique du document les remarques qui ont conduit à des modifications.

5.6. Le Canon personnel dans la conversation sur les valeurs#

Le Canon personnel est l’ensemble des principes qu’une personne reconnaît comme siens. Il naît dans l’espace privé de Suveria, et seuls les principes que quelqu’un partage consciemment arrivent dans Omniforum. Nous appelons Principium l’adoption d’un principe comme sien. On peut le faire à chacune des étapes décrites au chapitre 3 : pour une pensée qui vient d’être partagée (Ignis), pendant l’examen par la communauté (Formatio) ou après un constat partagé (Consensus). Un Principium a sa place dans le canon même lorsqu’il reste une opinion dissidente par rapport à la majorité.

Les canons peuvent être plus ou moins vastes, s’inclure les uns dans les autres et se recouper partiellement. Outre le canon personnel, il peut exister le canon d’une communauté ou une description des principes d’une tradition déterminée, et leur mise en regard montre où ils se rejoignent et où il n’y a pas d’accord. Nous distinguons les principes adoptés comme point de départ des conclusions dont on voit les prémisses et la chaîne de raisonnement. L’absence de justification ou un passage contesté ne raye pas un principe ; ils indiquent seulement un endroit où poursuivre la réflexion. Les faits sur lesquels repose un principe proviennent de la carte et de ses sources ; l’adoption dans un canon ne préjuge pas de leur véracité.

Le canon ne sert pas à juger les personnes. Il peut en revanche avoir un niveau d’élaboration descriptif : embryonnaire (il contient au moins un Principium adopté consciemment), décrit (on sait ce qu’il adopte précisément et ce qu’il ne tranche pas encore), ancré (ses principes sont reliés à une carte du dossier et leur provenance est visible) ou analysé (ses justifications, ses contre-arguments et les tensions entre ses principes ont été examinés). Nous montrons séparément dans quelle mesure les principes font l’objet d’un constat partagé. Une version déterminée d’un canon peut être signalée comme publiquement mûre selon une liste transparente de conditions : lorsqu’elle est analysée, que ses principes font l’objet d’un constat partagé et que leur cohérence mutuelle a été vérifiée ; ce statut reste ouvert à révision. Avec ce signalement, nous indiquons la version du canon, la communauté qui l’a évaluée, la date et l’étendue de l’accord. Le niveau du canon aide à trouver des endroits où poursuivre la réflexion, mais il n’évalue pas son auteur et n’a aucune incidence sur le droit d’adopter des principes, de prendre part à la conversation ou au vote.

6. Un nouveau média d’explication et de conversation#

De même que YouTube a donné naissance aux youtubeurs et les podcasts aux podcasteurs, Omniforum peut donner naissance à un nouveau groupe de créateurs. C’est sans doute à ces personnes elles-mêmes qu’il reviendra de choisir leur nom ; ce sont des personnes qui ne se contentent pas de parler du monde, mais qui conduisent les spectateurs à travers un dossier pas à pas, des sources aux arguments, jusqu’à l’endroit où commence le différend. Leur travail ne s’arrête pas à la publication. Chaque étape d’une telle explication est reliée à des molécules et à des sources, si bien que le spectateur peut s’arrêter à n’importe quel endroit, vérifier d’où l’on sait quelque chose et rejoindre la conversation.

Ce média est par nature une conversation. Une réponse ne s’ajoute pas à la fin d’une longue liste de commentaires, mais à l’endroit exact qu’elle concerne : à une molécule précise, à un passage d’une chaîne ou à une source. Autour d’un tel endroit peut se dérouler un microdébat, c’est-à-dire un échange d’arguments court et ordonné, qui se termine par un état lisible : établi, contesté ou données manquantes. Le créateur peut y répondre, corriger son explication ou indiquer honnêtement sur quel point il n’est pas d’accord, et le spectateur voit le récit avec les réponses apportées à chaque étape. Chacun peut aussi vérifier comment ses propres opinions résistent à la rencontre avec les arguments des autres : d’abord en privé dans Suveria, puis, s’il le souhaite, publiquement.

De telles explications peuvent prendre différentes formes. Un canal éditorial peut préparer un parcours de lecture d’un traité, d’un projet de loi, d’un contrat ou d’une déclaration publique et en montrer les arguments ainsi que les conséquences possibles. À partir d’une carte du dossier bien organisée peuvent naître des récits animés et accessibles, avec la voix d’un narrateur. Comme ils reposent sur des molécules et des atomes reliés entre eux, et non sur des enregistrements figés, un récit peut être mis à jour au fil des nouvelles preuves et traduit dans d’autres langues ; nous voulons vérifier ensemble la fidélité des traductions, et chaque fragment du récit mène à sa source. Le lecteur peut aussi comparer plusieurs analyses du même matériau. C’est la communauté qui décidera quand développer les récits animés, conformément au point 6.3 du manifeste.

Une bonne explication distingue ce qui est écrit dans un document de son interprétation, des présupposés d’une prévision et d’une appréciation. Pour les documents juridiques, elle indique le statut du texte et sa date, car une explication, même très populaire, ne devient pas par sa publication une interprétation contraignante du droit. Lorsque l’intelligence numérique suggère des conséquences possibles, chaque suggestion renvoie à une justification et est soumise à la vérification d’un être humain.

Ce média obéit à quelques règles simples : les sources sont toujours visibles, la correction est facile, chacun a un droit de réponse, les conflits d’intérêts sont signalés, et les différentes analyses d’un même dossier peuvent être comparées. Nous apprécions non seulement les auteurs des récits les plus visibles, mais aussi les personnes qui améliorent les connexions entre les pensées, les traductions et l’accessibilité, ou qui rétablissent une perspective négligée.

La portée d’un créateur et le soutien qu’il reçoit des spectateurs ne prouvent pas qu’il a raison. L’ordre dans lequel nous affichons les contenus obéit à des règles publiques et peut être modifié. Nous voulons essayer plusieurs ordres de ce type : chronologique, par question, selon l’apport documenté, c’est-à-dire ce qu’une entrée apporte à la carte et ce sur quoi elle s’appuie, et non le nombre d’entrées de son auteur, et selon la reconnaissance dans différents groupes d’opinion. Dans ce dernier, nous plaçons un argument plus haut lorsqu’il est accepté par des personnes qui, sur d’autres questions, jugent différemment. Les groupes d’opinion sont calculés par le système à partir des seules évaluations : personne ne les choisit ni ne les nomme, personne n’en fait partie et personne ne les gère. Ainsi, mille comptes qui évaluent de la même manière ne pourront faire monter aucun contenu que personne d’autre qu’eux ne reconnaît. L’efficacité de cet ordre a été évaluée jusqu’ici avec des centaines et des milliers de participants (Polis, Community Notes) ; nous l’essaierons donc lorsqu’un dossier aura réuni autant d’évaluations. Les contributions de la boîte aux lettres ouverte, apportées sans compte et sans parrainage, sont affichées dans une couche distincte, que chacun peut choisir, et, dans chaque ordre, après les contributions provenant d’un compte ou parrainées (point 8.1). Plusieurs ordres côte à côte doivent faire en sorte que tout l’espace ne dépende pas d’un seul classement de popularité. Nous voulons que l’audience aille à ce qui éclaire un dossier, et non à ce qui suscite le plus d’émotions.

Au premier plan, nous montrons le contenu et la source avec sa date. Nous ne tenons ni compteurs publics d’apports ni classements de personnes, car ils encouragent la course et l’inondation de la carte, y compris par des bots ; l’historique des ajouts et des modifications reste accessible. Pour une nouvelle pensée, on peut retracer comment elle est née de la collaboration entre un être humain et un modèle, dans la mesure que l’auteur décide de montrer.

7. Vie privée, citations et corrections#

Chaque pensée peut se trouver dans l’un de trois lieux : dans l’espace privé de Suveria, dans un groupe que l’on a soi-même choisi, ou publiquement dans Omniforum. Le groupe que l’on choisit soi-même détermine qui voit le contenu ; ce n’est pas un groupe d’opinion au sens du chapitre 6. Chacun de ces lieux a ses propres droits d’accès, et le passage d’une pensée plus loin, par exemple de Suveria à Omniforum, exige toujours une confirmation explicite. Nous limitons les données concernant d’autres personnes à ce qui est réellement nécessaire dans le dossier en question.

Aucun compte n’est nécessaire pour lire, et l’on peut aussi prendre la parole dans une conversation sans compte (point 8.1). Toute personne qui publie depuis un compte peut le tenir sous un pseudonyme permanent. L’auteur d’une publication répond de son contenu, et pour une contribution apportée par parrainage, la personne qui l’a apportée en répond également ; nous décrirons avant le lancement les obligations de la fondation en tant qu’opérateur face aux signalements.

Les contributions originales, les citations, les commentaires et les analyses préparées par un modèle peuvent avoir des conditions d’utilisation différentes. C’est pourquoi, pour chaque contenu, nous enregistrons d’où vient le droit de l’utiliser et quelles en sont les limites, au lieu d’attribuer à l’ensemble une licence unique, simple en apparence. Un changement de visibilité, par exemple de privé à public, ne remplace pas la vérification de notre droit sur le contenu.

Les personnes ont droit à la vie privée aussi lorsque quelqu’un d’autre les cite. Si quelqu’un attribue des propos à une personne sans source publique, par exemple à partir d’une conversation privée, la personne présentée comme leur auteur peut le signaler. L’absence de source publique peut être signalée par n’importe qui, sans révéler son identité. Jusqu’à ce que la situation soit éclaircie, ces propos ne sont pas visibles publiquement. S’il s’avère qu’ils sont inventés ou qu’ils proviennent d’une conversation privée sans le consentement de cette personne, nous en restreignons l’accès. Nous n’exigeons la confirmation que le signalement émane vraiment de la personne concernée que lorsque celle-ci veut corriger les mots qui lui sont attribués, afin que personne ne puisse corriger les mots d’autrui.

Il en va autrement des propos qui ont une source publique, par exemple un article ou un enregistrement datant de plusieurs années. L’original demeure, car on répond de ses paroles publiques et celles-ci peuvent être discutées. L’auteur peut toutefois y ajouter un rectificatif ou sa position actuelle, et le lecteur verra les deux versions côte à côte : ce que quelqu’un a dit alors et ce qu’il pense maintenant. À la demande du lecteur, le module complémentaire du chapitre 4 peut afficher une telle position actuelle aussi à côté d’une citation dans un article hors d’Omniforum. Le droit de changer d’avis n’efface pas l’histoire, mais permet de la compléter.

Un modèle peut évaluer ouvertement un dossier autrement que la position commune. Il montre alors le fondement de cette différence et vérifie si un tel argument figure déjà sur la carte. S’il n’y figure pas, il propose une entrée signalée comme proposition du modèle à vérifier ; ni sa publication ni des déclarations semblables d’autres modèles ne constituent une preuve ni un accord de la communauté.

Lorsque quelqu’un retire son contenu, nous le supprimons ou en restreignons l’accès dans les systèmes que nous contrôlons, et nous signalons les analyses qui s’appuyaient sur lui. Nous ne promettons cependant pas qu’il disparaîtra partout : les copies publiques, les jeux de données diffusés et les modèles déjà entraînés exigent un examen distinct. Nous fixons les règles juridiques et techniques avant de commencer à collecter des contenus. Ni un pseudonyme ni un condensat cryptographique ne rendent à eux seuls les données anonymes.4

7.1. Le carnet privé dans Suveria et la publication consciente#

Nous conservons les contenus privés selon les règles du livre blanc de Suveria : avant tout sur les appareils de l’utilisateur, dans des conteneurs chiffrés, avec une copie chiffrée facultative sur le serveur. Seul ce que quelqu’un choisit consciemment arrive dans Omniforum. Une pensée mûrie dans l’atelier privé de Suveria se publie directement, sans l’atelier Ignis décrit au chapitre 3 ; le manifeste appelle le moment même de la publication Cérémonie Ignis. Après la publication s’appliquent les règles de l’espace public ou du groupe choisi, et la conservation privée de l’original ne donne aucun contrôle sur les copies qui ont déjà pu être faites.

7.2. La portabilité de ses travaux et OmniAPI#

Nous voulons développer Omniforum comme bien public numérique : avec un code, une documentation et des formats de données ouverts, en tenant compte du standard de la Digital Public Goods Alliance.5 Grâce à OmniAPI, d’autres programmes peuvent lire et échanger des contenus choisis, mais uniquement avec le consentement des personnes à qui ils appartiennent. Le fait que la documentation de l’interface soit publique n’ouvre pas l’accès aux données privées.

Chacun peut emporter ses travaux vers un autre outil. Le paquet de portabilité contient les contributions originales avec leurs versions, les passages désignés, les molécules, les atomes avec leurs étiquettes et les relations entre eux, l’indication des auteurs, les sources, l’information sur les interprétations que l’auteur a confirmées, ainsi que les conditions d’utilisation. Grâce aux identifiants et à l’historique des modifications, les mêmes éléments peuvent être reconnus après l’import, et l’autre outil devrait afficher la contribution originale à côté de la molécule qui en a été extraite, de sa source et de son statut de confirmation. Les conditions d’utilisation enregistrées disent ce qui est permis, mais elles n’obligeront pas un destinataire extérieur à les respecter. L’export privé, la publication, le partage à des fins de recherche et le partage pour l’entraînement de modèles sont quatre décisions distinctes.

7.3. Sources et pièces jointes dans une conversation publique#

Les enregistrements volumineux n’ont pas à être conservés dans Omniforum. Nous gardons séparément la carte du dossier et les descriptions des sources, et une vidéo ou un enregistrement peut rester chez son fournisseur. La référence retient alors l’adresse, l’auteur, la date de consultation et le segment pertinent de l’enregistrement, et à côté d’elle on voit clairement que nous dépendons du maintien du contenu par le fournisseur et de ses règles.

Les contenus que nous avons le droit de conserver, nous pouvons les garder dans l’extrait nécessaire, sous forme de copie source ou d’image légère accompagnée d’une version texte. Pour chacun, nous enregistrons la provenance, le fondement de l’utilisation, la version et le condensat cryptographique, c’est-à-dire une sorte d’empreinte digitale du fichier, qui permet de détecter que le fichier a changé. Le condensat confirme seulement que le fichier est le même, et non que son contenu est fiable. Lorsqu’une source change ou disparaît, cela se voit à côté des affirmations qui s’appuient sur elle.

Nous choisirons les formats, les limites et les durées de conservation de manière qu’ils soient utiles, accessibles, conformes aux droits sur les contenus et finançables. Avant la publication, chacun peut vérifier quelles copies seront créées et comment nous traitons les corrections et les demandes de suppression. Ces règles concernent l’acquis public et sont distinctes des conteneurs privés et chiffrés de Suveria. Les conditions dans lesquelles nous conservons des copies des sources et en mettons des extraits à la disposition d’autres applications par OmniAPI, nous les décrirons avant le lancement, dans le respect du droit d’auteur.

7.4. Abus et contenus illicites#

Une conversation ouverte à tous a besoin de règles publiques. Dans un premier temps, Omniforum sera accessible sur invitation, et chaque invitation aura un auteur visible. Personne ne valide les contributions avant leur publication. La modération intervient après la publication, selon une liste courte et publique de motifs : spam, harcèlement, usurpation d’identité, déformation organisée des cartes, données de tiers sans leur consentement et contenus illicites. Nous publierons les règles de modération et de limitation des abus avant le premier dossier, et non seulement lors du premier différend. Tant que les modérateurs sont des bénévoles, leur liste est publique.

Chacun pourra signaler un contenu illicite. Chaque restriction, par exemple un masquage ou une suppression, a un auteur de la décision, une justification et une voie de recours, conformément au règlement européen sur les services numériques. La justification est enregistrée et visible par l’auteur de la contribution ainsi que dans un journal public, et le recours est examiné par une personne étrangère à l’affaire, autre que celle qui a imposé la restriction. La détection automatique peut seulement signaler des contenus suspects, et c’est un être humain qui prend la décision. Nous masquons aussi les contenus illicites dans l’historique des versions, en laissant une trace visible indiquant qu’ils ont été masqués et pourquoi.

Avant le lancement public des services, nous vérifierons et remplirons les obligations de l’opérateur : analyse d’impact relative à la protection des données, procédure de signalement des contenus et point de contact au titre du règlement sur les services numériques, information des personnes sur le fait qu’elles conversent avec un système et marquage des contenus préparés par un modèle au titre du règlement sur l’intelligence artificielle, conditions générales prévoyant le droit de rétractation et gestion de la TVA. Nous publions les résultats dans le journal des décisions.

8. Décisions communes et votes#

Ce chapitre traite de la manière de prendre des décisions ensemble et de construire un vote digne de confiance. C’est l’une des parties les plus difficiles de tout le projet ; nous écrivons donc ouvertement ce qui semble à portée de main et ce sur quoi nous devrons travailler longtemps.

Certaines choses sont à notre portée dès le début : une conversation ouverte à chacun, des consultations sans vérification des participants, des règles publiques annoncées avant le vote et un journal des décisions avec leurs justifications. Plus difficiles sont trois questions qui se limitent mutuellement. Premièrement, chaque personne habilitée devrait disposer d’exactement une voix, mais nous ne voulons pas, à cette fin, collecter de données biométriques ni créer de base centrale d’identités. Deuxièmement, le choix doit rester secret, et en même temps chacun devrait pouvoir vérifier que sa voix a été comptée, et cela sans preuve qui permettrait à quelqu’un d’autre de connaître son choix. Troisièmement, le vote doit être accessible aux personnes du monde entier, y compris à celles qui n’ont pas de document commode, et chaque voie d’accès supplémentaire ouvre aussi une voie aux abus. S’y ajoutent la pression et l’achat de voix, ainsi que la question de savoir à partir de quand un résultat peut réellement lier la fondation.

Nous examinons ces questions l’une après l’autre :

Quelle que soit la manière dont nous résoudrons ces dilemmes, quelques principes s’appliquent toujours. Une conversation organisée prépare une décision, mais ne la remplace pas : publier une pensée, confirmer son sens, soutenir une idée et voter sur une dépense sont des étapes distinctes. Avant chaque vote, nous annonçons la question, la liste des personnes habilitées, l’échéance, les règles de modification du vote, le mode de calcul du résultat et le seuil de validité, ainsi que ce qui se passe en cas d’abstention, d’égalité ou de panne, et comment on peut faire appel. L’absence de vote ne vaut pas accord. Une proposition de dépense exige le chemin vert décrit au point 5.3 du manifeste, et nous fixons à l’avance le seuil d’accord en fonction de l’importance de la question, de l’ampleur de la dépense et de la réversibilité des effets. À côté du résultat global, nous montrons comment la question est évaluée par les chercheurs et les praticiens du domaine concerné et par les personnes qui en ressentiront les effets, sur la base d’informations que les participants choisissent eux-mêmes de fournir, séparément du vote secret et seulement par groupes assez grands pour qu’on ne puisse deviner le choix de personne. Les personnes qui ont moins de temps reçoivent les sources et une synthèse lisible suffisamment tôt pour avoir le temps d’en prendre connaissance.

La question soumise au vote découle d’une initiative (5.3) : elle est proposée par l’auteur de la proposition, et la formulation de la fiche est ouverte aux remarques pendant une durée annoncée. Nous annonçons à l’avance le seuil de soutien nécessaire pour organiser le vote.

8.1. Une conversation pour chacun, un vote contraignant après adhésion#

Dans Omniforum, chacun peut prendre la parole, apporter des arguments et décrire comment une décision affectera sa vie, même sans avoir aucun lien avec la fondation. Un argument nouveau et pertinent peut faire avancer une conversation, quelle que soit la personne qui l’a apporté. Chacun peut aussi participer aux consultations, c’est-à-dire à des demandes d’avis sans vérification des participants. Une consultation montre ce que pensent les participants, mais ce n’est pas un vote au sens des statuts de la fondation, qui exigent pour les votes la confirmation de l’unicité de chaque votant (§ 8, alinéa 2). Sans vérification, son résultat peut être faussé par le fait que quelqu’un possède plusieurs comptes ; c’est pourquoi nous le traitons comme une voix dans la conversation, et non comme une mesure. Toute personne qui veut voter de manière contraignante sur les ressources communes adhère volontairement et gratuitement à la communauté décisionnelle selon des critères publics : elle déclare vouloir y participer et obtient une habilitation par la voie de vérification de son choix.

Chacun peut lire, sans compte. Il existe trois manières de prendre la parole dans une conversation. Depuis un compte : la contribution a alors un auteur, et le compte est soumis à une limite de fréquence publique. Sans compte, par le parrainage d’une contribution : un participant disposant d’un compte apporte la contribution d’une autre personne, apparaît à côté d’elle comme la personne qui l’a apportée et en répond comme de la sienne ; l’auteur reste sans compte et peut être signé d’un prénom ou pas du tout. Sans compte, par la boîte aux lettres ouverte : la contribution arrive dans la couche « sans parrainage », visible par toute personne qui la choisit, et placée dans l’ordre d’affichage après les contributions parrainées ; tout participant disposant d’un compte peut la parrainer d’un seul geste et la faire entrer dans la conversation. La boîte aux lettres ouverte est soumise à une limite de fréquence et, lorsqu’elle est submergée par du spam automatisé, elle peut être fermée temporairement, ce que nous annonçons avec la date et le motif. Nous n’utilisons pas de CAPTCHA et ne validons pas les contributions avant leur publication. Aucune des voies sans compte ne donne le droit de vote lors d’un scrutin. Dans un premier temps, quand Omniforum est accessible sur invitation (point 7.4), on peut prendre la parole sans compte par le parrainage d’une contribution ; nous mettrons en service la boîte aux lettres ouverte lorsque nous ouvrirons Omniforum plus largement. Les deux voies sans compte sont un projet que nous vérifierons lors du premier essai.

On peut créer un compte de plusieurs manières, de la plus privée (une clé sur son propre appareil, sans adresse e-mail) à la plus pratique (connexion par un fournisseur externe). Pour chaque manière, nous indiquons avant le choix qui, en dehors de la fondation, apprend la création du compte et quelles données il voit, ainsi que ce qui se passe si ce fournisseur disparaît. La manière de créer un compte n’a pas d’incidence sur les droits du participant ; le droit de vote est un certificat distinct ajouté au compte.

Nous œuvrons pour que chaque personne dispose d’une voix effective et que son choix reste secret. Pour chaque voie admise, ainsi que pour leurs combinaisons, nous décrivons comment elle est sécurisée et quelles sont ses limites connues. Personne ne reçoit davantage de voix en échange d’un versement, de sa fortune, de la fonction exercée ou du nombre de tâches accomplies. Si nous n’admettons pas quelqu’un, nous indiquons la justification et la voie de recours.

8.2. Ce qu’apportent les preuves à divulgation nulle de connaissance#

Les preuves à divulgation nulle de connaissance permettent de démontrer que quelqu’un appartient au groupe des personnes habilitées sans révéler son identité. Dans le protocole Semaphore, elles permettent aussi de détecter qu’une même habilitation a été utilisée une seconde fois dans un même vote.6 Elles ne vérifieront toutefois pas si une même personne n’a pas reçu deux habilitations différentes : c’est à la voie de vérification d’y veiller. La confidentialité de l’ensemble du vote dépend aussi de l’inscription, de l’application, de l’appareil, des métadonnées et du mode de dépouillement, et pas seulement de la preuve elle-même. Nous concevons un moyen permettant à chacun de vérifier que sa voix a été comptée, sans que naisse au passage une preuve dans laquelle quelqu’un d’autre pourrait lire son choix. Aucune solution technique isolée ne remplacera la vérification de l’ensemble du processus.

8.3. Les voies vers le vote contraignant#

Nous concevons plusieurs voies d’accès au droit de vote, et aucune n’exige de biométrie. La première s’appuie sur un document d’État doté d’une puce ou sur un portefeuille d’identité numérique, à condition que le système choisi permette de confirmer l’habilitation sans transmettre de données protégées à la fondation. Nous voulons étudier la lecture de la puce d’un passeport ou d’une carte d’identité directement sur un téléphone : l’application vérifie la signature de l’État et crée sur l’appareil une preuve à divulgation nulle de connaissance, sans se connecter aux serveurs des administrations et sans transmettre de données personnelles à la fondation. Le document ne sert jamais à se connecter ni à déchiffrer des données dans Suveria, et la réponse du système ne révèle pas à un tiers si un document donné a déjà été utilisé. Il reste à vérifier si les portefeuilles d’identité numérique donneront à la fondation un pseudonyme permanent attribué à elle seule, impossible à relier à d’autres services ; seul un tel pseudonyme permet de détecter une seconde inscription de la même personne. Sans une telle possibilité, ou sans une preuve produite sur le téléphone de l’utilisateur, nous ne fonderons pas sur eux le vote contraignant.

La première voie officielle d’accès au droit de vote doit être le portefeuille européen d’identité numérique, car il permet de confirmer l’habilitation à distance, depuis chez soi, sans transmettre de données protégées à la fondation. Cela signifie qu’au début, seules les personnes qui possèdent un tel portefeuille pourront voter de manière contraignante, c’est-à-dire les habitants des États de l’Union, à mesure que ces États les mettent à disposition. Pour les personnes d’autres pays, la conversation et les consultations sont ouvertes d’emblée, et nous ajouterons une voie d’accès au vote lorsque nous aurons trouvé un moyen sans biométrie et sans base centrale ; d’ici là, nous disons clairement que la communauté décisionnelle n’est pas encore mondiale. La lecture de la puce d’un document sur un téléphone, décrite plus haut, est une autre voie que nous voulons étudier.

Là où c’est possible, nous dérivons le marqueur à usage unique de l’habilitation à partir de l’identifiant permanent de la personne, et non du numéro du document, afin qu’un nouveau passeport, une nouvelle carte d’identité ou un nouveau portefeuille de la même personne ne donnent pas une voix supplémentaire. Tous les documents ne contiennent pas un tel identifiant, et un numéro dont l’ensemble des valeurs possibles est restreint, comme le PESEL polonais, pourrait être deviné en essayant toutes les possibilités. C’est pourquoi le marqueur doit dépendre aussi d’un élément secret réparti entre des parties indépendantes, ou s’appuyer sur la signature de la puce elle-même ; nous en tenons compte dans le modèle de menaces avant de choisir une technologie. Le marqueur ne doit fonctionner que dans un contexte d’inscription et une période déterminés : il permet de détecter que quelqu’un s’inscrit une seconde fois, mais il ne révèle ni l’identifiant permanent ni un condensat de celui-ci facile à deviner, ne peut pas servir d’identifiant commun à différents services et ne permet pas de relier une personne à son vote. Pour la solution retenue, nous vérifierons qui pourrait reconnaître une personne ou relier ses activités, et ce qui se passe en cas de réutilisation du même document, de son renouvellement, de changement de portefeuille, de nouvelle délivrance du certificat et de récupération de l’accès.

La deuxième voie consiste en des rencontres en personne, organisées simultanément en de nombreux lieux. Leurs règles doivent rendre difficile, pour une même personne, l’obtention de plusieurs habilitations au cours du même cycle et permettre de vérifier si les organisateurs délivrent des habilitations à des personnes réellement venues. Nous examinons aussi ce qui entrave la participation des personnes pour qui il est difficile de se rendre à une rencontre.

La combinaison des voies laisse subsister le risque qu’une même personne obtienne des habilitations supplémentaires, par exemple en ayant plusieurs nationalités ou en utilisant à la fois un document et une rencontre. Au début, nous acceptons ce risque en connaissance de cause, afin que le plus grand nombre possible de personnes puissent se joindre sans biométrie et, avec le temps, grâce à de nouvelles voies, aussi des personnes extérieures à l’Union. L’objectif reste un système unifié dans lequel une personne a une voix, et nous y tendons. Nous choisissons des voies qui doivent faire en sorte que chaque habilitation supplémentaire exige plus de temps, d’efforts et d’argent que la simple création de comptes sur internet. Nous évaluerons lors des essais si cette barrière fonctionne et ce que l’accessibilité y gagne ; c’est pourquoi nous n’indiquons pas à l’avance combien de voix supplémentaires peuvent apparaître. Avant que les résultats ne deviennent contraignants, nous montrerons aux participants les limites connues, les résultats des essais et les règles de réaction aux abus, et nous adapterons le périmètre des décisions à cette évaluation.

Les parrainages, les invitations et les tests en ligne ne donnent pas à eux seuls le droit au vote contraignant ; ils suffisent pour la conversation et les consultations. Nous publions des données agrégées sur la fréquence d’utilisation de chacune des voies et sur ce qu’a révélé leur vérification, tout en protégeant la vie privée. Le nombre de certificats délivrés ne dit cependant pas combien il y a de personnes uniques. Nous examinons aussi pourquoi abandonnent les personnes qui n’ont pas réussi à entrer dans le registre.

Tout ce qui est nécessaire pour voter est gratuit. La partie gratuite de Suveria suffit pour conserver le certificat ; il n’est nécessaire ni de verser de l’argent ni d’utiliser des fonctions payantes. Chacun conserve son certificat de droit de vote dans son propre espace privé de Suveria, séparé du bulletin de vote et des contenus privés. Avant chaque décision, nous annonçons quand nous clôturons le registre et depuis combien de temps il faut détenir une habilitation pour pouvoir voter. Cela rend plus difficile l’ajout soudain de participants juste avant un vote, sans toutefois protéger contre des habilitations préparées longtemps à l’avance. Toute personne qui récupère son accès conserve son ancienneté et une seule habilitation effective. Avant de voter, chacun voit une synthèse courte et accessible des principales positions, objections et sources, et peut entrer dans la carte complète du dossier. La synthèse montre le périmètre de la décision, les principaux constats, les sources, les différences d’appréciation importantes et les limites des connaissances, et chaque point peut être développé. Elle doit permettre de décider en ayant nommé l’incertitude, et non promettre un résultat juste. Nous publions la synthèse à l’avance, et les parties à un différend peuvent signaler que leur position a été omise ou déformée ; nous affichons alors à côté leur propre présentation succincte. C’est une aide à un choix éclairé, et non un examen ni un contrôle de compréhension ; chacun peut voir d’où vient la synthèse et dans quelle version elle se trouve, et signaler une perspective négligée.

8.4. Qui tranche dans les questions difficiles#

Dans les questions difficiles, nous proposons trois étapes. D’abord, une carte du dossier ouverte dans Omniforum, à laquelle chacun peut prendre part. Ensuite, une assemblée consultative tirée au sort : un groupe de personnes désignées par tirage au sort, qui reçoit du temps, de la documentation et la possibilité de s’entretenir avec les auteurs des propositions. Enfin, toutes les personnes habilitées votent. Nous tirons au sort dans le registre des personnes habilitées, en recourant à un aléa public que chacun peut vérifier. Si l’assemblée elle-même devait prendre des décisions contraignantes, elle aurait besoin pour cela d’un mandat distinct et limité.

Nous pouvons aussi recourir à un échantillon aléatoire pour des sondages consultatifs. Les volontaires qui se présentent d’eux-mêmes ne forment pas un échantillon représentatif, et le tirage au sort dans le registre montre l’opinion de cette communauté, et non celle de toute l’humanité. Nous tenons compte aussi des personnes qui ont refusé de participer.

8.5. À partir de quand le vote est contraignant#

Le vote acquerra progressivement force contraignante. Nous commencerons par des essais sans conséquences financières, puis nous passerons à de véritables décisions portant sur une petite enveloppe distincte et sur des actions réversibles, et nous n’élargirons le périmètre qu’après avoir vérifié les résultats et les garde-fous. Les premières consultations seront un essai, sans conséquences sur le fonctionnement de la fondation, et leur thème sera choisi par les participants invités. Avant le premier essai avec de l’argent réel, nous annonçons le montant maximal qu’il concerne, le résultat qui y met fin et une voie de recours contre la suspension d’un résultat auprès de personnes indépendantes du conseil d’administration. Environ un millier de personnes vérifiées est l’échelle à laquelle nous voulons tester l’inscription et le traitement des erreurs ; un tel nombre ne prouve pas encore que les participants sont uniques ni qu’ils représentent une communauté plus large.

Avant qu’une nouvelle étape ne devienne contraignante, nous annonçons aux participants le périmètre des décisions, les limites, les seuils, la manière de formuler des objections et la façon dont nous mettrons en œuvre le résultat, et le système passe des tests d’inscription, de dépouillement, de récupération des habilitations et de résistance aux abus. Nous vérifions aussi si le périmètre des décisions est conforme aux statuts en vigueur et à la loi, et nous établissons qui mettra en œuvre le résultat et comment. Pour qu’un résultat lie formellement la fondation, une modification des statuts est nécessaire ; elle est décrite dans le registre des modifications des statuts sous la référence Z4 (votes et consultations, § 8 des statuts). Tant qu’un essai ne confirme pas l’unicité de chaque votant, nous l’appelons consultation, et non vote au sens du § 8, alinéa 2, des statuts. Nous évaluons si les votants sont des personnes uniques séparément de la question de savoir si nous avons correctement compté les certificats. D’ici là, la fondation fonctionne dans la phase agile décrite dans le livre blanc sur les principes de fonctionnement de la fondation : les résultats des votes et des consultations sont formellement consultatifs, et le conseil d’administration progresse vers des décisions contraignantes de la communauté à travers des essais successifs, dans lesquels il annonce à l’avance dans quelle mesure il mettra en œuvre le résultat, et après chacun desquels il publie un bilan.

Le lancement complet des piliers suivants (II : plans ouverts d’objets durables, III : contact avec la nature) exige toujours la réunion des trois conditions du point 6.3 du manifeste : un vote qui garantit une seule voix effective par personne, des fonds pour six mois d’entretien de Suveria et d’Omniforum, et une décision de la communauté. Nous ne considérerons la première d’entre elles, une seule voix effective pour chaque personne habilitée, comme remplie que lorsque les voies qui admettent des voix supplémentaires auront été remplacées par un système unifié dans lequel une personne a une voix, et que les essais l’auront confirmé. Cela peut prendre longtemps, et nous le disons clairement.

8.6. La contrainte et l’achat de voix#

Nous voulons que chacun puisse modifier son choix jusqu’à la fin du vote, et que ce soit le dernier vote valide exprimé conformément aux règles qui compte. Cela peut rendre l’achat de voix plus difficile : celui qui a payé ou exercé une pression ne sait pas si le votant n’a pas changé d’avis ensuite, et ne peut pas le vérifier. Pour que cela fonctionne, tout le protocole doit être construit en conséquence ; un simple bouton de modification du vote ne suffit pas. L’un des modèles est le protocole MACI, mais il repose sur ses propres présupposés : le coordinateur peut déchiffrer les votes individuels, et la résistance à la collusion dépend de son honnêteté.7 Si nous fondions le vote sur un modèle semblable, une clé répartie entre des parties indépendantes remplacerait le coordinateur unique, de sorte que la fondation seule ne puisse pas lire un vote individuel. Cela ne protégera pas contre quelqu’un qui contrôle l’appareil, l’habilitation ou le votant lui-même jusqu’à la clôture du vote ; nous tenons compte de telles situations dans les tests et dans la description des limites. Nous vérifions aussi si un vote ne peut pas être relié à une personne par les métadonnées, et ce qui se passe lorsque quelqu’un perd son appareil.

8.7. La suspension d’un résultat et l’épreuve de la dignité#

Le conseil d’administration ne peut suspendre la mise en œuvre d’un résultat que pour des motifs annoncés avant le vote, par exemple lorsqu’il détecte une erreur dans le protocole, un abus documenté à grande échelle ou une panne de l’infrastructure. Chaque suspension est assortie d’une justification publique et d’une date de réexamen. Sans ces conditions, l’annonce d’un vote contraignant laisserait au conseil d’administration un droit de veto discrétionnaire, ce que nous ne voulons pas.

L’épreuve la plus difficile pour l’ensemble du système est la manière dont il traite une personne qui ne dispose pas d’un document facile à utiliser pour s’inscrire, qui a été rejetée à tort ou qui formule une critique dérangeante. Un refus d’inscription n’est jamais définitif ni pris de manière uniquement automatique : chacun peut le contester devant des personnes indépendantes de l’affaire, dans le respect de la vie privée. Personne ne perd le droit de vote en raison de ses opinions ou pour avoir critiqué la fondation et le conseil d’administration. Toute personne qui ne peut emprunter aucune voie vers le vote contraignant continue de participer pleinement à la conversation et aux consultations, et nous continuons à chercher pour elle de nouvelles voies.

Dans le journal des décisions, nous consignons les options envisagées, les raisons du choix, les opinions dissidentes, le budget et les effets ultérieurs, et les enseignements qui en découlent reviennent sur la carte du dossier. Qui est responsable de quoi dans la mise en œuvre des décisions et dans les questions juridiques, c’est ce que décrit le livre blanc sur les principes de fonctionnement de la fondation.

9. Comment nous vérifierons si Omniforum aide#

Tout ce que nous avons décrit plus haut est un projet. Avant de construire l’ensemble, nous voulons vérifier à petits pas si Omniforum aide vraiment les gens à mieux se comprendre. Nous commençons par l’usage le plus simple, et nous n’ajoutons les suivants que lorsque le précédent a fait ses preuves.

La première étape est un parcours complet d’une seule pensée. Quelqu’un saisit son propre texte, l’intelligence numérique propose comment le décomposer en molécules et en atomes, l’auteur corrige ce qui a été mal compris et enregistre le résultat avec sa source. Plus tard, l’auteur y revient, ouvre l’enregistrement et s’en sert dans une autre conversation. Nous vérifions si rien ne s’est perdu en chemin : la formulation exacte de l’original, son sens, les versions successives et qui a accès à quoi. Lors de cet essai, nous vérifions aussi les erreurs d’interprétation que le modèle n’a pas signalées lui-même, et nous comparons le résultat avec le texte seul et avec un simple résumé. La réouverture d’un enregistrement ne devrait pas exiger une nouvelle analyse payante dans le seul but de récupérer un résultat antérieur.

Les étapes suivantes sont un module complémentaire simple pour une plateforme où les gens conversent déjà, puis le travail commun d’un petit groupe sur un seul dossier, puis le récit d’une idée préparé sous forme de texte, et seulement à la fin, séparément, la prise de décisions en commun. Nous n’ajoutons pas de nouvelles intégrations tant que nous n’avons pas vérifié que l’aide facilite réellement le travail des gens.

Nous voulons ouvrir les premières cartes de dossiers publiques sur deux types de sujets. Le premier sera constitué des affirmations et des hypothèses de notre manifeste et de nos livres blancs, afin que chacun puisse mettre Omniforum à l’épreuve en contestant ou en améliorant nos propres présupposés. Le second sera constitué de questions ordinaires du quotidien, de l’entretien des plantes aux recettes de cuisine : sur ces sujets, il est plus facile de voir, sans tension, comment fonctionnent les conditions, les sources et les différentes expériences.

Nous analysons aussi une idée semblable au programme SETI@home, dans lequel des personnes du monde entier mettaient la puissance de leurs ordinateurs à disposition pour analyser les données de radiotélescopes. Le travail public d’Omniforum, comme la décomposition de textes publics en molécules et en atomes, la traduction de récits ou la préparation de résumés de cartes, pourrait utiliser la puissance de calcul de bénévoles. Toute personne qui le souhaite pourrait alors apporter son concours sans y consacrer son propre temps, en mettant à disposition une partie de la puissance de son ordinateur et en payant l’électricité consommée. Cela ne concerne que les données publiques, car l’ordinateur d’un bénévole voit ce qu’il traite, et nous vérifierions les résultats en faisant calculer la même tâche chez plus d’une personne. C’est une idée que nous commençons seulement à analyser, mais c’est l’une des voies que nous aimerions explorer.

À chaque étape, nous vérifions si cela aide : combien de temps il faut pour parvenir à une analyse utile, combien de corrections l’auteur doit apporter et quelle est leur importance, à quelle fréquence le modèle interprète mal l’intention, s’il est facile de trouver la source, si différentes personnes peuvent utiliser l’outil, combien cela coûte et si une personne sait ensuite expliquer elle-même le dossier à d’autres. Avant chaque essai, nous publions quel résultat nous considérerons comme suffisant pour ajouter l’étape suivante, et nous nous y tenons lors de l’évaluation. Nous ne considérons les retours dans Omniforum comme un bon signe que lorsqu’ils répondent à un nouveau besoin, et non à un besoin compulsif de surveiller sans cesse le système.

Nous vérifions séparément si les participants distinguent mieux les faits et les inconnues, s’ils s’accordent plus facilement sur une action commune et si la décision prise atteint l’objectif annoncé. Une amélioration sur le premier point ne prouve pas les autres, et la concordance des opinions avec celles de la fondation n’est pas une mesure du succès.

Nous n’adopterons un module complémentaire pour d’autres services que lorsqu’il remplira plusieurs conditions : il n’envoie rien avant que l’utilisateur ne l’ait choisi, respecte le refus, permet d’interrompre le travail à tout moment, supprime les données de travail et demande chaque consentement séparément. Un essai avec des personnes qui utilisent un tel outil pour la première fois doit montrer si elles comprennent la différence entre une interprétation préparée par un modèle et les mots de l’auteur.

Nous vérifierons aussi si l’on peut vraiment emporter ses travaux avec soi. Lors de cet essai, nous ouvrons une analyse choisie dans un outil indépendant, sans connexion à Omniforum, et nous comparons les sources, les passages, les relations, l’historique et les confirmations. Si l’autre outil ne prend pas en charge un élément, l’import doit le signaler clairement, au lieu de le supprimer discrètement ou d’en changer le sens.

Lors de l’essai sur les sujets suivis, décrit au point 1.1, nous vérifierons si, au retour, on ne voit que les changements réels depuis la dernière visite, et si les contenus que quelqu’un a déjà vus restent marqués aussi après un rectificatif, un changement de source ou la suppression d’un argument. Le participant devrait pouvoir dire ce que le passage en revue lui a apporté de nouveau, et décider lui-même s’il veut approfondir ou terminer sa visite. Nous vérifierons séparément si la comparaison de différentes solutions conserve les critères et les conditions dans lesquels elles ont été testées.

Journal des résultats. État au 30 octobre 2026 : le prototype d’Omniforum est en construction, et nous n’avons encore achevé aucun des essais de validation décrits. Nous ajoutons ici chaque nouveau résultat avec la date, la version du prototype, la description de l’essai et la conclusion, y compris lorsqu’un essai échoue.

Une bonne conversation peut aussi donner naissance à des matériaux utiles à la recherche, mais uniquement dans la mesure à laquelle les participants ont consenti. La manière dont nous les préparons, les droits en vertu desquels nous les utilisons et la façon dont nous les séparons des tests sont décrits dans le livre blanc sur les matériaux et le benchmark.

Fondation Novus Ignis, Poznań, KRS 0001269575. Site et manifeste : novusignis.org. Remarques : salve@novusignis.org.

Notes#

  1. W3C (2017): Web Annotation Data Model. Recommandation du W3C. Modèle d’annotation reliant le contenu d’un commentaire à la ressource ou au fragment désigné ; référence pour la portabilité des données. ↩ ↩
  2. Hypothesis: Embedding Hypothesis in websites and platforms. Documentation du projet. Exemple d’intégration d’annotations dans des sites web ; ne confirme ni la division automatique en molécules et en atomes ni la préservation de l’intention de l’auteur. ↩
  3. Erik Olin Wright, Envisioning Real Utopias, Verso, Londres 2010. Cadre de recherche à trois critères : désirabilité, viabilité et faisabilité ; ce n’est pas une méthode d’évaluation toute prête. ↩
  4. RGPD, règlement 2016/679. Acte juridique. La pseudonymisation ne préjuge pas de l’anonymat (article 4, point 5, considérant 26) ; le consentement peut être retiré, ce qui n’invalide pas le traitement licite effectué auparavant (article 7, paragraphe 3). ↩
  5. Digital Public Goods Alliance: standard. Standard. Critères d’évaluation d’un bien public numérique ; une orientation de conception n’est pas une reconnaissance obtenue de la DPGA. ↩
  6. Semaphore : documentation. Documentation du protocole. Preuve d’appartenance à un groupe sans révélation de l’identité et détection de la répétition d’un signal dans un périmètre donné ; le protocole n’établit pas qu’une personne n’a reçu qu’une seule habilitation. ↩
  7. MACI : introduction. Documentation du protocole. Seul un coordinateur de confiance peut déchiffrer les votes, et la résistance à la collusion n’est assurée que s’il est honnête ; un coordinateur malhonnête ne peut toutefois ni censurer ni modifier le déroulement. Consulté le 28 octobre 2026. ↩

Fichier source : content/fr/whitepaper-omniforum.md · historique des modifications · proposer une modification