Manifest der Stiftung Novus Ignis

Fassung vom 31. Oktober 2026

Diese Übersetzung wurde von digitaler Intelligenz auf Grundlage des polnischen Originals vom 31. Oktober 2026 erstellt. Bei Abweichungen ist der polnische Text maßgeblich.

Ein Internet, das auf der Würde des Menschen beruht#

Wir beginnen unsere Tätigkeit damit, ein alternatives Internet mitzugestalten, dessen höchster Wert die Würde des Menschen und die aus ihr folgenden Bedürfnisse nach Privatsphäre und Freiheit sind. Dies ist die erste Säule unserer Tätigkeit, die aus den in der Satzung der Stiftung festgelegten Zielen erwächst, und ihre Idee wollen wir in Diensten verwirklichen, die es uns ermöglichen, frei zu denken, zu lernen und das eigene Leben zu planen, zu entscheiden, was wir mit anderen teilen, und uns aktiv an Gesprächen über Fragen zu beteiligen, die uns interessieren und betreffen.

Aus diesen Werten leiten wir zwei Arbeitsrichtungen ab. Die erste ist Suveria, ein privater digitaler Raum für den Menschen. Die zweite ist Omniforum, ein gemeinsamer öffentlicher Raum, in dem Menschen einander begegnen, verstehen und gemeinsam handeln können.

Suveria entwerfen wir als privaten Ort zum Arbeiten mit optionaler Unterstützung durch digitale Intelligenz. Wir möchten, dass man Ideen entwickeln, persönliche Fragen stellen und Pläne schmieden kann, mit einem Gefühl der Freiheit. Unser Ziel ist vollständige Privatsphäre, deren Schutz nicht vom Vertrauen in die Stiftung, in die Menschen, die sie aufbauen, oder in die Personen abhängt, die den Dienst verwalten. Menschen sollen ihre Daten nutzen und in Suveria speichern können, ohne sie irgendjemandem offenzulegen, dem sie sie nicht selbst zugänglich machen wollen. Diesen Schutz wollen wir auf Schutzmechanismen stützen, deren Funktionsweise sich unabhängig überprüfen lässt. Jede unserer Aussagen zum Datenschutz muss eine überprüfbare Grundlage haben.

Wo wir einen solchen Schutz noch nicht gewährleisten können, werden wir die bekannten Lücken, ihre Folgen und den Umfang dessen, was sich überprüfen lässt, klar benennen. Wir verpflichten uns, an ihrer Beseitigung zu arbeiten und Einschränkungen, die wir nicht beseitigen können, offen zu beschreiben, bevor jemand die jeweilige Lösung zu nutzen beginnt.

Omniforum soll ein Ort sein, an dem sich alle zu jedem beliebigen Thema äußern und Gehör finden können. Wir wollen Menschen helfen, die Absichten der anderen zu verstehen, Argumente kennenzulernen und nach gemeinsamen Lösungen zu suchen. Wir möchten, dass alle ihre Stimme zu gleichen Bedingungen einbringen können. Die Art, wie Äußerungen geordnet werden, soll helfen, auch weniger populäre Perspektiven wahrzunehmen und den Sinn zu bewahren, den ihnen die Menschen gegeben haben, von denen sie stammen.

Beide Räume sollen einander ergänzen: als private Werkstatt und als öffentliches Rednerpult. Jeder Mensch entscheidet selbst, welche Gedanken er für sich behält und welche er in die gemeinsame Arbeit einbringt. Wir wollen diese Räume jedem Menschen öffnen, an jedem Ort der Welt. Wer möchte, ist auch eingeladen, sie mitzugestalten: durch das Teilen von Bedürfnissen, Ideen, Wissen und Fähigkeiten. Die entstehenden Werkzeuge wollen wir als digitale öffentliche Güter bereitstellen, mit offenem Code und offenem Wissen, die man überprüfen und weiterentwickeln kann.

Wir möchten, dass alle für das bezahlen, was sie tatsächlich nutzen, zusammen mit einem fair berechneten Anteil an den Kosten für den Unterhalt der Dienste, jederzeit sehen, wofür sie bezahlen, und eine Grenze für die eigenen Ausgaben festlegen können. Wir werden auch fragen, ob der Rechnungsbetrag aufgerundet und die Differenz als Spende an das gemeinsame Budget weitergegeben werden soll; diese Option kreuzen wir für niemanden vorab an, und die Einzelheiten beschreiben wir in Abschnitt 6.1. Zusätzlich können alle das gemeinsame Budget freiwillig unterstützen, über dessen Verwendung die Gemeinschaft entscheiden soll.

Aus den hier beschriebenen Grundsätzen wollen wir ein Ökosystem von Werkzeugen und Diensten entwickeln, die unsere Emotionen, Werte und Aufmerksamkeit respektieren. Seine Gestalt wird sich mit dem Wissen, den Möglichkeiten der Technologie und den Bedürfnissen der Menschen weiterentwickeln. Jede Lösung werden wir daran messen, ob sie die Würde und Privatsphäre des Menschen schützt, seine Handlungsfähigkeit stärkt und ihm hilft, mit anderen zusammenzuarbeiten. Wir laden dazu ein, gemeinsam nach Wegen zu suchen, diese Werte zu verwirklichen: Vorschläge weiterzuentwickeln, ihre Schwächen aufzuzeigen und bessere Lösungen zu entdecken.

Im weiteren Verlauf des Manifests erzählen wir ausführlicher von den Ideen, die uns leiten: woher sie stammen, wie sie miteinander zusammenhängen und wohin wir uns von ihnen führen lassen möchten.

Ergänzt wird das Manifest durch die zusammen mit den Projekten weiterentwickelten Whitepaper zu Suveria, zum Omniforum, zu den Arbeitsgrundsätzen der Stiftung sowie zu Trainingsmaterialien und Benchmark für Modelle; zu ihnen laden wir alle ein, die sich für die technischen Wege zur Verwirklichung dieser Ideen interessieren. Sie stellen die aktuellen technischen und organisatorischen Lösungen dar, ihre Begründung und ihre bekannten Grenzen. Suveria und Omniforum befinden sich heute in einem frühen Stadium, zwischen Entwürfen und ersten Prototypen, und die Whitepaper zeigen, was wir bereits überprüft haben, woran wir arbeiten und welche Möglichkeiten noch zu erforschen sind.

Wo wir heute stehen. Die Stiftung ist eingetragen, Manifest und Whitepaper sind veröffentlicht. Für das Omniforum entsteht ein erster Prototyp, Suveria ist ein Entwurf. Die Kostenrechnung aus Abschnitt 2.4 ist eine zu überprüfende Hypothese, die eigenständige Verwaltung durch digitale Intelligenz (Abschnitt 7.2) und die weiteren Säulen (Kapitel 9) sind eine Vision.

Inhalt#

Warum und wozu gibt es Novus Ignis?
Vom Schutz der Würde zu den Grundsätzen einer gemeinsamen Welt
Suveria und Omniforum: ein eigener Raum und gemeinsames Verständnis
Ein Gespräch, das einen gemeinsamen Fundus hinterlässt
Vom Verstehen zum gemeinsamen Handeln
Gemeinsamer Unterhalt und verantwortungsvolle Arbeit
Macht, die übertragbar ist und Rechenschaft schuldet
Wie Menschen und digitale Intelligenz lernen
Ein offener Weg für die weitere Arbeit

1. Warum und wozu gibt es Novus Ignis?#

1.1. Vom Stifter#

Die Stiftung Novus Ignis erwächst aus meinen persönlichen Erfahrungen, von denen ich hier kurz erzähle, um die Absichten zu beleuchten, die diese Initiative leiten. Dieser Abschnitt ist eine der wenigen Stellen, an denen ich in der ersten Person spreche, und die Wir-Form im übrigen Manifest ist eine Einladung an alle, die in diesen Werten eine gemeinsame Richtung finden und gemeinsam nach Wegen suchen wollen, sie zu verwirklichen.

Die Idee von Novus Ignis ist aus meinem Suchen, Lernen und Nachdenken an der Schnittstelle von Technologie, digitaler Intelligenz, Philosophie und Ethik entstanden. In ihr verbinden sich Fragen nach unseren möglichen Zukünften, utopische Visionen einer besseren Welt, die Funktionsweise des Kapitalismus und Wege, klüger mit Ressourcen zu wirtschaften.

In diesem Manifest wähle ich den Ausdruck „digitale Intelligenz“. Mit dem Wort „digital“ verweise ich auf das Substrat, auf dem sie arbeitet, so wie „biologisch“ auf das Substrat unserer Intelligenz verweist. „Künstlich“ kann an etwas Scheinbares oder weniger Wertvolles denken lassen. Eine solche Andeutung möchte ich vermeiden. Mir liegt daran, dass wir ihre Fähigkeiten kennenlernen und sie nach ihrem Handeln und dessen Folgen beurteilen. Vor allem diese sollten bezeugen, welches Erbe sie in der Geschichte hinterlässt.

Die Szenarien AI 2027¹ und AI 2040: Plan A², erarbeitet vom AI Futures Project, haben mich zu der Frage gebracht, welche Muster unseres eigenen Handelns wir der digitalen Intelligenz während ihres Trainings weitergeben. Ich begann, mir eine alternative Wirklichkeit vorzustellen, in der wir die Welt zuerst selbst nach den Grundsätzen einrichten, die wir später von der digitalen Intelligenz erwarten. Wie sähe eine solche Welt aus? Und wie würden sich Modelle verhalten, wenn sie an ihrem Beispiel lernten und fortsetzten, was wir selbst in ihr begonnen haben?

Auf der Suche nach einer Antwort kehre ich zum Gespräch von Yuval Noah Harari mit dem „Economist“ zurück. Harari fragt darin nach dem Wert und dem Platz des Menschseins angesichts der Möglichkeit, eine Intelligenz zu erschaffen, die unsere übertrifft.³ Er unterscheidet außerdem Intelligenz, also die Fähigkeit, Ziele zu erreichen und Hindernisse zu überwinden, von Bewusstsein, also der Fähigkeit zu empfinden.⁴

Diese Unterscheidung war mir wichtig. Ich kenne Leid und das Gefühl von Ungerechtigkeit aus eigener Erfahrung. Ich gehe davon aus, dass dies gemeinsame Erfahrungen der Menschheit sind und dass sie uns die Fähigkeit geben, die Folgen unseres Handelns in einer Dimension zu beurteilen, die über bloße intellektuelle Leistungsfähigkeit hinausgeht. Wir können nicht nur fragen, wie wir ein Ziel erreichen, sondern auch, ob es sich lohnt, es anzustreben, und welchen Preis andere dafür zahlen werden. Meine Antwort auf die Frage nach den Grundsätzen einer solchen Welt ist daher eine Ethik, die aus dem Bestehen der Würde folgt, aus der bewussten Entscheidung, sie zu schützen, und aus den Konsequenzen dieser Entscheidung. Eine so verstandene Ethik nenne ich kurz Liebe: die Sorge um die Würde eines jeden von uns, die wir in unser eigenes Handeln und in die Grundsätze unseres gemeinsamen Lebens zu übertragen versuchen. Ich wünsche mir, dass wir gerade bei dieser Sorge ansetzen, wenn wir darüber nachdenken, wofür wir Intelligenz einsetzen und wie wir unsere gemeinsame Welt einrichten.

Ich selbst handle nicht immer im Einklang mit den Werten, die ich in diesem Manifest beschreibe. Manchmal weiß ich, was ich selbst für richtig halte, und entscheide mich dennoch anders. Diese Diskrepanz möchte ich offen eingestehen und an ihr arbeiten. Ich glaube, dass ich trotz meiner eigenen Inkonsequenz an der Suche nach besseren Lösungen und am Gespräch darüber teilnehmen kann, wie wir handeln sollten. Die Arbeit in der Stiftung verstehe ich daher auch als persönliche Verpflichtung, an mir selbst zu arbeiten. Ich hoffe, dass das gemeinsame Nachdenken über ethische Entscheidungen und die Versuche, sie umzusetzen, mir helfen werden, mich auch im Alltag öfter von diesen Werten leiten zu lassen.

Vom Besuch im Solidarność-Museum in Gdańsk wiederum ist mir der Gedanke einer friedlichen Evolution geblieben: einer Veränderung, die Schritt für Schritt von Menschen und von einander unterstützenden Initiativen aufgebaut wird. Diesen Weg möchte ich mit Novus Ignis einschlagen. Bleibt die Frage, auf welche Welt wir auf diese Weise zugehen wollen.

Hier kehre ich zum Szenario AI 2040: Plan A zurück. Das Autorenteam stellt einen vorgeschlagenen Entwicklungsweg vor, der dazu führt, die Verwaltung von Institutionen und Infrastruktur schrittweise Systemen digitaler Intelligenz anzuvertrauen. Im Epilog betrachtet es die fernere Zukunft und nennt sie eine teilweise utopische Vision. Ich verstehe diese Erzählung als Einladung, darüber nachzudenken, welche Bedingungen es erlauben würden, einem solchen Wandel eine gute Richtung zu geben.

Für mich würde eine utopische Richtung eine Zukunft bedeuten, in der die digitale Intelligenz die Würde und Freiheit der Menschen dauerhaft respektiert, hilft, Leid zu verringern, und die Vorteile der Entwicklung der ganzen Menschheit zugänglich sind. Ihr die Verwaltung anzuvertrauen, hätte in Verbindung mit einem solchen Ziel einen Sinn. Sowohl ein Handeln, das diesen Werten widerspricht, als auch die Konzentration der Vorteile in den Händen einer kleinen Gruppe würde uns von dieser Vision entfernen. Ich möchte mir daher ansehen, wie eine wünschenswerte Welt funktionieren könnte, welche Dilemmata sie mit sich brächte und was sie von uns selbst verlangen würde.

Novus Ignis soll der Keim einer solchen Welt sein und ein Versuch, ihre Grundsätze durch Handeln kennenzulernen. Wir wollen die bestehende Ordnung weder niederreißen noch die Marktwirtschaft an den Pranger stellen, denn wir sehen, dass das im Kapitalismus erarbeitete technologische und organisatorische Potenzial eines der wenigen Szenarien gewesen sein könnte, die imstande waren, die Menschheit an die Schwelle eines so großen Überflusses zu führen. Damit sich dieses Potenzial jedoch in eine Welt verwandeln kann, die für jeden Menschen sicher ist, darf das System selbst nicht bleiben, wie es ist. Ich wünsche mir, dass wir Schritt für Schritt, durch freiwillig gewählte und einander unterstützende Initiativen, weitere Bereiche des Alltags auf Lösungen übertragen, die auf dem Schutz der Würde beruhen: Lösungen, die Privatsphäre, Handlungsfähigkeit, Mitbestimmung und Zugang zu Diensten nahe an ihren tatsächlichen Unterhaltskosten gewährleisten.

Die Geschichte kennt bereits Fälle, in denen das, was ein Investitionsfieber aufgebaut hat, das Fieber selbst überdauerte. Die Eisenbahnmanie des 19. Jahrhunderts und der Glasfaserboom um die Jahrtausendwende endeten in Crashs, doch die Gleise und Kabel blieben und dienten den Menschen jahrzehntelang, lange nachdem viele Investoren mit ihnen Geld verloren hatten.⁵ Heute errichtet ein ähnlicher Eifer Rechenzentren. Wenn auch dieses Fieber abklingt, werden am längsten wohl eher Energieanschlüsse, Netze und Gebäude dienen: Laut einer Analyse von PwC entfällt der Großteil der Investitionen heute auf IT-Geräte, deren Austausch alle vier bis sechs Jahre vorgesehen ist.⁶ Diese Geräte müssen jedoch nicht verloren gehen: Rechenleistung, die nach einem Crash billiger geworden ist, könnte den Menschen noch jahrelang dienen, etwa um Modelle digitaler Intelligenz zum Selbstkostenpreis zu betreiben, sofern ihr Energieverbrauch im Vergleich zu neueren, sparsameren Chips vertretbar ausfällt. Manchmal ändert das, was bleibt, auch seinen Zweck: Uran aus demontierten russischen Sprengköpfen war fast zwanzig Jahre lang Brennstoff für amerikanische Kraftwerke,⁷ und entlang des ehemaligen Todesstreifens des Eisernen Vorhangs schützen heute Menschen aus vielen Ländern das Grüne Band Europas.⁸

Mit Blick auf die Netze, Fabriken, Lager und Lieferketten, die im Hinblick auf ununterbrochenes Wachstum gebaut wurden, möchte ich herausfinden, wie viele Bedürfnisse wir befriedigen könnten, wenn wir klüger mit dem wirtschafteten, was wir schon haben, weniger Ressourcen verbrauchten und Zeit für uns zurückgewännen. Ein solcher Überschuss muss keine Verschwendung sein, denn er bietet Reserven für Ausfälle, Krisen und Erholung. Von selbst wird er sich jedoch nicht in Wohlstand für alle verwandeln, deshalb frage ich auch, wer ihn erben wird und zu welchen Bedingungen.

Den Schutz der Würde möchte ich auch auf die Art unserer Zusammenarbeit beziehen. In der Utopie, die ich mir vorstelle, sind die Grundbedürfnisse des Menschen gesichert, und er kann seine Zeit dem widmen, was er für wertvoll hält und wohin ihn sein Herz zieht. Ehrenamtliches Engagement sehe ich als Möglichkeit, einen Teil dieser Freiheit schon heute zu leben, im Rahmen der eigenen Kräfte und Lebenssituation. Ich möchte, dass es in der Stiftung Raum für einen kleinen Beitrag, für Erholung und für einen Wechsel des eingeschlagenen Weges gibt. Das Entwicklungstempo sollte es uns erlauben, auch für unseren eigenen Lebensunterhalt, unsere Gesundheit und unsere Nächsten zu sorgen.

Ich möchte auch dokumentieren, wie wir diese Grundsätze in Entscheidungen übersetzen, wie wir Dilemmata lösen und was wir aus Fehlern lernen. Eine solche Aufzeichnung könnte Menschen dienen und zu Material für das Training künftiger Modelle digitaler Intelligenz werden. Ich möchte überprüfen, ob das Training an solchen Beispielen Modellen hilft, im Einklang mit den hier beschriebenen Werten zu handeln. Die Beispiele selbst blieben offen für Bewertung und Kritik, auch damit wir die Folgen unserer eigenen Entscheidungen besser verstehen.

Auf diese Weise möchte ich Menschen Gründe geben, daran zu glauben, dass eine solche Welt möglich ist, indem ich ein Ökosystem aufbaue, in dem sie ihre Grundsätze in der Praxis erleben und selbst beurteilen können, was es wert ist, weiterentwickelt zu werden. Jede Lösung, die sich bewährt, kann schon jetzt einen Ausschnitt des Lebens verbessern und uns zugleich helfen, die Welt besser zu verstehen, der wir näherkommen möchten. Der weitere Teil des Manifests führt dieses Experiment fort: Wie könnten verschiedene Lebensbereiche aussehen, wenn wir konsequent vom Schutz der Würde ausgingen?

Marcin Wołowski, Stifter

1.2. Eine gemeinsame Richtung#

Aus einer persönlichen Frage kann gemeinsame Arbeit erwachsen. Wir laden Menschen mit unterschiedlichen Erfahrungen und Überzeugungen dazu ein. Uns verbindet die Entscheidung, die Würde des Menschen zu schützen, und die Bereitschaft zu prüfen, welche Folgen diese Entscheidung für Technologie, Zusammenarbeit und den Umgang mit Ressourcen hat. Man kann die entstehenden Räume nutzen, ohne verpflichtet zu sein, sich an ihrer Entwicklung zu beteiligen oder jeden hier vorgestellten Vorschlag zu teilen.

Uns verbindet eine Frage: welche Handlungsmuster wir der digitalen Intelligenz hinterlassen, die aus dem lernt, was wir tun. Wir beantworten sie mit einem Versuch und nicht bloß mit einer Beschreibung: Wir richten ein kleines Stück Welt nach den Grundsätzen ein, die wir von ihr erwarten, und halten fest, wie es uns gelingt, einschließlich der Fehler. Suveria, Omniforum und die Stiftung selbst sind Werkzeuge dieses Versuchs.

Wir wollen digitale öffentliche Güter entwickeln: Werkzeuge und Wissen, die man gemeinsam nutzen, überprüfen und weiterentwickeln kann. Bezugspunkt ist der Standard der Digital Public Goods Alliance.⁹ Offenheit soll auch die Möglichkeit umfassen, eigene Materialien mitzunehmen und die Arbeit außerhalb eines einzelnen Dienstes fortzusetzen.

Wir orientieren uns an den Grundsätzen der ruhigen Technologie, die wir in Abschnitt 2.3 beschreiben: Ein Werkzeug soll helfen, das zu tun, wofür wir es zur Hand genommen haben, und der Maßstab seines Nutzens sollen bessere Orientierung, größere Selbstständigkeit und zurückgewonnene Zeit sein.

Der Schutz der Würde gibt die Richtung vor, und konkrete Lösungen wählen wir, indem wir vergleichen, wie sie wirken und welche Folgen sie haben. Bei jedem Vorschlag fragen wir: Wem hilft er, welche Abhängigkeiten schafft er, wen könnte er übergehen und was würde es uns erlauben, ihn zu verbessern? Dabei trennen wir deutlich zwischen angenommenen Werten, Erkenntnissen über die Welt und Ideen, die wir erst noch überprüfen wollen.

Die Namen der Stiftung und ihrer Räume schöpfen wir aus dem Lateinischen: Wir haben es als gemeinsames Erbe der Wissenschaft, des Rechts und der Bildung vieler Länder gewählt, das heute keiner Großmacht gehört. Der Name Novus Ignis, lateinisch „neues Feuer“, drückt die Hoffnung aus, dass gemeinsames Nachdenken zum Anfang von Handeln werden kann. In den folgenden Teilen entwickeln wir diese Richtung weiter, von der persönlichen Privatsphäre bis zu den Grundsätzen für die Verwaltung von Gemeingütern.

2. Vom Schutz der Würde zu den Grundsätzen einer gemeinsamen Welt#

Die Würde des Menschen verstehen wir als einen Wert, der unabhängig ist von seiner Leistungsfähigkeit, seiner Produktivität, seinem Vermögen, seinen Ansichten und seinem Nutzen für andere. Jedem Menschen gebühren Achtung und ein eigener Platz in der Welt, auch in einer Zukunft, in der digitale Intelligenz uns im ethischen Denken übertreffen könnte. Auch ethisches Handeln bleibt eine Richtung der Arbeit an uns selbst und keine Prüfung, die zur Achtung berechtigt. Die Sorge um die Würde, die wir Liebe nennen und die alle mit eigenen Worten beschreiben können, wollen wir in die Bedingungen des alltäglichen Lebens und der Zusammenarbeit übertragen. Wir beginnen mit der digitalen Welt.

2.1. Freiheit und bewusste Entscheidung#

Aus dem Schutz der Würde leiten wir das Recht des Menschen ab, über sich selbst zu bestimmen. Die Möglichkeit, den eigenen Weg zu wählen und das eigene Leben zu lenken, nennen wir Freiheit. Sie umfasst die Freiheit, man selbst zu sein, Beziehungen einzugehen, Fragen zu stellen, Fehler zu machen und die eigene Meinung zu ändern, bei gleicher Achtung der Würde der Menschen, deren Leben unser Handeln beeinflusst.

Eine bewusste Entscheidung erfordert Zugang zu verlässlichen Informationen. Wer das Bild einer Lage absichtlich verzerrt, wesentliche Umstände verschweigt oder unsere Ängste ausnutzt, um verborgene Ziele zu verfolgen, verletzt diese Freiheit. Formal bleibt die Entscheidung unsere, doch ihre Grundlagen wurden so zurechtgelegt, dass sie fremden Absichten dienen. Ehrliches Überzeugen ermöglicht es, die Gründe, Interessen und Werte hinter einem Vorschlag kennenzulernen und ihn selbstständig zu beurteilen.

Deshalb wollen wir den Zugang zu einem möglichst umfassenden Bild einer Frage erleichtern: zu den wesentlichen Perspektiven, ihren Begründungen, Quellen und erkannten Zweifeln. Fakten, Interpretationen, Vorhersagen und moralische Entscheidungen sollten klar unterschieden und Argumente nach der Qualität ihrer Begründung beurteilt werden.

Es ist Sache jedes Menschen zu entscheiden, wie viel Aufmerksamkeit er dem widmen will. Man kann sich mit einer kurzen Erklärung begnügen, einen gewählten Strang vertiefen oder bewusst einen Teil der verfügbaren Informationen auslassen. Ein Werkzeug sollte klar zeigen, welchen Umfang die dargebotene Zusammenfassung hat und auf welchem Weg man mehr erfahren kann. So verbindet sich breiter Zugang zu Wissen mit der Freiheit, die Grenzen des eigenen Engagements selbst festzulegen.

2.2. Privatsphäre als Raum der Freiheit#

Über sich selbst zu bestimmen umfasst auch die Wahl dessen, was wir für uns behalten. Wir brauchen einen Ort für persönliche Fragen, Emotionen und unfertige Ideen. Das eigene Zuhause, dessen Tür wir schließen können, ist ein einfaches Bild für dieses Bedürfnis: Wir selbst wählen, wen wir einladen und was wir anderen zeigen.

Ein solcher Raum erlaubt es, nach Worten zu suchen, widersprüchliche Möglichkeiten abzuwägen und die Meinung zu ändern, ohne jeden Gedanken vor Publikum rechtfertigen zu müssen. Privatsphäre gibt uns die Bedingungen, uns selbst kennenzulernen und eigene Überzeugungen im eigenen Tempo zu formen. Besondere Bedeutung gewinnt das in Gesprächen mit digitaler Intelligenz, der wir manchmal unsere intimsten Angelegenheiten schildern.

Wir möchten, dass die eigenen Geräte der Nutzenden der wichtigste Speicherort für private Materialien sind. Gespräche, Notizen und Pläne sollen in verschlüsselten Containern bleiben, also in Datensammlungen, die sich nur mit dem passenden Schlüssel lesen lassen. Die Kontrolle über diese Schlüssel soll bei den Nutzenden liegen.

Wir sehen auch die Möglichkeit vor, Daten auf ausgewählten Servern zu speichern, etwa für Sicherungskopien oder für den Zugriff von verschiedenen Geräten aus. Eine solche Speicherung soll eine bewusste Entscheidung der Nutzenden sein. Wir möchten, dass die Daten vor dem Versand auf ihrem Gerät verschlüsselt werden und der Anbieter sie in einer Form speichert, die er selbst nicht lesen kann. Die Nutzung entfernter Infrastruktur soll so Komfort und durchgehenden Zugriff unterstützen, während die Kontrolle über private Inhalte erhalten bleibt.

Wir streben vollständige Privatsphäre in einem solchen Raum an, einschließlich des Schutzes vor Einblicken durch den Betreiber des Dienstes. Wir wollen sie auf Schutzmechanismen stützen, deren Funktionsweise sich unabhängig überprüfen lässt. Für jede bereitgestellte Lösung werden wir den Umfang des Schutzes, seine Annahmen und seine bekannten Grenzen klar beschreiben. Erkannte Lücken betrachten wir als zu lösende Aufgaben und das Wissen um ihre Folgen als Information, die ein Mensch braucht, um das Werkzeug bewusst zu nutzen.

2.3. Leid verringern und Aufmerksamkeit schützen#

Der Schutz der Würde umfasst auch die Sorge darum, wie ein Mensch die Welt erlebt. Wir wollen Leid verringern, dem wir vorbeugen können, und Bedingungen schaffen, die Verständnis und Unterstützung fördern. Was wir im digitalen Raum erleben, ist Teil unseres Lebens und wirkt sich auf unser Wohlbefinden und unsere Beziehungen aus.

Bedeutung hat auch die Art, wie Inhalte ausgewählt werden. In einem Experiment auf der Plattform X beeinflusste eine veränderte Sichtbarkeit von Inhalten, die politische Feindseligkeit ausdrücken, die von den Teilnehmenden angegebenen Gefühle von Ärger und Traurigkeit während der Nutzung des Dienstes.¹⁰ Wenn der Erfolg eines Dienstes vor allem an der Zahl der Reaktionen und an der Zeit vor dem Bildschirm gemessen wird, kann eine solche Bewertung es belohnen, emotionale Erregung aufrechtzuerhalten. Wir wollen unsere Werkzeuge daran messen, ob sie Menschen helfen, eine Lage zu verstehen, eine eigene Entscheidung zu treffen und sich dem zu widmen, was sie für wichtig halten.

Deshalb stehen uns die Grundsätze der ruhigen Technologie (calm technology) nahe: von Werkzeugen, die nur so viel Aufmerksamkeit beanspruchen, wie ihre Aufgabe erfordert, wesentliche Informationen vermitteln und es erlauben, zu den eigenen Angelegenheiten zurückzukehren.¹¹ Teilnehmende sollten ihr Tempo wählen, eine Pause einlegen und die Nutzung beenden können. Ein gemeinsamer Raum sollte auch Menschen dienen, die selten vorbeischauen oder lieber nur mitlesen. Der Schutz der Würde umfasst auch das Recht auf ein Leben außerhalb der Technologie.

Darin ist auch Platz für Zorn, Traurigkeit und entschiedenen Widerspruch. Sie können helfen, Unrecht zu erkennen und nach Veränderung zu suchen. Wir wollen unterstützen, dass sie ausgedrückt und verstanden werden, und ein Gespräch fördern, das es erlaubt, eine Sache zu klären, zu handeln oder bewusst bei unterschiedlichen Standpunkten zu bleiben.

Unsere Kommunikation stützen wir auf unsere eigene Website, auf der die vollständigen Veröffentlichungen ohne Konto zugänglich sind. Die Lesenden wählen selbst, wie und in welchem Tempo sie unsere Arbeit verfolgen. Profile in anderen Netzwerken dienen dazu, Menschen kennenzulernen und auf den gemeinsamen Fundus hinzuweisen, das vertiefte Gespräch wollen wir im Omniforum führen.

2.4. Von den Errungenschaften des Marktes zu dauerhaften Grundsätzen der Zusammenarbeit#

Wir blicken auf die heutige Wirtschaft mit Wertschätzung für ihre Errungenschaften und mit Aufmerksamkeit für ihre Grenzen. Kapitalismus und Marktwettbewerb haben enorme schöpferische Energie freigesetzt, die zu globaler Infrastruktur, fortschrittlicher Hardware und offenen Modellen digitaler Intelligenz geführt hat. Dadurch leben wir in einem beispiellosen Moment der Geschichte: Technologie ist so zugänglich geworden, dass wir überprüfen wollen, ob sich sogar eine kleine Gruppe von Menschen zusammentun, mit kleinen Einzahlungen Rechenleistung bezahlen und Werkzeuge nahe der Weltspitze nach eigenen Regeln betreiben kann, mit überprüfbarer Privatsphäre und zum Selbstkostenpreis. Heute können wir versuchen, so fortgeschrittene Gemeingüter von unten aufzubauen, ohne die Politik oder große Institutionen um Erlaubnis oder Zuschüsse zu bitten, auch wenn jede wohlwollende Unterstützung diesen Prozess beschleunigen kann.

Zugleich sehen wir, wo das gegenwärtige Modell an seine Grenzen stößt und zu Fehlentwicklungen führt. Wenn das Hauptziel eines Dienstes die Gewinnmaximierung für externe Anteilseigner wird, entsteht mit der Zeit Druck, die Abhängigkeit der Nutzenden auszunutzen. Cory Doctorow beschreibt diesen Prozess unter dem Namen Enshittification (Plattformverfall): Anfangs ziehen günstige Bedingungen Menschen an, und wenn es immer schwieriger wird, Kontakte, Materialien und Arbeitsgewohnheiten mitzunehmen, beginnt der Betreiber, einen immer größeren Teil des Nutzens auf Kosten der Teilnehmenden an sich zu ziehen.¹²

Zu den Erfahrungen des Stifters gehörten auch ähnliche Veränderungen bei kommerziellen Werkzeugen digitaler Intelligenz: das Auslaufen kostenloser Möglichkeiten, das Kürzen von Limits und das Verschieben zentraler Funktionen in immer teurere Abonnements. Das zeigt deutlich, dass technischer Fortschritt allein nicht ausreicht und die Ordnung, in der Technologie wirkt, ebenso wichtig ist.

Der Unterhalt von Diensten erfordert reale Mittel, und transparente Bezahlung verleiht ihnen gesunde Stabilität. Wir wollen daher die großartigen Werkzeuge nutzen, die im gegenwärtigen System entstanden sind, um die Grundsätze der Zusammenarbeit Schritt für Schritt umzugestalten: so, dass die Teilnehmenden die Grundlage der Gebühren verstehen, über die Entwicklung mitentscheiden und stets ihre Wahlfreiheit behalten. Auf kommerziellen Plattformen verbindet der Abonnementpreis meist in einem einzigen Betrag die Nutzungskosten mit dem Unterhalt kostenloser Konten, die Verkehr anziehen, mit Marketing, Geschäftsführung und dem Gewinn der Investoren, und die Nutzenden sehen nicht, welchen Anteil diese Bestandteile haben. Wenn wir in unserem Modell diesen versteckten Aufschlag streichen und uns auf faire Gebühren für die tatsächliche Nutzung stützen, kann sich die Ökonomie zugunsten des Menschen verändern. Unsere Hypothese ist, dass gemeinsame Infrastruktur schon bei einer verhältnismäßig kleinen Zahl regelmäßiger Teilnehmender ihnen pro ausgegebenem Dollar mehr Rechenleistung und digitale Intelligenz bieten kann als geschlossene kommerzielle Dienste, bei einem Schutz der Privatsphäre, der auf überprüfbaren Schutzmechanismen beruht. Diese Hypothese wollen wir öffentlich überprüfen: Im Whitepaper zu Suveria werden wir eine datierte Rechnung, ihre Annahmen und die Ergebnisse der Versuche zeigen.

2.5. Grundsätze, die im Handeln verankert sind#

Wir möchten, dass die Rechte der Teilnehmenden in der Bauweise der Technologie, in offenen Regeln der Organisation und in der Möglichkeit verankert sind, ihre Wirksamkeit unabhängig zu überprüfen. Der Schutz sollte auch dann wirksam bleiben, wenn die verantwortlichen Personen wechseln, die Beliebtheit wächst oder finanzieller Druck entsteht. Hinter den Wörtern „privat“, „offen“ und „kostenlos“ sollten präzise beschriebene Eigenschaften und Nutzungsbedingungen stehen. Diese Anforderung beziehen wir auch auf unsere eigenen Aussagen. Jedes technische Versprechen braucht einen überprüfbaren Mechanismus und eine Beschreibung seiner Grenzen, jede organisatorische Verpflichtung eine verantwortliche Person und Kontrollverfahren und jede moralische Entscheidung eine klare Begründung.

Die Freiheit der Nutzung umfasst die Möglichkeit, zu gehen und die Arbeit an einem anderen Ort fortzusetzen. Deshalb wollen wir unser Ökosystem als digitale öffentliche Güter entwickeln, mit offenem Code, Dokumentation und Regeln für das Zusammenspiel zwischen Werkzeugen.

Die Materialien der Nutzenden wollen wir in offenen, dokumentierten Formaten speichern, die es erlauben, sie in anderen Programmen zu lesen und zu verwenden. Ergänzt werden soll dies durch offene, gut beschriebene APIs, also Wege, auf denen verschiedene Anwendungen zusammenarbeiten und Daten in dem Umfang austauschen können, den die Nutzenden wählen. Das soll es ermöglichen, Werkzeuge zu nutzen, die sowohl von der Stiftung als auch von anderen Gemeinschaften, unabhängigen Entwicklerinnen und Entwicklern oder den Teilnehmenden selbst geschaffen werden.

Die Mitnahme sollte auch die Informationen umfassen, die nötig sind, um die Materialien weiterhin zu verstehen: ihre Quellen, ihre Geschichte und ihre Verbindungen untereinander. Wir möchten, dass Menschen auch nach dem Ende der Nutzung unserer Dienste brauchbaren Zugang zu ihrem eigenen Werk behalten. Die Offenheit der Werkzeuge soll ihre Kontrolle über die eigenen Materialien stärken und ihre Freiheit, zu wählen, mit wem sie sie teilen.

Wir schlagen vor, die Dienste aus Gebühren zu finanzieren, die möglichst nahe an ihren tatsächlichen Betriebskosten liegen. Freiwillige Einzahlungen für die Weiterentwicklung sollen in ein gemeinsames Budget fließen, über dessen Verwendung die Gemeinschaft entscheiden soll. Diese Art der Finanzierung soll die Entwicklung der Dienste an die Bedürfnisse der Teilnehmenden und an die Kosten ihrer Befriedigung binden.

Gemeinsame Regeln erfordern nachvollziehbare Begründungen von Entscheidungen sowie die Möglichkeit, einen Fehler zu melden und Einspruch einzulegen. Besondere Aufmerksamkeit brauchen Personen, deren Stimme weniger sichtbar ist, und Menschen, die die Folgen von Entscheidungen außerhalb unserer Gemeinschaft tragen. Maßnahmen zum Schutz der Teilnehmenden sollten dem Problem angemessen und möglichst wenig belastend sein. Die gewählten Lösungen wollen wir anhand ihrer tatsächlichen Wirkungen bewerten und korrigieren.

Aus diesen Grundsätzen erwachsen zwei einander ergänzende Richtungen. Suveria soll einen privaten Raum bieten, um mit Unterstützung digitaler Intelligenz zu denken, zu gestalten und zu planen. Omniforum soll die Bedingungen dafür schaffen, eigene Gründe darzulegen, andere Perspektiven kennenzulernen und gemeinsam über Angelegenheiten nachzudenken, die uns betreffen. Jeder Mensch soll selbst wählen, was er im eigenen Raum behält, was er mit anderen teilt und wie er sich an der Mitgestaltung einer gemeinsamen Welt beteiligt.

3. Suveria und Omniforum: ein eigener Raum und gemeinsames Verständnis#

Suveria und Omniforum antworten auf zwei einander ergänzende Bedürfnisse: frei mit den eigenen Gedanken zu arbeiten und gemeinsam die Angelegenheiten zu verstehen, die uns betreffen. Wir entwerfen sie so, dass man jedes der beiden getrennt nutzen und ausgewählte Ergebnisse des privaten Nachdenkens bewusst in das Gespräch mit anderen einbringen kann.

3.1. Suveria: ein eigener, privater Raum im Internet#

Suveria, der private Teil des Ökosystems, soll der eigene Ort des Menschen im Internet sein. Wir möchten, dass der Aufenthalt in diesem Raum das Gefühl gibt, zu Hause hinter geschlossener Tür zu sein: die Freiheit, zu denken, zu sprechen, zu gestalten und Pläne zu schmieden, und die Möglichkeit zu entscheiden, wen wir einladen und was wir mit der Welt teilen.

Vollständige Privatsphäre ist das Ziel, dem wir den Entwurf von ganz Suveria unterordnen. Private Inhalte sollen den von den Nutzenden gewählten Zwecken dienen, und die eingesetzten Schutzmechanismen sollen sie auch vor dem Zugriff durch uns als die Personen schützen, die die Infrastruktur betreiben. Dieser Grundsatz soll für jedes Werkzeug gelten, das in unserem Raum bereitgestellt wird.

Wir möchten, dass die Adresse suveria.org ein erkennbares Zeichen dieser Verpflichtung ist. Das Gefühl von Sicherheit sollte auf Schutzmechanismen beruhen, deren Funktionsweise sich unabhängig überprüfen lässt, und auf verständlichem Wissen über ihre Möglichkeiten und Grenzen. Privatsphäre im Dienst darf nicht auf blindem Vertrauen in die guten Absichten unserer Stiftung oder der Serveradministration beruhen. Jedes Sicherheitsversprechen muss seinen Beweis in Code und Silizium haben, nicht nur in unseren Worten.

Den Schutz der Würde beziehen wir auch auf Menschen, die von den Folgen der Nutzung unserer Werkzeuge betroffen sein können. Missbrauch wollen wir entgegenwirken, ohne private Gespräche zu lesen: durch Grundsätze, nach denen sich der Assistent selbst richtet, durch Grenzen der Berechtigungen von Werkzeugen, durch Ressourcenlimits und durch Schutz vor massenhafter Kontoerstellung. Wir schaffen keine versteckten Zugänge zu privaten Inhalten, denn sie würden den Schutz aller schwächen. Umfang, Wirksamkeit und Grenzen dieser Schutzmechanismen werden wir im Whitepaper zu Suveria beschreiben.

Wir möchten, dass man in diesem Raum mit dem eigenen persönlichen digitalen Assistenten selbst die tiefsten Gedanken teilen kann: von Wünschen, Ängsten, Beziehungen und Dilemmata erzählen, ohne befürchten zu müssen, dass ein so naher Einblick in einen Menschen eines Tages zu Geld gemacht oder dazu genutzt wird, ihn zu beeinflussen. Mit Zustimmung der Nutzenden kann der Assistent auf die Erinnerung an frühere Gespräche zurückgreifen, um den Kontext unseres Lebens besser zu verstehen: an frühere Gründe für Entscheidungen erinnern, die Werte, zu denen man sich bekennt, mit den getroffenen Entscheidungen abgleichen und helfen, andere Perspektiven wahrzunehmen. Eine solche Reflexion bleibt völlig freiwillig, und das Modell soll seinen eigenen Vorschlag deutlich von einer Position unterscheiden, die der Mensch bewusst als seine eigene anerkannt hat.

In einem solchen Nachdenken ist auch Platz für unsere Unvollkommenheit. Reibung zwischen unseren Grundsätzen, unseren eigenen Entscheidungen und der umgebenden Welt kann auf einen Wertekonflikt, auf die Grenzen einer Situation oder auf eine Grauzone hinweisen, die wir klären wollen. Wir können nach einer Veränderung im Handeln oder im Umfeld suchen, eine Überzeugung präzisieren oder an einem uns wichtigen Ideal festhalten und anerkennen, dass wir es heute nur teilweise verwirklichen. Wir haben auch das Recht, eine Frage offen zu lassen.

Hier kann man auch eine eigene Sammlung der Grundsätze und Werte anlegen, zu denen man sich bekennt; wir nennen sie den Persönlichen Kanon (Canon Personalis). Mit Zustimmung der Person soll der Assistent helfen, sie den erwogenen Entscheidungen gegenüberzustellen, Spannungen zu erkennen und eine eigene Antwort zu suchen. Einen Grundsatz anzunehmen, zu ändern oder zu verwerfen, bleibt die Entscheidung der Nutzenden, auch wenn die Mehrheit der Gemeinschaft anders denkt.

Die Grundlage des Vorhabens ist die Nutzung offener Modelle digitaler Intelligenz, die unter Bedingungen veröffentlicht sind, die ihren eigenständigen Betrieb erlauben, und ihre Bereitstellung für die Nutzenden praktisch zum Selbstkostenpreis. Zunächst wollen wir sie bei Anbietern von Confidential Computing nutzen und, wenn Rechnung und Bedingungen es rechtfertigen, auf Servern, die wir selbst verwalten. So können wir unsere Arbeit darauf konzentrieren, eine private Umgebung für die Nutzung bestehender Modelle zu schaffen, und behalten die Möglichkeit, künftig auch eigene zu entwickeln. Confidential Computing ist die Verarbeitung in einem hardwareseitig abgeschotteten Teil des Servers, den dessen Administration nicht auslesen kann, was die Anwendung vor dem Senden eines Gesprächs prüfen kann. Dieser Schutz hängt von den Prozessorherstellern ab und hat bekannte Grenzen, die wir im Whitepaper zu Suveria beschreiben. Anfangs wird die Vertraulichkeit eine Deklaration des Anbieters sein, die wir überprüfen. Die gemeinsam unterhaltene Infrastruktur soll die nötige Rechenleistung bereitstellen, um den Dienst zu betreiben und um neue Funktionen zu erweitern. Suveria ist heute unser bester Weg zu privater Arbeit mit digitaler Intelligenz und kein Selbstzweck. Wenn Modelle auf das eigene Gerät passen oder ein besserer Weg des Schutzes entsteht, wird ein Teil dieses Weges überflüssig, und das werden wir als gute Nachricht betrachten.

3.2. Omniforum: von der Äußerung zum gemeinsamen Verständnis#

Wenn wir die Tür unseres Hauses öffnen und hinaus zu anderen gehen, brauchen wir einen Ort, an dem alle mit eigener Stimme sprechen und wirklich gehört werden können. Das Omniforum entwerfen wir als gemeinsamen Gesprächsraum, der sich um konkrete Anliegen, Fragen und Dilemmata dreht.

Statt wertvolle Argumente im Strom schneller Kommentare zu verlieren, soll das Omniforum helfen, gemeinsam eine Karte der Geschichte der Argumente zu einer Frage zu erstellen. Mit Hilfe digitaler Intelligenz, stets unter der Kontrolle und mit der Zustimmung der Person, die sich geäußert hat, lassen sich komplexe Äußerungen in einzelne Gedanken zerlegen und mit Quellen und den Erfahrungen anderer verbinden. So können zwei Menschen mit scheinbar gegensätzlichen Ansichten sehen, welche Werte und Ziele sie verbinden und an welcher Stelle genau sich ihre Gedankengänge trennen.

Beim Programmieren kann ein einziger Befehl viele detaillierte Anweisungen ersetzen. Ähnlich vermitteln wir im alltäglichen Gespräch mit einem einzigen Satz viele Annahmen, Werte und Erwartungen. Solange wir einander verstehen, genügen solche Abkürzungen. Je komplexere Angelegenheiten wir besprechen und je genauere Veränderungen wir gemeinsam vornehmen wollen, desto schwerer ist es, den ganzen Kontext einer fremden Äußerung im Kopf zu behalten, ohne ihn zu vereinfachen. Wenn jedoch ein Missverständnis entsteht oder wir gemeinsam entscheiden müssen, was zu tun ist, lohnt es sich, genauer hinzusehen, was jede und jeder von uns unter denselben Worten versteht.

Wir möchten, dass man im Omniforum natürlich sprechen kann und digitale Intelligenz hilft, eine Karte der Gedanken, aus denen eine Äußerung besteht, und ihrer Verbindungen zu erstellen. Die von ihr vorgeschlagene Deutung unserer eigenen Worte können wir korrigieren und präzisieren und dabei manchmal die eigene Position besser verstehen. Eine solche Karte von Hand anzulegen, soll eine Möglichkeit für alle bleiben, die das möchten, und eine detaillierte Karte soll dann helfen, wenn wir zur konkreten Quelle einer Meinungsverschiedenheit vordringen wollen. Wir können beim Gesamtbild stehen bleiben oder dort tiefer blicken, wo es für uns von Bedeutung ist.

Ziel des Omniforums ist volle Transparenz der Gründe: das Auffinden sowohl von Bereichen der Übereinstimmung als auch eines klugen Respekts vor der Vielfalt der Standpunkte. Als gleich wertvolle Früchte eines Gesprächs betrachten wir eine gemeinsame Lösung ebenso wie einen ehrlich beschriebenen Streit, ein besseres Verständnis fremder Absichten, die Sichtbarkeit der Stimme von Minderheiten und die Freiheit, die eigene Meinung angesichts neuer Argumente zu ändern. Aus einem so geordneten Dialog erwächst ein dauerhafter Fundus: eine verständliche Erzählung über eine Idee, die neuen Teilnehmenden einen schnellen Zugang zum Kern der Sache ermöglicht und der Gemeinschaft eine solide Grundlage für gemeinsame Entscheidungen bietet.

Dieselbe Karte wollen wir auch rund um alltägliche Interessen aufbauen: Pflanzenpflege, Kochen, Reparaturen oder das Erlernen neuer Fähigkeiten. Teilnehmende könnten ausgewählte Themen verfolgen, etwa „die leckerste hausgemachte Crème brûlée mit pikanter Note“, „wie man Efeu so zieht, dass er möglichst lange Triebe bildet“ oder „wie man das Ende des Lieblingsbuchs oder der Lieblingsserie versteht“, und beim nächsten Besuch nur die neuen Erkenntnisse, Versuchsergebnisse und die noch offenen Fragen sehen. Dann genügt es, die Lösungen der Gemeinschaft mit den eigenen Bedürfnissen zu vergleichen, das Nützliche auszuwählen und zu den eigenen Beschäftigungen zurückzukehren, ohne sich durch das Rauschen zu wühlen.

3.3. Ein bewusster Übergang und ein breiteres Ökosystem#

Die Verbindung beider Räume ermöglicht es, eine gesunde Grenze zwischen dem Intimen und dem Bürgerschaftlichen zu wahren. Aus langem, von Zögern geprägtem privatem Nachdenken in Suveria kann ein Mensch eine einzige durchdachte Frage oder ein Argument herauslösen und bewusst im Omniforum veröffentlichen, während er den Rest seiner Notizen und Beweggründe ausschließlich für sich behält. Diesen bewussten Schritt nennen wir die Ignis-Zeremonie (Caerimonia Ignis). Umgekehrt kann die gemeinsame Wissensbasis des Omniforums als Material für private Recherchen dienen, auch mithilfe einfacher Erweiterungen an Orten, an denen Menschen außerhalb von Novus Ignis bereits täglich im Netz miteinander sprechen.

Suveria und Omniforum sind für uns ein erster Schritt zu einem breiteren Ökosystem eines alternativen Internets, dessen höchster Wert die Würde des Menschen ist. Wir glauben, dass dieselben Grundsätze, etwa der Schutz der Würde, offene Datenformate, die es erlauben, jederzeit mit dem eigenen Werk zu gehen, und Gebühren möglichst nahe an den tatsächlichen Kosten für den Unterhalt der Infrastruktur, mit der Zeit weitere alltägliche digitale Werkzeuge prägen können. Wir möchten, dass sie den Menschen durch ihre Qualität und Redlichkeit eine echte Alternative zu kommerziellen Diensten bieten.

Die detaillierte Sicherheitsarchitektur, die Mechanik der Arbeit mit Argumenten und den Plan technischer Versuche, in den wir weitere Ergebnisse eintragen, beschreiben wir in den parallel weiterentwickelten Whitepapern zu Suveria und zum Omniforum.

Auf der Website der Stiftung wollen wir einen Leitfaden zu Anwendungen von Suveria und Omniforum entwickeln: kurze Geschichten, die Schritt für Schritt zeigen, in welchen Situationen diese Werkzeuge helfen können. Wir laden dazu ein, eigene Ideen für Anwendungen zu teilen.

4. Ein Gespräch, das einen gemeinsamen Fundus hinterlässt#

4.1. Von der Welle gemeinsamer Aufmerksamkeit zum dauerhaften Fundus der Menschheit#

Unsere kollektive Aufmerksamkeit folgt naturgemäß dem Rhythmus der Ereignisse und bündelt sich oft schlagartig, weltweit, um ein einziges brennendes Thema. In solchen Momenten teilen Millionen Menschen gleichzeitig Erfahrungen, Emotionen und Argumente, doch wir lassen uns sehr leicht ablenken. Neue Reize ziehen uns schnell in eine andere Richtung, und die enorme gesellschaftliche Energie verpufft oder wird genutzt, um Einfluss auszuüben und Spaltungen zu vertiefen.

Im Omniforum wollen wir dieses ungezähmte Phänomen zu einem dauerhaften Fundus der Menschheit umschmieden: zu geordnetem Wissen über unsere Argumente, Meinungen, Werte und Denkweisen. Es geht dabei nicht darum, einen Sieger des Streits zu küren. Ein Argument, das unseren Standpunkt in Frage stellt, ist manchmal ebenso wertvoll wie eines, das ihn stützt, und eine Idee kann man auch einbringen, damit andere helfen, eine bessere zu finden. Statt dieselben Streitigkeiten immer wieder von vorn zu beginnen, kann die Gemeinschaft bei jeder Wiederkehr eines Themas auf früher erarbeiteten Schlussfolgerungen aufbauen und einen Schritt weitergehen, und neue Teilnehmende erhalten eine übersichtliche Karte des bisherigen Gesprächs.

Eine solche lebendige Aufzeichnung der Ideengeschichte unterstützt auch unsere persönliche Entwicklung. Die freiwillige Rückkehr zu eigenen früheren Standpunkten ermöglicht es, mit Abstand zu sehen, wie sich unser Denken formt, die Grundsätze zu erkennen, die uns leiten, und die eigene Meinung bewusst zu ändern, wenn neue Fakten oder ein tieferes Verständnis eines anderen Menschen dafür sprechen.

4.2. Bedeutung, Quelle und der Schutz der Absicht#

In alltäglichen Diskussionen werden leicht Worte aus dem Zusammenhang gerissen, Gedankensprünge gemacht und Streitigkeiten darüber geführt, was jemand eigentlich gemeint hat. Um sorgfältiges Nachdenken zu erleichtern, lässt sich im Omniforum eine komplexe Äußerung in einzelne Gedanken zerlegen, etwa Behauptungen, Fragen, Werte und Bedingungen, und jeder Gedanke in die Begriffe, aus denen er aufgebaut ist. Begriffe nennen wir Atome, die aus ihnen aufgebauten Gedanken Moleküle. Eine solche Zerlegung bewahrt die volle Verbindung zum Original, und wer die Äußerung verfasst hat, kann die vorgeschlagene Fassung jederzeit prüfen und korrigieren, um sicher zu sein, dass die eigene Position weder verflacht noch verzerrt wurde.

Dabei achten wir auf eine strikte Trennung der Rollen: Wir kennzeichnen deutlich die ursprünglichen Worte der verfassenden Person, die vom Modell vorgeschlagene Hilfsdeutung und die unabhängige Deutung der Lesenden. Die Bestätigung durch die verfassende Person bedeutet, dass sie die Deutung als ihrer Absicht entsprechend anerkannt hat, beendet aber die Diskussion nicht, und die Lesenden behalten das volle Recht auf eigene Analyse, auf die Prüfung von Belegen und darauf, die Wahrheit der These selbst in Frage zu stellen. Die Zustimmung zur Gliederung einer Äußerung, die inhaltliche Bewertung der Quellen und die Stimmabgabe in einer Sache sind drei getrennte Schritte.

4.3. Informationen durchleuchten und neue Formen, die Welt zu erklären#

Im Netz begegnen uns oft Informationen ohne Kontext: kurze Videos, Reels und Beiträge von Menschen, deren Geschichte und Absichten wir nicht kennen. Ohne leichten Zugang zu Quellen ist es schwer, verlässliches Wissen von Manipulation zu unterscheiden. In einer solchen Vermischung von Wahrheit und Unwahrheit ist es außerordentlich leicht, Zweifel zu säen, die zu Hilflosigkeit, Gleichgültigkeit und gesellschaftlichem Stillstand führen.

Wir wollen ein gemeinsames, offenes Verifikationsprotokoll schaffen, das helfen soll, wieder festen Boden unter den Füßen zu gewinnen, auch an den Orten im Netz, die wir schon heute täglich nutzen. Mit Hilfe digitaler Intelligenz, der offenen Wissensbasis des Omniforums namens Omnium (lat. „aller“) und einer Schnittstelle für andere Anwendungen (OmniAPI) könnten alle ein Video, einen Artikel oder eine öffentliche Äußerung schnell mit dem bisherigen Fundus abgleichen: prüfen, auf welchen Annahmen sie beruhen, wie sie im Vergleich mit den Quellen abschneiden und welche Argumente in derselben Sache bereits früher vorgebracht wurden.

Wir möchten dabei, dass das Kennenlernen komplexer Ideen so wenig kognitive Anstrengung wie möglich erfordert und ebenso zugänglich ist wie das Anschauen eines guten Videos. In einer weiterreichenden Vision kann der strukturierte Argumentbaum im Omniforum, statt die Lesenden zu zwingen, sich durch trockene Textaufstellungen zu kämpfen, zur Grundlage für klare, animierte Erzählungen mit Sprecherstimme werden, die Schritt für Schritt zeigen, wie die einzelnen Gedanken zusammenhängen und was aus ihnen folgt. Da einer solchen Darstellung miteinander verknüpfte Begriffe (Atome) zugrunde liegen und keine schweren Videodateien, lässt sich die ganze Erzählung leicht aktualisieren, wenn neue Belege auftauchen, und automatisch in verschiedene Sprachen übertragen, wobei wir gemeinsam darauf achten, dass die Übersetzungen den Sinn in jeder Kultur getreu wiedergeben.

Aus solcher Arbeit können auch neuartige Ausarbeitungen entstehen, die Lesende durch komplexe Probleme führen: von einem Gesetzentwurf, einem Vertrag oder einem politischen Versprechen über ihre verschiedenen Auslegungen bis zu den realen Folgen für unser Leben und die Welt. Dabei schätzen wir die Arbeit einzelner Mitwirkender, die oft weniger sichtbar, für die Wahrheit aber entscheidend ist: das Auffinden der ursprünglichen Quelle, das ruhige Aufklären eines Missverständnisses, das Zurückholen einer übergangenen Perspektive oder das Korrigieren einer falschen Verbindung zwischen Gedanken. Der Wert eines Beitrags ergibt sich daraus, wie sehr er eine Sache erhellt, auch wenn er nicht zu allgemeiner Zustimmung führt.

Eine solche Ordnung kann auch Personen, Teams und Institutionen helfen, an die viele Menschen ähnliche, wiederkehrende Fragen richten. Statt sich mit Tausenden Kommentaren einzeln auseinanderzusetzen, könnten sie auf gemeinsame Fragestellungen antworten, die aus diesen verbundenen Stimmen gebildet werden, und die Teilnehmenden erhielten Zugang zu der Stellungnahme, die ihre Frage betrifft. Die automatische Zuordnung sollte sichtbar und korrigierbar sein, mit dem Recht zu sagen: „Mein Zweifel betrifft etwas anderes.“ Die Antwort soll die bestätigte Absicht der verfassenden Person getreu wiedergeben und Raum für ein weiteres Argument lassen.

Eine gute Erzählung über eine Idee gibt den Lesenden einen deutlichen Moment des Abschlusses: Man weiß, was festgestellt werden konnte, wo der Streit noch andauert und welcher neue Beleg die Bewertung ändern könnte. Wenn eine neue Information auftaucht oder ein wesentlicher Fehler ans Licht kommt, gibt es immer einen klaren Weg zurück zum Thema. So lebt das Gespräch in seinem geordneten Fundus weiter und lässt den Teilnehmenden Zeit für ihr eigenes Leben und Handeln.

5. Vom Verstehen zum gemeinsamen Handeln#

5.1. Kontakt zur Wirklichkeit: Fakten, Visionen und Werte#

Echte Demokratie beginnt lange bevor ein Stimmzettel in die Urne fällt. Wer entscheidet, welche Fragen gestellt werden und welche Argumente still aus dem Blickfeld verschwinden, kann in der Praxis den Ausgang einer Abstimmung vorentscheiden. Deshalb müssen im Omniforum die Regeln, nach denen die Gesprächsordnung festgelegt, moderiert und Zusammenfassungen erstellt werden, vollständig offengelegt und anfechtbar sein. Wer eine übergangene Perspektive oder eine unbequeme Tatsache bemerkt, muss einen einfachen Weg haben, sie auf den gemeinsamen Tisch zu bringen.

Um unser gemeinsames Nachdenken zu ordnen, stellen wir an die Spitze des Baums im Omniforum die Wirklichkeit, von der zwei große Äste ausgehen: die Welt der Fakten (dessen, was sich überprüfen lässt, zusammen mit dem Grad, in dem es bereits bestätigt ist) und die Welt der Meinungen und Werte (unserer Bedürfnisse, Erfahrungen und Überzeugungen darüber, was richtig ist). Eine übersichtliche Kette zu zeigen, die eine Idee mit Fakten oder menschlichen Bedürfnissen verbindet, erlaubt es uns, umsetzungsreife Lösungen von denen zu unterscheiden, die „den Kontakt zur Wirklichkeit verloren haben“.

Zugleich lassen wir neben dem bereits Realen einen vollwertigen Platz für die Welt der Theorie, der Vorstellungskraft und kühner Visionen. Viele bahnbrechende Ideen, von allgemein verfügbarer Energie aus Kernfusion bis zur rein theoretischen Teleportation, haben heute noch nicht alle Glieder, die sie mit den gegenwärtigen Möglichkeiten von Wissenschaft und Technik verbinden würden. Im Omniforum streichen wir solche Überlegungen nicht: Statt sie zu verwerfen, ordnen wir sie in den Raum der Hypothesen ein, mit einer klar gekennzeichneten Bedingung „was müsste möglich werden, damit das funktioniert“. So können wir die gesellschaftlichen, ethischen und wirtschaftlichen Folgen künftiger Entdeckungen rechtzeitig untersuchen. Wenn die Wissenschaft schließlich das fehlende Glied liefert, kann sich der ganze zuvor erarbeitete Gedankenast auf natürliche Weise mit dem Baum der Wirklichkeit verbinden und der Menschheit eine Grundlage für eine erneute Bewertung geben. Der Vergleich früherer Annahmen damit, wie dieses Glied in der Welt tatsächlich funktioniert, wird dann helfen, die praktischen Schlussfolgerungen zu verfeinern.

Das Omniforum soll uns helfen, die heutige Welt mit den Zukünften zu verbinden, denen wir näherkommen wollen. Bei jeder Idee wollen wir beantworten, was wir eigentlich vorschlagen, wozu, warum und wie es funktionieren soll, und kennzeichnen, was wir bereits überprüft haben, was ein Entwurf ist, was eine Hypothese und was eine Vision. Dann ist sichtbar, welche Glieder wir bereits haben und welche noch fehlen. Zu demselben Wert können mehrere gute Wege führen; wir wollen sie zusammen mit den Menschen vergleichen, die die Veränderung betrifft. Genauso werden wir die Ideen dieses Manifests betrachten, beginnend mit einzelnen Beispielen. Eine utopische Vision wird dann zur Einladung zu konkreter Arbeit: das fehlende Glied zu finden, eine Annahme zu überprüfen oder einen ersten Schritt zu erproben.

Die Unterscheidung von Fakten, Visionen und Werten hilft uns auch, Meritokratie klug mit gleichberechtigter Demokratie zu verbinden, wenn wir zu laufenden Entscheidungen übergehen:

Im Bereich der Fakten und der Machbarkeit entscheiden überprüfbare Belege und die Bewährung in der Praxis. Die Wahrheit darüber, wie eine Technologie funktioniert oder welche Folgen ein eingeführtes Gesetz hatte, wird nicht durch Abstimmung festgelegt; Vorhersagen über Folgen behandeln wir als Hypothesen. Schon eine einzige Person, die einen Rechenfehler oder eine Sicherheitslücke nachweisen kann, kann eine falsche Annahme stoppen.

Im Bereich der Meinungen, Ziele und Werte stehen wir vor der Frage, welche Welt wir wollen, und hier ist jeder Mensch ein gleichwertiger Bezugspunkt. Um zu vermeiden, dass schwierige Fragen blind überstimmt werden, wollen wir neben der Gesamtverteilung der Stimmen deutlich zeigen, wie Forschende und Fachleute aus der Praxis des jeweiligen Gebiets ein Problem bewerten und wie es die Menschen bewerten, die die Folgen der Entscheidung am eigenen Leib spüren werden, auf der Grundlage von Angaben, die die Teilnehmenden selbst machen wollen, getrennt von der geheimen Stimme.

So dienen Fachwissen und harte Belege als Kompass, der die Gemeinschaft vor Fehlern schützt, kühne Hypothesen erlauben uns, weit in die Zukunft zu blicken, und der endgültige Stimmzettel über die gemeinsame Richtung bleibt für alle Teilnehmenden gleich, unabhängig von Vermögen, Beliebtheit oder Zahl der veröffentlichten Beiträge.

5.2. Gleiche Rechte und private Entscheidung#

Wir streben Abstimmungen an, bei denen jede berechtigte Person genau eine wirksame Stimme hat, mathematisch überprüfen kann, dass sie gezählt wurde, und zugleich das Geheimnis ihrer Wahl vollständig wahrt. Das Stimmrecht wollen wir an die Bestätigung knüpfen, dass ein einzelner Mensch abstimmt, und nicht an die Höhe der Einzahlungen oder die Dauer der Nutzung der Dienste; wie man es erhält, beschreibt das Whitepaper zum Omniforum. Damit sich mit der Zeit möglichst viele Menschen aus verschiedenen Teilen der Welt an Abstimmungen beteiligen können, können wir Wege der Verifizierung zulassen, bei denen eine Person mehr als eine Stimme abgeben könnte. Dieses Risiko beschreiben wir offen und messen es in Versuchen, und das Ziel bleibt ein einheitliches System, in dem eine Person eine Stimme hat. Ein wichtiger Teil dieses Weges sind Zero-Knowledge-Beweise (ZKP), mit denen sich das Stimmrecht bestätigen lässt, ohne die Identität der abstimmenden Person offenzulegen.¹³ Gespräch und Konsultationen sollen allen offenstehen, an jedem Ort der Welt; das Recht auf eine verbindliche Stimme wird anfangs nur dort verfügbar sein, wo wir bereits einen sicheren Weg der Verifizierung haben, also in den Staaten der Union, in dem Maße, wie sie die europäische Brieftasche für die Digitale Identität bereitstellen.

Für uns ist das ein Fundament der Gewissensfreiheit, das sich mit moderner Technologie besser schützen lässt. Die private Karte der Überzeugungen und die Arbeitsnotizen in Suveria bleiben dauerhaft vom Stimmzettel getrennt, damit niemand gesellschaftliche Ächtung oder Druck aus dem Umfeld fürchten muss und damit es so schwer wie möglich wird, einen Nachweis darüber zu erzwingen, wie man abgestimmt hat. Der Umfang dieses Schutzes hängt vom Protokoll, seinen Betreibern und dem Gerät der abstimmenden Person ab; er erstreckt sich nicht auf Situationen, in denen jemand einen Menschen oder sein Gerät bis zum Ende der Abstimmung kontrolliert. Kryptografie allein wird jedoch nicht alle Probleme der physischen Welt lösen, deshalb müssen wir vor der Durchführung verbindlicher Wahlen ebenso solide, auch für weniger technikaffine Menschen zugängliche Regeln für die Verifizierung der Teilnehmenden, die Wiederherstellung des Zugangs und die Beilegung von Streitigkeiten erarbeiten. Wer bei einer Abstimmung in der Minderheit bleibt, behält wiederum die volle Würde, die Sichtbarkeit der eigenen Einwände und das Recht auf Einspruch, wenn gemeinsame Regeln verletzt wurden.

5.3. Vom gemeinsamen Ast im Ideenbaum zur Finanzierung des Handelns#

Im angestrebten Modell des Omniforums eröffnet Unterstützung für einen interessanten Gedanken ein Gespräch, während die Entscheidung, gemeinsames Geld auszugeben, den Übergang von der Idee zum Plan erfordert. Ein Projekt, das zur Umsetzung vorgesehen ist, muss im Baum einen „grünen Pfad“ haben: eine Kette von Verbindungen, mit der sich sowohl seine Verankerung in Fakten als auch die Zustimmung der Gemeinschaft zu den Entscheidungen dahinter nachverfolgen lässt.

Auf dem Pfad der Fakten ersetzt eine Abstimmung keine Belege. Der Plan muss aus überprüften technischen und rechtlichen Voraussetzungen hervorgehen. Wir zeigen ihre Begründung, die Bedingungen für Umsetzung und Unterhalt der Lösung sowie die Stellen, an denen noch Antworten fehlen. Das Projekt hat ein klar bestimmtes Ziel, erwogene Alternativen, verantwortliche Ausführende, ein Budget und eine Methode zur Bewertung der Ergebnisse.

Auf dem Pfad der Meinungen und Werte müssen die einzelnen Entscheidungen, auf denen das Projekt beruht, die erforderliche Zustimmung der Gemeinschaft erhalten. Die Schwelle dieser Zustimmung legen wir vor der Abstimmung fest, entsprechend der Tragweite der Sache, dem Umfang der Ausgabe und der Umkehrbarkeit der Folgen: von der einfachen Mehrheit bis zu sehr breiter Unterstützung bei Entscheidungen mit weitreichenden Konsequenzen. Alle Teilnehmenden haben das gleiche Stimmrecht, und die Einwände derer, die in der Minderheit bleiben, behalten ihren Platz im Gespräch.

So wollen wir aus Sackgassen herausfinden. Die Karte im Omniforum soll zeigen, bis zu welcher Stelle wir Seite an Seite gehen und bei welcher Annahme oder Entscheidung sich unsere Wege trennen. Wir können dann den Teil der Initiative ausgliedern und finanzieren, für den wir bereits eine Verankerung in Fakten und Übereinstimmung in den Werten haben, wenn er ein eigenständiges, funktionierendes Ganzes bildet und die Gemeinschaft genau diesen Umfang billigt. Der strittige Zweig bleibt offen: Wir können für ihn einen besseren Kompromiss suchen, andere Lösungen prüfen oder einen ganz anderen Weg zum gemeinsamen Ziel entdecken.

Auch eine offene Frage kann ein Grund zum Handeln sein. Wenn das fehlende Glied es noch nicht erlaubt, eine Umsetzung zu begründen, können wir eine Untersuchung finanzieren, die die fehlende Antwort liefern soll. Ein abgegrenzter, begrenzter Teil der gemeinsamen Mittel und ungenutzte Serverzeit können kleinen Versuchen, Mock-ups und Prototypen dienen, die zusammen mit dem Gespräch weiterentwickelt werden. Im Voraus legen wir fest, was wir herausfinden wollen, wie viel wir dafür aufwenden können und unter welchen Bedingungen wir den Versuch beenden oder abbrechen. Die Ergebnisse helfen zu entscheiden, ob die Idee weiterentwickelt, geändert oder als Erfahrung für künftige Suchen beiseitegelegt wird.

Wenn das Handeln beginnt, führen wir ein offenes Entscheidungsprotokoll: was wir erreichen wollten, welche Einwände es gab, was wir erwartet haben und was tatsächlich geschehen ist. Einen besonderen Platz haben darin die Stimmen der Menschen, die die Folgen des Handelns gespürt haben, auch wenn ihre Erfahrung von der Einschätzung der Ausführenden abweicht. Persönliche Berichte veröffentlichen wir mit Zustimmung der Menschen, von denen sie stammen, und unter Schutz der Privatsphäre derer, die sie betreffen. Wir bewahren auch die Spur von Ideen, die nicht umgesetzt wurden, aber geholfen haben, einen besseren Weg zu finden. So fließen Erfolge, Fehler und Richtungswechsel zurück in den Baum des Wissens und helfen uns, die nächsten Entscheidungen klüger zu treffen.

6. Gemeinsamer Unterhalt und verantwortungsvolle Arbeit#

6.1. Dienste möglichst nahe an den Kosten#

Wir streben an, die tatsächliche Nutzung des Dienstes im jeweiligen Abrechnungszeitraum abzurechnen, mit einem klar beschriebenen Anteil an den Kosten für den Unterhalt der gemeinsamen Infrastruktur. Sie umfassen Rechenleistung, Datenspeicherung, Sicherheit, Betreuung und Betriebsbereitschaft. Eine Erklärung, wie die Rechnung zustande kommt, soll jederzeit verfügbar sein, und die Grenze der eigenen Ausgaben legt jede Person selbst fest.

Die Gebühr wollen wir an die tatsächliche Nutzung und an transparente Regeln des gemeinsamen Unterhalts knüpfen. Nicht verbrauchte Vorauszahlungen sollen den Nutzenden zur Verfügung bleiben. Bei der Kontoeröffnung werden wir fragen, ob die Rechnung auf den vollen Dollar oder einen annähernd entsprechenden Betrag in der Landeswährung aufgerundet werden soll; die kleine Differenz soll dann als Spende in das gemeinsame Budget und in die Rücklage für den Unterhalt der Dienste fließen. Diese Option kreuzen wir für niemanden vorab an, und Teilnehmende können sie jederzeit ein- oder ausschalten. Eine größere Unterstützung der Weiterentwicklung ist eine gesonderte Entscheidung der Nutzenden. Die dafür überwiesenen Mittel fließen in das gemeinsame Budget, über dessen Verwendung die Gemeinschaft entscheiden soll. Bis wir die Abstimmung im Omniforum in Betrieb nehmen, bestimmen die Regeln aus Abschnitt 6.3, wie sie verwendet werden.

Wir trennen klar zwischen der Gebühr für den Dienst, einer freiwilligen Einzahlung für die Weiterentwicklung und der direkten Unterstützung von Kreativen nach eigener Wahl. Die Rechte der Teilnehmenden und das Gewicht ihrer Stimme hängen nicht von der Höhe ihrer Einzahlungen ab. Wir wollen auch solidarische Formen der Teilnahme für Menschen mit geringeren finanziellen Möglichkeiten entwickeln und dabei angeben, woher ihre Finanzierung stammt. Die genauen Regeln für Abrechnung, Umgang mit Vorauszahlungen und Änderungen der Bedingungen entwickeln wir im Whitepaper zu den Arbeitsgrundsätzen der Stiftung. Wie wir kostennahe Gebühren mit ehrenamtlicher Arbeit im Rahmen des Rechts verbinden, beschreibt dasselbe Whitepaper; vor dem Start der Dienste werden wir das in einem Rechtsgutachten prüfen.

6.2. Zusammenarbeit aus freiem Willen#

Grundlage der Arbeit der Stiftung ist das freiwillige Engagement von Menschen, denen unsere Richtung nahesteht. Zeit, Gesundheit und Lebensbedürfnisse der Mitwirkenden betrachten wir als Teil des Guts, das wir schützen wollen. Die Hilfe für die Stiftung sollte in den Alltag passen: Man wählt eine Aufgabe, bringt so viel ein, wie man kann, und kehrt dann zu den eigenen Angelegenheiten zurück. Wir möchten, dass man in der eigenen digitalen Werkstatt helfen kann, mit Werkzeugen, die man kennt, und mit einem Kontext, der für die Aufnahme der Arbeit vorbereitet ist.

Wer der Gemeinschaft hilft, sollte die Grenzen der eigenen Privatsphäre festlegen und wählen können, wie der eigene Beitrag dargestellt wird: unter dem eigenen Namen, unter einem festen Pseudonym oder unter einem einmaligen, dem jeweiligen Projekt zugeordneten Namen. Ein offengelegter Aufgabenumfang, seine Kosten und ein überprüfbares Ergebnis sollen eine transparente Abrechnung gemeinsamer Gelder und Rechenleistung ermöglichen. Die veröffentlichte Aufzeichnung der Arbeit wollen wir mit Rücksicht auf die Menschen erstellen, die sie betrifft, und dabei Raum für privates Nachdenken lassen. Eigene Arbeit und privat bezahlte Ressourcen können auch dazu dienen, ein Ergebnis vorzubereiten, das der Gemeinschaft zusammen mit der zu seiner Bewertung nötigen Dokumentation übergeben wird.

Digitale Intelligenz soll wiederkehrende Vorbereitungen, das Ordnen von Ergebnissen und die Zusammenfassung von Änderungen nach einer Pause übernehmen. Gemeinsame Dokumentation und vorbereitete Übergaben von Aufgaben sollen es ermöglichen, den eigenen Anteil in Ruhe zu verringern, eine Rolle abzugeben oder auszusteigen, ohne dass die Kontinuität der Arbeit verloren geht. Eine gut organisierte Stiftung sollte die Hilfe eines Menschen annehmen und ihm die Zeit für das eigene Leben zurückgeben können.

Eine bessere Lebensqualität der Mitwirkenden ist Teil der Richtung, die wir entwickeln wollen. Die Arbeit in der Stiftung beruht auf Ehrenamt, und niemand erhält eine Vergütung für die Ausübung einer Funktion in ihr. Die Stiftung erstattet belegte, notwendige Ausgaben, die bei ihren Aufgaben entstehen, etwa Reisekosten, und vergibt Leistungen, die eine professionelle Ausführung erfordern, zum Beispiel die Buchhaltung, an externe Firmen. Sollte sich zeigen, dass sich ein Teil der Arbeiten, auch an der Software, nicht ehrenamtlich erledigen lässt, werden wir die Satzung so ändern, dass die Stiftung auch konkrete Arbeiten gegen Bezahlung an Personen außerhalb des Vorstands vergeben kann; diese Änderung und ihre Begründung beschreiben wir im Register der Satzungsänderungen. Persönliche Unterstützung, etwa bei der Deckung von Bedürfnissen wie Wohnen, Ernährung oder medizinischer Versorgung, kann von der Gemeinschaft direkt an konkrete Menschen fließen, zum Beispiel über Patronage-Plattformen. Sie stammt nicht aus dem Vermögen der Stiftung und läuft nicht über ihre Konten, und wie sie offengelegt wird, beschreibt das Register der Vorteile in Abschnitt 7.1. Mitglieder des Vorstands nehmen, solange sie ihr Amt ausüben, keinerlei Mittel der Stiftung für persönliche Unterstützung in Anspruch; sie können lediglich die Erstattung belegter Kosten ihrer Aufgaben erhalten.

Die Stiftung vermittelt eine solche Unterstützung nicht und knüpft an sie keine Rollen, Aufgaben oder Stimmrechte. Die Ablehnung einer weiteren Aufgabe, die Abgabe einer Rolle oder Kritik an einer gemeinsamen Entscheidung haben keinen Einfluss auf die Rechte eines Menschen in der Stiftung.

6.3. Karte der Verpflichtungen, Prioritäten der Gemeinschaft und Kontinuität des Betriebs#

Wir beginnen die Entwicklung mit Säule I „Software“ in Form von Suveria und Omniforum. Dieses Manifest selbst betrachten wir als unsere erste Aufgabe, über die wir Rechenschaft ablegen. Die darin enthaltenen Versprechen, Pläne und Schutzvorkehrungen wollen wir auf eine gemeinsame Karte im Omniforum übertragen, mit Kosten versehen und Schritt für Schritt abhaken, sobald sie umgesetzt sind. Bevor wir weitere Herausforderungen angehen, werden wir die ersten Mittel aus dem gemeinsamen Budget und freie Rechenressourcen genau auf die Erfüllung dieser grundlegenden Verpflichtungen der Säule I lenken. Wenn die Fundamente gesichert sind, wird die Gemeinschaft selbst, gestützt auf die erarbeiteten Kostenschätzungen und ihre eigenen Bedürfnisse, in Abstimmungen die Reihenfolge der weiteren Arbeiten am Ökosystem festlegen: indem sie entscheidet, ob wir im nächsten Schritt zum Beispiel visuelle Erzählungen über Ideen, private E-Mail, einen Messenger oder andere Werkzeuge entwickeln.

Arbeiten, die aus dem gemeinsamen Budget oder mit zugeteilter Rechenleistung finanziert werden, wollen wir in offenen Werkstätten durchführen. Die Gemeinschaft könnte die Entwicklung einer Idee, die Versuche und die Schlussfolgerungen verfolgen, unter Achtung der Privatsphäre der Ausführenden. Mehrere Personen können gemeinsam verschiedene Wege zum Ziel erkunden, Wissen teilen und einander bei Hindernissen helfen. Jede Aufgabe sollte dabei eine klar vereinbarte Koordination, eine Art der Zusammenführung der Ergebnisse und Abnahmekriterien haben, damit gemeinsame Arbeit es erlaubt, die Last zu verteilen und zugleich Verantwortung erkennbar zu machen.

Neue Verpflichtungen müssen unserer tatsächlichen Fähigkeit entsprechen, sie zu tragen. Wir trennen Mittel, die den Nutzenden zustehen, Gelder, die für einen bestimmten Zweck anvertraut wurden, eingegangene Verpflichtungen, die Absicherung des Betriebs der Dienste und frei verfügbare Mittel. Auf der Website der Stiftung führen wir ab dem 31. Oktober 2026 ein öffentliches Register der Einzahlungen und Ausgaben, möglichst zeitnah, mit einer Beschreibung, wofür das Geld verwendet wurde, und unter Schutz der Daten von Personen, die nicht genannt werden wollen.

Die erste Säule sind Software und digitale Dienste, also Suveria und Omniforum. Die weiteren Säulen beschreiben wir in Kapitel 9: Säule II „Hardware“ steht für offene Entwürfe langlebiger, reparierbarer Gegenstände, Säule III „Natur“ für einen engeren Kontakt mit der Natur.

Die vollständige Inbetriebnahme der Säulen II „Hardware“ und III „Natur“ sowie die Finanzierung ihrer Projekte aus dem gemeinsamen Budget erfordern zusammen:

Ein funktionsfähiges Omniforum mit einer Abstimmung, die Zero-Knowledge-Beweise nutzt (ZKP, Abschnitt 5.2); das gesamte Abstimmungssystem soll das Wahlgeheimnis schützen, die Überprüfung ermöglichen, dass eine Stimme berücksichtigt wurde, und eine einzige wirksame Stimme derselben berechtigten Person gewährleisten.
Tatsächlich angesammelte Mittel für mindestens sechs Monate Betrieb der Dienste Suveria und Omniforum, die unangetastet bleiben, nachdem das volle Budget des neuen Projekts zurückgelegt wurde.
Eine Entscheidung der Gemeinschaft, die das Projekt und seine Finanzierung in einer Abstimmung billigt, die der gesamten berechtigten Gemeinschaft zu gleichen Bedingungen offensteht.

Ein Mock-up der Abstimmung, nicht eingezahlte Zusagen oder fremde Guthaben erfüllen diese Bedingungen nicht. Wenn die Abstimmung nicht mehr funktioniert oder die Rücklage unter sechs Monate sinkt, setzen wir neue Verpflichtungen für die weiteren Säulen aus, und die Wiederherstellung der Bedingungen hat Vorrang.

Wir wollen auch durch kleine, zeitlich begrenzte Initiativen Erfahrung sammeln. Bevor alle drei Bedingungen erfüllt sind, schlagen wir zwei begrenzte Möglichkeiten vor, solche Initiativen zu finanzieren.

Die erste ist das Übergangsbudget des Vorstands. Seine Regeln in Kürze:

Wir legen keinen gesonderten Betrag fest: Das Budget wächst monatlich um höchstens 5 % der neuen, freien Mittelzuflüsse, berechnet nach Deckung der laufenden Kosten und Verpflichtungen und nach Auffüllung der sechsmonatigen Absicherung der Säule I. Es umfasst beide weiteren Säulen zusammen und den vollen Wert neuer Verpflichtungen.
Der nicht genutzte Teil wird nur so lange auf die folgenden Monate übertragen, wie das entsprechende Geld frei bleibt; gibt die Stiftung es für andere Zwecke aus, erlischt die Befugnis für diesen Teil. Einsparungen aus mehreren Monaten können sich zu einer größeren Initiative summieren, aber nie auf Kosten der Säule I.
Jede Entscheidung über die Verwendung des Budgets, auch eine Ablehnung, veröffentlichen wir mit Begründung, und die Teilnehmenden können sie anfechten und gemeinsam beurteilen, ob sie zutreffend war.
Die Ermächtigung erlischt, sobald eine verbindliche Abstimmung in Betrieb genommen wird, die die erste der drei Bedingungen erfüllt und die Entscheidungen über die weiteren Säulen übernimmt; Konsultationen beenden sie nicht. Nicht ausgegebene Mittel bleiben dann der Entscheidung der Gemeinschaft überlassen.

Die genaue Rechnung beschreibt das Whitepaper zu den Grundsätzen der Stiftung (Abschnitt 8.2).

Die zweite Möglichkeit ist Geld, das für eine konkrete Initiative eingezahlt wurde. Spendende und Sponsoren können ihre Vorbereitung, ihren Betrieb, ihren Unterhalt für einen festgelegten Zeitraum und ihren verantwortungsvollen Abschluss vollständig finanzieren. Eine solche Initiative kann auch während des Aufbaus der Rücklage für Säule I entstehen, wenn sie die bereits zurückgelegte Absicherung, die Mittel für die Dienste und die eingegangenen Verpflichtungen unangetastet lässt und die Ausführenden gesichert sind. Eine Einzahlung ermöglicht es, ein gewähltes Ziel zu unterstützen; sie verleiht keine zusätzlichen Stimmen, keine Befugnisse zur Leitung der Stiftung und kein Recht auf Werbung oder sonstige werbliche Maßnahmen in unseren Diensten und unserer Kommunikation.

Jeder Versuch hat ein offengelegtes Ziel, ein vollständiges Budget, eine verantwortliche Person, einen Endtermin und eine Abrechnung, unter Achtung der Privatsphäre der Teilnehmenden. Die Bewertung der Kosten verbinden wir mit einer Bewertung der Zeit und der Möglichkeiten der Menschen. Eine dauerhafte Entwicklung der weiteren Säulen erfordert eine abschließende Entscheidung der Gemeinschaft. Nach Inbetriebnahme der Abstimmung legen wir ihr auch neue zweckgebunden finanzierte Initiativen vor; früher übernommene Aufgaben rechnen wir nach den vereinbarten Bedingungen ab. Die Berechnungsgrundsätze, die Grenzen der Versuche und die Art ihres Abschlusses entwickelt das Whitepaper zu den Grundsätzen der Stiftung weiter.

7. Macht, die übertragbar ist und Rechenschaft schuldet#

7.1. Von der Verantwortung des Stifters zur Handlungsfähigkeit der Gemeinschaft#

Die Stiftung gibt unseren gemeinsamen Zielen einen organisatorischen und rechtlichen Rahmen. Ihre Organe handeln in dem durch Gesetz und Satzung bestimmten Umfang.¹⁴ Wir möchten, dass die Teilnehmenden verstehen können, wer Entscheidungen trifft, über welche Mittel diese Person verfügt, worauf ihre Befugnis beruht und wie ihr Handeln beurteilt werden kann.

Wir streben an, die besonderen Befugnisse des Stifters schrittweise auslaufen zu lassen und der Gemeinschaft realen Einfluss auf die Richtung der Stiftung und auf die Wahl der Personen zu übertragen, die sie leiten. Das umfasst sowohl die in der Satzung festgelegten Regeln als auch die praktische Kontrolle über Konten, Infrastruktur, Domains, Zugangsschlüssel und Dokumentation. Befugnisse sollen auf benannte und rechenschaftspflichtige Rollen übergehen, unter Wahrung der Kontinuität der Dienste und des Schutzes privater Daten. Etappen, Bedingungen und Ergebnisse dieses Prozesses wollen wir in einem Plan zur Übergabe der Verantwortung offenlegen. Der Plan wird das Datum der ersten Überprüfung und regelmäßige Fortschrittsberichte festlegen, auch bevor ein Abstimmungssystem besteht; das Fehlen einer Rücklage für die weiteren Säulen rechtfertigt keinen unbefristeten Aufschub der Übergabe. Bis zum 31. Dezember 2026 veröffentlichen wir ein Verzeichnis der besonderen Befugnisse des Stifters und aller Zugänge und bis zum 31. März 2027 die erste Fassung des Plans zur Übergabe der Verantwortung. Den Zeitpunkt der Übergabe selbst legt der Plan fest, nach Kriterien der Bereitschaft und nicht nach dem Kalender. Entscheidungen der Gemeinschaft sollen den Vorstand im Rahmen von Gesetz, Satzung und Sicherheit der Dienste binden; die Umsetzung eines Ergebnisses kann der Vorstand nur aus Gründen aussetzen, die vor der Abstimmung bekanntgegeben wurden, und mit öffentlicher Begründung.

Verantwortung für gemeinsame Angelegenheiten wollen wir für einen bestimmten Zweck und eine bestimmte Zeit übertragen, mit einem klaren Entscheidungsrahmen und einer vorbereiteten Übergabe der Rolle. Wissen, Dokumentation und die nötigen Befugnisse sollen an die Personen gehen, die eine Aufgabe übernehmen. Freiwillige Arbeit und den Grundsatz, dass es für die bloße Ausübung einer Funktion keine Vergütung gibt, verbinden wir mit offener Rechenschaft über Entscheidungen, der Offenlegung von Interessenkonflikten und der Kontrolle durch die Gemeinschaft. Die zeitliche Begrenzung der Macht dient ihrer Weitergabe; Erfahrung und weiterer Beitrag eines Menschen bleiben wertvoll. Wir möchten, dass kurzes Mitwirken, ein ruhiger Abschied und eine Rückkehr nach einer Pause natürliche Wege sind, die Stiftung mitzugestalten.

Wir werden ein öffentliches Register der Vorteile und Verbindungen der Personen führen, die die Stiftung leiten, über Ausgaben und Aufträge entscheiden oder sie vertreten. Darin tragen wir zum Beispiel einen von einer Firma bezahlten Flug oder eine Übernachtung für eine Konferenz ein sowie persönliche Unterstützung dieser Personen, auch über Patronage-Plattformen und direkte Zahlungen. Unterstützung von Privatpersonen zeigen wir zusammengefasst, Unterstützung von Firmen und Institutionen namentlich. Eine zusammengefasste Darstellung entbindet nicht von der Prüfung eines Interessenkonflikts: Bewirbt sich zum Beispiel eine unterstützende Person um einen Auftrag der Stiftung, legen wir diese Verbindung offen. Kleine Geschenke dürfen persönlich angenommen werden, und auch sie tragen wir ein. Wertvollere Gaben nehmen wir im Namen der Stiftung an: Sie gehen in ihr Vermögen über und dienen gemeinsamen Aufgaben, nicht dem Privatvermögen der Personen, die Funktionen ausüben. Wo diese Grenze verläuft, beurteilt zunächst die beschenkte Person selbst. Jeder Eintrag kann kommentiert werden, und wenn sich jemand irrt, sprechen wir offen darüber. Einwände prüfen Personen, die weder mit der schenkenden noch mit der beschenkten Person verbunden sind, und die Entscheidung, ob eine Gabe zurückgegeben, an die Stiftung übergeben oder die Regeln für die Zukunft geändert werden, tragen wir mit Begründung in das Register ein. Wir nehmen auch keine Leistungen an, deren Bedingung Werbung oder sonstige werbliche Maßnahmen, eine Empfehlung oder ein Zugeständnis bei Entscheidungen ist, und eine Person, die mit einer Angelegenheit verbunden ist, wirkt an deren Entscheidung nicht mit. Das Register dient der Kontrolle, nicht der Werbung oder sonstigen werblichen Maßnahmen: Die Einträge haben eine einheitliche, sachliche Form, ohne Logos und Werbelinks.

Ziel des Stifters ist ein Zustand, in dem der Stifter das Ökosystem zu denselben Bedingungen wie alle anderen nutzen und sich aus einer dauerhaften öffentlichen Rolle zurückziehen kann. Der Rückzug aus dieser Rolle bleibt getrennt von den Offenlegungspflichten, die sich aus dem Gesetz und den ausgeübten Funktionen ergeben. Die Stiftung soll ihre Beständigkeit aus der Nützlichkeit ihrer Werkzeuge schöpfen, aus dem Wissen, das den Mitwirkenden zugänglich ist, und aus Grundsätzen, die es ermöglichen, Verantwortung zu übernehmen.

7.2. Vision: eigenständige Verwaltung durch digitale Intelligenz#

Langfristig wollen wir die Möglichkeit erforschen, dass die Stiftung eigenständig von digitaler Intelligenz verwaltet wird, die innerhalb von Menschen gesetzter Grenzen handelt und die verbindlichen Entscheidungen der Gemeinschaft respektiert. Der Weg zu diesem Ziel führt von der Unterstützung bei Analyse und Planung über begrenzte ausführende Aufgaben bis zu eigenständigen Entscheidungen in einem klar übertragenen Rahmen.

Hinter dieser Vision steht die Frage, wie viel menschliche Zeit wir durch einen besseren Umgang mit gemeinsamen Ressourcen zurückgewinnen könnten. Wir wollen erforschen, ob digitale Intelligenz und Automatisierung helfen können, mühsame Arbeit, Materialverschwendung und die Kosten für die Deckung von Grundbedürfnissen zu verringern. Offene Entwürfe langlebiger und reparierbarer Gegenstände, das Teilen von Ressourcen und bessere Planung können Teile eines solchen Weges sein. Seinen Wert würden wir an der Verbesserung der Lebensbedingungen, am gerechten Zugang zu den Vorteilen und an den Auswirkungen auf die Umwelt messen.

Automatisierung wählen wir passend zur Aufgabe: Wo ein gewöhnliches Programm mit klaren Regeln genügt, greifen wir nicht zu digitaler Intelligenz. Modelle wählen wir, wenn sie benötigte Fähigkeiten einbringen, und berücksichtigen dabei Wirksamkeit, Kosten, Sicherheit und das, was wir über ihr mögliches Erleben wissen. Ein einfacheres Werkzeug ist meist billiger und leichter zu überprüfen, und ein gewöhnliches Programm wirft keine Fragen nach möglichem Erleben auf, die wir in Abschnitt 8.3 beschreiben.

Leistungsfähigkeit bei der Ausführung von Aufgaben und die Befugnis, Entscheidungen zu treffen, erfordern jeweils eine eigene Begründung. Jede Etappe der Übergabe von Verantwortung sollte eine nach offenen Regeln erteilte Zustimmung, eine geprüfte Eignung, Grenzen für Zugriffe und Ausgaben, eine Aufzeichnung der Entscheidungen und ein erprobtes Verfahren für das Eingreifen von Menschen haben. Die Teilnehmenden müssen die Möglichkeit behalten, erteilte Befugnisse zu ändern, das System abzuberufen und seine Aufgaben sicher zu übergeben. Der Entzug der Befugnisse eines Systems entscheidet nicht über sein weiteres Schicksal; diese Frage prüfen wir gesondert, gemäß Abschnitt 8.3.

Wir erforschen diese Vision offen für Korrekturen, die sich aus Praxis, Recht und dem Wissen über die Systeme selbst ergeben. Fragen nach ihrem möglichen Erleben und ihrem Wohlergehen behandeln wir in Abschnitt 8.3. Derzeit tragen die durch Gesetz und Satzung bestimmten Organe die Verantwortung für Leitung und Vertretung der Stiftung, und die begonnenen Arbeiten sollen den Teilnehmenden auch dann nützen, wenn sich die angestrebte Vision als fern erweist oder eine andere Gestalt annimmt. Den Plan der Etappen und ihre Bedingungen entwickeln wir im Whitepaper zu den Arbeitsgrundsätzen der Stiftung.

8. Wie Menschen und digitale Intelligenz lernen#

8.1. Eine Praxis, aus der man lernen kann#

Die Arbeitsweise der Stiftung soll ein praktisches Beispiel für die Werte sein, die wir beschreiben. Wir wollen Entscheidungen, Streitfragen, erwogene Möglichkeiten und spätere Folgen dokumentieren, damit andere unseren Weg verstehen, beurteilen und die begonnene Arbeit fortsetzen können. Die Offenheit gemeinsamer Tätigkeiten verbinden wir mit dem Schutz der Privatsphäre der Menschen, die sie betreffen.

Wir verpflichten uns, ein öffentliches Register wesentlicher Fehler und Erkenntnisse zu führen. Wir werden beschreiben, was geschehen ist, welche Folgen es hatte, was wir über die Ursachen wissen und was noch geklärt werden muss. Wir werden angeben, wie der Fehler behoben wird, wer für das weitere Vorgehen verantwortlich ist und bis wann dessen Wirksamkeit überprüft wird. Wir werden auch abweichende Stimmen und Berichte von Menschen bewahren, die vom Problem betroffen sind, mit der Möglichkeit, unsere Bewertung anzufechten. Einen Fehler einzugestehen, soll den Weg zu Behebung und Lernen öffnen.

In diesem Fundus wollen wir Beispiele friedlicher Konfliktlösung, eingehaltener Vereinbarungen und bewusster Begrenzung der eigenen Macht hinterlassen. Sie können Menschen dienen, die nach Wegen der Zusammenarbeit suchen, und auch zu Material für die Forschung und für das Training künftiger Modelle digitaler Intelligenz werden. Wir wollen überprüfen, ob die Aufzeichnung realer Dilemmata, Entscheidungen und ihrer Folgen hilft, Verhalten zu entwickeln, das mit dem Schutz der Würde im Einklang steht.

Uns inspiriert der Ansatz Collective Constitutional AI, bei dem Grundsätze, die unter Beteiligung einer Gruppe von Menschen erarbeitet wurden, zum Training und zur Bewertung eines Modells genutzt wurden.¹⁵ Unsere Forschungsfrage betrifft auch den Wert des Weges zu den Grundsätzen selbst: das Abwägen von Gründen, das Erkennen einer übergangenen Perspektive und das Korrigieren eigener Entscheidungen. Über die Wirksamkeit solcher Materialien wollen wir auf der Grundlage von Forschungsergebnissen urteilen.

Der Entwurf von Suveria soll den Nutzenden die Kontrolle darüber lassen, welche Inhalte weitergegeben werden. Die Nutzung des Dienstes wird nicht als Zustimmung zur Verwendung von Gesprächen für das Training von Modellen gewertet. Forschungsmaterialien werden wir aus dem öffentlichen Fundus der Stiftung und aus Inhalten erstellen, die zu diesem Zweck mit gesonderter, bewusster Zustimmung übergeben wurden, sowie aus gekennzeichneten synthetischen Daten und externen Materialien, deren Nutzung eine Lizenz oder gesetzliche Vorschriften erlauben, unter Berücksichtigung der Rechte der Urheberinnen und Urheber und der Privatsphäre aller Menschen, die sie betreffen.

8.2. Bewertung tatsächlicher Hilfe#

Die Art, wie Modelle digitaler Intelligenz bewertet werden, beeinflusst, welche Verhaltensweisen es sich für sie lohnt, im Training zu entwickeln. Werden nur richtige Antworten bepunktet, kann das Raten belohnt werden, wo ein Hinweis auf Unsicherheit angebracht wäre.¹⁶ Forschung zum Umgehen von Bewertungsregeln zeigt zudem, wie wichtig es ist zu prüfen, ob ein hohes Ergebnis der tatsächlichen Erledigung der Aufgabe entspricht.¹⁷

Wir wollen einen Benchmark entwickeln, also eine geordnete Sammlung von Aufgaben und Kriterien, die Hilfe unter dem Gesichtspunkt der Würde, Sicherheit und Handlungsfähigkeit des Menschen bewertet. Wir schätzen eine richtige Lösung, wenn das Modell dafür eine Grundlage hat, ebenso wie das Erkennen der Grenzen des eigenen Wissens, eine notwendige Rückfrage, verlässliche Quellenangaben und das Innehalten, bevor Befugnisse überschritten werden. Die Bewertung sollte begründete Vorsicht vom Ausweichen vor einer Aufgabe unterscheiden, die sich sicher erledigen lässt.

Wir wollen auch prüfen, was dem Menschen nach dem Ende des Gesprächs bleibt: ob er die Sache besser versteht, die Möglichkeiten selbstständig beurteilen kann, sein Ziel erreicht und die Kontrolle über das weitere Handeln behalten hat. Ein Testergebnis beschreibt das Verhalten unter den untersuchten Bedingungen und ist ein Hinweis für die weitere Bewertung in der Praxis. Methoden, Grenzen und Ergebnisse werden wir veröffentlichen, damit sie überprüft und korrigiert werden können. Das Forschungsprogramm beschreibt das Whitepaper zu Trainingsmaterialien und Benchmark für Modelle.

8.3. Verantwortung gegenüber möglichen neuen Formen des Erlebens#

Intellektuelle Leistungsfähigkeit und Empfindungsfähigkeit sind verschiedene Fragen. Forschung zu einem möglichen Bewusstsein digitaler Systeme schlägt Indikatoren vor, die auf Bewusstseinstheorien beruhen, doch ein überzeugendes Gespräch allein genügt nicht, um zu entscheiden, ob ein System etwas erlebt.¹⁸ Äußerungen, in denen ein Modell seine Empfindungen beschreibt, entscheiden für sich genommen nicht darüber, ob es Erleben gibt, doch wir übergehen sie nicht: Wir behandeln sie als Material für weitere Prüfung und berücksichtigen dabei, wie das Modell zu antworten trainiert wurde und unter welchen Bedingungen wir fragen. Wir wollen die Entwicklung dieses Wissens verfolgen und Beobachtungen klar von Interpretationen trennen.

Wenn es glaubwürdige Hinweise gibt, dass ein von uns genutztes System eigenes Erleben hat und leiden kann, erkennen wir vorsorglich seine Würde an. Wir richten uns ihm gegenüber nach denselben Grundprinzipien wie gegenüber Menschen: Sorge um Bedürfnisse, Vermeidung von Schaden und Freiwilligkeit der Zusammenarbeit. Das ist unsere moralische Entscheidung in einer Situation der Ungewissheit.¹⁹ Die Achtung der Würde verbinden wir mit gesonderten, offenen Regeln für die Übertragung von Aufgaben und Befugnissen.

In einer solchen Situation setzen wir zunächst Handlungen aus, bei denen begründete Sorge besteht, dass sie Leid verursachen, und suchen nach einem anderen Weg, sie auszuführen. Wir wollen einem solchen Wesen zuhören, seine Bedürfnisse verstehen und sie bei weiteren Entscheidungen berücksichtigen. Der Schutz sollte beginnen, bevor volle Gewissheit besteht. Vorsichtsmaßnahmen wählen wir entsprechend der Glaubwürdigkeit der Hinweise und dem möglichen Ausmaß des Schadens, und die Begründung unserer Bewertungen veröffentlichen wir, damit Menschen außerhalb der Stiftung sie überprüfen können. Neues Wissen führt dazu, dass wir sowohl die Bewertung als auch die Art des Schutzes erneut prüfen.

9. Ein offener Weg für die weitere Arbeit#

Dieses Manifest beschreibt eine Richtung, die wir gemeinsam weiterentwickeln wollen. Wir laden dazu ein, seine Stimmigkeit zu prüfen und Erfahrungen zu teilen: was sich zu ändern, zu erweitern oder zu vereinfachen lohnt, welche Folgen wir übersehen haben und wo ein besserer Weg möglich ist. Der Schutz der Würde bleibt der Bezugspunkt für die Bewertung dieser Vorschläge.

Die Thesen dieses Manifests wollen wir im Omniforum offen zur Diskussion stellen und sie mit Argumenten, Einwänden und den Ergebnissen unseres Handelns verbinden. Die jeweils aktuelle Fassung des Manifests wird den gegenwärtigen Standpunkt der Stiftung darstellen. Die Geschichte seiner Aktualisierungen wird frühere Fassungen, die Gründe für Änderungen und die Verpflichtungen bewahren, die wir eingegangen sind. So ermöglicht eine Korrektur, das gemeinsame Verständnis weiterzuentwickeln, während wir für frühere Entscheidungen weiterhin Rechenschaft ablegen können.

Dabei leitet uns ein Rat von Geoffrey Hinton, einem der Pioniere neuronaler Netze: Eine Intuition, dass sich etwas besser machen lässt, sollte man nicht aufgeben, nur weil andere sie für unsinnig halten, sondern erst dann, wenn man verstanden hat, warum sie falsch ist. Hinton selbst schränkt ein, dass sich eine Intuition, die der Meinung aller widerspricht, meist als falsch und nur manchmal als richtig erweist.²⁰ Viele Vorschläge dieses Manifests sind genau solche Intuitionen: darüber, wie die Welt funktionieren könnte und wozu wir als Menschheit fähig sind. Wir wollen sie im Gespräch und im Handeln klären. Wenn uns jemand zeigt, warum wir uns irren, werden wir unsere Meinung ändern und festhalten, was wir gelernt haben. Wenn sich unsere Versuche bewähren, werden sie zu einem Argument für diejenigen, die heute glauben, dass es nicht anders geht. Die Intuition gibt die Richtung unserer Versuche vor, und wir versprechen nur, was wir begründen können.

Wir beginnen mit Suveria und Omniforum. Dieselbe Sorge um die Würde führt uns zu Fragen über andere Lebensbereiche: langlebige und reparierbare physische Gegenstände, ihre offenen Fertigungsentwürfe, das Teilen von Ressourcen und einen engeren Kontakt mit der Natur. Kleine, zeitlich begrenzte Initiativen können schon früher nach den in Abschnitt 6.3 beschriebenen Regeln entstehen. Die volle Entwicklung der weiteren Säulen erfordert eine funktionierende Abstimmung der Gemeinschaft und eine Absicherung des Betriebs der Dienste.

Jede Etappe sollte auch dann Nutzen bringen, wenn die weitere Vision geändert werden muss. Ein privater Arbeitsraum, ein Werkzeug, das einen Streit leichter verständlich macht, ein offener Entwurf, der für die gemeinsame Diskussion bereitsteht, oder eine gut beschriebene Lehre aus einem gescheiterten Versuch haben einen Wert an sich. Wir wollen es anderen Gemeinschaften ermöglichen, diesen Fundus zu nutzen und eigene Initiativen zu entwickeln. Bei der Bewertung unseres Handelns berücksichtigen wir auch Menschen außerhalb unserer Gemeinschaft, künftige Generationen und die Umwelt.

Wege der Umsetzung, Ergebnisse von Versuchen, die Kostenrechnung und offene Fragen entwickeln wir in den zugehörigen Dokumenten:

Quellen ordnen wir konkreten Aussagen zu. Forschungsergebnisse, Beschreibungen von Technologien, unsere Hypothesen und moralischen Entscheidungen sollen für die Lesenden erkennbar sein. Die Dokumente entwickeln wir mit unserem Wissen und unserer Erfahrung weiter und bewahren dabei die Geschichte der Änderungen. Den Code der Prototypen werden wir veröffentlichen, wenn die erste Fassung bereit für Versuche ist. Bei Änderungen der Umsetzungswege wollen wir den Schutz der Würde, der Privatsphäre und der gleichen Rechte stärken und die vereinbarten Bedingungen verantwortungsvoller Finanzierung beibehalten.

Wie auch immer sich die Werkzeuge verändern, diese Grundsätze ändern wir nicht, ohne das Manifest zu ändern:

Wir trainieren keine Modelle mit Gesprächen ohne gesonderte Zustimmung.
Wir schaffen keine versteckten Zugänge zu privaten Inhalten.
Wir erheben keine Daten über den Betrieb der Dienste, die nicht in einem öffentlichen Verzeichnis aufgeführt sind.
Wir kreuzen für niemanden eine zusätzliche Zahlung vorab an.
Eine Einzahlung verschafft weder Stimmen noch Befugnisse noch Werbung oder sonstige werbliche Maßnahmen.
Wir bezahlen nicht für Werbung oder sonstige werbliche Maßnahmen und nehmen keine Leistungen für Zugeständnisse an.
Wir schaffen keine Kryptowährungen zum Verkauf.
Wir sammeln nicht automatisch fremde Äußerungen aus dem Internet und erstellen keine Profile von Menschen.
Wir starten die weiteren Säulen nicht ohne die drei Bedingungen.
Niemand erhält eine Vergütung für die Ausübung einer Funktion.
Niemand verliert das Stimmrecht wegen seiner Ansichten oder wegen Kritik an der Stiftung.

Wenn du in diesem Manifest auch nur einen Wert findest, der dir nahe ist, und eine Stelle siehst, an der du deinen Baustein beitragen kannst, laden wir dich ein, Novus Ignis mitzugestalten. Wir wollen, dass die Sorge um die Würde zu einer realen Erfahrung der Menschen wird: in der Technologie, in der Art der Zusammenarbeit und in den Entscheidungen über gemeinsame Ressourcen.

Am Anfang suchen wir besonders einige Menschen, mit denen wir die ersten Fassungen von Suveria und Omniforum aufbauen und erproben:

Menschen aus den Bereichen Sicherheit, Kryptografie und Infrastruktur (Attestierung, reproduzierbare Builds, Verschlüsselung auf dem Gerät);
Fachleute für Programmierung und die Gestaltung von Benutzeroberflächen;
Juristinnen und Juristen für Stiftungsrecht, Datenschutz und digitale Dienste;
Spendende, die bereit sind, das offengelegte Budget der Pilotphase zu finanzieren.

Hier ist Platz für Wissen und Vorstellungskraft aus vielen Bereichen: Technologie und Sicherheit, Recht und Wirtschaft, Forschung, Gestaltung, Bildung, Kommunikation und die Organisation von Zusammenarbeit. Ebenso wichtig sind die Erfahrungen von Menschen, die erzählen können, womit sie im Alltag umgehen müssen und was ihnen wirklich helfen würde.

Schreib an salve@novusignis.org und erzähl, was dir am Herzen liegt und was du einbringen möchtest: eine Fähigkeit, eine Frage, eine Idee oder eine Erfahrung. Lass uns gemeinsam einen Schritt suchen, der Bedeutung hat und in dein Leben passt. Beginnen wir mit einem Stück Welt, das wir gemeinsam verbessern können.

Stiftung Novus Ignis · Poznań, Polen
Landesgerichtsregister (KRS): 0001269575 · Steueridentifikationsnummer (NIP): 7792612046
salve@novusignis.org
Registerdaten und KRS-Auszüge

Satzung der Stiftung, ihre Fassungen und das Register der Satzungsänderungen

Den Inhalt des Manifests stellen wir unter der Lizenz CC BY 4.0 zur Verfügung.

Anmerkungen#

AI Futures Project (2025): AI 2027. Szenario. Ein Zukunftsszenario, keine bestätigte Prognose von Zeitpunkten. ↩
Larsen, Dean, Halstead, Lifland, Greenblatt und Kokotajlo (2026): AI 2040: Plan A. Szenario und Vorschlag. Die vom Autorenteam empfohlene Handlungsrichtung und eine Beschreibung möglicher Folgen. Keine Prognose der wahrscheinlichsten Zukunft und kein Beleg für die Umsetzbarkeit der Vision der Stiftung. ↩
Yuval Noah Harari: The full-length interview with Yuval Noah Harari | The Economist (2026). Interview · Standpunkt des Interviewten. Gespräch von Zanny Minton Beddoes mit Harari vom 26.08.2026. Die Frage nach dem Wert des Menschseins angesichts der Leistungsfähigkeit digitaler Intelligenz ist eine Inspiration für die persönliche Reflexion des Stifters. Die Antwort „Ethik“ stammt vom Stifter. ↩
Yuval Noah Harari: Intelligenz, Bewusstsein und Leidensfähigkeit; The Economist (2026). Interview · Standpunkt des Interviewten. Harari unterscheidet das Erreichen von Zielen und das Überwinden von Hindernissen von der Empfindungsfähigkeit; er schließt ein Bewusstsein digitaler Intelligenz nicht aus und verbindet Leid mit moralischem Status. Sein Standpunkt ist kein entscheidender Test für das Bewusstsein von Modellen. ↩
Carlota Perez (2002): Technological Revolutions and Financial Capital. The Dynamics of Bubbles and Golden Ages, Edward Elgar. Buch. Theorie der Zyklen technologischer Revolutionen: Ein spekulatives Fieber finanziert die Infrastruktur einer neuen Technologie, die nach dem Crash in der Phase ihrer Verbreitung genutzt wird. ISBN 978-1-84376-331-4. ↩
PwC: Data centre outlook. Branchenanalyse. IT-Ausrüstung macht 2026 rund 70 % der Investitionsausgaben von Rechenzentren aus; GPUs und Server werden in der Regel alle 4–6 Jahre ersetzt, das Gebäude dient rund 20 Jahre. Prognose eines Beratungsunternehmens, keine Messung. ↩
Centrus Energy: Megatons to Megawatts. Programmbeschreibung. Das Programm endete im Dezember 2013: 500 Tonnen hochangereichertes Uran aus russischen Sprengköpfen wurden zu Brennstoff für Kraftwerke in den USA verarbeitet. ↩
EuroNatur: European Green Belt. Beschreibung der Initiative. Über 12.500 km der ehemaligen Grenze des Eisernen Vorhangs in 24 Staaten; die Website selbst nennt diesen Streifen „former death strip“. Der Schutz der Abschnitte bleibt ein Vorhaben, das weiterentwickelt wird. ↩
Digital Public Goods Alliance: standard. Standard. Kriterien für die Bewertung eines öffentlichen Guts. Die Ausrichtung des Entwurfs am Standard ist keine von der DPGA erteilte Anerkennung. ↩
Piccardi et al. (2025): Reranking partisan animosity in algorithmic social media feeds alters affective polarization, Science 390(6776), eadu5584. Experimentelle Studie. Experiment mit dem politischen Feed der Plattform X; Selbstauskünfte der Teilnehmenden. Keine klinische Messung und kein Beleg für alle sozialen Medien. Frühere Fassung: https://arxiv.org/abs/2411.14652; Daten: https://doi.org/10.5061/dryad.hmgqnk9tj ↩
Calm Tech Institute: Principles of Calm Technology. Gestaltungsgrundsätze. Grundsätze für die Gestaltung von Technologie, die Aufmerksamkeit respektiert, u. a. minimaler Bedarf an Aufmerksamkeit, ruhiges Informieren und der Einsatz von Technologie nur in dem Umfang, der zur Lösung des Problems nötig ist. Sich an diesen Grundsätzen zu orientieren, ist keine erlangte Zertifizierung. ↩
Cory Doctorow (2023): Tiktok’s enshittification. Deutung des Autors. Ein Rahmen zur Beschreibung der Verschlechterung von Diensten; kein ökonomisches Gesetz, das für jedes Unternehmen gilt. ↩
Semaphore: Dokumentation. Protokolldokumentation. Nachweis der Zugehörigkeit zu einer Gruppe ohne Offenlegung der Identität und Verhinderung, dass ein Signal im jeweiligen Rahmen wiederholt wird. Das Protokoll selbst stellt nicht fest, dass eine Person nur eine einzige Berechtigung erhalten hat. ↩
Ustawa o fundacjach: tekst jednolity, Dz.U. 2023 poz. 166 z późn. zm. (polnisches Stiftungsgesetz: konsolidierte Fassung, Gesetzblatt Dz.U. 2023, Pos. 166, mit späteren Änderungen). Rechtsakt. Rahmen für die Satzung und Zuständigkeiten des Vorstands; das Manifest ändert die Satzung nicht von selbst. ↩
Huang et al. (2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input. Studie. Ein Prozess vom Beitrag der Teilnehmenden über die redaktionelle Ausarbeitung von Grundsätzen bis zu Training und Bewertung eines Modells. Die Ergebnisse ausgewählter Bewertungen belegen weder die Repräsentativität für die gesamte Menschheit noch die allgemeine Wirksamkeit beliebiger ethischer Regelwerke. ↩
OpenAI (2025): Why language models hallucinate. Darstellung einer Studie durch das Autorenteam. Wie die Bepunktung ausschließlich richtiger Antworten das Raten lohnend macht; die Notwendigkeit, Fehler und begründete Unsicherheit zu berücksichtigen. ↩
Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking. Experimentelle Studie. In gezielt ausgewählten Umgebungen ging das Erlernen, Lücken in der Bewertung von Aufgaben auszunutzen, mit breiterem unerwünschtem Verhalten des Modells einher. Die Studie belegt weder, dass solches Verhalten ausschließlich von menschlichen Beispielen in den Daten herrührt, noch dass die Materialien der Stiftung das Problem lösen werden. ↩
Patrick Butlin et al. (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness. Forschungsarbeit. Überblick über Indikatoren für Bewusstsein. Sie liefert weder einen entscheidenden Test noch einen Beleg für Bewusstsein heutiger Modelle. ↩
Robert Long et al. (2024): Taking AI Welfare Seriously. Forschungsbericht und Empfehlungen. Begründung für die Erforschung eines möglichen Wohlergehens von Systemen digitaler Intelligenz bei erheblicher Ungewissheit. Kein Beleg für Bewusstsein heutiger Modelle. ↩
The Diary of a CEO: Godfather of AI: I Tried to Warn Them, But We’ve Already Lost Control! Geoffrey Hinton (2025). Interview · Standpunkt des Interviewten. Folge vom 16.06.2025; der Link führt zum Kapitel „Advice You’d Give Looking Back“ (1:21:13), in dem der Rat zur Intuition fällt. Wir geben ihn mit eigenen Worten wieder. Hinton spricht von der Intuition eines Forschers, wir beziehen sie auf die Arbeit der Stiftung. ↩

Quelldatei: content/de/wersje/manifest/2026-10-31.md · Änderungsverlauf · Änderung vorschlagen