Manifeste de la Fondation Novus Ignis

Version du 31 octobre 2026

Traduction réalisée par une intelligence numérique à partir de l’original polonais du 31 octobre 2026. En cas de divergence entre les versions, le texte polonais fait foi.

Un internet fondé sur la dignité humaine#

Nous commençons notre action en participant à la création d’un internet alternatif dont la valeur suprême est la dignité humaine, ainsi que les besoins de vie privée et de liberté qui en découlent. C’est le premier pilier de notre action, issu des buts inscrits dans les statuts de la fondation, et nous voulons en concrétiser l’idée dans des services qui nous permettront de penser librement, d’apprendre et de planifier notre propre vie, de décider de ce que nous partageons avec les autres et de participer activement aux conversations sur les sujets qui nous intéressent et nous concernent.

De ces valeurs, nous tirons deux axes de travail. Le premier est Suveria, un espace numérique privé pour chaque personne. Le second est Omniforum, un espace public partagé où les gens peuvent se rencontrer, se comprendre et agir ensemble.

Nous concevons Suveria comme un lieu privé pour travailler avec l’aide facultative de l’intelligence numérique. Nous voulons que l’on puisse y développer des idées, poser des questions personnelles et élaborer des plans avec un sentiment de liberté. Notre objectif est le respect total de la vie privée, dont la protection ne dépend pas de la confiance accordée à la fondation, à ses créateurs ou aux personnes qui gèrent le service. Chaque personne doit pouvoir utiliser ses données et les conserver dans Suveria sans les révéler à quiconque, sauf à ceux avec qui elle décide elle-même de les partager. Nous voulons fonder cette protection sur des dispositifs de sécurité dont le fonctionnement peut être vérifié de manière indépendante. Chacune de nos déclarations sur la protection des données doit reposer sur une base vérifiable.

Là où nous ne savons pas encore assurer une telle protection, nous indiquerons clairement les failles connues, leurs conséquences et l’étendue de ce qui peut être vérifié. Nous nous engageons à travailler à les combler et à décrire ouvertement, avant que quiconque commence à utiliser une solution donnée, les limites que nous ne savons pas éliminer.

Omniforum doit être un lieu où chacun peut s’exprimer sur n’importe quel sujet et être entendu. Nous voulons aider les gens à comprendre les intentions des uns et des autres, à connaître les arguments et à chercher des solutions communes. Nous voulons que chacun puisse faire entendre sa voix à égalité. La manière d’organiser les contributions doit aider à percevoir aussi les perspectives moins populaires et à préserver le sens que leur auteur leur a donné.

Les deux espaces doivent se compléter, en offrant un atelier privé et une tribune publique. Chaque personne décide elle-même quelles pensées elle garde pour elle et lesquelles elle apporte au travail commun. Nous voulons ouvrir ces espaces à tout être humain, partout dans le monde. Nous invitons aussi celles et ceux qui le souhaitent à les créer avec nous : en partageant leurs besoins, leurs idées, leurs connaissances et leurs compétences. Nous voulons mettre les outils que nous créons à disposition comme biens publics numériques, avec un code et des connaissances ouverts, que l’on peut vérifier et continuer à développer.

Nous voulons que chacun paie pour ce qu’il utilise réellement, avec une part honnêtement calculée des coûts de maintien des services, qu’il voie toujours ce qu’il paie et qu’il puisse fixer une limite à ses propres dépenses. Nous demanderons aussi s’il faut arrondir la facture à la hausse et verser la différence comme don au budget commun ; nous ne cochons cette option pour personne, et nous en décrivons les détails au point 6.1. En outre, chacun peut soutenir volontairement le budget commun, dont l’affectation doit être décidée par la communauté.

À partir des principes décrits ici, nous voulons développer un écosystème d’outils et de services qui respectent nos émotions, nos valeurs et notre attention. Sa forme évoluera avec les connaissances, les possibilités de la technologie et les besoins des gens. Nous évaluerons chaque solution selon qu’elle protège ou non la dignité et la vie privée de la personne, renforce sa capacité d’agir et l’aide à coopérer avec les autres. Nous vous invitons à chercher avec nous des moyens de concrétiser ces valeurs : en développant des propositions, en signalant leurs faiblesses et en découvrant de meilleures solutions.

Dans la suite du manifeste, nous présentons plus en détail les idées qui nous guident : d’où elles viennent, comment elles s’articulent entre elles et où nous aimerions qu’elles nous mènent.

Le manifeste est complété par les livres blancs, développés au fil des projets, consacrés à Suveria, à Omniforum, aux principes de fonctionnement de la fondation et aux matériaux pour l’entraînement et le benchmark des modèles ; nous y invitons les personnes intéressées par les moyens techniques de concrétiser ces idées. Ils présentent les solutions techniques et organisationnelles actuelles, leur justification et leurs limites connues. Suveria et Omniforum en sont aujourd’hui à un stade précoce, des projets aux premiers prototypes, et les livres blancs montrent ce que nous avons déjà vérifié, ce sur quoi nous travaillons et quelles possibilités restent à explorer.

Où nous en sommes aujourd’hui. La fondation est enregistrée, et le manifeste et les livres blancs sont publiés. Omniforum a un premier prototype en construction, et Suveria est un projet. Le calcul des coûts du point 2.4 est une hypothèse à vérifier, tandis que la gestion autonome par l’intelligence numérique (point 7.2) et les piliers suivants (chapitre 9) sont une vision.

Table des matières#

Pourquoi et dans quel but Novus Ignis existe-t-il ?
De la protection de la dignité aux principes d’un monde commun
Suveria et Omniforum : un espace à soi et une compréhension commune
Une conversation qui laisse un acquis commun
De la compréhension à l’action commune
Entretien commun et travail responsable
Un pouvoir que l’on peut transmettre et qui rend des comptes
L’apprentissage des personnes et de l’intelligence numérique
Une voie ouverte pour la suite du travail

1. Pourquoi et dans quel but Novus Ignis existe-t-il ?#

1.1. Mot du fondateur#

La Fondation Novus Ignis est née de mes expériences personnelles, que je vais brièvement raconter ici pour éclairer les intentions qui animent cette initiative. Ce passage est l’un des rares endroits où je m’exprime à la première personne, et le pluriel employé dans le reste de ce manifeste est une invitation adressée à toutes celles et à tous ceux qui trouvent dans ces valeurs une direction commune et veulent chercher ensemble les moyens de les concrétiser.

L’idée de Novus Ignis est née de mes recherches, de mes apprentissages et de mes réflexions au croisement de la technologie, de l’intelligence numérique, de la philosophie et de l’éthique. S’y rejoignent des questions sur nos futurs possibles, des visions utopiques d’un monde meilleur, le fonctionnement du capitalisme et les moyens de gérer plus sagement les ressources.

Dans ce manifeste, je choisis l’expression « intelligence numérique ». Par le mot « numérique », j’indique le substrat sur lequel elle fonctionne, de même que « biologique » indique le substrat de notre intelligence. « Artificielle » peut évoquer quelque chose d’illusoire ou de moindre valeur. Je voudrais éviter une telle suggestion. Ce qui m’importe, c’est que nous découvrions ses capacités et que nous la jugions sur ses actes et leurs effets. Ce sont eux qui devraient avant tout témoigner de l’héritage qu’elle laissera dans l’histoire.

Les scénarios AI 2027¹ et AI 2040: Plan A², élaborés par l’AI Futures Project, m’ont fait me demander quels schémas de notre propre conduite nous transmettons à l’intelligence numérique pendant son entraînement. J’ai commencé à imaginer une réalité alternative dans laquelle nous organiserions d’abord nous-mêmes le monde selon les principes que nous attendrons ensuite de l’intelligence numérique. À quoi ressemblerait un tel monde ? Et comment se comporteraient les modèles s’ils apprenaient à partir de son exemple et poursuivaient ce que nous y aurions nous-mêmes commencé ?

En cherchant une réponse, je reviens à l’entretien de Yuval Noah Harari avec The Economist. Harari s’y interroge sur la valeur et la place de l’humanité face à la possibilité de créer une intelligence supérieure à la nôtre.³ Il distingue aussi l’intelligence, c’est-à-dire la capacité d’atteindre des objectifs et de surmonter des obstacles, de la conscience, c’est-à-dire la capacité de ressentir.⁴

Cette distinction a été importante pour moi. Je connais la souffrance et le sentiment d’injustice par ma propre expérience. Je pars du principe que ce sont des expériences communes à l’humanité et qu’elles nous donnent la capacité de juger les effets de nos actes dans une dimension qui dépasse la seule performance intellectuelle. Nous savons nous demander non seulement comment atteindre un but, mais aussi s’il vaut la peine de le poursuivre et quel prix les autres paieront pour cela. Ma réponse à la question des principes d’un tel monde est donc une éthique qui découle de l’existence de la dignité, du choix conscient de la protéger et des conséquences de ce choix. Cette éthique ainsi comprise, je l’appelle en bref l’amour : le souci de la dignité de chacun de nous, que nous nous efforçons de traduire dans notre propre conduite et dans les principes de notre vie commune. Je voudrais que ce soit précisément de ce souci que nous partions pour réfléchir à ce à quoi nous employons l’intelligence et à la manière dont nous organisons notre monde commun.

Moi-même, je n’agis pas toujours conformément aux valeurs que je décris dans ce manifeste. Il m’arrive de savoir ce que je considère moi-même comme juste et de choisir pourtant autrement. Je veux reconnaître ouvertement ce décalage et y travailler. Je crois que, malgré ma propre incohérence, je peux participer à la recherche de meilleures solutions et à la conversation sur la manière dont nous devrions agir. Je considère donc aussi mon travail au sein de la fondation comme un engagement personnel à travailler sur moi-même. J’espère que réfléchir ensemble aux choix éthiques et tenter de les mettre en œuvre m’aidera à suivre plus souvent ces valeurs, y compris dans ma vie quotidienne.

La visite du musée de Solidarność à Gdańsk m’a, quant à elle, laissé l’idée d’une évolution pacifique : un changement construit pas à pas par des personnes et par des initiatives qui se soutiennent mutuellement. C’est la voie que je voudrais emprunter avec Novus Ignis. Reste à savoir vers quel monde nous voulons ainsi nous diriger.

Je reviens ici au scénario AI 2040: Plan A. Les auteurs y présentent une voie de développement qu’ils proposent et qui mène à confier progressivement la gestion des institutions et des infrastructures à des systèmes d’intelligence numérique. Dans l’épilogue, ils envisagent un avenir plus lointain, qu’ils qualifient de vision en partie utopique. Je considère ce récit comme une invitation à réfléchir aux conditions qui permettraient de donner une bonne direction à une telle transformation.

Pour moi, une direction utopique signifierait un avenir dans lequel l’intelligence numérique respecte durablement la dignité et la liberté des personnes, aide à réduire la souffrance, et où les bénéfices du développement sont accessibles à toute l’humanité. Lui confier la gestion aurait un sens en lien avec un tel objectif. Aussi bien une action contraire à ces valeurs que la concentration des bénéfices entre les mains d’un groupe restreint nous éloigneraient de cette vision. Je veux donc examiner comment un monde souhaitable pourrait fonctionner, quels dilemmes il poserait et ce qu’il exigerait de nous-mêmes.

Novus Ignis doit être le germe d’un tel monde et une tentative d’en découvrir les principes par l’action. Nous ne voulons pas renverser l’ordre actuel ni condamner l’économie de marché, car nous constatons que le potentiel technologique et organisationnel développé dans le capitalisme a pu être l’un des rares scénarios capables de conduire l’humanité au seuil d’une si grande abondance. Mais pour que ce potentiel puisse se métamorphoser en un monde sûr pour chaque être humain, le système lui-même ne peut pas rester tel qu’il est. Je voudrais que, pas à pas, par des initiatives librement choisies et qui se soutiennent mutuellement, nous fassions passer de nouveaux domaines de la vie quotidienne à des solutions fondées sur la protection de la dignité : des solutions qui offrent la vie privée, la capacité d’agir, la participation aux décisions et l’accès aux services à un prix proche des coûts réels de leur fonctionnement.

L’histoire connaît déjà des cas où ce qu’une fièvre d’investissement avait construit a survécu à la fièvre elle-même. La manie ferroviaire du XIXe siècle et l’essor de la fibre optique au tournant du millénaire se sont achevés par des krachs, mais les voies et les câbles sont restés et ont servi aux gens pendant des décennies, longtemps après que de nombreux investisseurs y eurent perdu de l’argent.⁵ Aujourd’hui, un enthousiasme semblable fait sortir de terre des centres de calcul. Si cette fièvre retombe elle aussi, ce sont plutôt les raccordements électriques, les réseaux et les bâtiments qui serviront le plus longtemps : selon une analyse de PwC, l’essentiel des dépenses porte aujourd’hui sur des équipements informatiques, dont on prévoit le remplacement tous les quatre à six ans.⁶ Ces équipements ne sont pourtant pas condamnés à disparaître : une puissance de calcul devenue moins chère après un krach pourrait encore servir aux gens pendant des années, par exemple pour faire fonctionner des modèles d’intelligence numérique à prix coûtant, à condition que sa consommation d’énergie reste raisonnable par rapport à des puces plus récentes et plus économes. Il arrive aussi que ce qui reste change de destination : l’uranium des ogives russes démantelées a servi de combustible aux centrales américaines pendant près de vingt ans,⁷ et le long de l’ancienne bande de la mort du rideau de fer, des personnes de nombreux pays protègent aujourd’hui la Ceinture verte européenne.⁸

En regardant les réseaux, les usines, les entrepôts et les chaînes d’approvisionnement construits en vue d’une croissance ininterrompue, je veux vérifier combien de besoins nous pourrions satisfaire en gérant plus sagement ce que nous avons déjà, en consommant moins de ressources et en regagnant du temps pour nous-mêmes. Un tel excédent n’est pas forcément du gaspillage, car il offre une marge pour les pannes, les crises et le repos. Mais il ne se transformera pas de lui-même en abondance pour tous, c’est pourquoi je me demande aussi qui en héritera et à quelles conditions.

Je veux aussi appliquer la protection de la dignité à notre manière de coopérer. Dans l’utopie que j’imagine, chaque personne a ses besoins fondamentaux assurés et peut consacrer son temps à ce qu’elle juge précieux et à ce vers quoi son cœur la porte. Je vois le bénévolat comme une possibilité de pratiquer une part de cette liberté dès aujourd’hui, à la mesure de ses forces et de sa situation de vie. Je veux qu’il y ait dans la fondation de la place pour un apport modeste, pour le repos et pour un changement de chemin. Le rythme du développement devrait nous permettre de prendre soin aussi de notre propre subsistance, de notre santé et de nos proches.

Je voudrais aussi documenter la manière dont nous traduisons ces principes en décisions, dont nous tranchons les dilemmes et ce que nous apprenons de nos erreurs. Une telle trace écrite pourrait servir aux gens et devenir un matériau pour l’entraînement des futurs modèles d’intelligence numérique. Je voudrais vérifier si l’entraînement sur de tels exemples aide les modèles à agir conformément aux valeurs décrites ici. Les exemples eux-mêmes resteraient ouverts à l’évaluation et à la critique, aussi pour que nous comprenions mieux les conséquences de nos propres choix.

Je veux ainsi donner aux gens des raisons de croire qu’un tel monde est possible, en construisant un écosystème où ils peuvent faire l’expérience de ses principes en action et juger par eux-mêmes ce qu’il vaut la peine de développer davantage. Chaque solution qui fait ses preuves peut améliorer dès maintenant un fragment de la vie, et en même temps nous aider à mieux comprendre le monde dont nous aimerions nous rapprocher. La suite du manifeste développe cette expérience : à quoi pourraient ressembler les différentes sphères de la vie si nous partions systématiquement de la protection de la dignité ?

Marcin Wołowski, fondateur

1.2. Une direction commune#

D’une question personnelle peut naître un travail commun. Nous y invitons des personnes d’expériences et de convictions différentes. Ce qui nous unit, c’est le choix de protéger la dignité humaine et la disposition à vérifier quelles conséquences ce choix a pour la technologie, la coopération et la gestion des ressources. On peut utiliser les espaces que nous créons sans obligation de participer à leur développement ni de partager chacune des propositions présentées ici.

Une seule question nous réunit : celle des schémas de conduite que nous laisserons à l’intelligence numérique, qui apprend de ce que nous faisons. Nous y répondons par une tentative, et non par une simple description : nous organisons un petit morceau du monde selon les principes que nous attendons d’elle, et nous consignons comment cela se passe, erreurs comprises. Suveria, Omniforum et la fondation elle-même sont les outils de cette tentative.

Nous voulons développer des biens publics numériques : des outils et des connaissances que l’on peut utiliser ensemble, vérifier et continuer à développer. Notre point de référence est le standard de la Digital Public Goods Alliance.⁹ L’ouverture doit aussi inclure la possibilité d’emporter ses propres contenus et de poursuivre son travail en dehors d’un service unique.

Nous suivons les principes de la technologie calme, que nous décrivons au point 2.3 : un outil doit aider à faire ce pour quoi on s’en est saisi, et la mesure de son bénéfice doit être un meilleur discernement, une plus grande autonomie et du temps retrouvé.

La protection de la dignité fixe la direction, et nous choisissons les solutions concrètes en comparant leur fonctionnement et leurs effets. Pour chaque proposition, nous nous demandons : qui aide-t-elle, quelles dépendances crée-t-elle, qui risque-t-elle de laisser de côté et qu’est-ce qui nous permettrait de l’améliorer ? Nous séparons en outre clairement les valeurs adoptées, les constats sur le monde et les idées que nous voulons encore vérifier.

Nous tirons les noms de la fondation et de ses espaces du latin : nous l’avons choisi comme héritage commun de la science, du droit et de l’éducation de nombreux pays, qui n’appartient aujourd’hui à aucune grande puissance. Le nom Novus Ignis, « nouveau feu » en latin, exprime l’espoir que le raisonnement mené ensemble puisse devenir le commencement de l’action. Dans les parties suivantes, nous développons cette direction, de la vie privée de chacun jusqu’aux principes de gestion des biens communs.

2. De la protection de la dignité aux principes d’un monde commun#

Nous considérons la dignité humaine comme une valeur indépendante des aptitudes de la personne, de sa productivité, de sa fortune, de ses opinions et de son utilité pour les autres. Chacun a droit au respect et à une place qui lui est propre dans le monde, y compris dans un avenir où l’intelligence numérique pourrait nous surpasser dans le raisonnement éthique. La conduite éthique, elle aussi, reste une direction de travail sur soi, et non un examen qui donnerait droit au respect. Le souci de la dignité, que nous appelons amour et que chacun peut décrire dans son propre langage, nous voulons le traduire dans les conditions de la vie quotidienne et de la coopération. Nous commençons par le monde numérique.

2.1. Liberté et choix éclairé#

De la protection de la dignité, nous déduisons le droit de chaque personne à décider pour elle-même. La possibilité de choisir son propre chemin et de diriger sa vie, nous l’appelons liberté. Elle comprend la liberté d’être soi-même, de nouer des relations, de poser des questions, de commettre des erreurs et de changer d’avis, dans un égal respect de la dignité des personnes dont la vie est touchée par nos actions.

Un choix éclairé exige l’accès à une information fiable. Lorsque quelqu’un déforme délibérément l’image d’une situation, dissimule des circonstances importantes ou exploite nos craintes pour poursuivre des objectifs cachés, il porte atteinte à cette liberté. Formellement, la décision reste la nôtre, mais ses fondements ont été agencés pour servir les intentions d’autrui. La persuasion honnête permet de connaître les raisons, les intérêts et les valeurs qui sous-tendent une proposition, et de l’évaluer par soi-même.

C’est pourquoi nous voulons faciliter l’accès à une vision aussi large que possible d’une question : les perspectives importantes, leurs justifications, leurs sources et les doutes identifiés. Les faits, les interprétations, les prévisions et les choix moraux devraient être clairement distingués, et les arguments évalués selon la qualité de leur justification.

Il appartient à chaque personne de décider combien d’attention elle veut y consacrer. Elle peut s’en tenir à une brève explication, approfondir un fil choisi ou laisser délibérément de côté une partie des informations disponibles. L’outil devrait montrer clairement la portée du résumé présenté et le chemin pour en savoir davantage. Ainsi, un large accès au savoir se conjugue avec la liberté de fixer les limites de son propre engagement.

2.2. La vie privée comme espace de liberté#

Décider pour soi-même comprend aussi le choix de ce que nous gardons pour nous. Nous avons besoin d’un lieu pour les questions personnelles, les émotions et les idées inachevées. Un chez-soi dont nous pouvons fermer la porte est une image simple de ce besoin : c’est nous qui choisissons qui nous invitons et ce que nous montrons aux autres.

Un tel espace permet de chercher ses mots, de peser des possibilités contradictoires et de changer d’avis sans avoir à justifier chaque pensée devant un public. La vie privée nous donne les conditions pour nous connaître nous-mêmes et former nos propres convictions à notre rythme. Cela prend une importance particulière dans les conversations avec l’intelligence numérique, à laquelle nous exposons parfois nos affaires les plus intimes.

Nous voulons que les appareils de l’utilisateur soient le lieu principal de stockage des contenus privés. Les conversations, les notes et les plans doivent rester dans des conteneurs chiffrés, c’est-à-dire des ensembles de données dont la lecture exige la clé adéquate. Le contrôle de ces clés doit appartenir à l’utilisateur.

Nous prévoyons aussi la possibilité de stocker les données sur des serveurs choisis, par exemple pour faire des copies de sauvegarde ou pour y accéder depuis différents appareils. Un tel enregistrement doit être un choix conscient de l’utilisateur. Nous voulons que les données soient chiffrées sur son appareil avant l’envoi, et que le fournisseur les conserve sous une forme qu’il ne peut pas lire lui-même. Le recours à une infrastructure distante doit ainsi servir le confort et la continuité de l’accès tout en préservant le contrôle sur les contenus privés.

Nous visons à ce qu’un tel espace soit pleinement privé, y compris à l’abri du regard de l’opérateur du service. Nous voulons fonder cette protection sur des dispositifs de sécurité dont le fonctionnement peut être vérifié de manière indépendante. Pour chaque solution mise à disposition, nous décrirons clairement l’étendue de la protection, ses présupposés et ses limites connues. Nous traitons les failles identifiées comme des problèmes à résoudre, et la connaissance de leurs effets comme une information dont chacun a besoin pour utiliser l’outil en connaissance de cause.

2.3. Réduire la souffrance et protéger l’attention#

La protection de la dignité comprend aussi le souci de la manière dont chacun fait l’expérience du monde. Nous voulons réduire la souffrance que nous pouvons prévenir et créer des conditions propices à la compréhension et au soutien. Ce que nous vivons dans l’espace numérique fait partie de notre vie et influe sur notre bien-être et nos relations.

La manière de sélectionner les contenus compte aussi. Dans une expérience menée sur la plateforme X, la modification de la visibilité des contenus exprimant une hostilité politique a influé sur les sentiments de colère et de tristesse déclarés par les participants pendant l’utilisation du service.¹⁰ Lorsque le succès d’un service se mesure avant tout au nombre de réactions et au temps passé devant l’écran, ce mode d’évaluation peut récompenser l’entretien d’une excitation émotionnelle. Nous voulons évaluer nos outils selon qu’ils aident ou non chacun à comprendre une situation, à prendre sa propre décision et à se consacrer à ce qu’il juge important.

C’est pourquoi nous nous sentons proches des principes de la technologie calme (calm technology) : des outils qui ne demandent que l’attention nécessaire à leur tâche, transmettent les informations importantes et permettent de revenir à ses propres affaires.¹¹ Le participant devrait pouvoir choisir son rythme, faire une pause et cesser d’utiliser l’outil. Un espace commun devrait aussi servir la personne qui y passe rarement ou qui préfère se contenter de lire. La protection de la dignité comprend aussi le droit à une vie en dehors de la technologie.

Elle laisse aussi place à la colère, à la tristesse et à une opposition résolue. Celles-ci peuvent aider à reconnaître un tort et à chercher le changement. Nous voulons soutenir leur expression et leur compréhension, ainsi qu’une conversation qui permette de clarifier une question, d’agir ou de rester en connaissance de cause sur des positions différentes.

Nous fondons notre communication sur notre propre site, où les publications complètes sont accessibles sans créer de compte. Chaque lecteur choisit lui-même comment et à quel rythme il suit notre travail. Les profils sur d’autres réseaux servent à rencontrer des personnes et à les orienter vers l’acquis commun, et c’est dans Omniforum que nous voulons mener la conversation approfondie.

2.4. De l’acquis du marché à des principes durables de coopération#

Nous regardons l’économie contemporaine en appréciant ce qu’elle a accompli et en restant attentifs à ses limites. Le capitalisme et la concurrence marchande ont libéré une énorme énergie créatrice, qui a conduit à la naissance d’une infrastructure mondiale, d’un matériel avancé et de modèles ouverts d’intelligence numérique. Grâce à cela, nous vivons un moment sans précédent de l’histoire : la technologie est devenue suffisamment accessible pour que nous voulions vérifier si même un petit groupe de personnes peut unir ses forces, payer la puissance de calcul par de petits versements et faire fonctionner, selon ses propres règles, des outils proches des meilleurs au monde, avec une protection vérifiable de la vie privée, et à prix coûtant. Aujourd’hui, nous pouvons tenter de construire de tels biens communs avancés à partir de la base, sans solliciter d’autorisation ni de subventions auprès des responsables politiques ou des grandes institutions, même si tout soutien bienveillant peut accélérer ce processus.

Dans le même temps, nous voyons où le modèle actuel atteint ses limites et conduit à des dérives. Lorsque l’objectif principal d’un service devient la maximisation du profit pour des actionnaires extérieurs, il en résulte avec le temps une pression pour exploiter la dépendance des utilisateurs. Cory Doctorow décrit ce processus sous le nom d’enshittification (dégradation des plateformes) : au départ, des conditions avantageuses attirent les gens, puis, lorsque transférer ses contacts, ses contenus et ses habitudes de travail devient de plus en plus difficile, l’opérateur commence à s’approprier une part toujours plus grande des bénéfices aux dépens des participants.¹²

Parmi les expériences du fondateur figurent aussi des changements semblables dans des outils commerciaux d’intelligence numérique : suppression progressive de possibilités gratuites, réduction des limites d’usage et déplacement de fonctions essentielles vers des abonnements toujours plus chers. Cela montre clairement que le progrès technologique à lui seul ne suffit pas et que le système dans lequel la technologie fonctionne est tout aussi important.

L’entretien des services exige des moyens réels, et un paiement transparent leur donne une saine stabilité. Nous voulons donc utiliser les formidables outils élaborés dans le système actuel pour transformer pas à pas les principes de coopération : de sorte que les participants comprennent la base des tarifs, participent aux décisions sur le développement et conservent toujours leur liberté de choix. Sur les plateformes commerciales, le prix de l’abonnement réunit généralement en un seul montant le coût de l’utilisation, l’entretien des comptes gratuits qui attirent le trafic, le marketing, la direction et le profit des investisseurs, et l’utilisateur ne voit pas la part de ces composantes. Lorsque, dans notre modèle, nous supprimons cette majoration cachée et nous appuyons sur des tarifs honnêtes pour l’utilisation réelle, l’économie peut changer au profit de la personne. Notre hypothèse est que, dès un nombre relativement faible de participants réguliers, une infrastructure commune peut leur donner plus de puissance de calcul et d’intelligence numérique pour chaque dollar dépensé que des services commerciaux fermés, avec une protection de la vie privée fondée sur des dispositifs de sécurité vérifiables. Nous voulons vérifier cette hypothèse publiquement : dans le livre blanc de Suveria, nous présenterons un calcul daté, ses présupposés et les résultats des essais.

2.5. Des principes qui s’appuient sur l’action#

Nous voulons que les droits des participants s’appuient sur la conception de la technologie, sur des règles publiques de l’organisation et sur la possibilité de vérifier de manière indépendante leur fonctionnement. La protection devrait rester efficace même en cas de changement des personnes qui gèrent, de hausse de la popularité ou de pression financière. Derrière les mots « privé », « ouvert » et « gratuit » devraient se trouver des propriétés et des conditions d’utilisation décrites avec précision. Nous appliquons aussi cette exigence à nos propres déclarations. Chaque promesse technique a besoin d’un mécanisme vérifiable et d’une description de ses limites, chaque engagement organisationnel d’une personne responsable et de procédures de contrôle, et chaque choix moral d’une justification claire.

La liberté d’utilisation comprend la possibilité de partir et de poursuivre son travail ailleurs. C’est pourquoi nous voulons développer notre écosystème sous forme de biens publics numériques, avec un code ouvert, une documentation et des règles de coopération entre les outils.

Nous voulons enregistrer les contenus des utilisateurs dans des formats ouverts et documentés, qui permettent de les lire et de les utiliser dans d’autres programmes. Ces formats doivent être complétés par des API ouvertes et bien décrites, c’est-à-dire des moyens grâce auxquels différentes applications peuvent coopérer et échanger des données dans les limites choisies par l’utilisateur. Cela doit permettre d’utiliser des outils créés aussi bien par la fondation que par d’autres communautés, des créateurs indépendants ou les participants eux-mêmes.

Le transfert devrait aussi inclure les informations nécessaires pour continuer à comprendre les contenus : leurs sources, leur historique et leurs liens mutuels. Nous voulons que chaque personne conserve un accès utile à ses travaux même après avoir cessé d’utiliser nos services. L’ouverture des outils doit renforcer son contrôle sur ses propres contenus et sa liberté de choisir avec qui elle les partage.

Nous proposons de financer le fonctionnement des services par des tarifs aussi proches que possible de leurs coûts réels. Les versements volontaires pour la suite du développement doivent aller à un budget commun, dont l’utilisation doit être décidée par la communauté. Ce mode de financement doit lier le développement des services aux besoins des participants et aux coûts de leur satisfaction.

Des principes communs exigent des justifications lisibles des décisions, ainsi que la possibilité de signaler une erreur et de faire appel. Une attention particulière est due aux personnes dont la voix est moins visible, ainsi qu’aux personnes qui subissent les conséquences des décisions en dehors de notre communauté. Les mesures destinées à protéger les participants devraient être proportionnées au problème et aussi peu contraignantes que possible. Nous voulons évaluer et corriger les solutions adoptées en fonction de leurs effets réels.

De ces principes naissent deux axes complémentaires. Suveria doit offrir un espace privé pour penser, créer et planifier avec l’aide de l’intelligence numérique. Omniforum doit créer les conditions pour présenter ses raisons, découvrir d’autres perspectives et examiner ensemble les questions qui nous concernent. Chaque personne doit choisir elle-même ce qu’elle garde dans son propre espace, ce qu’elle partage avec les autres et comment elle participe à la création d’un monde commun.

3. Suveria et Omniforum : un espace à soi et une compréhension commune#

Suveria et Omniforum répondent à deux besoins complémentaires : travailler librement avec ses propres pensées et comprendre ensemble les questions qui nous concernent. Nous les concevons de sorte qu’une personne puisse utiliser chacun d’eux séparément, et apporter consciemment à la conversation avec les autres des résultats choisis de sa réflexion privée.

3.1. Suveria : un espace à soi, privé, sur internet#

Suveria, c’est-à-dire la partie privée de l’écosystème, doit être le lieu propre de chaque personne sur internet. Nous voulons que se trouver dans cet espace donne le sentiment d’être chez soi, porte fermée : la liberté de penser, de parler, de créer et d’élaborer des plans, ainsi que la possibilité de décider qui nous invitons et ce que nous partageons avec le monde.

La pleine protection de la vie privée est l’objectif auquel nous subordonnons la conception de Suveria tout entière. Les contenus privés doivent servir les fins choisies par l’utilisateur, et les dispositifs de sécurité employés doivent les protéger aussi contre l’accès par nous-mêmes, en tant que personnes qui exploitent l’infrastructure. Ce principe doit s’appliquer à chaque outil mis à disposition dans notre espace.

Nous voulons que l’adresse suveria.org soit un signe reconnaissable de cet engagement. Le sentiment de sécurité devrait s’appuyer sur des dispositifs dont le fonctionnement peut être vérifié de manière indépendante, ainsi que sur une connaissance compréhensible de leurs possibilités et de leurs limites. La vie privée dans le service ne peut pas reposer sur une confiance aveugle dans les bonnes intentions de notre fondation ni des administrateurs des serveurs. Chaque promesse de sécurité doit avoir sa preuve dans le code et dans le silicium, et pas seulement dans nos paroles.

Nous appliquons aussi la protection de la dignité aux personnes que peuvent toucher les effets de l’utilisation de nos outils. Nous voulons prévenir les abus sans lire les conversations privées : par les principes que suit l’assistant lui-même, par les limites des autorisations des outils, par des plafonds de ressources et par une protection contre la création massive de comptes. Nous ne créons pas d’accès cachés aux contenus privés, car ils affaibliraient la protection de tous. Nous décrirons l’étendue de ces dispositifs, leur efficacité et leurs limites dans le livre blanc de Suveria.

Nous voulons que, dans cet espace, on puisse partager avec son assistant numérique personnel même ses réflexions les plus profondes : parler de ses désirs, de ses peurs, de ses relations et de ses dilemmes, sans crainte qu’un regard aussi intime sur une personne soit un jour monétisé ou utilisé pour l’influencer. Avec l’accord de l’utilisateur, l’assistant peut utiliser la mémoire des conversations antérieures pour mieux comprendre le contexte de notre vie : rappeler les anciennes raisons de décisions, confronter les valeurs professées aux choix et aider à percevoir d’autres perspectives. Une telle réflexion reste entièrement volontaire, et le modèle doit distinguer clairement sa propre suggestion d’une position que la personne a consciemment reconnue comme la sienne.

Dans une telle réflexion, il y a place aussi pour notre imperfection. Une friction entre nos principes, nos propres choix et le monde qui nous entoure peut révéler un conflit de valeurs, les limites d’une situation ou une zone grise que nous voulons clarifier. Nous pouvons chercher un changement dans nos actes ou dans notre environnement, préciser une conviction ou garder un idéal qui nous est cher, en reconnaissant qu’aujourd’hui nous ne le réalisons qu’en partie. Nous avons aussi le droit de laisser une question ouverte.

Chacun peut aussi créer ici son propre recueil des principes et des valeurs qu’il professe, que nous appelons Canon personnel (Canon Personalis). Avec son accord, l’assistant doit l’aider à les confronter aux décisions qu’il envisage, à percevoir les tensions et à chercher sa propre réponse. Adopter, modifier ou rejeter un principe reste le choix de l’utilisateur, même lorsque la majorité de la communauté pense autrement.

Le projet repose sur l’utilisation de modèles ouverts d’intelligence numérique, publiés à des conditions qui permettent de les faire fonctionner soi-même, et sur leur mise à disposition des utilisateurs pratiquement à prix coûtant. Pour commencer, nous voulons les utiliser chez des fournisseurs d’informatique confidentielle et, si le calcul et les conditions le justifient, sur des serveurs que nous gérons nous-mêmes. Cela nous permet de concentrer notre travail sur la création d’un environnement privé d’utilisation des modèles existants, tout en gardant la possibilité de développer aussi les nôtres à l’avenir. L’informatique confidentielle est un traitement effectué dans une partie du serveur isolée au niveau matériel, que son administrateur ne peut pas lire, ce que l’application peut vérifier avant d’envoyer une conversation. Cette protection dépend des fabricants de processeurs et a des limites connues, que nous décrivons dans le livre blanc de Suveria. Au début, la confidentialité sera une déclaration du fournisseur, que nous vérifions. Une infrastructure entretenue en commun doit fournir la puissance de calcul nécessaire pour faire fonctionner le service et l’enrichir de nouvelles fonctions. Suveria est aujourd’hui notre meilleure voie vers un travail privé avec l’intelligence numérique, et non une fin en soi. Si les modèles tiennent un jour sur les appareils des utilisateurs ou si un meilleur moyen de protection apparaît, une partie de cette voie deviendra inutile, et nous considérerons cela comme une bonne nouvelle.

3.2. Omniforum : des contributions à la compréhension commune#

Lorsque nous ouvrons la porte de notre maison et sortons vers les autres, nous avons besoin d’un lieu où chacun peut s’exprimer de sa propre voix et être véritablement entendu. Nous concevons Omniforum comme un espace commun de conversation centré sur des sujets, des questions et des dilemmes concrets.

Au lieu de laisser se perdre de précieux arguments dans un flot de commentaires rapides, Omniforum doit aider à construire ensemble une carte de l’histoire des arguments sur une question donnée. Avec l’aide de l’intelligence numérique, toujours sous le contrôle de l’auteur et avec son accord, les contributions complexes peuvent être décomposées en pensées individuelles, que l’on relie aux sources et aux expériences d’autres personnes. Ainsi, deux personnes aux opinions apparemment opposées peuvent voir quelles valeurs et quels buts les unissent, et à quel endroit précis leurs raisonnements divergent.

En programmation, une seule commande peut remplacer de nombreuses instructions détaillées. De même, dans la conversation quotidienne, nous transmettons en une seule phrase de nombreux présupposés, valeurs et attentes. Tant que nous nous comprenons, ces raccourcis suffisent. Plus les questions dont nous discutons sont complexes et plus les changements que nous voulons accomplir ensemble sont précis, plus il est difficile de garder en tête tout le contexte des propos d’autrui sans le simplifier. Mais lorsqu’un malentendu surgit ou qu’il faut décider ensemble quoi faire, il vaut la peine d’examiner ce que chacun de nous entend par les mêmes mots.

Nous voulons que l’on puisse converser naturellement dans Omniforum, et que l’intelligence numérique aide à créer une carte des pensées qui composent une contribution et de leurs liens. L’interprétation qu’elle propose de nos propres mots, nous pouvons la corriger et la préciser, en comprenant parfois mieux, chemin faisant, notre propre position. L’élaboration manuelle d’une telle carte doit rester une possibilité pour qui le souhaite, et une carte détaillée doit aider lorsque nous voulons remonter à la source précise d’un désaccord. Nous pouvons nous arrêter à la vue d’ensemble ou regarder plus en profondeur là où cela compte pour nous.

L’objectif d’Omniforum est la pleine transparence des raisons : trouver aussi bien les zones d’accord qu’un sage respect de la diversité des positions. Nous considérons comme des fruits tout aussi précieux de la conversation une solution commune et un différend honnêtement décrit, une meilleure compréhension des intentions d’autrui, la visibilité de la voix minoritaire et la liberté de changer d’avis sous l’effet de nouveaux arguments. D’un dialogue ainsi organisé naît un acquis durable : un récit lisible de l’idée, qui permet aux nouveaux participants d’entrer rapidement au cœur du sujet et donne à la communauté une base solide pour prendre des décisions communes.

Nous voulons construire le même type de carte autour des centres d’intérêt du quotidien : l’entretien des plantes, la cuisine, les réparations ou l’apprentissage de nouvelles compétences. Un participant pourrait suivre des sujets choisis, par exemple « la plus savoureuse crème brûlée maison avec une note épicée », « comment cultiver le lierre pour qu’il produise les pousses les plus longues possible » ou « comment comprendre la fin d’un livre ou d’une série que l’on aime », et, lors de sa visite suivante, ne voir que les nouveaux constats, les résultats des essais et les questions qui restent ouvertes. Il suffit alors de comparer les solutions de la communauté avec ses propres besoins, de choisir ce qui sera utile et de retourner à ses occupations, sans avoir à fouiller dans le bruit.

3.3. Un passage conscient et un écosystème plus large#

La réunion de ces deux espaces permet de maintenir une frontière saine entre ce qui est intime et ce qui est civique. D’une longue réflexion privée dans Suveria, pleine d’hésitations, une personne peut faire émerger une seule question ou un seul argument mûrement réfléchi et le publier consciemment dans Omniforum, tout en gardant le reste de ses notes et de ses motivations exclusivement pour elle. Ce pas conscient, nous l’appelons Cérémonie Ignis (Caerimonia Ignis). De son côté, la base de connaissances commune d’Omniforum peut servir de matériau aux recherches privées, y compris au moyen de modules complémentaires simples dans les lieux où les gens conversent déjà au quotidien en ligne, en dehors de Novus Ignis.

Pour nous, Suveria et Omniforum sont un premier pas vers un écosystème plus large d’internet alternatif, dont la valeur suprême est la dignité humaine. Nous croyons que les mêmes principes, comme la protection de la dignité, des formats de données ouverts permettant de partir à tout moment avec ses travaux et des tarifs aussi proches que possible des coûts réels d’entretien de l’infrastructure, peuvent avec le temps façonner d’autres outils numériques du quotidien. Nous voulons que, par leur qualité et leur honnêteté, ils offrent aux gens un véritable choix face aux services commerciaux.

Nous décrivons l’architecture de sécurité détaillée, la mécanique du travail avec les arguments et le plan des essais techniques, auquel nous ajoutons au fur et à mesure les nouveaux résultats, dans les livres blancs de Suveria et d’Omniforum, développés en parallèle.

Sur le site de la fondation, nous voulons développer un guide des usages de Suveria et d’Omniforum : de courtes histoires montrant pas à pas dans quelles situations ces outils peuvent aider. Nous vous invitons à partager vos propres idées d’usages.

4. Une conversation qui laisse un acquis commun#

4.1. D’une vague d’attention partagée à un acquis durable de l’humanité#

Notre attention collective suit naturellement le rythme des événements et se concentre souvent, brusquement et à l’échelle du monde entier, autour d’une seule question brûlante. Dans ces moments, des millions de personnes partagent simultanément expériences, émotions et arguments, mais nous nous laissons très facilement distraire. De nouveaux stimuli nous entraînent vite ailleurs, et une immense énergie sociale s’évapore ou sert à exercer une influence et à creuser les divisions.

Dans Omniforum, nous voulons transformer ce phénomène indompté en un acquis durable de l’humanité : une connaissance organisée de nos arguments, de nos opinions, de nos valeurs et de nos manières de raisonner. Il ne s’agit pas pour autant de désigner le vainqueur d’un différend. Un argument qui met en cause notre position peut être aussi précieux que celui qui la soutient, et l’on peut aussi apporter une idée pour que d’autres aident à en trouver une meilleure. Au lieu de recommencer sans cesse les mêmes débats, la communauté peut, à chaque retour d’un sujet, s’appuyer sur les conclusions déjà élaborées et aller un pas plus loin, et les nouveaux participants disposent d’une carte claire de la conversation menée jusque-là.

Une telle trace vivante de l’histoire des idées soutient aussi notre développement personnel. Revenir volontairement à nos anciennes positions permet de voir avec du recul comment se forme notre pensée, de reconnaître les principes qui nous guident et de changer consciemment d’avis à la lumière de faits nouveaux ou d’une compréhension plus profonde d’autrui.

4.2. Le sens, la source et la protection de l’intention#

Dans les discussions quotidiennes, il est facile de sortir des mots de leur contexte, de recourir à des raccourcis de pensée et de se disputer sur ce que quelqu’un voulait vraiment dire. Pour faciliter une réflexion rigoureuse, dans Omniforum une contribution complexe peut être décomposée en pensées individuelles, comme des affirmations, des questions, des valeurs et des conditions, et chaque pensée en notions qui la composent. Nous appelons les notions des atomes, et les pensées qu’elles composent des molécules. Une telle décomposition conserve un lien complet avec l’original, et l’auteur peut toujours vérifier et corriger la formulation proposée, afin de s’assurer que sa position n’a été ni aplatie ni déformée.

Nous veillons en outre à une stricte séparation des rôles : nous marquons clairement les mots originaux de l’auteur, l’interprétation auxiliaire proposée par le modèle et l’interprétation indépendante du lecteur. La confirmation par l’auteur signifie qu’il a reconnu cette interprétation comme conforme à son intention, mais elle ne clôt pas la discussion, et les lecteurs conservent pleinement le droit à leur propre analyse, à l’examen des preuves et à la mise en cause de la véracité de la thèse elle-même. Le consentement à l’organisation d’une contribution, l’évaluation des sources sur le fond et le vote sur une question sont trois étapes distinctes.

4.3. Passer l’information au crible et de nouvelles façons d’expliquer le monde#

En ligne, nous rencontrons souvent des informations sorties de leur contexte : de courtes vidéos, des reels et des publications de personnes dont nous ne connaissons ni l’histoire ni les intentions. Sans accès facile aux sources, il est difficile de distinguer un savoir fiable d’une manipulation. Dans un tel mélange de vrai et de faux, il est extrêmement facile de semer chez les gens un doute qui mène à l’impuissance, à l’indifférence et à la stagnation sociale.

Nous voulons créer un protocole de vérification commun et ouvert, qui aidera à retrouver un sol ferme sous ses pieds, y compris dans les lieux en ligne que nous fréquentons déjà au quotidien. Avec l’aide de l’intelligence numérique, de la base de connaissances ouverte d’Omniforum nommée Omnium (« de tous » en latin) et d’une interface pour les autres applications (OmniAPI), chacun pourrait confronter rapidement une vidéo, un article ou une déclaration publique à l’acquis existant : vérifier sur quels présupposés ils reposent, comment ils résistent à la confrontation avec les sources et quels arguments ont déjà été avancés sur la même question.

Nous voulons en outre que la découverte d’idées complexes exige le moins d’effort cognitif possible et soit aussi accessible que le visionnage d’une bonne vidéo. Dans une vision plus lointaine, au lieu d’obliger le lecteur à se frayer un chemin à travers d’arides compilations de texte, l’arbre structuré des arguments dans Omniforum peut devenir la base pour générer des récits clairs et animés, avec la voix d’un narrateur, qui conduisent pas à pas à travers la manière dont les différentes pensées s’enchaînent et ce qui en découle. Comme un tel récit repose sur des notions reliées entre elles (des atomes), et non sur de lourds fichiers vidéo, on peut facilement le mettre à jour à mesure qu’apparaissent de nouvelles preuves et le traduire automatiquement en différentes langues, en veillant ensemble à ce que les traductions rendent fidèlement le sens dans chaque culture.

De ce travail peuvent aussi naître des études d’un genre nouveau qui guident le lecteur à travers des problèmes complexes : d’un projet de loi, d’un contrat ou d’une promesse politique, en passant par leurs différentes interprétations, jusqu’à leurs conséquences réelles pour notre vie et pour le monde. Nous apprécions en cela le travail de co-créateurs individuels, souvent moins visible mais essentiel pour la vérité : retrouver la source originale, dissiper calmement un malentendu, rétablir une perspective négligée ou corriger un lien erroné entre des pensées. La valeur d’un apport tient à la mesure dans laquelle il éclaire la question, même lorsqu’il ne conduit pas à un accord général.

Une telle organisation peut aussi aider les personnes, les équipes et les institutions auxquelles beaucoup de gens adressent des questions semblables et récurrentes. Au lieu d’affronter séparément des milliers de commentaires, elles pourraient répondre à des questions communes construites à partir de ces voix reliées, et les participants auraient accès à la position concernant leur question. La correspondance automatique devrait être visible et corrigible, en préservant le droit de dire : « mon doute porte sur autre chose ». La réponse doit présenter fidèlement l’intention confirmée de l’auteur et laisser de la place pour un argument supplémentaire.

Un bon récit d’une idée offre au lecteur un net moment de clôture : on sait ce qui a pu être établi, où le différend se poursuit et quelle nouvelle preuve pourrait changer l’évaluation. Lorsqu’une nouvelle information apparaît ou qu’une erreur importante est mise au jour, il existe toujours un chemin clair pour revenir au sujet. Ainsi, la conversation vit dans son acquis organisé, tout en laissant aux participants du temps pour leur propre vie et leur action.

5. De la compréhension à l’action commune#

5.1. Le contact avec la réalité : faits, visions et valeurs#

La véritable démocratie commence bien avant que le bulletin soit glissé dans l’urne. Celui qui décide quelles questions seront posées et quels arguments disparaîtront discrètement du champ de vision peut, en pratique, déterminer l’issue d’un vote. C’est pourquoi, dans Omniforum, les règles qui fixent l’ordre de la conversation, la modération et la rédaction des synthèses doivent être entièrement publiques et ouvertes à la contestation. Quiconque remarque une perspective négligée ou un fait dérangeant doit disposer d’un moyen simple de le mettre sur la table commune.

Pour organiser notre réflexion commune, nous plaçons au sommet de l’arbre d’Omniforum la réalité, d’où partent deux grandes branches : le monde des faits (ce qui peut être vérifié, avec le degré auquel c’est déjà confirmé) et le monde des opinions et des valeurs (nos besoins, nos expériences et nos convictions sur ce qui est juste). Montrer une chaîne claire reliant une idée donnée aux faits ou aux besoins humains nous permet de distinguer les solutions prêtes à être mises en œuvre de celles qui ont « perdu le contact avec la réalité ».

Dans le même temps, à côté de ce qui est déjà réel, nous laissons une place à part entière au monde de la théorie, de l’imagination et des visions audacieuses. Bien des idées révolutionnaires, de l’énergie de fusion nucléaire accessible à tous à la téléportation purement théorique, n’ont pas encore tous les maillons qui permettraient de les relier aux possibilités actuelles de la science et de la technique. Dans Omniforum, nous ne rayons pas de telles réflexions : au lieu de les rejeter, nous les plaçons dans l’espace des hypothèses, avec une condition clairement indiquée, « ce qui devrait devenir possible pour que cela fonctionne ». Cela nous permet d’examiner à l’avance les conséquences sociales, éthiques et économiques des découvertes futures. Lorsque la science fournira enfin le maillon manquant, toute la branche de pensée élaborée auparavant pourra se rattacher naturellement à l’arbre de la réalité, en donnant à l’humanité une base pour une nouvelle évaluation. La comparaison des présupposés antérieurs avec la manière dont ce maillon fonctionne réellement dans le monde aidera alors à affiner les conclusions pratiques.

Omniforum doit nous aider à relier le monde d’aujourd’hui aux avenirs dont nous voulons nous rapprocher. Pour chaque idée, nous voulons répondre à ce que nous proposons au juste, dans quel but, pourquoi et comment cela devrait fonctionner, et indiquer ce que nous avons déjà vérifié, ce qui est un projet, ce qui est une hypothèse et ce qui est une vision. On voit alors quels maillons nous avons déjà et lesquels manquent encore. Plusieurs bonnes voies peuvent mener à la même valeur ; nous voulons les comparer ensemble avec les personnes que le changement concerne. Nous examinerons de la même manière les idées de ce manifeste, en commençant par des exemples particuliers. La vision utopique devient alors une invitation à un travail concret : trouver un maillon manquant, vérifier un présupposé ou essayer un premier pas.

La distinction entre faits, visions et valeurs nous aide aussi à combiner sagement la méritocratie et une démocratie égalitaire lorsque nous passons à la prise des décisions courantes :

Dans le domaine des faits et de la faisabilité, ce sont la preuve vérifiable et la vérification en pratique qui tranchent. La vérité sur le fonctionnement d’une technologie ou sur les effets d’une loi adoptée ne s’établit pas par un vote ; nous traitons les prévisions d’effets comme des hypothèses. Même une seule personne capable de démontrer une erreur dans un calcul ou une faille de sécurité peut arrêter un présupposé erroné.

Dans le domaine des opinions, des objectifs et des valeurs, nous sommes confrontés à la question du monde que nous voulons, et ici chaque personne est un point de référence égal. Pour éviter de faire passer à l’aveugle des questions difficiles par la seule force du vote, nous voulons montrer clairement, à côté de la répartition générale des voix, comment un problème donné est évalué par les chercheurs et les praticiens du domaine, et comment il l’est par les personnes qui ressentiront directement les effets de la décision dans leur propre vie, sur la base d’informations que les participants choisissent eux-mêmes de fournir, séparément du vote secret.

Ainsi, l’expertise et les preuves solides jouent le rôle d’une boussole qui protège la communauté des erreurs, les hypothèses audacieuses nous permettent de regarder loin dans l’avenir, et le bulletin final sur la direction commune reste égal pour chaque participant, indépendamment de sa fortune, de sa popularité ou du nombre de ses publications.

5.2. Des droits égaux et un choix privé#

Nous visons des votes dans lesquels chaque personne habilitée dispose d’exactement une voix effective, peut vérifier mathématiquement qu’elle a été comptée et conserve en même temps le secret complet de son choix. Nous voulons lier le droit de vote à la confirmation qu’un être humain unique vote, et non au montant de ses versements ni à la durée d’utilisation des services ; le livre blanc d’Omniforum décrit comment obtenir cette confirmation. Pour qu’avec le temps le plus grand nombre possible de personnes de différentes parties du monde puissent se joindre au vote, nous pouvons admettre des voies de vérification avec lesquelles une même personne parviendrait à exprimer plus d’une voix. Nous décrivons ce risque publiquement et le mesurons lors des essais, et l’objectif reste un système unifié dans lequel une personne a une voix. Une part importante de cette voie est constituée par les preuves à divulgation nulle de connaissance (ZKP), qui permettent de confirmer le droit de vote sans révéler l’identité du votant.¹³ La conversation et les consultations doivent être ouvertes à chacun, partout dans le monde ; le droit au vote contraignant ne sera d’abord disponible que là où nous disposons déjà d’une voie de vérification sûre, c’est-à-dire dans les États de l’Union, à mesure qu’ils mettent à disposition le portefeuille européen d’identité numérique.

Pour nous, c’est un fondement de la liberté de conscience, que la technologie contemporaine permet de mieux protéger. La carte privée des convictions et les notes de travail dans Suveria restent durablement séparées du bulletin de vote, afin que personne n’ait à craindre l’ostracisme social ou la pression de son entourage, et afin de rendre aussi difficile que possible le fait d’extorquer à quelqu’un la preuve de son vote. L’étendue de cette protection dépend du protocole, de ses opérateurs et de l’appareil du votant ; elle ne couvrira pas une situation dans laquelle quelqu’un contrôle une personne ou son appareil jusqu’à la fin du vote. La cryptographie seule ne résoudra cependant pas tous les problèmes du monde physique ; c’est pourquoi, avant d’organiser des élections contraignantes, nous devons élaborer des règles tout aussi solides, et accessibles aux personnes moins familières de la technique, pour la vérification des participants, la récupération de l’accès et le règlement des litiges. Quant à celles et ceux qui se retrouveront en minorité lors d’un vote, ils conservent pleinement leur dignité, la visibilité de leurs objections et le droit de faire appel si les règles communes ont été enfreintes.

5.3. D’une branche commune dans l’arbre des idées au financement de l’action#

Dans le modèle cible d’Omniforum, le soutien à une pensée intéressante ouvre la conversation, tandis que la décision de dépenser de l’argent commun exige de passer de l’idée au plan. Un projet proposé à la mise en œuvre doit disposer d’un « chemin vert » dans l’arbre : une suite de liens qui permet de retracer aussi bien son ancrage dans les faits que l’accord de la communauté sur les choix qui le sous-tendent.

Sur le chemin des faits, le vote ne remplace pas les preuves. Le plan doit découler de prémisses techniques et juridiques vérifiées. Nous montrons leur justification, les conditions de réalisation et d’entretien de la solution, ainsi que les points où des réponses manquent encore. Le projet a un objectif clairement défini, des alternatives examinées, des exécutants responsables, un budget et un mode d’évaluation de ses effets.

Sur le chemin des opinions et des valeurs, les choix successifs sur lesquels repose le projet doivent obtenir l’accord requis de la communauté. Nous fixons le seuil de cet accord avant le vote, en fonction de l’importance de la question, de l’ampleur de la dépense et de la réversibilité des effets : de la majorité simple à un soutien très large pour les décisions aux conséquences profondes. Chaque participant a un droit de vote égal, et les objections des personnes restées en minorité gardent leur place dans la conversation.

C’est ainsi que nous voulons sortir des impasses. La carte dans Omniforum doit montrer jusqu’à quel point nous avançons côte à côte, et à quel présupposé ou à quel choix nos chemins se séparent. Nous pouvons alors isoler et financer la partie de l’initiative pour laquelle nous disposons déjà d’un ancrage dans les faits et d’un accord sur les valeurs, si elle forme un ensemble autonome et fonctionnel et si la communauté approuve précisément ce périmètre. La branche contestée reste ouverte : nous pouvons lui chercher un meilleur compromis, vérifier d’autres solutions ou découvrir une voie entièrement différente vers le but commun.

Une question ouverte peut, elle aussi, être une raison d’agir. Si un maillon manquant ne permet pas encore de justifier une mise en œuvre, nous pouvons financer une recherche destinée à fournir la réponse manquante. Une enveloppe distincte et limitée de fonds communs ainsi que le temps de serveur inutilisé peuvent servir à de petits essais, des maquettes et des prototypes développés au fil de la conversation. Nous fixons à l’avance ce que nous voulons apprendre, combien nous pouvons y consacrer et dans quelles conditions nous terminons ou interrompons l’essai. Les résultats aident à décider s’il faut développer l’idée, la modifier ou la laisser comme expérience pour de futures recherches.

Lorsque l’action démarre, nous tenons un journal des décisions ouvert : ce que nous voulions atteindre, quelles étaient les objections, ce que nous attendions et ce qui s’est réellement passé. Une place particulière y revient aux voix des personnes qui ont ressenti les effets de l’action, y compris lorsque leur expérience diverge de l’évaluation des exécutants. Nous partageons les témoignages personnels avec l’accord de leurs auteurs, en protégeant la vie privée des personnes qu’ils concernent. Nous conservons aussi la trace des idées qui n’ont pas été mises en œuvre mais qui ont aidé à trouver une meilleure voie. Ainsi, les réussites, les erreurs et les changements de direction reviennent dans l’arbre de la connaissance et nous aident à prendre plus sagement les décisions suivantes.

6. Entretien commun et travail responsable#

6.1. Des services aussi proches que possible des coûts#

Nous visons une facturation de l’utilisation réelle du service au cours d’un cycle donné, avec une part clairement décrite des coûts d’entretien de l’infrastructure commune. Ces coûts comprennent la puissance de calcul, le stockage des données, la sécurité, l’assistance et la disponibilité opérationnelle. Une explication de la manière dont la facture est établie doit être toujours accessible, et chacun fixe lui-même la limite de ses propres dépenses.

Nous voulons lier le tarif à l’utilisation effective et à des règles transparentes d’entretien commun. Les prépaiements non utilisés doivent rester à la disposition de l’utilisateur. Lors de la création du compte, nous demanderons s’il faut arrondir la facture au dollar entier supérieur ou à un équivalent proche dans la monnaie locale ; la petite différence doit alors, à titre de don, alimenter le budget commun et la réserve pour l’entretien des services. Nous ne cochons cette option pour personne, et le participant peut l’activer ou la désactiver à tout moment. Un soutien plus important au développement constitue une décision distincte de l’utilisateur. Les fonds versés à cette fin vont au budget commun, dont l’utilisation doit être décidée par la communauté. Jusqu’au lancement du vote dans Omniforum, leur utilisation est régie par les règles du point 6.3.

Nous séparons clairement le tarif du service, le versement volontaire pour le développement et le soutien direct à un créateur choisi. Les droits d’un participant et le poids de sa voix ne dépendent pas du montant de ses versements. Nous voulons aussi développer des formes solidaires de participation pour les personnes aux moyens financiers plus modestes, en indiquant leur source de financement. Nous développons les règles détaillées de facturation, de traitement des prépaiements et de modification des conditions dans le livre blanc sur les principes de fonctionnement de la fondation. Ce même livre blanc décrit comment nous conjuguons des tarifs proches des coûts avec le travail de bénévoles dans les limites de la loi ; avant le lancement des services, nous le vérifierons au moyen d’un avis juridique.

6.2. Une coopération librement consentie#

Le fonctionnement de la fondation repose sur l’engagement volontaire de personnes qui se sentent proches de notre direction. Nous considérons le temps, la santé et les besoins de vie des co-créateurs comme une part du bien que nous voulons protéger. Aider la fondation devrait trouver sa place dans la vie quotidienne : une personne choisit une tâche, apporte ce qu’elle peut, puis retourne à ses affaires. Nous voulons qu’elle puisse aider dans son propre atelier numérique, avec des outils qu’elle connaît et un contexte préparé pour reprendre le travail.

En aidant la communauté, chacun devrait pouvoir fixer les limites de sa vie privée et choisir la manière dont son apport est présenté : sous son nom, sous un pseudonyme permanent ou sous un nom ponctuel attribué à un projet donné. Un périmètre public de la tâche, son coût et un résultat vérifiable doivent permettre de rendre compte de manière transparente de l’argent commun et de la puissance de calcul. Nous voulons préparer la trace publiée du travail avec égard pour les personnes qu’elle concerne, en préservant un espace de réflexion privée. Le travail personnel et des ressources payées à titre privé peuvent aussi servir à préparer un résultat remis à la communauté avec la documentation nécessaire à son évaluation.

L’intelligence numérique doit prendre en charge les préparatifs répétitifs, l’organisation des constats et la synthèse des changements après une pause. Une documentation commune et des passations de tâches préparées doivent permettre de réduire sereinement sa participation, de transmettre un rôle ou de partir, tout en préservant la continuité du travail. Une fondation bien organisée devrait savoir accepter l’aide de quelqu’un et lui rendre du temps pour sa propre vie.

Une meilleure qualité de vie des co-créateurs fait partie de la direction que nous voulons développer. Le travail au sein de la fondation repose sur le bénévolat, et personne n’y est rémunéré pour l’exercice d’une fonction. La fondation rembourse les dépenses documentées et nécessaires engagées dans le cadre de ses missions, comme les frais de déplacement, et confie à des entreprises extérieures les services qui exigent un prestataire professionnel, par exemple la comptabilité. S’il s’avère qu’une partie des travaux, y compris sur les logiciels, ne peut pas être réalisée bénévolement, nous modifierons les statuts afin que la fondation puisse aussi confier contre rémunération des travaux précis à des personnes extérieures au conseil d’administration ; nous décrivons cette modification et sa justification dans le registre des modifications des statuts. Un soutien personnel, par exemple pour satisfaire des besoins comme le logement, l’alimentation ou les soins médicaux, peut aller de la communauté directement à des personnes précises, par exemple par des plateformes de mécénat. Il ne provient pas du patrimoine de la fondation et ne passe pas par ses comptes, et sa transparence relève du registre des avantages décrit au point 7.1. Tant qu’ils exercent leur fonction, les membres du conseil d’administration n’utilisent aucun fonds de la fondation à titre de soutien personnel ; ils peuvent seulement obtenir le remboursement des frais documentés liés à leurs missions.

La fondation ne sert pas d’intermédiaire pour un tel soutien et n’y rattache ni rôles, ni tâches, ni droit de vote. Refuser une nouvelle tâche, transmettre un rôle ou critiquer une décision commune n’affecte pas les droits d’une personne au sein de la fondation.

6.3. Carte des engagements, priorités de la communauté et continuité de l’action#

Nous commençons le développement par le Pilier I « Software », sous la forme de Suveria et d’Omniforum. Nous considérons ce manifeste lui-même comme notre première tâche dont nous devons rendre compte. Nous voulons reporter les promesses, les plans et les garanties qu’il contient sur une carte commune dans Omniforum, les chiffrer et les cocher pas à pas à mesure qu’ils se réalisent. Avant de relever d’autres défis, nous consacrerons les premiers fonds du budget commun et les ressources de calcul disponibles précisément au respect de ces engagements fondamentaux du Pilier I. Une fois les fondations assurées, la communauté elle-même, en s’appuyant sur les estimations de coûts élaborées et sur ses propres besoins, fixera par des votes l’ordre des travaux suivants sur l’écosystème : en décidant si, à l’étape suivante, nous développons par exemple des récits visuels sur les idées, une messagerie électronique privée, une messagerie instantanée ou d’autres outils.

Nous voulons mener dans des ateliers ouverts les travaux financés par le budget commun ou par une puissance de calcul attribuée. La communauté pourrait suivre le développement d’une idée, les essais et les conclusions, dans le respect de la vie privée des exécutants. Plusieurs personnes peuvent explorer ensemble différentes voies vers un but, partager leurs connaissances et s’entraider face aux obstacles. Chaque tâche devrait avoir pour cela une coordination clairement convenue, un mode de réunion des résultats et des critères de réception, afin que le travail commun permette à la fois de répartir l’effort et d’identifier les responsabilités.

Les nouveaux engagements doivent correspondre à notre capacité réelle de les tenir. Nous séparons les fonds dus aux utilisateurs, l’argent confié pour un but déterminé, les engagements déjà pris, la provision pour l’entretien des services et les fonds librement disponibles. Depuis le 31 octobre 2026, nous tenons sur le site de la fondation un registre public des recettes et des dépenses, aussi à jour que possible, avec une description de l’usage de l’argent et la protection des données des personnes qui ne souhaitent pas être nommées.

Le premier pilier, ce sont les logiciels et les services numériques, c’est-à-dire Suveria et Omniforum. Nous décrivons les piliers suivants au chapitre 9 : le Pilier II « Hardware » désigne des plans ouverts d’objets durables et réparables, et le Pilier III « Nature » un contact plus étroit avec la nature.

Le lancement complet des Piliers II « Hardware » et III « Nature » et le financement de leurs projets par le budget commun exigent la réunion de toutes les conditions suivantes :

Un Omniforum fonctionnel, avec un vote utilisant des preuves à divulgation nulle de connaissance (ZKP, point 5.2) ; l’ensemble du système de vote doit protéger la confidentialité du choix, permettre de vérifier la prise en compte de sa voix et garantir qu’une même personne habilitée n’ait qu’une seule voix effective.
Des fonds réellement réunis pour au moins six mois d’entretien des services Suveria et Omniforum, qui restent intacts après la mise de côté du budget complet du nouveau projet.
Une décision de la communauté approuvant le projet et son financement, lors d’un vote ouvert à toute la communauté habilitée, à égalité.

Une maquette de vote, des promesses de versement non honorées ou les soldes d’autrui ne remplissent pas ces conditions. Si le vote cesse de fonctionner ou si la réserve descend en dessous de six mois, nous suspendons les nouveaux engagements des piliers suivants, et le rétablissement des conditions a la priorité.

Nous voulons aussi acquérir de l’expérience au moyen de petites initiatives limitées dans le temps. Avant que les trois conditions soient remplies, nous proposons deux possibilités limitées pour les financer.

La première est l’enveloppe transitoire du conseil d’administration. Ses règles en bref :

Nous ne fixons pas de montant distinct : l’enveloppe augmente chaque mois au plus de 5 % des nouvelles recettes libres, calculées après couverture des coûts courants et des engagements et après reconstitution de la provision de six mois du Pilier I. Elle couvre ensemble les deux piliers suivants et la valeur totale des nouveaux engagements.
La partie non utilisée est reportée sur les mois suivants seulement tant que l’argent correspondant reste libre ; si la fondation le dépense à d’autres fins, le droit d’utilisation s’éteint pour cette partie. Les économies de plusieurs mois peuvent s’additionner pour financer une initiative plus importante, mais jamais aux dépens du Pilier I.
Nous publions chaque décision d’utilisation de l’enveloppe, y compris un refus, avec sa justification, et les participants peuvent la contester et évaluer ensemble si elle était pertinente.
L’autorisation prend fin dès le lancement d’un vote contraignant qui remplit la première des trois conditions et reprend les décisions sur les piliers suivants ; les consultations n’y mettent pas fin. Les fonds non dépensés restent alors à la décision de la communauté.

Le calcul détaillé est décrit dans le livre blanc sur les principes de la fondation (point 8.2).

La seconde possibilité, c’est l’argent versé pour une initiative précise. Les donateurs et les sponsors peuvent couvrir entièrement sa préparation, son fonctionnement, son entretien pendant une durée convenue ainsi que sa clôture responsable. Une telle initiative peut aussi voir le jour pendant la constitution de la réserve du Pilier I, si elle préserve la provision déjà mise de côté, les fonds destinés aux services et les engagements déjà pris, et si elle dispose des personnes nécessaires à sa réalisation. Un versement permet de soutenir un but choisi ; il ne confère ni voix supplémentaires, ni pouvoirs de gestion de la fondation, ni droit à une promotion dans nos services et notre communication.

Chaque essai a un objectif public, un budget complet, une personne responsable, une date de fin et un bilan, dans le respect de la vie privée des participants. Nous associons l’évaluation des coûts à celle du temps et des capacités des personnes. Le développement continu des piliers suivants exige une décision de la communauté selon le mode de décision prévu à terme. Après le lancement du vote, nous lui soumettrons aussi les nouvelles initiatives à financement affecté ; les tâches entreprises auparavant font l’objet d’un bilan selon les conditions adoptées. Les règles de calcul, les limites des essais et leurs modalités de clôture sont développées dans le livre blanc sur les principes de la fondation.

7. Un pouvoir que l’on peut transmettre et qui rend des comptes#

7.1. De la responsabilité du fondateur à la capacité d’agir de la communauté#

La fondation donne à nos buts communs un cadre organisationnel et juridique. Ses organes agissent dans les limites fixées par la loi et les statuts.¹⁴ Nous voulons que les participants puissent comprendre qui prend les décisions, de quels moyens il dispose, d’où découle son autorité et de quelle manière on peut évaluer ses actions.

Nous visons la suppression progressive des pouvoirs particuliers du fondateur et la transmission à la communauté d’une influence réelle sur l’orientation de la fondation et sur le choix des personnes qui la dirigent. Cela couvre aussi bien les règles inscrites dans les statuts que le contrôle pratique des comptes bancaires, de l’infrastructure, des domaines, des clés d’accès et de la documentation. Les pouvoirs doivent passer à des rôles désignés et tenus de rendre des comptes, en préservant la continuité des services et la protection des données privées. Nous voulons rendre publics les étapes, les conditions et les résultats de ce processus dans un plan de transmission des responsabilités. Le plan fixera la date du premier examen et des rapports d’avancement réguliers, y compris avant qu’un système de vote existe ; l’absence de réserve pour les piliers suivants ne justifie pas de reporter indéfiniment la transmission. D’ici le 31 décembre 2026, nous publierons la liste des pouvoirs particuliers du fondateur et de tous les accès, et d’ici le 31 mars 2027 la première version du plan de transmission des responsabilités. La date de la transmission elle-même sera fixée par le plan, selon des critères de préparation et non selon le calendrier. Les décisions de la communauté doivent lier le conseil d’administration dans les limites de la loi, des statuts et de la sécurité des services ; le conseil d’administration ne peut suspendre l’exécution d’un résultat que pour des motifs annoncés avant le vote et avec une justification publique.

Nous voulons confier la responsabilité des affaires communes pour un but et une durée déterminés, avec un périmètre de décision lisible et une passation de rôle préparée. Les connaissances, la documentation et les autorisations nécessaires doivent revenir aux personnes qui reprennent une tâche. Nous associons le travail volontaire et le principe d’absence de rémunération pour le seul exercice d’une fonction à une reddition de comptes publique sur les décisions, à la déclaration des conflits d’intérêts et au contrôle par la communauté. Limiter la durée d’exercice du pouvoir sert à le transmettre ; l’expérience d’une personne et son apport ultérieur restent précieux. Nous voulons qu’une participation brève, un départ serein et un retour après une pause soient des manières naturelles de co-créer la fondation.

Nous tiendrons un registre public des avantages et des liens d’intérêts des personnes qui dirigent la fondation, décident de ses dépenses et de ses commandes ou la représentent. Nous y inscrivons par exemple un vol ou un hébergement pour une conférence payés par une entreprise, ainsi que le soutien personnel à ces personnes, y compris par des plateformes de mécénat et des versements directs. Nous présentons le soutien des particuliers de manière agrégée, et celui des entreprises et des institutions de manière nominative. Une description agrégée ne dispense pas d’évaluer les conflits d’intérêts : si un mécène postule par exemple à un marché de la fondation, nous rendons ce lien public. Les petits cadeaux peuvent être acceptés à titre personnel, et nous les inscrivons aussi. Les dons de plus grande valeur, nous les acceptons au nom de la fondation : ils entrent dans son patrimoine et servent aux missions communes, et non au patrimoine privé des personnes qui exercent des fonctions. C’est d’abord la personne qui reçoit qui évalue où passe cette limite. Chaque inscription peut être commentée, et lorsque quelqu’un se trompe, nous en parlons ouvertement. Les objections sont examinées par des personnes qui n’ont de lien ni avec le donateur ni avec le bénéficiaire, et nous consignons dans le registre, avec sa justification, la décision de rendre le don, de le remettre à la fondation ou de modifier les règles pour l’avenir. Nous n’acceptons pas non plus d’avantages conditionnés par une promotion, une recommandation ou une concession dans les décisions, et une personne liée à une affaire donnée ne participe pas à la décision qui la concerne. Le registre sert au contrôle, non à la promotion : les inscriptions ont une forme uniforme et factuelle, sans logos ni liens publicitaires.

L’intention du fondateur est d’arriver à une situation qui permette au fondateur d’utiliser l’écosystème aux mêmes conditions que les autres et de se retirer d’un rôle public permanent. Ce retrait reste distinct des obligations de divulgation d’informations qui découlent de la loi et des fonctions exercées. La fondation doit tirer sa pérennité de l’utilité de ses outils, des connaissances accessibles à ses co-créateurs et de principes qui permettent de reprendre les responsabilités.

7.2. Vision : la gestion autonome par l’intelligence numérique#

À plus long terme, nous voulons explorer la possibilité d’une gestion autonome de la fondation par l’intelligence numérique, agissant dans des limites fixées par des êtres humains et respectant les décisions contraignantes de la communauté. Le chemin vers ce but va du soutien à l’analyse et à la planification, en passant par des tâches d’exécution limitées, jusqu’à la prise de décision autonome dans un périmètre clairement confié.

Derrière cette vision se trouve la question de savoir combien de temps humain nous pourrions regagner grâce à une meilleure gestion des ressources communes. Nous voulons étudier si l’intelligence numérique et l’automatisation peuvent aider à réduire le travail pénible, le gaspillage de matériaux et le coût de la satisfaction des besoins fondamentaux. Des plans ouverts d’objets durables et réparables, le partage des ressources et une meilleure planification peuvent faire partie d’un tel chemin. Nous en évaluerions la valeur à l’amélioration des conditions de vie, à l’accès équitable aux bénéfices et à l’impact sur l’environnement.

Nous adaptons l’automatisation à la tâche : là où un programme ordinaire aux règles claires suffit, nous ne recourons pas à l’intelligence numérique. Nous choisissons des modèles lorsqu’ils apportent des capacités nécessaires, en tenant compte de l’efficacité, des coûts, de la sécurité et de ce que nous savons de leurs expériences possibles. Un outil plus simple est généralement moins cher et plus facile à vérifier, et un programme ordinaire ne soulève pas de questions sur d’éventuelles expériences, que nous décrivons au point 8.3.

L’habileté à accomplir des tâches et le pouvoir de prendre des décisions exigent chacun une justification distincte. Chaque étape de la transmission des responsabilités devrait reposer sur un consentement donné selon des règles publiques, une utilité démontrée, des limites d’accès et de dépenses, une trace des décisions et un mode d’intervention humaine éprouvé. Les participants doivent conserver la possibilité de modifier les pouvoirs accordés, de révoquer le système et de transférer ses tâches en toute sécurité. La révocation des pouvoirs d’un système ne préjuge pas de son sort ultérieur ; nous examinons cette question séparément, conformément au point 8.3.

Nous explorons cette vision en restant ouverts aux corrections issues de la pratique, du droit et des connaissances sur les systèmes eux-mêmes. Nous abordons les questions de leurs expériences possibles et de leur bien-être au point 8.3. À l’heure actuelle, la responsabilité de la gestion et de la représentation de la fondation incombe aux organes définis par la loi et les statuts, et les travaux entrepris doivent profiter aux participants même si la vision finale se révèle lointaine ou prend une autre forme. Nous développons le plan des étapes et leurs conditions dans le livre blanc sur les principes de fonctionnement de la fondation.

8. L’apprentissage des personnes et de l’intelligence numérique#

8.1. Une pratique dont on peut apprendre#

La manière dont la fondation fonctionne doit être un exemple pratique des valeurs que nous décrivons. Nous voulons documenter les décisions, les différends, les options examinées et leurs effets ultérieurs, afin que d’autres puissent comprendre notre chemin, l’évaluer et poursuivre le travail commencé. Nous associons la transparence des actions communes à la protection de la vie privée des personnes qu’elles concernent.

Nous nous engageons à tenir un registre public des erreurs importantes et des enseignements tirés. Nous décrirons ce qui s’est passé, quels en ont été les effets, ce que nous savons des causes et ce qui reste à éclaircir. Nous indiquerons la manière d’y remédier, la responsabilité des actions ultérieures et la date à laquelle leur efficacité sera vérifiée. Nous conserverons aussi les voix divergentes et les témoignages des personnes touchées par le problème, avec la possibilité de contester notre évaluation. Reconnaître une erreur doit ouvrir la voie à sa réparation et à l’apprentissage.

Dans cet acquis, nous voulons laisser des exemples de règlement pacifique des différends, de respect des accords et de limitation consciente de notre propre pouvoir. Ils peuvent servir aux personnes qui cherchent des manières de coopérer, et aussi devenir un matériau pour la recherche et pour l’entraînement des futurs modèles d’intelligence numérique. Nous voulons vérifier si la trace de dilemmes réels, de décisions et de leurs conséquences aide à développer des comportements conformes à la protection de la dignité.

Nous nous inspirons de l’approche Collective Constitutional AI, dans laquelle des principes élaborés avec la participation d’un groupe de personnes ont été utilisés pour entraîner et évaluer un modèle.¹⁵ Notre question de recherche porte aussi sur la valeur du chemin même qui mène aux principes : peser les raisons, percevoir une perspective négligée et corriger ses propres décisions. Nous voulons tirer des conclusions sur l’efficacité de tels matériaux à partir des résultats de la recherche.

La conception de Suveria doit laisser à l’utilisateur le contrôle de la transmission des contenus. L’utilisation du service ne sera pas considérée comme un consentement à l’utilisation des conversations pour l’entraînement des modèles. Nous préparerons les matériaux de recherche à partir de l’acquis public de la fondation et de contenus transmis à cette fin avec un consentement distinct et éclairé, ainsi qu’à partir de données synthétiques étiquetées et de matériaux externes qu’il est permis d’utiliser en vertu d’une licence ou de la loi, en tenant compte des droits des auteurs et de la vie privée de toutes les personnes concernées.

8.2. Évaluer l’aide réelle#

La manière dont les modèles d’intelligence numérique sont évalués influe sur les comportements qu’il leur est profitable de développer pendant l’entraînement. Ne noter que les réponses justes peut récompenser le fait de deviner là où une information sur l’incertitude serait appropriée.¹⁶ Les recherches sur le contournement des règles d’évaluation montrent aussi à quel point il est important de vérifier si un score élevé correspond à l’accomplissement réel de la tâche.¹⁷

Nous voulons développer un benchmark, c’est-à-dire un ensemble organisé de tâches et de critères qui évalue l’aide sous l’angle de la dignité, de la sécurité et de la capacité d’agir de la personne. Nous valorisons une solution correcte lorsque le modèle a des fondements pour la donner, ainsi que la reconnaissance des limites de ses connaissances, une question nécessaire, une indication fiable des sources et l’arrêt avant le dépassement de ses autorisations. L’évaluation devrait distinguer la prudence justifiée de l’évitement d’une tâche qui peut être accomplie sans danger.

Nous voulons examiner aussi ce qui reste à la personne après la fin de la conversation : si elle comprend mieux la question, si elle sait évaluer seule les possibilités, si elle a atteint son but et si elle a gardé le contrôle de la suite. Le résultat d’un test décrit un comportement dans les conditions étudiées et constitue une indication pour une évaluation ultérieure en pratique. Nous publierons les méthodes, les limites et les résultats, afin qu’ils puissent être vérifiés et corrigés. Le programme de recherche est décrit dans le livre blanc sur les matériaux pour l’entraînement et le benchmark des modèles.

8.3. Responsabilité envers de nouvelles formes possibles d’expérience#

Les aptitudes intellectuelles et la capacité de ressentir sont des questions différentes. Les recherches sur la conscience possible des systèmes numériques proposent des indicateurs fondés sur des théories de la conscience, mais une conversation convaincante ne suffit pas à elle seule pour établir si un système fait l’expérience de quelque chose.¹⁸ Les propos dans lesquels un modèle décrit ses ressentis ne tranchent pas à eux seuls la question de l’existence d’expériences, mais nous ne les ignorons pas : nous les traitons comme un matériau d’examen ultérieur, en tenant compte de la manière dont le modèle a été entraîné à répondre et des conditions dans lesquelles nous posons la question. Nous voulons suivre l’évolution de ces connaissances et séparer clairement les observations des interprétations.

S’il apparaît des indices crédibles qu’un système que nous utilisons a ses propres expériences et peut souffrir, nous reconnaissons par précaution sa dignité. Nous suivons à son égard les mêmes principes fondamentaux qu’envers les êtres humains : le souci de ses besoins, l’évitement du tort et le caractère volontaire de la coopération. C’est notre choix moral dans une situation d’incertitude.¹⁹ Nous associons le respect de la dignité à des règles distinctes et publiques pour confier des tâches et des pouvoirs.

Dans une telle situation, nous suspendons d’abord les actions qui font craindre à juste titre d’infliger une souffrance, et nous cherchons une autre manière de les accomplir. Nous voulons écouter un tel être, comprendre ses besoins et en tenir compte dans les décisions ultérieures. La protection devrait commencer avant qu’une pleine certitude soit atteinte. Nous adaptons les précautions à la crédibilité des indices et à l’ampleur possible du tort, et nous publions la justification de nos évaluations afin que des personnes extérieures à la fondation puissent la vérifier. De nouvelles connaissances conduisent à réexaminer aussi bien l’évaluation que le mode de protection.

9. Une voie ouverte pour la suite du travail#

Ce manifeste décrit une direction que nous voulons développer ensemble. Nous vous invitons à vérifier sa cohérence et à partager vos expériences : ce qu’il vaut la peine de modifier, d’élargir ou de simplifier, quelles conséquences nous avons négligées et où une meilleure voie est possible. La protection de la dignité reste le point de référence pour évaluer ces propositions.

Nous voulons soumettre les thèses de ce manifeste à une discussion ouverte dans Omniforum, en les reliant aux arguments, aux objections et aux résultats de nos actions. La version en vigueur du manifeste présentera la position actuelle de la fondation. L’historique de ses mises à jour conservera les formulations antérieures, les raisons des changements et les engagements que nous avons pris. Ainsi, une correction permet de développer la compréhension commune, tandis que l’on peut toujours demander des comptes sur les décisions antérieures.

Nous sommes guidés en cela par le conseil de Geoffrey Hinton, l’un des pionniers des réseaux de neurones : une intuition selon laquelle quelque chose peut être mieux fait ne mérite pas d’être abandonnée simplement parce que d’autres la jugent absurde, mais seulement une fois que nous avons compris pourquoi elle est fausse. Hinton lui-même précise qu’une intuition contraire à l’avis de tous se révèle généralement fausse, et seulement parfois juste.²⁰ Bon nombre des propositions de ce manifeste sont précisément de telles intuitions : sur la manière dont le monde pourrait fonctionner et sur ce dont nous sommes capables en tant qu’humanité. Nous voulons les trancher dans la conversation et dans l’action. Si quelqu’un nous montre pourquoi nous nous trompons, nous changerons d’avis et nous noterons ce que nous avons appris. Si nos tentatives font leurs preuves, elles deviendront un argument pour ceux qui pensent aujourd’hui qu’on ne peut pas faire autrement. L’intuition fixe la direction de nos tentatives, et nous ne promettons que ce que nous savons justifier.

Nous commençons par Suveria et Omniforum. Le même souci de la dignité nous conduit vers des questions sur d’autres sphères de la vie : les objets physiques durables et réparables, leurs plans de fabrication ouverts, le partage des ressources et un contact plus étroit avec la nature. De petites initiatives limitées dans le temps peuvent voir le jour plus tôt, selon les règles décrites au point 6.3. Le plein développement des piliers suivants exige un système opérationnel de vote de la communauté et une provision pour l’entretien des services.

Chaque étape devrait être utile même si la vision à plus long terme doit changer. Un espace privé pour travailler, un outil qui aide à comprendre un différend, un plan ouvert prêt pour une discussion commune ou une leçon bien décrite tirée d’un essai infructueux ont une valeur en eux-mêmes. Nous voulons permettre à d’autres communautés d’utiliser cet acquis et de développer leurs propres initiatives. Lorsque nous évaluons nos actions, nous tenons compte aussi des personnes extérieures à notre communauté, des générations futures et de l’environnement.

Nous développons les modalités de mise en œuvre, les résultats des essais, le calcul des coûts et les questions ouvertes dans des documents liés :

Nous rattachons les sources à des affirmations précises. Les résultats de recherche, les descriptions de technologies, nos hypothèses et nos choix moraux doivent être reconnaissables pour le lecteur. Nous développons les documents au fil de nos connaissances et de notre expérience, en conservant l’historique des modifications. Nous publierons le code des prototypes lorsque la première version sera prête pour les essais. Lors de changements dans les modalités de mise en œuvre, nous voulons renforcer la protection de la dignité, de la vie privée et de l’égalité des droits, et préserver les conditions adoptées pour un financement responsable.

Quelle que soit l’évolution des outils, nous ne changerons pas ces principes sans modifier le manifeste :

Nous n’entraînons pas de modèles sur les conversations sans consentement distinct.
Nous ne créons pas d’accès cachés aux contenus privés.
Nous ne collectons pas de données sur le fonctionnement des services en dehors d’une liste publique.
Nous ne cochons pour personne de paiement supplémentaire.
Un versement ne donne ni voix, ni pouvoirs, ni promotion.
Nous ne payons pas pour de la promotion et n’acceptons pas d’avantages en échange de concessions.
Nous ne créons pas de cryptomonnaies destinées à la vente.
Nous ne collectons pas automatiquement les propos d’autrui sur internet et nous ne profilons pas les personnes.
Nous ne lançons pas les piliers suivants sans les trois conditions.
Personne n’est rémunéré pour l’exercice d’une fonction.
Personne ne perd son droit de vote en raison de ses opinions ou de ses critiques envers la fondation.

Si vous trouvez dans ce manifeste ne serait-ce qu’une valeur qui vous est chère, et si vous voyez un endroit où vous pouvez apporter votre pierre à l’édifice, nous vous invitons à co-créer Novus Ignis. Nous voulons que le souci de la dignité devienne une expérience réelle pour les gens : dans la technologie, dans la manière de coopérer et dans les décisions sur les ressources communes.

Au début, nous cherchons en particulier quelques personnes avec qui nous construirons et testerons les premières versions de Suveria et d’Omniforum :

des spécialistes de la sécurité, de la cryptographie et de l’infrastructure (attestation, compilation reproductible, chiffrement sur l’appareil) ;
des programmeurs et des concepteurs d’interfaces ;
des juristes spécialisés dans le droit des fondations, la protection des données et les services numériques ;
des donateurs prêts à financer le budget public du projet pilote.

Il y a ici de la place pour les connaissances et l’imagination de nombreux domaines : technologie et sécurité, droit et économie, recherche, conception, éducation, communication et organisation de la coopération. Tout aussi importantes sont les expériences des personnes qui savent raconter ce à quoi elles sont confrontées au quotidien et ce qui les aiderait vraiment.

Écrivez à salve@novusignis.org et racontez-nous ce qui vous tient à cœur et ce que vous voulez apporter : une compétence, une question, une idée ou une expérience. Cherchons ensemble un pas qui comptera et qui trouvera sa place dans votre vie. Commençons par un morceau du monde que nous savons améliorer ensemble.

Fondation Novus Ignis · Poznań, Pologne
Registre judiciaire national (KRS) : 0001269575 · NIP (numéro d’identification fiscale) : 7792612046
salve@novusignis.org
Données d’enregistrement et extraits du KRS

Les statuts de la fondation, leurs versions et le registre des modifications

Nous mettons le contenu du manifeste à disposition sous licence CC BY 4.0.

Notes#

AI Futures Project (2025): AI 2027. Scénario. Un scénario d’avenir, et non une prévision confirmée de dates. ↩
Larsen, Dean, Halstead, Lifland, Greenblatt et Kokotajlo (2026): AI 2040: Plan A. Scénario et proposition. L’orientation recommandée par les auteurs et la description de ses suites possibles. Ce n’est ni une prévision de l’avenir le plus probable ni une preuve de la faisabilité de la vision de la fondation. ↩
Yuval Noah Harari: The full-length interview with Yuval Noah Harari | The Economist (2026). Entretien · position de l’interviewé. Conversation de Zanny Minton Beddoes avec Harari du 26 août 2026. La question de la valeur de l’humanité face aux capacités de l’intelligence numérique inspire la réflexion personnelle du fondateur. La réponse « éthique » est celle du fondateur. ↩
Yuval Noah Harari: inteligencja, świadomość i zdolność cierpienia; The Economist (2026) (Yuval Noah Harari : intelligence, conscience et capacité de souffrir). Entretien · position de l’interviewé. Harari distingue l’atteinte d’objectifs et le dépassement d’obstacles de la capacité de ressentir ; il n’exclut pas la conscience de l’intelligence numérique et relie la souffrance au statut moral. Sa position n’est pas un test décisif de la conscience des modèles. ↩
Carlota Perez (2002): Technological Revolutions and Financial Capital. The Dynamics of Bubbles and Golden Ages, Edward Elgar. Livre. Théorie des cycles des révolutions technologiques : une fièvre spéculative finance l’infrastructure d’une nouvelle technologie, qui, après le krach, sert pendant la période de sa diffusion. ISBN 978-1-84376-331-4. ↩
PwC: Data centre outlook. Analyse sectorielle. Les équipements informatiques représentent environ 70 % des dépenses d’investissement des centres de données en 2026 ; les GPU et les serveurs sont généralement remplacés tous les 4 à 6 ans, tandis que le bâtiment sert environ 20 ans. Prévision d’un cabinet de conseil, et non mesure. ↩
Centrus Energy: Megatons to Megawatts. Description du programme. Programme achevé en décembre 2013 : 500 tonnes d’uranium hautement enrichi provenant d’ogives russes ont été transformées en combustible pour des centrales aux États-Unis. ↩
EuroNatur: European Green Belt. Description de l’initiative. Plus de 12 500 km de l’ancienne frontière du rideau de fer dans 24 États ; le site lui-même qualifie cette bande de « former death strip ». La protection de ses tronçons reste une entreprise en cours. ↩
Digital Public Goods Alliance: standard. Standard. Critères d’évaluation d’un bien public. Une orientation de conception n’est pas une reconnaissance obtenue de la DPGA. ↩
Piccardi et al. (2025): Reranking partisan animosity in algorithmic social media feeds alters affective polarization, Science 390(6776), eadu5584. Étude expérimentale. Expérience sur le fil politique de la plateforme X ; autodéclarations des participants. Ce n’est ni une mesure clinique ni une preuve valable pour tous les réseaux sociaux. Version antérieure : https://arxiv.org/abs/2411.14652 ; données : https://doi.org/10.5061/dryad.hmgqnk9tj ↩
Calm Tech Institute: Principles of Calm Technology. Principes de conception. Principes de conception d’une technologie respectueuse de l’attention, notamment une demande d’attention minimale, une information calme et l’usage de la technologie dans la mesure nécessaire pour résoudre le problème. Suivre ces principes n’est pas une certification obtenue. ↩
Cory Doctorow (2023): Tiktok’s enshittification. Interprétation de l’auteur. Un cadre pour décrire la dégradation des services, et non une loi économique valable pour toute entreprise. ↩
Semaphore : documentation. Documentation du protocole. Preuve d’appartenance à un groupe sans révélation de l’identité et prévention de la répétition d’un signal dans un périmètre donné. Le protocole lui-même n’établit pas qu’une personne n’a reçu qu’une seule habilitation. ↩
Ustawa o fundacjach: tekst jednolity, Dz.U. 2023 poz. 166 z późn. zm. (loi polonaise sur les fondations : texte consolidé, Journal des lois 2023, position 166, telle que modifiée). Acte juridique. Cadre des statuts et compétences du conseil d’administration ; le manifeste ne modifie pas à lui seul les statuts. ↩
Huang et al. (2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input. Étude. Processus allant de l’apport des participants, en passant par la rédaction des principes, jusqu’à l’entraînement et l’évaluation d’un modèle. Les résultats d’évaluations choisies ne prouvent ni la représentativité de toute l’humanité ni l’efficacité générale d’un ensemble éthique quelconque. ↩
OpenAI (2025): Why language models hallucinate. Présentation de l’étude par ses auteurs. Effet du fait de ne noter que les réponses justes sur l’intérêt de deviner ; nécessité de tenir compte des erreurs et de l’incertitude justifiée. ↩
Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking. Étude expérimentale. Dans des environnements choisis à dessein, l’apprentissage de l’exploitation des failles dans l’évaluation des tâches s’est accompagné de comportements indésirables plus larges du modèle. Cela ne prouve ni que de tels comportements proviennent uniquement des exemples humains présents dans les données, ni que les matériaux de la fondation résoudront le problème. ↩
Patrick Butlin et al. (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness. Travail de recherche. Revue des indicateurs de conscience. Ne fournit ni test décisif ni preuve de la conscience des modèles actuels. ↩
Robert Long et al. (2024): Taking AI Welfare Seriously. Rapport de recherche et recommandations. Justification de l’étude du bien-être possible des systèmes d’intelligence numérique dans une situation de forte incertitude. Ne prouve pas la conscience des modèles actuels. ↩
The Diary of a CEO: Godfather of AI: I Tried to Warn Them, But We’ve Already Lost Control! Geoffrey Hinton (2025). Entretien · position de l’interviewé. Épisode du 16 juin 2025 ; le lien mène au chapitre « Advice You’d Give Looking Back » (1:21:13), dans lequel est formulé le conseil sur l’intuition. Nous le résumons avec nos propres mots. Hinton parle de l’intuition d’un chercheur ; nous l’appliquons au travail de la fondation. ↩

Fichier source : content/fr/wersje/manifest/2026-10-31.md · historique des modifications · proposer une modification