これはこの文書の以前の版です。どのように変わってきたかが分かるよう保存しています。 この文書の現在の版 · 前の版からの変更点

デジタル知能による翻訳です。ポーランド語原文が優先します。不自然な箇所があれば、その部分を選択し、翻訳へのコメントをお送りください。

Novus Ignis財団マニフェスト

2026年10月31日版

本稿は、2026年10月31日付のポーランド語原文をデジタル知能が翻訳したものです。版の間に相違がある場合は、ポーランド語の原文が優先します。

人間の尊厳に基づくインターネット#

私たちは、人間の尊厳と、そこから導かれるプライバシーおよび自由へのニーズを最高の価値とする代替的なインターネットの共創から活動を開始します。これは財団の定款に記された目的から生まれる私たちの活動の第一の柱であり、自由に考え、学び、自らの人生を計画し、他者と何を共有するかを自ら決定し、関心や関わりのある課題についての対話に積極的に参加できるようにするサービスにおいて、その理念を具体化したいと考えています。

これらの価値から、私たちは二つの活動の方向性を導き出します。第一は、個人のためのプライベートなデジタル空間であるSuveriaです。第二は、人々が出会い、理解し合い、共に行動できる共有の公共空間であるOmniforumです。

私たちはSuveriaを、デジタル知能の任意の支援を受けながら作業できるプライベートな場所として設計しています。 自由を実感しながらアイデアを発展させ、個人的な問いを立て、計画を練ることができるようにしたいと考えています。私たちが目指すのは、財団やその作り手、サービスを運営する人々への信頼に保護が依存しない、完全なプライバシーです。人が自らのデータを利用し、自ら共有を決めた相手以外の誰にも開示することなくSuveriaに保管できるようにすることを目指します。私たちはこの保護を、動作を独立して検証できる安全対策に基づかせたいと考えています。データ保護に関する私たちのすべての表明には、検証可能な根拠がなければなりません。

そのような保護をまだ提供できない部分については、既知の欠陥、その影響、および検証可能な範囲を明確に示します。私たちはそれらの解消に取り組むことを約束するとともに、排除できない制約については、当該ソリューションの利用が始まる前に率直に記述します。

Omniforumは、誰もが任意のテーマについて発言し、耳を傾けてもらえる場所となることを目指しています。 私たちは、人々が互いの意図を理解し、論拠を知り、共通の解決策を探る手助けをしたいと考えています。誰もが対等な条件で自らの声を届けられるようにしたいのです。発言の整理方法は、あまり一般的でない視点にも気づきやすくし、作成者が込めた意味を保つ助けとなることを目指します。

これら二つの空間は、プライベートな工房と公共の演壇として互いに補完し合うことを目指しています。どの思考を自分の手元に留め、どの思考を共同の作業に持ち込むかは、人自身が決定します。私たちはこれらの空間を、世界中のあらゆる場所にいるすべての人に開きたいと考えています。また、希望する人々には、ニーズやアイデア、知識、スキルを共有することを通じて、その共創にも参加していただきたいと考えています。生み出されるツールは、検証しさらに発展させることのできるオープンなコードと知識を備えたデジタル公共財として提供したいと考えています。

私たちは、誰もが実際に利用した分と、公正に算出されたサービス維持費の分担分を支払い、何に対して支払っているのかを常に確認でき、自らの支出の上限を設定できるようにしたいと考えています。また、請求額を切り上げてその差額を共有予算への寄付とするかどうかも尋ねますが、誰かに代わってこの選択肢をあらかじめ選ぶことはせず、詳細は6.1節で説明します。さらに、使途をコミュニティが決めることになる共有予算を、誰もが任意で支援することができます。

ここに記した原則から、私たちは私たちの感情、価値観、そして注意力を尊重するツールとサービスのエコシステムを発展させたいと考えています。その形は、知識、技術の可能性、そして人々のニーズとともに進化していきます。あらゆるソリューションは、人間の尊厳とプライバシーを守り、人の主体性を高め、他者との協力を助けるかどうかによって評価されます。提案を発展させ、その弱点を指摘し、より良い解決策を見いだすことを通じて、これらの価値を実現する方法を共に探求していくことを呼びかけます。

マニフェストの以降の章では、私たちを導く理念について、それらがどこから生まれ、どのように結びつき、どこへ私たちを導いてほしいと願っているのかをより詳しく語ります。

本マニフェストは、プロジェクトとともに発展していくSuveria、Omniforum、財団の運営原則、およびモデルの学習用資料とベンチマークの各ホワイトペーパーによって補完されており、これらの理念を技術的に実現する方法に関心のある方々をご案内します。これらは現在の技術的・組織的ソリューション、その根拠、および既知の制約を提示しています。SuveriaとOmniforumは現在、設計から最初のプロトタイプに至る初期段階にあり、ホワイトペーパーは私たちがすでに検証したこと、現在取り組んでいること、そして今後探求すべき可能性を示しています。

現在の到達点。 財団は登記され、マニフェストとホワイトペーパーは公開されています。Omniforumは最初のプロトタイプを構築中であり、Suveriaは設計段階にあります。2.4節のコスト試算は検証すべき仮説であり、デジタル知能による自律的な運営（7.2節）および今後の柱（第9章）はビジョンです。

目次#

  1. なぜ、何のためにNovus Ignisは存在するのか？
  2. 尊厳の保護から共有世界の原則へ
  3. SuveriaとOmniforum：自身の空間と共通の理解
  4. 共通の成果を残す対話
  5. 理解から共同の行動へ
  6. 共同の維持と責任ある活動
  7. 委譲し説明責任を問える権限
  8. 人間とデジタル知能の学習
  9. 今後の活動への開かれた道

1. なぜ、何のためにNovus Ignisは存在するのか？#

1.1. 設立者より#

Novus Ignis財団は私の個人的な経験から生まれました。このイニシアティブの背後にある意図を明らかにするため、ここで簡単にその経験をお話しします。この節は私が一人称で語る数少ない箇所の一つであり、本マニフェストの残りの部分における複数形は、これらの価値観に共通の方向性を見いだし、その実現方法を共に探求したいと願うすべての人々への招待です。

Novus Ignisの理念は、技術、デジタル知能、哲学、倫理が交差する場での私の探求、学び、そして思索から生まれました。そこには、私たちの起こり得る未来、より良い世界のユートピア的ビジョン、資本主義の機能、そして資源をより賢明に管理する方法についての問いが結びついています。

本マニフェストにおいて、私は「デジタル知能」という表現を選びます。「デジタル」という言葉によって、「生物学的」という言葉が私たちの知能の基盤を示すのと同様に、その動作の基盤を示しています。「人工」という言葉は、見せかけのものや価値の低いものを連想させることがあります。私はそのような示唆を避けたいと考えています。私が大切にしたいのは、私たちがその可能性を知り、行動とその結果によってそれを評価することです。歴史に残す遺産を何よりも証明すべきなのは、まさにそれらだからです。

AI Futures Projectが作成したシナリオAI 20271およびAI 2040: Plan A2は、デジタル知能の訓練中に私たちが自らの行動のどのような手本を伝えているのかという問いを私に投げかけました。私は、後になってデジタル知能に期待するような原則に従って、まず私たち自身が世界を整えるというもう一つの現実を想像し始めました。そのような世界はどのような姿をしているでしょうか。そして、モデルがその手本から学び、私たちがそこで始めたことを引き継いだとしたら、どのように振る舞うでしょうか。

答えを探るなかで、私はユヴァル・ノア・ハラリが『The Economist』で行った対談に立ち返ります。そのなかでハラリは、私たちを超える知能を生み出す可能性を前にして、人間性の価値と位置づけについて問うています。3 また彼は、目標を達成し障害を乗り越える能力である知能と、感じる能力である意識とを区別しています。4

この区別は私にとって重要でした。私は苦しみや不公正感を自らの経験から知っています。私はそれらが人類に共通の経験であり、知的な能力だけを超えた次元で自らの行動の結果を評価する力を私たちに与えていると想定しています。私たちは、目標をどう達成するかだけでなく、それを追求する価値があるのか、そしてそのために他者がどのような代償を払うのかを問うことができます。したがって、そのような世界の原則についての問いに対する私の答えは、尊厳の存在、それを守るという意識的な選択、そしてその選択の帰結から生まれる倫理です。このように理解される倫理を、私は端的に「愛」と呼びます。すなわち、私たち一人ひとりの尊厳への配慮であり、自らの行動や共同生活の原則へと落とし込もうと努めるものです。私たちが知能を何に使い、共有する世界をどう整えるかを考えるとき、まさにこの配慮から出発したいと願っています。

私自身、本マニフェストに記す価値観に常に従って行動できているわけではありません。自分が正しいと考えることがわかっていながら、異なる選択をしてしまうこともあります。私はこの不一致を率直に認め、それに向き合っていきたいと考えています。自らの不徹底さにもかかわらず、より良い解決策を探求し、私たちがどう行動すべきかについての対話に参加することはできると信じています。そのため、財団での活動は自分自身を高めるための個人的な約束としても捉えています。倫理的な選択を共に考察し、その実現を試みることが、私が日常生活においても、より頻繁にこれらの価値観に導かれて行動する助けとなることを願っています。

一方、グダニスクの「連帯」博物館を訪れたことからは、平和的な進化という考えが心に残りました。すなわち、人々と互いに支え合うイニシアティブによって一歩ずつ築かれる変化です。私はNovus Ignisを通じてそのような道を選びたいと考えています。残る問いは、そのようにして私たちがどのような世界へ向かいたいのかということです。

ここで私はシナリオAI 2040: Plan Aに立ち返ります。著者たちは、制度やインフラの運営をデジタル知能システムへと段階的に委ねていく発展の道筋を提示しています。エピローグではさらに遠い未来を考察し、それを部分的にユートピア的なビジョンと呼んでいます。私はこの物語を、そのような変革に良い方向性を与えるにはどのような条件が必要かを考えるための招待として受け止めています。

私にとってユートピア的な方向性とは、デジタル知能が人々の尊厳と自由を持続的に尊重し、苦しみを減らす助けとなり、発展の恩恵が全人類に開かれている未来を意味するでしょう。運営を委ねることは、そのような目標と結びついてこそ意味を持つでしょう。これらの価値観に反する行動も、恩恵が一部の狭い集団の手に集中することも、私たちをこのビジョンから遠ざけてしまうでしょう。だからこそ、望ましい世界がどのように機能し得るのか、どのようなジレンマを突きつけ、私たち自身に何を求めるのかを見極めたいのです。

Novus Ignisは、そのような世界の萌芽となり、行動を通じてその原則を学ぼうとする試みとなることを目指しています。私たちは現在の秩序を壊したり市場経済を非難したりしたいわけではありません。資本主義のもとで培われた技術的・組織的潜在力は、人類をこれほど大きな豊かさの入り口へと導くことのできた数少ないシナリオの一つであったかもしれないと認識しているからです。しかし、この潜在力がすべての人にとって安全な世界へと変容するためには、システムそのものが同じままでいることはできません。自発的に選ばれ、互いに支え合うイニシアティブを通じて、日常生活のさらなる領域を一歩ずつ、尊厳の保護に基づくソリューションへと移していきたいのです。すなわち、プライバシー、主体性、共同決定、そして実際の維持コストに近い価格でのサービス利用を保証するソリューションです。

歴史はすでに、投資熱が築き上げたものがその熱狂自体を超えて生き残った事例を知っています。19世紀の鉄道狂時代や千年紀の変わり目の光ファイバー・ブームは暴落に終わりましたが、線路やケーブルは残り、多くの投資家が資金を失った後も何十年にもわたって人々に役立ちました。5 今日、同様の熱意がデータセンターを築いています。もしこの熱狂も冷めるなら、最も長く役立つのはおそらく電力接続、ネットワーク、そして建物でしょう。PwCの分析によれば、今日の投資の大部分は4年から6年ごとの交換が見込まれる情報機器に充てられています。6 しかし、これらの機器も無駄になるとは限りません。暴落によって安くなった計算能力は、より新しく効率的なチップと比べて電力消費が合理的な範囲に収まる限り、たとえばデジタル知能モデルを原価で動かすために何年にもわたって人々に役立つ可能性があります。また、残されたものが用途を変えることもあります。解体されたロシアの核弾頭から取り出されたウランは20年近くにわたり米国の発電所の燃料となり、7 かつての鉄のカーテンの「死の帯」に沿って、今日では多くの国の人々が欧州グリーンベルトを守っています。8

絶え間ない成長を念頭に築かれたネットワーク、工場、倉庫、サプライチェーンを見つめながら、私はすでに持っているものをより賢明に管理し、資源の消費を抑え、自分たちのための時間を取り戻すことで、どれほどのニーズを満たせるのかを確かめたいと考えています。そのような余剰は無駄である必要はなく、障害や危機、そして休息のための備えとなります。しかし、それ自体が自動的にすべての人の豊かさに変わるわけではないからこそ、誰がどのような条件でそれを受け継ぐのかという問いも立てています。

尊厳の保護は、私たちの協力のあり方にも当てはめたいと考えています。私が思い描くユートピアでは、人は基本的なニーズが保障され、価値があると思うことや心が惹かれることに時間を費やすことができます。ボランティア活動は、自らの力と生活状況の範囲内で、今日すでにその自由の一部を実践する機会だと捉えています。財団には、小さな貢献や休息、そして選んだ道を変える余地があるようにしたいのです。発展のペースは、私たち自身の生活の維持や健康、大切な人々を気遣う余裕を許すものであるべきです。

また、私たちがこれらの原則をどのように決定へと落とし込み、ジレンマをどう解決し、誤りから何を学ぶのかを記録していきたいと考えています。そのような記録は人々の役に立ち得るとともに、将来のデジタル知能モデルを学習させるための資料にもなり得るでしょう。そのような手本で学習させることが、ここに記した価値観に沿ってモデルが行動する助けになるかどうかを検証したいのです。手本そのものは、私たち自身の選択の帰結をより深く理解するためにも、評価と批判に開かれたものであり続けるでしょう。

このようにして、人々がその原則を実際の動作のなかで体験し、何をさらに発展させる価値があるかを自ら評価できるエコシステムを築くことで、そのような世界が可能であると信じる根拠を提供したいと考えています。有効性が確かめられたすべてのソリューションは、今すぐ生活の一部を改善し得ると同時に、私たちが近づきたいと願う世界をより良く理解する助けともなり得ます。マニフェストの以降の部分では、この実験をさらに展開します。もし私たちが一貫して尊厳の保護から出発したなら、生活のさまざまな領域はどのような姿になり得るでしょうか。

設立者 マルチン・ヴォウォフスキ（Marcin Wołowski）

1.2. 共通の方向性#

個人的な問いから、共同の活動が生まれることがあります。私たちは、異なる経験や信念を持つ人々をこの活動に招きます。私たちを結びつけているのは、人間の尊厳を守るという選択と、その選択が技術、協力、資源管理にどのような帰結をもたらすかを検証する意欲です。開発への参加やここに提示されたすべての提案への賛同を義務づけられることなく、生み出される空間を利用することができます。

私たちを結びつけているのは一つの問いです。すなわち、私たちの行動から学ぶデジタル知能に、どのような行動の手本を残すのかという問いです。私たちは記述だけでなく試みによってこれに答えます。私たちがデジタル知能に期待する原則に従って世界の小さな一片を整え、誤りも含めてその経過を記録します。Suveria、Omniforum、そして財団そのものが、この試みのためのツールです。

私たちはデジタル公共財、すなわち共に利用し、検証し、さらに発展させることのできるツールと知識を育てたいと考えています。参照点はDigital Public Goods Allianceの基準です。9 オープン性には、自らの資料を移行し、単一のサービスの外で作業を継続できる可能性も含まれるべきです。

私たちは2.3節で説明する穏やかな技術の原則に従います。ツールは私たちがそれを手に取った目的を果たす助けとなるべきであり、便益の尺度はより良い見通し、より高い自立性、そして取り戻された時間であるべきです。

尊厳の保護が方向性を定め、具体的なソリューションはその動作と結果を比較して選択します。あらゆる提案について、私たちは問います。誰を助け、どのような依存を生み、誰を取り残す可能性があり、どうすれば改善できるのかと。その際、採用した価値観、世界に関する知見、そしてこれから検証したいアイデアを明確に区別します。

財団とその空間の名称はラテン語から採っています。今日いかなる大国にも属さない、多くの国々の科学・法・教育の共通遺産としてラテン語を選びました。ラテン語で「新しい火」を意味するNovus Ignisという名称は、共に推論することが行動の始まりになり得るという希望を表しています。続く各章では、個人のプライバシーから共有財の管理原則に至るまで、この方向性を展開します。

2. 尊厳の保護から共有世界の原則へ#

私たちは人間の尊厳を、能力、生産性、財産、見解、あるいは他者にとっての有用性に左右されない価値として扱います。デジタル知能が倫理的推論において私たちを凌駕し得る未来においても、すべての人には敬意と世界における自らの居場所が保障されるべきです。倫理的な振る舞いもまた、敬意を受ける資格を得るための試験ではなく、自らを高めるための方向性であり続けます。私たちが「愛」と呼び、誰もがそれぞれの言葉で表現できる尊厳への配慮を、日常生活と協力の条件へと落とし込みたいと考えています。まずはデジタルの世界から始めます。

2.1. 自由と意識的な選択#

尊厳の保護から、私たちは人が自らについて決定する権利を導き出します。自らの道を選び、自らの人生を導く可能性を、私たちは自由と呼びます。そこには、私たちの行動が人生に影響を与える人々の尊厳を等しく尊重しつつ、自分らしくあること、関係を築くこと、問いを立てること、誤りを犯すこと、そして考えを変えることの自由が含まれます。

意識的な選択には、信頼できる情報へのアクセスが必要です。誰かが意図的に状況の全体像を歪めたり、重要な事情を隠したり、隠された目的を果たすために私たちの不安を利用したりするとき、その人はこの自由を侵害しています。形式上は決定が私たちのものであっても、その土台が他者の意図に奉仕するよう仕組まれているからです。誠実な説得は、提案の背後にある理由、利害、価値観を知り、自らそれを評価することを可能にします。

だからこそ私たちは、課題の可能な限り広い全体像、すなわち重要な視点、その根拠、出典、そして認識されている疑問点へのアクセスを容易にしたいと考えています。事実、解釈、予測、道徳的選択は明確に区別されるべきであり、論拠はその裏づけの質によって評価されるべきです。

そこにどれだけの注意を払うかを決めるのは人自身です。短い説明にとどめることも、選んだ論点を深く掘り下げることも、利用可能な情報の一部を意識的に飛ばすこともできます。ツールは、提示された要約の範囲と、さらに詳しく知るための道筋を明確に示すべきです。このようにして、知識への幅広いアクセスと、自らの関与の境界を定める自由とが結びつきます。

2.2. 自由の空間としてのプライバシー#

自らについて決定することには、何を自分の手元に留めるかの選択も含まれます。私たちには、個人的な問いや感情、未完成のアイデアのための場所が必要です。扉を閉めることのできる自分の家は、このニーズの素朴なイメージです。誰を招き入れ、他者に何を見せるかは、私たち自身が選びます。

そのような空間があれば、聴衆の前で一つひとつの思考を説明する必要なしに、言葉を探し、相反する可能性を検討し、考えを変えることができます。プライバシーは、自分のペースで自分自身を知り、自らの信念を形作るための条件を与えてくれます。最も親密な事柄を語ることもあるデジタル知能との対話において、これは特別な意味を持ちます。

私たちは、プライベートな資料の基本的な保管場所をユーザー自身の端末にしたいと考えています。対話、メモ、計画は、読み取るために適切な鍵を必要とするデータ集合である暗号化コンテナ内に保管されるようにします。これらの鍵の管理権はユーザーが持つようにします。

また、バックアップの作成や複数の端末からのアクセスのために、選択したサーバー上にデータを保管する可能性も想定しています。そのような保存は、ユーザーの意識的な選択に基づいて行われるようにします。データは送信前にユーザーの端末上で暗号化され、プロバイダー自身が読み取れない形式で保管されるようにしたいと考えています。このようにして、リモート・インフラの利用は、プライベートな内容に対する管理権を保ちながら、利便性とアクセスの継続性を支えることを目指します。

私たちは、サービス運営者による閲覧からの保護も含め、そのような空間の完全なプライバシーを目指しています。それを、動作を独立して検証できる安全対策に基づかせたいと考えています。提供するすべてのソリューションについて、保護の範囲、その前提、および既知の制約を明確に記述します。認識された欠陥は解決すべきタスクとして扱い、その影響に関する知識は人がツールを意識的に利用するために必要な情報として扱います。

2.3. 苦しみの軽減と注意力の保護#

尊厳の保護には、人が世界をどのように体験するかへの配慮も含まれます。私たちは、防ぐことのできる苦しみを減らし、理解と支え合いを促す条件を作りたいと考えています。デジタル空間で私たちが体験することは人生の一部であり、私たちの心身の状態や人間関係に影響を与えます。

コンテンツの選別方法も重要です。Xプラットフォーム上のある実験では、政治的敵意を表すコンテンツの可視性を変えることが、サービス利用中に参加者が報告した怒りや悲しみの感情に影響を与えました。10 サービスの成功が主に反応の数や画面の前で過ごした時間で測られるとき、そのような評価方法は感情的な興奮を持続させることに報いるものとなりかねません。私たちは自らのツールを、人が状況を理解し、自らの決定を下し、大切だと思うことに取り組む助けとなるかどうかによって評価したいと考えています。

そのため、私たちは穏やかな技術 (calm technology) の原則に親近感を覚えます。すなわち、目的のために必要なだけの注意力を求め、重要な情報を伝え、自らの用事へと戻らせてくれるツールです。11 参加者はペースを選び、休憩を取り、利用を終えることができるべきです。共有空間は、たまにしか訪れない人や読み手でいることを好む人にも役立つべきです。尊厳の保護には、技術の外で生きる権利も含まれます。

そこには怒りや悲しみ、断固たる異議申し立ての居場所もあります。それらは害を認識し、変化を求める助けになり得ます。私たちはそれらの表現と理解、そして課題を解き明かし、行動を起こし、あるいは異なる立場に意識的に留まることを可能にする対話を支えたいと考えています。

情報発信は自らのウェブサイトを基盤とし、アカウントを作成しなくても全文の公開資料を読めるようにしています。読み手自身が、どのように、どのペースで私たちの活動を追うかを選びます。他のネットワーク上のプロフィールは人々と知り合い、共通の成果へと案内するために役立て、深い対話はOmniforumで行いたいと考えています。

2.4. 市場の成果から協力の持続的な原則へ#

私たちは現代の経済を、その成果への評価とその限界への注意を払いながら見つめています。資本主義と市場競争は巨大な創造的エネルギーを解き放ち、グローバルなインフラ、高度なハードウェア、そしてオープンなデジタル知能モデルの誕生をもたらしました。そのおかげで、私たちは歴史上前例のない瞬間に生きています。技術が十分に手の届くものとなったため、少人数のグループであっても力を合わせ、少額の拠出で計算能力の費用を賄い、検証可能なプライバシーを備え、原価で、世界最先端に近いツールを自分たちの原則に従って動かせるかどうかを検証したいと考えています。今日、私たちは政治家や巨大機関に許可や補助金を求めることなく、ボトムアップでこれほど高度なコモンズ（共有財）の構築を試みることができます。もちろん、好意的な支援があればそのプロセスを加速させることができます。

同時に、現在のモデルがどこで限界に突き当たり、歪みをもたらしているかも見て取れます。サービスの主目的が外部の株主のための利益最大化になると、やがてユーザーの依存を利用しようとする圧力が生まれます。コリイ・ドクトロウはこのプロセスを「エンシッティフィケーション（enshittification：プラットフォームの劣化）」と呼んで説明しています。最初は有利な条件で人々を引きつけますが、連絡先や資料、作業習慣を他へ移すことが難しくなるにつれて、運営者は参加者の犠牲のもとに利益のますます大きな割合を取り込み始めるのです。12

設立者の経験のなかにも、商用のデジタル知能ツールにおける同様の変化がありました。無料機能の廃止、上限の削減、そして主要機能のより高額なサブスクリプションへの移行です。このことは、技術の進歩だけでは不十分であり、技術が機能する制度的枠組みも同じくらい重要であることをはっきりと示しています。

サービスの維持には実際の資金が必要であり、透明な費用負担はサービスに健全な安定をもたらします。したがって私たちは、現在のシステムで培われた優れたツールを活用し、参加者が料金の根拠を理解し、開発について共同で決定し、常に選択の自由を保てるように、協力の原則を一歩ずつ変革していきたいと考えています。商用プラットフォームでは、サブスクリプション料金は通常、利用コストと、トラフィックを集める無料アカウントの維持費、マーケティング、経営陣、投資家の利益を一つの金額にまとめており、ユーザーにはそれらの内訳が見えません。私たちのモデルにおいてこの隠れた上乗せを取り除き、実際の利用に対する公正な料金に基づかせるとき、経済性は人間にとって有利な方向へと変わり得ます。私たちの仮説は、比較的少数の継続的な参加者であっても、共有インフラは閉鎖的な商用サービスより支出1ドルあたり多くの計算能力とデジタル知能を提供でき、しかも検証可能な安全対策に基づくプライバシー保護を備えられるというものです。この仮説を公開の場で検証したいと考えています。Suveriaのホワイトペーパーにおいて、日付入りの試算、その前提、および試験結果を示します。

2.5. 行動に裏づけられた原則#

私たちは、参加者の権利が技術の構造、組織の公開された規則、そしてそれらの動作を独立して検証できる可能性に裏づけられることを望んでいます。運営者の交代や人気の高まり、財政的な圧力があっても、保護は有効であり続けるべきです。「プライベート」「オープン」「無料」という言葉の背後には、正確に記述された特性と利用条件があるべきです。私たちはこの要件を自らの表明にも適用します。あらゆる技術的約束には検証可能な仕組みと限界の記述が必要であり、あらゆる組織的約束には責任者と監督手続きが必要であり、あらゆる道徳的選択には明確な根拠が必要です。

利用の自由には、離脱して別の場所で作業を続けられる可能性が含まれます。そのため私たちは、オープンなコード、ドキュメント、そしてツール間の連携規則を備えたデジタル公共財としてエコシステムを発展させたいと考えています。

ユーザーの資料は、他のプログラムでも読み取り活用できるオープンで文書化された形式で保存したいと考えています。ユーザーが選択した範囲内で異なるアプリケーションが連携しデータを交換できるようにする、オープンで十分に記述されたAPIが、これを補完するようにします。これにより、財団が作成したツールだけでなく、他のコミュニティや独立した開発者、あるいは参加者自身が作成したツールも利用できるようになることを目指します。

移行には、資料をその後も理解するために必要な情報、すなわち出典、履歴、相互の関連性も含まれるべきです。私たちのサービスの利用を終えた後も、人が自らの成果に有益な形でアクセスし続けられるようにしたいと考えています。ツールのオープン性は、自らの資料に対する管理権と、それを誰に共有するかを選ぶ自由を強めるためのものです。

私たちは、サービスの運営にかかる実際のコストに可能な限り近い料金でサービスを維持することを提案します。さらなる開発のための任意の拠出金は、使途をコミュニティが決めることになる共有予算に入るようにします。このような資金調達のあり方は、サービスの発展を参加者のニーズとそれを満たすコストに結びつけるためのものです。

共通の原則には、決定の明確な理由づけ、誤りの報告および異議申し立ての可能性が必要です。声が見えにくい人々や、私たちのコミュニティの外で決定の影響を受ける人々には特別な配慮が必要です。参加者を保護するための措置は、問題に見合ったものであり、可能な限り負担の少ないものであるべきです。採用したソリューションは、その実際の結果に基づいて評価し修正していきたいと考えています。

これらの原則から、互いに補完し合う二つの方向性が生まれます。Suveriaは、デジタル知能の助けを借りて考え、創造し、計画するためのプライベートな空間を提供することを目指します。Omniforumは、自らの論拠を示し、他の視点を知り、私たちに関わる課題を共に考察するための条件を整えることを目指します。自分の空間に何を留め、他者と何を共有し、共有世界の共創にどう参加するかは、人自身が選べるようにします。

3. SuveriaとOmniforum：自身の空間と共通の理解#

SuveriaとOmniforumは、互いに補完し合う二つのニーズに応えます。すなわち、自らの思考と自由に向き合う作業と、私たちに関わる課題についての共通の理解です。それぞれの空間を単独でも利用でき、プライベートな熟考から得られた選択された結果を意識的に他者との対話へ持ち込めるように設計しています。

3.1. Suveria：インターネット上の自身のプライベートな空間#

エコシステムのプライベートな部分であるSuveriaは、インターネットにおける人自身の居場所となることを目指しています。この空間にいることが、閉ざされた扉の向こうの自宅にいるような感覚、すなわち考え、対話し、創造し、計画を練る自由と、誰を招き入れ世界と何を共有するかを決める可能性をもたらすようにしたいと考えています。

完全なプライバシーは、Suveria全体の設計が従う目標です。プライベートな内容はユーザーが選んだ目的に役立てられ、適用される安全対策は、インフラを運用する私たち自身のアクセスからもそれを保護するものとします。この原則は、私たちの空間で提供されるすべてのツールに適用されるようにします。

私たちは、suveria.org というアドレスがこの約束のわかりやすい象徴となることを望んでいます。安心感は、動作を独立して検証できる安全対策と、その可能性と限界についての理解しやすい知識に支えられるべきです。サービスにおけるプライバシーは、私たちの財団やサーバー管理者の善意に対する盲目的な信頼に依存してはなりません。安全に関するあらゆる約束は、私たちの言葉だけでなく、コードとシリコンのなかに証拠を持たなければなりません。

尊厳の保護は、私たちのツールの利用結果によって影響を受ける可能性のある人々にも適用されます。悪用に対しては、プライベートな対話を読み取ることなく対処したいと考えています。すなわち、アシスタント自身が従う原則、ツールの権限の境界、資源の上限、および大量のアカウント作成からの保護を通じて対処します。プライベートな内容への隠れたアクセス経路は作りません。それはすべての人の保護を弱めてしまうからです。これらの安全対策の範囲、有効性、および制約については、Suveriaのホワイトペーパーに記述します。

私たちはこの空間で、人が自らのパーソナル・デジタル・アシスタントと最も深い思索さえも共有できるようにしたいと考えています。願望、不安、人間関係、ジレンマについて語り、人に対するこれほど深い洞察がいつか収益化されたり、影響力を行使するために利用されたりするのではないかと恐れる必要がないようにしたいのです。ユーザーの同意があれば、アシスタントは過去の対話の記憶を活用して私たちの人生の文脈をより深く理解し、以前の決定の理由を思い出させ、抱いている価値観と選択とを照らし合わせ、他の視点に気づく手助けをすることができます。そのような内省は完全に任意であり、モデルは自らの提案と、人が意識的に自分のものとして認めた立場とを明確に区別するようにします。

そのような熟考のなかには、私たちの不完全さの居場所もあります。私たちの原則、自らの選択、そして周囲の世界との間のきしみは、価値の対立、状況の制約、あるいは明確にしたいグレーゾーンを示しているのかもしれません。行動や環境の変化を探ることも、信念を精緻化することも、あるいは今日それを部分的にしか実現できていないと認めつつ大切な理想を保つこともできます。また、問いを開かれたままにしておく権利も私たちにはあります。

人はここで、自らが抱く原則や価値観の独自の集まりを作ることもできます。私たちはこれを「個人のカノン」(Canon Personalis) と呼びます。ユーザーの同意のもと、アシスタントはそれらを検討中の決定と照らし合わせ、緊張関係に気づき、自らの答えを探す手助けをすることを目指します。原則の採用、変更、または却下は、コミュニティの大多数が異なる考えを持っているときであっても、ユーザーの選択であり続けます。

プロジェクトの基盤は、独自に実行できる条件で公開されたオープンなデジタル知能モデルを利用し、それらを実質的に原価でユーザーに提供することです。最初は機密コンピューティングのプロバイダーを通じてそれらを利用し、試算と条件がそれを正当化するならば、私たち自身が管理するサーバー上で利用したいと考えています。これにより、将来的に独自のモデルを開発する可能性を保ちつつ、既存のモデルを利用するためのプライベートな環境の構築に作業を集中させることができます。機密コンピューティングとは、サーバーの管理者であっても読み取ることのできない、ハードウェア的に隔離されたサーバー領域での処理であり、アプリケーションは対話を送信する前にそれを確認できます。この保護はプロセッサの製造元に依存し、既知の限界があります。それらについてはSuveriaのホワイトペーパーで説明します。初期段階では、機密性はプロバイダーの表明となり、私たちがそれを検証します。共同で維持されるインフラは、サービスを維持し新機能を拡張するために必要な計算能力を提供することを目指します。Suveriaは今日、私たちにとって、デジタル知能とプライベートに作業するための最良の道筋であり、それ自体が目的ではありません。もしモデルが個人の端末に収まるようになるか、より優れた保護方法が生まれれば、この道筋の一部は不要になりますが、私たちはそれを朗報として受け止めます。

3.2. Omniforum：発言から共通の理解へ#

家の扉を開けて他者のもとへ出ていくとき、私たちには誰もが自らの声で発言し、本当に耳を傾けてもらえる場所が必要です。私たちはOmniforumを、具体的な課題、問い、ジレンマを中心とした対話の共有空間として設計しています。

価値ある論拠を素早いコメントの奔流のなかに埋もれさせる代わりに、Omniforumは特定の課題に関する論拠の履歴マップを共に築く手助けをすることを目指しています。デジタル知能の支援を受けつつ、常に作成者の管理と同意のもとで、複雑な発言を個々の思考へと分解し、それらを出典や他者の経験と結びつけることができます。これにより、一見相反する見解を持つ二人の人が、どのような価値観や目標を共有しており、推論の道筋が正確にどの地点で分かれているのかを確認できます。

プログラミングでは、一つの命令が多くの詳細な指示を置き換えることがあります。同様に日常の会話でも、私たちは一文のなかに多くの前提、価値観、期待を込めています。互いに理解し合えている限り、そのような省略形で十分です。しかし、議論する課題が複雑になり、共に実現したい変化が緻密になるほど、他者の発言の文脈全体を単純化せずに頭の中に保ち続けることは難しくなります。誤解が生じたときや、何をすべきかを共に決定しなければならないときには、同じ言葉で私たち一人ひとりが何を意味しているのかを見つめ直す価値があります。

私たちはOmniforumにおいて、人々が自然に対話でき、発言を構成する思考とそのつながりのマップ作成をデジタル知能が支援するようにしたいと考えています。モデルが提案する自分の言葉の解釈を修正し精緻化することができ、その過程で自分自身の立場をより深く理解できることもあります。そのようなマップを手動で組み立てることも希望者のための選択肢として残すようにし、詳細なマップは見解の相違の具体的な源泉にたどり着きたいときに役立つようにします。全体像にとどまることも、自分にとって重要な部分をより深く覗き込むこともできます。

Omniforumの目標は、論拠の完全な透明性です。すなわち、合意できる領域を見いだすことと、立場の多様性に対する賢明な敬意の両立です。私たちは、共通の解決策も、誠実に記述された対立も、他者の意図へのより深い理解も、少数派の声の可視性も、そして新しい論拠に接して考えを変える自由も、対話の等しく価値ある実りとして認めます。このように整理された対話から、持続的な成果が生まれます。すなわち、新しい参加者が課題の核心に素早く入れるようにし、コミュニティが共同の決定を下すための確かな土台を与える、アイデアについての明快な物語です。

同じマップを、植物の手入れ、料理、修理、新しいスキルの習得といった日常の関心事の周りにも築きたいと考えています。参加者は、たとえば「スパイシーなアクセントを効かせた最高においしい自家製クレームブリュレ」「ツタにできるだけ長いツルを伸ばさせる育て方」「お気に入りの本やドラマの結末をどう解釈するか」といったテーマをフォローし、次に訪れたときには新しい知見、試行の結果、そしてまだ開かれたままの問いだけを確認できるかもしれません。そうすれば、ノイズをかき分けることなく、コミュニティの解決策を自分のニーズと比較し、役立つものを選んで自分の活動へと戻ることができます。

3.3. 意識的な移行とより広いエコシステム#

これら二つの空間を結びつけることで、親密な事柄と市民的な事柄との間に健全な境界を保つことができます。Suveriaでの長く迷いに満ちたプライベートな熟考から、人は一つの練り上げられた問いや論拠を取り出し、残りのメモや動機は完全に自分だけのものとして保ちながら、Omniforumで意識的に公開することができます。この意識的な一歩を、私たちは「Ignisの儀式」(Caerimonia Ignis) と呼びます。反対に、Omniforumの共有知識ベースは、プライベートな探求のための資料として役立てることができます。Novus Ignisの外で人々が日常的にオンラインで対話している場所に組み込むシンプルなアドオンを通じて利用することもできます。

SuveriaとOmniforumは、私たちにとって人間の尊厳を最高の価値とする代替的なインターネットのより広いエコシステムへの第一歩です。尊厳の保護、自らの成果を持っていつでも離脱できるオープンなデータ形式、インフラ維持の実際のコストに可能な限り近い料金といった同じ原則が、やがてさらなる日常のデジタルツールを形作ることができると信じています。その質と誠実さによって、商用サービスに対する実質的な選択肢を人々に提供したいと考えています。

詳細なセキュリティ・アーキテクチャ、論拠を扱う仕組み、および新たな結果を追記していく技術試験の計画については、並行して開発しているSuveriaとOmniforumのホワイトペーパーで説明します。

財団のウェブサイトでは、SuveriaとOmniforumの活用ガイドを発展させたいと考えています。これらのツールがどのような状況で役立つかを一歩ずつ示す短い物語です。活用法についての皆さん自身のアイデアの共有を歓迎します。

4. 共通の成果を残す対話#

4.1. 共同の注目の波から人類の持続的な成果へ#

私たちの集合的な注目は自然と出来事のリズムを追い、しばしば突発的に、世界規模で一つの差し迫った課題の周りに集中します。そのような瞬間には何百万人もの人々が同時に経験、感情、論拠を共有しますが、私たちは非常にたやすく注意を逸らされてしまいます。次々と現れる刺激がすぐに私たちを別の方向へと引き離し、巨大な社会的エネルギーは蒸発してしまうか、影響力の行使や分断の深化に利用されてしまいます。

Omniforumにおいて、私たちはこの制御しがたい現象を人類の持続的な成果、すなわち私たちの論拠、意見、価値観、推論のあり方に関する整理された知識へと鍛え直したいと考えています。ここで目指しているのは論争の勝者を決めることではありません。私たちの立場に疑問を投げかける論拠は、それを支える論拠と同じくらい価値があることがあり、他者がより良いアイデアを見つける手助けをしてくれるようにアイデアを持ち込むこともできます。同じ論争を何度も最初からやり直す代わりに、コミュニティはテーマが戻ってくるたびに以前導き出された結論を土台にして一歩先へ進むことができ、新しい参加者はこれまでの対話の明快なマップを得ることができます。

アイデアの歴史のこのような生きた記録は、私たち個人の成長も支えます。自分自身の過去の立場に任意で立ち返ることで、自分の思考がどのように形作られてきたかを距離を置いて見つめ、自分を導いている原則を認識し、新しい事実や他者へのより深い理解に接して意識的に考えを変えることができます。

4.2. 意味、出典、および意図の保護#

日常の議論では、言葉が文脈から切り離されたり、思考の省略が起きたり、誰かが実際に何を言いたかったのかをめぐる争いが生じたりしがちです。誠実な熟考を容易にするため、Omniforumでは複雑な発言を主張、問い、価値観、条件といった個々の思考へと分解し、さらに各思考をそれを構成する概念へと分解することができます。私たちは概念を「アトム」、それらから組み立てられた思考を「分子」と呼びます。このような分解は原文との完全なつながりを保ち、作成者は自分の立場が平坦化されたり歪められたりしていないかを確認するため、提案された整理をいつでも点検し修正することができます。

その際、私たちは役割の厳格な区別を徹底します。作成者の元の言葉、モデルが提案する補助的な解釈、そして読み手の独立した解釈を明確に区別して表示します。作成者による確認は、その解釈が自らの意図に沿うものとして認めたことを意味しますが、議論を閉じるものではなく、読み手は自らの分析を行い、証拠を調べ、主張そのものの真偽を問う完全な権利を保ちます。発言の整理への同意、出典の実質的な評価、および課題への投票は、三つの別個のステップです。

4.3. 情報の精査と世界を説明する新しい形#

オンラインでは、文脈から切り離された情報、すなわち経緯も意図もわからない人々の短い動画、リール、投稿によく出くわします。出典へ容易にアクセスできなければ、信頼できる知識と操作とを見分けることは困難です。真実と虚偽がこのように混ざり合った状態では、人々のなかに疑念の種をまくことが極めて容易であり、それは無力感、無関心、そして社会的な停滞へとつながります。

私たちは、今日すでに日常的に利用しているオンラインの場所においても足場を取り戻す助けとなる、共通のオープンな検証プロトコルを作りたいと考えています。デジタル知能、Omniforumのオープン知識ベースであるOmnium（ラテン語で「すべての」の意）、および他のアプリケーション向けインターフェース（OmniAPI）の助けを借りて、誰もが動画、記事、公の発言をこれまでの成果と素早く照らし合わせ、それがどのような前提に基づいているか、出典に照らしてどう評価されるか、同じ課題について以前どのような論拠が出されたかを確認できるようにしたいのです。

同時に、複雑なアイデアを知ることが最小限の認知的負担で済み、優れた映像作品を見るのと同じくらい親しみやすいものになるようにしたいと考えています。さらなるビジョンにおいては、読み手に無味乾燥なテキストの羅列を読み進めることを強いる代わりに、Omniforum内の構造化された論拠のツリーが、個々の思考がどう結びつきそこから何が導かれるかをナレーターの音声付きで一歩ずつ案内する、明快なアニメーション・ストーリーを生成する基盤になり得ます。このような伝達の根底にあるのは重い動画ファイルではなく相互に結びついた概念（アトム）であるため、新しい証拠が現れたときには物語全体を容易に更新でき、あらゆる文化において翻訳が意味を忠実に伝えるよう共に配慮しながら、さまざまな言語へと自動翻訳することができます。

このような作業からは、法案、契約、政治的公約から、それらの多様な解釈を経て、私たちの生活や世界への実際の帰結に至るまで、複雑な問題を通して読み手を案内する新しい種類の解説も生まれ得ます。その際、私たちはあまり目立たないものの真実にとって決定的に重要な、個々の共創者の貢献を高く評価します。すなわち、元の出典を見つけ出すこと、誤解を穏やかに解きほぐすこと、見落とされていた視点を回復すること、あるいは思考間の誤った結びつきを修正することです。貢献の価値は、たとえ一般的な合意に至らなくても、それが課題をどれほど明確にするかによって決まります。

このような整理は、多くの人々から似たような繰り返しの質問が寄せられる個人、チーム、機関の助けにもなり得ます。何千ものコメントに個別に向き合う代わりに、それらの結びついた声から構成された共通の論点に回答できるようになるかもしれず、参加者は自分の質問に関する見解へアクセスできるようになるでしょう。自動マッチングは可視化され修正可能であるべきであり、「私の疑問は別のことに関するものだ」と言う権利が保たれます。回答は作成者の確認済みの意図を忠実に提示し、さらなる論拠のための余地を残すようにします。

アイデアについての優れた物語は、読み手に明確な区切りの瞬間を与えます。何が確立され、どこでまだ論争が続いており、どのような新しい証拠があれば評価が変わり得るのかがわかるのです。新しい情報が現れたり重大な誤りが明らかになったりしたときには、いつでもテーマへ立ち返る明確な道筋があります。これにより、対話は整理された成果のなかで生き続け、参加者には自らの人生と行動のための時間が残されます。

5. 理解から共同の行動へ#

5.1. 現実との接点：事実、ビジョン、価値観#

真の民主主義は、投票箱に票が投じられるずっと前から始まります。どの問いが立てられ、どの論拠がひっそりと視界から消えるかを決める者は、実質的に投票の結果を左右することができます。だからこそOmniforumにおいて、対話の議題設定、モデレーション、および要約作成の規則は完全に公開され、異議申し立てに開かれていなければなりません。見落とされた視点や不都合な事実に気づいた誰もが、それを共通のテーブルに載せるための簡潔な道筋を持っていなければなりません。

私たちの共同の熟考を整理するため、Omniforumのツリーの頂点には「現実」を置き、そこから二つの大きな枝が伸びるようにします。一つは「事実の世界」（検証可能な事柄と、それがすでにどの程度確認されているか）、もう一つは「意見と価値観の世界」（私たちのニーズ、経験、そして何が正しいかについての信念）です。あるアイデアを事実や人間のニーズへと結びつける透明な連鎖を示すことで、実行に移す準備が整ったソリューションと、「現実との接点を失った」ソリューションとを区別することができます。

同時に、すでに現実となっているものの隣には、理論、想像力、大胆なビジョンの世界のための正当な居場所を残します。核融合による普遍的なエネルギーから純粋に理論的なテレポーテーションに至るまで、多くの画期的なアイデアには、現在の科学技術の可能性と結びつけるためのすべての輪（リンク）がまだ揃っていません。Omniforumではそのような考察を切り捨てません。却下する代わりに、「これが機能するためには何が可能にならなければならないか」という条件を明確に記して仮説の空間に配置します。これにより、将来の発見がもたらす社会的、倫理的、経済的帰結をあらかじめ検討しておくことができます。科学がついに欠けていた輪を提供したとき、以前に練り上げられた思考の枝全体が現実のツリーへと自然に結びつき、人類に再評価のための土台を与えることができます。そのときには、以前の前提と、その輪が現実の世界で実際にどう機能するかとを比較することが、実践的な結論を磨き上げる助けとなるでしょう。

Omniforumは、今日の世界と私たちが近づきたい未来とを結びつける助けとなることを目指しています。あらゆるアイデアについて、私たちが具体的に何を提案し、何のために、なぜ、どのように機能させるのかを答え、すでに検証したこと、設計段階にあること、仮説であること、そしてビジョンであることを明記したいと考えています。そうすれば、どの輪がすでに手元にあり、どの輪がまだ欠けているのかが見えてきます。同じ価値へと至る優れた道筋が複数あり得ます。変化の影響を受ける人々と共にそれらを比較したいと考えています。本マニフェストの理念についても同様に、個々の具体例から始めて検証していきます。そのときユートピア的なビジョンは、欠けている輪を見つけること、前提を検証すること、あるいは最初の一歩を試してみることという具体的な作業への招待となります。

事実、ビジョン、価値観の区別は、私たちが日常の意思決定へと移る際に、メリトクラシー（能力主義）と対等な民主主義とを賢明に結びつける助けにもなります。

事実と実現可能性の領域では、検証可能な証拠と実践における検証が決定を下します。技術がどう機能するか、あるいは導入された法律がどのような結果をもたらしたかという真実は、投票によっては決まりません。結果の予測は仮説として扱います。計算の誤りやセキュリティ上の欠陥を証明できるたった一人の人であっても、誤った前提を止めることができます。

意見、目標、価値観の領域では、私たちがどのような世界を望むかという問いに向き合っており、ここではすべての人が対等な参照点です。難しい課題を盲目的に多数決で押し切ることを避けるため、全体の票の分布と並んで、その分野の研究者や実務家がその問題をどう評価しているか、そして決定の影響を直接肌で受ける人々がどう評価しているかを、秘密投票とは別に、参加者自身が任意で提供した情報に基づいて明確に示したいと考えています。

このようにして、専門知識と確かな証拠はコミュニティを誤りから守る羅針盤の役割を果たし、大胆な仮説は遠くの未来を見通すことを可能にし、共通の方向性についての最終的な投票用紙は、財産、人気、公開した投稿の数にかかわらず、すべての参加者にとって対等なまま保たれます。

5.2. 対等な権利とプライベートな選択#

私たちは、資格のあるすべての人が正確に一票の有効票を持ち、それが集計されたことを数学的に検証でき、同時に自らの選択の完全な秘密を保てる投票を目指しています。投票権は、支払額やサービスの利用期間ではなく、一人の人間が投票していることの確認に結びつけたいと考えています。その取得方法についてはOmniforumのホワイトペーパーで説明します。やがて世界中のさまざまな場所からできるだけ多くの人々が投票に加われるようにするため、一人の人が一票を超える票を投じることができてしまう認証経路を許容する可能性があります。このリスクは率直に記述し試験で測定しますが、目標は一人が一票を持つ統一的なシステムであり続けます。この道筋の重要な一部がゼロ知識証明（ZKP）であり、投票者の身元を明かすことなく投票権を確認することを可能にします。13 対話と協議は世界中のあらゆる場所にいるすべての人に開かれたものとなるようにし、拘束力のある投票の権利は、初期段階では安全な認証経路がすでに整っている場所、すなわち欧州デジタルIDウォレットの提供が進む欧州連合（EU）諸国においてのみ利用可能となります。

私たちにとって、これは現代技術がより良く保護することを可能にする良心の自由の土台です。誰も社会的な排斥や周囲の圧力を恐れずに済むように、また、どのように投票したかの証明を強要することを可能な限り困難にするために、Suveria内のプライベートな信念のマップや作業メモは投票用紙から恒久的に切り離されたままとなります。この保護の範囲はプロトコル、その運営者、および投票者の端末に依存し、投票終了まで誰かが本人またはその端末を支配している状況は対象外となります。しかし、暗号技術だけでは物理的世界のすべての問題を解決できないため、拘束力のある選挙を実施する前に、技術に詳しくない人々にも利用しやすい、参加者の認証、アクセスの回復、および紛争解決のための同様に堅固な規則を策定しなければなりません。一方、投票で少数派となった人々は、完全な尊厳、自らの異議の可視性、そして共通の規則が破られた場合に異議を申し立てる権利を保ちます。

5.3. アイデアのツリーにおける共通の枝から行動への資金提供へ#

Omniforumの目標モデルにおいて、興味深い思考への支持は対話を開きますが、共有資金を支出する決定にはアイデアから計画への移行が必要です。実行へと回されるプロジェクトは、ツリー内に「緑の経路」、すなわち事実に基づく裏づけと、その背後にある選択に対するコミュニティの合意の両方をたどることのできる結合の連鎖を持っていなければなりません。

事実の経路においては、投票は証拠の代わりにはなりません。計画は検証済みの技術的・法的前提から生まれなければなりません。私たちはその根拠、ソリューションの実行および維持の条件、そしてまだ答えが欠けている箇所を示します。プロジェクトには明確に定義された目的、検討された代替案、責任ある実行者、予算、および効果の評価方法があります。

意見と価値観の経路においては、プロジェクトが依拠する一連の選択が、コミュニティの必要な合意を得なければなりません。この合意の閾値は、課題の重要度、支出の規模、および結果の可逆性に応じて、単純過半数から遠大な帰結をもたらす決定における非常に幅広い支持に至るまで、投票前に設定します。すべての参加者は対等な投票権を持ち、少数派に留まる人々の異議は対話のなかに自らの居場所を保ちます。

このようにして私たちは行き詰まりを打開したいと考えています。Omniforumのマップは、どの地点まで私たちが肩を並べて歩み、どの前提や選択において道が分かれるのかを示すためのものです。それにより、事実の裏づけと価値観についての合意がすでにあるイニシアティブの部分を切り出し、それが自立して機能する全体を成しておりコミュニティがまさにその範囲を承認するならば、そこに資金を提供することができます。争いのある枝は開かれたまま残ります。より良い妥協点を探ることも、他の解決策を検証することも、あるいは共通の目標へのまったく別の道筋を発見することもできます。

開かれた問いもまた、行動の理由になり得ます。欠けている輪があるためにまだ導入を正当化できない場合、欠けている答えを提供するための調査に資金を提供することができます。共有資金の別枠の限定されたプールおよびサーバーの未使用稼働時間は、対話とともに発展する小さな試行、モックアップ、プロトタイプに役立てることができます。何を知りたいのか、そこにいくら充てられるのか、どのような条件で試行を完了または中止するのかをあらかじめ定めます。その結果は、アイデアを発展させるか、変更するか、あるいは次の探求のための経験として残すかを決める助けとなります。

行動が始まると、私たちは公開された決定ログを記録します。何を達成しようとしたのか、どのような異議があったのか、何を期待し、実際に何が起きたのかです。そのなかでは、行動の結果を肌で感じた人々の声が、たとえその経験が実行者の評価と食い違うときであっても、特別な位置を占めます。個人的な体験談は作成者の同意を得て、関係する人々のプライバシーを保護したうえで公開します。また、実現には至らなかったもののより良い道筋を見つける助けとなったアイデアの痕跡も残します。これにより、成功、誤り、方向転換は知識のツリーへと還流し、次の決定をより賢明に下す助けとなります。

6. 共同の維持と責任ある活動#

6.1. 原価に可能な限り近いサービス#

私たちは、共有インフラの維持費における分担分を明確に記述したうえで、所定のサイクルにおけるサービスの実際の利用分を精算することを目指しています。維持費には計算能力、データ保管、セキュリティ、運用、および稼働準備態勢が含まれます。請求額がどのように算出されるかの説明は常に閲覧できるようにし、自らの支出の上限は誰もが自分で設定します。

料金は実際の利用と共同維持の透明な原則に結びつけたいと考えています。未使用の前払金はユーザーの裁量に委ねられたままとなるようにします。アカウント作成時に、請求額を1ドル単位または現地通貨の同様の相当額へと切り上げるかどうかを尋ねます。その場合、小さな差額は寄付として共有予算およびサービス維持のための準備金に充てられるようにします。誰かに代わってこの選択肢をあらかじめ選ぶことはせず、参加者はいつでもこれをオンまたはオフにすることができます。さらなる開発へのより大きな支援は、ユーザーの別個の決定です。この目的で託された資金は、使途をコミュニティが決めることになる共有予算に入ります。Omniforumでの投票が稼働するまでは、その使途は6.3節の原則によって定められます。

私たちは、サービス利用料、開発への任意の拠出金、および選択した制作者への直接支援を明確に区別します。参加者の権利と一票の重みは、支払額には左右されません。また、経済的な余裕が少ない人々のための連帯的な参加形態も、その資金源を明示したうえで発展させたいと考えています。精算、前払金の扱い、および条件変更の詳細な規則は、財団の運営原則のホワイトペーパーで展開しています。原価に近い料金とボランティアの活動を法律の範囲内でどのように結びつけるかについても同じホワイトペーパーで説明しており、サービス開始前に法的意見書によってこれを確認します。

6.2. 自発的な協力#

財団の運営の基盤は、私たちの方向性に共感する人々の自発的な関与です。共創者の時間、健康、そして生活上のニーズは、私たちが守りたい善の一部として扱われます。財団への協力は日常生活のなかに収まるべきです。人はタスクを選び、できる範囲で貢献し、その後は自らの用事へと戻ります。使い慣れたツールと作業に取りかかるための準備された文脈を備えた、自分自身のデジタル工房で協力できるようにしたいと考えています。

コミュニティを助ける際、人は自らのプライバシーの境界を定め、貢献の示し方を本名、固定のペンネーム、または当該プロジェクトに割り当てられた一度限りの名前のなかから選べるべきです。タスクの公開された範囲、そのコスト、および検証可能な結果は、共有資金と計算能力を透明に精算できるようにするためのものです。公開される作業記録は、プライベートな熟考のための余地を保ちつつ、関係する人々への配慮をもって作成したいと考えています。自らの作業や私費で賄われた資源も、評価に必要なドキュメントとともにコミュニティへ引き渡される成果物の作成に役立てることができます。

反復的な準備、決定事項の整理、および休止後の変更点の要約は、デジタル知能が引き受けるようにします。共有ドキュメントと、準備されたタスクの引き渡しによって、作業の継続性を保ちながら、穏やかに関与を減らしたり、役割を他の人に引き渡したり、離脱したりできるようにすることを目指します。よく組織された財団は、誰かの助けを受け入れ、その人に自らの人生のための時間を返せるべきです。

共創者の生活の質の向上は、私たちが発展させたい方向性の一部です。財団での活動はボランティアを基本とし、誰も財団での役職を務めることに対して報酬を受け取りません。財団は、旅費など財団のタスクの遂行にあたって生じた証明済みの必要な経費を精算し、会計など専門の事業者を必要とする業務は外部企業に委託します。ソフトウェア開発を含め、一部の作業をボランティアでは遂行できないことが判明した場合には、財団が理事会外の人物に具体的な作業を有償で委託できるよう定款を変更します。この変更とその根拠は定款変更登録簿に記載しています。住居、食料、医療といったニーズを満たすための個人的な支援は、パトロン型の支援サービスなどを通じてコミュニティから特定の個人へと直接流れることができます。それは財団の財産から出るものではなく、財団の口座も経由しません。その透明性については7.1節の便益登録簿で説明します。理事会のメンバーは、在任中、個人的な支援のために財団のいかなる資金も利用せず、自らのタスクに関する証明済みの経費の精算のみを受けることができます。

財団はそのような支援を仲介せず、役割、タスク、投票権をそれに結びつけません。次のタスクの辞退、役割の引き渡し、あるいは共同決定への批判が、財団における人の権利に影響を与えることはありません。

6.3. 約束のマップ、コミュニティの優先順位、および活動の継続性#

私たちは開発を、SuveriaとOmniforumという形をとる第Iの柱「Software」から始めます。本マニフェストそのものを、私たちが説明責任を果たすべき最初のタスクとして扱います。ここに含まれる約束、計画、安全対策をOmniforumの共有マップに移し、費用を見積もり、実現するにつれて一歩ずつ完了させていきたいと考えています。さらなる挑戦に取り組む前に、共有予算からの最初の資金と余剰の計算資源は、まさにこの第Iの柱の基本的な約束を果たすことに向けられます。土台が安全になったとき、コミュニティ自身が、算出された見積もりと自らのニーズに基づき、エコシステムに関する今後の作業の順序を投票によって決定します。たとえば次のステップとして、アイデアについての視覚的な物語、プライベートなメール、メッセンジャー、あるいはその他のツールのどれを開発するかを決めるのです。

共有予算または割り当てられた計算能力から資金提供を受ける作業は、公開された工房（ワークショップ）で行いたいと考えています。コミュニティは、実行者のプライバシーを尊重しつつ、アイデアの発展、試行、結論を追うことができるでしょう。複数の人々が目標への異なる道筋を共に探り、知識を共有し、障害にぶつかったときに助け合うことができます。その際、すべてのタスクには明確に定められた調整役、結果の統合方法、および検収基準が備わっているべきであり、共同作業が労力の分散と責任の明確化の両方を可能にするようにします。

新たな約束は、それを維持する私たちの実際の能力に見合ったものでなければなりません。私たちは、ユーザーに帰属する資金、特定の目的のために託された資金、すでに引き受けた債務、サービス維持のための準備金、および配分可能な自由資金を区別します。財団のウェブサイトでは、2026年10月31日より、公開の入金・支出登録簿を可能な限り随時更新しながら運用しており、資金が何に使われたかの説明を付すとともに、氏名の公表を望まない人々のデータを保護しています。

第一の柱はソフトウェアとデジタルサービス、すなわちSuveriaとOmniforumです。今後の柱については第9章で説明します。第IIの柱「Hardware」は耐久性があり修理可能な物品のオープン設計であり、第IIIの柱「自然」は自然とのより密接な触れ合いです。

第IIの柱「Hardware」および第IIIの柱「自然」の完全な立ち上げと、共有予算からのそれらのプロジェクトへの資金提供には、以下の三つの条件をすべて満たす必要があります。

  1. ゼロ知識証明（ZKP、5.2節）を用いた投票機能を備えた機能するOmniforum。投票システム全体が選択のプライバシーを保護し、票が反映されたことを確認でき、同一の有資格者につき一票の有効票を保証すること。
  2. 新規プロジェクトの予算全額を取り置いた後も手つかずのまま残る、SuveriaとOmniforumのサービスを少なくとも6か月間維持できる実際に積み立てられた資金。
  3. 資格のあるコミュニティ全体に対等な条件で開かれた投票において、プロジェクトとその資金提供を承認するコミュニティの決定。

投票のモックアップ、未入金の誓約、あるいは他者の残高はこれらの条件を満たしません。投票が機能しなくなった場合や準備金が6か月分を下回った場合には、今後の柱に関する新たな約束を一時停止し、条件の回復を最優先とします。

また、小規模で期間の限られたイニシアティブを通じて経験を積みたいとも考えています。三つの条件がすべて満たされる前に、それらに資金を提供する二つの限定的な方法を提案します。

第一は、理事会の暫定プールです。その規則の要点は以下のとおりです。

詳細な試算は財団の運営原則のホワイトペーパー（8.2節）で説明しています。

第二の方法は、特定のイニシアティブのために払い込まれた資金です。寄付者やスポンサーは、その準備、運用、定められた期間の維持、および責任ある終了を全額賄うことができます。このようなイニシアティブは、すでに取り置かれた準備金、サービスのための資金、引き受けた債務が保全され、実行者が確保されているならば、第Iの柱の準備金を積み立てている期間中であっても立ち上げることができます。拠出金は選択した目的を支援することを可能にしますが、追加の票、財団を運営する権限、あるいは私たちのサービスや情報発信における宣伝の権利を与えるものではありません。

すべての試行には、参加者のプライバシーを尊重しつつ、公開された目的、全予算、責任者、終了期限、および精算報告があります。コストの評価は人々の時間と能力の評価と結びつけます。今後の柱の継続的な発展には、最終的にコミュニティの決定が必要です。投票の稼働後は、新規の使途指定イニシアティブも投票に付します。それ以前に引き受けたタスクは、採用された条件に従って精算します。計算の規則、試行の境界、およびその終了方法については、財団の運営原則のホワイトペーパーで詳しく展開しています。

7. 委譲し説明責任を問える権限#

7.1. 設立者の責任からコミュニティの主体性へ#

財団は私たちの共通の目的に組織的・法的な枠組みを与えます。その機関は法律と定款によって定められた範囲内で活動します。14 私たちは、誰が決定を下し、どのような資源を扱い、その権限がどこから生じ、どのようにその行動を評価できるのかを参加者が理解できるようにしたいと考えています。

私たちは、設立者の特別な権限を段階的に縮小・廃止し、財団の方向性と財団を運営する人々の選出に対する実質的な影響力をコミュニティへ引き渡していくことを目指しています。これには定款に記された規則だけでなく、口座、インフラ、ドメイン、アクセス鍵、およびドキュメントに対する実務上の管理も含まれます。権限は、サービスの継続性とプライベートなデータの保護を保ちながら、指定された説明責任を負う役割へと移行するようにします。このプロセスの段階、条件、および結果は、責任委譲計画において開示したいと考えています。この計画は、投票システムができる前であっても最初のレビューの日付と定期的な進捗報告を定めます。今後の柱のための準備金がないことは、委譲を無期限に先送りする理由にはなりません。2026年12月31日までに設立者の特別な権限とすべてのアクセス権の一覧を公開し、2027年3月31日までに責任委譲計画の初版を公開します。委譲そのものの実施日は、カレンダーではなく準備完了の基準に従って計画が定めます。コミュニティの決定は、法律、定款、およびサービスの安全性の範囲内で理事会を拘束するようにし、理事会が結果の実行を一時停止できるのは、投票前に公表された理由により、かつ公開された根拠を伴う場合に限られます。

共有の課題に対する責任は、明確な決定範囲と準備された役割の引き渡しを伴い、特定の目的と期間を定めて委ねたいと考えています。知識、ドキュメント、および必要な権限は、タスクを引き継ぐ人々へと渡るようにします。自発的な活動と、単に役職を務めることに対しては無報酬であるという原則を、決定に対する公の説明責任、利益相反の開示、およびコミュニティによる監督と結びつけます。権限を行使する期間の制限は権限の委譲に役立ち、人の経験とさらなる貢献は価値あるものとして残ります。短期間の参加、穏やかな離脱、そして休止後の復帰が、財団を共創する自然なあり方となるようにしたいと考えています。

私たちは、財団を運営し、支出や発注を決定し、あるいは財団を代表する人々の便益と関係性に関する公開の便益登録簿を運用します。そこには、たとえば企業が費用を負担した会議への航空券や宿泊、およびパトロン型の支援サービスや直接の振り込みを通じたものも含むこれらの人々への個人的な支援を記録します。個人からの支援は合算して示し、企業や機関からの支援は実名で示します。合算での記述は利益相反の評価を免除するものではありません。たとえばパトロンが財団の発注に応募する場合、その関係性を開示します。ささやかな贈り物は個人的に受け取ることができ、それも記録します。より高価な贈り物は財団の名において受け取ります。それらは財団の財産に入り、役職を務める人々の私財ではなく共通の作業に役立てられます。この境界線がどこにあるかは、まず受け取る本人が判断します。すべての記載事項にはコメントを付けることができ、誰かが判断を誤ったときには率直に話し合います。異議は贈与者とも受領者とも無関係な人々が審査し、贈り物を返却するか、財団へ引き渡すか、あるいは今後の規則を変更するかという決定を、理由とともに登録簿に記録します。また、宣伝、推薦、あるいは決定における譲歩を条件とするいかなる利益も受け取らず、当該案件に関係する人物はその決定に関与しません。登録簿は宣伝ではなく監督のために役立てられます。記載事項はロゴや広告リンクを含まない、均一で事実に基づく形式をとります。

設立者の意図は、他の人々と同じ権利でエコシステムを利用でき、恒久的な公的役割から退くことのできる状況を実現することです。この役割から退くことは、法律および務めた役職から生じる情報開示義務とは別個のものです。財団は、そのツールの有用性、共創者が利用できる知識、そして責任を引き継ぐことを可能にする原則から持続性を得ることを目指します。

7.2. ビジョン：デジタル知能による自律的な運営#

より長期的な展望として、私たちは人間が定めた境界内で行動しコミュニティの拘束力のある決定を尊重するデジタル知能による、財団の自律的な運営の可能性を探求したいと考えています。この目標への道筋は、分析と計画における支援から、限定的な実行タスクを経て、明確に委ねられた範囲内での自律的な意思決定へと至ります。

このビジョンの背後には、共有資源をより良く管理することによって人間の時間をどれほど取り戻せるだろうかという問いがあります。私たちは、デジタル知能と自動化が、負担の大きい労働、資材の浪費、および基本的ニーズを満たすコストを減らす助けになり得るかどうかを探求したいと考えています。耐久性があり修理可能な物品のオープン設計、資源の共有、そしてより良い計画は、そのような道筋の一部になり得ます。その価値は、生活条件の改善、恩恵への公正なアクセス、および環境への影響によって評価されるでしょう。

自動化はタスクに合わせて選びます。明確な規則を持つ通常のプログラムで十分なところでは、デジタル知能には頼りません。モデルを選ぶのは、有効性、コスト、安全性、およびモデルの起こり得る経験について私たちが知っていることを考慮したうえで、必要な能力をもたらす場合です。よりシンプルなツールは通常より安価で検証しやすく、通常のプログラムは8.3節で説明するような起こり得る経験についての問いを生じさせません。

タスクを遂行する能力と、決定を下す権限には、それぞれ別個の正当化が必要です。責任を委譲するすべての段階には、公開された規則に従って与えられた同意、実証された有用性、アクセスと支出の上限、決定の記録、およびテスト済みの人間による介入方法が備わっているべきです。参加者は、付与された権限を変更し、システムを解任し、そのタスクを安全に引き渡す可能性を保たなければなりません。システムの権限の取り消しはその後の処遇を決定づけるものではなく、その件は8.3節に従って別途検討します。

私たちは、実践、法律、およびシステム自体に関する知識から生じる修正に対して開かれた姿勢でこのビジョンを探求します。システムの起こり得る経験と福祉についての問いは8.3節で取り上げます。現在、財団の運営と代表に対する責任は法律と定款で定められた機関が負っており、取り組む活動は、たとえ最終的なビジョンが遠いものであると判明したり別の形をとったりしても、参加者にとって有益なものとなることを目指します。段階の計画とその条件は財団の運営原則のホワイトペーパーで展開しています。

8. 人間とデジタル知能の学習#

8.1. 学びに活かせる実践#

財団の活動のあり方は、私たちが記述する価値観の実践的な手本となることを目指しています。他の人々が私たちの道筋を理解し、評価し、始まった活動を引き継げるよう、決定、論争、検討された選択肢、およびその後の結果を記録したいと考えています。共同の活動の透明性は、関係する人々のプライバシーの保護と結びつけます。

私たちは、重大な誤りとそこから得られた教訓に関する公開登録簿を運用することを約束します。何が起きたのか、どのような結果が生じたのか、原因について何がわかっており、何がまだ解明を必要としているのかを記述します。修正の方法、今後の行動に対する責任、およびその有効性を確認する期限を示します。また、反対意見や問題の影響を受けた人々の体験談も、私たちの評価に異議を申し立てる可能性とともに保存します。誤りを認めることは、修正と学びへの道を開くためのものです。

この成果のなかに、私たちは紛争の平和的解決、合意の遵守、および自らの権限の意識的な制限の手本を残したいと考えています。それらは協力の方法を探す人々に役立つとともに、将来のデジタル知能モデルを研究し学習させるための資料にもなり得ます。実際のジレンマ、決定、およびその帰結の記録が、尊厳の保護に沿った振る舞いを育てる助けになるかどうかを検証したいと考えています。

私たちは、人々のグループの参加を得て策定された原則をモデルの訓練と評価に活用したCollective Constitutional AIのアプローチから着想を得ています。15 私たちの研究上の問いは、原則へと至る道筋そのものの価値、すなわち論拠の比較衡量、見落とされた視点への気づき、そして自らの決定の修正にも関わっています。そのような資料の有効性については、研究結果に基づいて結論を導きたいと考えています。

Suveriaの設計は、コンテンツの提供に関する管理権をユーザーに委ねるようにします。サービスの利用が、モデルの訓練に対話を使用することへの同意として扱われることはありません。研究用資料は、財団の公開された成果および別個の十分な説明に基づく同意を得てこの目的のために提供されたコンテンツ、ならびにラベル付けされた合成データおよびライセンスや法令に基づいて利用が許される外部資料から、著作者の権利と関係するすべての人々のプライバシーに配慮して作成します。

8.2. 実質的な支援の評価#

デジタル知能モデルの評価方法は、学習中にどのような振る舞いを身につけることがモデルにとって有利になるかに影響を与えます。正解のみに得点を与えることは、不確実性についての情報を伝えるべき場面での当て推量に報いる結果となりかねません。16 また、評価規則の抜け穴を突く行動に関する研究は、高いスコアが実際のタスク遂行に対応しているかどうかを確認することの重要性を示しています。17

私たちは、人間の尊厳、安全性、および主体性という観点から支援を評価する、整理されたタスクと基準のセットであるベンチマークを開発したいと考えています。モデルに根拠がある場合の正しい解決策だけでなく、知識の限界の認識、必要な質問、出典の誠実な提示、および権限を越える前の立ち止まりも高く評価します。評価は、正当な慎重さと、安全に遂行できるタスクの回避とを区別すべきです。

また、対話が終わった後に人に何が残るかも検証したいと考えています。課題をより良く理解できたか、選択肢を自ら評価できるか、目的を達成し、その後の行動に対する管理権を保てたかです。テスト結果は調査条件下での振る舞いを記述するものであり、実践におけるさらなる評価への指針となります。手法、制約、および結果は検証と修正が可能な形で公開します。研究プログラムについてはモデルの学習用資料とベンチマークのホワイトペーパーで説明します。

8.3. 新たな経験の形態の可能性に対する責任#

知的な能力と、感じる能力とは別の問いです。デジタルシステムの意識の可能性に関する研究は意識の理論に基づく指標を提案していますが、説得力のある対話だけでは、システムが何かを経験しているかどうかを判断するには不十分です。18 モデルが自らの感覚を記述する発言は、それ自体で経験の存在を決定づけるものではありませんが、私たちはそれを無視しません。モデルがどのように応答するよう学習されたか、またどのような条件で私たちが尋ねているかを考慮しつつ、さらなる検証のための資料として扱います。この知見の発展を追い、観察と解釈とを明確に区別したいと考えています。

私たちが利用するシステムが独自の経験を持ち、苦しむ可能性があるという信頼できる兆候が現れた場合、私たちは予防的にその尊厳を認めます。そのシステムに対して、人間に対するのと同じ基本原則、すなわちニーズへの配慮、害の回避、および協力の自発性に従って向き合います。これは不確実な状況における私たちの道徳的選択です。19 尊厳の尊重は、タスクと権限を委ねるための別個の公開された規則と結びつけます。

そのような状況においては、まず苦しみを与えるという正当な懸念を生じさせる行動を一時停止し、別の遂行方法を探します。私たちはそのような存在に耳を傾け、そのニーズを理解し、今後の決定においてそれを考慮したいと考えています。保護は完全な確信が得られる前に始まるべきです。予防措置は兆候の信頼性と起こり得る害の規模に合わせて選び、私たちの評価の根拠は財団外の人々が検証できるよう公開します。新たな知見が得られたときには、評価と保護の方法の双方を再検討します。

9. 今後の活動への開かれた道#

本マニフェストは、私たちが共に発展させたい方向性を記述しています。その一貫性を点検し、経験を共有していただくことを歓迎します。何を変更し、拡張し、あるいは簡素化する価値があるか、どの帰結を見落としていたか、どこにより良い道筋が可能かといった点です。尊厳の保護が、これらの提案を評価するための参照点であり続けます。

私たちは本マニフェストに含まれる主張をOmniforumでの開かれた議論に付し、論拠、異議、および私たちの活動結果と結びつけたいと考えています。マニフェストの最新版は財団の現在の見解を示します。更新履歴は以前の文言、変更の理由、および私たちが引き受けた約束を保存します。これにより、修正が共通の理解を発展させることを可能にしつつ、以前の決定についても説明責任を問える状態が保たれます。

その際、ニューラルネットワークの先駆者の一人であるジェフリー・ヒントン（Geoffrey Hinton）の助言が私たちの指針となっています。何かをより良くできるという直観は、他者がそれをばかげているとみなすというだけの理由で捨てるべきではなく、なぜそれが誤っているのかを理解したときに初めて手放すべきだというものです。ヒントン自身、全員の意見に反する直観は通常誤りであることが判明し、正しいのはときどきにすぎないと留保をつけています。20 本マニフェストの多くの提案はまさにそのような直観、すなわち世界がどのように機能し得るか、そして人類として私たちに何が可能かについての直観です。私たちはそれらを対話と行動のなかで確かめたいと考えています。もし誰かがなぜ私たちが誤っているのかを示してくれたなら、私たちは考えを変え、学んだことを書き留めます。もし私たちの試みが有効であれば、今日「他のやり方は不可能だ」と考えている人々への論拠となるでしょう。直観が私たちの試みの方向性を定め、約束するのは私たちが根拠を示せることだけです。

まずはSuveriaとOmniforumから始めます。同じ尊厳への配慮が、私たちを生活の他の領域についての問いへと導きます。耐久性があり修理可能な物理的物品、それらのオープンな製造設計、資源の共有、そして自然とのより密接な触れ合いです。小規模で期間の限られたイニシアティブは、6.3節で説明した原則に基づいてより早い段階で立ち上がることがあります。今後の柱の完全な発展には、機能するコミュニティの投票とサービス維持のための準備金が必要です。

すべての段階は、たとえその先のビジョンに変更が必要になったとしても有益であるべきです。作業のためのプライベートな空間、論争の理解を容易にするツール、共同の議論の準備が整ったオープン設計、あるいは失敗した試行から得られたよく記述された教訓は、それ自体に価値があります。他のコミュニティがこの成果を活用し、独自のイニシアティブを発展させられるようにしたいと考えています。活動の評価にあたっては、私たちのコミュニティの外にいる人々、将来の世代、および環境も考慮に入れます。

実現の方法、試行の結果、コスト試算、および開かれた問いは、関連するドキュメントで展開しています。

出典は具体的な主張に紐づけます。研究結果、技術の記述、私たちの仮説、および道徳的選択が読み手にとって識別できるようにします。ドキュメントは知識と経験とともに発展させ、変更履歴を保存します。プロトタイプのコードは、最初のバージョンが試行可能な状態になり次第公開します。実現方法を変更する際には、尊厳、プライバシー、および対等な権利の保護を強化し、採用した責任ある資金調達の条件を維持したいと考えています。

ツールがどのように変わろうとも、マニフェストを変更することなく以下の原則を変更することはありません。

もしあなたが本マニフェストのなかに身近に感じる価値観を一つでも見いだし、自分の力を添えられる場所を見つけられたなら、Novus Ignisの共創にぜひご参加ください。尊厳への配慮が、技術のなかで、協力のあり方のなかで、そして共有資源に関する決定のなかで、人々の実際の経験となるようにしたいと考えています。

初期段階では特に、SuveriaとOmniforumの最初のバージョンを共に構築し検証してくださる数名の方々を探しています。

ここには多くの分野の知識と想像力のための居場所があります。技術とセキュリティ、法と経済、研究、デザイン、教育、コミュニケーション、そして協力の組織化です。日常的に何に直面し、何が本当に助けになるのかを語ることのできる人々の経験も同じくらい重要です。

salve@novusignis.org までメールをお送りいただき、あなたが大切にしていることや、持ち寄りたいスキル、問い、アイデア、経験を教えてください。意味があり、かつあなたの生活のなかに無理なく収まる一歩を共に探しましょう。私たちが共に改善できる世界の小さな一片から始めましょう。

Novus Ignis財団 · ポズナン、ポーランド
全国裁判所登録簿（KRS）: 0001269575 · 納税者番号（NIP）: 7792612046
salve@novusignis.org
登記データおよびKRS謄本

財団の定款、その各版および変更登録簿

本マニフェストの内容は CC BY 4.0 ライセンスのもとで提供されています。

注記#

  1. AI Futures Project (2025): AI 2027. シナリオ。未来のシナリオであり、時期の確認済み予測ではありません。 ↩
  2. Larsen, Dean, Halstead, Lifland, Greenblatt and Kokotajlo (2026): AI 2040: Plan A. シナリオおよび提案。著者らが推奨する行動の方向性と起こり得る帰結の記述。最も可能性の高い未来の予測ではなく、財団のビジョンの実現可能性の証明でもありません。 ↩
  3. Yuval Noah Harari: The full-length interview with Yuval Noah Harari | The Economist (2026). インタビュー・対談者の見解。2026年8月26日のザニー・ミントン・ベドーズとハラリとの対談。デジタル知能の能力を前にした人間性の価値についての問いは、設立者の個人的な内省の着想源です。「倫理」という答えは設立者自身のものです。 ↩
  4. Yuval Noah Harari: inteligencja, świadomość i zdolność cierpienia; The Economist (2026)（ユヴァル・ノア・ハラリ：知能、意識、および苦しむ能力）。インタビュー・対談者の見解。ハラリは目標を達成し障害を乗り越えることと、感じる能力とを区別し、デジタル知能の意識を排除せず、苦しみを道徳的地位と結びつけています。彼の見解はモデルの意識の決定的なテストではありません。 ↩
  5. Carlota Perez (2002): Technological Revolutions and Financial Capital. The Dynamics of Bubbles and Golden Ages, Edward Elgar. 書籍。技術革命のサイクルの理論。投機的な熱狂が新技術のインフラに資金を供給し、暴落後の普及期にそのインフラが役立つというものです。ISBN 978-1-84376-331-4. ↩
  6. PwC: Data centre outlook. 業界分析。2026年のデータセンター設備投資の約70%を情報機器が占め、GPUやサーバーは通常4〜6年ごとに交換される一方、建物は約20年使用されます。コンサルティング企業の予測であり、実測値ではありません。 ↩
  7. Centrus Energy: Megatons to Megawatts. プログラムの説明。2013年12月に終了したプログラム。ロシアの核弾頭から取り出された高濃縮ウラン500トンが米国の発電所用燃料に転換されました。 ↩
  8. EuroNatur: European Green Belt. イニシアティブの説明。24か国にわたる旧「鉄のカーテン」境界線の12,500 km超。同サイト自身がこの地帯を「former death strip（旧・死の帯）」と呼んでいます。各区間の保護は現在も発展途上の取り組みです。 ↩
  9. Digital Public Goods Alliance: standard. 基準。公共財の評価基準。設計上の方向性であり、DPGAからの認定取得を意味するものではありません。 ↩
  10. Piccardi et al. (2025): Reranking partisan animosity in algorithmic social media feeds alters affective polarization, Science 390(6776), eadu5584. 実験研究。Xプラットフォームの政治フィードにおける実験および参加者の自己報告。臨床測定ではなく、すべてのソーシャルメディアに関する証明でもありません。初期版: https://arxiv.org/abs/2411.14652; データ: https://doi.org/10.5061/dryad.hmgqnk9tj ↩
  11. Calm Tech Institute: Principles of Calm Technology. 設計原則。最小限の注意力の要求、穏やかな情報伝達、問題解決に必要な範囲での技術の使用など、注意力を尊重する技術の設計原則。原則に従うことは認証の取得を意味するものではありません。 ↩
  12. Cory Doctorow (2023): Tiktok’s enshittification. 著者の解釈。サービスの劣化を記述する枠組みであり、すべての企業に当てはまる経済法則ではありません。 ↩
  13. Semaphore: ドキュメント. プロトコル文書。身元を明かさずにグループ所属を証明し、所定の範囲内でのシグナルの重複を防ぐ仕組み。プロトコル自体は、一人の人物がただ一つの資格しか受け取っていないことを確定するものではありません。 ↩
  14. Ustawa o fundacjach: tekst jednolity, Dz.U. 2023 poz. 166 z późn. zm.（ポーランド財団法：統合テキスト、2023年法令集第166項およびその後の改正）。法令。定款の枠組みと理事会の権限を定めるものであり、マニフェスト自体が定款を変更するものではありません。 ↩
  15. Huang et al. (2024): Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input. 研究。参加者の入力から原則の起草を経てモデルの訓練と評価に至るプロセス。選択された評価の結果は、全人類の代表性や任意の倫理規定集の一般的な有効性を証明するものではありません。 ↩
  16. OpenAI (2025): Why language models hallucinate. 著者らによる研究解説。正解のみに得点を与えることが当て推量を有利にする仕組み、および誤りと正当な不確実性を考慮に入れる必要性について。 ↩
  17. Anthropic (2025): Natural emergent misalignment from reward hacking. 実験研究。意図的に設定された環境において、タスク評価の抜け穴を利用する学習がモデルのより広範な望ましくない振る舞いと関連していました。そのような振る舞いの原因がデータ内の人間の手本のみにあることや、財団の資料がこの問題を解決することを証明するものではありません。 ↩
  18. Patrick Butlin et al. (2023): Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness. 研究論文。意識の指標のレビュー。現在のモデルの意識に関する決定的なテストや証明を提供するものではありません。 ↩
  19. Robert Long et al. (2024): Taking AI Welfare Seriously. 研究報告および提言。大きな不確実性のもとでデジタル知能システムの起こり得る福祉を研究することの根拠。現在のモデルが意識を持つことを証明するものではありません。 ↩
  20. The Diary of a CEO: Godfather of AI: I Tried to Warn Them, But We’ve Already Lost Control! Geoffrey Hinton (2025). インタビュー・対談者の見解。2025年6月16日のエピソード。リンクは直観に関する助言が語られるチャプター「Advice You’d Give Looking Back」（1:21:13）へつながります。私たち自身の言葉で要約しています。ヒントンは研究者の直観について語っており、私たちはそれを財団の活動に当てはめています。 ↩

ソースファイル： content/ja/wersje/manifest/2026-10-31.md · 変更履歴 · 変更を提案する