Omniforum 中的共同决策

本页进一步展开 Omniforum 是什么对共同决策的简要介绍：意见征询与投票有何不同、如何希望在无生物识别的情况下赋予投票权、哪些原则始终适用，以及投票结果为何应逐步约束基金会。

目前没有进行任何投票或意见征询。Omniforum 原型正在构建，以下一切均属设计方案。

这是整个计划中最困难的部分之一，因此我们坦率说明哪些已在可及范围内，哪些仍需长期工作。

事实、价值观、假设#

并非一切都由投票决定。宣言区分：

除整体结果外，我们希望根据自愿提供、与秘密选票分开的信息，展示相关领域研究者、实践者及将受影响的人如何评价议题。

基金会章程允许就项目发展方向进行投票与意见征询，并要求投票匿名、核验各投票者并非同一个人。由此区分：

试验尚未确认各投票者并非同一个人时，我们将其称为意见征询，而非章程意义上的投票。

我们正在设计多条取得投票权的路径。没有一条要求生物识别。投票所需的一切应免费；投票资格凭证将保存在 Suveria 的免费部分，即你与数字智能开展工作的私密空间中，与选票分开。

首条官方路径应是欧洲数字身份钱包，因为它允许在家远程确认资格，无须向基金会交出受保护数据。因此，起初具有约束力的投票将面向随各国逐步推出此类钱包的欧盟国家居民。其他国家的人从一开始即可参加对话与意见征询；找到无生物识别、无集中数据库的方法后，我们再补充取得投票权的路径。

我们希望研究的路径：

带芯片的国家证件或数字身份钱包，前提是选定系统允许在不向基金会交出受保护数据的情况下确认资格。手机应用可读取护照或身份证芯片、核验国家签名，并在设备上创建零知识证明，即不暴露身份地确认“我在有资格者名单上”。无法保证这一点时，我们不会以该路径赋予具有约束力的投票权。
多地同时举行的现场会面，采用使同一个人难以获得多个资格的规则。

每份资格应获得唯一标记，避免同一人的新证明带来第二张选票。我们设想从不变数据加额外秘密计算标记，因为 PESEL 这类号码本身可通过穷举猜出。因此，标记还应依赖分散给独立方的秘密成分，或芯片本身的签名；技术选择前将确定这一点。

结合多条路径会留下同一人获得额外资格的风险。初期我们有意识地接受此风险，以让世界各地尽可能多的人加入；目标仍是每人一票的系统。拒绝接纳须附理由及申诉途径。

这些设计原则将写入投票规章。

Omniforum 中的开放议题地图，任何人均可参与。
随机抽选的咨询议会：从有资格者登记册中抽出的群体，任何人都能依据公开数据自行核验抽签结果。该群体获得时间、材料及与提案人交谈的机会；提供建议，不作决定。
全体有资格者投票。

投票将逐步获得约束力：先开展无财务后果的试验，再对一小笔单列资金及可逆行动作出真实决定，核验结果和安全保障后才扩大范围。首次涉及真实资金的试验前，公布金额上限、触发停止的结果，以及向独立于理事会的人申诉的途径。每次试验后发布总结。

在此之前，基金会处于敏捷阶段：理事会作出日常决定，自愿就重要事项征询社区意见，并公开每项重要决定的理由。投票与意见征询结果在形式上均属咨询性质。要使结果在形式上约束基金会，须修改章程，见章程变更登记册中的 Z4。

全面启动后续支柱（耐用物品的开放设计与接触自然）须同时满足三个条件：投票系统确保同一人只有一张有效选票、足以维持 Suveria 和 Omniforum 六个月运转的资金，以及社区决定。只有允许额外选票的路径被统一系统替代、且试验证实后，我们才认定首个条件已满足。

零知识证明确认属于有资格者；在 Semaphore 这类协议中，也能检测同一资格被重复使用。但它不能确认同一个人是否获得两份不同资格。任何单一技术方案都不能替代对整个流程的核验。
我们希望每个人都能在投票结束前更改选票。这应使贿选更难，因为付款者无法核查投票者后来是否改变了看法；但这需要妥善构建整个协议，单有按钮不够。我们正在考虑一种已知投票方案（MACI），允许更改选票，而买票者不知道哪张最终生效。其弱点在于协调者可见选票，因此我们设想将密钥分散给独立方，使基金会自身无法读取单张选票。
这些机制均无法防范在投票结束前始终控制设备、资格凭证或投票者本人的人。
这也是将写入投票规章的设计原则：任何人都不会因观点或对基金会与理事会的批评而失去投票权。无法使用任何路径的人仍可完整参与对话与意见征询，我们也会继续寻找更多路径。

如何完全兼顾无集中身份数据库的每人一票、保密与全球可及性，我们尚不知道。“这可能需要很长时间，我们对此坦率说明。”

完整说明见 Omniforum 白皮书第 8 章及宣言第 5 章。如有疑问或觉得某处有误，请在文档中选中相应段落，使用“我有意见”按钮，或写信至 salve@novusignis.org。